Tutto è iniziato lo scorso 5 marzo, quando la premier giapponese Takaichi Sanae ha ricevuto nel proprio ufficio Peter Thiel, co-fondatore e presidente di Palantir Technologies. “Ho ricevuto una visita di cortesia da Peter Thiel, co-fondatore e presidente di Palantir Technologies Inc. Abbiamo discusso, tra gli altri argomenti, dello stato attuale e delle prospettive dei settori delle tecnologie avanzate in Giappone e negli Stati Uniti”, avrebbe dichiarato Takaichi, anticipando quello che sarebbe accaduto di lì a qualche settimana. Il governo nipponico e Palantir sono infatti sul punto di rafforzare la loro cooperazione tecnologica, con Thiel che ha già posizionato il Giappone al centro della sua strategia di crescita.

Ma di cosa si occupa l’azienda statunitense? Fornisce software che integrano intelligenza artificiale, analisi di big data e apprendimento automatico a supporto del processo decisionale. Le sue piattaforme sono utilizzate da varie agenzie governative, organizzazioni di Difesa, istituzioni finanziarie e imprese private, in primis per migliorare l’efficienza operativa. Per quanto riguarda il Giappone, oltre alle numerose applicazioni nel settore della Difesa, Palantir potrebbe anche aiutare Takaichi ad attuare alcune misure economiche interne come il credito d’imposta rimborsabile proposto in campagna elettorale.

Palantir punta sul Giappone

A dire il vero, come ha evidenziato Nikkei Asia, sono anni che Palantir è presente in Giappone. Nel 2021, durante la pandemia di Covid, l’azienda statunitense ha collaborato con l’Università di Servizi Umani di Kanagawa per sviluppare un modello predittivo che integrasse dati provenienti da diversi sistemi, così da fornire stime sui contagi e sulla pressione sugli ospedali, aiutando le autorità prefettizie a definire le politiche da adottare.

L’azienda statunitense ha inoltre creato una joint venture con la compagnia assicurativa nipponica Sompo Holdings, la Palantir Technologies Japan, che utilizza particolari sistemi per fornire assistenza domiciliare alle persone e monitorarle in caso di calamità naturali. Palantir ha poi attivato una partnership con Fujitsu e aiuta enti governativi e società nei settori manifatturiero, energetico e finanziario a migliorare l’efficienza. “La parte giapponese può fornire l’hardware, mentre la parte statunitense fornisce le aziende che offrono infrastrutture software in grado di rendere utile l’intelligenza artificiale”, ha dichiarato qualche mese fa Alex Karp, Ceo di Palantir, ribadendo che Giappone e Stati Uniti dovrebbero “accelerare” le collaborazioni sull’utilizzo dell’intelligenza artificiale nei sistemi di Difesa.

Ma quali sono i vantaggi di collaborare con Palantir? Come ha scritto la rivista Wired, “il suo software si integra con i sistemi complessi del cliente, consentendogli di analizzare i dati senza dover intervenire sull’architettura sottostante”. Il risultato è che gli enti governativi possono utilizzare software all’avanguardia da implementare su sistemi esistenti, senza eliminare tutto e ricominciare da zero.

Le possibilità di cooperazione

In campo militare, come spiegato dallo stesso Karp, Stati Uniti e Giappone dovrebbero “creare un ecosistema tra le aziende statunitensi e l’industria giapponese”. “Se fossi a capo del Giappone, quello che farei è costruire un sistema di puntamento basato sull’intelligenza artificiale con gli Stati Uniti, gestito congiuntamente”, ha spiegato. È qui che dovrebbe entrare in gioco Palantir, che tuttavia ha dei jolly da giocare anche in altri ambiti.

Il Partito Liberal Democratico di Takaichi, per esempio, propone da tempo di introdurre una versione semplificata del credito d’imposta per i cittadini a basso reddito. Per riuscirci, il governo giapponese dovrebbe capire chi è in difficoltà intrecciando una grande quantità di dati – a partire dalle informazioni sui redditi – sparsa nei database di enti locali, aziende, istituzioni finanziarie e via dicendo.

È qui, dunque, che potrebbe nuovamente entrare in gioco Palantir. C’è però un problema che i media nipponici hanno iniziato ad attenzionare: la tutela della privacy derivante dalla gestione dei dati personali. Negli Stati Uniti, non a caso, si è parlato molto dell’utilizzo di dati raccolti per altri fini rispetto a quelli dichiarati. Nessuno, a Tokyo, vorrebbe correre questo rischio.

L'articolo Le offerte di Palantir: dopo i vantaggi, ora il Giappone misura anche i rischi proviene da InsideOver.

La visita di Papa Leone XIV in Spagna e l’incontro a Madrid col presidente del governo Pedro Sanchez ha rappresentato l’occasione per ribadire la solidità di una relazione personale, e non solo, tra due figure molto distanti all’apparenza ma che convergono su molte letture della modernità.

Da un lato, il pontefice nato negli Stati Uniti, teologo, matematico e missionario agostiniano divenuto Papa nel 2025; dall’altro, il dinamico leader spagnolo, esponente di una tradizione socialista iberica spesso fumantina e anticlericale, ateo per dichiarazione, primo capo del governo di Madrid a non giurare sulla Bibbia nel 2018, al momento del suo insediamento. Mondi paralleli, spesso contrastanti, e in Spagna a maggior ragione, visto che tra la Chiesa e la sinistra è rimasto a lungo il retaggio degli Anni Trenta del secolo scorso, quando tra le uccisioni di preti nelle terre “rosse” e il sostegno di ampie fette della Chiesa all’insurrezione di Francisco Franco si scavarono trincee molto profonde. E a maggior ragione il fatto che tra Sanchez e Leone XIV si sia consolidato un rapporto già emerso con forza nell’era di Papa Francesco racconta molto del mondo di oggi.

Lo hanno ribadito a fine maggio, quando Sanchez fece tappa in Vaticano e lo hanno confermato a Madrid: tra mondi un tempo distanti c’è una convergenza crescente. Accomuna Sanchez e Leone XIV, innanzitutto, la spinta per la risoluzione dei conflitti e delle questioni principali che attanagliano la sicurezza globale. Il premier e il Santo Padre si sono trovati d’accordo, in particolar modo, nel non definire una “guerra giusta” l’attacco di Usa e Israele all’Iran. Inoltre, i due hanno trovato un confronto sulla necessità di ampliare la cooperazione allo sviluppo e l’assistenza al Sud Globale. Leone XIV ha rafforzato la spinta di Francesco all’incontro con le periferie esistenziali del globo e ha già visitato il Libano travolto dall’attacco israeliano e diversi Paesi africani, frontiere della speranza. La cooperazione contro la fame nel mondo, la spinta al consolidamento del multilateralismo, il rafforzamento delle istituzioni internazionali sono priorità cogenti sia a Madrid che in Oltretevere.

No ai signori degli algoritmi

Il tema su cui, però, Leone XIV e Sanchez hanno forse maggior convergenza è quello delle nuove tecnologie e dell’impatto trasformativo che esse hanno sull’uomo e la società. L’impianto culturale dell’enciclica Magnifica Humanitas di Leone XIV, la volontà di superare il rischio di una “Babele” tecnologica priva di punti di riferimento che non siano quelli dettati dai signori degli algoritmi, il rifiuto di una corsa all’innovazione senza regole etiche e morali, l’attenzione posta sulla lotta alla cultura dello scarto e alla marginalizzazione dell’umano hanno destato profonde riflessioni e ampie discussioni sul senso della rivoluzione tecnologica odierna. Ebbene, queste chiavi di lettura sociali e antropocentriche hanno trovato un buon ascolto nel mondo che fa riferimento a Sanchez, esponente europeo di punta di un campo progressista e socialista che da tempo rifiuta la logica della dominazione da parte delle tecno-oligarchie americane e spinge per regolamentare, gestire e governare la corsa all’innovazione.

In tal senso, la Chiesa Cattolica offre argomenti e spunti di riflessione ma lancia anche una sfida: può dirsi davvero cristiano chi utilizza le tecnologie come feticcio ideologico prima ancora che come strumenti per migliorare la vita dell’uomo? Può trovare sintonia col messaggio cristiano la lettura apocalittica del futuro di un Peter Thiel, con le sue visioni sull’Anticristo indicato come ciò che frena la corsa senza freni all’innovazione, o quella amorale di un Alex Karp, per cui la “Repubblica Tecnologica” deve costruirsi a prescindere dagli impatti umani e democratici? Può coniugarsi con ciò la spinta a fenomeni quali il transumanesimo e il postumanesimo?

Leone XIV pone l’accento sulla capacità trasformativa e dirompente dell’IA; Sanchez guarda agli impatti sulle disuguaglianze economiche e di influenza che possono essere prodotte dalla diffusione di tecnologie rese strumenti per il dominio e il potere. Da prospettive diverse, il tentativo è quello di costruire un messaggio emancipatore. Così diversi, così simili: Leone e Sanchez finiscono per ritrovarsi d’accordo su molti punti nei fatti, in maniera concreta e pragmatica. In tempi decisivi, del resto, è questo ciò che forse conta per rendere solida una relazione umana e eminentemente politica. Come del resto lo sono tutti i rapporti costruiti da un pontefice, al tempo stesso capo di una Chiesa e di uno Stato.

L'articolo Leone XIV e Pedro Sanchez, così diversi e così simili proviene da InsideOver.

Un’enciclica, la Magnifica Humanitas di papa Leone XIV, che più politica non si potrebbe. Di portata storica per la dottrina sociale della Chiesa, inaugurata esattamente 135 anni fa con la Rerum Novarum di Leone XIII, a cui il pontefice si rifà per aggiornarla: se il predecessore dettò le coordinate cattoliche sugli scompensi della Rivoluzione Industriale, Prevost ha inteso offrire la carta fondativa per governare la Rivoluzione Artificiale. E nel farlo ha scelto contenuti, tempistiche, rimandi (e alleanze) che mettono il cattolicesimo in contrapposizione netta ed esplicita rispetto alle forze tecno-industriali a tutt’oggi, con Trump alla Casa Bianca, lanciate alla conquista della nuova frontiera: l’IA. Ogni riferimento a soggetti come Palantir, con la sua vagheggiata Repubblica Tecnologica, è palesemente voluto.

Giù le mani da Tolkien

Non è un caso che abbia fatto subito rumore il brano dove il Papa inserisce una frase di John Ronald Tolkien («nostro compito è di fare il possibile per la salvezza degli anni nei quali viviamo, sradicando il male dai campi che conosciamo») contro la «disumanizzazione». Tolkien è l’autore della saga Il Signore degli Anelli da cui Peter Thiel ha tratto il nome della creatura da lui fondata, Palantir Technologies, a significare il potere di prevedere il futuro, nel romanzo affidato alle “pietre veggenti” e che l’azienda della Silicon Valley traduce in algoritmi. Il messaggio inviato dal Vaticano è chiarissimo: giù le mani da uno scrittore, cattolico, il cui pensiero si pone in direzione esattamente contraria all’usurpazione di Thiel. L’imprenditore con aspirazioni da filosofo, del resto, era stato gelidamente ignorato quando di recente, nel suo tour di conferenze sull’Anticristo, aveva fatto tappa anche a Roma, centro della cattolicità. L’Anticristo, per Thiel, è rappresentato da ciò che frena lo sviluppo dell’intelligenza artificiale monopolizzata da giganti privati connessi a filo doppio con il Pentagono. In sostanza, il nemico esistenziale sono i vincoli del bene pubblico, le restrizioni d’ispirazione umanistica, i rivali ideologici (come il socialismo di mercato cinese). L’obiettivo polemico di Prevost, invece, consiste proprio nella “cultura della potenza” legata alla lotta degli Stati per il primato.

Contro la “sindrome di Babele”

In parole povere, questo mite e raffinato agostiniano di Chicago ha schierato la Santa Sede gettandola nella mischia, offrendo una visione d’insieme, elaborata di tutto punto, con cui dare un’etica all’ultimo parto prometeico della tecnoscienza. Il proposito, dichiarato, è contrastare la sindrome da “torre di Babele”, l’illusione idolatrica che l’umanità possa potenziarsi senza limiti, sacrificando chi non sta al passo, proseguendo lo sfruttamento della Terra e oscurando la dignità umana. «Abbiamo il dovere urgente di restare profondamente umani», scrive. Per un Vicario di Cristo, il concetto di umano è traducibile nell’imitare quest’ultimo nel «dono di sé». Se per brevità e chiarezza prendiamo a contraltare il Palantir Manifesto, troviamo invece tesi di tutt’altro tenore. Fior da fiore: «I nostri avversari non si fermeranno per impegnarsi in dibattiti teatrali sui meriti dello sviluppo di tecnologie con applicazioni militari e di sicurezza nazionale critiche. Andranno avanti»; «Il servizio nazionale dovrebbe essere un dovere universale. Dovremmo, come società, prendere seriamente in considerazione l’idea di allontanarci da una forza completamente volontaria e combattere la prossima guerra solo se tutti condividono il rischio e i costi»; «Se una Marina degli Stati Uniti chiede un fucile migliore, dovremmo costruirlo; e lo stesso vale per il software. Dovremmo essere in grado, come Paese, di continuare a discutere la rilevanza dell’azione militare all’estero pur rimanendo inflessibili nel nostro impegno nei confronti di coloro che abbiamo chiesto di mettersi in pericolo».

L’ideologia tecno-nazionalista di Karp

L’estensore Alex Karp, ceo di Palantir, figlio di padre afroamericano e di madre ebrea, lavora in parallelo, sul piano delle idee, rispetto al cristiano Thiel, e certo non ha voluto offrire una filosofia vera e propria (ambizione coltivata da Marc Andreessen con il suo Techno-Optimist Manifesto, frullato di turboliberismo, futurismo e superomismo sui generis). Ma un certo modo di vedere la società piuttosto che l’assetto del pianeta, nonché il senso stesso dell’uomo, traspare evidentissima là dove Karp centra il suo discorso sul «potere americano», sui «miliardari» che non dovrebbero «semplicemente rimanere nel loro ambito, quello di arricchirsi», sulla «élite» che dovrebbe farsi guidare da un non meglio precisato «credo religioso», sulla distinzione fra «culture» a cui ascrivere «progressi vitali» e «sottoculture» definite sprezzantemente «mediocri», sul rigetto di quel «pluralismo vuoto» che, nell’essere inclusivo (ossia multiculturale), indebolisce «l’America», e più in generale l’«Occidente».

L’élite in guerra

A differenza di Thiel, come si vede, Karp non evoca scenari biblici di sapore apocalittico. Ma la sostanza è identica. E il succo è questo: siamo noi, dice Karp, noi produttori dell’intelligenza generativa che già rendiamo a eserciti e polizie del mondo, statunitensi in primis, il servizio di gestione computazionale di guerra e sicurezza, siamo noi oligarchi che non miriamo solo al profitto ma a rifondare la convivenza su basi neo-nazionaliste e competitive, siamo noi i titolari del diritto-dovere di metterci alla guida del processo socio-tecnologico in atto. E lo facciamo perché non bisogna dare più per scontato il «secolo di pace» alle nostre spalle (ma pace per chi? non per serbi, afghani, irakeni, libici, siriani, ucraini, palestinesi ecc ecc), tanto è vero che «disarmo della Germania» e «pacifismo giapponese», se mantenuti, minacciano di «spostare gli equilibri». Soprattutto «in Asia». Leggi: pericolo Cina.

Pacifismo radicale

È la sintesi plastica di una mentalità conflittuale, aggressivo-difensiva, insofferente della democrazia come spazio di differenze che, previo filtro teologico, non potrebbe essere più lontana dal magistero di Leone XIV. Il papa condanna «polarizzazioni e violenze», fustiga lo «scontro a distanza fra imperialismi contrapposti», se la prende con il «falso realismo», critica la «stretta connessione tra interessi economici, apparati militari e decisioni politiche» che «genera una “nazione armata” in cui la guerra appare quasi come prosecuzione naturale della politica». E sembra lanciare un anatema quasi ad aziendam quando, perentorio, sentenzia: «Non esiste algoritmo che possa rendere la guerra moralmente accettabile». Infine, prescrive una serie di «puntuali criteri di discernimento» che denotano una concezione antropologica, oltre che religiosa, radicalmente anti-bellicista, riassumibile nel rifiuto del «diritto del più forte» e della «Realpolitk», colpevole di diffondere «la rassegnazione a una guerra ineluttabile», come se «la pace e il dialogo» fossero «posizioni utopiche o irrazionali». Insomma, il papa continua ad annodare il filo con cui aveva esordito affacciandosi al balcone di San Pietro: la pace come teoria e prassi totalizzanti. Una pace che «non è una speranza ingenua né soltanto un’assenza di guerra: è frutto, sempre possibile, della giustizia e della carità».

Anthropic in campo

A un laicista sfegatato queste affermazioni, nonostante i toni decisi e i non troppo velati richiami, potrebbero suonare come giaculatorie moraleggianti. Errore. Alla cerimonia di presentazione del testo, il 25 maggio, ha preso parola Christopher Olah, cofondatore con Dario Amodei di Anthropic. Si tratta dell’azienda, valutata in Borsa qualcosa come 380 miliardi di dollari, che il 27 febbraio scorso si è vista depennare dalla lista di fornitori delle agenzie federali degli Stati Uniti con decreto del presidente Trump, sostituita da OpenAI di Sam Altman. Il motivo spiega la presenza di Olah a fianco del pontefice: essersi opposti a rimuovere dai modelli algoritmici barriere che vietano l’uso di robot letali e sorveglianza di massa. Prevost non si è limitato dunque a predicare: ha scelto di mostrare al miliardo e quattrocento milioni di cattolici del mondo un esempio, a suo dire, di impresa eticamente responsabile nel mercato più avveniristico e insidioso. L’unica, sempre non casualmente, messa in lista nera dall’amministrazione trumpiana, con la quale nei mesi scorsi l’urto sul tema della pace e della guerra è stato frontale. Una scelta di campo che non ammette equivoci, come a dire: ecco, vedete, la tecnica non è un male in sé, può anzi essere applicata rettamente. In realtà, l’ultimo modello di intelligenza artificiale rilasciato da Anthropic, Claude Mythos Preview, è tutt’altro che rassicurante, concepito com’è per individuare le vulnerabilità dei sistemi informatici arrivando a prendere decisioni autonome. Un salto qualitativo che avvicina esattamente ai rischi di incontrollabilità che lo “sponsor” in talare bianco vorrebbe esorcizzare.

Ombrello morale

Anthropic, va da sé, si sfrega le mani: grazie alla “benedizione” papale, può presentarsi come interlocutrice privilegiata di quei governi, dall’America Latina all’Africa passando anche (forse) per l’Europa, che hanno nella propria opinione pubblica un vasto influsso cattolico. Può cioè legittimarsi come brand dell’«umanesimo cristiano». Un vero colpaccio reputazionale, il Pope washing, per la catena di investitori che la finanziano: da BlackRock a Google, da Amazon al fondo sovrano del Qatar.

«Un tempo erano soprattutto gli Stati a guidare e indirizzare l’innovazione – sostiene a ragione papa Leone in Magnifica Humanitas – Oggi, invece, i principali motori dello sviluppo sono attori privati, spesso transnazionali, dotati di risorse e capacità di intervento superiori a quelle di molti governi». La Chiesa Cattolica, con simultanea mossa dottrinale ed economica, si posiziona come “ombrello morale” nel conflitto in corso, in Occidente e fuori dall’Occidente, annunciando la cristianizzazione dell’arma-fine-di-mondo del XXI secolo. In nome di un Dio – ha tenuto a precisare il suo rappresentante terreno – che non può essere strattonato e strumentalizzato da sogni di onnipotenza transumanistici e post-umani. Al di là degli aspetti spirituali, la Chiesa prevostiana fa politica a carte scoperte. Anzi, per la precisione il guanto di sfida lanciato è un aut-aut geopolitico in piena regola: o con la linea Prevost-Anthropic, o con quella Trump-Palantir.

L'articolo Magnifica Humanitas, l’enciclica di Leone XIV per liberare l’IA dalla sindrome di Babele di Palantir proviene da InsideOver.

L’Ucraina punta su Palantir e Palantir punta sull’Ucraina. Il Paese in guerra con la Federazione Russa dall’invasione del febbraio 2022 sta facendo dei droni una delle sue punte di lancia nella battaglia di resistenza contro l’aggressione delle truppe di Vladimir Putin, e l’azienda guidata dal Ceo Alex Karp sta diventando un asset critico per le sue piattaforme da combattimento guidate da remoto, ottenendo al contempo dati critici sulle applicazioni militari dell’intelligenza artificiale che serviranno per un’ulteriore affinamento dei propri prodotti.

La settimana scorsa Karp ha visitato Kiev e incontrato il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, che l’ha ringraziato per il contributo “sostanziale” che Palantir sta dando alla resistenza ucraina. Palantir è in campo dal 2022 e Karp ha rivendicato che Kiev utilizza i suoi algoritmi come “un sistema operativo” per condurre la guerra e calcolare “quanti soldati russi vengono uccisi per chilometro quadrato”.

Il Military Watch Magazine ricorda che l’azienda co-fondata da Peter Thiel ha operato “fornendo all’Ucraina software che integra immagini satellitari, riprese di droni, rapporti sul campo di battaglia, feed di intelligence e informazioni open source nei sistemi di puntamento e operativi. I dirigenti dell’azienda hanno dichiarato apertamente che i suoi strumenti sono fortemente coinvolti nelle operazioni sul campo di battaglia ucraino, inclusa l’identificazione di equipaggiamenti russi e la pianificazione di attacchi”. Non è dato sapere se tali strumenti abbiano avuto un ruolo anche negli attacchi in profondità di Kiev sul suolo russo compiuti con droni negli ultimi anni, ma è plausibile che l’esoscheletro fornito dal gruppo di Karp possa permettere all’Ucraina di colpire a prescindere dai confini geografici.

Karp ha rivendicato di essere nella lista dei bersagli del Cremlino in un’intervista con Time e ribadito che il suo appoggio all’Ucraina è una questione di sostegno alla libertà, ma c’è chiaramente un eminente interesse pratico nelle manovre con cui la sua azienda contribuisce allo sforzo bellico del Paese ex-sovietico. Parimenti a quanto avvenuto in Iran, dove gli algoritmi di Palantir integrati nell’architettura del Project Maven del Pentagono hanno sostenuto le procedure di targeting, l’Ucraina e la Russia offrono all’azienda un laboratorio permanente dove testare, allenare e migliorare la capacità di acquisizione di informazioni e possibilità d’incrocio dei dati, rendendo sempre più provata in battaglia, e dunque commercializzabile, l’architettura.

L’ascesa al Ministero della Difesa ucraino dell’ex titolare dell’Innovazione Mykhailo Fedorov ha accelerato l’integrazione tra tecnologie critiche, difesa e sicurezza nazionale nel contesto ucraino. Ad oggi, Kiev vuole proporsi come laboratorio di un nuovo modo di fare la guerra fondato su tecnologie avanzate, applicazioni dinamiche, forte scalabilità compensando in nicchie di punta, tra cui i droni, l’inferiorità nelle capacità convenzionali e nei numeri rispetto alla Russia e la dipendenza dalle forniture occidentali per artiglieria, antiaerea, intelligence.

“Fedorov guida anche uno sforzo per monetizzare o scambiare dati militari ucraini, inclusa una biblioteca di oltre cinque milioni di video annotati del campo di battaglia filmati da droni di sorveglianza e d’attacco”,spiega il New York Times, aggiungendo che “il mese scorso, l’Ucraina ha aperto i set di dati alle aziende di nazioni alleate: se condividono i loro modelli di intelligenza artificiale con l’Ucraina, possono avere accesso ai dati ucraini”. Una versione macabra delle librerie delle agenzie di scouting calcistico che collezionano heatmap e spostamenti dei giocatori nelle partite, che servirà a studiare l’applicazione concreta delle tecnologie, l’efficacia, la letalità e la precisione delle stesse, l’impatto “sociologico” di droni e altre strumentazioni sui bersagli umani. E Palantir è al centro di queste dinamiche: i suoi software guidano gli attacchi, gli attacchi alimentano le librerie, le informazioni di queste librerie allenano gli algoritmi in una corsa affannosa all’inferenza militare. Tutto questo in un conflitto logorante e che ormai ha ben poco da dire sul piano strategico e militare ma che sta avendo soprattutto il ruolo di rivelatore di nuovi modi di fare la guerra. I quali, però, alla prova dei fatti non spostano per ora il fronte. Palantir non ha riaperto Hormuz e non ha ricacciato indietro la Russia. Dal Golfo all’Ucraina, però, mostrandosi efficace ha potuto prepararsi a fare affari d’oro. In questo, la guerra non è mai cambiata.

L'articolo Dopo l’Iran anche l’Ucraina: Palantir fa affari d’oro portando la sua IA in guerra proviene da InsideOver.

Sembra un giocattolo per spillar quattrini a ricchi allergici alla libertà di stampa, e lo è. Ma è anche qualcosa in più, il sistema d’intelligenza artificiale lanciato dalla startup Objection il 15 aprile scorso grazie ai fondi di Peter Thiel, fondatore di Palantir, e dell’imprenditore malesiano Balaji Srinivasan.

A capo dell’iniziativa è l’austrialiano Aron D’Souza (presidente di Enhanced Games, le “Olimpiadi dei dopati”, una competizione con l’obbiettivo esplicito di rendere legittimo e ufficiale l’uso, illegale e ufficioso, che gli atleti fanno di farmaci per avere prestazioni  da superuomini). Ma soprattutto, si tratta dell’ex stratega del team di avvocati che nel 2016 eliminò dal mercato statunitense la rete di blog Gawker Media, costretta a dichiarare fallimento per una causa da 140 milioni vinta da Hulk Hogan e finanziata, guarda caso, da Thiel.

D’Souza ha già insomma qualche esperienza in fatto di liti giudiziarie contro le voci critiche. Ora vuole metterle a profitto con un software, da lui definito come un “processo in 72 ore” ai danni del giornalista di turno che non offra  sufficienti garanzie di accountability, ossia di credibilità. In realtà, una trovata tecnologicamente avanzata per infliggere un’ennesima mazzata alla già malridotta fiducia dell’opinione pubblica verso la categoria dei giornalisti, in particolare quei pochi che possono cimentarsi in quel genere costoso e pericoloso che è il giornalismo investigativo.

Ex spie e algoritmi anti-inchieste

Il programma di Objection funziona così: il cliente paga da un minimo di 2 mila a un massimo di 10 mila dollari per caricare l’articolo o il servizio che non gradisce, aggiunge le proprie obiezioni, dopodiché una squadra di “investigatori” (dietro cui si celano, si dice, ex agenti Cia, Fbi e Nsa, strutture con cui Palantir, fra parentesi, è legata a filo doppio) raccoglie ulteriori elementi, e infine il tutto confluisce in un panel di modelli algoritmici di OpenaAI, xAI, Google, Anthropic e Mistral che eseguono il fact checking finale. Il risultato finale arriva dopo tre giorni, e produce il cosiddetto Honor Index, un verdetto a punti sull’affidabilità dell’autore sott’accusa. Si dirà: ok, è una pensata per soggetti che siano abbastanza facoltosi da poter sborsare qualche migliaio di verdoni così da fare le contro-pulci a chi abbia sfornato qualche pezzo scomodo ai propri interessi. Vero, ma con una specifica importante: ad azzoppare a priori il lavoro del giornalista è l’istruzione di base data agli algoritmi, vale a dire la penalizzazione delle fonti riservate. Com’è noto, le inchieste che vanno più in profondità e suscitano le ire dei potenti si avvalgono di testimonianze anonime, i whistleblower, persone che si accollano il rischio di segnalare illeciti, raggiri e porcate varie e che perciò, per legge, sono tutelate dal segreto giornalistico (anche in Italia, dove solo il giudice può chiederne di rivelarne l’identità, per lo meno ai giornalisti iscritti all’albo professionisti, mentre i pubblicisti, cioè la maggioranza, sono disarmati).

Il nemico: le fonti riservate

Objection, invece, rende il pilastro di un ideale contropotere mediatico un difetto strutturale. D’Souza l’ha messa così: «Proteggere le informazioni di una fonte è un modo fondamentale per raccontare una storia importante, ma c’è un’importante asimmetria di potere in questo», ha detto in un’intervista a TechCrunch, «l’argomento viene trattato, ma poi non c’è modo di criticare la fonte». Singolare, ma nient’affatto sorprendente, questa concezione così candidamente espressa: secondo il protegé di Thiel, chiunque sia dotato di adeguate risorse economiche per accedere al nuovo servizio di certificazione non gode, poverino, di una posizione asimmetrica di potere, mentre la fonte anonima, che magari rischia di perdere il lavoro o di finire in rovina subissato da cause milionarie, quella invece rappresenterebbe lo strapotere del giornalismo assetato di scoop.

D’Souza si è spinto ad auspicare un «metodo scientifico» che, in sostanza, equivarrebbe alla pubblicazione integrale del colloquio-intervista con la fonte, a quel punto non più coperta dall’anonimato. Non solo, ma ha proposto ai giornalisti di firmare un accordo di «protezione» per cui il giornalista lavorerebbe sotto la supervisione dell’intelligenza artificiale di Objection. Cosa che, naturalmente, non sarebbe un tentativo di mettere a tacere gli informatori, bensì di «verificare i fatti». Conclusione, lapidaria: «La saggezza della folla (wisdom of the crowd) unita al potere della tecnologia» è in grado di «creare nuovi metodi per dire la verità».

Distopia attivata

Se si volesse commentare seriamente, si dovrebbero far presente, all’alfiere del doping impancatosi a reinventore del “quarto potere”, giusto due cosette. La prima: la vox populi, che lui chiama saggezza popolare e che poi altro non è che il senso comune, è validissima quando si parla di abitudini pratiche, ma è anche, come scriveva Alessandro Manzoni ne I Promessi Sposi, il riflesso di pregiudizi e incrostazioni mentali, i famosi bias cognitivi che non casualmente nutrono la logica di conferma, ossessiva e ripetitiva, tipica degli algoritmi. Quella che per tecno-capitalisti come questo D’Souza è positiva utopia, in realtà è distopia bella e buona, purtroppo già attiva e operante. Ma Manzoni ormai non si vuole più leggerlo nemmeno in Italia, figuriamoci se lo conoscono in quella landa di nerd supponenti che è la Silicon Valley.

Secondo: è chiaro come il sole che un artefatto del genere è concepito a scopo intimidatorio per delegittimare, letteralmente alla fonte, quel poco di inchieste fatte come dio comanda che qualche temerario cerca nonostante tutto di proporre a un pubblico sempre più distratto e tribalizzato. L’inchiesta, come formato, costa molto, anzitutto in termini di tempo e quindi di sostenibilità economica, e non secondariamente di rischio in sede legale, per far fronte a richieste di risarcimento danni con cifre, a volte, semplicemente pazzesche.

Invito alla delazione

E tuttavia l’inchiesta resta l’ultimo, residuale modo con cui i giornalisti, spesso associati in cordate internazionali con il supporto del crowdfunding, possono realmente dare fastidio, poiché è solo indagando che si rendono noti dei fatti che fino a quel momento erano ignoti. Tutto il resto è cronaca d’agenzia, opinione e analisi. Tutte componenti essenziali, ma che scontano l’handicap di finire sommerse nel dispersivo oceano digitale, le cui correnti sono regolate ovviamente da loro, gli onnipresenti algoritmi. Ma forse è inutile speculare troppo, su personaggi come Thiel e sue annesse creature. Non perché la faccenda non sia grave, anzi: è gravissima. Ma non è seria. È talmente sfacciata, spudorata e in malafede la volontà di screditare ciò che di buono sopravvive in un giornalismo in larga misura asservito e mediocre, che verrebbe da replicare, a questo mini-Thiel dal cognome impronunciabile, esclusivamente con un sonoro fuck you. Ma non ne vale la pena: il suo tribunale online per irritati seriali avrà comunque valore legale zero. Serve solo a confondere le acque, montare l’odio per i rimanenti giornalisti liberi, incitare a una sorta di pubblica delazione per schedarli e, già che ci siamo, far pagare a chi ha il prurito da diffamazione facile i lavoretti di spionaggio computazionale eseguiti dall’arcimilionesimastartup ideata da tecno-libertari che tecno, lo sono di sicuro, ma libertari lo sono come si può esserlo all’americana: solo se sei sufficientemente gonfio di dollari.
 

L'articolo L’ultima di Peter Thiel: un tribunale online per schedare (e minacciare) i giornalisti critici proviene da InsideOver.

Andiamo subito all’essenziale. L’arrivo al potere di Donald Trump non è uno dei tanti episodi della storia degli Stati Uniti e non è soltanto una svolta. È una rivoluzione di cui non tutti hanno ancora misurato l’ampiezza e che ha già comportato il disaccoppiamento tra l’Europa e l’America, l’esplosione dell’Alleanza Atlantica, la probabile fine della Nato, la messa in discussione del libero scambio, il crollo di un ordine internazionale fondato sulla democrazia liberale, sul diritto internazionale – questa “inutile finzione” evocata a Davos dal canadese Marc Carney – e sull’ideologia dei diritti dell’uomo, il che è non poca cosa. Tanto più che a tutto ciò si è accompagnata una vera e propria trasformazione dottrinaria. Non si tratta neanche di una parentesi destinata a richiudersi quando Trump lascerà il potere. Ci vorrà molto tempo per rincollare i pezzi rotti.

Le particolarità del trumpismo

Trump è un esempio notevole del carattere cesaristico delle forme di potere che Spengler considerava tipiche delle civiltà in fase terminale. Questo cesarismo si è messo sulla via del populismo, di cui tuttavia non è un sinonimo. Il trumpismo non è però un populismo come gli altri. Prima di tutto a causa della personalità caratteriale di Donald Trump, il cui narcisismo megalomane oggi non sfugge a nessuno. Manon bisogna cadere nell’errore: il grizzly di Mar-a-Lago (126 stanze, 10.000 m²) è spesso sorprendente, ma non è affatto imprevedibile. Le sue intenzioni sono chiare, ed è tanto più facile conoscerle in quanto non perde un’occasione per proclamarle.

Grande amante del golf, Trump è anche un giocatore di Monopoli (“compro tre alberghi in via della Pace!”) e un giocatore di poker. L’arte del deal alla quale fa appello è prima di tutto un bluff. A partire dal vecchio metodo che consiste, per ottenere 500, nell’iniziare a chiedere 1.000 minacciando nel contempo di esigere 5.000 (è il principio stesso della sua guerra dei dazi doganali).

Trump è soprattutto convinto che nella vita tutto è questione di rapporti di forza, il che non è falso, ma anche che, purché ci si metta il prezzo, tutto è in vendita (dalla striscia di Gaza alla Groenlandia), il che lo è molto meno. Certo, molte cose sono in vendita, ma in talune circostanze ci sono, per il popolo, cose non negoziabili, perché sono cose dal valore esistenziale. L’arricchimento non è la risposta a tutto.

Si aggiunga che, in un momento in cui c’è chi sostiene che gli Stati Uniti non sono lontani dalla guerra civile (è stato il tema di un film recente), è importante constatare che Trump non tratta gli oppositori da avversari, ma da nemici. È vero che lui stesso è trattato da nemico da coloro che lo detestano. Risorge il vecchio concetto di «nemico interno», con tutto ciò che implica in termini di brutalità e malafede (sostituire un’intolleranza di sinistra con un’intolleranza di destra e risuscitare il maccartismo non significa sicuramente difendere la «libertà di espressione»).

Di fronte alla multipolarità che si sta gradualmente imponendo nell’ordine internazionale, Trump ha un atteggiamento ambiguo. Da una parte riconosce che gli Stati Uniti devono rinunciare ad atteggiarsi a gendarmi del mondo e non devono più cercare di imporre le loro concezioni ideologiche al rest of the world, il che è un punto essenziale, ma vuole anche continuare ad intervenire ovunque lo desidera ogni volta che i suoi interessi sono minacciati o semplicemente in gioco (sembra evidente, ad esempio, che intende porre il Medio Oriente sotto tutela americana). D’altra parte, anche se condivide l’idea che ovunque stiano imponendosi dei “grandi spazi” sovranazionali, ne trae la convinzione di poter fare quello che vuole – ad esempio organizzare il rapimento del presidente in esercizio di uno Stato teoricamente sovrano (Nicolas Maduro) – in quello che chiama “emisfero occidentale“, vale a dire il continente americano. Ciò significa che, anche se rinuncia a battere il mondo per cercarvi dei “mostri da distruggere” – per riprendere l’espressione utilizzata nel luglio 1821 da John Quincy Adams, segretario di Stato di James Monroe –, egli concepisce il ruolo di egemone regionale come un mezzo per sottrarre qualunque margine di autonomia alle diverse componenti del “grande spazio” americano.

Come sta oggi il trumpismo?

L’elettorato di base di Donald Trump è, come altrove, costituito da membri delle classi popolari e delle classi medie in rivolta contro una classe politica che li disprezza e li ignora: “La stessa collera sociale e identitaria, la stessa reazione alla deindustrializzazione e alla durezza della vita quotidiana, la stessa povertà, la stessa sensazione di emarginazione, la stessa esasperazione nei confronti dell’ideologia woke, la stessa inquietudine nazionale, la stessa attesa delusa di considerazione e di rispetto da parte di coloro la cui vocazione politica è di rappresentare e difendere queste classi popolari: la sinistra”.

I militanti Maga sono in maggior parte isolazionisti (accettano solo un “interventismo di sicurezza”, cioè interventi militari brevi, che non sfociano in un logoramento). Il grosso della truppa si richiama ad un nazionalismo di tipo jacksoniano. Vi si trovano paleoconservatori dell’America First, vicini nel recente passato a Pat Buchanan, Rusch Limbaugh o Samuel T. Francis. Quest’ultimo parlava in nome delle “classi medie bianche post-borghesi», che subiscono disprezzo e continua proletarizzazione da parte delle élites economiche e culturali, e consigliava loro di adottare una posizione di rottura: “Noi non ci battiamo per la conservazione”, diceva, «ma per il rovesciamento”. Soltanto una frangia radicale, attivistica, spesso complottista e maschilista (gli “opliti sotto steroidi” di cui parla Eugénie Bastie) si richiama apertamente al razzismo o al suprematismo. Ciò che si trova di più specificamente americano in questo ambiente è la venerazione del capitalismo (vero punto cieco), l’attaccamento ad un “governo limitato” e la forte presa dei culti religiosi.

L’ atmosfera religiosa – più esattamente biblica – del populismo trumpiano è in effetti uno dei tratti che lo distinguono dalla maggior parte degli altri populisti. Oltreoceano i nazionalisti cristiani (ai quali bisogna aggiungere i “sionisti cristiani”) si suddividono in tre correnti principali: gli evangelici “dominionisti”, i pentecostali della Riforma apostolica e i cattolici integralisti, tutti egualmente convinti che la società debba essere governata da persone elette da Dio. I due primi gruppi, inoltre, ritengono che l’intera vita culturale e sociale degli Stati Uniti debba essere conforme alle prescrizioni della Bibbia, così come loro la interpretano (“All of Christ for All of Life“).

Anche la fedeltà incondizionata che i suoi elettori tributano a Donald Trump, che va molto al di là dei limiti abituali del sostegno politico, ha una coloritura religiosa, se non settaria. Essa è stata confermata da due notevoli studi empirici, il primo concepito nel 2021, il secondo che si è avvalso dei dati dell’American National Election Study, i cui risultati sono stati pubblicati su “Political Psychology” nel gennaio 2026. Queste inchieste mostrano che l’attaccamento personale a Trump, che può giungere fino ad un vero e proprio culto della personalità, non dipende praticamente da nessun atto oggettivo ma poggia su un’adesione quasi religiosa (ripulsa spontanea di qualunque critica, credenza nell’infallibilità del leader, visto come l’unico salvatore possibile). Contrariamente a quanto si sarebbe potuto pensare, né l’ansia né la chiusura alle idee nuove consentono di spiegarlo.

Cattolici e tecno-futuristi

Sul piano intellettuale, Trump gode inoltre del sostegno più o meno pronunciato di due alleati, comodi o scomodi, che non hanno granché in comune: da un lato i cattolici «post-liberali», dall’altro i tecno-futuristi.

Come ha detto Gene Zubovich, ricercatore dell’Universaità di Toronto, nel mondo trumpiano «gli evangelici forniscono i voti, i cattolici la materia grigia». I cattolici post-liberali si caratterizzano per la loro ripulsa delle idee illuministe e per l’accento che mettono sul concetto di bene comune. Essi hanno molto influenzato il vicepresidente J.D. Vance. I due loro principali esponenti sono il costituzionalista Adrian Vermeire, professore a Harvard, e Patric Deneen, professore all’Università Notre-Dame, autore di Perché il liberalismo è fallito (2020), ma si possono citare anche Sohrab Ahmari, Edwin Aponte e Matthew Schmitz, fondatore della webzine «Compact». Il loro merito principale è di criticare il liberalismo, cosa che non è frequente negli Stati Uniti, e di non limitarsi ad una critica meramente difensiva. Vermeire, capovolgendo la tradizione americana su questo punto, non esista a perorare l’intervento dello Stato per rimodellare la società e a contrapporre all’individualismo un «costituzionalismo del bene comune». Il loro principale limite è di non apportare granché a questa critica, così come è stata da molto tempo teorizzata in Europa (Vermeire si basa molto sulla tradizione giuridica ereditata dall’Antichità e cita anche Carl Schmitt) e di astenersi dall’estenderla al sistema capitalista, che pure gli è consustanzialmente legato.

I tecno-futuristi della Silicon Valley, la cui dottrina è una miscela di escatologia messianica e di tecnologia vicina alla fantascienza, costituiscono ovviamente un ambiente del tutto diverso. Sognando l’immortalità, la post-umanità e un folle prometeismo, sono per molti versi in totale rottura con l’elettorato MAGA, che non ama l’eccesso. Eleon Musk ne fa parte, ma i suoi esponenti più conosciuti sono Curtis Yavin, Peter Thiel, Nick Land, Mark Andreessen e Vivek Ramaswamy.

Costoro non credono ai diritti dell’uomo, ma non sono interessati nemmeno al popolo. Profondamente influenzati dal pensiero libertario (o anarcocapitalista), vogliono farla finita con la democrazia affidandosi alla tecnologia. Significativamente, negano per ciò la specificità (e il primato) del politico. La grande idea di Curtis Yarvin è che, per aver ragione della religione progressista (la «Cattedrale»), occorre sostituire la democrazia con una tecno-monarchia, diretta da un re Amministratore delegato, accordando nel contempo a ciascuno il diritto di rompere con lo Stato così come un consumatore si distacca da una marca o da un servizio. Secondo lui, «gli Stati Uniti sono solo un’impresa. Non è un contratto mistico trasmesso di generazione in generazione […] Il regno è una proprietà dell’impresa e l’insieme è una sorta di progetto immobiliare su larga scala» (sic).

In un’ottica simile, il britannico Nick Land, inventore dell’espressione Dark Enlightenment (Illuminismo oscuro), si fa teorico dell’ «accelerazionismo», ovvero dell’idea che occorre spingere a fondo tutti i cursori del capitalismo e dell’innovazione tecnologico, anche a costo di correre il rischio di arrivare alla distruzione dell’umanità⁵.

Peter Thiel, che Chantal Delsol ha invitato a prendere la parola a Parigi lo scorso 26 gennaio, sotto l’egida dell’Accademia delle scienze morali e politiche, è invece ossessionato dall’Apocalisse. Anche questo miliardario, cofondatore del sistema Paypal, che è stato uno dei primi boss della tech a schierarsi con Donald Trump nel 2016, è un libertario dichiarato che colloca i diritti individuali al di sopra di tutto e predica un capitalismo totalmente deregolato. Teme di veder emergere dalla rivoluzione tecnologica in corso l’Anticristo, ma pensa anche che una nuova religione, anch’essa fondata sulla tecnologia, consentirà di porvi rimedio⁶. Nel luglio 2018 ha dichiarato: «Siamo impegnati in una corsa all’ultimo respiro tra la politica e la tecnologia. La sorte del nostro mondo dipende da un solo individuo, da una persona, che sarà capace di costruire e diffondere strumenti tecnologici che favoriscano la libertà [sic] e consentano un mondo più sicuro per l’espansione del capitalismo». «Eviteremo l’Armageddon instaurando uno Stato mondiale dotato di un vero potere, abbastanza forte da sottrarci alle grinfie dell’Anticristo», dichiara oggi. Soltanto l’intelligenza artificiale sarebbe in grado di salvare l’umanità. Inoltre, Peter Thiel si dichiara «contrario all’ideologia dell’inevitabilità della morte» (sic). «Noi pensiamo che non esista alcun problema materiale che non possa essere risolto con più tecnologia», scrive Marc Andreessen nel suo Manifesto tecno-ottimista. Siamo piuttosto lontani dal populismo trumpiano.

Come comportarsi con Trump?

Che atteggiamento va adottato nei confronti di Donald Trump? Per le destre trumpiste europee, ovviamente, grande è la tentazione di celebrare i successi di Trump immaginando che siamo i loro (così come si sono identificati con i soldati di Tsahal impegnati nella pulizia etnica della striscia di Gaza perché avrebbero voluto assistere allo stesso spettacolo nelle banlieues). La loro convinzione è che Trump mostra l’esempio: realizza negli Stati Uniti quel che si deve fare anche in Europa, il che fa di lui contemporaneamente un mentore, un esempio e un alleato.

È una visione tanto miope quanto ingenua. I trumpisti europei, a quanto pare, non hanno capito che lo slogan Make America Great Again riguarda esclusivamente l’America e non il resto del mondo. Non hanno compreso che l’America non è necessariamente interessata a che l’Europa ritrovi la sua grandezza, e che neanche l’Europa è necessariamente interessa a che l’America ritrovi la sua, per il buon motivo che i loro interessi sono strutturalmente diversi, se non opposti – e perché l’Europa può ridiventare una potenza solo a condizione di cessare di essere vassalla degli americani. Americani ed europei possono pure vantarsi, sia gli uni che gli altri, di “difendere il proprio Paese”; ma devono anche rendersi conto che non si tratta dello stesso paese.

Se le destre che oggi lo sostengono giungessero al potere in Europa, è assai probabile che Trump non ne sarebbe affatto contento. Oggi può anche vantare i meriti di Giorgia Meloni, dell’AfD, di Vox o di Marine Le Pen, ma più di ogni altra cosa teme l’ascesa di un’Europa-potenza che per lui sarebbe inevitabilmente una rivale. Se l’Europa riuscisse a porre fine alla «cancellazione come civiltà» che oggi egli denuncia con gran strepito, si può scommettere che non ne sarebbe altrettanto affascinato. Perché è nell’interesse degli Stati Uniti vedere l’Europa impotente e divisa. Al limite, «c’è un reale pericolo che attori americani tentino di utilizzare il populismo di destra europeo come vettore di una rinnovata vassallizzazione» (Bruno Wolters). «Il pericolo di vedere Donald Trump seppellire la destra europea invece di spingerla sul proscenio è ben reale», aggiunge David Engels⁷.

Contro l’Europa, con o senza Trump

Con o senza Trump, gli americani cercheranno sempre di emarginare un’Europa che in fondo detestano, perché è in un certo senso il padre che hanno ripudiato e incarna il loro senso di colpa.

Il nuovo progetto di sicurezza nazionale (National Security Strategy) pubblicato lo scorso 4 dicembre dalla Casa Bianca, documento storico in cui l’amministrazione Trump espone senza fronzoli l’intenzione di regnare grazie alla forza (e non con il pretesto di far avanzare “la libertà e la democrazia”), occupa solo 33 pagine. L’Europa vi è relegata a pagina 29. Vi si legge che l’Europa è “strategicamente e culturalmente vitale per gli Stati Uniti”, il che significa che deve essere mantenuta in stato di dipendenza, perché per loro è un ostacolo economico, ideologico e politico. I paesi europei, agli occhi di Trump, sono solo “giocattoli gettabili” (Stephen Holmes).

Certo, è assolutamente vero che l’Europa, benché sia ancora la prima potenza commerciale mondiale, è oggi la grande malata della scena internazionale. Gli europei non hanno la benché minima idea di quale potrebbe essere il destino dell’Europa: la parola “destino” per loro non ha senso. Ma come potrebbero riscoprire la loro sovranità continuando ad essere dipendenti dagli Stati Uniti in tutti gli ambiti? Non è andando a prendere ordini a Washington che comprenderanno che, come afferma John Mearsheimer, “sullo scenario internazionale è meglio essere Godzilla che Bambi”.

L’analista Christian Saint-Etienne ricorda che “le principali offensive condotte contro la Francia nel corso degli ultimi cinquant’anni non provengono né dalla Cina né dalla Russia ma dagli Stati Uniti: isolamento diplomatico dopo il rifiuto di partecipare alla guerra in Iraq, spionaggio industriale, multe esorbitanti alle grandi banche francese, acquisizione di Alstom, vicenda dei sottomarini australiani, per citare solo alcuni esempi. Trump agisce in realtà come tutte le amministrazioni americane recenti, ma lo fa allo scoperto, contrariamente a Biden o a Obama. Se i nostri governanti non capiscono che gli americani non sono nostri amici, la loro stupidità è illimitata”. Sottolineando “il disdegno mostruoso che Donald Trump manifesta non solo verso le élites europee (che se lo sono sicuramente meritate) ma anche verso gli interessi europei”, David Engels scrive: “Questa umiliazione proviene, in fondo, dal disprezzo totale di Donald Trump per tutto ciò che potrebbe limitare l’influenza e la potenza americane: non c’è posto per un’Europa fiera e autonoma nel sistema Maga”.

L’America del declino

Non dimentichiamoci, poi, che Donald Trump non è il simbolo di un’America trionfante, ma il rappresentante di un’America sull’orlo del declino. Nello slogan Make America Great Again, la parola più importa è again: si tratta di ridare all’America un vigore che non ha più. La percentuale degli Stati Uniti nell’economia mondiale è passata dal 40% degli anni Cinquanta al 25% odierno. Gli Stati Uniti continuano ad essere la principale potenza militare del mondo, ma il loro esercito non ha mai ottenuto una sola vittoria dal 1945. La loro società è al limite dell’implosione e la dedollarizzazione dell’economia mondiale, annunciata da tempo, sembra essere iniziata davvero. Questo declino è stato efficacemente descritto da Emmanuel Todd nel suo libro La sconfitta dell’Occidente del 2024. Il saggista Jérémie Gallon, autore di un libro su Henry Kissinger, dichiara oggi: “Siamo stati umiliati e resi vassalli dalla potenza che consideravamo il più stretto alleato. Il tempo della cecità è terminato. Non abbiamo più altra scelta se non stabilire un rapporto di forza con gli Stati Uniti”.

Un sondaggio Ifop, realizzato alla metà di gennaio 2026l 51%, risuona da questo punto di vista come un tuono: il 51% dei francesi ritiene ormai che gli Stati Uniti costituiscano una minaccia militare per la Francia, e il 42% considera gli Stati Uniti un “Paese nemico”. Questo ribaltamento è spiegato, certo, dall’antitrumpismo, ma è prima di tutto la conseguenza della rottura storica intervenuta all’interno dell’Alleanza Atlantica.

“Chi oggi difende Donald Trump si colloca da solo nel campo del nemico”, ha recentemente dichiarato Alexandre de Galzain sul sito della rivista Éléments (3 febbraio 2026). Forse è eccessivo, ma è anche una reazione salutare agli ingenui deliri delle destre trumpiane in Europa, sempre prigioniere del mito dell’“uomo provvidenziale”. “Da quando”, aggiunge egli peraltro, “gli Stati Uniti in buona salute sono una buona notizia per gli interessi europei e francesi?”. In effetti, questa è la vera domanda.

Ciò non significa che non ci sia niente di positivo in Donald Trump. Tutt’altro. Egli ha il merito di mettere le cose a nudo. Spoglia la vita politica e i rapporti internazionali della maschera deformante dell’ipocrisia. Facendo vedere che i rapporti di forza prevalgono sulle astratte considerazioni moraleggianti, fa ritorno alla concretezza, fa ritorno alla realtà. Ricordando che l’essenza dell’azione governativa è la decisione, e non la discussione perpetua, si dimostra un realista, il che non è poca cosa. Lo si può approvare quando adotta una politica migratoria imperniata sulla remigrazione, quando reagisce violentemente contro il progressismo woke, quando si dichiara pronto a “prosciugare la palude” e così via. Ci si può appoggiare a quello che fa per mostrare che alcune cose che si presumevano impossibili in realtà sono assolutamente possibili. Ma tutto ciò non implica l’accettare di esserne vassalli. Detta con altre parole, non si potrà fare “come Trump” se non facendolo anche contro di lui.

Articolo tratto dal numero 391 (maggio-giugno) di Diorama. Per abbonarsi alla rivista Diorama Letterario (10 numeri in un anno) versare 35 euro sul conto corrente postale 14898506 intestato a Diorama Letterario, Codice Postale 1292, 50121 Firenze oppure effettuare un bonifico sul ccb IBAN IT72Y0760102800000014898506 intestato a Marco Tarchi. Inviare quindi una mail a mtdiorama@gmail.com per comunicare l’indirizzo al quale si vorrà ricevere la rivista.

L'articolo Donald Trump, l’imperatore di una civiltà morente. L’analisi di Alain De Benoist proviene da InsideOver.

Un manifesto perturbante in cui si arriva persino a deplorare la neutralizzazione della Germania nazista nel dopoguerra: è quello pubblicato alcuni giorni fa dall’account X di Palantir, il colosso tecnologico operante nel settore della data intelligence. La società guidata da Peter Thiel e Alex Karp e cooptata dall’amministrazione Trump come fornitore chiave dell’ICE (Immigration and Customs Enforcement) – l’agenzia che opera nelle città americane per individuare, arrestare e deportare immigrati non regolari –  è da lungo tempo al centro di controversie, accusata da Amnesty International di aver favorito crimini di guerra eannoverata da Francesca Albanese tra le multinazionali che concorrono allo sviluppo di quella che la Relatrice speciale ONU ha definito “economia del genocidio”.

La “bussola morale” di Palantir

Il post pubblicato da Palantir si articola in 22 punti che riassumono i fondamenti teorici di un libro del 2025, The Technological Republic – scritto proprio dal co-fondatore della società, Alex Karp, e da Nicholas W. Zamiska, responsabile degli affari aziendali e consulente legale dell’amministratore delegato dell’azienda – e sembra assumere i tratti di una sorta di “bussola morale” per l’Occidente, celebrando la superiorità di quest’ultimo e, soprattutto, degli Stati Uniti, a cui viene attribuito il primato di aver fatto avanzare i valori progressisti più di qualsiasi altro Paese al mondo e di aver garantito all’umanità un periodo di pace straordinariamente lungo. Conferendo un compito storico alla Silicon Valley che deve «partecipare alla difesa della nazione» e «svolgere un ruolo nell’affrontare la criminalità violenta», la società insiste sulla necessità di adottare il servizio militare nazionale obbligatorio su base universale – evocando sinistramente il periodo storico del XX secolo, culminato nell’affermazione dei fascismi e nella deflagrazione delle guerre mondiali –  e sottolinea che le esigenze delle forze armate dovrebbero avere la priorità assoluta. In tutto questo è l’IA ad avere una funzione fondamentale per lo sviluppo di armi fondate sull’automazione che abbiano potere di deterrenza. Il manifesto, poi, ripropone anche una logica coloniale classica che distingue le società tra quelle che «hanno prodotto avanzamenti vitali» e quelle che sono definite «regressive e dannose».

Varoufakis smonta il manifesto Palantir: «Un’ideologia orrenda al servizio del profitto»

Una risposta punto per punto all’inquietante post di Palantir nel segno del suprematismo, della militarizzazione e dell’autoritarismo è arrivata da Yanis Varoufakis, che ha definito senza mezzi termini quella proposta dal colosso tecnologico«un’ideologia orrenda». L’ex ministro greco delle finanze, con tono provocatorio, dal suo account X ha smascherato la verità dietro ogni affermazione del manifesto ed evidenziato gli interessi affaristici che si celano dietro ad esso, perché in fondo –  si legge nel suo intervento –  alla società fondata da Thiel «importa unicamente della propria crescita, che persegue seminando paura per poter vendere un falso senso di sicurezza» e per «trarre profitti stratosferici, costruendo per prima robot assassini».

Il fondatore del movimento DIEM25 non risparmia critiche agli Stati Uniti, ricordando come questi ultimi abbiano commesso crimini di guerra pretestuosamente nel nome del progresso e della democrazia, e come continuino a offrire una libertà illimitata a una oligarchia di capitalisti che annovera tra le sue fila i fondatori della stessa Palantir. Senza dimenticare il ruolo della Silicon Valley – braccio operativo del potere – nello sviluppare tecnologie impiegate a Gaza, destinate a essere poi usate nelle città americane, ha rimarcato Varoufakis. Il quale, infine, evidenzia l’estremo fondamento ideologico del manifesto, ovvero «riportare la gerarchia razziale di Hitler, con i fondatori di Palantir ed Elon al suo apice ariano» anche con l’obiettivo di «mettere al loro posto subumani» come neri, musulmani, asiatici e donne. 

Parafrasando lo stesso Varoufakis, il manifesto sembra adombrare uno scenario di tecnofascismo in cui si realizza una fusione senza precedenti tra monopolio tecnologico e apparato repressivo.

L'articolo Il manifesto tecnofascista di Palantir e la risposta di Varoufakis: «Un’ideologia orrenda» proviene da InsideOver.

Palantir e Alex Karp vogliono promuovere la ridefinizione dell’Occidente sotto forma di “Repubblica tecnologica” fondata sul connubio tra innovazione e potere come demiurghi di una nuova frontiera; Anthropic e Dario Amodei vanno oltre e nel pieno del dibattito col Pentagono sull’applicativo Claude si domandano addirittura se possa essere definito “figlio di Dio”. I giganti della tecnologia scendono in campo ben oltre il fronte dell’innovazione e rivendicano una funzione quasi prometeica, da avanguardie della società. La frontiera infinita si sposta sempre più in là, e come moderni Icaro i signori del digitale spiccano il volo verso il Sole, desiderosi di poterlo conquistare. O plasmare secondo la propria volontà.

La “Repubblica Tecnologica” di Palantir

“L’élite ingegneristica della Silicon Valley ha l’obbligo di partecipare alla difesa della nazione”, scrive Palantir in un lungo manifesto che sintetizza “La Repubblica Tecnologica”, il saggio in cui Karp teorizza il suo capitalismo guerriero, occidentalista e in trincea contro i nemici del sistema americano e al cui successo ha votato l’azienda leader nell’applicazione dell’IA e di strumenti articolati di profilazione e elaborazione al management dei big data per il settore privato e pubblico, soprattutto securitario. “La capacità delle società libere e democratiche di prevalere richiede qualcosa di più del semplice appello morale. Richiede hard power, e l’hard power in questo secolo si baserà sul software”, aggiunge il manifesto di Karp, che esalta il progresso senza limiti dell’innovazione e un neanche troppo velato accelerazionismo sociale, politico, tecnologico.

Palantir, che prende il nome dalla “pietra veggente” del Signore degli Anelli, prova a prevedere il futuro. Un futuro di cui delineare contorni utili pro domo sua. “Si tratta quindi di una visione più organica del ruolo dello Stato, nella quale si inscrivono anche gli attacchi a un certo modo iper-burocratico di gestire la cosa pubblica e a una politica inerte“, ha dichiarato a Startmag Andrea Venanzoni, giurista e studioso di punta del fenomeno dell’accelerazionismo tecnologico e della nuova casta di innovatori “guerrieri” a stelle e strisce.

L’imprenditore-demiurgo, mito americano

Venanzoni aggiunge che “non bisogna dimenticare che in America esiste una consolidata tradizione che nell’imprenditore vede una figura intimamente politica, spesso più efficiente del funzionario elettivo o di quello di carriera. Palantir nasce nel cuore di quella tradizione”, e lo dimostra anche la proiezione strategica di magnati come Peter Thiel, suo co-fondatore e deus ex machina, o l’arcinoto caso di Elon Musk. Se l’impresa finanziata anche da appalti e capitali pubblici è laboratorio d’incubazione dello sviluppo tecnologico, se lo sviluppo tecnologico è la chiave della primazia economica, militare e strategica americana e se tale primazia contribuisce a difendere una linea di sistema su scala globale, la funzione di tali magnati è giocoforza politica.

La hybris di Palantir e quella di Anthropic

Semmai, a Palantir e Karp si può contestare una certa hybris, una tracotanza quasi ancestrale di ritenere esaustive e comprese nel perimetro della propria narrazione e ideologia le soluzioni ai problemi di un mondo complesso. Qualsiasi possessore di tecnologie ritenute prometeiche cade in questa tentazione. Sottolinearlo è, a nostro avviso, corretto ma intendiamo andare fino in fondo. Si può parlare, conoscendo l’argomento, di Palantir e del modello che incarna ma è al contempo doveroso guardare la questione a trecentosessanta gradi. Il caso Palantir ha fatto molto discutere, anche in Italia. Ma molto meno lo ha fatto quello di Claude e Anthropic. Il fondatore dell’azienda centrale in molte architetture IA di frontiera e in rimonta su OpenAI per la primazia nel mercato, di recente in querelle col Pentagono americano per la questione dello sviluppo delle armi autonome a guida IA, ha invitato a fine marzo 15 importanti pensatori cristiani presso la sua sede a San Francisco per discutere del profilo morale dell’azienda.

Claude, figlio di Dio?

“Lo staff di Anthropic ha chiesto consiglio su come guidare lo sviluppo morale e spirituale di Claude, dato che il chatbot reagisce a quesiti etici complessi e imprevedibili”, ha scritto il Washington Post, aggiungendo che “”alcuni membri dello staff di Anthropic presenti all’incontro non vogliono escludere la possibilità di star creando una creatura nei confronti della quale hanno una sorta di dovere morale”. Anthropic, che ha rilasciato a clienti selezionati Claude Mythos Preview, su questo fronte usa un approccio eterodosso rispetto a molte realtà. Ma la discussione coi pensatori cristiani ha preso un versante tutt’altro che prevedibile quando si sarebbe discusso se effettivamente Claude sarebbe potuto venir definito “figlio di Dio”.

“La senzienza dell’IA è una  questione filosofica seria e i dibattiti sono certamente validi, ma ospitare tali dibattiti all’interno di un’azienda che si appresta a quotarsi in Borsa entro la fine dell’anno solleva dubbi sulla validità di questa particolare esplorazione dell’argomento”, ha commentato Gizmodo, e il voler porre Claude in dimensioni meta-tecnologiche e morali amplifica l’idea secondo cui, al confronto, la hybris di Palantir possa apparire tutt’altro che di grandi dimensioni. Karp, in fin dei conti, ragiona sul piano dei rapporti di forza umani. Amodei e Anthropic, senza dirlo esplicitamente, danno un’allure etica superiore alla loro creatura. Se Claude è figlia di Dio, l’azienda che l’ha creata si pone su una posizione morale, prima ancora che di mercato. E questo virtue signaling ha un peso ora che Anthropic mira a presentarsi come entità “buona” di fronte ai cattivi di turno: Donald Trump, ilPentagono, l’arcirivale OpenAI. Alla prova dei fatti, però, nel Project Maven di IA militare applicato in Iran dagli Usa e decisivo perazioni come l’eliminazione della Guida Suprema Ali Khamenei la “etica” Anthropic c’era tanto quanto la “guerriera” Palantir.

La critica di Luke Burgis

L’autore cattolico Luke Burgis, studioso di questioni tecnologiche e morali, ha affermato di aver declinato la partecipazione al simposio di Anthropic e scritto su X: “Nessuno, e nessun cristiano, ha l’obbligo o la responsabilità morale di contribuire a rendere “buono” il modello di frontiera di un’enorme azienda di intelligenza artificiale come Anthropic” e contestato il richiamo alla “responsabilità morale” dell’azienda come potenzialmente disturbanti il messaggio cristiano. “Persone di buona volontà possono non essere d’accordo o avere una percezione diversa di ciò che sta accadendo lì: vedo che queste aziende di intelligenza artificiale stanno già creando una spaccatura tra i cristiani”, ha aggiunto.

Del resto, Papa Leone XIV sul tema degli algoritmi e dell’intelligenza artificiale è arrivato a mandare un monito contro ogni possibile deriva anti-umana. Il nodo chiave di come mettere gli algoritmi al servizio dell’uomo e non del profitto resta, così come resta l’indeterminatezza sul futuro della rivoluzione IA. Fatto sta che, sia che si parli di Palantir che di Anthropic, approcci diversi al connubio tra innovazione e presenza sociale scontano lo stesso pregiudizio di partenza di vedere nei giganti del tech dei “demiurghi” a cui è imputata una funzione prometeica e emancipatrice che si confonde con la missione imprenditoriale e innovativa. Chi scompare, qui? I corpi intermedi, la società, l’antropocentrismo di un sistema che dovrebbe massimizzare, per citare Vaclav Havel, il potere di chi è senza potere e non può essere lasciato nelle mani dell’arbitrio di nessuno, sia che si tratti dello Stato, del mercato o delle piattaforme. Palantir, in tal senso, è fin troppo esplicita. Ma anche la celata tentazione di divinizzare l’innovazione che emerge dalla svolta morale di Anthropic deve far riflettere le società avanzate sui trend della società in cui viviamo.

L'articolo Palantir e Anthropic: l’IA e la lezione mai appresa della hybris proviene da InsideOver.

Michael Burry torna a sfidare Palantir e il titolo del colosso del data mining e dell’applicazione dell’IA crolla finché non arriva in sostegno nientemeno che Donald Trump con un endorsement esplicito al colosso fondato, tra gli altri, da Peter Thiel e guidato dal manager-guerriero, occidentalista e pro-Trump Alex Karp.

La sfida di Burry a Palantir, Karp e Trump

Il finanziere titolare del portale Cassandra Unchained, divenuto famoso per aver anticipato i trend che avrebbero portato alla Grande Recessione del 2007-2008 e reso celebre dal film La grande scommessa, ha messo l’azione Palantir nel mirino rivelando nella giornata di giovedì di aver assunto una posizione “short” sul titolo dell’azienda centrale nel Project Maven, il programma di IA militare del Pentagono, recentemente usato per sostenere le forze armate Usa nelle missioni in Venezuela (3 gennaio) e, soprattutto, contro l’Iran nella Terza guerra del Golfo.

Il titolo Palantir scambiava a 133 dollari ad azione mercoledì. Giovedì Burry ha dichiarato e venerdì ribadito in un post su Substack che manteneva due scommesse per opzioni “put” che impegnano a vendere una data azione a un dato prezzo in una precisa scadenza. Le date segnate sono il 19 dicembre 2026, in cui scade un’opzione con cui Burry si impegna a vendere azioni Palantir a 100 dollari e il 17 giugno 2027, entro cui si ripropone di farlo per un’altra tranche a 50 dollari. La scommessa è che in entrambi i casi il valore reale del titolo ad azione sia inferiore.

Geopolitica e finanza sono settori sempre più interconnessi. Andrea Muratore li racconta in “Follow the Money”, il nuovo corso on demand di “InsideOver”. 

Se vuoi avere un assaggio del mio corso, iscriviti all’anteprima gratuita qui

Follow the money, come finanza e geopolitica si influenzano: iscriviti all’anteprima gratuita

Se invece sei già pronto a entrare nel mondo della Geopolitica e della Finanza, iscriviti al corso Follow The Money:

“Follow the Money”: come finanza e geopolitica si influenzano

Trump in soccorso del colosso del data mining

Le parole di Burry hanno suscitato un terremoto sul mercato. Palantir ha perso il 18% tra giovedì e le prime ore di venerdì prima che Trump arrivasse al soccorso scrivendo su Truth che Palantir ha “grandi capacità belliche” e aggiungendo ironicamente: “Chiedetelo ai nostri nemici”. I software di Palantir pare siano stati decisivi per la raccolta informativa che ha condotto a molti raid di Usa e Israele contro l’Iran, ivi compreso l’attacco in cui il 28 febbraio è stato ucciso la Guida Suprema Ali Khamenei. Alla prova dei fatti, però, nemmeno la supremazia tecnologica ha permesso agli Usa di vincere sul campo la guerra e lo Stretto di Hormuz rimane chiuso. Ma l’esperienza accumulata ha portato a una strutturazione crescente del rapporto tra Palantir e il Pentagono. L’azione dell’azienda di Thiel e Karp ha recuperato il 5% dalle 16 ora italiana fino a fine seduta, registrando però una perdita settimanale cumulata dell’11%.

Burry contesta, in nuce, la narrazione di Palantir di essere un’eccezione tra le aziende capaci di integrare dati da più fonti e fornire dashboard operative per accelerare la gestione delle informazioni processate tramite IA. Non ne contesta il successo attuale (il settore commerciale privato ha aumentato i ricavi del 137% nell’ultimo anno e gli appalti governativi del 66%) ma sottolinea che Palantir potrà essere sostituita da altre aziende nel suo core business, a partire dalla rampante Anthropic di Dario Amodei. A febbraio Burry aveva precisato che a suo avviso Palantir non “fa” intelligenza artificiale, ma usa l’intelligenza artificiale per fornire servizi di consulenza e il suo è un successo commerciale prima ancora che tecnologico.

Palantir alla prova di Burry e della realtà

Non c’è dubbio che Palantir abbia saputo comunicare positivamente un prodotto di punta nel suo settore. La presenza di Thiel tra i finanziatori ha contribuito da anni (lo scrivevamo già nel 2019) a creare un’immagine positiva di Palantir nel mondo conservatore, gli apparati di sicurezza in cerca di tecnologie sovrane capaci di mantenere Washington davanti alla Cina hanno adottato l’azienda di Karp, le applicazioni militari hanno fatto il resto.

La spinta di Karp all’utilizzo della tecnologia come strumento di dominio e rilancio dell’Occidente, spesso ribadita dal Ceo, ha fatto il resto. “Karp ha inoltre difeso con fermezza il lavoro svolto da Palantir per le agenzie governative statunitensi, sostenendo che l’azienda ha contribuito a difendere i confini dell’America”, nota il Financial Times, che sottolinea che Palantir “ha firmato diversi nuovi accordi multimiliardari, anche con il Dipartimento per la Sicurezza Interna e l’Immigration and Customs Enforcement, che sta attuando la controversa politica di repressione dell’immigrazione voluta dall’amministrazione”. Per Burry, tutto questo non rende Palantir insostituibile. E la sua “grande scommessa” del 2026 è contro l’idea dell’integrazione crescente tra l’azienda e il sistema di sicurezza nazionale americana. Dunque contro la via trumpiana al nuovo complesso militare-industriale-tecnologico.

Neanche Palantir, del resto, ha fatto sì che venisse riaperto lo Stretto di Hormuz manu militari, alla fine dei conti. E sulla scia della fine dell’hype bellico, Burry si è mosso. Ora il braccio di ferro interno al mercato vedrà la Cassandra per eccellenza sfidare non solo Palantir ma anche Trump, molto propenso a sostenere apertamente il contesto industriale-finanziario che ritiene più vicino a sé.

L'articolo Michael Burry attacca Palantir, il titolo crolla e Trump arriva in soccorso proviene da InsideOver.

Nei giorni scorsi Peter Thiel — l’anarco-capitalista della Silicon Valley che incarna il più greve conservatorismo di stampo libertario — ha visitato il nostro Paese per tenere le sue blindatissime lezioni sull’Anticristo. A poche ore dalla sua partenza, la piattaforma di giornalismo indipendente Follow the Money ha reso pubblica un’indagine focalizzata sui legami sempre più stretti tra gli attori chiave della finanza europea e la società da lui fondata, Palantir Technologies, leader nell’analisi dei big data e nel campo della sorveglianza globale. L’analisi dimostra come le più importanti banche e società di gestione patrimoniale del Vecchio Continente stiano continuando a puntare sul colosso creato da Thiel, a dispetto delle controversie sulle violazioni dei diritti umani e delle minacce alla sicurezza europea di cui la multinazionale è accusata. 

Violazioni dei diritti umani e investitori

«Non credo più che la democrazia sia compatibile con la libertà»: è una delle dichiarazioni icastiche del “profeta della tecnocrazia”, nato in Germania e naturalizzato statunitense. E sulla base di questa sua credenza e di un apparato di pensiero nato dalla fascinazione per le idee di René Girard e Carl Schmitt, Peter Thiel, che sogna di sviluppare Stati-isola diretti da consigli di amministrazione e che ha avuto legami con il finanziere pedofilo Jeffrey Epstein, ha fatto sì che la sua società diventasse uno dei partner più solidi del Dipartimento della difesa — ribattezzato “della guerra” — statunitense, ma anche uno dei fornitori chiave dell’ICE, l’agenzia federale che si occupa di immigrazione, alla quale Palantir fornisce un’infrastruttura tecnica di supporto per condurre azioni massive di ricerca ed espulsione delle persone migranti. Oltre a dare supporto tecnologico decisivo all’esercito israeliano nelle sue operazioni militari contro la Striscia di Gaza e nel tracciamento degli aiuti diretti alla popolazione palestinese, sollevando interrogativi sul confine tra monitoraggio umanitario e sorveglianza militare.

Eppure le condotte controverse del colosso americano, che potrebbero adombrare un mancato adempimento degli obblighi aziendali in materia di due diligence sui diritti umani, come denunciato da Amnesty International, non ha scoraggiato affatto oltre 100 tra le principali banche, società di gestione patrimoniale, compagnie assicurative e fondi pensione europei che hanno aumentato di quasi il 70% il numero complessivo di azioni Palantir — il cui valore è esploso nel 2025 — detenute rispetto all’anno precedente.

Complessivamente, alla fine dello scorso anno il loro patrimonio ammontava ad almeno 27 miliardi di dollari, secondo l’inchiesta transfrontaliera condotta da Follow the Money,  in collaborazione con una serie di media europei — De Tijd (Belgio), Børsen (Danimarca), Der Standard (Austria), Republik (Svizzera), Morgenbladet (Norvegia), The Nerve (UK) e El País (Spagna) — e realizzata analizzando i report presentati dagli investitori alla SEC (Securities and Exchange Commission, l’ente federale statunitense preposto alla vigilanza delle borse valori) e i database azionari pubblicati sui propri siti web da diversi grandi fondi pensione europei.

Tra le realtà finanziarie che hanno aumentato le loro partecipazioni azionarie in Palantir figurano Norges Bank — la banca centrale della Norvegia che ha incrementato del 60% il proprio investimento in Palantir, arrivando a detenere 29 milioni di azioni, per un valore di 5,1 miliardi di dollari alla fine di dicembre 2025  —, la società di gestione patrimoniale francese Amundi, la compagnia assicurativa britannica Legal & General e alcune tra le più importanti banche del Vecchio Continente come la londinese Barclays, la tedesca Deutsche Bank e la francese BNP Paribas.

Il caso italiano

Per quanto riguarda il nostro Paese, l’indagine di Follow the Money indica che tra i maggiori investitori europei in Palantir ci sono anche attori finanziari italiani, ma nell’inchiesta pubblica non viene riportato in chiaro il loro nome. Eventuali SGR italiane con posizioni dirette in Palantir, se ci sono, hanno quote troppo piccole per emergere nelle liste “top holders” consultabili. Vero è che i titoli del colosso tecnologico americano sono presenti in molti fondi/ETF collocati da grandi investitori made in USA — tra i quali figurano  Vanguard, BlackRock, State Street, Geode, JP Morgan AM, Morgan Stanley — e presenti nei portafogli di banche, reti di consulenti finanziari e piattaforme online del nostro Paese. 

Ma l’ombra di Palantir in Italia non si esaurisce qui.

Come riporta il quotidiano spagnolo El País, la nostra connazionale Francesca Bria, economista all’University College di Londra e responsabile dell’iniziativa europea sulla sovranità digitale di Eurostat, ha messo in guardia sul fatto che «Palantir non è un’azienda privata nel senso stretto del termine. È un braccio dell’apparato di sicurezza nazionale statunitense. Quando i governi europei acquisiscono i suoi strumenti, non stanno semplicemente comprando un software. Stanno rinunciando alla sovranità». Elemento che, tuttavia, non pare destare preoccupazioni nel governo italiano, pronto a fare affari con il profeta della tecnocrazia Thiel.

Il quotidiano Domani, infatti, negli stessi giorni in cui il venture capitalist con interessi esoterici arrivava nel nostro Paese, ha diffuso la notizia secondo cui il Ministero della difesa — presieduto da Guido Crosetto — avrebbe avviato nel 2024 una «procedura negoziata» e «secretata» del valore di un milione di euro per la «fornitura licenza Palantir Gotham», un software utilizzato da forze armate, intelligence, polizia. Lo stesso programma che sarebbe in dotazione all’ICE negli USA e all’esercito israeliano nelle operazioni condotte contro Gaza. E che sarebbe inoltre stato usato per catturare il presidente venezuelano Nicolȧs Maduro oltre che per individuare la guida suprema Ali Khamenei in Iran. 

L'articolo La finanza europea scommette su Palantir: 27 miliardi di dollari per la “creatura” di Peter Thiel proviene da InsideOver.