La Germania si trova ancora una volta al centro di una crisi che, più che geopolitica, sembra essere diventata una questione di dipendenza strategica. Secondo quanto riportato dalla Bild, il Ministero degli Esteri tedesco ha ammesso che i sistemi Patriot in dotazione non sono in grado di contrastare il nuovo missile ipersonico russo Oreshnik. La risposta del cancelliere Olaf Scholz è stata immediata: un assegno da miliardi di euro per l’acquisto del sistema di difesa israeliano Arrow. Una mossa che, a un primo sguardo, può sembrare necessaria, ma che a una lettura più attenta rivela molto di più sull’attuale stato della politica europea, intrappolata tra paura e dipendenza dai grandi complessi militari-industriali.

La difesa che alimenta l’escalation

Il missile ipersonico russo è l’ultimo capitolo di una narrazione che ormai si ripete: la minaccia viene amplificata, la risposta è sempre la stessa – più armi, più spese, più dipendenza. Invece di affrontare le vere cause delle tensioni, si sceglie la scorciatoia della militarizzazione. Scholz non fa eccezione. Con l’acquisto del sistema Arrow, la Germania dimostra di non avere una strategia autonoma per la propria sicurezza, affidandosi a tecnologie straniere, prima americane e ora israeliane. Ma c’è una domanda che nessuno si pone: queste armi, che hanno un costo economico e politico elevatissimo, servono davvero a rendere l’Europa più sicura? Oppure sono solo l’ennesimo regalo ai produttori di armamenti?

L’industria bellica: il vero vincitore

Dietro ogni missile ipersonico c’è un bilancio che sorride. Aziende come Rafael Advanced Defense Systems, Lockheed Martin e Northrop Grumman continuano a vedere crescere i loro profitti a ogni nuova crisi. L’acquisto del sistema Arrow rafforza ulteriormente il ruolo di Israele come leader nell’export di tecnologie militari. Ma a chi giova tutto questo? Sicuramente non ai cittadini europei, che vedono miliardi di euro spostarsi dai settori fondamentali – sanità, istruzione, energia – per finire nelle casse delle industrie belliche. E non certo alla Germania, che si ritrova sempre più dipendente da un mercato dominato da interessi esterni.

La militarizzazione dell’Europa non è solo una questione economica, ma anche politica. Acquistare armi da paesi esterni al continente significa cedere ulteriore sovranità. Significa che, di fronte a una crisi futura, l’Europa non avrà il controllo totale dei propri sistemi di difesa, ma dovrà fare affidamento su fornitori esterni che rispondono a logiche e interessi propri. In altre parole, significa indebolire ulteriormente la capacità dell’Europa di agire come attore indipendente sulla scena globale.

Un futuro fatto di paura

I missili ipersonici come l’Oreshnik non sono progettati solo per essere efficaci, ma anche per generare paura. E la paura è il carburante che alimenta il mercato delle armi. Ogni nuova minaccia, reale o percepita, spinge i governi a spendere di più in difesa, garantendo un flusso continuo di entrate per l’industria bellica. Ma la paura ha un costo. Ogni euro speso per un sistema come l’Arrow è un euro che non viene investito per costruire un futuro sostenibile. Non si tratta solo di una questione economica: si tratta di priorità. Invece di investire in energie rinnovabili, innovazione tecnologica o resilienza sociale, si sceglie di puntare tutto sulle armi. E questo, a lungo termine, indebolisce l’Europa molto più di qualsiasi missile russo.

Un’Europa senza visione

Questa vicenda non riguarda solo la Germania o Israele, ma tutta l’Europa. L’acquisto del sistema Arrow è l’ennesima dimostrazione che il continente non ha una visione strategica. L’Europa, invece di rafforzare la propria autonomia, continua a dipendere dagli Stati Uniti per la sua sicurezza, e ora anche da Israele. Non c’è un progetto europeo per una difesa comune, né un piano per gestire le relazioni con la Russia in modo realistico e costruttivo. C’è solo una reazione continua alle crisi, senza mai affrontarne le cause profonde.

E così, mentre i produttori di armi contano i profitti, l’Europa si indebolisce. Non perché manchino le risorse, ma perché manca il coraggio di rompere con le vecchie logiche di dipendenza e militarizzazione. La vera sicurezza non si costruisce con i missili, ma con la capacità di prevenire i conflitti, costruire alleanze e investire nelle persone. Questo, però, sembra essere un messaggio che nessuno vuole ascoltare.

L'articolo Antiaerea da Israele contro i nuovi missili di Putin: la mossa della Germania proviene da InsideOver.

Torna l’ombra cupa del terrorismo sull’Europa, ed è quello di estrema destra che prende forma a Magdeburgo, dove ieri i mercatini di Natale della cittadina della Sassonia-Anhalt sono stati travolti dalla folle corsa dell’auto guidata dal medico saudita Taleb al-Abdulmohsen, 50enne noto come responsabile della comunità degli ex musulmani sauditi, sostenitore di Alternative fur Deutschland, la principale formazione di estrema destra, seconda nei sondaggi in vista del voto anticipato in Germania del 23 febbraio. 5 morti e 40 feriti gravi sconvolgono la Germania, e mentre il cancelliere uscente Olaf Scholz invita il Paese a “non abbandonare l’unità”, il richiamo per i fatti di Magdeburgo va diretto a un altro caso di attentato di estrema destra, quello di Charlottesville, Virginia, dell’agosto 2017.

Da Charlottesville a Magdeburgo, torna l’estrema destra che uccide

Il 12 agosto, il suprematista bianco James Alex Fields jr travolse con la sua Dodge Challenger la folla di manifestanti che stava protestando contro il raudno Unite the Right in cui stavano prendendo piede le maggiori organizzazioni neo-naziste, suprematiste e segregazioniste degli Stati Uniti. Fields, allora 20enne, uccise nell’attentato la 32enne Heather Heyer e ferì 35 persone. Sbagliato, dunque, richiamare al solo islamismo l’uso del metodo dei car ramming come tipologia di attentato e totalmente decontestualizzata l’idea di assegnare a motivazioni jihadiste l’attentato di Magdeburgo, come ha fatto la galassia legata a testate veicolatrici di fake-news come Visegrad 24.

Esiste un mondo di estrema destra eversivo, antisistema e a dir poco preoccupante che sta spingendo per l’uso di metodi violenti contro quelle di Charlottesville e Magdeburgo. In Germania si era già verificata l’aggressione della giornata di venerdì 3 maggio contro l’eurodeputato della Spd Matthias Ecke, aggredito a Dresda da un gruppo di estremisti di destra, mentre nel Regno Unito è stata da segnalare l’ondata di proteste anti-migranti di luglio e agosto, ispirate dal propagandista di estrema destra Tommy Robinson. E non va dimenticato che veniva dall’estrema destra, negli Usa, anche Thomas Matthew Crooks, il 21enne che il 13 luglio scorso è andato a un soffio dall’assassinare Donald Trump a Butler, Pennsylvania, durante un comizio di campagna elettorale.

Il nodo dell’accelerazionismo e la “piazza” di X

Da Charlottesvile a Magdeburgo, passando per Butler, c’è un’estrema destra che spara, uccide e usa tutti i metodi degli altri mondi terroristici, ivi compresi gli “artigianali” strumenti quali le macchine trasformate in proiettili. Taleb al-Abdulmohsen, a tal proposito, ne incarna tutti i fenotipi: membro di una minoranza paranoica e radicalizzata, in questo caso ossessionato da una presunta volontà della Germania di “islamizzare l’Europa” e dedito a rilanciare sui suoi profili social una caricatura dopo l’altra del mondo musulmano, sradicato da buona parte della società e teso a combattere quella che riteneva essere una crociata, da tempo mandava messaggi non colti dalle autorità. Come l’attentatore di Charlottesville, ha scelto il mezzo più semplice a disposizione per l’attentato. E come i suprematisti bianchi di Usa e Regno Unito ha avuto una piazza ideale dove spargere le sue teorie in X, social network in cui la community di estremisti di destra prolifera.

Giusto ieri Elon Musk, patron di X e guru della nuova destra globale, scriveva che “solo Afd può salvare la Germania”, poco prima che il sostenitore dell’ultradestra si lanciasse con la sua auto sulla folla. Nei giorni precedenti la strage di Magdeburgo al-Abdulmohsen ha condiviso post su X riguardanti la minaccia dell’introduzione della sharia in Germania e poco prima dell’attentato ha segnalato con un ultimo tweet il rilancio di un suo post di agosto denunciante la presunta censura del Regno Unito contro Musk e Robinson.

Sette anni dopo Charlottesville, dunque, la minaccia del terrorismo di estrema destra continua a pungere in Occidente. E oggi più che mai non si può non sottolineare che a giocare un ruolo sia la dottrina dell’accelerazionismo che, in quest’ottica, assume la forma della volontà di frange estreme di accelerare i trend radicali di collasso di un sistema sociale per formare le occasioni ideali per veder sorgere un mondo nuovo.

Una fetta importante di destra radicale sembra puntare in questa direzione: i suprematisti di Charlottesville erano sostenuti da gruppi “apocalittici” come i Bogaloo Boys, che tifano per una seconda guerra civile negli Usa; è possibile che questo fosse anche l’obiettivo di Crooks, qualora fosse riuscito a uccidere Trump; i suprematisti britannici spingono per la segregazione tra immigrati e nativi; l’ultradestra tedesca si muove tra la volontà di spingere alla “re-migrazione” degli stranieri e pulsioni radicali come quelle incarnate dall’ateo, anti-islamico e estremista di destra che ha compiuto la strage di Magdeburgo. Resta da chiedersi perché queste frange paranoiche continuino ad avere in X una platea su cui esprimersi. E quanto contribuisca a questi processi il fatto che Musk continui da tempo, su X, a parlare con leggerezza di temi a loro cari come la presunta inevitabilità di una guerra civile nei Paesi occidentali per le questioni legate a immigrazione e inclusione. Dando a teorie tanto radicali un’amplificazione sostanziale.

L'articolo Magdeburgo come Charlottesville: l’ombra cupa del terrorismo di estrema destra proviene da InsideOver.

È difficile dare un giudizio sul tour che il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha appena compiuto. Se ne possono intanto ricordare le tappe: in Croazia, a Dubrovnik, per partecipare al terzo incontro del Vertice dei Paesi dell’Europa sudorientale (Albania, Bosnia-Erzegovina, Bulgaria, Grecia, Kosovo, Moldavia, Montenegro, Macedonia del Nord, Romania, Serbia, Slovenia e Turchia); poi a Londra per incontrare il premier Keir Starmer, a Parigi per vedere Emmanuel Macron, in Italia per Giorgia Meloni, in Vaticano per un’udienza presso Papa Francesco e infine a Berlino da Olaf Scholz. Il tutto dopo che l’uragano Milton, trattenendo a Washington il presidente americano Joe Biden, ha fatto saltare il summit previsto per il 12 ottobre a Ramstein (Germania), quello in cui Zelensky sperava di ottenere il via libera all’impiego dei missili occidentali a lunga gittata per colpire la Russia in profondità.

A tutti gli interlocutori europei, come aveva già fatto negli Usa con Biden, Zelensky ha presentato il suo “piano per la vittoria”, quello che (ed è un aggiornamento delle ultime settimane) dovrebbe portare a “una pace giusta” entro il 2025. La reazione degli europei non è stata molto diversa da quella degli americani: solidarietà politica infinita, armi e quattrini (quasi) quanti ne vuole, ma l’ingresso rapido nella Nato no e l’autorizzazione a usare i missili chissà. Forse Biden metterà la firma appena prima di lasciare la Casa Bianca, così da non ostacolare la campagna elettorale di Kamala Harris, ma non è detto.

Anche il concetto di “pace giusta” nel frattempo è cambiato. Nessuno, in Ucraina, crede più che si possa tornare ai confini del 1991, cioè recuperando tutti i territori occupati dai russi più la Crimea. E del resto la situazione sul campo di battaglia parla chiaro: nel Donbass, i russi hanno appena conquistato la città fortificata di Ugledar e avanzano, lentamente ma senza sosta, verso Ovest; nella regione di Kursk, quella che era sembrata una brillante e audace controffensiva si sta trasformando in una specie di Vietnam per le truppe ucraine. In breve tempo, con l’irruzione in territorio russo del 6 agosto, le forze di Kiev era riuscite a insediarsi su circa 1.000 kmq di Russia; ora ne controllano ancora circa 600 (154 kmq persi nel solo mese di ottobre) ma al prezzo di un progressivo logoramento degli uomini e degli armamenti migliori. Zelensky crede tuttora che continuando a combattere e potendo contare su adeguati aiuti occidentali, sarà possibile “costringere” la Russia ad accettare condizioni che di giorno in giorno, purtroppo per l’Ucraina, paiono sempre più sfumate.

In più, per trattare una pace, giusta o ingiusta, o almeno un cessate il fuoco, bisogna essere in due. E Vladimir Putin da tempo esclude qualunque ipotesi di tregua. Al punto da volare ad Ashkabad (Turkmenistan) per incontrare il presidente iraniano Masoud Pezeshkian, rifiutando nel contempo di parlare anche solo al telefono con il cancelliere tedesco Olaf Scholz.

È difficile capire come si possa uscire da questo stallo. Soprattutto considerando il quadro internazionale. Gli Usa sono impegnati a rinnovare la presidenza e a contenere la crisi mediorientale e l’Ucraina, fatto salvo un costante flusso di aiuti, non sembra essere al momento la loro priorità. L’Unione Europea sta varando una nuova governance che vedrà un ruolo di grande importanza per esponenti dei Paesi baltici (a cominciare dall’ex premier estone Kaja Kallas, responsabile della Politica estera e di difesa), i più atlantisti e antirussi del panorama Ue. E la Cina, a dispetto di appelli e minacce, continua a sostenere l’economia di guerra della Russia. Per non parlare del leader (da Erdogan a Mohammed bin Salman, da Lula ad Al Sisi) che tra pochi giorni converranno a Kazan’ (Russia) per il summit dei Brics, presenti e futuri.

Va considerata, inoltre, la situazione interna dell’Ucraina. In una franca intervista al Corriere della Sera, lo storico ucraino Yaroslav Hrytsak, di certo non sospettabile di disfattismo, ha detto cose che tutti sanno ma che difficilmente trovano eco sulla stampa occidentale: il consenso per Zelensky è in picchiata (mentre è alto quello per l’ex generale Zaluzhny), servirebbe un Governo di unità nazionale per aiutarlo a decidere (“Zelensky ci tratta come fossimo bambini che non sono in grado di ragionare e a cui non si deve dire seriamente la verità”; “sceglie i collaboratori sulla base della lealtà, non della professionalità, un atteggiamento suicida”; “sogna di essere il Churchill ucraino”), per l’Ucraina è arrivato il momento di un maggiore realismo: “Dobbiamo passare dalle speranze nella vittoria alla politica della sopravvivenza”.

Difficile conciliare questa realtà con il desiderio zelenskiano di arrivare a una “pace giusta” in qualche modo imposta alla Russia. La voci raccolte a Kiev negli ambienti delle ambasciate occidentali parlano di uno Zelensky che in pubblico cerca di tenere alto il morale della popolazione dei soldati parlando di vittoria ma che nelle segrete stanze sta cercando un modo per arrivare alla trattativa. Difficile capire quali riflessioni stiano impegnando la dirigenza ucraina, peraltro divisa dalle solite lotte di potere: il capo dell’amministrazione presidenziale Jermak, considerato quasi un “presidente ombra”, è pian piano riuscito a disperdere il cerchio magico dei vecchi amici e collaboratori di Zelensky (l’ultimo a essere rimosso, un paio di mesi fa, è stato il ministro degli Esteri Kuleba) e pare che ora abbia nel mirino Kyrylo Budanov, il capo dei servizi segreti militari, fino a poco tempo fa un intoccabile, e il ministro della Difesa Rustem Umerov, ai quali evidentemente si vuole attribuire la responsabilità degli ultimi insuccessi (o successi inferiori alle aspettative) al fronte.

Nello stesso tempo avanza (inevitabilmente, visto l’impegno enorme della guerra) la militarizzazione della società: ieri notte a Kiev e in diverse altre città le pattuglie dei distretti militari hanno operato una pesca a strascico di uomini in età da servizio militare facendo irruzione in locali, discoteche e sale da concerto. Inevitabile, si diceva. Ma pesantissimo per una società già così duramente provata e divisa. Mentre tanti altri giovani ucraini venivano avviati al fronte, le autorità polacche protestavano, furibonde e impotenti, di fronte al fatto che la Legione ucraina, varata in Polonia (il primo Paese in Europa per rifugiati ucraini, quasi 300 mila) con grandi speranze, ha raccolto tra gli espatriati ucraini solo 300 volontari. Chi è riuscito a mettersi al sicuro, a quanto pare, non è molto disposto a rischiare la vita. Mentre nei Paesi più intransigenti dell’Europa comunitaria dell’Est (i Baltici e la Polonia su tutti) cresce la pressione per rispedire in Ucraina, lo vogliano o no, gli uomini validi. L’agenzia polacca Pap ha appena pubblicato un sondaggio del Centro per lo studio dell’opinione pubblica da cui emerge che il 70% dei polacchi è ormai favorevole al rimpatrio forzato degli ucraini.

In questo momento, insomma, l’Ucraina del presidente Zelensky si trova in un cul de sac: se l’idea della pace, come dice la signora Von Der Leyen, equivale a una resa all’invasore russo e la guerra non può essere vinta sul campo di battaglia, resta solo l’idea di una lunga e dolorosa consunzione. Purtroppo è esattamente ciò che sta avvenendo.

Fulvio Scaglione

L'articolo Il tour europeo di Zelensky, inseguendo il fantasma della “pace giusta” proviene da InsideOver.