Una nuova, pericolosissima escalation sta infiammando il Golfo Persico, con l’Iran che ha lanciato missili e droni contro basi americane in Kuwait e Bahrein: una rappresaglia dopo che gli Stati Uniti hanno bombardato posizioni militari iraniane sull’isola di Qeshm. Lo scambio di colpi, il più intenso dall’inizio della tregua dello scorso aprile, avviene mentre i fragili negoziati tra Teheran e Washington rischiano di saltare definitivamente.

Secondo quanto riferito dal comando centrale americano (Centcom), l’escalation sarebbe iniziata con un «attacco preventivo» statunitense: un missile Hellfire lanciato da un drone ha “disabilitato” una petroliera battente bandiera del Botswana diretta verso il porto iraniano dell’isola di Kharg, violando il blocco navale imposto dagli Stati Uniti. Poco dopo, Washington ha bombardato una stazione di controllo militare a terra sull’isola di Qeshm, roccaforte strategica iraniana all’ingresso dello Stretto di Hormuz.

Sale la tensione nel Golfo Persico, droni su Bahrein e Kuwait

La risposta di Teheran non si è fatta attendere. I Guardiani della Rivoluzione iraniani (Irgc) hanno annunciato di aver preso di mira «una base aerea ed elicotteristica americana» nella regione, nonché il quartier generale della Quinta Flotta della Marina americana in Bahrein. Missili e droni sono stati lanciati anche contro il Kuwait, che ospita basi militari statunitensi. Mentre il Pentagono ha minimizzato l’accaduto sostenendo che «tutti gli attacchi iraniani contro le forze americane sono falliti» – intercettati o andati a vuoto – i danni collaterali sono sotto gli occhi di tutti.

L’aeroporto internazionale del Kuwait è stato colpito e danneggiato, con un numero imprecisato di feriti e tutti i voli sospesi. Il Terminal 1, principale hub per i voli internazionali, era stato appena riaperto lunedì scorso dopo essere stato danneggiato in un precedente attacco iraniano dello scorso febbraio.

Caos sul fronte diplomatico

Sul fronte diplomatico, la confusione regna sovrana. I media iraniani hanno fatto sapere che i colloqui tra Teheran e Washington sono ancora in corso, smentendo le voci di una sospensione dei contatti. Donald Trump, in un’intervista rilasciata a Abc News, si è detto ottimista: «Un accordo per riaprire lo Stretto di Hormuz ed estendere la tregua è raggiungibile entro la prossima settimana». Ma la realtà sul campo racconta tutt’altra storia. L’Iran ha minacciato una nuova, più dura escalation se gli attacchi israeliani in Libano non cesseranno, mentre i negoziati tra Israele e Libano – mediati dagli Stati Uniti – si sono conclusi con un nulla di fatto e riprenderanno domani al Dipartimento di Stato.

E proprio il fronte libanese rischia di innescare una reazione a catena incontrollabile. Nonostante Donald Trump abbia dichiarato di aver ottenuto un accordo per fermare l’avanzata israeliana su Beirut, l’aeronautica israeliana ha lanciato decine di raid nel sud del Libano, uccidendo sei membri della stessa famiglia – tra cui due bambini – nei pressi di Sidone. Benyamin Netanyahu ha smentito di fatto il presidente americano, affermando che le operazioni militari contro Hezbollah continueranno «come da programma». Un affronto che, secondo fonti vicine alla Casa Bianca, avrebbe generato un acceso battibecco telefonico tra i due leader riportato nei giorni scorsi da Axios.

Per l’ex capo dell’antiterrorismo, Joe Kent, gli Stati Uniti devono immediatamente ritirare le loro truppe dal Medio Oriente e dal Golfo Persico.« Pregate per le nostre truppe sotto il fuoco in Medio Oriente. Dobbiamo riportarle a casa immediatamente prima che altri siano feriti o uccisi. Le nostre basi e navi a portata degli iraniani sono passività strategiche, non risorse, e la loro presenza sta dando all’Iran la capacità di riavviare la guerra alle loro condizioni».

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Raid Usa sull’isola di Qeshm, droni dall’Iran su Kuwait e Bahrein: la guerra nel Golfo torna a infiammarsi proviene da InsideOver.

Una rivelazione destinata a far discutere è emersa nelle ultime ore dalle dichiarazioni di Joe Kent, ex direttore del National Counterterrorism Center, che ha gettato un’ombra inquietante sulle reali motivazioni che hanno portato gli Stati Uniti alla guerra contro l’Iran. Secondo quanto affermato da Kent in un post pubblicato su X (ex Twitter), prima dell’inizio delle ostilità «la comunità dell’intelligence statunitense, inclusa la Cia, era concorde sul fatto che l’Iran non stesse sviluppando un’arma nucleare». Una valutazione che, se confermata, contraddice radicalmente la narrativa ufficiale che ha accompagnato l’intervento militare.

«Una delle tante tragedie di questa guerra», ha scritto Kent, «è che prima del suo inizio la comunità dell’intelligence valutava correttamente che, in caso di attacco da parte di Israele e degli Stati Uniti, l’Iran avrebbe preso di mira le basi statunitensi nella regione e bloccato lo Stretto di Hormuz». Le agenzie di intelligence avevano inoltre previsto che «colpire la leadership iraniana avrebbe rafforzato il regime e incoraggiato gli oltranzisti».

L’accusa più pesante, tuttavia, è un’altra: «Nonostante la professionalità e la precisione della comunità dell’intelligence, la narrazione e l’agenda diffuse da un governo straniero, Israele, hanno prevalso e ci hanno costretti a entrare in questa guerra».

Le dimissioni e la protesta

Kent non è un critico occasionale. Lo scorso marzo si è dimesso dalla carica di direttore del National Counterterrorism Center con una lettera di dimissioni esplicitamente motivata dal dissenso sulla guerra. «Non posso in coscienza appoggiare la guerra in corso in Iran», scriveva all’epoca. «L’Iran non rappresentava una minaccia imminente per la nostra nazione, ed è chiaro che abbiamo iniziato questa guerra a causa delle pressioni di Israele e della sua potente lobby americana».

La replica durissima della Casa Bianca

La reazione dell’amministrazione non si è fatta attendere. Davis Ingle, portavoce della Casa Bianca, ha definito le dichiarazioni di Kent “piene di menzogne” in un comunicato a Fox News Digital. «Le più gravi sono le false affermazioni secondo cui il principale Stato sponsor del terrorismo non rappresentava una minaccia per gli Stati Uniti e che Israele avrebbe costretto il Presidente a lanciare l’Operazione Epic Fury».

Il portavoce ha ribadito la posizione ufficiale: «In qualità di Comandante in Capo, il Presidente Trump ha agito con decisione sulla base di prove concrete che dimostravano che il regime terroristico iraniano rappresentava una minaccia imminente e si stava preparando a colpire per primo gli americani. La priorità assoluta del Presidente Trump è sempre stata garantire la sicurezza del popolo americano».

Ma a smentire la Casa Bianca era stata la stessa Tulsi Gabbard, direttore dell’intelligence nazionale (DNI), la quale, in una deposizione al Congresso, affermò che, secondo le valutazioni della comunità intelligence, l’Iran non stava ricostruendo le sue capacità di arricchimento nucleare dopo i raid del 2025.

L'articolo Joe Kent, ex capo dell’antiterrorismo Usa, rivela: “L’Iran non stava costruendo la bomba atomica e la Cia lo sapeva” proviene da InsideOver.

Avendo più familiarità con i campi da golf che con il Golfo Persico, Donald Trump aveva cominciato col presentare la guerra contro l’Iran come una «piccola escursione». Poco noto per la sua pazienza strategica, voleva fare in fretta. Gli obiettivi di partenza erano la caduta del regime islamico e la distruzione totale delle sue capacità militari. Quattro settimane dopo l’inizio delle ostilità niente di tutto ciò è accaduto.

Gli iraniani hanno preso il controllo dello stretto di Hormuz e le loro coste, lunghe 1.600 chilometri, sono riempite di missili, droni e imbarcazioni rapide. Gli Houthi dello Yemen minacciano di chiudere a loro volta lo stretto di Bab-el-Mandeb, che sigilla l’accesso al mar Rosso. In Libano, dove si conta un milione di sfollati (un abitante su dieci), gli israeliani non celano più l’intenzione di occupare militarmente il Sud del Paese fino al fiume Litani. Il prezzo del greggio ha superato i 100 dollari al barile, un rincaro di cui il principale beneficiario è Vladimir Putin. I Paesi europei, che la Commissione Europea ha obbligato a far a meno degli idrocarburi russi, si trovano di fronte a penurie di gas e di petrolio che comportano una fiammata del prezzo della benzina alla pompa.

Benché fortemente e durevolmente indeboliti dai massicci bombardamenti subiti, gli iraniani non hanno ceduto; tutt’altro. Si è assistito a una escalation che assomiglia a una fuga in avanti. I movimenti militari americano-israeliani, la destabilizzazione dei mercati dell’energia e l’annuncio di un’invasione via terra (forze speciali?) disegnano uno scenario di cui nessuno può prevedere le conseguenze, ma che evoca gli “choc petroliferi” del 1974 e del 1979: crisi economica e finanziaria, recessione mondiale.

Gli Stati Uniti, che speravano in una vittoria-lampo, non sanno più come tirarsi fuori da questo ginepraio. Gli iraniani, che si pensava crollassero in pochi giorni, hanno l’iniziativa in tutti i campi. Il bilancio dell’operazione Epic Fury è un disastro.

Come si è arrivati a questo punto?

E, innanzitutto, perché questa guerra? Una «minaccia imminente» che giustificava una guerra preventiva? Quale? La minaccia nucleare? Saranno presto quarant’anni che Israele annuncia ogni anno che l’Iran disporrà della bomba atomica «fra pochi mesi», il che ha finito col suscitare lo stesso scetticismo delle «armi di distruzione di massa» attribuite al regime di Saddam Hussein. Tulsi Gabbard, direttrice dell’agenzia di informazione nazionale, ha fatto sapere il 18 marzo che l’Iran non ha ripreso le attività di arricchimento nucleare distrutte nel giugno 2025. A quel tempo lo stesso Trump aveva proclamato ai quattro venti che il programma nucleare iraniano era stato «completamente obliterato». Rafael Grossi, direttore dell’Agenzia internazionale dell’energia atomica (AIEA) ha confermato, dal suo canto, che in quel campo non esisteva alcuna minaccia iraniana immediata.

Perché Trump si è lanciato in questa avventura, che l’attualità del momento non giustificava, dando prova di un’impreparazione che ha lasciato stupefatti tutti gli osservatori militari seri? Perché ha scelto, a pochi mesi dalle elezioni di metà mandato (midterms), di prendere il rischio di scontentare la propria base elettorale che non vuole una guerra così, che anche l’immensa maggioranza degli americani condanna? Marco Rubio ha certamente fornito la risposta lasciando intendere che Trump ha ceduto alle pressioni israeliane esercitate su di lui da Benjamin Netanyahu l’11 febbraio a Washington. Ma questo non fa che spostare il problema: perché gli ha ceduto?

Il 17 marzo, le inattese dimissioni di Joe Kent, direttore del Centro nazionale di lotta contro il terrorismo, ha fatto l’effetto di un fulmine a ciel sereno. Nella sua lettera di dimissioni indirizzata a Trump, egli ha scritto: «Non posso, in coscienza, sostenere la guerra in corso contro l’Iran. L’Iran non costituiva una minaccia imminente per la nostra nazione, ed è chiaro che noi abbiamo scatenato questa guerra sotto la pressione di Israele e della sua potente lobby americana».

La guerra è dunque iniziata il 28 febbraio, antivigilia della festa di Purim (che commemora il modo, raccontato nel libro di Esther, in cui gli Ebrei sono sfuggiti a un massacro progettato dai Persiani), con un omicidio mirato (la Guida suprema Ali Khamenei) e con la morte sotto le bombe di 165 scolare fra i 7 e i 12 anni (figlie di Guardiani della Rivoluzione) mentre erano in corso negoziati fra gli iraniani e gli americani che, secondo il sultanato dell’Oman, erano sul punto di riuscire («un accordo era a portata di mano»).

Mark Twain ha detto che «Dio ha creato la guerra affinché gli americani imparino la geografia». A quanto pare, non l’hanno ancora imparata. Trump ha gravemente sottovalutato i suoi avversari. Ha sottovalutato la potenza e la resilienza del nazionalismo iraniano. Ha sottovalutato la potenza militare dell’Iran, la sua solidità organizzativa, i suoi orientamenti strategici.

La resistenza dell’Iran

L’Iran non è il Venezuela né il principato di Monaco. E non è neanche un Paese arabo: gli iraniani sono più vicini etnicamente agli europei che agli arabi, ai turchi o ai palestinesi. L’Iran è un Paese di 90 milioni di abitanti, tre volte più grande della Francia, dotato di una triplice identità (indo-iranica sin dall’antichità, musulmana dal VII secolo, moderna dal XIX secolo), con una società complessa, una classe universitaria di alto livello (Ali Larijiani, segretario del Consiglio supremo di sicurezza nazionale, ucciso il 17 marzo da Israele, era uno specialista di Kant e di Cartesio), una vasta popolazione di ingegneri (l’Iran ne forma 230.000 ogni anno), una storia trimillenaria e dinamiche interne che sfuggono alla comprensione della maggior parte degli occidentali). In Medio Oriente è, assieme all’Egitto e alla Turchia, il Paese che possiede il patrimonio culturale più ricco. È inoltre la terza riserva mondiale accertata di petrolio e la seconda riserva mondiale accertata di gas. In geopolitica, infine, la pianura iraniana costituisce il territorio-perno essenziale della massa continentale euroasiatica.

Avendo una visione puramente transazionale dei rapporti di forza, Trump non capisce che gli iraniani conducono contro di lui una guerra esistenziale (il che non è il caso degli americani). Non capisce il loro rifiuto «irrazionale» di arrendersi. Non capisce che ci sono situazioni in cui nessun deal è possibile. Non sa che la dottrina del martirio è nel cuore dell’Islam sciita (200 milioni di credenti) sin dal massacro di Kerbala del 680 e la morte dell’imam Hussein e dei suoi compagni, e che agli occhi degli iraniani Ali Khamenei pesa molto più da morte che da vivo.

I soli bombardamenti non possono permettere agli americani e agli israeliani di vincere. Sono necessarie truppe sul terreno, anche quando nel regime preso di mira esiste un’opposizione solidamente strutturata, il che non è il caso dell’Iran (meglio non parlare di Reza Pahlavi, il figlio del vecchio dittatore, vera e propria marionetta del Mossad e della CIA, che ha sostenitori solo nella diaspora).

Gli iraniani, dal canto loro, hanno capito benissimo di non avere i mezzi per affrontare direttamente la potenza militare degli Stati Uniti, anche se hanno portato colpi devastanti alle basi americane della regione. Hanno quindi immediatamente adottato una strategia asimmetrica consistente nell’attaccare i punti deboli dell’economia e della produzione energetica, con attacchi mirati sulle infrastrutture di produzione e stoccaggio di petrolio e di gas dei paesi del Golfo. A ciò si è aggiunta la presa di controllo dello Stretto di Hormuz che collega il Golfo Persico al Golfo dell’Oman, passaggio strategico attraverso il quale transitano ogni giorno 20 milioni di barili, ossia il 20% del petrolio mondiale, nonché il 20% del gas liquefatto.

In guerra senza averlo voluto, le monarchie del Golfo (Arabia Saudita, Kuwait, Emirati Arabi Uniti, fra i quali Dubai), che avevano costruito il loro modello di prosperità rimettendosi alla protezione degli americani, si trovano smarriti. Il garante della loro sicurezza è diventato una fonte di insicurezza, dato che la guerra minaccia anche il loro modello economico. Constatano con amarezza che gli americani non hanno fatto niente per proteggerli dagli attacchi iraniani, che questi ultimi prendono di mira un’infrastruttura petrolifera che la loro unica vera ricchezza, e che la loro immagine di paradisi turistici e finanziari è fortemente intaccata. Se l’escalation continua e le officine di desalinizzazione da cui dipendono le loro popolazioni vengono distrutte, questi Paesi potrebbero addirittura diventare inabitabili.

La scomparsa di fatto del diritto internazionale ha portato con sé quella delle leggi della guerra. L’assassinio mirato dell’insieme dei componenti dell’apparato dirigente di uno Stato sovrano membro della Nazioni Unite, all’inizio di una guerra che non è stata dichiarata, di cui nessun Paese alleato è stato informato e che non ha neanche ricevuto l’approvazione del Congresso (il che la rende incostituzionale), è senza precedenti. È inoltre una flagrante violazione delle Convenzioni di Ginevra del 1949, le quali dispongono che «è proibito uccidere, ferire o catturare un avversario ricorrendo alla perfidia» (art. 39). L’eliminazione di quasi un centinaio di dirigenti militari e politici iraniani, realizzata dagli israeliani grazie alle informazioni fornite dal Mossad, è stata spettacolare, ma non ha avuto l’effetto scontato. Sin dal giorno seguenti, essi erano già stati sostituiti, e per ciascuno di questi sostituti erano stabiliti i nomi dei due successori seguenti.

Teheran si preparava da tempo

La sola conseguenza percettibile è che la direzione effettiva del regime iraniano è passata dalle mani dei mullah e degli ayatollah a quelle dei Guardiani della Rivoluzione, che dispongono delle proprie forze armate e della propria economia e restano fermi su una linea dura, dato che si dicono pronti a proseguire la guerra per tutto il tempo che ci vorrà. La non-resa equivale per loro a una vittoria.

Gli iraniani si preparavano infatti a un attacco di questo genere da vent’anni. Ciò ha loro permesso di mettere in piedi una «difesa decentrata a mosaico», principio elaborato a Teheran dopo i fallimenti americani in Iraq e in Afghanistan: i 31 centri di comando (uno per provincia) sono stati dotati di una capacità di armamento e di autonomia strategica. Nel caso di un primo colpo che decapiti il comando centrale, tutti i centri di comando passano in modalità autonoma e continuano a combattere. Nel frattempo, le capacità militari iraniane si sono considerevolmente rafforzate, grazie soprattutto a missili balistici di precisione e droni perfezionati.

Mao Zedong, nel suo libro sulla guerra rivoluzionaria, ha scritto molto giustamente che «la concezione secondo la quale una vittoria strategica si ottiene solo con vittorie tattiche è errata». Gli Stati Uniti hanno in ogni epoca confuso strategia e tattica. Hanno una tattica, che consiste in una lista di obiettivi da colpire, ma non hanno alcuna strategia, perché non hanno la minima idea del «giorno dopo», cioè del tipo di pace che vogliono instaurare. «Non sappiamo tradurre i nostri guadagni militari in accordo politico», ha dichiarato negli scorsi giorni Ami Ayalon, ex capo dei servizi d’informazione interni israeliani. È il motivo per cui, dal 1945 in poi, gli americani non hanno vinto alcuna guerra. Ed è anche il motivo per cui i loro interventi in Afghanistan, in Siria, in Iraq e in Libia non hanno portato la «democrazia» e la «libertà», ma la guerra civile e il caos.

Un altro tradizionale difetto degli americani è di credere che la superiorità militare e tecnologica conferisca automaticamente la vittoria. Ciò è semplicemente falso. Nel momento più acuto della guerra del Vietnam, il numero di soldati americani dispiegati sul posto raggiungeva il mezzo milione, il che non ha impedito la loro sconfitta.

Il costo della guerra con l’Iran è enorme. La potenza aerea americana eccelle contro i grandi bersagli fissi, ma fatica a neutralizzare le piccole unità mobili. Abbattere dei droni Shahed da 20.000 dollari con missili da 4 milioni di dollari non è il metodo di migliore per fare delle economie! Gli Stati Uniti hanno utilizzato più intercettori Patriot nei primi tre giorni di guerra di quanti non ne abbiano forniti all’Ucraina in quattro anni di conflitto. Le prime due settimane della guerra, da sole, sono costate loro 12 miliardi di dollari. La Casa Bianca vuole ora far sbloccare 200 ulteriori miliardi di dollari per sostenere la propria offensiva. Mentre gli israeliani mancano di soldati, gli Stati Uniti mancano di munizioni, di missili guidati e di sistemi di difesa aerea (hanno già fatto ritornare alcuni sistemi dispiegati in Asia orientale e dirottato armamenti destinati all’Ucraina).

Lanciandosi in una guerra priva di giustificazione giuridica, senza una coalizione solida e senza obiettivi raggiungibili, Israele e gli Stati Uniti hanno aperto il vaso di Pandora. La loro decisione accentuerà la multi polarizzazione del mondo e favorirà il formarsi di un asse anti-occidentale orientato verso la Cina e la Russia. Delle due cose, l’una: o Donald Trump trova una porta di uscita onorevole che gli consenta di mascherare la sua sconfitta in «grande vittoria militare», ma è verosimile che in un caso del genere Israele vorrà proseguire la guerra, se non in Iran, perlomeno in Libano. Oppure cerca di annientare un paese erede di una civiltà tre volte millenaria, con tutti i rischi di escalation e di logoramento che questo comporta. In entrambi i casi, è grande il rischio di vedere il caos estendersi a tutto il Medio Oriente.

Non dimentichiamoci, infine, che in questa vicenda, anche se l’attacco all’Iran è stato condotto congiuntamente da Israele e dagli Stati Uniti, i loro obiettivi fin dall’inizio non sono stati gli stessi. Il piano iniziale di Donald Trump era distruggere la potenza militare iraniana, allo scopo di concludere poi un accordo di pace, mentre invece Netanyahu va alla ricerca sia di un cambio di regime sia dello smembramento dell’Iran, onde assicurarsi un’egemonia senza condivisione in Medio Oriente. In altri termini: Trump non esclude la pace, Netanyahu non la vuole. Vuole soltanto continuare a bombardare e a uccidere. Nell’immediato, lo Stato di Israele – che ha appena reintrodotto la pena di morte per i soli palestinesi – si preoccupa del costituirsi di un asse Arabia saudita-Turchia-Pakistan-Egitto che gli sarebbe ostile. Il primo aprile, Donald Trump ha minacciato di rispedire l’Iran «all’età della pietra». La calma non tornerà tanto presto nella regione.

Articolo tratto dal numero 391 (maggio-giugno) di Diorama. Per abbonarsi alla rivista Diorama Letterario (10 numeri in un anno) versare 35 euro sul conto corrente postale 14898506 intestato a Diorama Letterario, Codice Postale 1292, 50121 Firenze oppure effettuare un bonifico sul ccb IBAN IT72Y0760102800000014898506 intestato a Marco Tarchi. Inviare quindi una mail a mtdiorama@gmail.com per comunicare l’indirizzo al quale si vorrà ricevere la rivista.

L'articolo Guerra in Iran, prima stagione: Trump 0 – Iran 1. L’analisi di Alain De Benoist proviene da InsideOver.

Coraggioso, Joe Kent, il capo dell’antiterrorismo Usa che due settimane fa si è dimesso perché contrario all’attacco all’Iran spiegando, in una lettera aperta, che il suo Paese è stato trascinato in guerra sotto “la pressione di Israele e della potente lobby” che promuove gli interessi israeliani negli Usa senza motivo, perché Teheran non era una minaccia.

Noto anche ciò che ha dichiarato in un’intervista a Tucker Carlson, in particolare la rivelazione sull’assassinio di Charlie Kirk, che ha definito una “pubblica esecuzione”, avvenuto poco dopo che questi aveva dato un contributo significativo nell’impedire che l’America fosse trascinata in guerra contro l’Iran lo scorso giugno.

Un attivismo constatato personalmente da Kent, il quale ha riferito di aver incontrato Kirk alla Casa Bianca poco prima che questi parlasse con Trump e che, nell’incrociarlo, il giovane politico lo aveva esortato a gran voce di lavorare per impedire la guerra.

Nell’intervista anche la denuncia sugli ostacoli frapposti dall’FBI alle indagini sull’assassinio di Kirk, che hanno impedito all’antiterrorismo di approfondire gli “indizi” riguardanti una possibile pista estera.

Più o meno questi gli elementi dell’intervista che hanno avuto eco. Minor eco ha invece avuto il passaggio forse più esplosivo. Verso la fine dell’intervista, Carlson pone questa domanda: “Mi è stato riferito che il responsabile della sicurezza di Netanyahu è stato pescato due volte dai servizi segreti mentre attaccava un dispositivo sul veicolo di emergenza del servizio di sicurezza presidenziale. Non so se sia vero, ne hai sentito parlare?”

“L’ho letto sui media”, ha risposto Kent, “non so se è vero. Ricordo, però, che un giorno il presidente, il vicepresidente e alcuni membri del gabinetto sono andati a cena a Washington e che i manifestanti di Code Pink fossero a conoscenza del fatto, tanto da prenotare un tavolo [vicino]”.

“Non è facile. Infatti, dovevano sapere dove prenotare e devono aver in qualche modo coinvolto anche il ristorante. Per me, è una sorta di colpo di stato: una velata dimostrazione di forza. [Stanno dicendo] Posso toccarti quando voglio. È andata bene, i Code Pink, non avrebbero fatto niente, lo sappiamo […]. Ma segnala che hai dei seri problemi con la sicurezza”.

“Poi, qualche settimana dopo, un agente di polizia armato, fuori servizio, che non fa parte della scorta del presidente si avvicina al presidente e gli stringe la mano. Quel tizio magari è solo un patriota o qualcosa del genere. Probabilmente voleva solo incontrare di persona il presidente in modo del tutto innocuo”.

“[…] Ma che significa? Trump è molto intelligente… quindi, quando vede che ha problemi con la sua scorta personale, quando vede cosa è successo a Butler e con gli altri tentativi di assassinarlo…”

“Guardate cosa è successo a Charlie [Kirk], credo sia ragionevole pensare che da qualche parte nella sua testa pensi… ‘Forse non ho scelta. Forse possono farmi del male o far del male alla mia famiglia. E se non possono garantire la sicurezza mia…'”

“Credo che [Trump] sia molto coraggioso, che se si trattasse solo della sua sicurezza personale, non gli importerebbe. Lo abbiamo visto a Butler… ma lui ama la famiglia e la sua è numerosa. Quindi, da qualche parte nella sua testa, [deve aver pensato] ‘se non possono garantire nemmeno la mia sicurezza, che ne sarà della mia famiglia?'”

“Insomma forse il presidente [sulla questione Iran] è stato semplicemente ingannato dalla cassa di risonanza che ho descritto prima e siamo arrivati a questo punto per questo motivo. Ma c’è anche la possibilità che ci sia un elemento di coercizione, di intimidazione o qualsiasi altro termine tu voglia usare, che sta influenzando il suo processo decisionale”.

Ricostruzione che fa il paio con quella di Max Blumenthal, secondo il quale Israele e l’FBI hanno influenzato Trump convincendolo che l’Iran voleva assassinarlo, sia accreditando a Teheran i due attentati falliti, sia attraverso falsi attentati costruiti dell’FBI allo stesso scopo. Insomma, l’avrebbero convinto che l’Iran “lo stesse braccando con squadre di sicari altamente specializzate”.

Una ricostruzione seria che però, di fatto, deve necessariamente fondarsi sul fatto che Trump è idiota e, altrettanto necessariamente, non deve tener in nessun conto gli elementi emersi nei due tentativi di omicidio che suggerivano altro (il secondo sicario aveva reclutato mercenari per l’Ucraina).

Più probabilmente, Trump, che è alquanto squilibrato ma non un perfetto idiota, ha capito il senso e la portata di quelle manipolazioni, mettendole in correlazione agli incidenti di percorso raccontati da Carlson e Kent (che l’analisi di Blumenthal deve ignorare), prendendo sempre più coscienza di essere al centro del mirino, e non dell’Iran.

Tutto ciò contribuisce a spiegare le allucinate dichiarazioni di Trump sulla guerra in corso, che si spiegano con la confusione mentale propria di un uomo in trappola, ma sono anche un tentativo per tentare di uscirne creando una cortina fumogena sulle sue reali intenzioni (come si spiega su Haaretz).

Se il tentativo riuscirà, la guerra potrà finire, altrimenti… da tener presente che, man mano che il conflitto logorante si protrae e più i mercati americani, e occidentali in genere, vanno in sofferenza, più può trovare sponde alle quali appigliarsi.

Detto ciò, resta che se è finito in trappola è anche a causa dei suoi tragici errori e al suo stolido narcisismo che l’hanno portato a circondarsi di neocon e ad emarginare quanti potevano aiutarlo, nella convinzione di poter gestire tutto in solitaria. Esemplare quanto racconta Kent, che spiega come le figure più lucide dell’amministrazione Usa siano state escluse dal processo decisionale che ha portato alla guerra.

Coraggioso Kent, che ieri ha rivelato che per portare a compimento il regime-change siriano per conto di Israele, gli Stati Uniti hanno sostenuto al Qaeda e l’Isis. Storia nota, ma che lo dica l’ex capo dell’antiterrorismo Usa… Non stupisce che l’FBI stia indagando su di lui.

______________

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo Trump è stato intimidito perché entrasse in guerra con l’Iran? proviene da InsideOver.

J.D. Vance in campo come figura chiave nei presunti negoziati tra Usa e Iran? Donald Trump ha chiamato in causa il vice-presidente come figura chiave, assieme al Segretario di Stato Marco Rubio, nel dialogo che dice essere in corso con Teheran per porre fine alla Terza guerra del Golfo. E un report della Cnn mostra che la Repubblica Islamica non vorrebbe più parlare con Steve Witkoff e Jared Kushner, inviati di Trump che per due volte hanno guidato i colloqui indiretti mediati dall’Oman col ministro degli Esteri Abbas Araghchi, conclusisi a giugno e febbraio con gli attacchi al Paese centroasiatico, e che invece sarebbe in particolare Vance l’interlocutore favorito. L’Iran nega, ma sembra che un confronto ci sia, su 15 punti e col Pakistan possibile sede di un negoziato.

Il vicepresidente, voce per eccellenza del movimento Maga in seno all’amministrazione, era in profondissima difficoltà al momento dell’inizio della guerra. Lo strapotere di Rubio sulla politica estera, la virata interventista e militarista dell’amministrazione, la netta presa di posizione contraria a Trump di figure del populismo conservatore come l’anchorman Tucker Carlson o l’ex direttore dell’antiterrorismo Joe Kent e il crollo di consensi per una presidenza impopolarissima hanno costruito un sistema assai fragile per l’uomo a lungo voce degli Hillibilly della periferia americana, il veterano dell’esercito che da senatore e candidato ha fatto del rifiuto delle “guerre infinite” un suo mantra.

L’insofferenza di Vance per le guerre all’Iran

L’attacco del 28 febbraio è stato un segno della marginalizzazione di Vance nell’amministrazione. L’Iran è stato la cartina tornasole della presa di distanza di Trump dal movimento populista del Partito Repubblicano che ne ha trainato l’ascesa. “Non vogliamo la guerra con l’Iran”, disse l’allora senatore dell’Ohio il 29 ottobre 2024, poco prima della vittoria elettorale sua e di Trump contro la candidata democratica Kamala Harris, sottolineando che “non sempre gli interessi di Usa e Israele si sovrappongono” in riferimento alla volontà guerresca del primo ministro Benjamin Netanyahu.

Quando Tel Aviv attaccò Teheran nella guerra dei dodici giorni a giugno e Trump decise per i raid contro i siti nucleari iraniani (Operazione Midnight Hammer), il vicepresidente provò un esercizio di equilibrismo. Gli Usa, disse Vance, avevano dichiarato guerra al programma nucleare iraniano, non all’Iran, e in un certo senso allora non ebbe torto perché la guerra si chiuse.

Vance marginalizzato nel Trump 2.0

A fine febbraio Vance, rassegnato all’interventismo di Trump per colpire il regime ritenuto indebolito dalle proteste, pare abbia aperto all’idea di un raid rapido, deciso e risolutivo. A inizio marzo disse: “Trump non permetterà una guerra lunga”. Il naufragio strategico dell’operazione Epic Fury è andato di pari passo con un crescente silenzio di Vance mentre attorno a Trump imperversavano i falchi interventisti come Rubio e il senatore Lindsey Graham. Questo silenzio è stato spesso interpretato come un distacco che potrebbe fornire, però, un secondo momento al vicepresidente qualora Trump cercasse una via d’uscita. L’Iran non vuole tornare al tavolo con due negoziatori che ritiene asset israeliani, e in tal senso preferirebbe dialogare con canali ufficiali. E offre, paradossalmente, a Vance una via d’uscita dall’angolo in cui Trump e il suo nuovo cerchio magico l’hanno cacciato.

Teheran sta, sostanzialmente, operando una difesa contro l’attacco israelo-americano simile a quella condotta dai Vietcong durante la guerra del Vietnam: l’azione dell’Iran mira sia a condizionare la realtà militare sul campo sia a colpire nel centro dell’opinione pubblica americana. Teheran intende dare le carte circa i negoziatori con cui interloquire e, nei limiti del possibile, dettare le condizioni. In tal senso, legittimando Vance a scapito di Witkoff e Kushner Teheran parla anche a un’ampia fetta d’America. Quella stessa fetta di opinione pubblica, cioè, che sta mostrando in maniera rumorosa disaffezione per la guerra di Trump e Netanyahu, ormai derubricata negli obiettivi a conflitto per ottenere una riapertura dello Stretto di Hormuz chiuso proprio per i raid di Washington e Tel Aviv.

Una guerra che rischia di spaccare i Maga e la destra americana prima, l’economia mondiale e l’ordine internazionale poi. Non è un caso, a nostro avviso, che buona parte dei rumoreggiamenti avvengano via social, con X che sta diventando una piazza di sfogo potente per le opinioni anti-Trump.

Una sponda da Musk?

Peraltro, X è il mezzo di comunicazione preferito dagli alti papaveri del regime iraniano, che comunicano al mondo intero dal social di Elon Musk continuando a utilizzare anche i profili dei membri di punta del potere uccisi durante la guerra. I profili dell’ex Guida Suprema Ali Khamenei e del suo “Richelieu” Ali Larijani continuano a twittare giorno dopo giorno, alimentando una guerra informativa che contrasta la censura bellica israeliana e del Golfo e la propaganda trumpiana.

Musk è da quasi un anno fuori dal perimetro dell’amministrazione, ma il fatto che non abbia compiuto alcuna mossa per indirizzare nel senso del complesso militare-industriale-tecnologico che sostiene la guerra israelo-americana l’attivita del suo social è indicativa dell’esistenza di spazi di manovra per la contro-propaganda e la narrazione iraniana che possono trasformarsi in pressione diplomatica.

Vance ha l’occasione di usare il suo proiettile d’argento per recuperare non solo nelle gerarchie dell’amministrazione ma anche per la corsa alla Casa Bianca del 2028 rimediando ai disastri bellici del presidente e dei falchi interventisti. C’è la sensazione che una fetta del potere americano assecondi questa scelta, mentre l’Iran sul campo e nella comunicazione intende cavalcare un divide et impera a basso costo sfruttando la volontà di Trump di trarsi dall’impaccio di una guerra non vinta per massimizzare i guadagni. In una guerra sempre più confusa, a tracollare è l’interventismo fine a sé stesso. Proprio ciò contro cui Vance ha lottato costruendo la sua immagine di cantore dell’America dimenticata, che paga il prezzo umano e materiale dell’interventismo estero. E a cui oggi può, con la diplomazia, tornare a parlare.

L'articolo Usa-Iran, rebus tra guerra negoziati: l’Iran punta su Vance, e Musk lascia parlare il regime su X proviene da InsideOver.

Ieri, in rapida e non casuale successione, si sono prodotti due eventi che, se ci fosse stato ancora bisogno, hanno raccontato a perfezione la crisi degli organismi internazionale e, di nuovo, se ci fosse stato ancora bisogno, hanno spiegato bene perché non ha più alcun senso parlare di “ordine internazionale basato sulle regole” come fanno, peraltro sempre più stancamente, i nostri politici.

Primo evento: il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite approva la Risoluzione 2817, presentata dal Bahrein e sostenuta da 140 Paesi. La Risoluzione “condanna con la massima fermezza gli efferati attacchi perpetrati dalla Repubblica islamica dell’Iran contro i territori di Bahrein, Kuwait, Oman, Qatar, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Giordania e stabilisce che tali atti costituiscono una violazione del diritto internazionale e una grave minaccia alla pace e alla sicurezza internazionali”. E chiede all’Iran di sospenderli con effetto immediato. Decisive per far passare la Risoluzione (13 sì, 2 astensioni, nessun contrario) sono state, nel Consiglio di Sicurezza, le astensioni di Russia e Cina, due dei cinque Paesi (con Usa, Francia e Regno Unito) dotati di potere di veto. L’astensione, in quella sede, segnala dissenso ma non blocca il percorso. Se Russia e Cina o anche una sola avesse posto il veto, la Risoluzione non avrebbe mai visto la luce.

E’ piuttosto evidente, quindi, che Mosca e Pechino, che in apparenza soffrono poco o addirittura guadagnano dalla crisi globale dei rifornimenti energetici (e non solo) innescata dalla guerra contro l’Iran, non hanno voluto sfidare la preoccupazione di tanti altri Paesi che invece sono toccati duramente e tantomeno alienarsi le buone relazioni con i Paesi del Golfo Persico in queste settimane colpiti dalla reazione iraniana.

Il documento degli europei

Il secondo evento, consecutivo al primo, è stato il documento che Italia, Regno Unito, Francia, Germania, Paesi Bassi e Giappone hanno firmato per chiede all’Iran “di cessare immediatamente le minacce, la posa di mine, gli attacchi con droni e missili e altri tentativi di bloccare lo Stretto alla navigazione commerciale, e di conformarsi alla Risoluzione 2817 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite”. Sottolineando che “la libertà di navigazione è un principio fondamentale del diritto internazionale”, i sei Paesi firmatari chiedono “una moratoria immediata e completa sugli attacchi alle infrastrutture civili, comprese le installazioni petrolifere e di gas” e si dicono pronti “a contribuire agli sforzi appropriati per garantire il passaggio sicuro attraverso lo Stretto”, alla cui fase preparatoria si starebbe già lavorando. Un’iniziativa europea, quindi, cui si affianca il Giappone che peraltro con l’Europa già lavora in progetti per la Difesa come il GCAP per il caccia di sesta generazione.

Un’iniziativa che, presa alla lettera (si veda il passaggio sugli “sforzi appropriati” per sbloccare lo Stretto), faceva pensare che fosse tornata in vita la richiesta di Donald Trump per una partecipazione europea alla scorta e protezione delle petroliere e dei mercantili minacciati dagli iraniani, richiesta che tutti i leade europei e non solo avevano rimandato al mittente solo poche ore prima. Poi sono arrivate le precisazioni: “È un documento politico, non militare”, ha detto il ministro degli Esteri Antonio Tajani; “Nessuna missione di guerra. Nessun ingresso ad Hormuz senza una tregua e un’iniziativa multilaterale estesa”, ha aggiunto il ministro della Difesa Guido Crosetto. Insomma, par di capire che si tratti di “qualcosa” da intraprendere a cose fatte, quando si avrà almeno iuun cessate il fuoco o la resa totale dell’Iran, e insieme con altri Paesi. Adesso il rischio sarebbe grande, dato che il ministro degli Esteri dell’Iran, Seyyed Abbas Araghchi, ha avvertito che immischiarsi in quanto avviene nello Stretto di Hormuz, “equivarrebbe a complicità nell’aggressione e negli efferati crimini commessi dagli aggressori”. Lasciando intendere che il trattamento sarebbe uguale a quello riservato a Usa, Israele e ai Paesi del Golfo Persico.

Non una parola su Usa e Israele

Al di là della cronologia (è evidente che i sei Paesi firmatari aspettavano il pronunciamento Onu per pubblicare il loro documento), è importante il dato politico. La Risoluzione, che richiama la “responsabilità” delle Nazioni Unite nel “mantenimento della pace e della sicurezza internazionale”, giustamente condanna le rappresaglie iraniane contro le installazioni civili dei Paesi del Golfo, che non hanno compiuto atti ostili nei confronti di Teheran. Rappresaglie che, infatti, mettono a rischio la pace e la sicurezza internazionale. Peccato però che la stessa Risoluzione non spenda una parola (alla lettera, nemmeno una) sull’attacco all’Iran di Usa e Israele, basato come quello anglo-americano contro l’Iraq nel 2003, su un sacco di menzogne: non è vero che l’Iran fosse prossimo alla bomba atomica (copyright Netanyahu, che lo ripete dal 1994) e non è vero che stesse per attaccare gli Usa (copyright Trump). Come peraltro dicono non solo legioni di esperti e l’Agenzia atomica delle stesse Nazioni Unite ma persino i massimi esponenti dell’intelligence americana, dal dimissionario Joe Kent (ex capo del Centro antiterrorismo Usa) a Tulsi Gabbard, direttrice in carica dell’intelligence nazionale degli Stati Uniti.

E’ come se Israele e Usa non avessero alcuna responsabilità nella situazione che si è creata, quella in cui l’Iran reagisce ai loro bombardamenti sparando a destra e a manca, anche su chi non c’entra. Come se l’attacco di Israele e Usa non violasse il diritto internazionale e non mettesse a rischio la pace e la sicurezza internazionale. Come se gli stessi Paesi del Golfo, e una legione di esperti e giornalisti, non avesse previsto che attaccare l’Iran avrebbe potuto portare a serie conseguenze nello Stretto di Hormuz. Ecco dunque pronta la nuova narrazione: se ci sono problemi, è tutta colpa dell’Iran. A dispetto di quanto gli stessi leader europei hanno dichiarato all’inizio degli scontri: dalla prudente Giorgia Meloni (“quelli di Usa e Israele sono “attacchi unilaterali condotti fuori dal diritto internazionale”) al più deciso premier spagnolo Pedro Sanchez (“Una guerra illegale”), giusto per citare i lati opposti dello spettro politico. Ma di Usa e Israele hanno (quasi) tutti paura, ecco la verità. Alla faccia della pace e della sicurezza internazionale.

L'articolo L’Onu condanna l’Iran e tace su Usa e Israele, l’Europa promette di liberare lo Stretto di Hormuz… dopo proviene da InsideOver.

La prima defezione dell’amministrazione Usa di Donald Trump dopo la scelta di scatenare la guerra contro l’Iran è arrivata, ed è di peso: si tratta di Joe Kent, nominato nel 2025 capo del National Counterterrorism Center, agenzia dell’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale (Odni) guidato da Tulsi Gabbard che unisce specialisti interforze di vari apparati federali (Cia, Fbi, Dipartimento di Stato, Homeland Security) per coordinare gli sforzi antiterrorismo del Paese. Kent oggi ha comunicato le sue dimissioni.

Joe Kent, 46 anni, ex ufficiale della Cia, ha in precedente servito anche nell’esercito nella guerra in Iraq. La sua prima moglie, Shannon Smith, ufficiale della crittografia militare, è morta nel 2019 in un attentato dell’Isis a Manbij, nel governatorato di Aleppo in Siria. Parliamo di una figura che conosce molto bene cosa voglia dire la guerra e, soprattutto, lo sforzo antiterrorismo, convinto sostenitore di Donald Trump nelle ultime campagne politiche e netto oppositore della retorica bellicista.

Kent ha postato su X un messaggio chiaro:

Non posso in coscienza appoggiare la guerra in corso in Iran. L’Iran non rappresentava una minaccia imminente per la nostra nazione, ed è chiaro che abbiamo iniziato questa guerra a causa delle pressioni di Israele e della sua potente lobby americana.

Kent ha postato su X una lettera diretta al presidente Trump, rispettosa ma ferma, in cui ha denunciata una “camera d’eco” alimentata da “alti ufficiali israeliani e membri dei media americani” che avrebbe “avuto un ruolo nel minare la piattaforma America First”, illudendo The Donald della possibilità di una rapida vittoria.

Kent, in particolare, paragona la spinta israeliana ad entrare in guerra con l’Iran alla tattica utilizzata per perorare l’attacco all’Iraq nel 2003. “Come veterano e come marito che ha perso la moglie in una guerra artefatta da Israele non posso sopportare l’idea di mandare la prossima generazione a combattere e morire in una guerra che non dà benefici al popolo americano”

Una presa di posizione netta da parte di un forte sostenitore del presidente, spesso criticato dagli avversari di The Donald per aver assecondato molte politiche divisive del capo di Stato Usa, dall’attacco agli Houthi del 2025 (era nella chat del famigerato Signalgate di aprile 2025) alla ricerca sui legami tra i cartelli latinoamericani e il Venezuela, e che non aveva mai fatto mancare il sostegno alla presidenza.

La rottura avviene, anche sulla scia del vissuto umano di Kent, nel modo più doloroso, anche se l’esperienza trumpista dal gennaio 2025 ad oggi tutto aveva fatto fuorché mostrare una spinta isolazionista. Washington ha, per espressione del capo del Pentagono Pete Hegseth, puntato sul militarismo spinto e la letalità delle forze armate e Trump ha scatenato interventi e conflitti in giro per il mondo trasformando la sua nella più unilaterale e bellicista delle amministrazioni degli ultimi decenni. Lo strappo è fragoroso e mostra il disamore verso Trump e l’ostilità a Israele di una frangia del mondo Maga che li vede parimenti problematici per gli interessi statunitensi e la sicurezza della superpotenza.

L'articolo “L’Iran non poneva alcun pericolo imminente”: Usa, il capo dell’antiterrorismo lascia in protesta per la guerra proviene da InsideOver.