«Sì» al sostegno del Regno Unito all’Arabia Saudita contro gli Houthi dello Yemen. Lo ha confermato lunedì il premier britannico Andy Burnham, spiegando di aver accolto la richiesta di Bin Salman di rifornire in volo i caccia impegnati nella protezione delle infrastrutture energetiche minacciate dagli Houthi, al fine di garantire la continuità dei flussi petroliferi dal Golfo Persico. Il premier laburista ha spiegato alla stampa inglese che un velivolo Voyager della RAF opererà per alcune settimane a supporto dei jet del Regno – il primo dispiegamento militare deciso da Burnham da quando è a Downing Street – dopo l’avanzata di Ansar Allah verso le aree prossime allo stretto di Bab al-Mandab, rotta impiegata dai sauditi per aggirare lo stretto di Hormuz. Un impegno che governo laburista presenta dunque come puramente «difensivo».

Gran Bretagna complici di crimini di guerra

A complicare i piani di Burnham c’è, tuttavia, un’inchiesta del portale investigativo britannico Declassified UK. Secondo la giornalista Iona Craig, la missione autorizzata da Burnham ricalca, quasi punto per punto, la linea già adottata dal suo predecessore Keir Starmer. Quest’ultimo, infatti, aveva fornito un supporto analogo alla portaerei USS Harry S. Truman durante la campagna di bombardamenti ordinata da Trump sullo Yemen lo scorso anno. C’è un però: quel sostegno, sulla carta «difensivo», si era tradotto, in realtà, in almeno 25 missioni di rifornimento dei cacciabombardieri effettuate dai Voyager della RAF a partire dalla base aerea di Akrotiri, a Cipro, fino a sfociare in un attacco diretto condotto da jet britannici nell’aprile 2025.

Come rivelato dalla stessa Declassified, quei Voyager avrebbero rifornito velivoli statunitensi coinvolti in due raid che, secondo lo stesso Pentagono, avrebbero «più probabilmente che no» causato la morte di 281 vittime civili. Un «dettaglio» che, sottolinea l’inchiesta, la grande stampa britannica sta deliberatamente ignorato nel dare notizia dell’annuncio di Burnham. Ma davvero l’operazione del Regno Unito è «difensiva»? La comunicazione dello stesso governo laburista non è chiarissima. Anzi. È – volutamente – ambigua. Il ministro per gli Approvvigionamenti della Difesa, Luke Pollard, ha parlato alla Bbc di un’intesa con Riad volta a «sostenere l’azione difensiva» e a favorire una «de-escalation» nell’area dello stretto di Bab al-Mandab; lo stesso Pollard ha dovuto ammettere l’esistenza di una «zona grigia» nella definizione stessa di «azione difensiva», senza fornire ulteriori dettagli sulle missioni concordate con i sauditi. Pollard ha peraltro riconosciuto che il rifornimento in volo dei caccia Typhoon di fabbricazione britannica utilizzati da Riad «ne aumenta la letalità» e «ne amplifica enormemente l’utilità operativa».

Il rischio di un coinvolgimento nel conflitto

Il quadro si complica ulteriormente se si considera che, secondo quanto riportato dal Times, il raggio d’azione del sostegno britannico sarebbe in realtà più ampio di quanto ammesso pubblicamente e includerebbe il rifornimento di caccia sauditi impegnati in raid contro obiettivi classificati come «difensivi» sulla terraferma e lungo le coste yemenite, tra cui depositi di armamenti e siti di lancio di missili e droni. Che tanto «difensivi» non sembrano.

Tale ipotesi che espone Londra a un rischio concreto: se gli Houthi dovessero considerare la Gran Bretagna parte attiva nella coalizione guidata da Riad, le navi collegate alla Gran Bretagna potrebbero rientrare tra gli obiettivi legittimi del movimento sciita-yemenita, secondo la dottrina più volte ribadita dai portavoce del movimento Ansar Allah, che finora ha colpito solo Paesi ritenuti attivamente «partecipanti all’aggressione» contro lo Yemen.

L’inchiesta di Declassified smentisce inoltre la versione dei fatti fornita dal ministero della Difesa britannico, secondo il quale la ripresa delle ostilità nel Mar Rosso sarebbe da attribuire in toto ai «rinnovati attacchi Houthi», dimenticando, però, che sono stati proprio i sauditi ad attaccare l’aeroporto di Sana’a il 13 luglio scorso, episodio che ha – di fatto – posto fine alla tregua, durata quattro anni. Bombardamenti che avevano come obiettivo quello di impedire l’atterraggio di un volo iraniano con a bordo una delegazione Houthi di ritorno dai funerali della Guida Suprema iraniana Ali Khamenei, ucciso lo scorso marzo in un attacco israelo-americano.

Da quell’episodio è iniziata un’escalation di rappresaglie reciproche, culminata nel blocco navale dichiarato dagli Houthi contro le imbarcazioni saudite nel Mar Rosso e, l’11 settembre scorso, in una rapida avanzata del movimento sciita filo-iraniano che ha portato alla conquista di ampi tratti della costa sud-occidentale del Paese, incluse le isole che controllano l’accesso allo stretto di Bab al-Mandab.

Fonti:

“UK to Give Support to Saudi Jets in Attempt to Counter Houthi Fighters,” The Guardian, September 21, 2026, https://www.theguardian.com/politics/2026/sep/21/uk-to-give-support-to-saudi-jets-in-attempt-to-counter-houthi-fighters.

Iona Craig, “What the Media Isn’t Telling You about Burnham’s Support for Saudi Arabia,” Declassified UK, September 23, 2026, https://www.declassifieduk.org/what-the-media-isnt-telling-you-about-burnhams-support-for-saudi-arabia/.

“Guerra Ibrida, Altro che Russia: Tutti a Lezione dagli Houthi,” InsideOver, consultato il 23 settembre 2026, https://it.insideover.com/guerra/guerra-ibrida-altro-che-russia-tutti-a-lezione-dagli-houthi.html.

L'articolo Yemen, Londra al fianco di Riad contro gli Houthi: ma monta lo scandalo dei crimini di guerra proviene da InsideOver.

In un quadro geopolitico globale già saturo di tensioni, la riapertura del dossier Falkland/Malvinas segna un punto di svolta inaspettato nell’Atlantico meridionale. Il discorso alla nazione pronunciato dal presidente argentino Javier Milei ha spazzato via mesi di diplomazia felpata. Definendo qualsiasi ulteriore avanzata britannica nell’arcipelago come una «violazione della sicurezza nazionale», l’esecutivo di Buenos Aires ha riacceso una disputa rimasta latente dal conflitto del 1982. L’elemento di discontinuità risiede proprio nella figura di Milei. Teorico dell’anarco-capitalismo, aperto ammiratore delle riforme economiche di Margaret Thatcher e incline a una riduzione drastica dell’intervento statale, il leader argentino ha compiuto un riposizionamento strategico paradossale. La dottrina del liberismo puro cede il passo a un solido sovranismo territoriale, supportato da misure concrete: l’istituzione di un Consiglio di Sicurezza Nazionale e il piano per realizzare una base navale integrata nella Terra del Fuoco, concepita come polo logistico di proiezioni geopolitica verso il Polo Sud.

Il fattore Sea Lion: georisorse, offshore e il triangolo con Israele

Al centro dell’escalation non vi è soltanto l’eredità storica, ma un cruciale snodo geoeconomico: il progetto petrolifero Sea Lion, situato circa 220 chilometri a Nord dell’arcipelago. Il giacimento offshore, gestito dalla britannica Rockhopper Exploration in partnership con il colosso israeliano Navitas Petroleum, rappresenta una riserva strategica di greggio capace di ridefinire gli equilibri energetici della regione. L’intersezione tra capitale britannico e interessi commerciali israeliani introduce una variabile complessa nell’equazione diplomatico-finanziaria. Se in una prima fase il governo Milei aveva evitato affondi diretti per mantenere solidi i canali con l’esecutivo guidato da Benjamin Netanyahu e le componenti della destra israeliana come Itamar Ben-Gvir, la pressione sulle risorse nazionali ha imposto un cambio di passo. Annunciando sanzioni, interdizioni operative sul territorio argentino e un inasprimento delle pene per le compagnie non autorizzate, Buenos Aires forza gli investitori internazionali a una scelta campo: il mercato sovrano argentino o la scommessa estrattiva nelle acque contese.

L’asse con Washington: la strategia di Trump e il disallineamento della NATO

A muovere le fila di questo stravolgimento strategico non sono soltanto le dinamiche interne alla politica bonaerense, ma le manovre di geofinanza e di pressione multilaterale messe in atto da Donald Trump. Il presidente statunitense ha progressivamente eroso la storica “special relationship” con il Regno Unito, alimentando frizioni commerciali ed esprimendo un marcato disappunto per lo scetticismo mostrato dal governo britannico – guidato dal premier Andy Burnham subentrato a Keir Starmer – nei confronti delle operazioni statunitensi nel Medio Oriente e nello Stretto di Hormuz.

Attraverso la minaccia di rivedere la storica posizione di neutralità americana sul contenzioso delle Malvinas, la Casa Bianca utilizza la sovranità dell’Atlantico meridionale come leva punitiva contro gli alleati NATO riluttanti. Per Milei, sostenuto dal capitale politico ed economico fornito da Washington in chiave elettorale e finanziaria, le aperture di Trump rappresentano un’opportunità irripetibile. L’Argentina viene proposta come l’«alleato affidabile» e presidio dei valori occidentali nell’emisfero australe, offrendo in cambio una sponda geopolitica contro gli interessi energetici di Londra.

La reazione di Londra: deterrenza navale e limiti della proiezione militare

La replica delle istituzioni britanniche è stata immediata e categorica. Il segretario di Stato per gli Affari Esteri Ed Miliband ha ribadito l’irremovibilità della posizione del Regno Unito, ancorando la sovranità delle Falkland al principio di autodeterminazione dei popoli sancito dal diritto internazionale e confermato dal referendum del 2013. Tuttavia, sotto il profilo strettamente militare e finanziario, lo scenario odierno differisce profondamente da quello del 1982. La Royal Navy, condizionata da continui tagli al bilancio della difesa e da una ristrutturazione operativa globale, dispone di una capacità di proiezione navale notevolmente ridotta rispetto all’era thatcheriana. Sebbene le isole ospitino presidi aerei e strutture difensive permanenti, la prospettiva di dover proteggere attivi petroliferi offshore in un contesto di neutralità benevola degli Stati Uniti verso l’Argentina espone Downing Street a una vulnerabilità strategica senza recenti precedenti.

Scenari futuri: tra guerra finanziaria e nuovo ordine energetico

La crisi delle Malvinas non si configura più come un classico scontro coloniale del Novecento, ma come un conflitto geoeconomico multidimensionale dove si sovrappongono sovranità energetica, diritto di estrazione e alleanze transatlantiche. L’attivismo di Milei, legittimato dal pragmatismo della nuova amministrazione americana, dimostra come la competizione per le risorse naturali possa riaprire lezioni della storia credute archiviate. Mentre il settore privato legato alla produzione energetica valuta il rischio normativo e reputazionale di operare nel bacino di Sea Lion, la partita principale si gioca nei mercati finanziari e nelle cancellerie. Se le ritorsioni economiche argentine dovessero bloccare i flussi di investimento e la Casa Bianca dovesse confermare il proprio disimpegno diplomatico a tutela di Londra, la questione del Sud Atlantico diventerà il banco di prova per i nuovi equilibri di potenza globali.

https://ilmanifesto.it/ce-il-petrolio-milei-riscopre-le-malvinas-trump-e-con-noi

https://www.adnkronos.com/internazionale/esteri/milei-argentina-malvinas-falkland-gb-polemiche_v613bPRtNtAf5wykx1TS5

https://www.bassanonet.it/news/33931-ritorna_il_fantasma_delle_falkland_malvinas.html

L'articolo L’ombra di Trump sulle Malvinas: geoeconomia del petrolio, pressioni su Londra e l’asse Milei-Ben-Gvir proviene da InsideOver.

Dopo l’annuncio del ritiro della venerabile flotta di jeep Land Rover dell’Esercito britannico, Defender torna sul mercato militare presentando le nuove varianti Wolf Series II per entrare nella gara d’appalto relativa ai veicoli per la mobilità leggera, o Light Mobility Vehicle (LMV), richiesti dal British Army.

Le tre varianti Wolf Series II svelate da Defender sono destinate a soddisfare il programma del Ministero della Difesa britannico per i veicoli a mobilità leggera, introducendo le configurazioni Tactical Mobility Vehicle, Mono-Tactical Mobility Vehicle e Utility Vehicle e rispondendo in questo modo alle “esigenze” della Difesa del Regno Unito in materia di mobilità leggera, creando al contempo una famiglia di piattaforme rivolta agli altri partner della NATO che potrebbero affidarsi alla rodata piattaforma 4×4.

Il programma LMV della Difesa punta infatti a rinnovare una parte essenziale della flotta di veicoli leggeri britannici attraverso l’adozione di una piattaforma comune, adattabile a differenti ruoli come lo sono stati i Defender Series I, II e III, seguiti dalle Land Rover 90 e 110 derivate dall’iconico fuoristrada progettato da Maurice Wilks nel 1947, che hanno di fatto “costituito la spina dorsale delle forze armate britanniche” e dell’Alleanza Atlantica dal 1949 per tutta la durata della Guerra Fredda. Per continuare a servire le forze armate di Sua maestà, Defender ha perciò deciso di proporre la Wolf Series II. Sperando di renderla l’erede dei precedenti Land Rover militari.

La nuova Wolf Series II nasce sull’architettura D7x di Defender e adotta una struttura monoscocca, abbandonando il telaio separato che caratterizzava le precedenti generazioni di Land Rover destinate all’uso militare. Secondo quanto dichiarato dal costruttore, la struttura garantisce una rigidità torsionale di 29 kNm per grado ed è stata sottoposta a oltre 62mila test di validazione ingegneristica. A livello di specifiche, tutte le varianti condividono un motore diesel a sei cilindri da 250 CV e 576 Nm di coppia, compatibile con carburanti NATO. L’altezza minima da terra raggiunge i 293 millimetri, mentre la capacità di guado arriva a 900 millimetri. L’autonomia dichiarata è invece di 938 chilometri con un singolo pieno.

Su questa base comune vengono sviluppate configurazioni destinate a differenti esigenze di mobilità. Il Mono-Tactical Mobility Vehicle deriva dal Defender 110, può trasportare quattro occupanti e dispone di una capacità di carico di 1.000 chilogrammi, alla quale si aggiunge la possibilità di trainare rimorchi frenati fino a 3.500 chilogrammi. L’Utility Vehicle sfrutta invece la piattaforma più lunga del Defender 130, portando la capacità di carico a 2.000 chilogrammi e mantenendo una capacità di traino frenato di 3.000 chilogrammi. Entrambe le configurazioni adottano un sistema di sospensioni pneumatiche e a molle e sono compatibili con il trasporto interno a bordo degli elicotteri pesanti CH-47 Chinook.

Un Wolf per ogni missione

Oltre alle tre varianti appena presentate nella Wolf Series, Defender ha pensato di ampliare la sua proposta con le configurazioni General Purpose Vehicle, Command and Control Vehicle e Battlefield Ambulance. L’obiettivo, in questi casi, è sempre quello di sfruttare la stessa cellula di base per sviluppare diversi veicoli con differenti profili di missione, evitando di ricorrere a famiglie di veicoli separate e offrendo un vantaggio concreto a livello industriale. La standardizzazione può inoltre tradursi, quando si parla di operatori militari, in minori esigenze di manutenzione e addestramento, mantenendo al tempo stesso la possibilità di adattare ciascuna configurazione allo specifico compito operativo. La scommessa di Defender punta in breve a una sola piattaforma, con diverse configurazioni e una logistica comune per rispondere a esigenze operative differenti di un esercito che ha fatto affidamento per oltre mezzo secolo sull’affidabile Landy. Confidando di riscuotere ancora la fiducia del Ministero della Difesa.

Se Wolf Series II riuscirà ad affermarsi nella gara di appalto prevista dal programma LMV, il celebre 4×4 britannico potrebbe tornare a occupare un ruolo di primo piano nelle Forze armate di Sua maestà, raccogliendo il testimone di uno dei veicoli militari più iconici della storia. Un mezzo che per decenni hanno accompagnato i soldati britannici, e non solo, nei principali teatri operativi del mondo.

L'articolo Un nuovo Defender per l’esercito di Sua Maestà: arriva la serie dei Lupi proviene da InsideOver.

L’Arabia Saudita avrebbe chiesto anche al Regno Unito sostegno per gestire gli attacchi degli Houthi sul suo territorio che hanno portato all’interruzione dell’East-West Pipeline e a un disarticolamento dei flussi energetici, oltre che alla riesplosione della crisi geopolitica dello Yemen. Lo riferisce Bloomberg sottolineando che la mossa rappresenterebbe una sfida di politica estera per il primo ministro Andy Burnham e che “tali richieste includono il supporto operativo all’esercito saudita per respingere l’avanzata del gruppo sostenuto dall’Iran lungo la costa yemenita del Mar Rosso verso lo stretto di Bab el-Mandeb, nonché l’aiuto per difendersi dagli attacchi alle infrastrutture petrolifere del suo territori”. Per ora, secondo la testata, Downing Street avrebbe accettato di inviare consiglieri a Riad, ma non avrebbe promosso ulteriori mosse. Londra, nei giorni scorsi, ha condannato pesantemente le mosse Houthi e il rinfocolamento del conflitto in sede di Consiglio di Sicurezza Onu.

Il teatro yemenita è strategico per il Regno Unito, così come lo è la stabilità dell’Arabia Saudita, importante alleato di Londra. Nel 2024-2025 il Regno Unito e gli Stati Uniti in sinergia promossero l’Operazione Poseidon Archer per contrastare le manovre dei ribelli yemeniti Houthi tese a bloccare il traffico commerciale colpendo le navi in movimento nel Mar Rosso e trasformando la strozzatura di Bab-el-Mandeb in un problema commerciale globale, giustificando col sostegno dell’Occidente a Israele nella guerra di Gaza la scelta di scendere in campo. Londra, guidata da Rishi Sunak, e Washington, dove Joe Biden era nell’ultimo anno di presidenza, condussero oltre novecento sortite in Yemen utilizzando gli asset aerei e missilistici del Centcom a stelle e strisce e quelli britannici schierati tra Cipro e il Medio Oriente.

Allora Regno Unito e Usa miravano a scardinare la capacità degli Houthi di interdire il traffico marittimo nel Mar Rosso. Oggi lo scenario vede l’Arabia Saudita colpita all’interno nei suoi asset critici e la sua sicurezza messa a repentaglio dalla riapertura degli scontri in Yemen, che durante la precedente campagna non erano ri-esplosi sul terreno, e il focus sembra essere piuttosto sulla sicurezza del Paese custode dei Luoghi Santi dell’Islam prima ancora che sulla deterrenza sulle future mosse Houthi.

Bloomberg analizza che in questo caso il problema posto dall’insorgenza Houthi al Regno Unito e dal peggioramento della crisi energetica globale si manifesterebbe assieme a un peggioramento potenziale dell’inflazione e della sicurezza dei titoli di Stato britannici proprio mentre il governo laburista pensa al bilancio per il prossimo anno e ” il Cancelliere dello Scacchiere  John Healey sperava in un allentamento delle preoccupazioni inflazionistiche che pesano sui costi di indebitamento del governo”. A luglio 2026 l’inflazione britannica è salita al 2,9% annuo, e mentre si aspetta la pubblicazione del dato di agosto l’ipotesi di uno sforamento del 3% è data come plausibile. Da qui a immaginare un intervento del Regno Unito a sostegno di Riad, però, passa un ampio solco. E del resto altri partner dell’Arabia Saudita agiscono con attenzione preoccupata al conflitot e circospezione.

Trump si defila

Chi in passato ha guidato gli attacchi agli Houthi sono stati gli Stati Uniti. Ma questa volta, il presidente Usa Donald Trump ha lasciato intendere gli Usa non interverranno militarmente al fianco dei sauditi, almeno non con raid aerei e supporto operativo in battaglia. Riad, secondo quanto riportato da Axios, avrebbe infatti chiesto anche a Washington di intervenire contro gli Houthi in Yemen, ma Trump avrebbe rifiutato. A pesare sulla decisione, il faticoso impegno nel conflitto con l’Iran e la conseguente carenza di munizioni confermata anche dal Pentagono. Una forma di sostegno più indiretta è quella che emergerebbe da ciò che la Cnn ha rivelato citando fonti a conoscenza della situazione e secondo cui più di cento consiglieri militari americani opererebbero già sul campo in Arabia Saudita e fornirebbero intelligence, supporto geospaziale e strumenti di tracciamento in tempo reale del campo di battaglia.

Secondo Danny Citrinowicz, ex esponente dei servizi israeliani ed esperto di intelligence e sicurezza nazionale, “la presenza di consiglieri Usa in Arabia Saudita è importante, ma difficilmente sposterà gli equilibri. Senza l’intervento consistente di un altro partner, Riad rischia di dover scegliere tra un’escalation potenzialmente sfavorevole e l’accettazione di condizioni dettate dagli Houthi”. È in questo quadro che va letta la significativa assenza di Pakistan e Turchia, firmatari con i sauditi dell’Accordo della Mecca, che per il momento hanno scelto di tenersi alla larga dal conflitto.

Cooperazione tra Israele e Arabia Saudita in vista?

Il quotidiano israeliano Walla ha invece scritto che con la mediazione del Comando Centrale degli Stati Uniti (Centcom), si sarebbero svolti colloqui tra Israele e Arabia Saudita con cui Riad avrebbe chiesto sostegno di intelligence con l’obiettivo di potersi difendere dagli attacchi degli alleati yemeniti e iracheni dell’Iran e di proteggere gli asset strategici. Un appoggio di questo tipo contribuirebbe a dare a Riad un quadro chiaro delle prospettive dei ribelli e a capire come i suoi avversari intendano muoversi in modo tale da alzare l’asticella della pressione sul principale sponsor del governo internazionalmente riconosciuto contro cui hanno ripreso a combattere.

La convergenza sul dossier yemenita potrebbe riavvicinare Israele e Arabia Saudita? Se confermati, i colloqui avrebbero un ruolo politico rilevante. Riad e Tel Aviv, nota il Jerusalem Post, “condividono diversi interessi di sicurezza, a prescindere dalla normalizzazione dei rapporti, e si nutre ottimismo sulla possibilità che a breve venga presentata una tabella di marcia che conduca a un accordo diplomatico”.

In definitiva, qualcosa sembra muoversi attorno al conteso e complesso teatro yemenita. La notizia che dopo Usa e Israele anche il Regno Unito avrebbe ricevuto richieste di assistenza da parte di Riad mostra le problematiche del Paese guidato da Mohammad bin Salman e l’imprevedibilità della minaccia degli Houthi ma anche che il Regno può contare su rapporti politici strutturati o potenziali di un certo livello e che ci potrebbe essere la percezione di considerare Riad too big to fail per il suo peso nelle questioni economiche, energetiche, geopolitiche globali. Dunque il dossier Yemen tocca molte potenze e di fronte alle difficoltà saudita se da un lato per diversi Stati intervenire direttamente contro gli Houthi sarebbe politicamente oneroso, dall’altro tutti ci tengono quantomeno ad ascoltare le richieste del player arabo in difficoltà. A prescindere da come lo si veda attore centrale e decisivo in Medio Oriente, anche nelle fasi di tensione.

Fonti

• https://tradingeconomics.com/united-kingdom/inflation-cpi
• https://global.morningstar.com/en-gb/economy/will-uk-inflation-rise-above-3
• https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-09-14/burnham-mulls-saudi-support-amid-uk-fears-of-houthi-economic-hit
• https://tradingeconomics.com/united-kingdom/inflation-cpi
• https://global.morningstar.com/en-gb/economy/will-uk-inflation-rise-above-3
• https://edition.cnn.com/2026/09/10/politics/us-military-support-saudi-arabia-houthi-iran-yemen
• https://news.walla.co.il/item/3867699
• https://www.ilsole24ore.com/art/borsa-l-andamento-titoli-martedi-15-settembre-2026-AJqDjYDB#google_vignette
• https://www.rainews.it/maratona/2026/09/distrutte-cinque-petroliere-iraniane-dopo-gli-attacchi-a-navi-usa-7302f9ad-fb86-495d-af16-c76217685740.html
• https://www.adnkronos.com/internazionale/esteri/iran-yemen-houthi-guerra-news-oggi_59FZpwljCfkGcai0DE8h6g?refresh_ce
• https://www.jpost.com/middle-east/article-908610
  

L'articolo L’Arabia Saudita cerca il sostegno britannico contro gli Houthi? Gli scenari tra Yemen e Bab-el-Mandeb proviene da InsideOver.

Sono settimane difficili per il Regno Unito guidato dal nuovo primo ministro Andy Burnham, succeduto a luglio a Keir Starmer ed entrato in campo con l’impegno di governare in nome di una parte di Paese da lui ritenuta “dimenticata”, oggi chiamato a dover gestire il combinato disposto tra pressioni internazionali e spinte al decentramento interno che hanno posto negli ultimi giorni all’ordine delle discussioni il tema della stessa capacità di tenuta dello Stato britannico nei prossimi decenni. Riavvolgendo il nastro si possono sommare diversi fatti. Hanno fatto scalpore le parole del presidente statunitense Donald Trump nella recente visita in Irlanda, dove ha sterzato rispetto a una posizione consolidata degli Usa e aperto, a parole, a un giudizio positivo sulla riunificazione dell’isola celtica, che hanno preceduto di poco la dichiarazione congiunta di Cardiff da parte dei leader di Galles, Scozia e Irlanda del Nord.

Lunedì, infatti, Rhun ap Iorwerth, First Minister gallese, e i colleghi di Edimburgo, John Swinney, e Belfast, Michelle O’Neill, assieme a Mary Lou McDonald, capa della sezione di Dublino del Sinn Fein, l’organizzazione nazionalista, cattolica e di sinistra pro-riunificazione irlandese, hanno firmato un memorandum che apre alla comune rivendicazione di possibili, futuri referendum per l’indipendenza e, soprattutto, alla spinta per pesanti cambiamenti istituzionali nello Stato di Sua Maestà. Come ha commentato il Guardian, queste dichiarazioni “fanno parte di un dialogo transnazionale in cui il decentramento è il progetto determinante del primo ministro britannico, ancora relativamente nuovo”.

Devolution e indipendentismo, nazionalismo e decentramento

Burnham lavora a un progetto di consolidamento del decentramento del potere su diversi settori strategici per le comunità in Inghilterra, così da dare maggior margine di manovra alle autorità; il leader laburista, ha ricordato il Financial Times, ha però in mente anche un confronto serrato con i leader di Edimburgo, Belfast e Cardiff su come tale processo possa prendere piede anche nelle tre terre celtiche che assieme all’Inghilterra formano il Regno Unito. Per Scozia, Galles e Irlanda del Nord, del resto, la dichiarazione di Cardiff ha innanzitutto valore politico, per riaffermare una linea comune verso Londra e creare un fronte comune sul piano della conquista di maggiore autonomia. Il rafforzamento dei poteri è l’obiettivo vicino, il referendum indipendentista l’aspettativa di arrivo su cui nessuna delle tre nazioni vede tempi e prospettive certe.

In tal senso, se lo Scottish National Party è in ripresa dopo anni difficili e dopo aver perso il referendum sull’indipendenza nel 2024 e il Playd Cymru ha vinto a maggio le elezioni locali in Galles scalzando il Partito Laburista dopo oltre un quarto di secolo, il caso dell’Irlanda del Nord si salda alla posizione internazionale del Regno Unito, dato che è difficile leggere in forma scissa la presa di posizione dei leader locali a Cardiff e le parole di Trump a Dublino. Per quanto indipendenti e dettate da motivazioni diverse, queste prese di posizione hanno avuto un ruolo strategico.

Trump, secondo la Bbc, ha detto parole importanti perché ” il dibattito sulla riunificazione irlandese è reale e in corso, e l’Accordo del Venerdì Santo prevede un percorso politico per realizzarla” e, del resto, va ricordato che proprio gli Stati Uniti hanno giocato un ruolo (si suggeriscono per approfondire un’analisi del politologo Brian Atwood per The Hill e una di Monica McWilliams per il Georgetown Institute for Women, Peace and Security) nel porre fine, sulla scia della sintonia politica tra Bill Clinton e Tony Blair, al conflitto tra l’Irish Republican Army e le autorità britanniche col patto del 1998, che è anche una filiazione della diplomazia Usa. Le parole di Trump sono il proverbiale sasso nello stagno che agiterà non solo l’ampia comunità irlandese-americana ma anche la politica britannica. Per ora, c’è da segnalare la presa di distanza tra Nigel Farage, leader dei nazionalisti di Reform Uk, e l’alleato americano d’oltre Atlantico, dato che il leader della destra ha criticato le parole di Trump. Mostrando come sul fronte interno per Burnham la sfida sia tra la tendenza centrifuga e l’arroccamento nazionalista dell’Inghilterra profonda, già motore del voto per la Brexit nel 2016 e che i Laburisti mirano a riconquistare.

L’affare Falkland

In quest’ottica, per quanto a-strategiche e probabilmente dettate da un combinato disposto di necessità politiche interne connesse all’elettorato di origine irlandese e dalla volontà “punitiva” contro un Regno Unito che non ha seguito fino in fondo Washington sulle recenti avventure mediorientali, e ha una posizione più netta sull’Ucraina e la Nato, le uscite di The Donald intersecano un clima politico articolato e si sovrappongono a altre vicende che sfidano la leadership di Burnham, prima fra tutte la questione della sovranità delle Isole Falkland rimessa in discussione dall’Argentina del presidente di destra e alleato di Trump, Javier Milei, nelle scorse settimane. Trump ha di recente ritenuto problematica l’ipotesi di uno scontro tra Buenos Aires e Londra per il controllo delle Falkland/Malvinas ma anche sottolineato che non ritiene certa l’ipotesi che il Regno Unito sia in grado di garantire, in caso di scontro, un’effettiva difesa dell’arcipelago nell’Atlantico meridionale come avvenne nel conflitto del 1982.

L’amministrazione Trump sta mostrando una cresecente ambiguità sulla vicenda, e va considerato che in un quadro geopolitico in cui Washington mira a consolidare la presa sul cosiddetto “emisfero occidentale“, le Americhe dalla Groenlandia all’Atlantico Meridionale, agli occhi di The Donald il contingente fatto che alla Casa Rosada di Buenos Aires vi sia un governo pienamente allineato a Washington, mentre a Downing Street non succede la stessa cosa, potrebbe far pendere l’ago della bilancia verso l’incertezza. Secondo il quotidiano La Voz, l’entourage di Milei ritiene che “le dichiarazioni di Trump contribuiscono a mantenere la rivendicazione di sovranità dell’Argentina sulle isole all’ordine del giorno internazionale” e in un contesto che vede Buenos Aires aperta a portare sul tavolo del confronto negoziale la sua rivendicazione sulle Falkand la Casa Rosada “sta analizzando la possibilità che gli Stati Uniti svolgano un ruolo nella disputa diplomatica sulle Isole Falkland”.

L’incertezza del Regno Unito

Può però l’America essere un partner oggi ritenuto credibile su una vicenda tanto strategica in un contesto che vede Trump mettere i rapporti ideologici e sistemici odierni di fronte a complesse architetture strategiche e rapporti costruiti in decenni? Possono le idee di Milei trovare riscontro alla luce delle parole di Trump su un altro fronte, quello irlandese? E soprattutto, come gestirà il governo britannico questo sommarsi di tensioni globali e spinte centrifughe, non coordinate ma convergenti temporalmente, in un contesto in cui il ritorno in linea di galleggiamento di un Paese fratturato, indebitato e con una leadership incerta negli ultimi anni è un obiettivo dell’esecutivo che Starmer nei suoi due anni di governo ha mancato e che Burnham mira a conseguire? In definitiva, che Regno Unito conosceremo nei prossimi anni? Dieci anni fa il voto per la Brexit fu salutato dai suoi fautori come una spinta a una maggiore autonomia e forza del Regno Unito. Dal 2016 al 2026, è il Regno Unito che conosce le maggiori incertezze. E per i prossimi decenni inizia a palesarsi l’ipotesi, remota ma non più ascrivibile al periodo ipotetico dell’impossibilità, che si possa arrivare a ritenere messa a repentaglio l’unità stessa del Regno in sinergia con una radicale ristrutturazione del pivot geopolitico storico rappresentato dal partenariato transatlantico con l’America. Un cambio epocale che a Londra si farebbe fatica a metabolizzare.

Fonti

• https://www.washingtonpost.com/world/2026/09/12/trump-dublin-says-he-would-love-see-irish-reunification/
• https://www.theguardian.com/politics/2026/sep/14/westminster-first-ministers-uk-celtic-nations-wales-northern-ireland-scotland
• https://www.theguardian.com/world/2026/sep/15/tuesday-briefing-how-to-understand-wales-scotland-and-northern-irelands-joint-call-for-change
• https://thehill.com/opinion/international/560523-how-irelands-good-friday-agreement-affects-us-uk-relations/
• https://www.yahoo.com/news/politics/articles/uk-breakup-push-escalates-amid-004119391.html
• https://giwps.georgetown.edu/2021/05/13/the-united-states-role-in-reaffirming-the-good-friday-agreement/
• https://www.al-monitor.com/originals/2026/09/argentinas-milei-plans-bill-toughen-sanctions-against-firms-operating-falklands
• https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-05-16/uk-politics-farage-emerges-as-nemesis-for-scotland-wales-nationalists
• https://timesofindia.indiatimes.com/world/uk/northern-ireland-is-part-of-uk-nigel-farage-rejects-trumps-call-for-united-ireland/articleshow/134149044.cms
• https://www.rionegro.com.ar/politica/malvinas-donald-trump-hablo-de-una-posible-mediacion-y-el-gobierno-de-milei-evalua-su-dialogo-con-reino-unido-4719542/
• https://www.theguardian.com/commentisfree/2026/sep/10/trump-falkland-islands-us-uk-relationship
• https://www.lavoz.com.ar/politica/milei-evalua-eventual-mediacion-estados-unidos-disputa-malvinas_0_nRUHRB5m2i.html
• https://www.lagaceta.com.ar/nota/1153856/politica/milei-planea-reunirse-trump-para-fortalecer-reclamo-malvinas.html

L'articolo Pressioni americane da fuori, spinte autonomiste da dentro: le tante fragilità del Regno Unito proviene da InsideOver.

Il partito che si propone di ripulire la politica britannica dalle vecchie consuetudini di Westminster è ora costretto a spiegare come siano stati pagati tre sondaggi commissionati a suo vantaggio. È l’inconveniente delle forze antisistema: quando si avvicinano al potere, vengono giudicate con le stesse regole applicate al sistema che vorrebbero demolire. Dan Jukes, stretto collaboratore di Nigel Farage, e James Orr, responsabile politico di Reform UK, hanno lasciato i rispettivi incarichi in attesa dell’esito di un’indagine interna. La decisione è arrivata dopo la trasmissione di un’inchiesta realizzata dal gruppo giornalistico Verbatim Media e verificata dal telegiornale di Canale 4.

Secondo quanto emerso, i due avrebbero organizzato il pagamento, da parte di una società statunitense, di tre sondaggi commissionati dal partito e costati complessivamente 32.500 sterline. Le rilevazioni, favorevoli a Reform UK, sarebbero poi state riprese da importanti mezzi d’informazione senza che fosse chiaramente indicata la provenienza del finanziamento. “Reuters ha riferito” (https://www.reuters.com/world/uk/senior-reform-uk-figures-step-down-after-allegations-electoral-law-breach-2026-09-04/) che la Commissione elettorale sta esaminando le informazioni disponibili, mentre esponenti laburisti, liberaldemocratici e verdi hanno chiesto l’intervento della polizia.

Al momento esistono accuse giornalistiche, dimissioni cautelative e accertamenti in corso, non una sentenza. Reform UK nega di avere commesso illeciti. Farage sostiene che il partito sia stato vittima di una trappola costruita da attivisti e giornalisti sotto falsa identità e afferma che non sia stato accettato denaro illegale.

Il problema non è la cifra ma il servizio ricevuto

La legge britannica non considera donazione soltanto il denaro consegnato direttamente a un partito. Anche beni, ricerche e servizi forniti gratuitamente o a condizioni non commerciali possono costituire un contributo politico. Le “regole della Commissione elettorale” (https://www.electoralcommission.org.uk/full-guidance/political-party-donations-and-loans-great-britain) stabiliscono che un servizio di valore superiore a 500 sterline deve provenire da un soggetto autorizzato. Una società può finanziare un partito soltanto se è registrata nel Regno Unito, costituita secondo il diritto britannico e svolge effettivamente attività economica nel Paese. Il beneficiario deve inoltre accertare l’identità del finanziatore reale e verificare che non agisca come intermediario per conto di un soggetto non autorizzato.

È qui che si concentra la questione. Se una società americana ha pagato una ricerca voluta dal partito e utile alla sua comunicazione, quel pagamento potrebbe essere considerato una donazione in natura. Se, invece, l’operazione non è stata accettata dal partito oppure non gli ha fornito un beneficio giuridicamente riconoscibile, la valutazione potrebbe essere diversa. Saranno le autorità competenti, non gli avversari politici e neppure l’indagine interna del partito, a stabilirlo.

Il valore economico di un sondaggio politico

Trentaduemilacinquecento sterline sono poca cosa rispetto ai milioni necessari per una campagna nazionale. Ma il valore politico di un sondaggio non coincide con il prezzo della fattura. Una rilevazione favorevole produce titoli, rafforza l’immagine di un partito in crescita, convince nuovi finanziatori, attira candidati e può orientare il voto utile. Il denaro iniziale si trasforma così in visibilità gratuita e la visibilità in nuovi contributi. Per questo la provenienza del finanziamento è parte integrante dell’informazione.

Il sondaggio non descrive soltanto l’opinione pubblica: se selezionato, presentato e diffuso con abilità, contribuisce a costruirla. Finanziare una ricerca significa quindi acquistare una quota dell’attenzione collettiva. La vicenda dimostra quanto sia ormai sottile il confine tra spesa elettorale, informazione e propaganda.

Farage sapeva?

Le immagini mostrerebbero Farage mentre ringrazia il presunto finanziatore per l’efficacia delle rilevazioni. Questo elemento può essere politicamente imbarazzante, ma non dimostra da solo che il capo del partito conoscesse la provenienza del denaro o fosse consapevole di un eventuale illecito. L’inchiesta avrebbe inoltre registrato conversazioni relative alla possibilità di far transitare attraverso un intermediario britannico una futura donazione americana molto più consistente, fino a 500.000 sterline. Anche in questo caso occorre distinguere tra discorsi, intenzioni, tentativi ed effettiva accettazione di fondi. Farage parla di chiacchiere imprudenti e di una provocazione costruita per danneggiare il partito.

Le dimissioni di Jukes e Orr servono intanto a contenere l’incendio: isolano i responsabili operativi, proteggono la direzione e permettono a Farage di presentarsi come il capo che interviene non appena emerge un problema. Ma aprire un’indagine interna non risolve la questione principale, perché un partito non può essere contemporaneamente accusato, investigatore e giudice di se stesso.

Il rischio dell’influenza straniera

La vicenda possiede anche una dimensione geopolitica. Reform UK ha forti affinità con il movimento trumpiano statunitense e Farage coltiva da anni relazioni politiche oltre Atlantico. Questi rapporti sono pubblici e legittimi. Non esiste, sulla base degli elementi disponibili, la prova di un’operazione diretta dal governo americano o da un’altra potenza straniera. Il problema strategico è più generale. Un finanziatore estero non deve necessariamente impartire ordini a un partito. Può pagare ricerche, iniziative, viaggi, consulenze o campagne apparentemente indipendenti che modificano l’ambiente informativo nel quale si svolge la competizione elettorale.

Questa forma d’influenza può incidere sulle scelte britanniche in materia di Ucraina, Alleanza Atlantica, difesa, immigrazione e rapporti con l’Unione europea. La sicurezza nazionale non comincia quando viene sottratto un segreto militare: comincia dalla trasparenza di chi finanzia le forze che aspirano a guidare il Paese.

Lo scandalo può danneggiare Farage, oppure rafforzarlo

Gli avversari presenteranno il caso come prova dell’ipocrisia di un partito che denuncia le élite mentre cercherebbe scorciatoie finanziarie. Farage tenterà invece di trasformarlo nella conferma che mezzi d’informazione e poteri tradizionali temono l’avanzata della sua formazione.

È una strategia già sperimentata: l’accusa diventa persecuzione, l’inchiesta una trappola, la domanda sulla trasparenza un attacco politico. Con una parte dell’elettorato potrebbe funzionare. Ma per una forza che vuole governare non basta conservare i fedelissimi: occorre convincere elettori moderati, funzionari, imprese e istituzioni di possedere disciplina e affidabilità.

Le 32.500 sterline dei sondaggi sono quindi soltanto la superficie. La vera domanda è se Riforma del Regno Unito sia ancora un movimento di protesta, nel quale le relazioni personali possono sostituire le procedure, oppure un partito pronto ad amministrare lo Stato. È su questa distinzione, assai più che sul valore delle fatture, che si gioca il futuro politico di Farage.

L'articolo Farage, i sondaggi e il denaro venuto dagli Usa proviene da InsideOver.

George Galloway, storico esponente della sinistra britannica, ex deputato, giornalista e conduttore, è noto nel Regno Unito per lo spirito indipendente e per posizioni controcorrente su temi di politica interna e internazionale, dall’Ucraina a Gaza. Nel 2024 è stato eletto in Parlamento – con grande clamore – per il collegio di Rochdale. Ora è finito vittima del cosiddetto «debanking»: la chiusura unilaterale di un conto corrente, o il rifiuto di servizi bancari, da parte di un istituto, spesso con scarso preavviso e senza una spiegazione chiara. Come – parrebbe – in questo caso.

Galloway fa causa a Bank of Scotland

L’ex deputato, infatti, ha avviato un’azione legale contro Bank of Scotland dopo che l’istituto ha chiuso il conto corrente che deteneva da quasi quarant’anni. Lo riporta il quotidiano scozzese Daily Record, secondo cui il 72enne aveva aperto il conto presso la filiale di Byres Road, a Glasgow, e se lo sarebbe visto chiudere senza alcuna spiegazione né preavviso. Secondo Galloway, nato a Dundee, il provvedimento è illegittimo: pertanto, gli avvocati che lo rappresentano hanno confermato di aver avviato un procedimento legale contro Lloyds Banking Group, proprietaria dell’istituto.

Sui social network l’ex deputato ha raccontato di aver aperto ben 39 anni fa un conto personale presso la filiale di Byres Road, nella città scozzese di Glasgow, e di essersi visto chiudere il conto dall’oggi al domani, senza alcuna comunicazione né preavviso. Galloway ha spiegato che su quel conto venivano accreditate la pensione parlamentare e quella di vecchiaia, e che da lì veniva pagato anche il mutuo sulla casa di famiglia.

Un portavoce della Bank of Scotland ha dichiarato al giornale scozzese: «La nostra politica è di non chiudere il conto di un cliente in base a convinzioni politiche o personali e informiamo i clienti se decidiamo di chiudere un conto. Non siamo in grado di commentare i singoli casi».

“Nessun preavviso, come pago il mutuo di casa?

In una serie di messaggi successivi, il battagliero fondatore del Workers Party of Britain, ha accusato la banca di voler usare il proprio potere per distruggere la vita della sua famiglia. Galloway, che negli ultimi tempi ha vissuto tra Russia e Cina, ha detto di non aver ricevuto alcun preavviso della chiusura: la banca gli avrebbe inviato un assegno con i fondi residui, ma lui al momento non disporrebbe di un altro conto su cui depositarlo.

Contattato da InsideOver, Galloway conferma la vicenda e descrive le conseguenze pratiche della chiusura del conto: «Non ho mai avuto il minimo problema con il mio conto, che aveva un saldo a posto. A quanto pare i fondi sono stati inviati alla casa di famiglia in Scozia. Dato che lavoro in Cina e non ho una banca su cui versare l’assegno, mi ritrovo con le pive nel sacco!» spiega al nostro giornale. «Inoltre su quel conto venivano accreditate la mia pensione statale e quella parlamentare. E ora dove finiranno? Infine sulla casa grava un mutuo consistente, concesso proprio da LORO. Come dovrebbe essere pagato adesso?».

Purtroppo, non si tratta di un caso isolato. Come sottolinea il giornale scozzese, diversi gruppi pro-Gaza avrebbero visto i propri conti bancari congelati senza spiegazioni. Lo Scottish Palestine Solidarity Campaign risulterebbe bloccato dallo scorso giugno nell’accesso a oltre 20.000 sterline depositate presso Unity Bank. Nel 2023 anche il leader di Reform UK Nigel Farage aveva denunciato la chiusura del proprio conto presso Coutts, sostenendo fosse dovuta alle sue posizioni politiche.

Chi è Galloway

Galloway è stato deputato laburista per i collegi di Glasgow Hillhead e Kelvin dal 1987 al 2005, prima di essere espulso dal Labour sotto la guida di Tony Blair per la sua decisa opposizione alla guerra in Iraq. Negli anni si è distinto per le sue posizioni critiche su politica estera, Medio Oriente e Russia, diventando uno dei più duri oppositori della politica di Israele a Gaza. Leader del Workers Party of Britain, nel 2024 ha sconfitto il Labour nel collegio di Rochdale facendo leva proprio sul genocidio a Gaza, salvo perdere il seggio pochi mesi dopo alle elezioni generali.

Il Daily Record ricorda inoltre che lo scorso anno Galloway e sua moglie erano stati fermati dalla polizia antiterrorismo all’aeroporto di Gatwick e poi rilasciati senza accuse: un episodio che l’ex parlamentare aveva definito un tentativo di metterlo a tacere. Per tale motivo, da allora, vive in un «esilio autoimposto» in Russia in attesa di condizioni di sicurezza per rientrare nel Regno Unito.

Fonti:

Dan Vevers, “George Galloway Suing Bank of Scotland after Closing His Account of 40 Years,” Daily Record, 5 settembre 2026, https://www.msn.com/en-gb/news/newsscotland/george-galloway-suing-bank-of-scotland-after-closing-his-account-of-40-years/ar-AA2bCzQ6.

André Rhoden-Paul and Ruth Comerford, “George Galloway Stopped at Gatwick by Counter Terrorism Police,” BBC News, September 27, 2025, https://www.bbc.com/news/articles/c20e4ge36e6o.

Haroon Siddique, “Two UK Pro-Palestine Organisations Have Bank Accounts Frozen,” The Guardian, 20 luglio 2025, https://www.theguardian.com/world/2025/jul/20/two-uk-pro-palestine-organisations-have-bank-accounts-frozen-gmfp-psc.

L'articolo UK, chiuso il conto all’ex deputato Galloway, critico su Gaza e Ucraina: è polemica sul “debanking” proviene da InsideOver.

Tutti conosciamo, o abbiamo almeno una volta sentito nominare, magari attraverso i romanzi o i film di James Bond, la sigla MI6, il servizio di spionaggio estero del Regno Unito, anche nota come sezione del Military Intelligence, e talvolta, la sigla MI5, il controspionaggio britannico. Ma pochi sono al corrente dell’esistenza delle altre diciassette “sezioni” dell’intelligence di Sua Maestà che svolsero i loro particolari compiti specialmente durante la guerra. All’interno del servizio segreto era stata creata un’ampia varietà di sezioni specializzate del War Office, che trovava il suo posto nel palazzo di Whitehall. Alcune avevano il compito di intercettare e decifrare le comunicazioni nemiche, altre studiavano fotografie scattate dagli aerei da ricognizione, altre ancora erano addette all’ispezione delle armi catturate al nemico, o a interrogare, e talvolta reclutare, prigionieri di guerra e spie nemiche. C’era chi era incaricato di occuparsi delle strategie di fuga dei prigionieri di guerra alleati dai territori occupati, come l’MI9, e chi si occupava della propaganda, come l’MI7, una delle sezioni meno note dell’intelligence.

Prima di MI5 e MI6

Il servizio segreto britannico così come lo conosciamo nasce nel 1909, quando dall’altra parte della Manica, nella Germania imperiale, stava emergendo la minaccia di quello che sarebbe diventato uno dei principali rivali strategici del Regno Unito per tutta la prima metà del XX secolo. A Londra cresceva il timore che una crescente quantità di agenti tedeschi potesse operare sul territorio britannico in preparazione di una futura guerra e, nel luglio di quell’anno, venne per tale ragione istituito il Secret Service Bureau, inizialmente diviso nelle sole due sezioni che tutti conoscono: una responsabile della sicurezza interna, l’MI5, e una responsabile delle operazioni di spionaggio all’estero, l’MI6.

Alla guida della sezione estera venne nominato, nell’ottobre 1909, il capitano di fregata della Royal Navy Mansfield Smith-Cumming, cinquantenne ufficiale di Marina che prese l’abitudine di firmare documenti e corrispondenza semplicemente con la lettera “C”. Una tradizione sopravvissuta per oltre un secolo, dato che ancora oggi il capo del Secret Intelligence Service viene indicato con quella stessa lettera. Di norma, con un inchiostro verde, dato che Cumming utilizzava una stilografica caricata con inchiostro verde, e pare che ai tempi, negli ambienti militari britannici, l’uso di quello specifico colore, talvolta associato proprio agli ammiragli, permettesse di far risaltare immediatamente la firma del comandante rispetto ai testi ordinari.

A capo della sezione per la sicurezza interna era invece il maggiore generale dell’esercito britannico, Vernon Kell. Anche noto come “K“, Kell aveva prestato servizio in Russia e in Cina, dove aveva combattuto nella Ribellione dei Boxer del 1900, e aveva fatto carriera come analista dell’intelligence presso il Ministero della Guerra.

Durante la Prima guerra mondiale, che diede ragione alle preoccupazioni di uno scontro con l’impero del Kaiser Guglielmo II, la sezione estera dell’intelligence britannica collaborò sempre più strettamente con l’intelligence militare e venne conosciuta più spesso come MI1. Solo in seguito assunse la comune dicitura di MI6. Dopo il 1920, infatti, venne adottato ufficialmente il nome Secret Intelligence Service, o SIS, con MI5 e MI6 affiancati da sezioni specializzate in diversi compiti.

Le altre “Sezioni” della guerra segreta

Con la graduale espansione dell’apparato di intelligence, le competenze vennero suddivise tra numerose sezioni. La sezione nota come MI1 iniziò a occuparsi principalmente di codici, cifrari e dell’amministrazione delle risorse dell’intelligence. Una delle sue sottosezioni contribuì allo sviluppo delle capacità britanniche di intercettazione e decrittazione dalle quali sarebbe poi discesa la moderna intelligence dei segnali britannica. Quella che oggi chiamiamo SIGINT, da SIGnals INTelligence, viene a sua volta suddivisa in diverse sottodiscipline, tra cui possiamo menzionare il COMINT, COMmunication INTelligence, e l’ELINT, ELectronic INTelligence.

MI2 e MI3 erano invece dedicate all’intelligence geografica e all’analisi delle potenze straniere, con competenze che variarono nel corso delle guerre e che comprendevano differenti aree interessate ai conflitti, in particolare l’Europa e, soprattutto, la Germania, ma anche altri territori dove la guerra e le operazioni militari, spesso clandestine, portarono i loro uomini migliori in gran segreto.

L’MI4 lavorava sulla ricognizione, sulle mappe e sull’interpretazione delle fotografie aeree: un compito diventato sempre più importante quando gli aeroplani trasformarono il cielo in un gigantesco punto d’osservazione sul campo di battaglia. Sarà fondamentale, infatti, l’apporto dei cosiddetti PRU squadron della Royal Air Force.

Dopo le più note Sezioni 5 e 6, era l’MI7 a essere impiegato nel delicato campo d’azione della propaganda, della censura e della gestione dell’informazione che, ora come allora, poteva diventare un’arma potente quanto sofisticata, se non proprio la più “potente”. Già durante la Prima guerra mondiale la propaganda aveva assunto il valore di arma strategica: influenzare l’opinione pubblica, controllare ciò che poteva essere pubblicato e presentare al nemico una determinata immagine della guerra poteva risultare importante quasi quanto vincere una battaglia sul campo. Ancora più di decifrare un codice segreto nemico o infiltrare una spia che potesse ascoltare le conversazioni riservate dei comandanti avversari.

L’MI8, invece, si concentrò sulla sfera delle comunicazioni e delle intercettazioni radio, facendo la sua parte nella signals intelligence: ascoltare il nemico, localizzarne le trasmissioni, comprenderne le reti di comunicazione e, quando possibile, leggerne e scoprire il significato dei messaggi in cifra. Come quelli scambiati con la macchina Enigma.

L’MI9: l’intelligence che insegnava a fuggire

Tra le più note e singolari sezioni dell’intelligence britannica c’era l’MI9, quella cui viene associata la figura di “Q” nei film di 007, interamente dedicato ai piani di fuga e all’evasione del personale alleato catturato dal nemico. Gli specialisti della Nona sezione del Military Intelligence dovevano trovare i metodi più efficaci per aiutare aviatori abbattuti, militari isolati dietro le linee nemiche e prigionieri di guerra a sottrarsi alla cattura oppure a tornare in territorio alleato. Il loro lavoro, di concerto con il SOE, lo Special Operations Executive, comprendeva il collegamento con reti clandestine e organizzazioni della Resistenza nell’Europa occupata, ma anche lo sviluppo di strumenti e istruzioni destinati agli uomini che rischiavano di cadere nelle mani del nemico. Tra questi vi erano armi nascoste in oggetti di uso comune, mappe occultabili, documenti, sistemi per orientarsi, metodi per comunicare e camuffarsi e tutte le conoscenze necessarie alla sopravvivenza che diventavano parte di una guerra parallela combattuta dietro le linee.

L’MI10, al contrario, era preposto allo studio delle armi e degli equipaggiamenti avversari. Ogni apparecchio catturato al nemico, ogni nuova munizione, ogni tipo di tecnologia recuperata sul campo poteva rivelare qualcosa sulle capacità presenti e future del nemico. L’MI11 si occupò di sicurezza sul campo, mentre sezioni come l’MI12 e l’MI17 assunsero funzioni tecniche di collegamento. L’MI14 divenne particolarmente importante per l’analisi della Germania e delle sue forze armate, lavorando anche sulle informazioni ricavate dai documenti tedeschi catturati. L’MI15 si occupò di questioni legate alla difesa aerea, mentre l’MI16 operò nel campo dell’intelligence scientifica: la guerra moderna stava diventando una competizione tra radar, elettronica, nuovi esplosivi, missili e tecnologie che potevano modificare l’equilibrio strategico prima ancora di arrivare sul campo di battaglia. Non c’è rappresentazione migliore in questo senso della cosiddetta “Operazione Biting”, il raid a Bruneval per catturare le componenti di un radar tipo “Würzburg”. C’era poi l’MI13. O, più precisamente, non c’era.

Il mistero dell’MI13

Nelle ricostruzioni delle sezioni dell’intelligence militare britannica il numero 13 risulta generalmente non utilizzato. La spiegazione più suggestiva è anche la più semplice: la nota superstizione degli anglosassoni che attribuiscono un cattivo auspicio al numero 13, derivante dalla cosiddetta triscaidecafobia. Sebbene non esistono elementi sufficienti per trasformare quel numero mancante nella prova dell’esistenza di qualche reparto ultrasegreto cancellato dagli archivi, l’assenza dell’MI13 è diventata inevitabilmente una curiosità nella storia dei servizi britannici, che pure contribuirono a inventare reti di spionaggio fittizie, divisioni e intere forze si spedizione fantasma. Forse avrete sentito parlare dell’Operazione Micemeat, dell’Operazione Fortitude e della Double Cross, il XX comitato dei doppiogiochisti.

In tal senso, a onore del vero, manca all’appello anche un MI18, mentre l’ultima sezione del Military Intelligence, l’MI19, svolgeva un compito estremamente concreto: era incaricata dell’interrogatorio dei prigionieri di guerra nemici. Piloti abbattuti, ufficiali catturati, marinai recuperati dopo l’affondamento degli U-boot, spie scoperte e arrestate da Scotland Yard mentre tentavano di infiltrarsi nel cuore di Londra. In breve, mettere le mani e torchiare chiunque potesse conoscere segreti, disposizioni delle forze nemiche, tattiche, equipaggiamenti, morale dei reparti e dettagli che, anche se apparentemente insignificanti, una volta confrontati con altre informazioni, acquistavano improvvisamente un determinato valore. Un sottolivello, quello delle “informazioni sensibili ma non classificate” che assume una straordinaria importanza nella nostra attualità.

La un secolo di Guerra di Spie

Mentre queste sezioni lavoravano nei rispettivi settori, concentrandosi sui loro particolari compiti e interfacciandosi quando necessario, il SIS costruiva reti clandestine nell’Europa occupata, collaborando con il comando delle Combined Operations guidato da Lord Louis Mountbatten, ad esempio, ma estendendo le proprie capacità con reparti ad hoc.

Nel 1938 il SIS aveva costituito la Section D, dove la lettera indicava significativamente Destruction. Guidata da Laurence Grand, doveva pianificare e preparare operazioni clandestine e sabotaggi da condurre in caso di guerra. Vennero studiati possibili attacchi contro infrastrutture, approvvigionamenti alimentari e altri punti vulnerabili della Germania, mentre contemporaneamente si cercava di capire come proteggere le infrastrutture britanniche dalle medesime tecniche. Nello stesso anno venne acquistata Bletchley Park, destinata a diventare una delle stazioni più celebri nella storia dell’intelligence. Dal 1939 vi operarono anche uomini della Section D impegnati nello sviluppo di materiali per il sabotaggio, compresi ordigni incendiari ed esplosivi plastici. Bletchley sarebbe diventata soprattutto il cuore della grande battaglia crittografica condotta dalla Government Code and Cypher School contro i sistemi di comunicazione dell’Asse. Ricorderete certamente il ruolo giocato dal matematico Alan Turing per decifrare i messaggi in codice inviati attraverso la macchina Enigma.

Durante la Seconda guerra mondiale organizzazioni come la rete Clarence, guidata da Walthère Dewé ed Hector Demarque, raccolsero informazioni sulle attività tedesche, sulle difese costiere, sugli effetti dei bombardamenti alleati e sulla posizione delle unità nemiche.

In Francia, la rete Alliance, guidata da Marie-Madeleine Fourcade, riuscì a fornire informazioni sui movimenti delle truppe tedesche, sulla struttura delle forze armate del Reich e sui programmi delle cosiddette armi segrete naziste. In Norvegia, stazioni radio clandestine trasmettevano invece informazioni sull’attività degli U-Boot e sui movimenti tedeschi. Alla vigilia del D-Day questa guerra invisibile raggiunse uno dei suoi momenti più importanti. Nel quadro del piano Sussex, il SIS collaborò con i servizi statunitensi e francesi per infiltrare coppie di agenti dietro le linee nemiche. Il loro compito era seguire gli spostamenti delle forze tedesche e trasmettere informazioni direttamente agli Alleati dopo lo sbarco in Normandia. Nell’agosto del 1944, appena due mesi dopo il D-Day, più di trenta squadre operavano già sul territorio francese e avevano trasmesso centinaia di rapporti. La battaglia per la liberazione dell’Europa si combatteva così contemporaneamente sulle spiagge, nei cieli, sulle strade francesi e davanti alle radio clandestine nascoste nelle soffitte. Queste reti operavano in stretto contatto con gli agenti infiltrati del già citato SOE, che forniva loro armi e apparecchiature, e con i famosi “traghettatori di spie” della Royal Air Force che volevano sui Lysander, i temerari piloti degli squadroni “Special Duty“.

Quando la Seconda guerra mondiale terminò, il nemico, già noto a Winston Churchill, vestì un’altra bandiera, quella dell’Unione Sovietica e della Cina comunista che da alleate divennero avversarie ideologiche in una guerra segreta e apparentemente infinita: la Guerra Fredda.

Nel 1948 il SIS e la neonata Central Intelligence Agency statunitense, erede diretta dell’Office of Strategic Service, o OSS, struttura analoga al SOE, tennero a Londra una conferenza dedicata alla pianificazione in caso di guerra contro il nuovo avversario. Quella collaborazione rappresentò uno dei primi passi di una relazione transatlantica destinata a diventare centrale fino al crollo del muro di Berlino e alla dissoluzione dell’Unione Sovietica, per tornare estremamente attuale dal 2014 in poi.

Già allora, nel 1948, gran parte della vecchia struttura dei servizi e delle numerose sezioni del Military Intelligence erano scomparse. La struttura dei servizi segreti per venne riorganizzata, assorbendo le sezioni e lasciando al SIS sono solo l’MI5, il Security Service responsabile della sicurezza nazionale, e MI6, il nome con cui continua a essere universalmente conosciuto il Secret Intelligence Service. Mentre tutti gli altri numeri, appartengono ormai alla storia.

L'articolo Non solo MI5 e MI6, ma diciannove divisioni: le sezioni segrete dell’intelligence britannica proviene da InsideOver.

Nella giornata di domani, nel Regno Unito, riprende il processo nei confronti di Tony Greenstein, nome che forse in Italia dirà poco ai più ma che è al centro di una vicenda giudiziaria che rischia di fare giurisprudenza. Ma chi è Greenstein? Uno scorbutico nonno di 72 anni, socialista ebreo di Brighton, figlio di un rabbino ortodosso, nonché noto attivista contro l’occupazione israeliana dei territori occupati e cofondatore della Palestine Solidarity Campaign. L’accusa è pesantissima: «terrorismo». La pena è altrettanto severa: 14 anni di carcere. Ma cosa ha fatto di tanto grave l’attivista britannico? Rispondendo sui social a un account anonimo che lo accusava, tra le righe, di essere un antisemita, Greenstein affermò provocatoriamente di sostenere Hamas contro l’esercito israeliano.

Il processo all’attivista

Passarono cinque settimane, fino a quando gli agenti della Counter Terrorism Policing perquisirono la sua casa a Brighton, sequestrando computer, hard disk e telefoni. Greenstein fu trattenuto per nove ore e gli furono imposte misure cautelari che gli vietavano di scrivere online sulla guerra a Gaza. Fu successivamente incriminato ai sensi della Section 12(1) del Terrorism Act 2000, che vieta di supportare gruppi dichiarati illegali dal governo del Regno Unito perché «coinvolti in terrorismo» come appunto Hamas. Alla polizia che lo arrestava, Greenstein disse: «Tutto questo è orwelliano».

Il processo doveva iniziare il 5 gennaio scorso, ma è stato sospeso. La difesa – guidata dall’avvocato Lawrence McNulty – ha fatto ricorso in appello chiedendo di archiviare le accuse. McNulty ha inoltre denunciato un conflitto di interessi ai vertici dell’accusa del governo Starmer. In particolare, la Difesa di Greenstein ha accusato Sarah Sackman (al tempo solicitor general, ovvero principale consulente legale del governo): quest’ultima, infatti, era stata dirigente del Jewish Labour Movement e, prima di entrare in carica, aveva spinto per espellere Greenstein dal Labour. La giudice Plaschkes ha accettato il rinvio. Il processo riparte il domani, martedì, 18 agosto, a Kingston.

Nei guai per un commento sui social

Non è la prima volta che l’attivista pro-pal è finito nei guai per dei commenti online. Nel 2018, infatti, Greenstein fu espulso dal Partito Laburista a seguito di un lungo procedimento disciplinare, perdendo una causa per diffamazione contro la Campaign Against Antisemitism, che lo aveva definito «noto antisemita». La causa dell’espulsione del suo partito – non oggetto di indagine penale – è da ricercarsi per l’appunto in una serie di commenti pubblicati online, tutt’altro che edificanti.

Il punto, però, è un altro. E riguarda il clima di «caccia alla streghe» in cui è piombato il Regno Unito dopo il 7 ottobre 2023, che ha visto – di fatto – un processo di criminalizzazione del dissenso e del sostegno alla causa palestinese. I numeri sono inquietanti, per una democrazia occidentale: secondo quanto riferito dalla campagna Justice for Tony Greenstein, sono più di 2.700 le persone arrestate nel Regno Unito per aver espresso sostegno a Palestine Action dopo la messa al bando di quest’ultima nel 2025. Senza contare che diversi attivisti e giornalisti che si occupano di Israele e Gaza sono stati indagati o si sono visti perquisire le abitazioni , spesso senza alcuna incriminazione o accusa formale. L’obiettivo: intimidre e portare giornalisti e attivisti all’autocensura.

Fonti:

Thomas Karat, “The Two Terrorists: Britain Jails Tweets While the West Crowns al-Qaeda’s Man in Damascus,” Antiwar.com, 14 agosto 2026, https://original.antiwar.com/thomas_karat/2026/08/13/the-two-terrorists-britain-jails-tweets-while-the-west-crowns-al-qaedas-man-in-damascus/.

Jane Prinsley, “‘Notorious antisemite’ Tony Greenstein joins the Green Party,” The Jewish Chronicle, March 27, 2026, https://www.thejc.com/news/politics/notorious-antisemite-tony-greenstein-joins-the-green-party-i5gjdv1x.

“Solidarity Is Not a Crime,” Justice for Tony Greenstein, https://justicefortonygreenstein.org/.

L'articolo Il caso Greenstein: così un tweet può costare 14 anni di carcere nel Regno Unito proviene da InsideOver.

L’evoluzione dell’aviazione commerciale a zero emissioni sta gradualmente spostando il proprio asse di sviluppo dalla pura autonomia dei velivoli alla gestione tecnica delle infrastrutture di terra. Se la tecnologia dei motori e degli accumulatori ha raggiunto livelli tali da permettere i primi servizi di taxi volanti e voli regionali, la reale sostenibilità economica dell’intero comparto rimane condizionata dai tempi di stazionamento sulle piste per il ripristino dell’energia.

In questo contesto strategico, il Dipartimento per i Trasporti del Regno Unito ha annunciato uno stanziamento di 7,3 milioni di sterline destinato a otto progetti nazionali per lo sviluppo di infrastrutture per il volo ecologico, all’interno di un programma complessivo da 43 milioni di sterline dedicato alle tecnologie aeronautiche di nuova generazione e in linea con le discussioni del Jet Zero Taskforce tenutesi al Farnborough International Airshow il 21 luglio scorso.

L’iniziativa rientra a pieno titolo nella strategia britannica per tutelare un settore aerospaziale dal valore stimato di circa 20 miliardi di sterline e orientare la filiera verso l’obiettivo delle zero emissioni nette entro il 2050, attraverso la sperimentazione di sistemi capaci di abbreviare i tempi di fermo degli aeromobili negli scali commerciali e accelerare la diffusione di velivoli elettrici e a idrogeno in tutto il Paese.

Il progetto ECLiPSE e la sfida del raffreddamento a liquido

Un elemento centrale di questo programma di ammodernamento tecnologico è rappresentato dal progetto ECLiPSE – acronimo di Electrified Charging & Liquid-cooling Provision for Support of E-flights – guidato dall’azienda britannica Vertical Aerospace in collaborazione con l’Università di Bath e la società di ingegneria InnCat.

L’iniziativa – che beneficia di un finanziamento pubblico fino a 1,75 milioni di sterline all’interno del programma Zero Emission Flight Demonstrator su un investimento totale di circa 3,4 milioni di sterline – affronta la sfida termica legata all’erogazione di altissima potenza durante la ricarica rapida degli accumulatori. Si tratta di un processo che genera elevati volumi di calore e che, in assenza di un adeguato raffreddamento a liquido capace di dissipare immediatamente la temperatura, costringerebbe gli operatori a limitare la velocità di carica per prevenire il deterioramento prematuro delle celle.

L’integrazione tra ricarica ultra-rapida e raffreddamento a liquido potrebbe permettere di realizzare infrastrutture più compatte nei futuri vertiporti, riducendo i costi operativi e aumentando la frequenza di utilizzo delle stazioni energetiche per più voli giornalieri.

Una strategia tra idrogeno, fondi pubblici e filiera industriale

L’approccio adottato dalle autorità britanniche punta a integrare differenti soluzioni tecnologiche, affiancando ai sistemi ad accumulo elettrico l’impiego dell’idrogeno e dei carburanti a basse emissioni di carbonio per rispondere alle diverse esigenze dell’aviazione commerciale e regionale. Una strategia confermata anche dalle dichiarazioni del Segretario di Stato per i Trasporti Heidi Alexander, che ha evidenziato il ruolo degli investimenti nel sostenere la creazione di posti di lavoro qualificati e la crescita della filiera industriale nazionale.

Parallelamente, il Regno Unito continua a sostenere la ricerca aerospaziale attraverso il programma Aerospace Technology Institute, finanziato con 2,3 miliardi di sterline nell’arco di dieci anni per lo sviluppo di tecnologie avanzate e l’ottimizzazione dei voli attraverso l’intelligenza artificiale. Sul fronte dell’idrogeno, invece, l’Autorità per l’aviazione civile britannica ha pubblicato i risultati della Hydrogen Challenge, un’iniziativa da 1,9 milioni di sterline realizzata insieme a realtà industriali e operatori del settore come Rolls-Royce, easyJet ed Exeter Airport, con l’obiettivo di definire gli standard di sicurezza e operatività per il futuro impiego di questo vettore energetico nel trasporto aereo. Il programma sarà ulteriormente rafforzato con altri 2,5 milioni di sterline entro marzo 2027, destinati ai test su motori a reazione commerciali e alla decarbonizzazione dei veicoli aeroportuali di servizio.

Sul fronte produttivo, il governo britannico è inoltre in fase avanzata di trattativa con Vertical Aerospace per un finanziamento aggiuntivo fino a 10 milioni di sterline destinato alla costruzione del primo impianto produttivo su scala globale dell’azienda nel Paese. L’operazione porterebbe il sostegno pubblico complessivo alla società a circa 48 milioni di sterline e rafforzerebbe l’obiettivo di consolidare sul territorio le infrastrutture industriali legate alla nuova mobilità aerea.

Vuoi sapere cosa succede davvero nel mondo? Con i corsi on demand di InsideOver puoi approfondire gli eventi globali insieme ai nostri esperti, provare anteprime gratuite e scegliere il percorso giusto per te. Scoprili qui: https://it.insideover.com/academy

La priorità operativa dei vertiporti

L’analisi della transizione energetica nell’aviazione evidenzia come l’introduzione dei velivoli a zero emissioni sia strettamente dipendente dalla maturazione dell’intero ecosistema logistico ed energetico a terra, superando la sola fase di progettazione e certificazione degli aeromobili per concentrarsi sulla sostenibilità economica delle operazioni di scalo.

La capacità di gestire carichi elettrici elevati, raffreddare rapidamente i componenti sensibili e integrare vettori complessi come l’idrogeno negli ambienti aeroportuali esistenti costituisce l’elemento determinante per la redditività delle compagnie aeree e per la fruibilità reale di mercati emergenti, a partire dalla mobilità aerea urbana.

Di conseguenza, il posizionamento strategico dei Paesi e delle aziende nel settore aerospaziale nei prossimi anni non risiederà unicamente nelle prestazioni in volo dei singoli mezzi, bensì nella standardizzazione di infrastrutture di ricarica ed erogazione capaci di ridurre i tempi di inattività, minimizzare l’impatto sulla rete elettrica e garantire la sostenibilità economica dei flussi di traffico aereo ad alta frequenza.

L'articolo Aerei elettrici, il Regno Unito punta sulla ricarica ultra-rapida per i voli a zero emissioni proviene da InsideOver.