Carissime lettrici, cari lettori,

Benvenuti a una nuova edizione di #InsideUsa, la vostra guida settimanale per esplorare i retroscena politici e culturali che stanno plasmando il presente e il futuro degli Stati Uniti. Io sono Roberto Vivaldelli e, come ogni giovedì, vi porto direttamente nel cuore delle dinamiche della superpotenza americana. Pronti? Partiamo!

Nell’articolo riservato agli abbonati di questa settimana vi raccontiamo di come la “grande offensiva navale” di Trump nello Stretto di Hormuz sia durata appena un giorno: il presidente ha sospeso ‘Project Freedom’, ufficialmente per negoziare, ma fonti informate parlano di una mossa dettata dall’inefficacia dell’operazione (lo Stretto resta chiuso, petroliere bloccate e prezzi del greggio alle stelle).

A insospettire è però la nomina di Nick Stewart, lobbista pro-Israele della Foundation for Defense of Democracies (FDD), come consigliere per l’Iran dell’inviato speciale Steve Witkoff. Stewart, che definisce l’Iran un «governo teocratico e tirannico» senza distinzioni tra riformisti e conservatori, siede accanto a un Witkoff notoriamente deferente a Israele. Con l’FDD – lo stesso think tank che già sotto la prima amministrazione Trump spinse per lo scontro diretto con Teheran – ora presente al Consiglio di Sicurezza Nazionale, la tregua appare sempre più fragile e la pace sempre più lontana.

Per questa settimana, è tutto, abbonatevi e alla prossima con #InsideUsa

L'articolo InsideUsa – Il nuovo consigliere di Witkoff per l’Iran? Un “falco” pro-Israele proviene da InsideOver.

Trump prolunga l’ultimatum all’Iran di dieci giorni. Sospensione che dà spazio ai negoziati indiretti. Nel frattempo proseguono i preparativi per un attacco di terra, invece di essere sospesi per dare credibilità alle aperture diplomatiche. Non aiuta a dissipare lo scetticismo sulla proroga.

Sarà J.D. Vance a tentare l’impossibile, incaricato ufficialmente dal presidente perché gli iraniani non si fidano più del duo Witkoff-Kushner con cui avevano trattato prima dell’improvvida aggressione americana.

A riportare dell’incarico a Vance è Axios che riferisce anche che la telefonata tra Vance e Netanyahu di lunedì, successiva a quella Netanyahu-Trump, sia stata tesa (in seguito il premier israeliano ha parlato della sua conversazione con il presidente omettendo, significativamente, quella con Vance).

Secondo Axios, Vance avrebbe rinfacciato a Netanyahu di aver ingannato Trump, assicurandogli che l’uccisione dell’ayatollah Khamenei avrebbe innescato un regime-change.

Un’indiscrezione che sembra fondata dal momento che, subito dopo, i media israeliani hanno riferito che sarebbe stato il capo del Mossad David Barnea a dare tale assicurazione a Netanyahu. Una manovra tipica del premier israeliano, pronto a scaricare su altri i suoi fallimenti (per inciso, l’indiscrezione conferma che il Mossad aveva organizzato-strumentalizzato le manifestazioni di piazza pregresse).

Il fatto di aver affidato a Vance l’incarico di mediare segnala che Trump, almeno come intenzione, fa sul serio, dal momento che il vicepresidente è restio a questa guerra.

Un altro episodio, in sé minimo ma significativo, che segnala un tentativo di Trump di svicolare dalla morsa neocon-Netanyahu è riportato dal Timesofisrael: in occasione della festività di Nowruz, Netanyahu ha lanciato un appello al popolo iraniano incitandolo a sollevarsi. Il media israeliano riferisce che questi aveva chiesto a Trump di unirsi in tale sollecitazione, ma che il presidente Usa ha rifiutato. Tutto ciò non assicura nulla sull’esito positivo delle trattative, segnala solo che una speranza, per quanto flebile, esiste.

In attesa degli sviluppi, val la pena sfatare un luogo comune che vede il nefasto intervento americano in Iran discendente solo dalla brutale follia di Trump e dal suo asservimento al premier israeliano, ascrivendo al presidente Usa la forza di muovere in totale solipsismo l’Impero.

In realtà, la prospettiva che gli Usa dovessero attaccare l’Iran era stata delineata subito dopo l’11 settembre. Fu il generale Wisley Clark a rivelare l’esistenza di un memo che, mentre gli Usa stavano già bombardando l’Afganistan, delineava i Paesi che i neocon si proponevano di abbattere nei successivi 5 anni: Iraq, Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudan e per finire l’Iran” (venne poi inserita la Corea del Nord).

Storia nota. Ci sono voluti più di cinque anni, e tanti regime-change altrove, a concretizzare la prospettiva, ma ora siamo ai titoli finali con il Sudan che è preda di un genocidio (di cui sono responsabili gli Emirati arabi uniti, descritti come vittime della brutalità iraniana), con il Libano devastato, e l’Iran, la preda più ambita, sotto le bombe.

La prospettiva del memo era da attuarsi tramite il caos creativo, concetto enunciato dall’ancella neocon Condoleezza Rice, Segretario di Stato di George W. Bush. Una dottrina bellica originale perché punta alla devastazione degli Stati bersaglio, ai quali devono essere inflitti danni durevoli a tutti i livelli per precipitarli in una destabilizzazione irreversibile.

Una strategia applicata all’Iran, tale il significato reale del termine “indebolimento” usato da politici e analisti votati al Credo neocon (israeliani o americani che siano), e che ha come scopo quello di rimodellare il Medio oriente.

Lo spiega l’ex direttore dell’Agenzia atomica internazionale Mohammad el Baradei a Middle east eye: “Con la forza bruta, gli Stati Uniti non cercano più solo di distruggere e ricostruire le nazioni. Le loro ambizioni sono più grandi: in questa guerra mirano a distruggere e ricostruire un’intera regione” (stupendo il titolo dell’articolo: “Ops abbiamo distrutto un altro Paese”).

Quanto alla follia di Trump, al quale si ascrive in solitaria la capacità di incenerire il diritto internazionale, va ricordato che la dottrina neocon già ricomprendeva l’idea di distruggere le istituzioni internazionali e il diritto di cui dovrebbero essere custodi.

Basta leggere sul punto un saggio redatto per Sage Journals, un istituto di studi giuridici, sul pensiero dell’ex Consigliere per la Sicurezza nazionale John Bolton, il neoconservatore più in voga negli anni recenti, dal titolo “John Bolton e il ritiro degli Stati Uniti dal diritto internazionale”. Così nell’abstract: “In sostanza, egli [Bolton] è scettico nei confronti dell’intero corpus del diritto internazionale e sostiene che non potrà mai essere accettato come superiore al diritto interno statunitense”.

Da Bolton a John Yoo che, su The Atlantic, organo ufficioso dei neocon, scrive: “Se i critici sostengono, a ragione, che l’attacco al Venezuela viola il diritto internazionale, hanno involontariamente rivelato che è il diritto internazionale – e non gli Stati Uniti – a dover cambiare”. Il diritto internazionale, infatti, “impedisce alle democrazie occidentali di usare la forza per prevenire gravi minacce provenienti da nazioni destabilizzanti come il Venezuela o l’Iran […] il diritto internazionale non è più uno strumento di stabilità globale. Gli Stati Uniti devono guidare uno sforzo di riforma per consentire interventi più favorevoli alla stabilità nella nuova era di competizione tra grandi potenze in cui stiamo entrando”.

Insomma, la follia che sta devastando il mondo non è farina del sacco di Trump, ma una dottrina pre-esistente e consolidata, peraltro forgiata da un ambito politico che alle presidenziali si era identificato nei “never Trump” (mai Trump). Sconfitti alle elezioni, hanno trionfato successivamente anche grazie alle mattane narcisistiche dell’eletto.

Non si tratta di difendere Trump dalle più che giustificate critiche, ma di evidenziare come sia semplicistico affermare che la devastazione attuale discende dalla sua brutale follia, quanto piuttosto dallo scatenarsi di un potente  e articolato ambito di potere che controlla quasi tutte le leve dell’Impero (dove il “quasi” ha una sua residua importanza).

P.s. Oggi Trump ha annunciato che ha maggio sarà in visita in Cina. Logica vuole che non ci posso andare con la guerra in Iran in corso.

_______________

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo Iran. La proroga di Trump e lo strapotere dei never-Trump proviene da InsideOver.

In Italia i primi flussi migratori iniziano negli anni Settanta. La pancia calda dell’Italia ospitava, tra indulgenza e fastidio, manodopera a buon mercato soprattutto per lavori umili che iniziavano a scarseggiare. Si aggiungono ai tanti dialetti italiani nuove lingue a formare un ventaglio di suoni indecifrabili.

La società italiana, alla fine del secolo scorso, gode ancora di buona salute: la borghesia avanza, gli studenti aumentano, gli operai acquistano diritti, i migranti lentamente si inseriscono nelle nostre case. L’Italia si scopre avvolta dai miti del successo e del capitalismo, da politici che giocano a fare le star hollywoodiane, dal desiderio diffuso di viaggiare verso mete esotiche. Ma è soprattutto l’esotico che arriva a casa nostra con la Grande Migrazione del 2011 legata al periodo delle Primavere Arabe nel Nord dell’Africa. Da allora ci siamo talmente abituati alla tragedia dei migranti, in tutte le sue sfumature, da viverla come un dato di fatto, come parte del nostro paesaggio.

Ben venga una mostra come “EXODOS”, popoli in cammino per ricordarci cos’è la migrazione, chi è il migrante. Volti, sorrisi, pianti, bambini, filo spinato, abbracci, stanchezza, barche sfasciate, binari ferroviari, battigie, disperazione, poliziotti, divieti, treni. Circa settanta immagini sulla migrazione.

Ci muoviamo nella mostra con loro. Scopriamo una tappa di questa esposizione itinerante ad Alessandria, dopo il successo ottenuto a Novara nel mese di novembre, e che nasce dalla collaborazione tra l’Ordine dei Giornalisti del Piemonte e l’Università del Piemonte Orientale. I migranti ci svelano, attraverso le foto dei fotoreporter, il calvario per arrivare in Italia e quanto accade nei nostri confini, da Lampedusa a Trieste alla Val Susa a Ventimiglia. Un invito a ricordare, a rendere consapevoli in particolare i giovani, della migrazione. Esodo questa è la storia fotografica di un popolo in cammino.  

Una domanda inquieta: abbiamo dunque bisogno di una mostra come questa  per ravvivare la memoria di qualcosa che avviene tutti i giorni? Morti nel Mediterraneo, bambini orfani senza genitori, mendicanti migranti sotto i portici delle città, nelle stazioni, sui social. Quirico ha partecipato al convegno inaugurale incalzando : “Da 15 anni, 15 anni! E tutto è tragicamente immobile: le parole le promesse le accuse le bugie i silenzi le ipocrisie e i migranti. Un popolo senza nome e bandiere che cammina attraversa i mari e i deserti. E muore.”. La migrazione non la vogliamo integrare nella nostra fragile, ipocrita ‘’civiltà’’: eppure sappiamo! Contiamo i morti. Conosciamo le rotte. Dalla Siria attraversano il confine con la Turchia e da lì si dirigono prima in Grecia, poi in Macedonia, e poi cercano di risalire verso la Germania attraverso la Croazia, la Serbia, la Slovenia, l’Austria, l’Ungheria. Oppure dalla Libia e dalla tunisia salpano su caravelle marce e sbarcano in Italia (quando riescono ad arrivare) per poi dirigersi spesso verso il nord Europa, oppure in Francia e ancora in Inghilterra. Altri confini, altre umiliazioni, altri rifiuti.

Chiedo a Paolo Siccardi, fotoreporter, di raccontarmi la sua esperienza di narratore per immagini dell’esodo. “Sono tredici i fotoreporter coinvolti in “Exodos-Exit” quasi tutti torinesi o che vivono a Torino : Marco Alpozzi, Renata Busettini, Simona Carnino, Mauro Donato, Max Ferrero, Mirko Isaia, Giulio Lapone, Matteo Montaldo, Giorgio Perottino, Andreja Restek, Paolo Siccardi, Stefano Stranges, Mauro Ujetto. Il progetto nacque nel 2017 da un’idea dell’Associazione degli ex allievi del Master di Giornalismo Giorgio Bocca di Torino, sostenuta dalla Regione Piemonte e presentato per la prima volta a Torino, nello spazio della Regione di Piazza Castello. Da allora quella esposizione iniziale si è messa in cammino, è diventata itinerante, si è riproposta in molte città, sempre arricchendosi,  documentando nuove realtà di una tragedia che muta, si moltiplica, cambia protagonisti e dolore. 

Le immagini esposte nel 2017 erano state scattate prevalentemente un paio di anni prima. Oggi la mostra ha una parte storica – quella dedicata alla Western Balcan Route – a cui nel 2024, grazie all’Ordine dei giornalisti, è stata aggiunta una parte che racconta le più recenti migrazioni in una sezione intitolata ‘’origini’’, i luoghi  da dove partono  i migranti. Ad esempio sono state inserite  fotografie di Simona Carnino del Sudamerica, le mie in Sud Sudan e di altri colleghi in New Messico. Anche in Senegal con una scena tratta dal film Io Capitano. Come fotogiornalista lavoro da 25 anni sempre e solo per Famiglia Cristiana. Il convegno inaugurale ad Alessandria aveva lo scopo di intrecciare l’urgenza della cronaca, grazie ai reportages dei fotografi, con la profondità della ricerca scientifica di personalità come Telmo Pievani, biologo e il rettore Upo Menico Rizzi.”

I 13 fotografi, noti tutti a livello internazionale,  usano prevalentemente il colore a sottolineare l’intensità e la drammaticità della realtà. L’anno segnato nelle didascalie scandisce una realtà sconfortante: la vita dei migranti nel 2015, ’16, ’17, ’18,’19 …..’26 purtroppo è sempre la stessa. Dura mesi se non anni. L’estenuante viaggio interrotto e ripreso mille volte per mancanza di soldi, per rifiuti alle frontiere, per incarcerazioni, per fame, per dover affrontare migliaia di chilometri. Le immagini di Marco Alpozzi nel Mar Mediterraneo sono impregnate di paura, tristezza, speranza. Come le fotografie di Mauro Donato e Max Ferrero restituiscono gli scontri con le polizie custodi di muri inviolabili. Come la rete metallica fissata dagli scatti di Siccardi che segna visivamente il rifiuto. Simona Carnino e Renata Busettini scandiscono  la disperazione, i pianti, la fatica in Sud America. Allora non parliamo più. Ascoltiamo il silenzio. Guardiamo le immagini. Impregniamoci di quella sofferenza. Apriamo i nostri cuori. Allarghiamo le braccia. Accogliamo. La guerra insieme ai migranti busserà con sempre più rumore alla nostra porta e noi che parliamo, senza essere attrezzati ad affrontare le catastrofi, non sapremo più cosa fare.

L'articolo Exodos-Exit, guardare la migrazione che non vogliamo vedere proviene da InsideOver.

Nelle ultime settimane alcuni leader occidentali hanno iniziato a riconoscere – seppur con notevole ritardo – ciò che da tempo era evidente: l’ordine internazionale è entrato in una fase di rottura, più che di graduale transizione.

Le dichiarazioni rilasciate a Davos dal primo ministro canadese Mark Carney sono emblematiche. Carney ha parlato di un sistema che si sta spezzando sotto il peso delle proprie contraddizioni, tra cui la perdita dell’integrazione come fonte di prosperità condivisa e di sicurezza collettiva. Questo riconoscimento è significativo proprio perché proviene dal cuore dell’establishment occidentale e da Davos stesso, a lungo associato alla narrazione della globalizzazione come gioco a somma positiva.

Questa consapevolezza, tuttavia, arriva tardi. E tende a oscurare un fatto centrale, che Carney solo indirettamente suggerisce: il mondo dal quale l’Occidente ha tratto i maggiori benefici negli ultimi decenni era strutturalmente distorto. La globalizzazione non ha prodotto solo integrazione e crescita, ma ha approfondito le disuguaglianze – anche all’interno delle stesse società occidentali – e alimentato un lungo processo di deindustrializzazione che ha indebolito capacità produttiva, occupazione e coesione sociale in molte aree del pianeta. La crisi dell’ordine internazionale non nasce nel vuoto, dunque, ma affonda le proprie radici nelle contraddizioni interne di quel modello.

Le ragioni dell'(inevitabile) declino

Il precedente ordine globale si è retto anche sull’uso della forza militare, che ha svolto un ruolo centrale nel suo mantenimento. Negli stessi anni in cui la globalizzazione veniva celebrata come un bene universale, interventi Nato e strategie di regime change venivano ripetutamente implementate, in particolare contro paesi che cercavano di ridurre la propria dipendenza dal dollaro e dalla finanza occidentale, usata come arma di dominio. Parallelamente, le istituzioni chiamate a governare la globalizzazione – in primis l’Organizzazione mondiale del commercio, ma sempre più anche le Nazioni Unite – sono state progressivamente svuotate. Un esito di scelte politiche deliberate, soprattutto da parte degli Stati Uniti e via via replicate da un’Europa subordinata.

Con l’ascesa di nuove potenze – prima fra tutte la Cina – l’Occidente ha progressivamente perso leve fondamentali di controllo. Decenni di deindustrializzazione hanno eroso la capacità di innovazione e indebolito la sua posizione nelle catene globali del valore. L’influenza sul commercio internazionale e la capacità di indirizzare la globalizzazione a proprio vantaggio si sono ridotte.

Di fronte a questa perdita di centralità, la risposta non è stata l’adattamento, ma la rigidità: chiusura difensiva, coercizione economica e ripetuti tentativi di reimporre condizioni che non esistono più. Il paradosso è che oggi è proprio l’Occidente a minare le regole e le istituzioni che aveva costruito nel secondo dopoguerra, ritirandosi nel momento in cui non riesce più a controllare la globalizzazione.

Il risultato è un mondo sempre più resistente a ogni ordinamento egemonico e chiaramente entrato in una fase di shock sistemico. L’Occidente appare progressivamente isolato, agendo in modo spesso contraddittorio e strategicamente confuso. È proprio questo stallo a dare senso agli sviluppi diplomatici più recenti. In tale contesto, la nuova ondata di visite occidentali a Pechino è indicativa: riflette una realtà strutturale, ovvero che la Cina è diventata indispensabile.

Verso uno schock sistemico?

Si tratta, in sostanza, del riconoscimento del fallimento della strategia di isolamento della Cina, che non ha indebolito Pechino, mentre ha imposto costi crescenti alle economie europee in termini di export, investimenti e catene del valore. Allo stesso tempo, ha accelerato l’integrazione Sud-Sud in Asia, Medio Oriente e America Latina, rendendo l’Occidente sempre più dipendente dal resto del mondo senza disporre di reali leve.

Ciò che sta emergendo è un passaggio da una lettura moralizzata delle relazioni internazionali – spesso utilizzata come copertura di politiche di dominio – a una valutazione materiale e strutturale dei rapporti di potere, in cui l’Occidente non è più nella posizione di guida.

Questo spiega perché il riavvicinamento avvenga ora. Da un lato, la Cina si è dimostrata insostituibile sia come mercato sia come polo produttivo avanzato, mentre le catene di approvvigionamento “alternative” promosse negli ultimi anni non hanno superato la prova della scala e dell’efficienza.

In un contesto di stagnazione industriale europea, recidere i legami con Pechino significherebbe ridurre ulteriormente i margini di manovra economica. Anche il premier britannico Starmer lo ha riconosciuto apertamente nel corso della sua recente visita in Cina. Dall’altro lato, il sistema internazionale opera già in una forma policentrica. La Russia sanzionata non collassa; l’Iran isolato si integra in circuiti regionali; la Cina, sottoposta a pressione, rafforza quadri multilaterali e architetture finanziarie alternative.

Alla ricerca di un’alternativa

La crisi di credibilità del cosiddetto ordine internazionale “basato sulle regole” rafforza ulteriormente questa dinamica. Applicato in modo selettivo, accompagnato da guerre presentate come difesa dei valori e da sanzioni trasformate in strumenti ordinari di politica estera, questo ordine diventa sempre più difficile da difendere anche per quei governi europei che un tempo ne avevano beneficiato.

Le visite occidentali a Pechino non vanno quindi lette come un riallineamento geopolitico, ma come un tentativo di recuperare margini di autonomia negoziale: riattivare canali economici, separare parzialmente le relazioni economiche dalle logiche di sicurezza ed evitare l’intrappolamento in dinamiche rigide di blocco. È un ritorno a una diplomazia fondata sugli interessi e non necessariamente a una pacificazione ideologica.

La reazione di Donald Trump a questi segnali è rivelatrice. Invece di adattarsi, radicalizza. Rifiuta la gestione multilaterale del sistema internazionale, interpreta l’apertura europea verso la Cina come un atto di insubordinazione e risponde con nuove minacce tariffarie e una retorica sempre più securitaria nei confronti di Cina, Iran e del commercio internazionale in generale. Questa postura non è soltanto comunicazione elettorale: riflette una contraddizione strutturale più profonda.

Gli Stati Uniti hanno bisogno di alleati, ma continuano a trattarli come subordinati. Cercano di contenere la Cina, ma non dispongono più dei mezzi economici per farlo senza costi proibitivi. Trump incarna questa contraddizione nella sua forma più pura: una potenza che conserva capacità coercitive ma ha perso un progetto ordinatore. È per questo che l’Europa sperimenta forme di parziale sganciamento senza dichiararlo apertamente, che la Cina evita lo scontro diretto e assorbe la pressione, e che gran parte del mondo non occidentale si organizza in modo sempre più autonomo.

Un ordine a guida statunitense, che non riesce più a coordinare nemmeno il comportamento dei propri membri, segnala un cambio di fase del sistema-mondo. Le opzioni ora sono chiare. L’adattamento, opzione più costruttiva, implicherebbe il riconoscimento della fine della gerarchia unipolare, l’accettazione di un mondo caratterizzato da una pluralità di potenze e la costruzione di regole condivise fondate su relazioni tra eguali e su una cooperazione autentica. Mentre la rottura permanente significherebbe invece ripiegamento, coercizione economica, partenariati selettivi e un ricorso crescente alla forza come surrogato di un’influenza perduta. Finora, l’Occidente ha scelto prevalentemente la seconda strada – perché resta riluttante a mettere in discussione le premesse di un ordine che per decenni ha garantito vantaggi sproporzionati. Il paradosso è che questa incapacità di adattamento rischia di trasformare una perdita relativa di centralità in un declino accelerato, moltiplicando instabilità e conflitti.

In un mondo che non può più essere ordinato attraverso vecchie architetture di dominio, la linea di frattura decisiva passa tra chi è in grado di riconoscere il cambiamento storico e chi continua a combatterlo con strumenti di potere ormai obsoleti. Come spesso accade nei grandi snodi della storia, sarà questa scelta – più che la forza residua – a determinare chi riuscirà ad attraversare la rottura senza esserne travolto.

L'articolo La crisi dell’ordine globale: adattamento o collasso proviene da InsideOver.

Le mani statunitensi sul petrolio del Venezuela stanno creando qualche grattacapo inaspettato alla leadership cinese. Non tanto perché il motore economico di Pechino dipendesse in maniera fondamentale dall’oro nero di Nicolas Maduro, quanto piuttosto per le ripercussioni sulle numerose piccole raffinerie indipendenti del Paese.

I riflettori sono dunque puntati sulle cosiddette “teiere”, ovvero le strutture che finora avevano rappresentato i principali acquirenti cinesi del petrolio venezuelano venduto a prezzi scontati. Erano loro, e non le grandi compagnie statali del Dragone, ad acquistare la preziosa risorsa di Caracas, che arrivava oltre la Muraglia appositamente per consentire a Maduro di ripagare l’enorme debito (di oltre 10 miliardi di dollari) accumulato nei confronti del gigante asiatico.

Le Monde ha spiegato che lo shock iniziale per queste piccole raffinerie – concentrate soprattutto nella provincia dello Shandong, a metà strada tra Pechino e Shanghai – dovrebbe essere in parte attutito dalle scorte di petrolio venezuelano già accumulate su petroliere ancorate al largo delle coste di Malesia e Cina.

Parliamo di circa 22 milioni di barili sufficienti a coprire circa un paio di mesi di consumo. E poi? Esaurite queste riserve, le raffinerie dovranno trovare alternative per compensare la sospensione delle forniture. In caso negativo, questo buco si tradurrebbe in una riduzione – o peggio sospensione – della produzione di carburanti e altri prodotti derivati; meno benzina, diesel e cherosene sul mercato interno cinese col rischio che i prezzi dei carburanti possano salire in alcune regioni.

La nuova guerra del petrolio degli Usa

La nuova guerra del petrolio degli Usa non punta tanto a bloccare l’export generale dell’oro nero verso la Cina, quanto piuttosto a colpire le sue teiere locali, così da mettere pressione sull’economia nazionale a partire dall’innesco di ipotetici shock provinciali.

Washington ha iniziato togliendo le riserve venezuelane dalla disponibilità del Dragone: secondo la società di analisi energetica Vortexa, nel 2025 le importazioni cinesi di greggio venezuelano hanno raggiunto circa 470.000 barili al giorno (quasi il 4,5% del suo import di greggio via mare).

Pechino potrebbe limitare i danni affidandosi a qualcun altro. L’Iran, insieme alla Russia, è uno dei pochi Paesi con riserve di petrolio pesante simili a quelle di Caracas e, a causa delle sanzioni occidentali, è in grado di offrire prezzi al barile vicini a quelli venezuelani. Il punto è che anche Teheran si trova sotto pressione, e forse non proprio per caso.

Esiste un’altra alternativa? Bloomberg ha ipotizzato il Canada, il cui petrolio bituminoso ha caratteristiche simili a quello che poteva offrire Maduro. I flussi dal Canada alla Cina sono aumentati dopo il successo dell’espansione dell’oleodotto Trans Mountain (Tmx) nel 2024, lo stesso che ha permesso ai produttori canadesi di inviare più petrolio sulla costa occidentale per l’esportazione in Asia (nel 2024, il 64% sarebbe finito proprio nella Repubblica Popolare Cinese).

Cosa ha in mente la Cina

Un eventuale spostamento degli acquisti di petrolio cinesi verso il Canada sarebbe ben visto a Ottawa, dove il governo punta da tempo a rafforzare i legami commerciali con Paesi diversi dagli Stati Uniti, soprattutto dopo che l’amministrazione Trump ha avviato, lo scorso anno, una guerra commerciale con il suo vicino settentrionale. Secondo i dati di Kpler, tra l’altro, nel 2025 la Cina ha acquistato poco meno del 40% delle esportazioni totali di greggio via mare del Canada.

Un fatto è certo: gli acquirenti abituali cinesi di greggio venezuelano, tra cui Shandong Chamroad Petrochemicals, Shandong Dongming Petroleum & Chemical Group e Sinochem Hongrun Petrochemical, dovranno trovare nuove forniture, e l’opzione canadese è particolarmente allettante.

Nel frattempo, i colossi petroliferi del Dragone hanno chiesto a Pechino indicazioni su come proteggere i propri investimenti in Venezuela (anche a lungo termine). I produttori di petrolio statali, tra cui Cnpc, la società madre di PetroChina, e China National Offshore Oil, hanno impianti di estrazione di petrolio e gas nella fascia di greggio pesante dell’Orinoco e in altre aree limitrofe. Altri operatori cinesi hanno investito anche in impianti di raffinazione e petrolchimici.

Pare inoltre che il governo cinese abbia anche chiesto alle banche, tra cui la China Development Bank, di valutare la loro esposizione al Venezuela. Già, perché se gli Stati Uniti dovessero dare priorità ai creditori Usa rispetto agli altri – come suggerisce la retorica di Donald Trump – il rischio di insolvenza dei creditori cinesi aumenterebbe…

L'articolo Perché gli Usa hanno messo nel mirino il “petrolio cinese” proviene da InsideOver.

C’è chi dice sì. Sull’accordo fra Ue e Mercosur i governi nazionali viaggiano in ordine sparso, guidati dagli interessi locali anziché da una logica di strategia condivisa. E se la Francia, sotto la pressione dell’ennesima mobilitazione degli agricoltori, ha annunciato che non firmerà il documento assumendo la leadership degli euroscettici sul tema, altri Paesi mostrano dalla prima ora un atteggiamento chiaramente favorevole e hanno spinto per siglare il patto.

Fra questi, il più attivo è il Portogallo. Che sin dall’inizio ha dato convinta adesione, sostenendo che la via dell’accordo fosse la soluzione migliore per tutti. E che nel tempo più recente ha visto intervenire le massime cariche politiche a sostegno del progetto. Quanto all’opinione pubblica nazionale, è sempre stata piuttosto tiepida verso il tema. Nelle ore in cui a Bruxelles si firma l’accordo di libero scambio commerciale col Sud America, il dibattito politico nazionale è monopolizzato dal tema della crisi dell’alloggio, una delle maggiori emergenze per il Paese. Né, almeno per il momento, si segnalano mobilitazioni di piazza da parte degli agricoltori, a differenza di quanto sta succedendo dall’altra parte del confine iberico.

Sfruttando un clima d’opinione meno acceso che altrove, i leader politici lusitani hanno avuto buon gioco nel promuovere l’accordo. In prima fila è stato il presidente Marcelo Rebelo de Sousa, prossimo a lasciare Palácio de Belém dopo una permanenza decennale. Il capo dello stato è intervenuto a più riprese per sollecitare l’appoggio di Bruxelles a un accordo giudicato conveniente per tutti. E anzi, fosse dipeso da lui, quella sigla sul testo sarebbe giunta molto prima. Non meno schierati sono stati gli ultimi due premier. Il socialista António Costa, attuale presidente del Consiglio Europeo, si spendeva già nel 2017 per promuivere questa prospettiva. E il suo successore, il socialdemocratico Luís Montenegro, ribadisce da mesi che bisognerebbe non mancare questa opportunità.

A motivare questa adesione da parte delle élite politiche lusitane è certamente una questione di riequilibrio nel rapporto di scambi commerciali. L’interscambio fra Lisbona e i Paesi del Mercosur è fitto. Per il Portogallo, l’associazione dei Paesi sudamericani è il terzo partner commerciale fuori dall’Ue. Inoltre, la bilancia portoghese degli scambi segna un generale deficit e ciò porta a vedere l’allargamento dei patti di libero scambio come un’opportunità. Infine, già nei mesi scorsi, le pressioni trumpiane sui dazi hanno determinato, da parte degli analisti portoghesi, la sollecitazione a potenziare i rapporti col Mercosur e soprattutto col Brasile.

Ma proprio quest’ultimo punto permette di cogliere un altro motivo della convinta adesione portoghese all’accordo di libero scambio transoceanico. All’eredità storica dei rapporti col Brasile si è aggiunta, nel corso del Ventesimo secolo, una fitta trama di relazioni con molti altri Paesi sudamericani. Un capitale culturale e diplomatico che fa del Portogallo un interlocutore privilegiato per il Sud America e gli consegna una rilevanza sul piano esterno nettamente più marcata di quanto sia quella esercitata nello spazio Ue. Anche per questo le élite politiche lusitane hanno pressato con tanta convinzione verso l’accordo. Se il soft power è un mosaico fatto anche di relazioni, i portoghesi hanno qualche opportunità in più da spendere quando c’è da dialogare coi partner lontani.

L'articolo Il Portogallo flirta col mercosur proviene da InsideOver.

I meno giovani ricorderanno quando, nel 2002-2003, l’Unione europea creò la Convenzione sul Futuro dell’Europa, presieduta da Valéry Giscard d’Estaing, che tra doveva redigere un progetto di Costituzione dell’Unione Europea. Durante i lavori della Convenzione, numerosi gruppi cattolici, associazioni e anche alcuni governi (soprattutto Italia, Polonia, Spagna e Irlanda) proposero di inserire nel preambolo un riferimento esplicito all’eredità cristiana dell’Europa, o più genericamente alle “radici giudaico-cristiane”. Anche Giovanni Paolo II intervenne più volte pubblicamente a favore dell’inserimento di un riferimento alle radici cristiane. Risultato: la proposta venne respinta per l’opposizione di diversi governi (Francia, Belgio, Paesi Bassi, Svezia e Finlandia). La motivazione principale fu la laicità dello Stato e la neutralità religiosa dell’UE, per evitare discriminazioni verso le minoranze religiose e i cittadini non cristiani.

Più di vent’anni dopo l’esito del dibattito sarebbe più o meno lo stesso, anche se nel frattempo le motivazioni dei sostenitori delle “radici cristiane” non si sono affatto indebolite. Caso mai il contrario. Ci sono paesi, infatti, nei quali la situazione interna presenta tantissime ragioni di preoccupazione per una crisi che investe la coesione sociale, il senso di appartenenza ad una comunità che si fonda su principi e valori condivisi, fino a mettere in discussione la stessa tenuta democratica. Si tratta per lo più di quelle nazioni che hanno conosciuto per prime fenomeni di immigrazione di massa, prevalentemente da paesi islamici o con forte prevalenza islamica. La Francia è in cima alla lista. E non a caso è lì che il dibattito sul tramonto dell’eredità cristiana si è sviluppato con maggior vigore, con una nutrita schiera di intellettuali impegnati sul fronte “identitario”.

Vi sono personalità come il famoso romanziere Michel Houellebecq, il quale non è propriamente un teorico delle “radici cristiane”, ma i cui romanzi (es. Sottomissione) denunciano la vacuità spirituale dell’Occidente secolarizzato, spesso evocando la perdita delle fondamenta religiose europee. Vi sono i cosiddetti “neo-reazionari”, come Chantal Delsol e Michel Onfray (da una prospettiva atea ma anti-islamica) e, almeno per certi aspetti, Alain Finkielkraut, membro dell’Académie Française, la cui evoluzione da intellettuale di sinistra a critico del multiculturalismo e difensore dell’identità culturale europea lo ha reso una figura centrale in questo dibattito.

Vi sono poi gli Héritiers (gli Eredi), convinti di essere gli eredi di una civiltà, di una storia e di un patrimonio culturale e morale di matrice cristiana, che ritengono vada preservato e trasmesso, indipendentemente dalla fede personale. Tra costoro Il filosofo Régis Debray, ateo, che parla del “fare di Dio un’eredità culturale”.
Poi vi sono i “laicisti di destra”. Questo termine paradossale descrive coloro che, pur difendendo una rigida laicità (laïcité) dello stato, lo fanno non per promuovere il progressismo, ma per proteggere l’identità culturale e storica francese, che vedono minacciata dall’islam politico. Per loro, il Cristianesimo è il fondamento storico della cultura da difendere, anche se non necessariamente una verità dogmatica da professare. Tra questi Éric Zemmour, che è forse la personalità più rappresentativa della galassia identitaria.

Nelle sue opere, come nei suoi innumerevoli articoli e interviste, Zemmour tenta di rispondere ad una domanda fondamentale: che cosa resta della Francia se le si toglie la sua matrice cristiana? La risposta che lui propone – e che solleva tanto polemiche quanto consensi – è semplice quanto radicale: non resta la Francia. Resta uno spazio geografico, forse un insieme amministrativo, un luogo ancora ricco di storia ma privo di anima. E un paese senza anima, si sa, può sopravvivere qualche decennio, ma non può durare nei secoli. Ciò che forse rende il messaggio di Zemmour più sorprendente è che proviene da un ebreo francese di origine algerina, un uomo che si è immerso così profondamente nella civiltà cristiana da difenderla con più passione della maggior parte dei cattolici francesi.
Una risposta analoga alla domanda sulla Francia, secondo lo schema di ragionamento suggerito da Zemmour, vale ovviamente anche per l’Europa, che farebbe bene a prenderne nota.

Vale la pena di riassumere a grandi linee la tesi del pensatore francese. Diciamo subito che essa non è una nostalgia clericale né un’esortazione a “tornare in chiesa”. Al contrario, Zemmour – e con lui molti altri intellettuali – non fa appello alla religione come dogma, bensì come matrice culturale, come linguaggio originario attraverso il quale la Francia ha imparato a raccontarsi. Per capirne il senso, occorre liberarsi dalla superficialità con cui troppo spesso si affrontano questioni identitarie e ammettere che le nazioni non sono costruzioni puramente politiche: sono organismi storici.

La Francia è nata cristiana, non per caso ma per scelta

Ogni civiltà ha un nucleo fondativo: per l’Europa occidentale, quel nucleo è il cristianesimo. Non perché sia stato imposto in tempi antichi o perché sia tuttora praticato dalla maggioranza – oggi non lo è – ma perché ha modellato istituzioni, mentalità, arte, diritto, persino la geografia urbana. Le nostre cattedrali, i nostri codici, il nostro calendario, la nostra lingua politica e morale portano impressi i segni di una visione del mondo plasmata dalla Chiesa.

Dire che “la Francia senza il cristianesimo non è più la Francia” significa riconoscere che l’identità nazionale non è un vestito intercambiabile. La Francia non è semplicemente un territorio compreso tra l’Atlantico e le Alpi, né una formula giuridica. È una continuità storica, una narrazione condivisa, una memoria incarnata in pietra e istituzioni. E quella continuità si chiama cristianesimo.
I re di Francia furono consacrati a Reims; la costruzione dello Stato moderno passò attraverso l’opera di clero, giuristi e monaci; i comuni, l’università, l’ospedale, la carità organizzata, tutto ciò che oggi consideriamo “pubblico” o “sociale” ha radice nell’esperienza cristiana.

Anche la laicità francese – progetto in apparenza opposto – è figlia del cristianesimo: nasce proprio come risposta interna a una società che aveva già introiettato un codice morale e simbolico cristiano.
La crisi contemporanea: un vuoto che non si può riempire con l’amministrazione
Il problema che Zemmour mette in evidenza non è religioso, ma culturale. Il declino del cristianesimo come pratica spirituale non è di per sé un dramma: le società cambiano. Il dramma è il vuoto culturale che questo declino ha lasciato e che oggi nessuna istituzione laica è riuscita a colmare. Lo Stato amministrativo non può sostituire una tradizione millenaria che ha formato i sentimenti e i criteri morali di un popolo.

La Francia contemporanea vive una crisi identitaria più profonda di quanto spesso si ammetta: secolarizzazione accelerata, individualismo, perdita di riferimenti, disgregazione comunitaria. A questa fragilità si somma una trasformazione demografica che, in sé, non sarebbe problematica, ma che diventa esplosiva quando l’identità culturale della nazione è indebolita. Una società che non sa più chi è non può integrare chi arriva: non ha nulla da offrire se non procedure.
Zemmour vede in questa combinazione – decristianizzazione interna e islamizzazione crescente di alcuni quartieri e città – una minaccia alla continuità culturale del paese. Non perché l’islam sia “incompatibile” in sé, ma perché nessuna società multietnica e multireligiosa può reggere senza un principio unificante comune. Gli Stati Uniti lo hanno (la Costituzione e un patriottismo civico fortissimo). La Francia lo aveva: le sue radici cristiane. Ora rischia di non averne più.

Radici non significa religione di Stato, ma coscienza di sé

Chi fraintende la tesi di Zemmour immagina un ritorno alla teocrazia o all’Ancien Régime. Nulla di più fuorviante. Difendere il cristianesimo come matrice fondativa non significa voler imporre la fede; significa riconoscere che una nazione ha bisogno di un orizzonte simbolico comune, un codice morale e culturale che precede la politica e la rende possibile.

Il cristianesimo francese – con la sua sintesi di universalismo, ragione, dignità della persona e tensione verso il trascendente – ha svolto per secoli questo ruolo. Anche i non credenti, anche i rivoluzionari più anticlericali, hanno pensato e scritto in un linguaggio impregnato di categorie cristiane. Voltaire denunciava la Chiesa usando concetti cristiani; Rousseau immaginava la società civile come una comunità morale nata da una promessa reciproca che ha l’eco della teologia cristiana.

Dimenticare queste radici non è “modernità”, è smarrimento storico.
Perché il cristianesimo è ancora l’unica base possibile per l’unità francese
In un’epoca di pluralismo religioso e culturale, la Francia non può né tornare a un passato idealizzato né vivere nel relativismo assoluto. Serve un principio identitario stabile, non negoziabile, condiviso. Quale può essere? La risposta più realistica – e storicamente fondata – è quella di Zemmour: il cristianesimo come cultura, non come dogma.
Cultura cristiana significa:

• un’idea della dignità umana che ha plasmato il diritto europeo;
• un concetto di libertà radicato nella responsabilità individuale;
• un senso della comunità come corpo sociale;
• una visione del tempo lineare, del progresso morale, della storia come compito;
• una grammatica simbolica che ha generato arte, architettura, musica, letteratura.
• Senza questo humus, la Francia rischia di diventare un mosaico di identità slegate, incapaci di dialogare. Le democrazie non possono reggersi solo su procedure: hanno bisogno di un ethos. Conclusione: per salvare la Francia bisogna riscoprire ciò che l’ha creata
• La tesi di Zemmour non è un invito alla conversione religiosa, ma un appello alla memoria. Per ritrovare la propria unità, la Francia deve riconoscere ciò che l’ha fatta grande: le sue radici cristiane. Non si tratta di nostalgia, ma di realismo storico. Le nazioni che dimenticano le proprie origini si dissolvono. Quelle che le riconoscono, senza fanatismi e senza complessi, hanno ancora qualcosa da dire al mondo. Forse la Francia e l’intera Europa sono davvero a un bivio. Ma non è un bivio politico: è un bivio spirituale e culturale. Da una parte c’è il vuoto; dall’altra c’è la storia. E scegliere la propria storia, oggi, sarebbe già un atto di rinascita.

L'articolo Dalle aule di Bruxelles alle piazze di Parigi: l’eterno dibattito sulle radici cristiane proviene da InsideOver.

Cosa è rimasto della tragedia afgana a solo quattro anni di distanza dalla ritirata americana? Intendo cosa è rimasto in quell’auto rappresentazione eurocentrica e consolatoria del travagliato tempo in cui viviamo. Flebili voci che arrivano dal grande gulag talebano, il silenzio interessato dei protagonisti di quel tradimento, anniversari imbarazzati e retorici. Per questo la fotoreporter Sandra Calligaro, vincitrice del Premio Françoise Demulder 2024, merita essere conosciuta per il suo lungo lavoro sulla società afghana e sulle sue donne. Ho avuto modo di conoscerla e intervistarla al festival Visa di Perpignan. Il suo è un reportage lungo 15 anni, tra l’Afghanistan e la Francia. Le sue immagini scandiscono un viaggio fatto di sapiente e rispettoso modo di raccontare la tragedia di un paese che l’ha conquistata per l’innata fascinazione, la dualità e le aspre contraddizioni. 

Le sue fotografie meritano una attenzione fuori da schemi e condizionamenti perché Sandra non ha percorso sentieri di guerra, non ha preso seguito ad eserciti stranieri e nemmeno indagato sulle lotte dei mujahidin ma ha preferito muoversi si direbbe sommessamente tra la gente comune con rispetto e ostinata voglia di conoscere. Dalle sue immagini emerge come la storia di quanto avvenuto negli ultimi 20 anni in Afghanistan abbia modellato non i disegni delle cancellerie e dei fanatismi, ma abbia modificato la vita di tutti i giorni: dallo studio, al lavoro, alle relazioni tra le donne e gli uomini. Il pregio di Sandra Calligaro è di averci restituito una testimonianza rara perché vissuta dall’interno di una delle maggiori sconfitte dell’occidente. Ha fotografato ascoltando la gente afghana nelle città, nelle provincie remote, nelle periferie. Si è mossa in punta di piedi cercando di interpretare la profondità dei gesti, il significato della cultura afghana, il susseguirsi degli avvenimenti, delle situazioni, le storie ascoltate e in parte anche vissute con loro. Le immagini non possono prescindere dalla narrazione di una preziosa testimone, giorno dopo giorno per lo scorrere di anni. La fotografia così entra con naturalezza nella classica definizione di Tito Livio del fare storia, che è necessariamente racconto, quindi documento ma anche monumento.

Intervista a Sandra Calligaro

“Sono stata in Afghanistan già 15 anni fa, ho lavorato e vissuto lì per una decina di anni. Proprio in Afghanistan ho iniziato la mia attività di fotografa nel 2007. Sono arrivata a Kabul un po’ per caso dopo gli studi d’arte e fotografia cercando di inseguire i miei sogni da adolescente di diventare corrispondente di guerra. Così ho pensato per iniziare che l’Afghanistan fosse perfetto, pur non conoscendo il paese se non le informazioni sui talebani, le donne obbligate al velo e poco altro. Naturalmente prima di partire mi sono documentata per realizzare il mio reportage. Non immaginavo di rimanere così a lungo. Il paese mi ha stregato: talmente a fondo da rimanere prima un mese, poi due e, dopo essere rientrata in Francia, ho trovato altre ragioni per riprendere il mio reportage interrotto, sostenuta anche dalle richieste di alcune riviste. Ho trovato il paese appassionante con molte storie da raccontare, mi sono trasferita, avevo 25 anni, e ho iniziato a scattare fotografie. Sono profondamente legata all’Afghanistan per l’accoglienza ricevuta e per aver scandito il mio debutto nel mondo del fotogiornalismo. Ho voluto lavorare sulla vita quotidiana della società afghana nella sua totalità che meritava essere documentata e non solamente soffermarmi sulla condizione femminile. Durante tutti questi anni ho viaggiato nelle varie realtà del Paese, cercando di comprenderlo. Non so se ci sono riuscita, ma sono rimasta profondamente colpita dalla sua unicità, dalle persone che ho incontrato. Confesso di non poterlo osservare se non con grande tenerezza. Dopo il 2001 è stato insediato un regime democratico con una forte presenza internazionale. la situazione è cambiata quando i talebani sono ritornati al potere. Penso che oggi la situazione delle donne sia talmente peggiorata che sia un dovere denunciarla. “

Quando è arrivata c’erano già gli americani?

“Sì quando sono arrivata c’era la presenza militare americana. ho vissuto a Kabul che per me era una base che mi consentiva di viaggiare in tutto il paese. È vero che la presenza internazionale si faceva sentire solo nelle città grandi e nei dintorni dei campi militari appena fuori dalle città. C’è stato un periodo che, se non ricordo male, si contavano circa 100.000 soldati stranieri nel paese. Sul Paese, per modernizzarlo e difenderlo dai talebani, si è registrato un gigantesco investimento finanziario. Ma i suoi effetti si sono esauriti soprattutto a Kabul e nelle grandi città. La società afghana è stata stravolta da questa presenza internazionale. Lo sforzo maggiore è stato quello di far crescere la classe media e di sostenere, sempre nelle grandi città, le donne nella società perché potessero studiare nelle università, e lavorare nelle società dei media. Nelle provincie la società ariana è rimasta profondamente patriarcale, rurale. Dall’inizio del 2016 si è via via sviluppato il dilagare dell’insurrezione talebana fino al 2021. I talebani iniziarono già nel 2016 a riprendere il controllo del paese. In ogni caso i talebani hanno sempre mantenuto il controllo di alcune regioni e provincie là dove gli aiuti internazionali non riuscivano ad arrivare.”

Cosa pensano gli afghani degli americani, nel ventennio e dopo la loro ritirata?

“Nel 2001 gli americani furono accolti come dei liberatori. man mano negli anni la percezione della popolazione afghana è cambiata soprattutto nelle provincie perché ci sono stati molti scontri tra gli americani, i contingenti internazionali e i talebani. Nel 2021 per gli abitanti delle regioni interne l’avanzata dei talebani è stato un sollievo perché la guerra è finita e le persone possono uscire dalle loro case senza la paura delle armi, c’è sicurezza, i bambini possono uscire di casa, ritornare a scuola da soli. Di fatto la loro condizione, in queste regioni, non è cambiata, non ci sono stati benefici per queste popolazioni in 20 anni. La gente finalmente può uscire di casa: c’è la pace, non c’è più la guerra. È molto per chi ha vissuto nella guerra quotidiana. Un afghano che vive sulle montagne è più vicino, come cultura, ad un talebano che ad un americano che ha una cultura completamente differente. Questa è la situazione nelle provincie. Evidentemente nelle città la situazione è diversa: lo sforzo economico degli americani e dell’occidente ha portato le possibilità di un mondo più moderno soprattutto agli afgani più giovani. Nel 2021 al momento del ritiro occidentale era inevitabile un sentimento di abbandono, di tradimento, soprattutto per la rapidità con cui quel mondo nuovo è scomparso. È stato tutto molto violento, brutale anche se c’era la consapevolezza che i talebani sarebbero ritornati. Ma non immaginavano che sarebbe avvenuto così presto, così velocemente anche se il tracollo del governo filo occidentale era evidente tutti sapevano che da 10 anni i talebani controllavano ormai tre quarti del paese anche durante la presidenza di Ashraf Ghani.”

Come è stata vissuta la tragedia di quei giorni di passione e di paura?

“Un grande sentimento di abbandono. Per i giovani è stato ancora più terribile perché sapevano che un altro mondo era possibile. Tutto si è fermato e una grande parte della popolazione voleva partire costruire una nuova vita in occidente, per continuare a lavorare con i media internazionali. “

Nonostante quanto è accaduto l’occidente resta un sogno da inseguire?

“Non posso rispondere per tutta la popolazione afghana. Per i più giovani, ma anche per i meno giovani, la connessione con il mondo, attraverso internet, ha spezzato l’isolamento secolare. Sentono di far parte di un mondo globale, di una comunità integrata e affascinante come avviene per noi occidentali. Questo è stato il tema del mio precedente lavoro: come la società afghana fosse lacerata tra la sua cultura, la sua religione e il modello occidentale. Questo è stato il filo rosso di Afghan Dream » tra il 2011 et 2015. Successivamente ho cercato di fissare un ritratto di Kabul, della classe media e di tutta quella frangia della popolazione che voleva accettare la sfida complicata con una certa modernità dell’occidente. « A l’ombre des drapeaux blancs » è la serie esposta a Visa, realizzata tra il 2021 e la prima parte di quest’anno, del 2025.  L’emergere di questa classe media urbana non è privo di tensioni; codici contraddittori coesistono in un improvvisato bricolage. L’ospite entrando in una casa si rende conto che il primo salone in stile occidentale serve soprattutto come segno di ascesa sociale; la vita familiare quotidiana si svolge in un’altra stanza, dove si vive in modo tradizionale. Anche lo spazio pubblico è frammentato: i luoghi di socializzazione (caffè, ristoranti, palestre) della classe media sono in gran parte chiusi alle classi popolari, i cui valori e riferimenti sono in netto contrasto con i loro. Il lavoro Afghanistan: All’ombra delle bandiere bianche entra nella dicotomia della società. Ho voluto mostrare fino a che punto nella vita pubblica è evidente la distanza tra le donne e gli uomini. Negli ultimi tre anni, dopo il ritorno dei talebani per i media è molto complicato lavorare in Afghanistan. ma per una donna è più facile poter entrare all’interno delle case.  Ho voluto partecipare a questa vita femminile e scoprire come viene vissuta il “parda” cioè la separazione fisica e simbolica degli uomini con le donne. Essendo donna ho la possibilità di attraversare il “parda”, questa tenda che separa i sessi, per accedere a questi luoghi chiusi dove sopravvive la vita femminile e scoprire cosa c’è internamente. Da un lato è un limite ma anche una possibilità di porre l’attenzione sulla condizione delle donne da cui sono stata accolta. Uno specchio anche di ciò che c’è all’esterno, negli spazi che sono riservati agli uomini. Le donne non hanno più il diritto di attraversare questa linea che le separa dal mondo esterno, andare da sole nei parchi etc… Anche se il popolo afghano, nel suo insieme, è molto fiero della sua millenaria cultura, la legge imposta dai talebani non ne fa parte. La vita delle donne comunque è dura e molte di loro sono piagate da regole che non lasciano libertà e alcune scelgono di lasciarsi morire. Io ho voluto mostrare il loro lavoro di resistenza, di come riescono a strappare qualche istante di libertà nonostante l’oppressione. Per me è stato come restituire nelle immagini un po’ della loro dignità, della loro lotta quotidiana per aiutarle a non cadere in una profonda voragine.”

Pensa che il suo lavoro e le esposizioni che fa possano cambiare qualcosa?

“Non ho la pretesa con le mie immagini di poter cambiare la politica afghana, sfortunatamente non ho la possibilità di incidere con le fotografie su cambiamenti radicali. Per contro provo un profondo coinvolgimento e una profonda responsabilità per ciò che registro. Se non posso cambiare le cose spero di poter essere almeno la voce di queste donne, dare un contributo e infondere loro un po’ di coraggio per continuare a battersi per la loro vita. Non è molto ma ho inviato loro le fotografie e le immagini dell’esposizione. Mi hanno confermano che è importante sostenere la loro battaglia. Ripeto non è molto ma è qualcosa poter infondere coraggio a tutte le giovani donne, alle ragazze che ho incontrato.”

A quale storia è particolarmente affezionata?

“L’immagine di Nazanin, scattata nel 2025: non può più andare a scuola da 4 anni e passa la maggior parte della giornata chiusa in casa con la sua famiglia. Io l’avevo incontrata quando andava a scuola, avevo fatto un reportage su di lei e le sue amiche che sono riuscite a uscire dall’Afghanistan e che oggi vivono in Francia. Per lei invece è straziante continuare la vita con i divieti ed è lei che ha voluto essere ripresa con il suo peluche. Ho scattato la foto mentre Nazanin inizia a piangere e ha lo sguardo rivolto fuori dalla finestra. È una storia che mi colpisce profondamente per aver vissuto il cambiamento da quando le avevo scattato una immagine sorridente con le sue amiche. È la stessa ragazza nelle due immagini ma come sono gonfie di contraddizioni.“

Per Sandra Calligaro è complicato ritornare a Kabul in un futuro molto vicino, pensa  che sia meglio, anziché prendere rischi inutili,  lavorare sul materiale già scattato per raccontare, riprendere le testimonianze ed essere la voce delle recluse dell’Afghanistan talebano. “In filigrana, do spazio anche a coloro che, durante questi vent’anni di intervento internazionale, sono cresciuti lontano dalle città, nelle zone rurali dove gli aiuti non arrivavano. I giovani combattenti talebani provengono per lo più da questa gioventù rimasta ai margini del progresso. Non potendo andare a scuola, frequentavano la madrasa, la scuola coranica, e fin dall’adolescenza venivano reclutati per il jihad. Hanno mai avuto la possibilità di scegliere il loro destino? Due mondi, due Afghanistan, schiacciati da oltre quarant’anni di conflitti mortali, si scontrano: i sogni infranti degli uni, le loro speranze svanite, convivono con il ritorno alla luce degli altri. È questa complessità – legata alla guerra e che divide le società – che il mio lavoro cerca di abbracciare qui.”

A Sandra torna continuamente in mente una frase di Nan Goldin, un’artista americana che si è fatta conoscere negli anni ’80 con le fotografie della sua vita quotidiana: “Per me scattare una foto non è un atto di distacco. È un modo per toccare qualcuno, è una carezza”.

BIO SANDRA CALLIGARO

Fotografa indipendente e membro del collettivo Item. Dal 2007 lavora tra la Francia e l’Afghanistan. Pubblicata regolarmente sulla stampa francese e straniera, Sandra sviluppa anche un lavoro documentario più personale. A Kabul, a metà degli anni 2010, il suo sguardo si è concentrato in particolare sull’emergere della classe media, favorita dalla forte presenza internazionale che ha sconvolto i codici culturali del Paese e che il ritorno al potere dei talebani ha poi messo in pericolo. Il progetto, Afghan Dream, è stato premiato dalla Bourse du Talent nel 2013. Un libro omonimo è stato pubblicato nel 2016 dalla casa editrice Pendant ce temps. Parallelamente alla sua attività di fotografa, Sandra collabora con numerose ONG su progetti multimediali e mostre. Da alcuni anni lavora anche come direttrice della fotografia. Ha girato il documentario Afghanistan: il prezzo della pace (regia di Claire Billet, France 5, 90′, 2022) e altri format più brevi per Arte e France 2. Nel cinema, ha partecipato alle riprese di Woman (Yann Arthus-Bertrand & Anastasia Mikova, 2019).  Nel 2022 è entrata a far parte del team dell’EMI-CFD, dove co-dirige il corso di fotogiornalismo insieme a Julien Daniel e Guillaume Herbaut. Merita ricordare i premi nel 2024: *Premio Françoise Demulder, Ministero della Cultura, per il progetto «Afghan Dream, atto II», con il sostegno alla fotografia documentaria del Centro Nazionale delle Arti Plastiche e il sostegno di Brouillon d’un rêve della Scam e del dispositivo La Culture avec la Copie Privée. *Borsa di studio per la fotografia documentaria, Centro Nazionale delle Arti Plastiche, per il progetto «Afghan Dream, atto II», Centre National des Arts Plastiques , *Premio Bayeux dei Corrispondenti di Guerra, nominata nella categoria TV, con “Radio Begum, la Voix des résistantes”, regia di Solène Chalvon-Fioriti, *FIGRA, Gran Premio | categoria + di 40 min, per il film Afghanes, “Afghanes”, regia di Solène Chalvon-Fioriti. Per ulteriori informazioni: www.sandracalligaro.com

L'articolo SANDRA CALLIGARO Afghanistan À l’ombre des drapeaux blancs proviene da InsideOver.

“Tra un paio di giorni proporrà a Zelensky di firmare la capitolazione. O di volare su Marte con Musk, che ha perdonato”. Così Dmitrij Medvedev, ex presidente della Federazione Russa, sulla svolta di Donald Trump, che ora incita l’Ucraina a combattere fino alla vittoria dopo averla incitata per mesi ad accettare un compromesso. Le sparate, gli epiteti e i commenti al vetriolo sono diventati il tratto distintivo di Medvedev da quando è cominciata l’invasione russa dell’Ucraina. Proprio lui, che ai tempi fu considerato un presidente filo-occidentale e liberale. Ma il fratello minore di Putin (sono insieme dai primi anni Novanta, dai tempi di San Pietroburgo) non va preso troppo sottogamba. Le sue sparate sono spesso l’indice dell’umore del Cremlino e mandano messaggi da non trascurare. Ne parlo con molti altri particolari nella newsletter Inside Russia, che arriva puntualmente ogni giovedì. Ottenerla è semplice: basta abbonarsi a Inside Over e diventare uno dei nostri. Non aspettare, fallo subito?

L'articolo Medvedev, il grillo parlante del Cremlino proviene da InsideOver.

Ieri, il capo di stato maggiore russo Gerasimov ha dichiarato, dopo un’ispezione al fronte, che le truppe russe avanzano in tutte le direzioni. Nelle stesse ore, il presidente ucraino Zelensky ha invece dichiarato che i russi si ritirano dalla regione di Sumy e sono stati bloccati in tutte le altre zone. È solo uno dei tanti possibili esempi (un altro, recente: il volo della Von der Leyen verso la Bulgaria, con la fake news del disturbo russo al Gps che l’avrebbe messo a rischio) di una triste realtà: noi tutti siamo il bersaglio di un bombardamento quotidiano che si chiama propaganda, teso a rendere sempre più difficile distinguere la realtà dalla narrazione di comodo. L’ultimo caso di sparatoria sull’opinione pubblica merita di essere ricostruito: quello dei 19 droni russi (o presumibilmente russi) che hanno invaso lo spazio aereo polacco. Con le rivelazioni che pian piano stanno emergendo. Trovi tutto in questa puntata di InsideRussia, la newsletter su Russia e dintorni che puoi ricevere in esclusiva in modo molto semplice: diventando uno di noi e abbonandoti a InsideOver. Ogni giovedì, le notizie che non trovi altrove.

L'articolo La propaganda di guerra spara su di noi proviene da InsideOver.