Edifici governativi in fiamme, negozi saccheggiati, automobili distrutte. Nel sud della Thailandia si sono verificati numerosi incidenti, con decine di attacchi coordinati da parte di presunti gruppi ribelli nelle province di Narathiwat, Yala, Pattani e Songkhla.

I media locali hanno attribuito le azioni a formazioni radicali islamiche che da tempo imperversano nella zona lungo il confine con la Malesia. Dal 2004, infatti, un conflitto a bassa intensità cova sotto la cenere di quest’area altamente sensibile a maggioranza musulmana (e di etnia malese). Negli ultimi 12 anni le tensioni, che di tanto in tanto sono degenerate in fiammate preoccupanti e scontri, hanno causato oltre 7.800 vittime.

L’insurrezione è guidata principalmente dal Barisan Revolusi Nasional (Brn), movimento separatista islamico che lotta per l’indipendenza della regione di Pattani. Il suo obiettivo? Creare uno Stato islamico separato dalla Thailandia a maggioranza buddista. Nel momento in cui scriviamo il Brn non ha rivendicato gli attacchi ma resta comunque il principale indiziato.

Cosa succede nel sud della Thailandia

L’ultima ondata di violenza è stata caratterizzata da un’ottantina di raid che hanno preso di mira infrastrutture, minimarket e strutture istituzionali. Sabato le autorità hanno addirittura imposto il coprifuoco a Narathiwat, epicentro dei disordini, adesso rievocato.

Il primo ministro thailandese Anutin Charnvirakul ha chiesto alle forze di sicurezza di garantire la sicurezza pubblica. Sono stati rafforzati i controlli ai valichi di frontiera con la Malesia e i controlli sul territorio, anche per intercettare eventuali ordigni lasciati in giro dai ribelli.

Il bilancio, fortunatamente, non è pesante: due persone sono rimaste ferite in seguito alla deflagrazione di una bomba nel distretto di Muang. In diverse località sono state incendiate torri di telecomunicazione e sabotati i binari ferroviari. Nelle scorse ore, inoltre, la cabina della guardia giurata della sede municipale di Pho Ming, nel distretto di Panare, è stata fatta saltare in aria, mentre il garage della struttura è stato dato alle fiamme.

Da Bangkok, intanto, il ministro degli Esteri Sihasak Phuangketkeow ha dichiarato che le autorità non hanno ancora individuato il movente dell’escalation di violenza e di essere preoccupato per la frequenza degli attacchi in questo periodo, ossia mentre il governo è impegnato a rilanciare i colloqui di pace con il Brn.

Colloqui di pace e ribelli

Il tenente generale Norathip Poinok, che comanda l’esercito thailandese nella regione meridionale, ha spiegato ai media locali che le autorità avevano ricevuto informazioni riservate, quasi due mesi fa, che mettevano in guardia da possibili attacchi a edifici governativi, negozi e infrastrutture energetiche. Norathip ha descritto gli attacchi come rappresaglie per le operazioni di repressione contro gli insorti e le attività illecite, tra cui il traffico di droga e di contrabbando, che finanziano i gruppi militanti.

Pochi giorni fa Thanut Suvarnananda, direttore dell’Agenzia nazionale di intelligence e nominato dal governo ad aprile per guidare i negoziati nel sud del Paese, aveva spiegato a Reuters che i colloqui sarebbero ripresi a ottobre. Bangkok, infatti, sembrava intenzionata a cambiare approccio nei confronti dei gruppi ribelli, superando la logica delle semplici concessioni economiche in cambio di una riduzione della violenza e affrontando direttamente le rimostranze di natura politica, comprese quelle legate alla governance della regione.

“Perché non riapriamo la discussione e parliamo di quale forma di governo sarebbe effettivamente appropriata per la regione di confine meridionale? Dalle discussioni che ho avuto credo di aver individuato il nocciolo della questione: una forma di governo appropriata”, aveva dichiarato Suvarnananda, lasciando intendere una maggiore disponibilità di Bangkok a discutere forme di autogoverno rispetto al passato.

Ebbene, l’escalation del fine settimana rischia di compromettere il fragile percorso diplomatico e di spingere le autorità thailandesi a rivedere la loro strategia: quella di trasformare il Brn da avversario armato a potenziale interlocutore delle comunità malesi-musulmane di Pattani, Yala e Narathiwat, territori che in passato facevano parte del sultanato malese indipendente di Patani. Del resto, da quando nel 2013 sono iniziati i colloqui facilitati dalla Malaysia, il processo di pace è rimasto più volte paralizzato a causa dei cambiamenti di governo a Bangkok e delle divisioni interne a entrambi gli schieramenti.

L'articolo Esplosioni, coprifuoco e disordini: alta tensione nel Sud della Thailandia proviene da InsideOver.

Arrivando in macchina ad Amatrice la prima cosa che salta all’occhio è la Torre Civica, monumento del XIII secolo, divenuto simbolo della resistenza del borgo. L’orologio della torre è fermo alle 3:36, orario in cui il 24 agosto 2016 è stata registrata la prima forte scossa di quella che l’INGV ha definito: sequenza sismica Amatrice-Norcia-Visso del 2016-2017.

Laddove sorgeva il paese medioevale, a dieci anni dal terremoto, ci si trova d’innanzi ad un cantiere a cielo aperto.

La ricostruzione nei territori sinistrati si estende ben oltre i confini del borgo (solo Comune di Amatrice copre un territorio circa 174 km²) e presenta diverse problematicità.

Uno dei principali paradossi risiede nel fatto che, a fronte di una fetta considerevole di residenti che continuano a vivere nelle cosiddette SAE (Soluzioni Abitative Iniziali di Emergenza), molte “seconde case” di famiglie dotate di capitali relazionali, simbolici, fisici ed economici sono già terminate.

“La radice del problema” spiega Davide Olori, docente di sociologia dei disastri e politiche territoriali all’Università di Bologna e membro del collettivo Emidio di Treviri (collettivo d’inchiesta nato in seno al Centro Studi Ecologie del post terremoto), “è stato aver lasciato alla spontaneità individuale e alla bontà del mercato la capacità di livellare le disuguaglianze, cosa che invece dovrebbe spettare al soggetto pubblico e al soggetto pianificatore”.

I fondi per la ricostruzione fisica e il rilancio economico delle aree sinistrate – provenienti da una combinazione di risorse pubbliche europee, statali e regionali, affiancate da donazioni private – sono stati appaltati al Programma Straordinario di Ricostruzione (PSR). Redatto e promosso dal Comune di Amatrice, in stretta collaborazione con l’USR Lazio (Ufficio Speciale per la Ricostruzione della Regione Lazio) – di concerto al controllo del Commissario Straordinario di Governo per la Ricostruzione Sisma 2016 – il PSR nasce come strumento urbanistico per pianificare la rinascita dei centri storici devastati dal sisma, con un compito chiaro: dettare la linea pubblica, stabilire un’agenda prioritaria e superare le spinte individuali per garantire un processo equo.

Nella realtà dei fatti, la totale assenza di un percorso partecipato con i cittadini e la scarsa capacità dell’amministrazione locale nell’imporre un calendario ai lavori hanno spalancato le porte a una gestione caotica e affaristica.

La dinamica che si è configurata è stata la seguente: una manciata di imprese edili e studi tecnici ha monopolizzato migliaia di cantieri, accumulando posizioni di rendita, senza alcun interesse a velocizzare gli interventi, il che ha portato all’innalzamento dei costi del Prezzario Unico del Cratere (l’insieme dei listini ufficiali dei costi per i lavori di edilizia e ingegneria da applicare nei Comuni rientranti nel cosiddetto “cratere sismico”). A ciò, si è aggiunta la facoltà esclusiva per i proprietari più facoltosi di coprire le spese necessarie al completamento o ammodernamento degli immobili – nonostante lo Stato garantisse una copertura finanziaria pari al 100% dei contributi per la ricostruzione degli immobili (“com’erano, dov’erano”). Per cui, chi ha potuto pagare di tasca propria questi extra-costi, ha sbloccato immediatamente i cantieri delle proprie abitazioni. Al contrario, i residenti storici meno abbienti – impossibilitati a sostenere le pretese economiche dei costruttori – sono rimasti incastrati in un’attesa indefinita nelle strutture provvisorie, invecchiando e impoverendosi all’interno di un processo di ricostruzione infinito.

Questa la dinamica che ha creato una profonda sperequazione sociale a favore dei proprietari delle seconde case e dei ceti più abbienti.

L’assenza di un vero processo partecipato da parte della comunità ha impedito, inoltre, di attuare soluzioni urbanistiche trasformative come la “deperimetrazione”, con cui “attraverso un confronto guidato da esperti e facilitatori, si sarebbe potuto ridisegnare il tessuto urbano ex novo, allargando le strade, creando piazzette d’emergenza e adeguando il vecchio patrimonio abitativo alle norme sismiche ed energetiche” sottolinea Olori. Si è preferito invece tutelare lo status quo di chi, non essendo residente, non si interessava di tali interventi.

“Lo stato di fatto del territorio è una ricostruzione a macchia di leopardo, la condizione è molto arretrata, le opere pubbliche sono ancora più indietro di quelle private, e dunque molto del costruito non è abitato, scoraggiando sicuramente le capacità di agency delle persone. Il territorio è un territorio puntellato di abbandono ricostruito, abbandono non ricostruito e vuoti. È vero che era scritto dentro una parabola discendente, nel senso che già prima del terremoto era piegato da dinamiche di spopolamento, impoverimento e invecchiamento, ma è vero pure che questa ignizione di fondi pubblici sarebbe potuta, forse, essere l’occasione per invertire la rotta dell’Appennino centrale – da cui costruire un vero e proprio laboratorio per riabitare diversamente una zona rurale del paese – visto che il problema dell’abitare delle zone rurali si pone a tutte le latitudini del nostro Paese. Quello di Amatrice è il più grosso cantiere d’Europa ad opera delle casse dello Stato, dunque sì, diciamo il più grosso rammarico è che si sarebbe potuto pensare a un’inversione di tendenza, ma non c’è stata, anzi talvolta si riscontrano caratteristiche aggravate”, continua.

In questo scenario desolante, di iniziative ammirevoli ce ne sono state, come quella promossa da Terremosse x SESAM, collettivo inscritto in EASA ITALIA – European Architecture Students Assembly.

Nato da due anni di ricerca sul campo, la popolazione è stata ascoltata dai giovani architetti dell’associazione ed i bisogni, espressi da diverse parti della società civile, si sono tradotti in dieci cantieri di autocostruzione, affiancati da talk, musica, performance e camminate.

Grazie al network di EASA, architetti e artisti da tutta Europa hanno risposto all’open call aperta da Terremosse X SESAM, al fine di realizzare progetti in diversi siti. Dal 2 al 12 luglio, i progetti che hanno vinto sono stati realizzati, sotto il tutoraggio di chi li ha proposti, grazie al lavoro di giovani architetti che hanno assurto al ruolo di operai, negli spazi che la comunità di Amatrice sentiva dimenticati dalla politica e dalle aziende edili.

Il PSR prevede la ricostruzione del centro storico e la realizzazione di grandi opere pubbliche, tra cui il nuovo Ospedale Grifoni, oltre ad abitazioni e spazi di aggregazione commerciale; mentre i luoghi d’aggregazione senza scopo di lucro, come piazze o spazi in cui si svolgono manifestazioni culturali, rimangono secondari nel piano ed è su questi che l’associazione si è focalizzata.

L’approccio all’urbanistica neoliberista non funziona attraverso processi partecipati, non ascolta la voce della comunità che molto spesso è fioca e le cui istanze sono frammentate e sfocate. Chi vive in luoghi terremotati, spesso, non riesce neanche ad immaginare soluzioni che rispondono a bisogni inevitabilmente silenziati da un trauma simile.

Ciò che è stato realizzato, attraverso fondi raccolti tramite bandi e fundraising, è la ricostruzione di spazi in cui le persone potranno tornare ad incontrarsi, per immaginare un futuro.

Tali iniziative e la narrazione da esse veicolate rimangono marginali rispetto alle speculazioni che sovente, nella storia italiana, avvengono nei luoghi terremotati, ma meritano di essere attenzionate.

L'articolo Amatrice, dieci anni dal sisma: quando la politica fallisce, la rigenerazione parte dal basso proviene da InsideOver.

Nella storia dei Taliban il potere non ha mai avuto bisogno di mostrarsi troppo. Il mullah Omar governava attraverso messaggi, emissari e apparizioni rarissime. Haibatullah Akhundzada ha portato questo metodo alle conseguenze estreme: la sua assenza non rappresenta una debolezza, ma uno strumento di comando. Più il capo rimane irraggiungibile, più la sua figura può essere presentata come superiore alle rivalità personali e alle lotte tra fazioni.

Secondo la ricostruzione di Ajmal Sohail, Haibatullah nacque nel 1967 nel distretto di Panjwai, nella provincia di Kandahar, all’interno di una famiglia di religiosi. Studiò il Corano, il diritto islamico e la lingua araba sotto la guida del padre e di altri autorevoli studiosi. Dopo la rivoluzione comunista del 1978 e l’intervento sovietico dell’anno successivo, la famiglia riparò in Pakistan. La fonte sostiene che il giovane Haibatullah avrebbe ricevuto addestramento militare in un campo situato nella regione di confine del Belucistan, sotto la supervisione del generale pakistano Yasub Dogar. Questo particolare, tuttavia, non risulta confermato in modo indipendente da fonti pubbliche autorevoli. Le biografie più diffuse descrivono Akhundzada soprattutto come giurista e autorità religiosa, non come comandante operativo. È invece storicamente documentato che il Pakistan offrì per decenni rifugio, collegamenti e profondità logistica ai movimenti armati afghani.

Il religioso scelto per tenere insieme i comandanti

Haibatullah divenne capo dei Taliban nel maggio 2016, dopo l’uccisione del mullah Akhtar Mansour in un attacco statunitense. La sua nomina rispondeva a una necessità: evitare che il movimento si dividesse tra Sirajuddin Haqqani, espressione della potente rete militare omonima, e Mohammad Yaqoob, figlio del mullah Omar.

Fu quindi scelto un uomo apparentemente meno ingombrante, privo di un proprio grande esercito personale ma dotato dell’autorità religiosa necessaria per legittimare gli altri. Era il candidato del compromesso. Si è trasformato nel sovrano assoluto.

Dopo la conquista di Kabul nell’agosto 2021, Haibatullah ha progressivamente trasferito il centro effettivo del potere verso Kandahar. Kabul ospita ministeri, funzionari e ambasciate; Kandahar decide. I rapporti delle Nazioni Unite hanno registrato il crescente controllo esercitato dall’emiro sulle nomine e sulle principali decisioni governative, compreso il rafforzamento dell’apparato religioso attorno alla sua persona. Nel 2026 l’Onu continua a descrivere un sistema diretto attraverso decreti e privo di autentici contrappesi istituzionali.

La forza militare e la fragilità della successione

Sul piano militare, i Taliban dispongono di un vantaggio decisivo: non esiste oggi una forza interna capace di contendere loro stabilmente il controllo dell’intero Paese. I gruppi della resistenza possono colpire localmente, ma non possiedono continuità territoriale, aviazione, artiglieria pesante né sostegno esterno sufficiente per rovesciare l’emirato.

La minaccia più pericolosa proviene dallo Stato islamico nel Khorasan, che tenta di dimostrare che i Taliban non sono in grado di proteggere moschee, minoranze, funzionari e interessi stranieri. L’altra questione è rappresentata dal Movimento dei Taliban pakistani, attivo lungo la frontiera e divenuto motivo di scontro tra Kabul e Islamabad. Nell’agosto 2026, il Consiglio di sicurezza ha ribadito che le organizzazioni presenti in Afghanistan conservano capacità e intenzione di condurre attentati oltre confine. Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite

La struttura talebana rimane però vulnerabile proprio nel suo vertice. Haibatullah tiene insieme autorità religiosa, comandanti provinciali, rete Haqqani e ministero della Difesa guidato da Yaqoob. La sua morte o incapacità potrebbe aprire una lotta per la successione. L’assenza di regole trasparenti, utile per proteggere il capo, diventerebbe allora un fattore di instabilità.

Il paradosso del Pakistan

L’ascesa di Haibatullah mostra anche il fallimento della tradizionale strategia pakistana. Islamabad considerava i Taliban uno strumento con cui ottenere profondità strategica contro l’India e controllare il proprio retroterra occidentale. Ma l’Afghanistan talebano non si comporta come un protettorato.

Kabul rifiuta di riconoscere definitivamente la linea di frontiera ereditata dall’epoca coloniale e non elimina le basi del movimento talebano pakistano. Il dispositivo costruito dal Pakistan per controllare l’Afghanistan rischia così di alimentare l’instabilità dello stesso Pakistan.

Cina, Russia, Iran e repubbliche dell’Asia centrale adottano una politica più pragmatica. Non condividono il sistema talebano, ma vogliono impedire che l’Afghanistan torni a essere una piattaforma per organizzazioni armate transnazionali. Pechino guarda inoltre alle risorse minerarie e ai corridoi commerciali; Mosca alla sicurezza dell’Asia centrale; Teheran alle acque, ai profughi e alla minoranza sciita.

Un’economia che cresce senza svilupparsi

L’emirato ha ottenuto una relativa stabilizzazione monetaria, una maggiore riscossione fiscale e una riduzione della corruzione amministrativa più visibile. Ma stabilità non significa sviluppo. Secondo la Banca mondiale, l’economia afghana sarebbe cresciuta del 4,3 per cento nel 2025, mentre il reddito per abitante sarebbe diminuito del 4 per cento a causa dell’aumento della popolazione e del ritorno di milioni di profughi. Il disavanzo delle partite correnti avrebbe raggiunto il 36,1 per cento del prodotto interno lordo. Banca mondiale

L’esclusione delle donne dall’istruzione e da gran parte del lavoro distrugge capitale umano, riduce il reddito delle famiglie e allontana investimenti e aiuti. Nel luglio 2025 la Corte penale internazionale ha emesso contro Haibatullah un mandato di arresto per la presunta persecuzione di donne e ragazze. Corte penale internazionale

Haibatullah può dunque controllare l’Afghanistan, ma non trasformarlo. Il suo potere si fonda sull’obbedienza, sulla frammentazione degli avversari e sulla paura del ritorno alla guerra civile. È sufficiente per conservare il regime; non per costruire uno Stato prospero. L’emiro invisibile rappresenta la forza dei Taliban, ma anche il loro limite: tutto dipende da un uomo che quasi nessuno vede e del quale nessuno conosce davvero i progetti, la salute o il successore.

Fonti

https://www.afintl.com/en/202605266814

https://www.voanews.com/a/unseen-taliban-leader-wields-godlike-powers-in-afghanistan-/7026112.html

https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/taliban-upholds-status-quo-their-choice-emir

https://www.icc-cpi.int/news/situation-afghanistan-icc-pre-trial-chamber-ii-issues-arrest-warrants-haibatullah-akhundzada

https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2026/05/26/afghanistan-s-economy-shows-resilience-but-living-standards-are-falling

L'articolo Haibatullah Akhundzada, il mullah che governa l’Afghanistan con l’assenza proviene da InsideOver.

Il 21 agosto, le esercitazioni annuali Ulchi Freedom Shield tra Stati Uniti e Corea del Sud si sono concluse con largo anticipo rispetto alla programmazione originaria. La decisione è arrivata dopo l’ordine impartito da Donald Trump di ridurre «sostanzialmente» la partecipazione americana alle manovre, considerate costose e, soprattutto, inutilmente provocatorie nei confronti di Kim Jong-un. L’esercitazione, iniziata il 17 agosto, avrebbe dovuto durare undici giorni, ma è terminata dopo cinque.  

Il punto non è soltanto la durata di una simulazione militare. Da oltre settant’anni la presenza americana nella penisola rappresenta uno dei pilastri della deterrenza verso Pyongyang. Ridimensionare improvvisamente l’addestramento congiunto significa intervenire proprio sull’elemento che trasforma l’alleanza politica in una capacità militare concreta: interoperabilità, comando, coordinamento e prontezza operativa. Trump ha legato esplicitamente la scelta anche al comportamento di Seoul nella crisi iraniana, accusando gli alleati di non sostenere sufficientemente Washington quando gli Stati Uniti entrano in guerra. È una logica significativa: la garanzia di sicurezza americana appare sempre più condizionata alla disponibilità dell’alleato a seguire le priorità strategiche della Casa Bianca.

Washington concede, Pyongyang rilancia

La scommessa di Trump è costruita sul rapporto personale con Kim Jong-un e sulla possibilità di riaprire una trattativa. Ma la risposta nordcoreana mostra quanto sia difficile trasformare una concessione unilaterale in un negoziato. Dopo la riduzione delle esercitazioni, Pyongyang ha infatti continuato a considerare la cooperazione militare americana-sudcoreana una minaccia e ha lanciato circa dieci missili balistici a corto raggio. Kim Jong-un ha inoltre respinto l’idea che il ridimensionamento delle manovre rappresenti una svolta sufficiente per modificare la posizione nordcoreana.  La conseguenza strategica è delicata. Se Washington dimostra che la propria presenza militare può essere ridotta per ottenere un’apertura diplomatica da Pyongyang, Seoul potrebbe concludere che la deterrenza americana non è più un parametro stabile. Non significa automaticamente una rottura dell’alleanza, ma incentiva la Corea del Sud ad accelerare il rafforzamento delle proprie capacità autonome. È esattamente il genere di dinamica che una politica di pressione sugli alleati può produrre: anziché aumentare la dipendenza, induce gli alleati a cercare alternative.

Hormuz, l’Oman diventa il nuovo problema

La stessa logica emerge, con conseguenze potenzialmente molto più pesanti, nel Golfo Persico. L’Oman non è un alleato militare degli Stati Uniti paragonabile alla Corea del Sud, ma è da decenni un partner strategico e diplomatico privilegiato di Washington e ha svolto un ruolo importante nei contatti indiretti con Teheran. Il 17 agosto Trump ha minacciato di bombardare l’Oman qualora Muscat avesse ostacolato la strategia americana nei confronti dell’Iran. La minaccia è arrivata mentre Iran e Oman stavano negoziando una soluzione per consentire la navigazione commerciale attraverso lo Stretto di Hormuz, uno dei principali colli di bottiglia energetici mondiali.  

La questione è quindi molto più ampia del rapporto bilaterale Washington-Muscat. Hormuz è un’infrastruttura geopolitica dalla quale dipendono petrolio, gas, assicurazioni marittime, trasporti e finanza internazionale. Ogni aumento del rischio militare si trasferisce sui premi assicurativi, sui noli e sulle quotazioni energetiche, producendo effetti ben oltre il Medio Oriente. L’Oman, cercando una soluzione negoziale con Teheran, sta perseguendo un interesse nazionale perfettamente razionale: riaprire una via commerciale sicura. È precisamente questo che rende la minaccia americana politicamente rilevante.

La contraddizione Usa: meno presenza, più pressione

Il paradosso è che Washington sembra contemporaneamente ridurre alcune forme della propria presenza militare e aumentare la pressione politica sugli interlocutori regionali. Il Pentagono sta infatti valutando l’ipotesi di una presenza americana più contenuta nel Golfo una volta terminato il conflitto con l’Iran, anche alla luce dei danni subiti dalle installazioni statunitensi. Secondo il Washington Post, si tratta però ancora di una valutazione preliminare e non di una revisione formale della postura militare americana.

 Questa possibile contrazione non equivale necessariamente a un disimpegno strategico. Potrebbe invece indicare una trasformazione del modello: meno basi permanenti, maggiore capacità di proiezione, più pressione economica e maggiore richiesta agli alleati di sostenere direttamente i costi della sicurezza regionale. È una distinzione fondamentale. Parlare semplicemente di «ritiro americano» rischia di essere fuorviante. Washington potrebbe ridurre la propria esposizione senza rinunciare al controllo delle principali leve finanziarie, tecnologiche, militari ed energetiche.

Il nuovo vincolo americano

Corea del Sud e Oman rappresentano dunque due casi differenti, ma illuminano una stessa trasformazione. Nel primo caso Washington interviene sulla deterrenza militare; nel secondo esercita pressione su un partner diplomatico che cerca una soluzione autonoma alla crisi di Hormuz.

Non è necessario interpretare queste decisioni come il risultato di un unico disegno prestabilito. È sufficiente osservare gli effetti: le alleanze diventano più transazionali, gli impegni meno automatici e la sicurezza sempre più legata alla convenienza immediata americana. Per gli alleati il messaggio è netto. La protezione statunitense resta una risorsa straordinaria, ma non può più essere considerata un dato permanente e incondizionato. Per Seoul significa investire maggiormente nella propria autonomia militare; per le monarchie e i partner del Golfo significa diversificare interlocutori e garanzie; per l’Europa significa confrontarsi con la stessa domanda.

La vera svolta della presidenza Trump, dunque, potrebbe non essere il semplice ridimensionamento dell’America nel mondo, ma la trasformazione del modo in cui Washington esercita la propria potenza: meno promessa di stabilità permanente, più negoziazione, pressione e condizionalità. E quando persino la deterrenza nella penisola coreana e la mediazione omanita su Hormuz diventano elementi negoziabili, una certezza appare ormai difficile da sostenere: per gli alleati degli Stati Uniti, nulla può più essere dato completamente per scontato.

https://www.osservatoreromano.va/it/news/2026-08/quo-189/trump-kim-e-il-ruolo-degli-usa-nell-indo-pacifico.html

https://www.laverita.info/geopolitica/alleanze-trump-iran-medio-oriente

L'articolo Dalla Corea del Sud all’Oman, gli Usa di Trump se la prendono con… gli alleati proviene da InsideOver.

La guerra in Ucraina sta entrando nella fase in cui la variabile decisiva potrebbe non essere più soltanto militare, ma soprattutto economica. Kyiv continua a dipendere da trasferimenti finanziari, armi, munizioni e sistemi di difesa prodotti all’estero, mentre gli Stati europei devono sostenere contemporaneamente welfare, debito pubblico, energia e riarmo. Il problema non è dunque soltanto quanto a lungo l’Ucraina possa combattere, ma quanto a lungo i suoi sponsor possano permettersi di finanziarne lo sforzo bellico senza sacrificare altri interessi strategici.

La guerra che diventa una questione di bilancio

Per comprendere il limite occidentale occorre uscire dalla contabilità dei singoli pacchetti di aiuti. La questione è strutturale: sostenere una guerra industriale per anni richiede produzione militare, capacità fiscale, energia, materie prime, personale e credito. L’Unione europea ha appena predisposto per il 2026-2027 un prestito fino a 90 miliardi di euro destinato all’Ucraina: circa 60 miliardi per la difesa e 30 per il sostegno di bilancio.  Non è un dettaglio contabile. È la dimostrazione che il finanziamento della guerra è ormai diventato una componente permanente della politica finanziaria europea. Il punto è che il denaro preso a prestito non equivale a ricchezza disponibile. Significa trasferire nel futuro una parte del costo presente, utilizzando il bilancio europeo come garanzia. E mentre Bruxelles aumenta l’impegno verso Kyiv, i governi nazionali devono finanziare pensioni, sanità, infrastrutture, interessi sul debito e contemporaneamente aumentare la spesa militare.

Mancano anche le armi

La contraddizione emerge ancora più chiaramente sul piano industriale. L’Occidente può stanziare miliardi, ma non può trasformare immediatamente quei miliardi in missili, intercettori e munizioni. Il caso dei Patriot è emblematico. Nell’attacco russo contro Kyiv del 19-20 agosto, la scarsità di intercettori ha nuovamente rappresentato un problema centrale per la difesa ucraina. Reuters ha riferito che Zelensky ha accusato i ritardi nelle forniture di Patriot di contribuire alle perdite ucraine.  Il Wall Street Journal segnala inoltre che le scorte occidentali sono sotto pressione anche a causa delle necessità generate dai conflitti in Medio Oriente.  Qui emerge il vero limite della strategia occidentale: la capacità finanziaria e la capacità produttiva non coincidono. Anche disponendo delle risorse per acquistare nuovi sistemi, occorrono anni per ampliare le linee produttive, assicurarsi componenti e ricostituire le scorte.

Il riarmo, una spirale finanziaria

L’Europa ha quindi imboccato una strada apparentemente inevitabile: più la guerra si prolunga, più aumenta la necessità di riarmarsi; più aumenta il riarmo, maggiori diventano le risorse sottratte ad altri capitoli di spesa oppure finanziate attraverso nuovo debito. La stessa Commissione europea indica per il solo 2026 fino a 45 miliardi di euro di sostegno all’Ucraina, dei quali 28,3 miliardi destinati alle capacità industriali della difesa.  Questo meccanismo può essere sostenibile per un periodo limitato. Diventa molto più problematico quando viene trasformato in una politica permanente. Il paradosso è evidente: l’Europa aumenta la spesa militare per prepararsi a una guerra potenziale con la Russia mentre deve contemporaneamente finanziare una guerra già in corso. Il risultato è una competizione interna per risorse pubbliche sempre più scarse.

Kyiv sopravvive grazie al finanziamento esterno

L’Ucraina, dal canto suo, non può sostenere autonomamente il costo della guerra. Il sostegno internazionale non è quindi un elemento accessorio, ma una condizione di funzionamento dello Stato. Anche il programma del Fondo monetario internazionale riflette questa dipendenza: nel luglio 2026 il board dell’FMI ha autorizzato un ulteriore esborso di circa 690 milioni di dollari nell’ambito dell’accordo quadriennale da 8,1 miliardi.  La domanda strategica diventa allora inevitabile: per quanto tempo i finanziatori occidentali saranno disposti a trasformare il sostegno all’Ucraina in un impegno finanziario pluriennale? Finché la risposta sarà positiva, Kyiv potrà continuare a combattere. Ma ciò non significa che la strategia stia diventando economicamente più sostenibile. Significa piuttosto che il costo viene progressivamente trasferito dai bilanci ucraini a quelli occidentali.

La perdita del margine strategico

È questo il punto che spesso sfugge alla propaganda bellica. Una guerra non viene necessariamente persa quando finiscono i soldati o quando cade una città. Può essere persa quando le opzioni disponibili diventano progressivamente più costose. L’Ucraina deve contemporaneamente difendere il fronte terrestre, proteggere le città, preservare la rete energetica, mantenere le esportazioni, produrre droni e sostenere un esercito sottoposto a enormi esigenze di personale e materiali. Ma anche l’Occidente deve scegliere. Ogni Patriot inviato a Kyiv è un sistema che non può essere immediatamente destinato alla ricostituzione delle scorte americane o europee. Ogni miliardo destinato alla difesa ucraina è un miliardo che deve essere finanziato attraverso tassazione, debito, tagli ad altre spese o crescita economica. E la crescita è proprio la variabile che non può essere data per scontata.

Economicamente insostenibile o militarmente impossibile?

Questo non significa che l’Occidente sia già incapace di finanziare l’Ucraina. Sarebbe una conclusione eccessiva: l’UE continua a mobilitare risorse considerevoli e ha costruito strumenti finanziari pluriennali.  Significa però che il costo marginale della guerra aumenta mentre diminuisce la possibilità di ottenere risultati decisivi attraverso ulteriori trasferimenti. È qui che gli sponsor iniziano inevitabilmente a porsi la domanda più scomoda: non «quanto costa sostenere l’Ucraina oggi?», ma quanto costerà sostenerla ancora per altri tre, cinque o dieci anni? La risposta determina il vero limite della strategia occidentale. Perché se il conflitto non produce una soluzione politica e richiede contemporaneamente sempre più denaro, armi e debito, prima o poi il problema smette di essere esclusivamente ucraino. Diventa un problema di finanza pubblica occidentale. E quando una guerra comincia a competere con pensioni, sanità, infrastrutture, energia e sicurezza nazionale per le stesse risorse, la questione non è più soltanto quanto si vuole combattere. È quanto ci si può ancora permettere di farlo.

L'articolo Ucraina, la guerra presenta il conto all’Occidente: armi, debito e industria hanno un limite proviene da InsideOver.

L’Italia si prepara a mobilitare nuove risorse per la difesa, ma proprio mentre il Paese discute come finanziare il riarmo europeo emerge una contraddizione industriale difficile da ignorare: alcune competenze considerate strategiche continuano a passare sotto controllo straniero. Il caso più recente è quello di Tekne, società con base operativa a Ortona attiva nell’ingegneria della difesa, nei veicoli speciali e militari, nella guerra elettronica e nei sistemi anti-drone. Il 5 agosto 2026 il governo italiano ha autorizzato, attraverso il Golden Power, l’acquisizione del 70% da parte della statunitense NUBURU, imponendo prescrizioni. Il piano industriale prevede per Tekne circa 565 milioni di euro di ricavi cumulati tra 2026 e 2030 e circa 370 nuovi posti di lavoro. Non si tratta quindi di una normale operazione industriale. La stessa procedura di Golden Power dimostra che lo Stato considera quelle attività collegate a interessi strategici nazionali. La normativa italiana consente infatti al governo di intervenire sulle operazioni riguardanti imprese e asset rilevanti per difesa e sicurezza nazionale.

Il prezzo del controllo industriale

L’accordo definitivo delinea una valutazione pre-money di circa 52 milioni di euro, attraverso conversione di finanziamenti soci, aumento di capitale, acquisto di quote dagli azionisti storici ed eventuale earn-out legato ai ricavi. NUBURU aveva già immesso oltre 16 milioni di euro di finanziamenti nella società. Qui occorre però evitare una semplificazione: non è corretto confrontare automaticamente la valutazione di un’impresa in difficoltà con il valore futuro del suo piano industriale. I 565 milioni indicati sono ricavi prospettici, non valore dell’azienda né profitto. Inoltre l’investitore assume rischi finanziari e industriali che lo Stato potrebbe non voler assumere. La domanda strategica rimane tuttavia intatta: chi deve possedere il know-how necessario alla difesa nazionale?

SAFE e la contraddizione italiana

La questione diventa ancora più significativa alla luce di SAFE, lo strumento europeo che mette a disposizione fino a 150 miliardi di euro di prestiti a lunga scadenza per rafforzare la base industriale e tecnologica della difesa europea attraverso appalti comuni. Tra i settori ammissibili figurano proprio droni, sistemi anti-drone, guerra elettronica, intelligenza artificiale e protezione delle infrastrutture critiche. L’Italia ha indicato una richiesta fino a 14,9 miliardi, ma il punto politico è che quella cifra rappresenta un tetto, non necessariamente l’importo che verrà effettivamente utilizzato. La decisione finale sull’impiego delle risorse dovrà essere inserita nel percorso politico e finanziario nazionale. Il paradosso è evidente: Bruxelles offre capitale agevolato per rafforzare l’industria europea della difesa mentre, contemporaneamente, imprese italiane che operano proprio nei segmenti tecnologici prioritari possono essere acquisite da gruppi extraeuropei.

Non basta comprare armi

Il problema è soprattutto concettuale. Difesa non significa soltanto acquistare sistemi d’arma. Significa possedere competenze, brevetti, software, capacità produttive, laboratori, catene di approvvigionamento e personale qualificato. Un Paese può acquistare un sistema missilistico sofisticato, ma diventare strategicamente dipendente se non controlla più la tecnologia necessaria per aggiornarlo, ripararlo o produrne componenti essenziali. È proprio questa la logica alla base delle regole SAFE: per gli acquisti finanziati dallo strumento europeo, il costo dei componenti provenienti da Paesi esterni all’UE, allo Spazio economico europeo, all’EFTA e all’Ucraina non può superare, in linea generale, il 35%. Per alcune capacità più sensibili sono inoltre previste condizioni più rigorose sulla possibilità di modificare e far evolvere il prodotto senza restrizioni esterne. La direzione europea è quindi abbastanza chiara: spendere per creare capacità industriale, non soltanto per aumentare gli ordinativi.

Il precedente Piaggio

Il caso Tekne non è isolato. Nel giugno 2025 il governo autorizzò con Golden Power la cessione di Piaggio Aerospace alla turca Baykar. L’operazione riguardava una società storica dell’aerospazio italiano, da anni sottoposta ad amministrazione straordinaria. Baykar ha poi completato l’acquisizione, annunciando l’intenzione di utilizzare gli stabilimenti italiani anche come hub europeo per la produzione dei propri sistemi senza pilota. La vicenda mostra che il controllo straniero non equivale automaticamente a perdita di capacità nazionale. Se investimenti, occupazione, produzione e competenze rimangono in Italia, l’operazione può generare vantaggi industriali. Ma è proprio qui che dovrebbe concentrarsi la politica industriale: non sul passaporto dell’azionista in sé, bensì sulla conservazione delle capacità decisive.

Golden Power e Parlamento

C’è poi una questione istituzionale. Il Golden Power non è una nazionalizzazione: è uno strumento regolatorio attraverso il quale l’esecutivo può autorizzare, condizionare o bloccare determinate operazioni. La disciplina prevede inoltre forme di comunicazione alle commissioni parlamentari competenti. Questo significa che non ogni acquisizione strategica richiede un voto parlamentare preventivo. Ma quando si sommano riarmo, debito pubblico, tecnologia militare e trasferimento del controllo industriale, la discussione parlamentare assume un peso politico difficilmente eludibile. Il tema non è dunque impedire agli investitori stranieri di entrare nell’economia italiana. È stabilire quali condizioni debbano accompagnare l’ingresso del capitale quando l’asset ceduto incorpora una capacità essenziale per la sicurezza dello Stato.

La vera sovranità

L’Italia rischia altrimenti di confondere due piani: spesa militare e autonomia strategica. Sono collegati, ma non coincidono. Spendere miliardi per carri armati, missili, droni o sistemi elettronici aumenta le capacità operative delle Forze armate. Ma se una parte crescente della proprietà industriale e del know-how necessario alla loro progettazione e manutenzione dipende da soggetti esteri, la spesa può rafforzare la potenza militare senza aumentare nella stessa misura la sovranità tecnologica. La sfida del nuovo ciclo europeo del riarmo è quindi più complessa di quanto suggerisca la sola dimensione finanziaria. SAFE può diventare un’occasione per consolidare imprese italiane ed europee, favorire aggregazioni, finanziare ricerca e sviluppo e trattenere competenze strategiche. Il caso Tekne dovrebbe essere letto in questa prospettiva. Non come una semplice vendita di un’azienda, ma come una domanda sulla strategia industriale dello Stato. Se l’Italia prende a prestito miliardi per rafforzare la difesa, la questione decisiva sarà capire dove finiranno quei miliardi: nelle sole piattaforme che compriamo oppure anche nelle competenze che ci permettono di progettarle, produrle e controllarle? È in questa differenza che passa il confine tra un Paese che spende per la difesa e un Paese che costruisce una propria capacità strategica.

https://www.avvenire.it/politica/il-governo-ha-deciso-di-utilizzare-safe-per-il-riarmo-ora-parola-al-parlamento_111417

https://it.investing.com/news/stock-market-news/in-riarmo-europa-frammentato-settore-spaziale-italiano-affronta-prova-di-crescita-3516784

https://www.rainews.it/articoli/2026/07/difesa-tajani-abbiamo-deciso-di-chiedere-safe-per-149-miliardi-entro-la-fine-dellanno-b6200268-cfc5-414a-a30b-88e0f3bea9d6.html

https://ilmanifesto.it/i-miliardi-vanno-al-riarmo-mentre-lindustria-crolla

L'articolo L’Italia e il riarmo: miliardi per la difesa ma il know-how strategico è sotto controllo estero proviene da InsideOver.

Nella battaglia senza fine che, in Ucraina, oppone i corrotti ai cacciatori di corrotti, va almeno notata la fantasia con cui NABU (Ufficio nazionale anti-corruzione) e SAP (Procura speciale anti-corruzione) trovano i nomi per le loro inchieste. La penultima, quella che portò al siluramento del secondo uomo più potente del Paese, il capo dell’amministrazione presidenziale Andrij Jermak, era l’Operazione Mida, dal nome dell’antico re che trasformava in oro tutto ciò che toccava. L’ultima, ovvero quella in corso, che ha già vito finire in manette la vice-capa dell’amministrazione presidenziale Irina Mudraya, si chiama invece Operazione Forrest Gump, chissà perché: forze perché a Kiev c’è un sacco di finti tonti, chissà.

Comunque sia, c’è poco da ridere. L’Operazione Midas aveva rivelato un network di malaffare condotto da amici e soci del presidente Zelensky, ministri in carica, ex ministri e alti funzionari delle industrie strategiche di Stato. La Forrest Gump non è da meno, come è emerso dalle rivelazioni che la SAP ha concesso alla stampa. Della Mudraya, stretta collaboratrice di Zelensky, si è già detto: l’accusa per lei è di riciclaggio, è stata licenziata appena coinvolta nelle indagini e subito dopo è finita in manette. Ma nei guai con lei c’è anche Viktor Dubovyk, 37 anni, avvocato, già alto funzionario del ministero della Giustizia (specializzato nei diritti di proprietà) e dal 2024 capo dell’ufficio legale dell’amministrazione presidenziale. Il che come triste ironia non è niente male. Soprattutto se pensiamo che a dividersi la torta c’era anche, secondo gli investigatori del NABU, Olena Ferens, vice-ministra della Giustizia.

A casa della Mudraya, quando sono arrivati gli agenti per la perquisizione, c’era il deputato Vadym Stolar, finito anche lui sotto accusa ma figura assai nota in Ucraina. Ex wrestler di livello internazionale (dovette abbandonare dopo un grave infortunio), si è fatto un nome per le numerose attività benefiche, tutte dedicate al padre che era stato tra i “liquidatori” del disastro di Cernobyl nel 1986 ed era stato poi costretto per il resto della vita su una sedia a rotelle. Dal 2020, poi, presiede la Stolar Foundation, prima molto attiva tra le vittime del Covid e poi, dopo l’invasione russa, dedicata al sostegno dei militari e delle loro famiglie.

E poi le banche…

Nell’Operazione Forrest Gump queste sono le figure più importanti dell’ambito politico. Ma non meno rilevanti sono, invece, i personaggi coinvolti nel malaffare che rappresentano la finanza e il mondo degli affari. E qui il discorso si sposta sulla Sense Bank, uno degli istituti bancari più “pesanti” dell’Ucraina (un milione mezzo di clienti, tra persone fisiche e persone giuridiche), nel 2024 confermata dalla Banca centrale del Paese nel rango di “banca di importanza sistemica” per il Paese. Fondata nel 1993, era la gemella dell’Alfa Bank russa, di cui condivideva la compagine azionaria. Nel 2022 fu ribattezzata Sense Bank e nel 2023 fu nazionalizzata. Qui lo scandalo corruzione è arrivato ai vertici. L’inchiesta infatti ha travolto Mykola Hladyshenko, presidente del consiglio di sorveglianza della banca, carica a cui fu nominato dal Consiglio dei ministri, a cui ora il governatore della Banca centrale, Andrii Pyshnyi, ha chiesto di fare piazza pulita. Con Hladyshenko è finito nei guai anche Oleh Stupak, presidente del Consiglio d’amministrazione. Erano loro, a quanto pare, a garantire la circolazione delle somme illegalmente manovrate, a loro volta il frutto di speculazioni edilizie di alto bordo.

Nell’inchiesta Forrest Gump, infine, compare anche (inevitabilmente, succede sempre) un ricco uomo d’affari. Le intercettazioni telefoniche del NABU hanno colto conversazioni di, e ripetuti riferimenti a, un certo Vasia che, secondo gli inquirenti, è l’imprenditore Vasyl Astion. Che cosa c’entri con le azioni corruttive non è ancora chiaro. È però certo che Astion fosse in qualche modo il coordinatore degli sforzi che il gruppo dei personaggi fin qui citati per raccogliere la somma necessaria a pagare la cauzione per Herman Halushchenko, l’ex ministro dell’Energia finito in carcere nell’Operazione Midas. 

Perché grossi nomi del Governo, della politica (interessante la parte del capo dell’ufficio legale dell’amministrazione presidenziale e la vice-ministra della Giustizia, che si battono per rimettere in circolazione un ladrone) e della finanza dovevano darsi tanto da fare per far tornare in libertà Halushchenko? Difficile pensare che si tratti solo di amicizia o di stima. Forse l’ex ministro corrotto dalla prigione minaccia rivelazioni ancor più imbarazzanti? Chissà. 

Astion è all’estero, vive a Vienna, fuori della portata di NABU e SAP. Arrestati e indagati per ora tacciono. Resta quanto dichiarato da Mykhailo Tkach, il giornalista investigativo della Ukrainska Pravda che ha seguito tutti gli scandali di questi anni e vanta ottimi contatti con i reparti dell’anticorruzione: “”È ovvio che tutte queste persone non avrebbero potuto svolgere questo compito senza un segnale, una richiesta e un ordine da parte della leadership del Paese”. Il che parrebbe confermare la sensazione che ormai da tempo è inevitabile nutrire: la corruzione, in Ucraina, non è un problema di persone disoneste ma di un sistema che della corruzione ha bisogno per funzionare.

L'articolo Dopo Re Mida, ecco Forrest Gump: le inchieste dimostrano che a Kiev i finti tonti abbondano proviene da InsideOver.

La censura votata dal Congresso boliviano contro il ministro dell’Economia José Gabriel Espinoza potrebbe sembrare una delle tante dispute procedurali che affollano la vita parlamentare. In realtà, dietro la controversia sui voti necessari e sull’assenza del ministro in aula si sta consumando uno scontro ben più importante: chi debba governare la crisi economica boliviana e sostenere il costo politico delle misure concordate con il Fondo monetario internazionale.

Novantuno parlamentari hanno votato contro Espinoza. Il governo sostiene che ne sarebbero serviti centoundici, equivalenti ai due terzi dei centosessantasei componenti del Congresso. La presidenza considera quindi incostituzionale la censura e intende rivolgersi al Tribunale costituzionale. Se invece la deliberazione parlamentare fosse ritenuta valida, il presidente Rodrigo Paz avrebbe ventiquattro ore per rimuovere il ministro.

Non è una questione secondaria. Espinoza è uno degli artefici del programma economico del governo, ha condotto i negoziati con gli organismi finanziari multilaterali e rappresenta il volto pubblico delle riforme. La sua sostituzione non determinerebbe necessariamente un cambiamento immediato della linea economica, ma indebolirebbe l’autorità di Paz proprio mentre l’esecutivo deve convincere il Parlamento ad approvare il programma finanziario negoziato a luglio con il Fondo monetario.

Un’economia senza margini

La Bolivia soffre una persistente carenza di valuta estera e combustibili. La diminuzione delle entrate legate agli idrocarburi, la necessità di finanziare le importazioni di carburante e il peso delle sovvenzioni statali hanno progressivamente ridotto gli spazi di manovra. Le file ai distributori e le difficoltà nell’approvvigionamento del gasolio non sono soltanto problemi logistici: mostrano l’esaurimento di un modello economico fondato sulla redistribuzione delle rendite energetiche.

Espinoza ha giustificato la propria assenza dal Congresso con la necessità di recarsi a Santa Cruz per affrontare l’emergenza del gasolio, prima di partire per il Brasile. La spiegazione non ha convinto i parlamentari, che volevano interrogarlo sulla politica monetaria e sulla pianificazione macroeconomica. Il ministro ha parlato di politicizzazione estrema, ma il nodo rimane: il governo chiede libertà d’azione mentre il Congresso rivendica il diritto di controllare decisioni destinate a incidere su salari, prezzi, sovvenzioni e spesa pubblica.

Gli scenari economici possibili sono tre. Nel primo, Espinoza resta al suo posto grazie all’intervento del Tribunale costituzionale e tenta di portare avanti il programma concordato con il Fondo monetario. Sarebbe la soluzione più rassicurante per i creditori, ma aggraverebbe lo scontro con il Parlamento. Nel secondo, Paz sacrifica il ministro e nomina una figura più accettabile per le opposizioni. Potrebbe ottenere una tregua politica, pagando però il prezzo di apparire debole e di rallentare i negoziati finanziari.
Nel terzo, lo scontro istituzionale blocca tanto la riforma quanto il finanziamento internazionale. Sarebbe l’esito più pericoloso: riduzione delle riserve, ulteriori difficoltà nelle importazioni, crescita del mercato parallelo della valuta e nuove tensioni sociali.

Il Fondo Monetario come bersaglio politico

Il programma finanziario viene presentato dal governo come indispensabile per stabilizzare l’economia. Per i suoi avversari, però, può diventare il simbolo di una politica dettata dall’esterno. Ogni eventuale riduzione delle sovvenzioni ai carburanti, contenimento della spesa o correzione monetaria rischierebbe di alimentare proteste in un Paese dove sindacati, minatori, coltivatori e organizzazioni territoriali possiedono una considerevole capacità di mobilitazione.

Il paradosso è evidente. Senza finanziamenti esterni, Paz potrebbe non disporre delle risorse necessarie per evitare una crisi più grave. Ma accettando condizioni impopolari rischierebbe di perdere il consenso indispensabile per governare. Espinoza si trova esattamente al centro di questa contraddizione e la sua censura permette ai parlamentari di colpire il programma economico senza assumersi direttamente la responsabilità di respingerlo.

La polemica sull’acquisto di un’automobile di lusso, dichiarata a un valore molto inferiore a quello di mercato, ha poi fornito agli oppositori un argomento particolarmente efficace. Anche se Espinoza attribuisce la discrepanza a un errore amministrativo, l’immagine di un ministro associato a un bene costoso è politicamente devastante mentre la popolazione affronta scarsità di carburante e perdita del potere d’acquisto.

Brasile, litio e sovranità economica

La crisi ha anche una dimensione geoeconomica. La Bolivia possiede enormi risorse minerarie, a cominciare dal litio, ma non dispone ancora di una struttura industriale capace di trasformarle pienamente in ricchezza e autonomia. Le difficoltà energetiche aumentano la dipendenza dai Paesi vicini e dagli investitori stranieri, mentre Brasile, Argentina, Cina, Russia, Stati Uniti e potenze europee osservano con attenzione l’evoluzione del settore minerario boliviano.

Per il Brasile, la stabilità di La Paz è importante sia per gli scambi sia per l’equilibrio regionale. Per la Cina, la Bolivia rappresenta una possibile componente delle catene di approvvigionamento delle batterie e delle tecnologie energetiche. Per Washington, un programma sostenuto dal Fondo Monetario può favorire il ritorno del Paese entro un sistema finanziario più vicino alle istituzioni occidentali.

La vera posta in gioco non è quindi soltanto la sorte di Espinoza, ma l’orientamento economico internazionale della Bolivia e la distribuzione delle sue risorse strategiche.

Il rischio di una crisi istituzionale permanente

Non esiste al momento una dimensione militare diretta dello scontro. Tuttavia, in Bolivia le crisi economiche possono rapidamente trasformarsi in blocchi stradali, occupazioni, scioperi e disordini. Se la paralisi istituzionale dovesse compromettere l’approvvigionamento di carburante e beni essenziali, polizia e forze armate potrebbero essere chiamate a proteggere infrastrutture, depositi e vie di comunicazione. Sarebbe il segnale del passaggio da una controversia parlamentare a una crisi della capacità dello Stato.

Paz può forse salvare il suo ministro ricorrendo ai giudici. Molto più difficile sarà salvare contemporaneamente il programma economico, la collaborazione del Congresso e il consenso sociale. La battaglia sui novantuno voti è soltanto l’inizio: dietro la censura di Espinoza si prepara il confronto decisivo su chi dovrà pagare il costo della stabilizzazione boliviana.

L'articolo Bolivia, dietro le polemiche la sfida Brasile-Usa-Cina per le sue risorse strategiche proviene da InsideOver.

Trump intensifica la stretta sull’Iran. Siamo alle solite sanzioni infernali che riecheggiano quelle varate contro la Russia, le quali hanno avuto come esito di favorire lo sviluppo della produzione interna. Certo, l’Iran è altra cosa e potrebbe non reggere, anche per le minacce rivolte a chiunque oserà commerciare con Teheran, ma tale esito, che l’America dà per scontato, non è affatto così scontato.

Ciò che è scontato è che il perdurare della chiusura dello Stretto di Hormuz aggraverà la crisi energetica globale, con tutte le tragiche conseguenze del caso. Tale la pazzia dell’Impero e soprattutto dei suoi dominus AIPAC-Israele, disposti a sacrificare il mondo intero agli interessi di Tel Aviv. D’altronde, il genocidio dei palestinesi dimostra l’importanza che accreditano alle vite altrui.

La decisione dell’amministrazione Trump discende anche dall’impossibilità dell’Impero di accettare la sconfitta, ripetendo errori del passato che l’hanno portato a proseguire ad libitum guerre perse, ponendovi fine con ritirate drammatiche solo quando ormai erano diventate del tutto insostenibili.

Sull’incremento della pressione economica contro l’Iran scrive Alastair Crooke sul sito del Ron Paul Institute: «Secondo alcune fonti» il Segretario del Tesoro Scott «Bessent avrebbe ripetutamente rassicurato Trump sul fatto che la carenza di petrolio causata dalla chiusura dello Stretto di Hormuz “è temporanea e gestibile” (cosa non vera), sostenendo inoltre che l’inflazione legata al settore energetico si attenuerà una volta che le tensioni globali si saranno allentate. Ci ha scommesso tutto. E Trump sembra credere nella manipolazione dei prezzi del petrolio e dei futures».

«Tuttavia, le cifre che circolano a Washington riguardo alle navi che sono riuscite a passare attraverso il corridoio dell’Oman sono fittizie. Brett Erickson, di Obsidian Risk Advisors, scrive: “Diversi colleghi di cui mi fido ciecamente mi hanno detto che non esiste nessuna prova a sostegno dell’affermazione che 8 milioni di barili al giorno transitino attraverso la rotta omanita, né c’è nessuna prova che 9.000 barili escano dallo Stretto di Hormuz ogni giorno. Zero. Non ‘forse’, neanche ‘è possibile’. Nessuna prova. E, cosa ancora più grave, esistono prove che dimostrano il contrario».

«Alla domanda “Il loro piano è quello di rimanere nell’ombra finché tutto non crolla? E poi?”, Erickson risponde: “Da quanto ho capito, credono davvero che alcune di queste informazioni siano corrette. Sono stupidi, non necessariamente in malafede… il che è peggio”».

«La strategia di Trump, basata sulla pressione economica come chiave per la capitolazione iraniana non è credibile. Anche se un blocco più rigido riuscisse a peggiorare ulteriormente la situazione del popolo iraniano, è improbabile che le sue sofferenze possano portare a un risultato finale positivo, come ad esempio un cambio di regime in stile Delcy Rodrigues».

«L’Iran sta conducendo una guerra esistenziale contro Stati Uniti e Israele e se la leadership iraniana dovesse mai trovarsi costretta a scegliere tra la capitolazione e l’escalation, opterebbe quasi certamente per quest’ultima. Di fatto, la decisione di intensificare il confronto militare – per fare pressione su Trump – sembra essere già stata presa, come dimostrano le recenti dichiarazioni di Mosen Rezaei, recentemente nominato Segretario del Comitato Supremo per la Sicurezza Nazionale. L’Iran continuerà con azioni militari proattive, anche se Trump dovesse scegliere di non ricorrere all’azione militare».

Va aggiunto che l’annuncio di Trump è stato preceduto dalla drastica rottura tra Emirati Arabi e Iran, con Abu Dhabi che ha chiuso tutti i contatti commerciali con Teheran, una misura che pone ulteriori criticità all’economia iraniana dal momento che «Dubai è diventata silenziosamente il partner commerciale più importante dell’Iran, superando sia la Cina che la Turchia e fornendo circa un terzo di tutte le importazioni iraniane annuali», come ha dichiarato ad al Jazeera Mark Kimmitt, ex vicesegretario di Stato degli Usa.

Una decisione presa dopo una telefonata tra Trump e il presidente degli Emirati Mohammed bin Zayed, che ha preceduto l’attacco missilistico contro il suo Paese, attribuito all’Iran, che ha innescato la svolta diplomatica. Un attacco sotto falsa bandiera, ha dichiarato l’Iran, negandone la paternità.

In effetti, non si comprende perché l’Iran avrebbe dovuto attaccare Abu Dhabi, un attacco, peraltro, non solo sciocco e controproducente, ma anche del tutto fuori registro, con i due missili lanciati caduti in mare, ben lontano di qualsiasi possibile target. E dire che, durante la guerra, Teheran ha dimostrato ampiamente la precisione delle sue capacità balistiche, oltre ad aver sempre rivendicato la paternità dei suoi attacchi e dettagliato i target.

L’attacco contro gli Emirati fa il paio con quello del giorno precedente, sempre attribuito all’Iran, contro l’ufficio del presidente del Kurdistan iracheno, Masrour Barzani, e la residenza di un dirigente dell’agenzia di sicurezza. Anche in questo caso Teheran ha parlato di un attacco sotto falsa bandiera e anche in questo caso l’Iran non aveva alcun motivo per attaccare, anzi.

La mattina che ha preceduto l’attacco, Axios rivelava che, durante il conflitto, l’allora capo dei Guardiani della rivoluzione, il generale Ahmad Vahidi, sarebbe stato contattato dal presidente del Kurdistan iracheno, Nechirvan Barzani, per conto degli Stati Uniti per verificare se i politici con cui stavano trattando avevano l’autorità per negoziare e se il Corpo da lui comandato avesse altre richieste oltre alle loro. La risposta di Vahidi sarebbe stata che i Guardiani della rivoluzione sostenevano i negoziatori.

Lo scoop è stato smentito da Vahidi, ma non è stata smentita l’esistenza di un rapporto privilegiato tra questi e Barzani… peraltro, lo stesso Barzani, come anche l’altro, il cugino Masrour, il premier bombardato, nel corso dell’aggressione israelo-americana all’Iran avevano frenato in tutti i modi e pubblicamente le spinte per ingaggiare i curdi nella crociata anti-Teheran, nonostante il loro territorio fosse bersagliato di attacchi attribuiti a Teheran. Perché colpire un alleato? Insomma, l’ipotesi di un attacco sotto falsa bandiera non appare affatto aleatoria. E pone ulteriori dubbi anche su quello successivo contro gli Emirati.

L'articolo Aumenta la pressione sull’Iran, economica e non proviene da InsideOver.

Il nuovo saggio di Eli Clifton e Ian Lustick, al momento disponibile solo in lingua inglese, è un’inchiesta serrata, documentata e politicamente coraggiosa circa il ruolo della cosiddetta Israel Lobby nella definizione della politica estera (e interna) degli Stati Uniti. Le conclusioni cui arrivano gli autori sono impietose: per il tramite di gruppi di pressione, centri di ricerca e importanti finanziatori la cosiddetta lobby avrebbe negli anni progressivamente ristretto l’ambito del dibattito politico (e pubblico) attorno a fondamentali scelte strategiche sulla politica estera (si parla, tra gli altri, di Iraq e Iran), indirizzandole in diversi casi verso obiettivi e finalità estranee, se non addirittura contrarie, agli interessi degli Stati Uniti d’America.

Tra i passaggi più significativi, in grado di gettare un’ombra sulla stessa tenuta dei valori democratici e della libertà d’espressione, citiamo quello secondo cui :”… siamo ora soggetti alla criminalizzazione delle critiche alle politiche di Israele, a restrizioni alla libertà di parola nei campus universitari e a una pericolosa difesa di Israele che equipara le critiche a un attacco a tutti gli ebrei”, particolarmente importante nel momento in cui molte rilevazioni attestano un calo verticale della reputazione dello stato ebraico nella società americana. Un’influenza, quella israeliana e della lobby, che sarebbe assai risalente, secondo quanto documentato da Clifton e Lustick.

Non è la prima opera critica, ma…

Non si tratta della prima volta che vengono sollevate critiche e denunce circa l’ambiguo rapporto tra Stati Uniti e Israele. Per tutti ricordiamo The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy, di John Mearsheimer & Stephen Walt, disponibile anche in italiano, rispetto al quale il nuovo volume di Clifton e Lustick non parla solo di ingerenza politica, ma più in termini generali di un disegno di impossessamento del discorso e narrazione pubblica, per il tramite di un complesso di strumenti finanziari, mediatici e disciplinari, unitamente a una strategia di demonizzazione del dissenso. In altre parole, se l’opera di Mearsheimer e Walt si focalizzava sulla politica internazionale, quella in esame, senza trascurare tali aspetti, si concentra sulle strutture di potere, forse trascurando – una delle critiche che le sono state rivolte – il peso di altre componenti (liberal, neoconservatori, gruppi evangelici, etc.) che il volume tocca solo marginalmente.

Come accennavamo parliamo di una strategia tutt’altro che nuova nel rapporto tra Washigton e Tel Aviv. I due autori hanno voluto porre l’accento sull’impatto di queste influenze su alcune delle più importanti decisioni di politica estera della massima potenza mondiale, che rischiano di tradursi in costi strategici e morali crescenti, che sono andate di pari passo con la radicalizzazione della politica israeliana.  Un aspetto, questo ultimo, del quale si è occupato Lustick, che documenta l’evoluzione della Lobby nel quadro della politica USA–Israele in relazione al crescente oltranzismo della dirigenza politica dello stato ebraico.

Sono innumerevoli le recensioni già pubblicate, che parlano di un libro che combina giornalismo investigativo e scienza politica, ricorrendo a una scrittura chiara, incisiva, priva di argomentazioni retoriche. L’impianto è rigoroso, sostenuto da casi storici, documenti, testimonianze e analisi finanziarie. L’obiettivo non è certo quello di demonizzare una comunità, bensì di ricostruire un sistema di potere, evidenziandone le criticità; e tenendo bene a mente che la Israel lobby è assieme a quella cubana forse la più influente nelle decisioni afferenti alla politica internazionale.

Chi sono Clifton e Lustick

I due autori vantano curriculum di tutto rispetto.  Eli Clifton è un giornalista investigativo, cofondatore del Quincy Institute for Responsible Statecraft, ha scritto per The Guardian, The Nation, The Intercept, The South China Morning Post, LobeLog, Salon, HuffPost, The Daily Beast, Slate, Gawker,  Foreign Policy, occupandosi di politica estera e flussi finanziari in collegamento con la politica.  Ian S. Lustick è un docente universitario, ha insegnato presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell’Università della Pennsylvania, oltre ad aver collaborato nell’Amministrazione Carter come esperto per conto del Dipartimento di Stato per gli affari israelo-palestinesi e consulente per altri presidenti in materia di politica estera e sicurezza nazionale. È fondatore ed ex presidente dell’Association for Israel Studies e membro del Council on Foreign Relations.

Un’analisi destinata a divenire un punto di riferimento per studiosi, giornalisti e per tutte le persone interessate a comprendere meglio le dinamiche celate dalle più importanti e impattanti decisioni di politica internazionale. Ci sia consentita, a margine, solo una piccola riflessione finale. Alla luce di quanto denunziano i due autori, specialmente sulle logiche di criminalizzazione del dissenso, presenti all’interno del mondo politico e accademico, lasciano ancora più perplessi alcuni dei contenuti del cosiddetto DDL antisemitismo, circa il quale rinviamo all’ottima analisi di Alessio Mannino.

Noi di Inside Over vi forniamo sempre nuovi spunti e strumenti di approfondimento, anche su tematiche “scomode”. Se volete sostenere il nostro progetto di informazione indipendente abbonatevi.

L'articolo Israel’s Lobby ovvero: la struttura di potere che lega Washington a Tel Aviv  proviene da InsideOver.