La vecchia Unione Sovietica, alla luce delle esperienze tratte dalla conduzione e dalla terminazione di quella che venne ribattezzata da Mosca la “Grande guerra patriottica” – risposta all’invasione nazista e e sforzo bellico come parte della Grande Alleanza nel Secondo conflitto mondiale – ha portato il Cremlino a tutte le pratiche necessarie (risorse, ricerca, spionaggio, sviluppo) a ottenere i necessari traguardi in campo nucleare, per schierare un arsenale di armi di distruzione di massa che potessero dissuadere nuovi avversari dall’armare nuove guerre contro il popolo sovietico.

Tali traguardi nel raggiungimento di una nuova postura strategica: il test della prima bomba sovietica Rsd-1 avvenuto nel 1949; l’ottenimento della prima bomba all’Idrogeno nel 1953; lo sviluppo di una componente nucleare strategica attraverso lo schieramento la disponibilità di vettori missilistici intercontinentali ottenuta nel 1957 (quando gli Stati Uniti ancora non ne possedevano, ndr); l’esplosione della più grande bomba nucleare mai testata nota come Tsar, con una potenza di 50 megatoni nel 1961; portarono al necessario sviluppo di una “dottrina nucleare” per considerare l’eventuale impiego nella componente nucleare in un ipotetico conflitto.

Se si parte dalla considerazione dell’assunto iniziale della dottrina militare sovietica, che, come ricordava il generale Ettore Brancato, si fondava sul pensiero di Lenin secondo cui: “lo scopo politico determina la condotta della guerra”, e per scopo politico va considerata la “difesa del socialismo e del comunismo” e dei popoli che nutrivano tale ideale, si nota subito come la dottrina dell’impiego di un’arma nucleare sovietica fosse considerato nel caso di un confronto con l’Occidente, dove gli Stati Uniti avrebbero trovato il ruolo di avversario teorico principale, che minasse la sicurezza dell’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche, frenasse la diffusione del comunismo nel mondo, o attraverso l’accerchiamento ne minacciasse o inibisse la libertà d’azione.

Un punto, quest’ultimo, che sembra essere assurdamente attuale secondo le rivendicazioni di Mosca nel contesto del conflitto ucraino e nella minaccia reiterata dell’impiego di armi nucleari strategiche in caso di un’escalation, o di una nuova fase del conflitto che prevedesse l’intervento “ufficiale” e non ufficioso, di forze armate della Nato.

Una svolta radicale

Non appena la padronanza della tecnologia come quella di missili balistici e da crociera armabili con testate nucleari condusse l’Unione Sovietica verso il concepimento delle Forze Nucleari Strategiche (con una particolare sezione Forze missilistiche strategiche dal dicembre del 1959). Avendo la possibilità, come sintetizza in una pubblicazione sulla strategia militare di quegli anni il maresciallo Sokolowski, “di conseguire con i suoi mezzi indipendenti gli scopi della guerra indipendentemente dal risultato delle battaglie e dalle operazioni nelle varie aree del conflitto”. Il Cremlino si trovava così di fronte a una svolta radicale nella sua postura internazionale, affrontando una “rivoluzione negli affari militari” che influenzò profondamente la strategia sovietica, condizionando l’intero assetto strategico globale e tutta l’epoca della Guerra fredda.

Dove, dall’altra parte della cortina di ferro, la dottrina nucleare degli Stati Uniti, quale rappresentante principale della strategia protagonista della “gestione della sicurezza internazionale”, prevedeva fin dagli stessi anni Cinquanta – e dopo un impiego reale in combattimento della potenza atomica attraverso il bombardamento condotto su Hiroshima e Nagasaki – l’utilizzo di armi nucleari come risposta ad una minaccia avversaria, per garantire a se stessa e agli alleati dell’Alleanza Atlantica “la dissuasione contro l’aggressione“. Tale “aggressione” poteva materializzarsi, secondo quanto scritto dal maresciallo Rotmistrov sulla rivista sovietica Pensiero militare, sotto forma di un “primo attacco nucleare preventivo” basato sulla “sorpresa” per distruggere le armi del nemico quando quest’ultimo si supponeva stesse preparando a sua volta un attacco a sorpresa. Basando l’intero concetto di prevenire l’uso di armi nucleari da parte di un nemico, e diventato la radice nel pensiero militare di Mosca. Che nel frattempo avrebbe avviato un programma di sviluppo che doveva garantire un arsenale nucleare con un numero di testate tale da dissuadere ulteriormente l’avversario da impiegare le proprie.

Scoraggiare l’avversario

Lo stesso segretario Nikita Krusciov al principio degli anni Sessanta svelò la reale strategia nucleare sovietica, asserendo come lo scopo ultimo di tale strategia fosse essenzialmente “scoraggiare la guerra piuttosto che combatterla”. Ciò nonostante, la strategia militare elaborata da maresciallo Sokolovskii si concentrava sugli scenari apocalittici che prevedevano proprio l’uso di armi nucleari, tattiche o strategiche, nell’ipotetico scenario di una nuova guerra mondiale. Convinto che l’Unione sovietica, in virtù della sua capacità balistica intercontinentale sposata a quella nucleare, dovesse “frustrare l’attacco di una coalizione nemica sferrando massicci attacchi nucleari sui territori del nemico”. Tali attacchi miravano, come suddetto, a distruggere “non solo le armi del nemico, ma anche la volontà del nemico di continuare la guerra”. Tale approccio avrebbe “aiutato le forze armate sovietiche a prendere e mantenere l’iniziativa a livello tattico e ottenere la vittoria in battaglia”, secondo i concetti tattici sviluppati dagli strateghi del Cremlino.

Questo almeno fino a quando nuove/vecchie teorie sarebbero tornate a orientare le strategie negli anni Settanta e Ottanta, condizionate dall’analisi di un impiego da parte della Nato di armi nucleari, in primis, che avrebbero impedito, o quanto enormemente complicato, un’avanzata sovietica nell’Europa continentale in un conflitto convenzionale.

Ciò andò a beneficio di opzioni strategico-militari meno distruttive e che riorientarono le tattiche del Cremlino, distanziandolo dalla “dipendenza dalle armi nucleari” e riavvicinandolo ad armi convenzionali moderne e concetti come “la concentrazione delle forze sull’asse principale, la vittoria parziale e l’economia della forza tornarono ad assumere la loro importanza prenucleare”. Questa era inoltre una risposta al concetto di “risposta flessibile” abbracciata dalla Nato: basato sull’approccio strategico sviluppato durante l’amministrazione Kennedy dal segretario della Difesa McNamara e dal generale Taylor, secondo cui “un apparato militare più articolato e moderno, in grado di rispondere con mezzi adeguati e proporzionali a ogni eventuale minaccia alla sicurezza nazionale” doveva soppiantare la precedente strategia della “rappresaglia massiccia” adottata dal presidente Eisenhower, coadiuvato dal segretario di Stato Dulles.

Mosca e la dottrina “escalate to de-escalate”

La distensione avvenuta al termine della Guerra fredda, il crollo dell’Unione Sovietica e la nascita della nuova Federazione russa nell’epoca contemporanea hanno modificato la dottrina militare di Mosca e con essa la nuova dottrina per l’impiego di armi nucleare, che viene descritta e considerata ancora come “difensiva“.

La Russia si “riserva il diritto di utilizzare armi nucleari” in risposta ad una aggressione ai suoi danni che preveda l’impiego di armi di distruzione di massa o nel caso comunque vengano impiegate armi convenzionali che possano rappresentare una minaccia per l’esistenza dello Stato stesso. Al pari degli Stati Uniti. Inoltre, la Federazione si riserva il diritto di utilizzare armi nucleari se esse venissero impiegate da terzi contro uno Stato alleato a cui Mosca è legata da tratti per il muto soccorso.

La nuova dottrina militare che si è affermata dal 2014 non si è mai discostata da questi concetti basilari. Sebbene una particolarità della dottrina nucleare russa sia proprio quella che va a ritrovarsi nel tradizionale concetto di “escalate to de-escalate“, ossia la convinzione che un primo colpo nucleare “counterforce“, come già riportato nei primi pensieri strategici di epoca sovietica, possa “costringere la controparte a sedersi al tavolo delle trattative” se indirizzato a distruggere o compromettere sensibilmente la capacità di deterrenza dell’avversario. Nel corso e ricorso storico dell’assetto bipolare, o tripolare del mondo, la triade nucleare sovietica prima, e semplicemente russa ora, rappresenta quindi uno degli aghi della bilancia della storia e dello scacchiere geopolitico, da cui non si può prescindere per una corretta analisi teorica o strategica.

L'articolo Dalla Guerra fredda a Putin: perché la dottrina nucleare russa non è cambiata proviene da InsideOver.

La Marina statunitense – stando a quanto riferisce Bloomberg – sarebbe prossima a firmare un contratto per la produzione di nove (più uno in opzione) sottomarini da attacco della classe Virginia (SSN-774). L’accordo con General Dynamics coprirebbe il quadriennio 2019-2023 e arriverebbe dopo una serie di rinvii e ritardi dovuti ai costi elevati e ad alcune problematiche tecniche sorte in fase di produzione. La firma, però, questa volta sarebbe imminente tanto da essere stata preannunciata dal deputato democratico Joe Courtney, presidente della sottocommissione della Camera per il potere marittimo, e Rob Wittmann, membro della commissione e rappresentante per la Virginia del partito repubblicano.

Le migliorie del Block V

Il contratto tra Us Navy e General Dynamics però riguarderà un numero di sottomarini minore di quanto preventivato nella richiesta finanziaria per l’anno 2020 dall’amministrazione Trump, dove erano chiesti fondi per l’acquisto di 11 battelli classe Virginia. Numeri che sono di poco sufficienti per permettere alla Marina di rispettare il piano di acquisizioni preventivato, secondo il quale servirebbero due sottomarini nuovi l’anno per completare la modernizzazione degli “hunter killer”. Il quinto lotto di produzione (Block V) della classe Virginia è considerato cruciale per questo poiché riceverà una serie di aggiornamenti e di migliorie che permetteranno di fare un “salto” generazionale, oltre che di aumentare le capacità operative e di attacco. A differenza di quelli prodotti nei primi lotti di produzione i nuovi sottomarini avranno una riduzione consistente della segnatura acustica, necessaria per avvicinarsi a potenziali bersagli nemici che potranno essere colpiti da un numero maggiore di missili grazie al Virginia Payload Module (Vpm). Il Vpm altro non è che una sezione aggiuntiva dello scafo del sottomarino che ospita ulteriori 4 tubi di lancio, utilizzabili per trasportare droni o equipaggiamenti così come i missili da crociera Bgm-109 Tomahawk. Con questa capacità aggiunta tutti i sottomarini della classe Virginia dotati del Vpm potranno trasportare 40 Tomahawk, utilizzabili per attaccare obiettivi terrestri con testate convenzionali.

I problemi del Virginia Payload Module

Lo stesso Virginia Payload Module, però, è stato uno dei principali problemi nella produzione degli ultimi sottomarini per via dei numerosi difetti accusati dai tubi lanciamissili. Gli sforzi della Marina per accelerare la produzione si sono scontrati su questi ritardi, provocando un prolungamento dei tempi anche per lo sviluppo dei sottomarini lanciamissili balistici (SSNB, ballistic missile submarine) della classe Columbia, destinati a sostituire quelli della classe Ohio a partire dal 2028. La speranza del Pentagono e della Marina è che, ovviamente, i problemi riscontrati nei tubi del Vpm nel corso della realizzazione dello USS Delaware siano stati risolti, così da scongiurare che anche i sottomarini del prossimo blocco di produzione subiscano lunghi ritardi. Anche per questo motivo – stando a Defense News – il probabile accordo tra Marina e General Electric prevedrebbe un ordine numericamente ridotto di SSN-774 Block V rispetto a quanto preventivato. Diminuire il rateo di produzione garantirebbe una riduzione dei ritardi e un maggior tempo destinato alla risoluzione di eventuali problemi. Al tempo stesso ciò rischia di esporre la Marina a una riduzione delle capacità sottomarine, specialmente perché nei prossimi anni 10 battelli della classe Los Angeles saranno dismessi.

Gli obiettivi del Pentagono

L’obiettivo del Pentagono e della Marina è quello di portare a 66 il numero di sottomarini da attacco a disposizione del Chief of Naval Operations (equivalente di capo di Stato Maggiore della Marina) contro gli attuali 52 (32 della classe Seawolf e 17 della Virginia), ai quali si aggiungono ulteriori 14 SSNB classe Ohio. L’ampliamento della flotta di sottomarini, però, non è solo legata ad aspetti numerici, ma anche a una modernizzazione necessaria delle strumentazioni, delle tecnologie e delle capacità operative. Il VPM potrebbe “aiutare” a gestire l’impatto del mancato raggiungimento dell’obiettivo numerico, tant’è che nell’accordo prossimo a essere siglato 7 dei 9 sottomarini previsti ne saranno equipaggiati così da incrementare il numero di missili Tomahawk trasportabili. L’unica “pecca” è rappresentata dal costo decisamente superiore del Virginia Payload Module che, da solo, fa salire il conto finale di circa 400 milioni di dollari a sottomarini realizzato.

Per raggiungere gli obiettivi stabiliti dalla Marina servirà, probabilmente, uno sforzo economico maggiore da parte del Congresso, che si farà ancora più grande quando dovranno essere stanziati i fondi per la realizzazione dei classe Columbia. Sui sottomarini da attacco e lanciamissili balistici difficilmente, però, si assisterà a una netta diminuzione degli stanziamenti (cosa che si “rischia” invece in parte per le portaerei), specialmente perché questi garantiscono agli Stati Uniti il possesso della “triade nucleare”, e non solo, assicurando una rapida e pronta azione in caso di necessità in ogni parte del globo.

L'articolo Gli Usa avranno nuovi sottomarini d’attacco proviene da InsideOver.