Abbatte statue, censura favole, riscrive la Storia. Epura scrittori, professori, scienziati, comici non in linea con i suoi dettami. La mannaia del politically correct non risparmia nessuno. Nemmeno i giornalisti. Alfieri della nuova “religione” laica o vittime sacrificali, e sacrificabili, quando osano non essere conformi.

L’autocensura politicamente corretta che ha travolto i media progressisti americani culmina nel 2020, dopo l’omicidio dell’afroamericano George Floyd per mano della polizia. E non si ferma. Quello – dice Ruy Teixeira, politologo e fondatore di “The Liberal Patriot” – è servito solo come esempio del “razzismo strutturale” dell’America a “supremazia bianca”. “Le élite progressiste e le loro istituzioni si sono affrettate ad abbracciare l’idea che la razza sia il motore principale della disuguaglianza sociale e che tutti i bianchi debbano essere visti come privilegiati e tutte le “persone di colore” come oppresse”. Da risarcire per secoli di soprusi. Anche quando delinquono. Una narrazione con cui è vietato dissentire, altrimenti si è fuori.

Le teste che cadono sono tante e sono tutte illustri. A cominciare da James Bennet, capo della sezione “opinioni” del New York Times, costretto a dimettersi per aver pubblicato un editoriale del senatore Tom Cotton, favorevole all’impiego dell’esercito contro le frange violente delle rivolte pro neri che stavano devastando mezza America. Ad essere fatale a Stan Wischnowski, caporedattore del Philadelphia Inquirer, è un titolo: “Buildings Matter, Too” (anche gli edifici contano, ndr), che fa il verso a “Black Lives Matter”, vessillo delle rivendicazioni antirazziste.

Una lettera contro la cancel culture, firmata dalla giornalista del NYT Bari Weiss, segna la sua condanna. Assunta nel tempio del progressismo per riequilibrarne gli eccessi perché di centro-sinistra, si è dimessa stremata dal “clima tossico” di una redazione che per essere “inclusiva” bullizza a colpi di tweet (“razzista”, “nazista”) chi non si prostra alla “nuova ortodossia” liberal. Donald G. McNeil, giornalista scientifico di punta, sempre del New York Times, viene linciato per una parola detta (l’epiteto tabù per eccellenza “nigger”), ignorando contesto e intenzioni dell’”oltraggio”. Si dimette. E questi sono soltanto i casi che hanno fatto più rumore riguardanti la questione razziale, sentita negli States più che altrove.

Autocensura ed epurazione dell’’”eretico” sono la norma anche quando si toccano le altre categorie “santificate” dall’ideologia woke (propria di chi si è risvegliato, woke in inglese, ed è consapevole dei propri privilegi e pregiudizi razziali da espiare): donne, appartenenti alla comunità LBGTQ+, disabili, migranti. Il punto di vista deve essere uno solo: a favore, incondizionato e acritico. Pena: la gogna. Che addita e fa terra bruciata attorno ai dissidenti, dall’ondata di purghe inflitte dalla dittatura del politically correct.

In un panorama mediatico in cui “il dibattito – dice Michael Lind, giornalista e cofondatore del think tank New America – è stato sostituito dall’assenso obbligatorio e le idee sono state sostituite da slogan che possono essere recitati ma non messi in discussione”, ad essere via via sacrificata è l’obiettività giornalistica. Al punto che un fatto diventa notizia se avvalora la narrazione woke, altrimenti viene bannato.

È il caso, sollevato da Federico Rampini in “Suicidio occidentale”, del giovane ricercatore piemontese Davide Giri, ucciso a New York da un pregiudicato afroamericano appartenente a Ebk, una delle gang più feroci del Queens. La notizia, nonostante la rilevanza, viene censurata dal New York Times perché stona con la retorica antirazzista sposata dalla testata. “L’interesse del quotidiano e il vigore investigativo messo in campo – scrive Rampini – sarebbero stati diversi se le parti fossero state rovesciate. Se cioè la vittima fosse stata afroamericana e l’omicida un bianco; […]. La tragedia sarebbe finita in prima pagina”.

Anche il principio dell’obiettività alla base di ogni giornalismo credibile si immola in nome del “grande risveglio” e diventa “un concetto problematico che ha contribuito a emarginare i giornalisti non bianchi, escludendo le comunità di colore e nascondendo strutture di potere che giustificano lo status quo”.

Ora, però, la dittatura del politically correct sembrerebbe mostrare qualche crepa. Molti si sono resi conto che gran parte di ciò che facevano per compiacere l’ideologia woke non aveva senso, o era dettato più dalla paura di essere epurati che da una reale convinzione. Non solo. “È diventato sempre più ovvio – nota Teixeira – che le persone che dovrebbero beneficiare del “risveglio” collettivo non sono d’accordo con alcune delle iniziative correlate”. Dalla campagna “Defund the police” per tagliare i fondi stanziati per la polizia (non apprezzata dagli elettori neri delle comunità infestate dalla criminalità) all’appello del giornalista afroamericano del Wall street journal Jason Riley, che ci ha scritto un libro: “Per favore, smettetela di aiutarci: come i liberali rendono più difficile il successo dei neri”.

Se il “picco del wokismo” pare passato almeno nella società, qualcosa si muove anche nel contesto di “morte cerebrale” del giornalismo Usa, polarizzato tra woke a tutti i costi e no woke a prescindere. “Ciò che sopravvive – rileva Lind – oggi è costituito da un numero crescente di esiliati su Substack dal wokismo dell’establishment e da un numero crescente di dissidenti di sinistra, conservatori e populisti, alcuni dei quali si sono riuniti in nuove pubblicazioni come American Affairs, Compact, The Bellows, o più stravaganti come Tablet”.

Il cambio di passo si avverte anche negli avamposti della battaglia progressista. La Cnn, per smarcarsi dalle accuse di essere di parte e tornare a un approccio più obiettivo, si sta ricalibrando con programmi e conduttori spostati più al centro. Mentre The Atlantic ha pubblicato un articolo che mette in crisi uno dei dogmi della crociata liberal contro le parole: non ci sono prove – si legge – che un termine considerato “equo” o “offensivo” lo sia anche per quelle categorie che si vogliono tutelare. La conferma arriva da Ruben Gallego, membro democratico del Congresso: “Quando noi politici latini usiamo il termine “latinx” (scelto dai liberal per definire gli americani di origini latine, ndr) è in gran parte per compiacere i progressisti ricchi e bianchi convinti che lo usiamo anche tra di noi”. 

Se il fervore politically correct sembra perdere i colpi, la guerra alla cultura woke non tira più neanche a destra, dove è chi punta sul tema sicurezza a guidare i sondaggi. Tutti segnali che in America, con la campagna per le presidenziali in corso, ci penserà la paura di perdere consenso a smorzare l’ideologia. Della politica, e dei media.

L'articolo Non si può più dire niente: come funziona la dittatura del politically correct nei media proviene da InsideOver.

La cancel culture “è segno della crescente intolleranza. Un ruolo decisivo lo gioca la tecnologia: i social media danno infatti la possibilità di isolare le opinioni, abolire il contesto e abdicare a una conversazione civile. Basta un tweet per trasformare un commento in un’onda anomala”. Parola di Francis Fukuyama, politologo e celebre studioso della democrazia liberale, intervistato dal Corriere della Sera. Secondo Fukuyama, la crisi contemporanea del liberalismo, soprattutto negli Stati Uniti, nasce per due motivi, due “differenti distorsioni”. La prima, spiega, è venuta dal neoliberalismo degli anni’80 e dai “Chicago Boys”, mentre l’altra è venuta da sinistra e dalla “politica dell’identità” dei liberal.

Fukuyama contro cancel culture e politica dell’identità

L’insistenza sull’inclusione dei diversi gruppi, spiega il teorico della “fine della storia”, ha portato al paradosso “per cui non si può parlare di lavoratori perché bisogna parlare dei neri o delle donne. Il focus cioè è diventato la specifica identità delle diverse categorie”. Il liberalismo tradizionale è un “progetto naturalmente inclusivo” ma se “l’identità del gruppo diventa più importante dell’identità individuale – e si viene giudicati per appartenenza a una certa razza, religione o genere – ecco che si ricade nell’illiberalità”. Un duro monito, quello dello studioso, contro le derive del politically correct e dell’isteria “woke” della sinistra americana, ossessionata dalla rappresentazione e dai diritti delle minoranze. Istanze portate all’esasperazione e al grottesco.

Il risultato di quest’isteria non è una solidarietà su larga scala ma è quello di atomizzare la società in tanti piccoli gruppi in competizione fra loro. Dopotutto, non è la prima volta che il celebre politologo si scaglia contro la politica identitaria. Nel saggio Identità. La ricerca della dignità e i nuovi populismi (Utet) pubblicato nel 2019, il docente della Stanford University osserva come il problema con la sinistra odierna stia nelle “particolari forme di identità” che questa ha deciso sempre di più di esaltare. “Anziché costruire solidarietà attorno a vaste collettività come la classe operaia o gli economicamente sfruttati – afferma Fukuayma si è concentrata su gruppi sempre più ristretti che si trovano emarginati secondo specifiche modalità”. Questo fa parte di una più ampia vicenda riguardante la “sorte del liberalismo moderno”, in cui il principio di riconoscimento universale e paritario si è mutato nello specifico “riconoscimento di gruppi particolari”.

“Il vero pericolo? È la Cina”

Il politologo statunitense non ha dubbi su quale sia il vero pericolo per le democrazie occidentali, fra il modello russo e quello cinese: la minaccia arriva da Pechino. Motivo? La Russia non è un problema, afferma, “il problema è Putin, uno che ha commesso errori enormi, mandando truppe in tutto il mondo, dal Venezuela alla Siria, fino a questa assurda invasione di un paese sovrano come l’Ucraina”. I cinesi, sottolinea, sono “molto più consapevoli nell’uso del loro potere e soprattutto hanno un’economia più sofisticata, più tecnologia, più differenziazione, non solo gas e petrolio”, e nel lungo termine possono porre “più problemi alle democrazie occidentali di quanto non possa fare la Russia”.

E per quanto riguarda l’Ucraina e la possibilità che Kiev possa entrare nell’Unione europea, Francis Fukuyama sottolinea quali sono le vere priorità per Zelensky e il suo esercito: “Non penso che la cosa più importante per l’Ucraina in questo momento sia l’ingresso nell’Ue. Ha più bisogno di assistenza militare“. Quanto alla divisione fra autocrazie e democrazie, particolarmente sostenuta dall’amministrazione Biden, lo studioso sottolinea che oggi vediamo la Russia “che ai miei occhi è un paese fascista, sostenere il Venezuela, che ha la pretesa di essere un paese di sinistra”. Cos’ hanno in comune? Per Fukuyama, è “l’opposizione alle democrazie occidentali. Per cui sì, è giusto che le democrazie si alleino tra di loro. Non penso ad esempio che gli interessi di Russia e Cina siano molto convergenti, ma potrebbero allinearsi proprio nell’ideologia anti-occidentale”. La domanda per lo studioso, a questo punto, potrebbe essere questa: non è stato dunque un errore strategico quello di spingere la Russia tra le braccia di Pechino? Quesito che interrogherà molti studiosi occidentali – e non – nei prossimi anni.

L'articolo Fukuyama: “La cancel culture? Segno dell’intolleranza” proviene da InsideOver.

I cari vecchi libri per bambini, soprattutto nel mondo anglosassone, vengono sostituiti dai nuovi prodotti “woke”, pensati per allevare una nuova classe di liberal-progressisti. Basta con la vecchia letteratura per ragazzi, che riportava i vecchi schemi della società “patriarcale” del razzismo “strutturale” e sistemico della nostra società. Ora i nuovi libri per bambini esaltano l’ambientalismo gretino, il progressismo meticcio e multiculturale, la “diversità” Lfgbtq: chi non si piega ai nuovi dogmi, soprattutto negli Stati Uniti e in Gran Bretagna, viene emarginato, e così gli editori fanno gara a pubblicare il prodotto più progressista e politically correct possibile. Basti pensare che, negli Usa, i libri per bambini tra più noti sono, ad esempio W is for Welcome: A Celebration of America’s Diversity – libro che celebra l’immigrazione in America – e a One of a Kind, Like Me / Único Como Yo, che esalta invece la diversità di genere.

I libri per bambini? Sempre più woke e progressisti

Come si legge nella descrizione pubblicata sul web, quest’ultimo racconta come Danny, alla viglia della parata della scuola, “sappia esattamente cosa sarà: una principessa. La mamma lo sostiene al 100% e corrono al negozio dell’usato per trovare il suo costume. È quasi l’ora di chiusura: Danny troverà il costume dei suoi sogni in tempo? One of A Kind, Like Me / Único como yo è una dolce storia sull’amore incondizionato e sulla bellezza dell’individualità. È un libro unico che solleva i bambini che non si adattano agli stereotipi di genere e riflette il potere di una comunità amorevole e solidale”. C’è poi A for Activist, il manuale del futuro progressista: libro “scritto e illustrato per la prossima generazione di progressisti: famiglie che vogliono che i loro figli crescano in uno spazio che non si scusa per l’attivismo, la giustizia ambientale, diritti civili, diritti Lgbtq e tutto ciò in cui gli attivisti credono e per cui combattono”.

Oltre a questi titoli evidentemente pregni di ideologia, negli ultimi anni c’è stata anche una proliferazione di biografie politiche dedicate a un pubblico giovanissimo, inclusi libri illustrati su Obama o Mandela, oltre a quello sul giudice latino Sonia Sotomayor e persino sulla ex senatrice di estrema sinistra, Elizabeth Warren. E quelli dedicati ai politici conservatori? Non esistono o sono difficili da trovare. È un dato che la dice lunga su chi sta vincendo questa vera e propria “guerra culturale” fra liberal e conservatori.

• La cancel culture esiste, ed è un problema
• La furia della cancel culture contro i Padri Fondatori
• I crociati del politicamente corretto

Antirazzismo e diversità di genere

La “razza” è uno dei temi prediletti dagli scrittori “woke”. Nel suo libro del 2019 How To Be an Antiracist, lo storico Ibram X. Kendi spiega cosa significa essere “antirazzisti””nell’America di oggi. “L’unico rimedio alla discriminazione razzista è la discriminazione antirazzista. L’unico rimedio alla discriminazione passata è la discriminazione presente. L’unico rimedio alla discriminazione attuale è la discriminazione futura” scrive Kendi. Nel 2020 lo studioso dell’antirazzismo ha pubblicato Antiracist Baby, testo nel quale afferma che ai bambini viene “insegnato a essere razzisti o antirazzisti, non c’è neutralità”. In tutto il libro, Kendi suggerisce ai lettori di “concentrarsi sulla razza, parlare di razza e persino assicurarsi di “confessare le idee razziste che a volte esprimiamo”.

Come nota Scott Walker, mentre i libri progressisti per bambini degli anni ’70 “cercavano di promuovere la tolleranza di diversi punti di vista, razze, religioni e orientamenti”, quelli di oggi vogliono riscrivere completamente la cultura occidentale. “Il marito di Babbo Natale di Daniel Kibblesmith è un ottimo esempio. Nella sua storia di Natale, Babbo Natale è gay con un marito di nome David, il Polo Nord si sta riscaldando a causa del riscaldamento globale, Rudolf ha restrizioni dietetiche e gli elfi godo dei sindacati. Con riferimenti woke in quasi ogni pagina, l’agenda dell’autore è chiaramente la protagonista di questa storia, con qualsiasi tipo di spirito natalizio che assume un ruolo minore”.

E i vecchi classici? Vittime della cancel culture

E mentre i nuovi titoli “woke” conquistano le librerie, dall’altra i vecchi classici finiscono nel tritacarne della cancel culture. Per fare spazio al “progresso” serve liberarsi di ciò che è vecchio e vetusto e non rispecchia più i canoni della modernità. Come nota Il Foglio, In Canada, ad esempio, Asterix il Gallo, Tintin il belga e Lucky Luke il cowboy americano sono stati dati alle fiamme nelle scuole dell’Ontario. Sempre in America, il libro della serie di Capitan mutanda (80 milioni di copie vendute in tutto il mondo) è stato di recente ritirato dalle vendite in America e l’autore per bambini Dav Pilkey si è scusato per i suoi “dannosi stereotipi razziali”. Ma le cose in Inghilterra non vanno di certo meglio: qui, infatti, dalle biblioteche stanno scomparendo i libri per l’infanzia di Roald Dahl e classici come Ali Babà e i quaranta ladroni.

L'articolo L’ideologia woke contagia anche i libri per bambini proviene da InsideOver.

Primo ministro britannico dal 1979 al 1990, Margaret Thatcher può piacere o meno ma la sua rimane una delle figure più significative del secolo scorso. La sua politica liberista e libertaria volta alla deregulation del settore finanziario e alla privatizzazione delle società statali, oltre alla riduzione dell’influenza dei sindacati, la rendono, ancora oggi, una figura “divisiva” agli occhi di molti, ma nessuno può negare il carisma senza tempo della “Lady di Ferro” nata a Grantham il 13 ottobre 1925 e morta l’8 aprile 2013.

Ed è proprio nel cuore della sua città natale, Grantham, che ora sorge una statua che ricorda la figura di “Maggie”. La statua si trova nel parco di St Peter’s Hill, a pochi metri da quella dedicata a Sir Isaac Newton, e a due passi da un museo dove una sezione è dedicata proprio all’ex Primo ministro e dal market un tempo di proprietà della sua famiglia. Per una città industriale come Grantham, nel Lincolnshire, il museo è l’attrazione principale e attira turisti da tutto il mondo, giunti in città per conoscere la storia e le radici di “Maggie”.

La statua dedicata alla Lady di Ferro vandalizzata nella sua città Natale

Eretta poco lo scorso 15 maggio, nella giornata del 30 maggio la scultura dedicata alla Thatcher da 300 mila sterline è stata imbrattata con vernice rossa e una falce e martello, dipinta sulla recinzione che la proteggeva. È solo l’ultimo, come riferisce la Bbc, degli episodi di vandalismo registrati in poco meno di due settimane contro il monumento dedicato alla Lady di Ferro. Poche ore dopo la sua installazione, Jeremy Webster, 59 anni, vicedirettore dell’Attenborough Arts Centre dell’Università di Leicester, è stato multato per aver lanciato delle uova contro la statua. Commentando la notizia, la figlia di Margaret Thatcher, Carol, che vive fuori dal Regno Unito, ha detto di non aver visto la scultura, ma ha osservato che “non è un buon momento per essere una statua da nessuna parte in questi giorni, a quanto pare”.

Neil Kinnock, che ha guidato il partito laburista tra il 1983 e il 1992, ed è stato uno dei grandi rivali di Maggie, ha condannato senza appello i vandalismi: “La statua dovrebbe essere rispettata, punto e basta”. Il monumento è stato offerta alla città di  Grantham dopo che il Consiglio di Westminster ha rifiutato di farsene carico nel 2018 tra i timori di “disobbedienza civile e vandalismo”. La fastosa inaugurazione del monumento dedicato alla Lady di Ferro nella sua città natale, inizialmente pianificata nel 2020, ha attirato numerose critiche, compreso un gruppo Facebook che ha promosso una “gara di lancio delle uova” alla quale hanno aderito 13 mila persone.

• La cancel culture esiste, ed è un problema
• La furia della cancel culture contro i Padri Fondatori
• I crociati del politicamente corretto

“Figura divisiva”: l’isteria woke contro Maggie

A Grantham, come riporta il Guardian, gli abitanti hanno opinioni diverse sulla figura dell’ex Primi ministro. “È molto divisiva, ho letto così tanti commenti a riguardo sui social media”, ha detto la 25enne Mollie Topham, passando davanti alla statua mentre andava al lavoro. “Non credo che meritasse di essere vandalizzata, ma ognuno deve esprimere i propri sentimenti. Posso capire perché è lì, è stata la prima donna primo ministro ed è di Grantham. Ma i soldi avrebbero potuto essere spesi meglio?”. “Ho due adolescenti e sono felice che la statua sia lì per fargliela vedere. Fa parte della storia di Grantham”, ha sottolineato Katrina Glover, che stava visitando la statua con la sua amica Joy Brown, un’ex attivista del partito conservatore. “Penso che sia giusto che Grantham la celebri”, ha osservato Les Large, 72 anni, della vicina Stamford. “Lei è la prima leader donna che abbiamo mai avuto. Non credo che dovrebbe essere vandalizzata”.

L’opposizione al governo della Thatcher, negli anni’80, fu forte anche sul fronte socio-culturale: artisti come Pink Floyd, Morrissey, Billy Bragg, scrissero canzoni contro la sua visione del mondo e del lavoro e soprattutto contro la guerra per il controllo delle isole Falkland-Malvine tra Gran Bretagna ed Argentina. Era un’opposizione dura, ma ragionata. Oggi la “cancel culture” non ammette né ragionamenti né dibattiti: la storia va cancellata, senza se e senza ma, e riscritta secondo i canoni della (post)modernità e del politicamente corretto. Per questo la statua di Maggie, nella Gran Bretagna contemporanea, difficilmente troverà mai pace.

L'articolo La statua di Margaret Thatcher bersaglio della cancel culture proviene da InsideOver.

Stavolta non si parla di un abbattimento di statua da parte di una folla di manifestanti esagitati, come molte altre volte era accaduto. Né tantomeno della rimozione di un monumento a qualche esponente della Confederazione sudista. E del resto sarebbe difficile, dato che la vicenda si svolge a New York, città che pure ai tempi della guerra mostrò qualche simpatia per la causa confederata.

Stavolta parliamo di Thomas Jefferson, terzo presidente degli Stati Uniti e del monumento ospitato sin dal 1833 nella sala del consiglio cittadino, del quale la commissione sugli arredi urbani nominata dal sindaco dem uscente Bill DeBlasio ha decretato la rimozione. A differenza delle statue del generale Lee o di altri esponenti politici controversi come il presidente Andrew Jackson, che deportò i nativi oltre il limite degli Appalachi, o il senatore John Calhoun, uno dei più strenui difensori della schiavitù, la commissione della statua del padre fondatore non fu legata a motivi che oggi consideriamo deplorevoli e in qualche caso erano considerati deplorevoli anche allora. La sua creazione fu pagata dal primo commodoro di religione ebraica Uriah Levy, in omaggio all’impegno di Jefferson per la libertà religiosa, rappresentato dall’approvazione dello statuto della libertà religiosa in Virginia, scritto nel 1777 e approvato nel 1786, di cui andava così fiero tanto da volerlo scritto sull’epitaffio della sua tomba.

L’accusa di schiavitù

Un provvedimento che tolse lo status di chiesa ufficiale al culto anglicano e garantiva piena cittadinanza non solo a tutti i cristiani, ma anche agli ebrei, agli induisti e ai musulmani, superando di slancio la Madrepatria britannica che avrebbe aperto soltanto ai cattolici le porte delle cariche pubbliche nel 1829. Si sa però che a rendere indigesto ad alcuni progressisti la celebrazione di Jefferson è l’eredità della schiavitù, sulla quale ha puntato il dito la consigliera afroamericana Adrienne Adams, ritenendola “vergognosa” e sulla quale bisogna voltare pagina.

Ma è giusto legare Jefferson al suo essere stato un possessore di schiavi? Secondo le stime del centro studi ospitato nella tenuta di Monticello, ben seicento schiavi sarebbero passati dalla tenuta, dove erano impiegati nelle mansioni più disparate, tra cui il fornire una bottiglia di vino piena al padrone di casa tramite un complesso sistema di trasmissione pneumatica collegato alla cantina. Una di esse, Sally Hemings, secondo molti studi e anche alcune evidenze archeologiche, sarebbe stata la sua concubina dalla quale avrebbe avuto ben sei figli. Nelle oltre 35mila lettere scritte da Jefferson nel corso della sua vita, Sally Hemings viene nominata soltanto alcune volte e in modo molto laterale. Non certo come l’amore della sua vita.

Avrebbe potuto utilizzare il suo status sociale e il suo immenso prestigio politico per sfidare le convenzioni e sposare una schiava magari dopo averla liberata? Questo coraggio però mancò persino a un noto abolizionista come il deputato della Pennsylvania Thaddeus Stevens, attivo al Congresso dal 1859 al 1868, che non sposò mai la sua stretta collaboratrice afroamericana Lucy Hamilton Smith, conosciuta dai suoi vicini di casa e conoscenti come “signora Stevens”. Jefferson liberò i figli di Sally Hemings e i suoi fratelli maggiori, ma lasciò l’incombenza di lasciarle “del tempo libero” (una liberazione informale) alla figlia Martha. Fin qui la sua condotta persona, che gli standard attuali non possono che ritenere inaccettabile.

La posizione di Jefferson sugli schiavi

C’è però un altro piano sul quale l’azione di Jefferson si è espressa: quella della battaglia delle idee. Quello che è stato il più grafomane dei capi di Stato statunitensi non ha mai avuto parole tenere per un’istituzione alla quale tenevano molti suoi contemporanei, anche a livello ideologico. La definiva “una depravazione morale” e una “macchia odiosa” per la giovane repubblica americana. A livello filosofico, pensava che le leggi che tutelavano la “peculiare istituzione” fossero contrarie allo stato di natura che garantiva una libertà di fondo a tutti gli esseri umani. Anzi, non solo: volle mettere questo per iscritto nella dichiarazione d’indipendenza. E fu solo per la dura opposizione dei delegati del Sud Carolina che non venne inserito un attacco diretto al “re cristiano di Gran Bretagna” che aveva deportato persone “che non ci avevano mai fatto del male e le ridusse in schiavitù in un altro emisfero”. In un altro suo scritto, le Notes on the state of Virginia del 1782 definì la morale dei proprietari di schiavi “molle”: insomma, un problema tanto per i padroni quanto per gli schiavi.

Se oggi ciò appare paternalista, all’epoca la sua visione aveva tutti i crismi della radicalità. La cosa è stata sottolineata anche dallo storico di Princeton Sean Wilentz, liberal e sostenitore di Hillary Clinton, che dice che la statua “onora il contributo di Jefferson all’umanità intera”. Un rilievo che condivide anche Annette Gordon Reed, docente afroamericana ad Harvard ed esperta di Jefferson: “Mischiare insieme un Padre Fondatore con i confederati rischia di minimizzare i crimini di questi ultimi”. Non possiamo quindi che condividere quanto detto un anno fa da Shannon LaNier, discendente di Jefferson e di Sally Hemings: “Era un uomo brillante che predicava l’uguaglianza ma non la metteva in pratica. Io esisto proprio per questo motivo”.

L’attacco insensato degli ultra liberal

Il contributo quindi di un uomo con delle profonde lacune personali alla causa della democrazia è ciò che va ricordato. E forse l’ipotesi che la statua non verrà abbattuta, come vorrebbe Charles Barron, membro dell’assemblea cittadina ed ex membro delle Black Panther, ma posta nella Società Storica di New York, dove Jefferson sedeva nel comitato scientifico, lascia ben sperare su un un futuro ripensamento.

Di certo ha fatto meno rumore la ricostruzione di una statua vandalizzata lo scorso giugno a Madison, in Wisconsin, vicino al Campidoglio statale: si tratta di quella di Hans Christian Heg, un abolizionista di origine norvegese morto nella battaglia di Chickamauga nel 1863. I manifestanti, pensando che fosse una statua confederata, in uno stato fortemente unionista, l’avevano abbattuta e decapitata, correggendo il tiro in seguito e affermando che lo avevano fatto per attirare l’attenzione sull’ingiustizia razziale in Wisconsin.

Il governatore dem Tony Evers ha voluto ad ogni costo ricostruirla, rimettendola nell’esatta posizione nella quale si trovava, grazie a un prestito federale e all’interessamento dei discendenti di Heg. Si è andati troppo oltre, in questi due casi. Forse il tempo delle rimozioni improvvisate sta per terminare.

L'articolo La furia della cancel culture contro i padri fondatori proviene da InsideOver.

Reportage / Politica 25.07.2021

La cancel culture esiste. Ed è un problema

“La cancel culture non esiste”, ci dicono i “fact checkers indipendenti” e i vari puntualizzatori della stampa statunitense e italiana. Sarà… però in Giappone, alla vigilia dell’inaugurazione delle Olimpiadi di Tokyo hanno dovuto rassegnare le dimissioni Kentaro Kobayashi, direttore della…

Stefano Magni

L'articolo La cancel culture esiste. Ed è un problema proviene da InsideOver.

Reportage / Politica 24.07.2021

La storia decapitata: così spariscono le statue negli Usa

Viaggiare è diventato un sogno quasi irrealizzabile in tempi di Covid, tra tamponi, restrizioni e quarantene. Ma quando torneremo (perché a un certo punto torneremo) liberi di visitare altri Paesi, troveremo un mondo molto cambiato. Una delle mete turistiche preferite…

Stefano Magni

L'articolo La storia decapitata: così spariscono le statue negli Usa proviene da InsideOver.