Nello stesso giorno in cui la Corea del Sud esordiva nel Mondiale di calcio, vincendo in Messico, per 2-1 contro la Repubblica Ceca, e il tribunale distrettuale centrale di Seoul condannava l’ex presidente sudcoreano Yoon Suk Yeol a 30 anni di carcere, l’attuale leader del Paese, Lee Jae Myung, si trovava in Italia nella seconda tappa del suo tour europeo. Lee, che si era prima fermato in Belgio, a Roma ha incontrato sia la premier Giorgia Meloni che il presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, concordando di elevare le relazioni tra le due nazioni a un partenariato strategico speciale.

“Oggi, il presidente (Mattarella ndr) e io abbiamo concordato di elevare le relazioni bilaterali a un partenariato strategico speciale, a testimonianza della nostra determinazione a sviluppare ulteriormente i legami bilaterali”, ha dichiarato Lee dopo un intenso meeting al Quirinale, in un vis a vis che è servito a esplorare anche le modalità per ampliare la cooperazione, tra gli altri, nei settori strategicissimi dei semiconduttori e dell’intelligenza artificiale (IA).

Perché la Corea di Lee punta sull’Italia

Inaugurando una tavola rotonda tra imprese sudcoreane e italiane, Lee non ha usato mezzi termini nell’affermare che Roma e Seoul sono partner ottimali in grado di costruire un “nuovo ordine industriale” a fronte di una collaborazione ancora più intensa. I dossier più scottanti comprendono i citati chip e l’IA, ma anche la produzione nel settore della Difesa, l’industria aerospaziale, l’energia e le biotecnologie. “Proprio come la fiducia costruita in oltre 142 anni, il panorama della cooperazione (tra i nostri Paesi ndr) si sta ampliando”, ha proseguito Lee, promettendo di “aprire un nuovo capitolo di cooperazione verso una prosperità condivisa”.

Secondo quanto riportato da Korea Times, Italia e Corea del Sud avrebbero intenzione di firmare molto presto memorandum d’intesa sulla cooperazione per le piccole e medie imprese e sull’economia sociale solidale. Dal canto suo, Mattarella ha spiegato che i due Paesi intendono attuare piani d’azione congiunti fino al 2030 nell’ambito del partenariato strategico speciale appena istituito. Altro aspetto rilevante è che sia Lee che lo stesso Mattarella hanno condiviso la necessità di raggiungere al più presto una stretta collaborazione tra i Paesi “che la pensano allo stesso modo”, tanto più in un contesto di crisi delle catene di approvvigionamento derivanti dal conflitto in Medio Oriente e da altre situazioni emergenziali a livello globale.

I dossier più caldi: Hi-Tech, commercio ed Europa

Nell’incontro con Meloni, Lee ha espresso la speranza che Italia e Corea del Sud possano collaborare per espandere il libero scambio globale e il multilateralismo. “Considerando che l’Italia è una potenza nella ricerca scientifica di base, con capacità creative nell’ingegneria e nel design, e che la Corea del Sud è una potenza nella produzione avanzata con capacità tecnologiche innovative, i due Paesi sono partner ottimali”, ha proseguito il leader asiatico.

Insieme a Lee c’erano diversi personaggi rilevanti dell’economia sudcoreana, come Ryu Jin, presidente della Federazione delle industrie coreane, Lee Jae Yong, presidente di Samsung Electronics, Cho Hyun Joon, presidente del gruppo Hyosung, Sung Kim, presidente di Hyundai Motor, Jang In Hwa, presidente di Posco, e Choi Soo Yeon, Ceo di Naver.

Piccolo passo indietro: nella tappa principale, in Belgio, Lee ha preso parte a una riunione del Consiglio europeo, accogliendo con favore un nuovo accordo volto a facilitare lo scambio di informazioni riservate tra la Corea del Sud e l’UE. I negoziati avviati “ci consentiranno di condividere in modo sicuro le informazioni classificate e di perseguire attivamente la cooperazione industriale e di ricerca”, ha dichiarato Lee. Un altro passo in avanti per la visione multilaterale di Seoul.

L'articolo Dai semiconduttori all’IA: perché Italia e Corea del Sud rafforzano la loro partnership proviene da InsideOver.

Il video di Itamar Ben Gvir, quello in cui il ripugnante ministro israeliano deride, insulta e minaccia gli attivisti della Flotilla ammassati nel porto di Ashdod e costretti in ginocchio, ha fatto il giro del mondo e ha destato il giusto sdegno della politica internazionale. Tra i primi a prendere posizione il nostro presidente Sergio Mattarella, la prima ministra Giorgia Meloni, il ministro degli Esteri Tajani e il ministro della Difesa Crosetto. Bene così. Sarà complicato per i soliti noti ora cianciare di antisemitismo a proposito di un vertice istituzionale, quello italiano, che nei confronti di Israele si è sempre mosso con pacatezza persino eccessiva. Tajani ha anche chiesto l’immediato rilascio di tutti gli italiani detenuti da Israele, tra i quali c’è anche Simona Losito, coraggiosa giornalista di InsideOver, molto apprezzata sia dai lettori sia dai follower dei nostri social a partire da Instagram.

Tutti sanno chi è Itamar Ben Gvir. Un estremista giudicato tale anche dal sistema giudiziario di Israele, che l’ha condannato per incitamento al razzismo. Un fanatico dalle pulsioni omicide che minaccio il primo ministro Yitzhak Rabin, l’artefice degli Accordi di Oslo, appena due settimane prima che un colono con le stesse sue idee lo uccidesse a colpi di pistola. Ben Gvir è il ministro della Sicurezza di Israele che ieri faceva il gradasso circondato da guardie armate tra decine di giovani ammanettati ma che il 7 ottobre del 2003, lui responsabile della “sicurezza” dei suoi concittadini, si fece sorprendere dagli assassini scatenati di Hamas. Uno scarto della politica con la P maiuscola, imbarcato nel governo solo perché Benjamin Netanyahu ha bisogno anche dei voti delle minoranze più irresponsabili.

L’errore che non bisogna fare, però, è proprio concentrarsi su personaggi miserabili come Ben Gvir. Il problema è molto più ampio e, non per caso, il presidente Mattarella lo ha messo in evidenza nella propria dichiarazione quando ha parlato di “persone fermate illegalmente in acque internazionali”. Quello a cui abbiamo assistito negli scorsi giorni, infatti, è stato un sequestro di persona di massa (490 fermati, tra i quali 29 italiani) che peraltro Netanyahu ha subito rivendicato dicendo che “Israele ha tutto il diritto di impedire alle flottiglie provocatorie di sostenitori del terrorismo di Hamas di entrare nelle nostre acque territoriali e raggiungere Gaza”. Una riga e mezza per tre menzogne. Prima menzogna: i ragazzi della Flotilla non sono sostenitori di Hamas. È la solita litania, a cui ormai non crede più nessuno, per cui chi critica o si oppone al governo di Israele è antisemita e/o complice di Hamas. Seconda: la Flotilla era a centinaia di miglia nautiche dalle acque territoriali israeliane, non c’era pericolo per nessuno, quindi l’assalto israeliano è un atto di pirateria del mare. Terza: Israele non ha “tutto il diritto”, anzi. Non ha nessun diritto di abbordare imbarcazioni che navigano in acque internazionali e non hanno commesso alcuna infrazione o reato.

Paradossalmente, Netanyahu ha proseguito dicendo che “il modo in cui il Ministro Ben-Gvir ha trattato gli attivisti della flottiglia non è in linea con i valori e le norme di Israele”. Un cerottino che ha avuto l’unico effetto di sottolineare il buco, perché non si capisce quali siano “i valori e le norme” che dovrebbero impedire alle autorità di Israele di maltrattare i sequestrati ma consentire loro di massacrare decine di migliaia di donne e bambini a Gaza.

Il privilegio della violenza

Il punto dell’intera questione sta proprio qui. A Israele vengono permesse, con l’appoggio o la compiacenza di una lunga serie di Paesi capitanata dagli Stati Uniti, azioni che non sono mai state permesse ad alcuno altro Stato nella storia. Per esempio bombardare otto Paesi in due anni, compreso il Qatar mentre questi conduceva una mediazione tra israeliani e rappresentanti di Hamas. Oppure occupare una parte della Siria che non aveva mosso un dito per attaccare Israele. Invadere il Libano e raderne al suolo i villaggi, preparando nello stesso tempo un’occupazione militare di lungo periodo. Smembrare la Cisgiordania dopo averla traforata con gli insediamenti illegali, per poi affidarla all’arbitrio dei coloni, ormai diventati milizia armata protetta dall’esercito. E via via per molti altri esempi, compresa la detenzione illegale, senza accuse e senza processi, per migliaia di palestinesi o la pena di morte a sfondo etnico.

Perché? Perché questo crudele privilegio a un Paese che, proprio per esercitarlo, non si è mai dato una Costituzione né ha mai definito i propri confini? Possibile che nessuno si renda conto di quali danni tutto questo faccia alla stabilità di una regione cruciale (e ben lo vediamo adesso, con gli occhi di tutti fissi sullo Stretto di Hormuz e sulle petroliere che non possono più percorrerlo) come il Medio Oriente?

Dietro la penosa performance di Itamar Ben Gvir emerge evidente il senso di impunità che anima le autorità di Israele. Ed è proprio su questo che, più che mai, occorre intervenire. Non è più tollerabile l’acquiescenza nei confronti di uno Stato ricco e potente che, unico al mondo, si sente libero di fare ciò che vuole, quando vuole e come vuole. Basta parlare di linee rosse di cui a Netanyahu e soci non frega assolutamente nulla, è ora di fare qualcosa. E questo qualcosa ha un solo nome: sanzioni. Finché il senso di impunità sarà gratuito, nulla cambierà nei comportamenti del Governo di Israele. E chi fa finta di non capirlo, a cominciare da chi governa l’Ue, o è stupido o è complice.

L'articolo Flotilla: Ben Gvir è ripugnante ma il problema vero è l’impunità totale di cui gode Israele proviene da InsideOver.

Si collocano esattamente al principio e alla conclusione dell’iter, i due punti ancora oscuri nella grazia concessa il 18 febbraio scorso dal Presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, a Nicole Minetti. Il caso politico-istituzionale è deflagrato dopo l’inchiesta di Thomas Mackinson sul Fatto Quotidiano, in seguito alla rivelazione dell’atto presidenziale da parte della trasmissione televisiva Mi Manda Rai Tre (10 aprile). Il provvedimento del Quirinale ha sollevato dai servizi sociali la Minetti, ex consigliere della Regione Lombardia e condannata in via definitiva a 3 anni 11 mesi per i processi Ruby-bis (le “olgettine” delle feste di Silvio Berlusconi ad Arcore) e peculato sui rimborsi regionali, con la motivazione di lasciarla libera di muoversi con passaporto per accudire il figlio adottivo, un minore uruguayano che soffre di una grave patologia congenita.

La prima ombra riguarda l’adozione avvenuta in Uruguay, dove convivono la Minetti e il compagno, Giuseppe Cipriani (erede della dinastia dell’Harry’s Bar di piazza San Marco a Venezia e ceo di Casa Cipriani, catena di hotel e ristoranti di lusso sparsi in venti città, da Ibiza a New York). Il 19 luglio 2024 il Tribunale dei minorenni di Venezia dichiara «efficace» la procedura certificata nel febbraio del 2023 dai giudici sudamericani di Maldonado Nuevo. Stando a quanto riporta Libero (29/4), nel decreto si legge che la coppia viveva stabilmente in Uruguay da oltre due anni, e che il bambino «si trovava in stato di abbandono sin dalla nascita, con “separazione definitiva dai genitori biologici i quali sono stati dichiarati decaduti dalla responsabilità genitoriale”». Nulla osta, dunque, per il riconoscimento della potestà genitoriale. I genitori naturali, infatti, sarebbero stati in condizioni di tale povertà che il figlio sarebbe stato affidato all’Istituto per Bambini e Adolescenti dell’Uruguay (INAU). Secondo il Fatto, Minetti e Cipriani avrebbero intentato causa in sede civile per far decadere la potestà ai genitori biologici, circostanza smentita dalla Minetti. Nel marzo 2020, stando ai documenti del Tribunale di Maldonado trapelati oggi (Corriere della Sera, 30/4), la coppia formalizzò la richiesta all’INAU, che la accolse nell’aprile del 2021 con un affido provvisorio, in via eccezionale rispetto al normale ordine di priorità, data la malattia del piccolo che, purtroppo, poteva dissuadere l’interessamento all’adozione. Così si spiega l’intervento già quell’anno al Boston Childrens’ Hospital, negli Stati Uniti. Al San Raffaele di Milano e al Policlinico di Padova, secondo la difesa della Minetti, avevano sconsigliato l’operazione, anche se da Padova il direttore di Neurochirurgia Pediatrica, Luca Denaro, ha ribadito di non aver mai avuto contatti di nessun genere.

L’altra novità arriva dal giornale online FM Gente, nell’articolo del 28 aprile intitolato “Una adopción en Maldonado por parte de multimillonario italiano y un ‘perdón’ de la Justicia”. Yuria Troche, l’avvocatessa uruguayana che si occupò inizialmente del minore, fra il 2021 e il 2022, vi dichiara che sì, «furono rispettati tutti i requisiti legali richiesti», sottolineando anche che «l’Uruguay è molto geloso nel concedere adozioni e molto garantista». Ma aggiungendo pure, testuale, «a dire il vero non ricordo con certezza» se fossero stati presi in considerazione i precedenti della Minetti. Vale a dire il fatto che già nel 2019 l’ex igienista dentale, celebre per essersi recata nottetempo alla Questura di Milano, il 27 maggio 2010, per sottoscrivere l’affido dell’allora 17enne Karyma, alias “Ruby Rubacuori”, spacciata per la nipote del dittatore egiziano Mubarak, era stata confermata rea di favoreggiamento della prostituzione dalla Cassazione.

Le precisazioni e amnesie della legale si inseriscono in un contesto di polemiche che hanno proprio recentemente coinvolto l’INAU in polemiche sui criteri di accoglimento delle richieste di adozione. Il responsabile d’ufficio, Dario Moreira, è stato destituito non più tardi di due settimane fa. Inoltre, anche il capitolo donazioni lascia adito a dubbi. Sempre FM Gente riporta che Minetti e Cipriani ne avrebbero erogate diverse, a favore dell’istituto d’infanzia, almeno a leggere le carte sulla grazia. Ma, sempre al giornale, l’ex direttore dipartimentale di Maldonado, Daniel Guadalupe, sostiene il contrario: «Non ho mai saputo nulla di donazioni di queste persone». Quel che è certo è che quando, all’inizio del 2023, la coppia italiana ottiene in via definitiva di adottare il bambino, sul capo della Minetti pendeva da quattro anni una sentenza passata in giudicato per un reato, rispetto alla maternità, particolarmente sgradevole. Senza contare le altre già note stranezze oltre Atlantico succedutesi via via negli anni: dall’ultima, la scomparsa a metà febbraio di quest’anno della 29enne madre biologica, alla misteriosa morte della seconda avvocatessa locale coinvolta nella pratica, Mercedes Nieto, trovata carbonizzata in casa con il marito il 20 giugno 2024, fino al profilo di Cipriani, imprenditore definito nell’istanza “lontano da contesti di devianza” benché, secondo testimonianze menzionate dal Fatto, nella tenuta “Gin Tonic” a Punta del Este non si ospitassero per beneficenza solo gli orfani dell’INAU ma anche party non dissimili dalle serate da belle époque berlusconiana (le plurime citazioni di Cipriani negli Epstein files, invece, parlano di finanziamenti che avrebbe ricevuto dal faccendiere pedofilo, il che di per sé non rileva, in relazione all’episodio in questione).  

Il secondo punto cieco investe la gestione delle domande di grazia. Nello specifico, non c’è dubbio che la responsabilità dell’istruttoria sia del Ministero della Giustizia, e che in concreto gli accertamenti dovesse svolgerli la Procura Generale competente, quella di Milano. A confermarlo è stata l’ultima decisione in materia della Corte Costituzionale, nel 2006. Dove però la Consulta precisò che, come si legge sullo stesso sito del Quirinale, il Capo dello Stato non svolge una funzione meramente «formale». Tanto che effetto immediato di quella sentenza della suprema Corte fu l’istituzione di un Ufficio apposito, denominato “Affari dell’Amministrazione della Giustizia”, deputato fra le altre cose alle pratiche di commutazione delle pene (attualmente, il Comparto Grazie è presieduto da Enrico Gallucci, coadiuvato da tre dipendenti amministrativi). Ora, la dinamica prevede che l’organo giudiziario, in questo caso la Procura meneghina, dovesse fornire un parere documentato non vincolante al ministro Guardasigilli, ovvero a Carlo Nordio, il quale poi doveva formulare la proposta. Ma nell’esercitare la clemenza (un residuo premoderno del potere assoluto dei sovrani, per inciso) il Capo dello Stato «ha potestà decisionale» perché «organo super partes e “rappresentante dell’unità nazionale”, estraneo al “circuito” dell’indirizzo politico-governativo». Una potestà funzionale a soddisfare «solo straordinarie esigenze umanitarie».

Tradotto in parole semplici, all’emergere di notizie che hanno fatto dire alla procuratrice generale milanese, Francesca Nanni, «siamo stati diligenti, ma magari non perspicaci», Mattarella non poteva non chiedere di acquisire con «urgenza» riscontri sulla «supposta falsità degli elementi» addotti dai legali della Minetti quando, nel luglio 2025, la richiesta di grazia gli fu inoltrata. Non perché sia la Presidenza della Repubblica a dover verificare per statuto le evidenze empiriche, ma perché ad essa spetta il sigillo finale della scelta. Una scelta che resta tuttavia non tipizzata, come dicono i giuristi. Il Capo dello Stato sceglie da una rosa per ragioni, come abbiamo visto, umanitarie, e di carattere straordinario. Nei suoi due mandati, Mattarella ha concesso 71 atti di clemenza (36 nell’ultimo, come si evince dalla tabella pubblicata online) su un totale di 4230 istanze esaminate. Ma la gravità dell’affaire Minetti consiste appunto nel rischio che sia delegittimato l’istituto stesso della grazia, e ciò, evidentemente, metterebbe in discussione i margini di discrezionalità con cui viene elargita. La giustizia somministrata quando si annulla o si commuta una pena è infatti di tipo “sostanziale”, al di là cioè di quel che si è stabilito e formalizzato nei tribunali al termine dei gradi di giudizio previsti.

Tale “sostanzialità”, che altro non è che il senso di giustizia, si rovescia nell’interrogativo che sta agitando l’opinione pubblica: posto che la Minetti è una cittadina con i diritti e i doveri di tutti i cittadini, perché a lei sì e a tanti altri no? Essendo il suo un nome che richiama un passato oggettivamente imbarazzante per le istituzioni, non sarebbe stato più prudente chiedere eccezionalmente un plus di attenzione prima, e non dopo aver fatto cadere su di lei la clementia quirinalis? Oppure è un destino cui siamo tenuti a piegarci in eterno, l’italico gioco dello scaricabarile, mentre qui è evidente che la sottovalutazione si è propagata lungo tutta la filiera decisionale, dall’inizio alla fine, dall’Uruguay ai nostri magistrati, passando per Largo Arenula fino agli addetti preposti al Colle i quali, forse, una red flag all’ultimo miglio avrebbero anche potuto alzarla?

L'articolo Caso Minetti, i due veri punti oscuri proviene da InsideOver.

Martedì scorso al Quirinale prima e a Palazzo Chigi poi, accanto alla bandiera italiana ha sventolato quella keniana. Da Nairobi, nella capitale è arrivato il presidente keniano William Ruto per un incontro ad alti livelli che da tempo nella storia delle relazioni tra i due Paesi non aveva luogo. L’occasione è stata piuttosto importante:Italia e Kenya infatti hanno sottoscritto un piano di azione triennale che equivale a un accordo di partenariato tra le due parti. Un’intesa quasi inedita, seppur i rapporti tra Roma e Nairobi siano intensi da diverso tempo. Per l’Italia si tratta di un passo non secondario: l’Africa, anche dalla prospettiva della nostra penisola, non può limitarsi a quella affacciata sul Mediterraneo e non può essere unicamente quella sahariana e immediatamente sub-sahariana. Esiste, ed è parimenti importante, anche l’Africa australe e occidentale. Area del mondo dove il Kenya appare sempre più protagonista.

Cosa prevede l’accordo tra Roma e Nairobi

L’intesa tra Meloni e Ruto è stata siglata direttamente a Palazzo Chigi e ha avuto luogo dopo la visita del presidente keniano al Quirinale, lì dove ha incontrato Sergio Mattarella. Un cerimoniale quindi contrassegnato da passaggi formali, a testimonianza dell’importanza data da entrambe le parti al documento. Andando nel dettaglio, l’intesa abbraccia una vasta serie di tematiche che spaziano dalla difesa allo sviluppo tecnologico, passando per l’intelligenza artificiale e la cooperazione commerciale. Un memorandum dunque, con il quale Italia e Kenya non si sono limitate a stabilire dei punti di convergenza comuni ma hanno lanciato un vero e proprio programma dettagliato da seguire da qui ai prossimi tre anni.

Molto spazio nel testo firmato martedì è stato dato al settore tecnologico e della formazione, con la previsione di vari accordi bilaterali in grado di far crescere la collaborazione anche tra attori privati. Prevista anche una corte cooperazione in ambito difensivo, con il Kenya desideroso di attingere in tal senso anche dalla tecnologia italiana. Importante inoltre il passaggio sulla sicurezza alimentare, tema molto caro non solo a Nairobi ma a diversi Paesi del continente africano. Ma la vera e più importante novità emersa dalla firma del trattato di martedì ha natura marcatamente politica. Italia e Kenya hanno infatti preso l’impegno di stabilire costanti contatti diplomatici:“Entrambi i governi – si legge nel testo ufficiale reso noto dalla presidenza del consiglio – hanno convenuto di tenere consultazioni bilaterali periodiche tra i rispettivi ministeri degli Affari esteri per rafforzare il coordinamento su questioni di interesse comune nel contesto del Memorandum d’intesa sulle consultazioni politiche”. Vuol dire cioè che il testo approvato martedì, non rappresenta soltanto un’intesa volta ad accrescere collaborazioni e opportunità economiche. Al contrario, segna la nascita di un vero e proprio partenariato strategico, con Italia e Kenya destinate a essere internazionalmente considerate come alleate strategiche lungo l’asse tra Europa ed Africa.

L’importanza strategica del Kenya

La vicinanza tra Roma e Nairobi non è comunque figlia delle ultime contrattazioni che hanno poi portato alla firma sul partenariato. Si può invece affermare che è il partenariato stesso a costituire diretta emanazione dei pluridecennali rapporti tra le parti. C’è un luogo che più degli altri testimonia il solido legame tra i due Paesi: si tratta del centro spaziale Luigi Broglio, costruito a largo di Malindi nel lontano 1964. La struttura all’epoca ha rappresentato uno dei primi vanti all’estero del nostro programma spaziale, da cui fino al 1988 sono stati lanciati satelliti made in Italy e non solo. Oggi è un centro di ricerca che, tra le altre cose, è visto come simbolo dell’intesa collaborazione tra Italia e Kenya.

Il nostro Paese ha quindi radici profonde nel contesto keniano, circostanza che oggi ha portato Roma in prima fila nella corsa alle tante opportunità offerte da Nairobi. Il Kenya è infatti in costante crescita, con un Pil che negli ultimi dieci anni ha registrato incrementi compresi sempre tra il 4% e il 6%. La stessa Nairobi, oltre che Malindi e Mombasa, si stanno affermando sempre più come hub strategici del continente specialmente a livello tecnologico. Ultimo, ma non in ordine di importanza, il Kenya è complessivamente un Paese stabile specie se si considera la situazione di molti Paesi vicini. Non mancano i problemi: da due anni la generazione Z è in piazza nelle principali città per protestare contro la corruzione e contro dei tassi di povertà ancora molto elevati. Tuttavia, approfondire i legami con il Kenya vuol dire proiettare la propria politica e la propria economia in uno degli angoli più importanti dell’intera Africa.

L'articolo Difesa, tecnologia, commercio: perché l’Italia ha scelto il Kenya per un nuovo patto strategico proviene da InsideOver.

“Salus Rei Publicae Suprema Lex”: a ogni riunione del Consiglio Supremo di Difesa viene in mente la celebre massima ispirata al De Legibus di Cicerone, oggi peraltro motto dell’Esercito Italiano: l’organo di rango costituzionale che si riunisce almeno due volte l’anno per discutere delle priorità di sicurezza nazionale per l’Italia è stato convocato ieri dal presidente della Repubblica Sergio Mattarella alla presenza di Giorgia Meloni e dei ministri competenti in materia.

Ben lontano dall’impenetrabile alone di mistero che ha circondato le riunioni di questo apparato nei lunghi decenni della Guerra Fredda e coperto dai crismi della diffusione mediatica, il Csd è la ghiandola pineale della sicurezza nazionale italiana. Ma viene oggi a tal proposito un forte dubbio: è ancora possibile demandare a questi check periodici, mediamente semestrali, la grande strategia del Paese o all’Italia servirebbero apparati più flessibili in grado di consigliare costantemente i decisori su una serie di decisioni adattive e resilienti in un contesto di mutevolezza geopolitica costante? Anche di questo parliamo nel nuovo numero di InsideWar, sottolineando come l’Italia possa e debba riflettere circa l’istituzione di un Consiglio per la Sicurezza Nazionale. Ma commentando anche i temi della riunione del Quirinale di ieri.

Per ricevere InsideWar nella tua casella non esitare: abbonati a InsideOver e diventa uno di noi!

L'articolo InsideWar #49 – Il Consiglio Supremo di Difesa e il monito di Cicerone all’Italia di oggi proviene da InsideOver.

Ieri, come non capitava da molto tempo, abbiamo avuto un moto d’orgoglio per l’intervento di un politico europeo di spicco. Ancor più pensando che si tratta del nostro presidente della Repubblica, Sergio Mattarella. Ancor più riflettendo sul momento e sulla sede in cui l’intervento è stato pronunciato: il Parlamento della Germania federale nel giorno del lutto nazionale. Un discorso alto, inconfutabile, condivisibile dalla prima all’ultima riga. Andrea Muratore ha già spiegato benissimo in queste pagine perché InsideOver lo abbia apprezzato. Quindi non ci torno, se non per segnalare che chi volesse leggerlo nella sua stesura originale e integrale può farlo qui.

Ed è utile leggerlo, anche per capire il sottile discrimine che, in questi tempi oggettivamente drammatici e difficili da raccontare, può dividere l’informazione da… qualcos’altro.

Il discorso del presidente Mattarella è tutto centrato sul “no” a qualunque guerra di aggressione, qualunque sia la presunta ragione o “circostanza eccezionale” con cui questo o quel potere pretenda di giustificarla. Chi se ne rende colpevole deve essere giudicato, anche prima che lo faccia la Storia. Dice Mattarella: “Il Novecento, con lo sviluppo della industrializzazione della morte, ha trasformato la tragedia dei soldati in tragedia dei popoli. Nei borghi d’Europa e nelle città distrutte dai bombardamenti, nelle campagne devastate, milioni di civili divennero bersagli. Deportazioni, genocidi, hanno caratterizzato la Seconda guerra mondiale. Da allora, il volto della guerra non si riflette soltanto in quello del combattente, ma diviene quello del bambino, della madre, dell’anziano senza difesa. È quanto accade, oggi, a Kiev, a Gaza. La guerra totale esige non la sconfitta, la resa del nemico, ma il suo annientamento. Un accrescimento di crudeltà”.

A scanso di equivoci, il Presidente ricorda “i bombardamenti nelle aree abitate, l’uso cinico della fame contro le popolazioni, la violenza sessuale. La caduta della distinzione tra civili e combattenti colpisce al cuore lo stesso principio di umanità”. E difende a spada tratta il ruolo della Corte penale internazionale, quella che ha spiccato mandati d’arresto contro Vladimir Putin e Benjamin Netanyahu.  

Un discorso epocale, anche perché pronunciato nel tempio politico della Germania, nel Bundestag, cioè nel cuore del Paese che più acriticamente si è schierato con i massacri organizzati da Netanyahu a Gaza. Tristemente indimenticabile il “Israele fa il lavoro sporco per noi” del cancelliere Friedrich Merz.

Ebbene, provate a scorrere le cronache: nella maggior parte dei casi, Israele e Netanyahu sono citati, quando sono citati, en passant, come per caso. L’unico vero aggressore, oggi, è la Russia. Di Israele meglio parlare il meno possibile. E vedremo quali possibili eufemismi verranno usati se gli Usa dovessero attaccare il Venezuela.

Mattarella non ha bisogno di essere difeso da noi, ma la decenza forse sì. L’informazione quotidiana è per la maggior parte costruita non solo per sminuire le responsabilità di Israele ma anche per instillare nel lettore ascoltatore la convinzione che, per quanto riguarda la guerra in Ucraina, tutto va bene, le scelte fatte tre anni e mezzo fa erano perfette e dunque si deve proseguire sulla stessa strada di allora. Anche se la realtà dice esattamente il contrario.

Basta sfogliare i giornali. I russi avanzano? Sì, ma hanno perso un sacco di soldati. Affermazione basata sui dati forniti dagli ucraini e dei quali, per ragioni che dal punto di vista ucraino sono perfettamente legittime, non ci si può fidare. Peraltro nessuno diceva altrettanto quando l’offensiva ucraina del 2022-2023 si trasformò in un disastro. E sarà una combinazione ma nessuno parla degli scambi delle salme dei soldati tra Russia e Ucraina, nei quali i russi hanno restituito migliaia e migliaia di corpi e gli ucraini poche centinaia.

La “flotta ombra” russa è fatta di vecchie carrette, come scrive Paolo Gentiloni su Repubblica. Che però portano petrolio in mezzo mondo. La Russia dal 2023 ha conquistato solo il 2% del territorio ucraino. Però sta per prendersi l’intero Donbass e nel frattempo la sua industria militare sforna ordigni sempre più numerosi e temibili, mentre l’Europa ormai fatica a reggere il passo e si è impantanata in una disputa politico-legale sulla possibilità di versare all’Ucraina i beni russi congelati in Europa. Idea che ha spinto Valerie Urban, direttrice generale di Euroclear, l’agenzia belga che custodisce 193 miliardi di beni russi, a minacciare di far causa alla Ue.

Nessun giornale o Tv pubblica uno degli innumerevoli video, facilmente reperibili in Rete, che mostrano le pattuglie militari ucraine sequestrare gli uomini validi per strada (si sono visti professori portati via durante le lezioni, gente afferrata mentre passava in bici per strada) e caricarli su furgoni senza insegne per mandarli al fronte. Nessuno dà conto dei sempre più frequenti episodi di ribellione, anche violenta, della popolazione, che hanno spinto il Parlamento ucraino a discutere se dotare le pattuglie di droni e di armi da fuoco. Nessuno parla dei sempre più frequenti episodi di insofferenza dei polacchi nei confronti dei rifugiati ucraini.

Qui non si tratta di fare il tifo per questo o per quello. E nemmeno di edulcorare gli eventi per non disturbare i manovratori. Ma dell’esatto contrario: smetterla di fare il tifo e cercare di riportare a lettori e ascoltatori la realtà della situazione. Gli ucraini, nel difendere la patria, non potevano essere più coraggiosi e tenaci di così. Ma noi, se davvero teniamo ad aiutarli a raggiungere una “pace giusta”, qualunque cosa ciò voglia dire, dobbiamo essere molto più onesti e intelligenti di così.

L'articolo I media italiani esaltano Mattarella ma nessuno segue lo spirito del suo discorso in Germania proviene da InsideOver.

Un monito perentorio, con un parallelismo ben preciso: “la guerra d’aggressione è sempre un crimine” e oggigiorno “il volto della guerra non si riflette soltanto in quello del combattente, ma diviene quello del bambino, della madre, dell’anziano senza difesa”, qualcosa che vediamo “oggi a Kiev e a Gaza”. Parole pesantissime se a pronunciarle è il presidente della Repubblica Italiana: Sergio Mattarella, intervenendo al Bundestag in occasione della sua visita nella Repubblica Federale Tedesca, ha pronunciato uno dei discorsi più importanti del suo lungo decennio al Quirinale, significativo per la perentorietà e durezza dei toni e l’inequivocabile chiarezza dei riferimenti.

L’allerta di Mattarella

Il solitamente compassato e mite capo dello Stato è entrato direttamente in medias res nel discorso pronunciato in occasione della “Giornata del lutto nazionale” con cui la Germania commemora i caduti di tutte le guerre: se da un lato “la pace non è un traguardo definitivo, bensì il frutto di uno sforzo incessante, fondato sul raggiungimento di valori condivisi e sul riconoscimento della inviolabilità della dignità umana di ogni persona” e dall’altro “da sempre la guerra ambisce a proiettare la sua ombra cupa sull’umanità”.

Il richiamo alla tragedia della Seconda guerra mondiale e al ripudio costituzionale della guerra si salda a una denuncia di un contesto politico chiaro: “La guerra totale esige non la sconfitta, la resa del nemico, ma il suo annientamento. Un accrescimento di crudeltà”, dice Mattarella, indicando un netto parallelismo.

Kiev come Gaza, la Russia come Israele

La Russia che dal 2022 aggredisce l’Ucraina è paragonata a Israele che dall’ottobre 2023 ha martellato Gaza, in un rovesciamento prospettico di molte narrazioni mainstream che spesso hanno fatto distinguo capziosi, chiamando in ballo la presenza di Hamas, la necessità di una risposta proporzionata ai massacri del 7 ottobre 2023 e la presunta natura istituzionalmente democratica dello Stato Ebraico per provare a distinguere Mosca e Tel Aviv.

E fatto più pesante, Mattarella paragona le due guerre a molti massacri in cui si continuava a “colpire soprattutto chi combattente non è”: dal conflitto in Biafra alla guerra civile in Siria, passando per i conflitti balcanici, il genocidio in Ruanda e l’attuale conflitto in Sudan. Nelle parole del capo dello Stato i mai citati Vladimir Putin e Benjamin Netanyahu, ricercati internazionali per crimini di guerra e contro l’umanità, sono l’emblema dei “dottor Stanamore” dei nostri tempi, contro cui Mattarella invoca un esempio:

La voce che richiama al valore della vita di ogni singola persona, contrapposta all’arroganza di chi vorrebbe far prevalere la logica di una spregiudicata presunta ragion di Stato, dimentica che la sovranità popolare appartiene, appunto ai cittadini. La sovranità è dei cittadini e non appartiene a un Moloch impersonale che pretenda di determinarne i destini.

Un Mattarella “geopolitico”

Si tratta del secondo intervento dal grande peso geopolitico da parte di Mattarella. Il 4 novembre, giorno delle Forze Armate italiane, aveva invocato la sfera della difesa europea come garanzia suprema per il Paese contro le volontà aggressive dei nemici dell’ordine internazionale e come abilitatore di sicurezza. Oggi il monito contro la guerra è arrivato dalla Germania, Paese intento al piano di riarmo più ambizioso del continente, e il paragone Russia-Israele è stato fatto dal cuore del potere dello Stato maggiormente allineato a Tel Aviv.

Dato che il ruolo geopolitico del Quirinale è quello di definitore del campo da gioco entro cui si muove l’azione istituzionale italiana, è chiaro che queste parole siano anche una moral suasion verso il governo di Giorgia Meloni e una definizione di una linea d’azione chiara che ormai supera qualsiasi cautela preconcetta verso lo Stato Ebraico.

Del resto, Paesi come Francia e Spagna hanno riconosciuto la Palestina, il Regno Unito è pronto ad armare la Turchia rivale di Israele con i moderni Eurofighter Typhoon e gli Stati nordici da tempo hanno raffreddato i rapporti con Tel Aviv: l’Italia è, dopo la Germania, la più cauta sul tema della riconsiderazione dei rapporti bilaterali.

Il paragone Gaza-Kiev di Mattarella è un messaggio chiaro a chi pensa a una difesa della libertà à la carte, in cui si può parlare di Ucraina e non di Palestina, come spesso succede nell’establishment politico-culturale-mediatico di stampo liberale e mainstream.

Il ricordo del monito di Ciampi all’Europa del 2005

Il passaggio invita a riconsiderare ogni supporto ad agende che alimentino la follia della guerra, perché oggi più che mai è vero ciò che diceva Carlo Azeglio Ciampi, presidente del Tricolore e dell’Europa, nel suo discorso di fine anno del 2005: Ciampi chiamava l’Europa a “preservate i valori della nostra civiltà, che non soggiacciono al mutare delle mode“, e che in questi due anni l’Europa stessa ha più volte tradito con l’indifferenza su Gaza.

Agli italiani Ciampi, che nel 2003 fu voce spesso critica alla disastrosa decisione del governo Berlusconi di unirsi all’avventura bellica di Usa e Regno Unito contro l’Iraq, ricordò che “vivete in un’Europa di pace, di libertà. Tenete alti, e diffondete nel mondo, i suoi ideali”, disse il capo dello Stato. Vent’anni dopo questi ideali esistono ancora? Sempre più osservatori sono scettici a riguardo. E l’idea che su Gaza l’Europa e l’Occidente tutto si siano giocati una fetta della residua credibilità è tutt’altro che peregrina. Se le parole di Mattarella inviteranno a una seria riflessione a riguardo, avranno centrato nel punto.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Gaza come l’Ucraina, da Berlino il monito di Mattarella contro i guerrafondai dei nostri tempi proviene da InsideOver.

Nel balbettio desolante dell’Unione Europea, che fatica a trovare una linea comune sulla mattanza a Gaza, la Slovenia ha compiuto un passo che nell’Italia meloniana fatichiamo a immaginarci: dichiarare personae non gratae i ministri israeliani Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir, quelli paragonati da molti pacifisti di Tel Aviv al vecchio Ku Klu Klan. L’accusa? Incitamento al genocidio. Tramite parole, azioni e dichiarazioni pubbliche. Un gesto, quello sloveno, che arriva da un governo di centrosinistra, europeista e convinto pro-Ucraina, e che rompe con la prudenza – o sarebbe meglio dire la complicità – della maggior parte delle capitali occidentali.

“Non è una posizione forte, ma semplicemente umana e rispettosa del diritto internazionale”, spiega a InsideOver l’europarlamentare sloveno Matjaž Nemec, del gruppo Socialisti e Democratici – lo stesso del Pd italiano. “Slovenia ha aspettato che l’Ue trovasse un approccio comune, ma in assenza di questo è nostro dovere morale e legale agire per prevenire un genocidio”.

Nemec ricorda che Paesi come Regno Unito, Canada, Norvegia e Nuova Zelanda avevano già adottato simili misure. Se la Commissione Europea, guidata dalla liberal-nazionalista Kaja Kallas, una filoisraeliana appiattita su Washington, ha preferito concentrarsi su pacchetti umanitari per Gaza che di fatto hanno solo peggiorato la situazione, servendo nel contempo a rimandare sanzioni più dure, la Slovenia ha scelto la via della condanna diretta.

Questa scelta trova terreno fertile in una memoria collettiva segnata da guerre e persecuzioni. “Gli sloveni ricordano vividamente le scene delle guerre balcaniche e il massacro di Srebrenica“, dice Nemec. “Molte famiglie hanno perso cari nei campi di concentramento nazisti. Siamo una piccola nazione che ha sognato l’indipendenza per secoli e solo 34 anni fa l’ha ottenuta: comprendiamo la lotta degli oppressi”.

Non è solo un’élite politica a sostenere questa posizione: secondo Nemec, “la grande maggioranza degli sloveni condivide i valori di pace, antimilitarismo e umanità, valori che oggi vediamo calpestati a Gaza mentre l’Occidente guarda altrove”.

L’eredità dei non allineati

La Slovenia non è nuova a prese di posizione controcorrente: mesi fa, la presidente Nataša Pirc Musar – non una riottosa no-global, ma una giurista moderata, filo-Bruxelles e filo-Kyiv – aveva già invocato il boicottaggio dell’Eurovision, dichiarando che sia Israele che la Russia hanno violato la Carta delle Nazioni Unite con le loro guerre, rispettivamente contro Gaza e l’Ucraina, ma sottolineando che Israele lo ha fatto su una scala molto maggiore. Qualche settimana fa Musar ha pure difeso a spada tratta Francesca Albanese, relatrice Onu sanzionata dagli Stati Uniti per le sue critiche all’occupazione israeliana. Ricordiamoci: tutto questo sarebbe stato considerato inaccettabile da gran parte della stampa progressista italiana ed europea due anni fa. Eppure la Slovenia ha un posizionamento internazionale atlantista e una popolazione arabo-musulmana inferiore a quella italiana.

Perché da quelle parti si riesce a condannare le sanzioni contro Albanese e a invocarle contro i ministri del Ku Klux Klan israeliano, mentre il Quirinale non lo fa? Probabile un calcolo di realismo politico da parte di Sergio Mattarella: prendere certe posizioni scontenterebbe Donald Trump, e di ritorno la nostra presidente del Consiglio, e non sarebbe nell’interesse nazionale di un’Italia in balia delle correnti.

C’è però un contrasto evidente tra la Slovenia e altri Paesi dell’Est europeo. In molti di essi, la causa palestinese è ancora vista, talvolta, attraverso la lente della Guerra Fredda, quando l’Urss sosteneva apertamente l’Olp. Nemec respinge però questa lettura per la Slovenia: “La Yugoslavia fu parte del Movimento dei Non Allineati, e questo ci ha permesso di vedere il mondo non in bianco e nero, ma come un’aspirazione alla pace. Colonialismo, oppressione e occupazione sono contrari alla nostra storia e ai nostri valori”.

La contraddizione è invece più evidente in Ungheria. Budapest ha bloccato ogni tentativo di sanzionare Israele pur avendo una lunga storia di antisemitismo istituzionale e campagne contro il finanziere e mecenate ebreo George Soros. “Il governo populista ungherese vede l’ordine internazionale come una minaccia e segue la linea di Trump, ma credo che questo segnerà la sua rovina, come è già successo ad altri regimi simili”, osserva Nemec.

Infine, resta la domanda se la scelta slovena possa creare tensioni a Bruxelles. “È l’assenza di unità nel proteggere i bambini che muoiono in fila per il cibo a dover creare attriti in Europa, non la nostra azione”, risponde l’eurodeputato, che si ribella ai calcoli geopolitici. “Spero che altri Paesi seguano l’esempio e che l’Ue ritrovi l’unità. Temo che la sua attuale posizione verrà condannata dalla Storia”.

L'articolo La Slovenia sanziona i ministri di Israele per “incitamento al genocidio”. Noi, invece… proviene da InsideOver.