L’attentato allo scrittore russo Zakhar Prilepin, il terzo in poco più di otto mesi, fa ripiombare in Russia lo spettro dei nemici interni. Prilepin, uno degli intellettuali a sostegno dell’invasione dell’Ucraina, è sopravvissuto all’attentato che però non ha risparmiato la sua guardia del corpo. Immediatamente dopo l’accaduto, gli inquirenti hanno annunciato che un uomo di nome Alexander Permyakov avrebbe confessato di essere l’autore materiale dell’attentato, realizzato con un ordigno piazzato sulla strada che lo scrittore avrebbe dovuto percorrere, a circa 400 km da Mosca.

Dalla Russia l’accusa arriva diretta nei confronti di Kiev che restituisce la ricostruzione al mittente. Da oltre confine il consigliere Mykhailo Podolyak getta nuovamente ombre sul Cremlino, accusando Mosca di essere dietro l’attentato ad un altro uomo del “clan di Putin“, al fine di reprimere il dissenso fra i più accesi sostenitori dell’invasione.

Atesh, partigiani di Crimea

Un copione quasi abituale, ormai, che riporta la memoria ai recentissimi eventi che hanno visto prima la morte di Darya Dugina e poi quella di Vladen Tatarsky. Modalità simili, indagini efficienti, colpevole immediatamente trovato, lo scambio di accuse tra Kiev e Mosca. Anche questa volta, però, la consueta sceneggiatura è stata “bucata” da una rivendicazione: l’agenzia Ria Novosti ha infatti riportato notizia di un sedicente gruppo partigiano della Crimea, Atesh, che si sarebbe assunto la responsabilità dell’attentato. L’organizzazione afferma di essersi messa sulle tracce dello scrittore all’inizio di quest’anno, ovvero quando si è diffusa la notizia del suo arruolamento nella Guardia nazionale. Il gruppo, come spesso è accaduto, ha fatto dei social uno strumento potente: Atesh è presente su Telegram, infatti, con più di 36mila iscritti.

Sulla nota app di messaggistica si descrive come un “movimento militare di ucraini e tartari in Crimea”. Il canale è stato creato lo scorso 25 settembre in riferimento alla mobilitazione di migliaia di cittadini della Crimea: “I nostri fratelli non sono riusciti a sfuggire alla mobilitazione violenta”, si legge nel primo post del gruppo, che dichiara di agire al fine di proteggere l’Ucraina e gli ucraini. Sulle prima battute il movimento sembra abbia scelto il tradizionale metodo dei sabotaggi, inizialmente rivolto ai magazzini di stoccaggio di armi e rifornimenti nemici. Accanto a questo, l’incitamento all’arruolamento: nei primi post, infatti, si possono notare numerose foto provenienti da sedicenti arruolati che mostrano il proprio passaporto e dei biglietti recanti l’hashtag “atesh” in cirillico. Gli adepti prestano anche un giuramento rituale che reca le parole” Giuro sul mio sangue e sulla mia anima di essere fedele alle idee e agli ideali del movimento Ates, di combattere per lo stato ucraino, contro tutti i nemici…”. Negli stessi post sono poi ritratti alcuni semplici strumenti di propaganda come QRcode e bigliettini sparsi qui e lì per fare proseliti: le città individuate sarebbero Simferopoli e Feodosia, entrambe in Crimea.

Dai sabotaggi agli attentati

Stando ai social, il gruppo avrebbe messo a segno numerosi obiettivi. Nel novembre del 2022 avrebbero ucciso 30 soldati russi nell’ospedale di Sinferopoli; un mese più tardi il gruppo avrebbe rivendicato l’incendio appiccato all’accampamento russo in quel di Sovietske, villaggio nella municipalità di Yalta. E ancora, nel gennaio scorso, alcuni membri di Atesh avrebbero ucci due membri della Guardia nazionale russa. Dallo scorso febbraio, le operazioni di sabotaggio si sarebbero trasformate in veri e propri attentati: il 10 febbraio scorso Atesh avrebbe rivendicato l’autobomba che avrebbe ucciso due soldati russi e feritone altri due nella zona occupata di Nova Kakhovka, nell’oblast di Kherson. Un mese più tardi, nella stessa area il gruppo ha attribuito a sè l’attentato che ha provocato la morte del vicecapo della locale amministrazione militare. Lo scorso mese, mentre, l’attentato a Prilepin prendeva presumibilmente forma, il gruppo si è attribuito l’uccisione di due occupanti nel villaggio di Velyky Kopani, sempre nell’oblast di Kherson, e quello ad un posto di blocco della Guardia nazionale russa vicino Oleshky, una delle città più antiche dell’Ucraina, sempre situata nell’oblast di Kherson.

Le modalità del gruppo rimandano a quelle dei Rospartizan, meglio noti come Esercito nazionale repubblicano responsabili dell’attentato Dugin e presumibilmente di quello a Tatarsky, dettaglio che scagionò Darya Trepova la presunta attentatrice. Autobombe, sabotaggi, attacchi dinamitardi di vario genere: stessi modi e stesso tipo di comunicazione. Questi gruppi ormai, vanno a costituire una pedina ulteriore all’interno di tutte le componenti sul teatro di guerra: al di là del loro grado di autonomia o meno da eventuali patron è abbastanza chiaro il loro obiettivo: non una semplice eliminazione simbolica del partito della guerra e dei suoi ideologi, ma la rimozione del cordone sanitario giustificazionista che tiene ancora in piedi (e presumibilmente, in vita) Putin e la sua cerchia.

L'articolo Cosa sappiamo del gruppo che ha rivendicato l’attentato a Prilepin proviene da InsideOver.

La sera del 20 agosto scorso, Darya Dugina, figlia del filosofo e politologo russo Alexander Dugin, è stata uccisa in un attentato mentre era alla guida della sua autovettura nei pressi di Mosca. L’esplosione è stata molto probabilmente causata da una carica posizionata al di sotto del veicolo, e gli investigatori russi hanno individuato in agenti ucraini gli esecutori materiali dell’attentato.

Per l’Fsb, l’agenzia di sicurezza interna russa, l’autore sarebbe stato una cittadina ucraina identificata come Natalia Vovk, fuggita poi in Estonia, appartenente ai servizi segreti di Kiev.

La posizione russa sull’attentato

Secondo la ricostruzione dei russi, la Vovk era arrivata in Russia il 23 luglio 2022, insieme alla figlia Sofya Shaban, ed il giorno dell’attentato hanno partecipato al festival letterario e musicale Tradition, dove la Dugina era presente come ospite d’onore.

La rapidissima attribuzione all’Ucraina della responsabilità dell’assassinio della figlia di Dugin – il quale non ha alcun tipo di ruolo nella direzione politica del Cremlino al contrario di quanto si afferma – aveva destato sospetti sulla sua pretestuosità, anche considerando il livello delle propaganda interna russa che da mesi, anzi da anni, accusa falsamente Kiev di ogni nefandezza: da un presunto nazismo delle sue istituzioni sino alla volontà di dotarsi di armamento nucleare – mai dimostrata – o della presenza di laboratori di armi biologiche, la cui esistenza non è ancora stata provata.

La versione degli Stati Uniti

La conferma indiretta della paternità ucraina è arrivata però, in modo inaspettato, dagli Stati Uniti: nella serata di mercoledì 5 ottobre, infatti, l’intelligence Usa ha rilasciato una dichiarazione in cui afferma che dietro l’omicidio della Dugina ci sia il governo di Kiev, precisando che Washington “non ha preso parte all’attacco, né fornendo informazioni né altre forme di assistenza”, ma soprattutto sottolineando che i servizi statunitensi non erano a conoscenza dell’operazione e si sarebbero opposti se fossero stati consultati.

Gli Stati Uniti si sono quindi smarcati nettamente da possibili corresponsabilità nell’assassinio della figlia di Dugin, ma risulta particolarmente interessante la parte finale della dichiarazione dell’intelligence.

Perché, infatti, Washington ha sentito il bisogno di specificare che, qualora fossero stati avvisati della volontà di Kiev di procedere all’attentato, si sarebbero opposti?

Per cominciare escludiamo subito una prima possibilità di spiegazione: quanto accaduto non ha quasi nulla a che vedere con l’agitazione dello spettro atomico da parte di Mosca. Sebbene lo Stato maggiore russo preveda la possibilità di usare armi nucleari tattiche – e anche, limitatamente, strategiche – per risolvere un conflitto convenzionale come quello ucraino, l’attivazione di questo meccanismo non è scontata e immediatamente consequenziale, ma procede per gradi, e ha molto a che vedere con il contesto politico russo, quindi con la linea tenuta dalla leadership del Cremlino.

Gli obiettivi di Mosca

Attualmente Mosca ha dimostrato, con l’ordine di mobilitazione parziale dei riservisti, di procedere a piccoli passi verso l’escalation: le forze raccolte verranno impiegate nel conflitto per il controllo del territorio, in modo da liberare da questo impegno gravoso i reparti di punta composti per buona parte da soldati professionisti. Il problema, infatti, è la soppressione dell’attività partigiana, che è particolarmente intensa e ha avuto un ruolo fondamentale nel successo della controffensiva ucraina che ha portato alla liberazione dell’oblast di Kharkiv e del cedimento parziale del fronte nell’area di Kherson in queste ultime ore.

Secondariamente, ma non meno importante, se da un lato ci sono personaggi politici russi che caldeggiano l’uso del nucleare tattico come il comandante ceceno Ramzan Kadyrov e lo stesso Dmitrij Medvedev, attuale vicepresidente del consiglio di sicurezza della Federazione, dall’altro il presidente Vladimir Putin ha dimostrato di essere molto più cauto nelle minacce nucleari, nonostante gli ultimi proclami, non mobilitando né elevando l’allerta delle unità preposte allo scopo.

Anche le preoccupazioni diffuse dalla stampa per il treno russo trasportante “kit nucleare” si rivelano infondate: data la natura dei mezzi in questione, si tratta quasi certamente dello spostamento di ulteriori veicoli blindati da combattimento verso l’Ucraina per sopperire alle perdite subite durante il conflitto.

Che significato attribuire, allora, al messaggio statunitense?

Il segnale Usa alla Russa

Molto probabilmente si tratta di un piccolo segnale di de-escalation lanciato alla Russia: in questo modo Washington ha fatto capire che non avalla le operazioni belliche, o similari, in territorio russo, rispondendo così alle minacce di ritorsione di Mosca in caso contrario.

Un’ulteriore prova a sostegno di questa tesi è la linea tenuta finora dalla Casa Bianca sull’invio di armamenti missilistici a lungo raggio all’Ucraina: sebbene il Congresso Usa, qualche mese fa, si sia detto favorevole con parere bipartisan alla possibilità di fornire i missili Atacms per i Mlrs (Multiple Launch Rockest System) tipo M-142 Himars ucraini, l’esecutivo statunitense si è sempre opposto.

Il messaggio dell’intelligence Usa può anche avere un’ulteriore chiave di lettura: probabilmente, ma qui la percentuale di certezza è bassa, Washington ha voluto redarguire il governo di Kiev, che recentemente ha affermato di non essere disposto a trattare finché alla guida del Cremlino ci sarà il presidente Putin. Si tratta di una dichiarazione molto forte, e parimenti aleatoria, che esula dal codice della diplomazia che anche in guerra prevede che le parti belligeranti “si parlino”.

Soprattutto la dichiarazione può facilmente venire letta come un invito al cambio di regime al Cremlino, fattore altamente destabilizzante e condizione principale per l’innesco di una definitiva escalation del conflitto.

La comunicazione dell’intelligence statunitense quindi la leggiamo come un piccolo segnale di rassicurazione per Mosca, anche se Washington resta fermamente coinvolta nel proseguimento dell’assistenza militare e del sostegno politico a Kiev affinché impegni la Russia in un conflitto logorante per le proprie risorse.

L'articolo Perché gli Usa si smarcano dalle responsabilità per l’assassinio di Darya Dugina proviene da InsideOver.