L’Ucraina punta su Palantir e Palantir punta sull’Ucraina. Il Paese in guerra con la Federazione Russa dall’invasione del febbraio 2022 sta facendo dei droni una delle sue punte di lancia nella battaglia di resistenza contro l’aggressione delle truppe di Vladimir Putin, e l’azienda guidata dal Ceo Alex Karp sta diventando un asset critico per le sue piattaforme da combattimento guidate da remoto, ottenendo al contempo dati critici sulle applicazioni militari dell’intelligenza artificiale che serviranno per un’ulteriore affinamento dei propri prodotti.

La settimana scorsa Karp ha visitato Kiev e incontrato il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, che l’ha ringraziato per il contributo “sostanziale” che Palantir sta dando alla resistenza ucraina. Palantir è in campo dal 2022 e Karp ha rivendicato che Kiev utilizza i suoi algoritmi come “un sistema operativo” per condurre la guerra e calcolare “quanti soldati russi vengono uccisi per chilometro quadrato”.

Il Military Watch Magazine ricorda che l’azienda co-fondata da Peter Thiel ha operato “fornendo all’Ucraina software che integra immagini satellitari, riprese di droni, rapporti sul campo di battaglia, feed di intelligence e informazioni open source nei sistemi di puntamento e operativi. I dirigenti dell’azienda hanno dichiarato apertamente che i suoi strumenti sono fortemente coinvolti nelle operazioni sul campo di battaglia ucraino, inclusa l’identificazione di equipaggiamenti russi e la pianificazione di attacchi”. Non è dato sapere se tali strumenti abbiano avuto un ruolo anche negli attacchi in profondità di Kiev sul suolo russo compiuti con droni negli ultimi anni, ma è plausibile che l’esoscheletro fornito dal gruppo di Karp possa permettere all’Ucraina di colpire a prescindere dai confini geografici.

Karp ha rivendicato di essere nella lista dei bersagli del Cremlino in un’intervista con Time e ribadito che il suo appoggio all’Ucraina è una questione di sostegno alla libertà, ma c’è chiaramente un eminente interesse pratico nelle manovre con cui la sua azienda contribuisce allo sforzo bellico del Paese ex-sovietico. Parimenti a quanto avvenuto in Iran, dove gli algoritmi di Palantir integrati nell’architettura del Project Maven del Pentagono hanno sostenuto le procedure di targeting, l’Ucraina e la Russia offrono all’azienda un laboratorio permanente dove testare, allenare e migliorare la capacità di acquisizione di informazioni e possibilità d’incrocio dei dati, rendendo sempre più provata in battaglia, e dunque commercializzabile, l’architettura.

L’ascesa al Ministero della Difesa ucraino dell’ex titolare dell’Innovazione Mykhailo Fedorov ha accelerato l’integrazione tra tecnologie critiche, difesa e sicurezza nazionale nel contesto ucraino. Ad oggi, Kiev vuole proporsi come laboratorio di un nuovo modo di fare la guerra fondato su tecnologie avanzate, applicazioni dinamiche, forte scalabilità compensando in nicchie di punta, tra cui i droni, l’inferiorità nelle capacità convenzionali e nei numeri rispetto alla Russia e la dipendenza dalle forniture occidentali per artiglieria, antiaerea, intelligence.

“Fedorov guida anche uno sforzo per monetizzare o scambiare dati militari ucraini, inclusa una biblioteca di oltre cinque milioni di video annotati del campo di battaglia filmati da droni di sorveglianza e d’attacco”,spiega il New York Times, aggiungendo che “il mese scorso, l’Ucraina ha aperto i set di dati alle aziende di nazioni alleate: se condividono i loro modelli di intelligenza artificiale con l’Ucraina, possono avere accesso ai dati ucraini”. Una versione macabra delle librerie delle agenzie di scouting calcistico che collezionano heatmap e spostamenti dei giocatori nelle partite, che servirà a studiare l’applicazione concreta delle tecnologie, l’efficacia, la letalità e la precisione delle stesse, l’impatto “sociologico” di droni e altre strumentazioni sui bersagli umani. E Palantir è al centro di queste dinamiche: i suoi software guidano gli attacchi, gli attacchi alimentano le librerie, le informazioni di queste librerie allenano gli algoritmi in una corsa affannosa all’inferenza militare. Tutto questo in un conflitto logorante e che ormai ha ben poco da dire sul piano strategico e militare ma che sta avendo soprattutto il ruolo di rivelatore di nuovi modi di fare la guerra. I quali, però, alla prova dei fatti non spostano per ora il fronte. Palantir non ha riaperto Hormuz e non ha ricacciato indietro la Russia. Dal Golfo all’Ucraina, però, mostrandosi efficace ha potuto prepararsi a fare affari d’oro. In questo, la guerra non è mai cambiata.

L'articolo Dopo l’Iran anche l’Ucraina: Palantir fa affari d’oro portando la sua IA in guerra proviene da InsideOver.

Elon Musk non ce l’ha fatta a vincere la maxi-causa contro l’arcinemico Sam Altman, patron di OpenAI, in una partita giudiziaria che avrebbe potuto segnare i destini della madre di ChatGpt e della sua corsa verso Wall Street. Sostanzialmente, l’uomo più ricco del mondo, che nel decennio scorso fu tra i capofila dei finanziatori del laboratorio di San Francisco che iniziò a far marciare il mondo dell’intelligenza artificiale generativa, contestava all’ex amico e partner il fatto di aver tradito la missione originaria di OpenAI, orientando gradualmente verso il profitto e non verso l’autodichiarata missione del “bene dell’umanità” il percorso di ChatGpt.

La giudice Yvonne Gonzalez Rogers ha respinto la richiesta di Musk di un risarcimento da 134 miliardi di dollari archiviando il procedimento, che coinvolgeva anche Microsoft, principale sponsor dell’ascesa di Sam Altman e di OpenAI, che hanno avviato un graduale percorso verso la trasformazione in entità a fini di lucro, dapprima con la scelta del principio dei profitti calmierati (capped profits) e poi con la via verso la quotazione in Borsa, che però il battibecco col patron di Tesla e SpaceX ha frenato.

“Le prove presentate dagli avvocati di Musk si sono concentrate sul periodo in cui lavorava per OpenAI, che era ben al di fuori del termine di prescrizione di quattro anni per le sue richieste”, nota il Financial Times, aggiungendo che “la  giuria di Oakland ha respinto l’idea che Musk non fosse a conoscenza del passaggio di OpenAI verso una struttura a scopo di lucro prima del 2022”, quando Microsoft e Satya Nadella, annunciando il maxi-investimento da 10 miliardi di dollari operativo nel gennaio successivo, il terzo dal 2019, aprirono la strada alla fase odierna del decollo di ChatGpt e dei sistemi ad esso collegati. Sistemi, questi, che hanno avuto un potenziale trasformativo per l’economia globale, facendo decollare la fase attuale della corsa ai grandi investimenti in conto capitale, allo sviluppo della potenza di calcolo, all’innovazione di frontiera.

Il traguardo di Wall Street

Altman è stato il protagonista del Progetto Stargate dell’amministrazione Usa di Donald Trump e ha subito la rimonta di altri attori strategici: da un lato Gemini, la creatura di Google, che può contare su un consolidato retroterra fatto di ricavi strutturati dal business tradizionale e dalla capacità di Alphabet di fagocitare nell’Ia il contesto tradizionale del modello operativo fondato su ricerca e pubblicità. Dall’altro Claude, il prodotto di Anthropic di Dario Amodei, che ha provato a togliere a Altman la fiaccola della narrazione dell’Ia promossa per il bene dell’umanità, arrivando di recente a interrogarsi se l’architettura Ia su cui peraltro si è fino a poco tempo fa affidato nientemeno che il Pentagono possa o meno definirsi “figlia di Dio”.

In tal senso, ora si aprirà una nuova partita: quale sarà la prima, grande azienda AI-native a sbarcare a Wall Street? Il derby Amodei-Altman si riapre, ma sullo sfondo Musk è ancora attivo. L’uomo più ricco del mondo ha fatto causa per avere OpenAI aperta e open-source, senza obiettivi di profitto. Ma con l’IA, a sua volta, vuole fare soldi a palate. L’entrata in Borsa di SpaceX prevede il futuro processo di convergenza con xAI e altri gruppi per consolidare un player del sistema innovativo, tecnologico ed industriale capace di giocare la partita con i grandi del settore. Il bene dell’umanità, per i tecno-oligarchi, è in fin dei conti in primis il loro.

L'articolo Musk perde la causa contro Altman, per OpenAI la strada verso Wall Street ora è libera proviene da InsideOver.

Boaz Toporovsky è tornato a Taiwan il 5 maggio con una delegazione interpartitica della Knesset, di cui faceva parte anche l’ex presidente del Parlamento Mickey Levy. Già criticato da Pechino per una precedente visita all’isola a settembre, il deputato ha attirato di nuovo le ire dell’Ambasciata cinese in Israele: i parlamentari «non possono oltrepassare le linee rosse sulla questione di Taiwan senza pagarne le conseguenze», ha ribadito un portavoce, indicando che la visita «ha minato seriamente le fondamenta politiche delle relazioni sino-israeliane». Infrangere “linee” sembra ormai una prassi per Tel Aviv, più sorprendente è che tale trasgressione abbia interessato la dialettica Pechino-Taipei, anche se è alquanto evidente che il nuovo slancio di Tel Aviv verso Taiwan discende dai rapporti Cina-Iran, che in questo momento irritano più che mai la leadership israeliana.

A seguito della visita di maggio della delegazione, il presidente taiwanese Lai Ching-te ha definito il Paese un «modello di resilienza nazionale», soprattutto per quanto riguarda l’aspetto militare. Difatti, mentre Pechino ha aumentato le esercitazioni nello Stretto come ferma risposta alla visita del 2022 di Nancy Pelosi all’isola contesa, il dibattito di Taipei sulla sicurezza si è focalizzato sulla costruzione di una strategia di difesa più ampia. Il paragone con Israele è diventato esplicito già a ottobre scorso, quando Lai Ching-te ha annunciato la creazione di un nuovo scudo aereo chiamato T-Dome, ispirato all’Iron Dome israeliano. Tre settimane dopo, durante la visita dell’AIPAC a Taiwan, Lai ha evocato la metafora di «Davide contro Golia» a proposito del rafforzamento della capacità di autodifesa dell’isola. Un incontro “eccezionale” — il primo della lobby ebraica USA a Taipei —, a cui è seguito lo sblocco di un pacchetto di 330 milioni di dollari in armi a Taiwan, il primo da parte dell’amministrazione Trump. 

Ma per Taipei è anche esemplare come Tel Aviv sia riuscita a integrare tecnologia, sicurezza nazionale, mobilitazione civile e rapidità di risposta alle emergenze. La direzione appare chiara: Taiwan non punta a competere frontalmente con la superpotenza cinese, ma a costruire una deterrenza sufficientemente sofisticata da scoraggiare un’ipotetica “aggressione”. Tre giorni dopo la visita israeliana di maggio a Taipei, il Parlamento taiwanese ha approvato una norma che prevede l’acquisto di armamenti statunitensi per circa 25 miliardi di dollari. La presidenza aveva chiesto uno stanziamento molto più ampio, ma l’opposizione controllata dal Kuomitang (KMT) ha frenato, fedele all’idea che la sicurezza dell’isola passi per un rapporto non conflittuale con Pechino.

Cybersecurity e tecnologie dual use

Ma se le divisioni interne di Taiwan rappresentano per la Cina uno spazio di influenza crescente — soprattutto attraverso il dialogo con il KMT e l’ampliamento della propria penetrazione nel tessuto sociale dell’isola — a irritare maggiormente Pechino è il consolidamento internazionale di Taipei. Ogni visita ufficiale viene interpretata come un indebolimento del principio dell’“Unica Cina”, punto fondamentale della politica estera di Pechino. La preoccupazione aumenta soprattutto quando questi rapporti coinvolgono Paesi percepiti come vicini al sistema strategico occidentale. Emblematica, in tal senso, è stata la visita del viceministro degli Esteri taiwanese François Wu, che a dicembre scorso si è recato a Tel Aviv per un incontro a porte chiuse i cui dettagli non sono mai stati resi pubblici.

Taiwan e Israele stanno di fatto rafforzando la cooperazione: dalla cybersecurity all’intelligenza artificiale fino alla proprietà intellettuale e alle tecnologie dual use. Per Taipei — che produce oltre il 50% dei semiconduttori avanzati mondiali —questo legame assume un valore strategico crescente. In gioco non c’è soltanto la sicurezza dell’isola, ma anche la capacità di restare indispensabile in un momento di particolare tensione internazionale. Con lo scontro tra Israele-Usa e Iran sullo sfondo — e il meeting fra i ministri degli Esteri iraniano e cinese del 5 maggio — nel suo incontro con Trump, Xi ha tenuto a ribadire che «la questione di Taiwan è la più importante nelle relazioni sino-americane». Prima di partire per Pechino, il presidente USA aveva inoltre dichiarato che avrebbe discusso con Xi Jinping in persona della vendita di armi a Taipei, rendendo la questione taiwanese un tema potenzialmente negoziabile in base all’andamento dei rapporti Washington-Pechino.

Da parte sua, Israele, pur rafforzando i legami con l’isola, cerca di evitare rotture con la Repubblica Popolare. Infatti, non riconosce la sovranità di Taiwan e mantiene rapporti economici rilevanti con la Cina, di cui rimane uno dei tre principali partner commerciali. In questa ambiguità strategica, la convergenza sempre più evidente fra Taipei e Tel Aviv va letta oltre la mera cooperazione bilaterale. In un sistema internazionale sempre più frammentato, le attuali leadership di Taiwan e Israele sembrano riconoscersi nello stesso destino: la sopravvivenza dietro la trincea della guerra preventiva.

L'articolo Taiwan, contro la Cina il modello Israele: tecnologie, scudi antiaerei e mobilitazione civile proviene da InsideOver.

Il danno materiale è stato limitato. Il significato geopolitico, invece, è enorme. La caduta di due droni sospetti in territorio lettone il 7 maggio 2026, con un impatto presso un sito di stoccaggio petrolifero a Rezekne, ha aperto una questione che a Bruxelles e nei comandi NATO viene ormai considerata strutturale: la guerra dei droni tra Russia e Ucraina rischia di uscire dal teatro originario e di contaminare direttamente lo spazio politico-militare dell’Alleanza Atlantica. Il punto centrale non è stabilire se Kyiv abbia deliberatamente colpito territorio NATO. Al momento non esiste alcuna evidenza credibile in questo senso. Il vero nodo è operativo: quando una campagna di strike a lungo raggio contro infrastrutture energetiche russe si sviluppa in uno spazio geografico densissimo come il Baltico, basta un errore di navigazione, un’interferenza elettronica o una perdita di segnale GPS per trasformare un’operazione contro Mosca in un incidente internazionale. Ed è esattamente questo il problema che oggi preoccupa Lettonia, Finlandia, Estonia e Lituania.

La falsa pista del treno Riga-Daugavpils

A complicare il quadro è intervenuta quasi immediatamente la guerra informativa. Sui social e in alcuni circuiti OSINT non verificati ha iniziato a circolare la notizia secondo cui un drone ucraino avrebbe colpito un treno passeggeri sulla linea Riga-Daugavpils, provocando un incendio. La ricostruzione disponibile, però, smentisce questa versione. Il video viralizzato online mostrava infatti un incendio ferroviario avvenuto il 5 maggio sulla tratta Nīcgale-Vabole, con circa 60 evacuati e nessun ferito, attribuito preliminarmente a un problema tecnico al motore del convoglio. Questa distinzione è cruciale. Perché mostra la dinamica tipica delle crisi ibride contemporanee: un fatto reale — i droni caduti in Lettonia — viene immediatamente circondato da elementi falsi o manipolati che ne amplificano l’impatto psicologico e politico. Il rischio non è soltanto la disinformazione in sé. È la velocità con cui una narrativa tossica può trasformare un incidente tecnico-operativo in una presunta escalation militare deliberata.

Il Baltico come nuova zona grigia della guerra

Il teatro baltico presenta caratteristiche uniche. Il Golfo di Finlandia, Primorsk, San Pietroburgo, l’Estonia orientale e la Lettonia costituiscono uno spazio estremamente ristretto in cui infrastrutture strategiche russe e territori NATO convivono a poche decine di chilometri di distanza. Negli ultimi mesi Kyiv ha aumentato gli attacchi contro asset energetici russi nel Nord-Ovest del Paese: depositi petroliferi, terminali portuali, infrastrutture logistiche e componenti della cosiddetta shadow fleet utilizzata da Mosca per aggirare le restrizioni commerciali occidentali. Dal punto di vista militare, la logica ucraina è comprensibile. Colpire il sistema energetico russo significa aumentare i costi logistici del Cremlino, ridurre la resilienza industriale e costringere Mosca a disperdere sistemi di difesa aerea. Ma più queste rotte si avvicinano al Baltico, maggiore diventa il rischio di spillover verso Paesi NATO.

Il dilemma operativo della NATO

Il caso Rezekne evidenzia un problema che l’Alleanza non ha ancora risolto completamente: come gestire droni di lungo raggio relativamente economici, piccoli, difficili da tracciare e vulnerabili a interferenze elettroniche. Intercettare un UAV vicino al confine russo non è una decisione puramente tecnica. È una scelta politica. Un abbattimento può essere interpretato da Mosca come coinvolgimento diretto NATO; un mancato intervento può invece esporre infrastrutture civili o energetiche di Paesi alleati. La Finlandia ha già affrontato questo dilemma. Helsinki, pur restando uno dei partner europei più solidi dell’Ucraina, ha espresso crescente irritazione per gli sconfinamenti di droni legati ad attacchi contro infrastrutture russe nell’area di Primorsk. La questione è delicatissima: sostenere Kyiv senza normalizzare violazioni dello spazio aereo alleato.

Guerra elettronica e ambiguità strategica

Un elemento centrale riguarda la dimensione EW, la guerra elettronica. Nel Baltico operano intensi sistemi di jamming e spoofing GPS, sia russi sia occidentali. In un ambiente elettromagnetico degradato, droni progettati per lunghe percorrenze possono perdere orientamento, modificare traiettoria o entrare in modalità di emergenza. Questo apre uno scenario ambiguo. Mosca potrebbe non aver causato direttamente l’incidente lettone, ma potrebbe comunque sfruttarlo politicamente. Oppure, in uno scenario ancora più complesso, sistemi di disturbo russi potrebbero contribuire indirettamente alla deviazione dei vettori ucraini verso territori NATO. Nessuna di queste ipotesi è dimostrata. Ma tutte risultano coerenti con la logica della guerra ibrida contemporanea, dove la linea tra incidente, interferenza tecnica e sfruttamento politico è sempre più sottile.

Il rischio politico supera il danno materiale

I quattro serbatoi vuoti danneggiati a Rezekne non cambiano l’equilibrio militare regionale. Ma il valore geopolitico dell’episodio è molto più alto del danno fisico. Perché ogni sconfinamento produce almeno tre effetti strategici. Primo: costringe la NATO a rafforzare architetture anti-drone in un quadrante già ipersensibile. Secondo: aumenta i costi civili e assicurativi per infrastrutture energetiche e logistiche baltiche. Terzo: crea potenziali frizioni tra alleati e Ucraina, soprattutto se gli episodi dovessero ripetersi. Ed è proprio qui che emerge il vero dilemma occidentale. L’Alleanza vuole che Kyiv continui a colpire infrastrutture strategiche russe. Ma non può permettersi che questa campagna generi incidenti ripetuti dentro il proprio spazio politico-militare.

Il confine invisibile della guerra a distanza

La guerra dei droni sta modificando il concetto stesso di confine. Un UAV lanciato contro un terminale russo può attraversare in pochi minuti aree NATO, essere disturbato elettronicamente, perdere segnale e trasformarsi da arma offensiva a problema diplomatico. Il caso Rezekne dimostra che il vero centro della questione non è il drone caduto in Lettonia. È il confine politico della guerra a distanza. Se gli episodi resteranno occasionali, la NATO assorbirà il problema con nuove capacità counter-UAS, coordinamento tecnico e comunicazione prudente. Ma se gli sconfinamenti dovessero diventare ricorrenti, l’Alleanza sarà costretta a ridefinire regole operative, posture difensive e rapporti di coordinamento con Kyiv. A quel punto, la guerra dei droni smetterebbe di essere soltanto un conflitto tra Russia e Ucraina. E diventerebbe un test diretto della tenuta strategica dell’intera architettura euro-atlantica.

L'articolo L’impianto di Rezekne, i droni fuori rotta e il rischio nel Baltico: quando la guerra ucraina sfiora la NATO proviene da InsideOver.

Apple oggi, SpaceX sempre di più domani. StMicroelectronics sta correndo e a un anno dal difficile momento di inizio 2025 il colosso italo-francese dei semiconduttori si trova in un contesto tonico e dinamico sulla scorta di una consistente domanda da oltre Atlantico, che sta producendo oggi soprattutto l’effetto di un legame solido col gruppo di Cupertino a cun domani potrebbe aggiungersi un ruolo attivo della creatura di Elon Musk per la conquista dello spazio. Ricavi per 3,1 miliardi nel primo trimestre, nuovi investimenti e previsioni di crescita del fatturato a quasi 3,5 miliardi nel periodo aprile-giugno danno l’idea di una situazione a dir poco tonica per l’azienda italo-francese.

I chip dell’azienda con sede legale a Ginevra e stabilimenti ad Agrate Brianza (vicino Monza), Crolles (in Francia, presso Grenoble) e Catania alimentano un’attività che per il 17,7% vede il fatturato generato da Apple, il cui boom nei ricavi nel primo trimestre 2026 (+15% anno su anno) e la cui crescente attenzione alle tecnologie di intelligenza artificiale stanno trascinando con essi un’intera filiera, profonda e radicata. Al cui interno si colloca anche il gruppo partecipato dal Ministero dell’Economia e delle Finanze e da Bpifrance, la Cassa Depositi e Prestiti di Parigi, che da marzo in avanti ha quasi raddoppiato il valore del suo titolo per effetto del traino garantito dal rally globale dei chip e dell’industria, in borsa e a livello produttivo.

St era scesa a 27 euro ad azione il 20 marzo, nel pieno della crisi generata dalla Terza guerra del Golfo sui mercati globali, della disruption delle catene del valore, delle tensioni geopolitiche e strategiche globali, dell’incertezza sulle forniture energetiche e di elio, materiale fondamentale per produrre i moderni semiconduttori. Un mese e mezzo dopo, l’azione ha guadagnato circa l’81,5% e cresce del 139% in un anno, aprendo la strada a un decollo del titolo a livelli che non si vedevano da 25 anni, dal pieno della bolla digitale di inizio secolo.

Lo scenario, dunque, è quella di un consolidato sistema industriale che può riprendere piede e, dunque, evitare che si creino diatribe, prospettive critiche o incertezze tra i due versanti delle Alpi circa la priorità da dare agli investimenti. La torta sarà abbastanza ampia per tutti e vista la sua capacità di inserirsi in rodate filiere industriali, come successo a lungo soprattutto con l’automotive, St potrà giocare da protagonista nel contesto industriale e tecnologico dei semiconduttori. L’azienda non aveva subito i problemi che negli Usa aveva vissuto un altro colosso in rinascita come Intel ma sicuramente si era trovata in diverse ciclicità negative. Ora la presenza di clienti come Apple traina l’azienda, che in prospettiva guarda…oltre le orbite. “”Il mercato delle indirizzabili funzionali in orbita terrestre bassa è previsto che raggiungerà circa 3 miliardi di dollari entro il 2030, circa quattro volte più grande rispetto al 2025”, nota Seeking Alpha, che ricorda come Starlink e SpaceX siano stati storici clienti del gruppo, che “ha dichiarato che il recente discorso sui data center orbitali, promosso da Elon Musk e altri, sarà un ulteriore motore di crescita per l’azienda”. Un passaggio strategico che valorizza anche la “Chip Valley” italiana. Oggi al centro di rinnovati interessi per filiere strategiche globali in via di consolidamento.

L'articolo StMicroelectronics riparte con forza grazie a Apple (e occhio a SpaceX) proviene da InsideOver.

L’intelligenza artificiale sta facendo sempre più ricchi i produttori di chip e sta per ora generando una profonda ricaduta in termini industriali prima ancora che nel settore dei servizi: il volo del settore asiatico dei semiconduttori, e della Corea del Sud in particolare, parla chiaro. In un mese SK Hynix, produttore di memorie sudcoreano, guadagna il 65% in borsa e la rivale Samsung, unica azienda a sorpassarla nella produzione di questo settore, il 27,5%. Il risultato? Il Kospi, l’indice di Seul, sale del 28% in un mese e del 48% dal flesso di fine marzo. In un anno, da maggio 2025, quando le borse iniziavano a riprendersi dalla batosta daziaria imposta dal presidente Usa Donald Trump, il guadagno è stato mostruoso: +191% per la borsa più dinamica del mondo, con al centro i due maxi-player in questione.

Cosa sta succedendo? Alla radice di tutto, qualcosa di molto semplice: grazie all’intelligenza artificiale i produttori di chip di memoria stanno già facendo soldi, molti soldi. Mentre per i settori utilizzatori e per Big Tech ci vorrà tempo, nei bilanci di gruppi come quelli citati l’effetto IA c’è…e si vede. Il primo trimestre del 2026 di SK Hynix, primo fornitore di Nvidia per le memorie a banda larga di cui controlla oltre il 60% del mercato globale, ha visto ricavi triplicati su base annua a 35,5 miliardi di dollari, un margine operativo del 71,5% e dunque profitti per circa 25,5 miliardi di dollari.

E Samsung? Non è da meno. L’azienda sudcoreana più rilevante su scala internazionale ha un business diversificato e marginalità più basse in senso assoluto, ma ha portato a casa nel primo trimestre un fatturato (97,4 miliardi di dollari) e un utile (41,6 miliardi) record, con quest’ultimo in aumento di 8 volte grazie all’aumento dell’86% del business delle memorie e dei semiconduttori, spinto da clientela come Google e OpenAI, che ne alimentano i data center. Insomma, a conti fatti, per fare un paragone con aziende italiane in grande spolvero negli ultimi anni, l’utile di SK Hynix in tre mesi supera il fatturato annuo di Leonardo e quello di Samsung raggiunge la metà di quello di Eni.

Chi beneficia della corsa all’IA

Sono risultati inimmaginabili in qualunque altro settore a trazione e traino industriale e manifatturiero oggigiorno. E tutto questo per il boom di spesa e investimenti in intelligenza artificiale che sta portando con sé ogni altro settore tecnologico e per ora sta ampliando la domanda dei dominatori del settore: grandi investimenti in conto capitale per beni ad alta intensità tecnologica volti ad alimentare una competizione serrata tra attori che vogliono accaparrarsi quote di mercato generano inevitabilmente una corsa ansiosa a fare incetta di prodotti fondamentali per la catena del valore. La spesa è talmente alta, soprattutto negli Usa, da rendere sempre più palesi problematiche di sostenibilità strutturale dei prestiti concessi dalle banche e da rendere totalmente aleatoria la previsione d’investimenti stimata per i prossimi anni, con i conti più articolati che parlano di una quota di spese che può arrivare a 9mila miliardi di dollari nel prossimo decennio.

E mentre in Corea del Sud i lavoratori di Samsung chiedono maggiori ritorni dai proventi di questo settore, quello che si osserva sembra una presa di consapevolezza da parte del mercato di una decisiva novità: il ciclo attuale che porterà, secondo il Financial Times, Samsung e SK Hynix a conoscere utili da 151 e 115 miliardi di dollari quest’anno, superiori anche agli 81 previsti del colosso taiwanese Tsmc, “differisce dai boom passati perché i clienti danno priorità alla sicurezza delle forniture rispetto al prezzo in un contesto di grave carenza” di memorie nel resto del mondo che sta premiando chi sa garantire continuità delle forniture e scala industriale. L’IA, dunque, per ora sta emergendo come un settore capace di garantire una rinnovata centralità all’industria e all’ordinato sviluppo delle filiere produttive e delle supply chain. Memorie efficaci, consegnate in tempo, al prezzo giusto sono vitali per l’IA di domani. E per gli utilizzatori, sono tra le garanzie del fatto che con l’IA si faranno soldi, molti soldi. Su questa scommessa l’Asia prospera. Acuendo la sua centralità nel sistema-mondo.

L'articolo Chip, il rally mondiale con l’Asia al centro: per Samsung e SK Hynix utili da record proviene da InsideOver.

Il Progetto Manhattan dei nostri tempi, la grande corsa all’intelligenza artificiale del Big Tech Usa, è un piano colossale e costoso che si fonda sull’assunto che spese crescenti in conto capitale potranno generare potenza di calcolo e risorse computazionali tali da alimentare ritorni industriali, di ricavi e di conto economico per gli investitori materiali e i loro finanziatori attivi.

Parliamo di una partita a tutto campo dove anche la finanza a stelle e strisce è coinvolta pesantemente e, di fronte all’aumento della spesa potenziale per lo sviluppo di data center, strutture computazionali e apparati ad essi associati, sta iniziando a pensare a una condivisione del rischio. Lo riporta il Financial Times segnalando come in particolare 38 miliardi di dollari di crediti contratti da banche come JPMorgan Chase e la giapponese Mufg stanno venendo messi sul mercato alla ricerca di possibili società pronte a condividere il rischio. I crediti sarebbero legati a due progetti di Oracle in Texas e Wisconsin, ma anche altre aziende che hanno acquisito debiti per sviluppare potenza di calcolo come CoreWave hanno coinvolto altri istituti. Il Ft segnala Morgan Stanley e SMBC tra le banche esposte e che starebbero cercando una condivisione del fardello tra altri escursionisti della finanza che si avventurano tra gli alti picchi inesplorati dell’IA.

La verità di fondo è, alla prova dei fatti, anche relativamente semplice: le condizioni di mercato su cui si basa l’economia dei data center sono profondamente mutate rispetto all’inizio dell’era dell’intelligenza artificiale. Le prospettive di tassi che restano alti, di costi industriali tutti da definire e di una serrata competizione tra gli operatori, unite al boom di spesa nominale legato agli accordi di “economia circolare” (vendor financing) tra aziende dell’IA e provider degli spazi di calcolo ha portato le aspettative di spese in conto capitale (Capex) oltre ogni record segnato nelle esperienze industriali americane del passato. Dopo aver messo in cantiere spese per 660 miliardi di dollari in infrastrutture di calcolo nel 2025, si prevede che la spesa delle Big Tech americane si attesterà tra gli 800 e i 900 miliardi di dollari quest’anno, mentre Evercore e Bank of America prevedono un boom oltre i 1.000 miliardi nel 2027.

121 miliardi solo per gli immobili

Questo ha creato una duplice pressione operativa. Da un lato, i data center costano perché costa notevolmente l’accumulazione di processori, semiconduttori e unità computazionali che servono per edificare tali strutture. Dall’altro, ogni operazione di costruzione di un data center è anche un progetto immobiliare che, del resto, le stesse compagnie tecnologiche promuovono diversificando il rischio creando i cosiddetti Special Purpose Vehicles in sinergia con partner del real estate o di altri settori per ridurre l’esposizione e non internalizzare il debito. Su questi due versanti interviene la spinta del credito bancario.

S&P Global stima che “nel 2025 gli istituti di credito abbiano erogato 121,91 miliardi di dollari in crediti per immobili adibiti a data center, utilizzando l’apprendimento automatico per combinare due set di dati: uno con l’ubicazione dei data center e un altro con i prestiti immobiliari commerciali concessi su proprietà statunitensi”. Su questo versante, possono accumularsi rischi creditori e, nota Biggo, al dilatarsi dei prestiti “le banche si trovano innanzitutto a dover affrontare rigidi limiti di rischio e problemi di consumo di capitale, piuttosto che prospettive di crescita”. Quanto riporta il Ft sul caso delle banche coinvolte nei prestiti a Oracle non è ancora il primo segnale di rottura di un meccanismo, ma mostra sicuramente l’emergere di una criticità strutturale nel mercato tecnologico destinata ad acuirsi nel caso in cui l’IA non garantirà i ritorni necessari agli investitori che hanno scommesso su di essa una grossa fetta del futuro dell’economia americana.

L'articolo Il debito dei data center è una prova del fuoco per le banche Usa proviene da InsideOver.

Amazon, Meta, Alphabet, Microsoft: il Super Wedensday del 29 aprile ha visto quattro colossi della Borsa Usa riportare dati notevoli sul piano delle previsioni di ricavi spinte dall’Intelligenza Artificiale e dei servizi di cloud ma parimenti presentare evidenze miste sul piano dei ritorni attesi per gli investimenti e le azioni. Nel primo trimestre 2026 Meta, parent company di Facebook, annuncia ricavi per 55,6 miliardi di dollari (+31,3%), Microsoft per 81,4 (+16,1%), Alphabet è poco sotto quota 107 (+18,5%) e Amazon a 177,3 miliardi (quasi +14%). Dati stellari che, però, raccontano solo una parte della storia della corsa all’intelligenza artificiale degli Stati Uniti.

Da Sundar Pichai, Ceo di Alphabet, a Satya Nadella di Microsoft il fil rouge degli amministratori delegati è lo stesso: vengono battute le stime degli analisti, si annunciano fatturati record, si imputa al cloud computing e ai servizi legati all’elaborazione dati dell’Ia l’aumento delle vendite ma parimenti si ricordano le fragilità strutturali da superare. Da un lato, un trend costante che vede nel calo del personale delle Big Tech (Meta -10% dei dipendenti) un obiettivo strutturale dei Ceo. Dall’altro, l’ombra della maxi-spesa per il conto capitale (Capex) fatto di data center, infrastrutture di calcolo, chip, schede di memoria, terreni e fabbricati che servirà a costruire l’architettura sistemica su cui far correre l’IA, oggi giunta alla fase dell’inferenza in cui si prova ad esploderne e aumentarne le capacità concrete. Del resto, le aziende del tech si stanno indebitando per centrare i target: hanno emesso nel 2025 121 miliardi di dollari di bond e ne promuoveranno almeno 175 nell’anno in corso.

I Capex restano un vincolo strutturale. Costruire l’architettura avrà un costo non secondario. Come riportava la Cnbc, tutta Big Tech prevedeva nel 2026 spese in conto capitale destinate all’Ia per 770 miliardi di dollari. Ora i nodi stanno venendo gradualmente al pettine: i flussi di cassa dovranno finanziare un’attività ordinaria sempre più onerosa e che potenzialmente potrà fare ricco soprattutto chi produce chip e componentistica, da cui ad esempio il boom di aziende come Intel. Meta, ad esempio, è scivolata del 7% a Wall Street dopo aver annunciato che la spesa necessaria per l’IA sarebbe salita a 125-145 miliardi di dollari nel 2026 contro la precedente stima di 115-135.

Una sola azienda che spende 6-7 manovre finanziarie italiane in investimenti produttivi è una notizia. Il fatto che questi investimenti siano visti da molti attori finanziari come un potenziale vincolo alla crescita dei gruppi e che le aziende li intendano ripagare anche con i tagli al personale è quantomeno sinonimo d’incertezza sulla redditività attesa. Alphabet, ad esempio, secondo il Financial Times alzerà del 60% a quasi 36 miliardi di dollari le spese trimestrali in Capex. La certezza di tutti è che questi deal e questi investimenti creano valore. Ma con un sistema energetico incerto, tassi tutti da definire nella loro evoluzione e un’economia globale che mostra segni di rallentamento non è detta l’ultima parola. Il super-mercoledì racconta di un boom di ricavi e prospettive d’investimento. Ma anche della fragilità intrinseca del settore IA. Su cui pende sempre il dubbio di essere, in fin dei conti, una bolla già segnata se nessuno farà strutturalmente soldi con l’applicazione di questa rivoluzionaria tecnologia.

L'articolo Il gran ballo dei bilanci dei colossi dell’IA proviene da InsideOver.

La Cina fa l’americana e sbatte la porta in faccia a Meta, il colosso di Mark Zuckerberg che controlla Facebook, Instagram e WhatsApp e a cui è stato bloccato un affare da 2 miliardi di dollari per la scalata a Manus, un’azienda nata in Cina e spostatasi nel 2025 a Singapore, il cui software di intelligenza artificiale era finita nel mirino di Menlo Park. Meta, ha spiegato la Commissione nazionale per lo sviluppo e la riforma (Nrdc) che scrutina gli investimenti stranieri, ha ricevuto l’odine di interrompere la sua attività di acquisizione e integrazione dell’azienda target, già in larga parte in via di inserimento nel core business della parent company di Facebook.

L’affare Meta-Manus

L’azienda-target di Zuckerberg e dei suoi è un giovane campione tecnologico asiatico. “Manus è stata una delle prime antesignane di OpenClaw, che quest’anno ha conquistato la Silicon Valley e la Cina e entrambe vanno ben oltre applicazioni come ChatGPT di OpenAI, che si concentrano principalmente sull’elaborazione delle informazioni e sulla risposta alle domande”, nota il Financial Times.

Si tratta di una mossa che segna un solco ulteriore dell’adozione da parte cinese di tutto il combinato disposto di strumenti legislativi e politici, di meccanismi di pressione e coercizione e di linee di guardia economico-finanziarie finalizzato a mettere sotto il controllo dell’interesse nazionale la rotta degli investimenti stranieri in settori critici per lo sviluppo, la competitività e la sicurezza della Repubblica Popolare. I controlli all’export e lo scrutinio dell’investimento straniero rappresentano una prassi consolidata negli Usa, principalmente tramite l’operato di apparati come il Committee on Foreign Investments in the United States (Cfius), il Dipartimento del Commercio e le strutture del Tesoro, che monitorano aziende potenzialmente legate ai settori militari di potenze rivali o ad ambiti di applicazione dual use quando compiono investimenti su entità americane o provvedono a alzare il muro di fronte al rischio al trasferimento fuori dal Paese delle competenze, dei talenti e delle capacità dominanti.

La Cina fa l’americana

L’avvocato Luca Picotti, autore del saggio Le Linee Invisibili che mostra i condizionamenti giuridici e operativi della competizione di mercato nel quadro di una competizione geopolitica sempre più innervata dalla presenza di presupposti securitari sui settori economici e il capitalismo globalizzato, ha scritto su Formiche dell’evoluzione del caso cinese:

Nel giro di pochi anni Pechino riforma la legge sugli investimenti esteri, da un lato modernizzando alcune strutture, dall’altro individuando un nuovo elenco aggiornato di settori sensibili sostanzialmente chiusi a livello di national security (Foreign Investment Law 2019); adotta una nuova legge sull’export control (2020 Export Control Law); disegna una propria Unreliable Entity List (simile alle liste americane) in cui inserire le entità che danneggiano gli interessi cinesi; approva una Anti-Foreign Sanctions Law (2021), che riprende diverse logiche occidentali, sia difensive che offensive.

Nell’ultimo anno il braccio di ferro Cina-Usa si è consolidato, inoltre, con i selettivi controlli all’export di terre rare da parte di Pechino dopo che l’amministrazione Usa di Donald Trump ha imposto i dazi alla Repubblica Popolare e alla spinta a smantellare le unità computazionali di Nvidia dal settore dell’intelligenza artificiale cinese. Questo settore si sta sviluppando in maniera simmetrica a quanto Washington ha spinto affinché si facesse nella supply chain dei suoi campioni tecnologici, provando a valorizzare l’eccellenza nazionale a scapito dei prodotti importati.

DeepSeek si rilancia

Lo stop a Meta-Manus, non a caso, arriva poco dopo che il giovane campione nazionale DeepSeek ha annunciato la raccolta di 20 miliardi di dollari di capitale per investire, potenziare il personale e rompere la dipendenza dai finanziamenti esclusivi del fondatore Liang Wenfeng e, sopratutto, dopo che l’azienda ha rilasciato V4, nuovo modello di intelligenza artificiale che mira ad abbattere il prezzo e rendere commodity le capacità disponibili nei modelli più avanzati pur essendo open source.

“Per V4-Pro, DeepSeek applica una tariffa di 1,74 dollari per milione di token di input e 3,48 dollari per milione di token di output, una frazione del costo di modelli comparabili offerti da OpenAI e Anthropic”, nota la MIT Technology Review aggiungendo che ciò “lo rende un modello molto interessante per lo sviluppo di applicazioni”. Inoltre, DeepSeek inizia a aumentare la sua indipendenza dalle filiere tech americane ponendosi sempre più adatto ai chip prodotti da Huawei. Insomma, lo sganciamento cinese dalla corsa all’Ia a stelle e strisce sembra sempre più consolidata. E tra affari negati ai colossi Usa e nuove prospettive di quelli cinesi, Pechino sceglie la via della concentrazione del potere e delle scelte in mani nazionali. Facendo, sempre più, l’americana.

L'articolo Ora la Cina fa l’americana: lo stop a Meta e la sfida dell’IA di DeepSeek proviene da InsideOver.

Il volo del MQ-4C Triton 169661 partito da Sigonella e diretto verso la Giordania non è un semplice episodio tecnico. È un frammento di una architettura militare distribuita che rivela come la guerra contemporanea si combatta ben oltre il momento cinetico. Il dato verificato è chiaro: il drone è una piattaforma HALE ISR (High Altitude Long Endurance Intelligence, Surveillance, Reconnaissance), progettata per sorveglianza persistente. Il resto – inclusa la possibile discesa verso la base di Prince Hassan – resta nel campo dei segnali OSINT e delle inferenze analitiche. Il punto, però, non è stabilire con certezza dove sia atterrato. Il punto è comprendere cosa significa quel movimento nella catena operativa statunitense.

Sigonella: retrovia strategica, non semplice base

Ridurre Sigonella a una pista è un errore analitico. La base siciliana è una retrovia sensorizzata, un nodo che integra logistica, manutenzione, intelligence e capacità di proiezione. Qui non si decide necessariamente l’uso della forza, ma lo si rende possibile. Questo crea una distinzione fondamentale: l’Italia può limitare formalmente alcuni impieghi – come dimostrato dal diniego a specifici voli militari USA – ma non può facilmente disattivare il ruolo sistemico della base. Una piattaforma come il Triton, già integrata e operativa, continua a generare valore militare continuo, indipendentemente da singole autorizzazioni politiche. In termini strategici, Sigonella è un moltiplicatore di capacità: accorcia i tempi decisionali, garantisce continuità operativa e permette agli Stati Uniti di mantenere una presenza informativa costante sul teatro.

Il Triton e la centralità della sorveglianza

Il Triton non colpisce, osserva. Ma proprio per questo è decisivo. In scenari come il Golfo Persico o lo Stretto di Hormuz, la capacità di monitorare traffico, movimenti e minacce è ciò che rende possibile qualsiasi opzione militare. La perdita di un altro Triton il 9 aprile aggiunge un elemento chiave: il sistema deve essere resiliente. Il volo del 18 aprile appare quindi come una risposta operativa: non solo sostituire un assetto, ma dimostrare che la rete ISR resta continua e adattiva. In questo senso, la guerra moderna si gioca sulla persistenza informativa tanto quanto sulla potenza di fuoco.

La Giordania: nodo avanzato e leva geografica

Se Sigonella è la retrovia, la Giordania rappresenta il livello avanzato. La possibile destinazione del drone – l’area di Prince Hassan – ha una logica precisa: ridurre distanza e tempi di accesso al teatro mediorientale. Il vantaggio è evidente. Da Sigonella al Golfo si superano i 4.000 km; dalla Giordania si scende a circa la metà. Questo significa più tempo in area operativa, meno consumo di risorse e maggiore reattività. Ma c’è di più. La Giordania consente: dispersione del rischio; minore prevedibilità operativa; flessibilità nelle rotazioni; riduzione della pressione su basi più esposte. In un contesto in cui l’Iran ha esplicitamente minacciato le basi USA nella regione, la distribuzione diventa una forma di deterrenza passiva.

Una guerra a rete, non lineare

Il caso del Triton mostra chiaramente che la guerra attuale non segue più una logica lineare “base–attacco–ritorno”. È una rete multilivello in cui ogni nodo ha una funzione diversa:

• Sigonella: sostegno e continuità
• Giordania: elasticità e prossimità
• Golfo: area di interesse operativo

Questi livelli non si sostituiscono, si integrano. Il risultato è una struttura capace di assorbire shock, come la perdita di un drone, senza interrompere la missione complessiva.

Il dilemma italiano: sovranità vs integrazione

Per l’Italia emerge una tensione difficile da risolvere. Da un lato, il governo può rivendicare un controllo politico sull’uso delle basi. Dall’altro, l’integrazione nel sistema NATO e statunitense rende Sigonella un nodo strutturalmente attivo. Il risultato è una zona grigia: non partecipazione formale diretta; ma coinvolgimento operativo indiretto. Questa ambiguità non è un’anomalia, è una caratteristica della guerra contemporanea. Le infrastrutture contano più delle dichiarazioni.

Inferenza chiave: adattamento e ridondanza

L’ipotesi più solida è che il volo del 18 aprile rappresenti un adattamento della postura operativa dopo la perdita del precedente assetto. Sicilia e Giordania diventano così due poli di una stessa strategia: uno garantisce profondità e stabilità; l’altro, velocità e flessibilità. Non si tratta necessariamente di escalation, ma di ottimizzazione della rete.

La centralità invisibile dell’Italia

La vera notizia non è il drone. È il ruolo dell’Italia. Sigonella continua a essere un ingranaggio essenziale della macchina militare occidentale, anche quando il dibattito politico prova a limitarne la visibilità. Il caso dimostra che: la guerra si fonda su infrastrutture distribuite; il contributo ISR è decisivo quanto quello offensivo; la distinzione tra supporto e partecipazione è sempre più sfumata. L’Italia non è necessariamente in prima linea. Ma resta, inevitabilmente, nella catena che rende possibile la linea.

L'articolo Dalla Sicilia alla Giordania: il volo del Triton svela la guerra nascosta delle basi USA in Italia proviene da InsideOver.