La notte elettorale del Michigan consegna ai Democratici un segnale destinato a pesare ben oltre i confini dello Stato. Abdul El-Sayed, medico, ex dirigente della sanità pubblica di Detroit, ha conquistato la nomination democratica per il seggio al Senato lasciato libero dal ritiro di Gary Peters. Una vittoria arrivata al termine di una battaglia combattuta contro la deputata Haley Stevens, sostenuta da una parte consistente dell’apparato democratico e da importanti gruppi esterni.

Il Michigan, Stato simbolo della classe operaia americana, della manifattura e del voto oscillante tra democratici e repubblicani, diventa il terreno dove la nuova sinistra Dem prova a dimostrare di poter uscire dalle grandi città progressiste e conquistare il Midwest.

Chi è Abdul El-Sayed

“Ha studiato per diventare medico, ma si è reso conto che era la nostra politica corrotta a far ammalare le persone. Abdul ha dedicato tutta la sua carriera alla creazione di agenzie governative che lavorino davvero per i cittadini del Michigan. Si candida al Senato degli Stati Uniti perché crede che la vita in America non dovrebbe essere così difficile e, come vostro senatore, Abdul si batterà per costruire un governo che lavori per voi, non per Elon Musk, Donald Trump o i loro amici miliardari”, questo racconta la bio che accoglie il visitatore sul suo sito web.

El-Sayed non è un candidato progressista tradizionale confinato alle università o alle élite urbane. La sua campagna ha unito temi come sanità universale, costo della vita, disuguaglianze economiche, critica al potere delle lobby e un approccio molto duro sulla politica estera americana.

Nel suo palmarès figura la ristrutturazione del Dipartimento della Salute di Detroit dopo il fallimento. Stessa cosa per il Dipartimento della Salute, dei Servizi Umani e per i Veterani della Contea di Wayne, al servizio di 1,8 milioni di abitanti del Michigan nella contea più grande e diversificata dello stato. Come funzionario pubblico, ha garantito occhiali gratuiti ai bambini che ne avevano bisogno, ha eliminato il piombo dalle scuole elementari di Detroit, ha affrontato i maggiori inquinatori del Michigan e ha reso il Narcan, farmaco salvavita, universalmente accessibile. Ha anche promosso un programma che cancellerà fino a 700 milioni di dollari di debiti sanitari per 300.000 abitanti del Michigan in 2 anni. Esperienze che ha condensato in Medicare for All: A Citizen’s Guide, un libro che spiega come costruire un sistema sanitario in grado di garantire assistenza sanitaria di alta qualità e a prezzi accessibili per ogni cittadino americano.

La sua identità di musulmano americano figlio di immigrati egiziani ha avuto un peso simbolico enorme in uno Stato dove vive una delle più numerose comunità arabo-americane del Paese, soprattutto nell’area di Dearborn e Detroit. La sua affermazione rappresenta quindi due rotture contemporaneamente: una generazionale e una culturale.

Una sfida diretta all’establishment democratico

Per anni la sinistra democratica americana è stata descritta come un movimento forte nelle metropoli costiere ma incapace di trasformarsi in una maggioranza nazionale. La vittoria di El-Sayed cambia almeno in parte questa narrazione.

La sua corsa ha rappresentato una sfida diretta all’establishment democratico incarnato da Haley Stevens, candidata considerata più vicina alla linea istituzionale del partito e sostenuta da una rete di finanziatori molto più ampia. Il dato più rilevante è che El-Sayed ha dimostrato che il messaggio della sinistra economica può trovare spazio anche fuori dai tradizionali bastioni liberal. Il Michigan è infatti uno Stato dove il tema dell’economia reale pesa enormemente: salari, industria automobilistica, accesso alle cure mediche e perdita del potere d’acquisto sono questioni centrali per milioni di elettori.

Il successo del candidato progressista si inserisce nella scia aperta da Bernie Sanders, che dal 2016 ha spinto il Partito democratico verso una maggiore attenzione alla disuguaglianza economica. Ma rispetto a Sanders, la nuova generazione di leader progressisti ha una composizione più multiculturale: non solo giovani bianchi universitari, ma anche minoranze urbane, comunità immigrate e lavoratori precari. La partita del Michigan dimostra che questa coalizione può diventare competitiva anche negli Stati industriali.

Giovani, musulmani, progressisti

La vittoria di El-Sayed ha anche un significato storico perché arriva in un momento in cui una nuova generazione di giovani musulmani progressisti sta conquistando spazio nella politica americana. Per decenni gli elettori musulmani negli Stati Uniti sono stati considerati soprattutto una componente marginale o un blocco elettorale da corteggiare durante le elezioni presidenziali. La nuova generazione, invece, sta cercando di trasformarsi da comunità elettorale a forza politica autonoma.

Il Michigan è il laboratorio più evidente di questo cambiamento. Qui la questione mediorientale, soprattutto dopo la guerra a Gaza, ha avuto un impatto significativo sul rapporto tra una parte degli elettori musulmani e l’establishment democratico. La campagna di El-Sayed ha intercettato questa frattura, combinando temi sociali interni con una critica alla politica estera tradizionale del partito.  Non si tratta però soltanto di politica identitaria. Il punto centrale è che molti giovani musulmani progressisti si stanno collocando dentro una più ampia corrente della sinistra americana che collega giustizia economica, diritti civili, cambiamento climatico e critica delle disuguaglianze.

È un fenomeno che ha già prodotto figure nazionali come Ilhan Omar e Rashida Tlaib, ma il caso El-Sayed è diverso perché porta questa corrente in una competizione senatoriale in uno Stato chiave del Midwest. Il messaggio politico è chiaro: una parte crescente dei giovani elettori democratici non vuole più soltanto rappresentanza simbolica, ma una trasformazione delle priorità del partito.

Effetto Mamdani?

La vittoria nella primaria democratica è solo il primo capitolo. A novembre El-Sayed dovrà affrontare il repubblicano Mike Rogers, ex deputato e candidato sostenuto dal Partito repubblicano per uno dei seggi considerati più importanti nella battaglia per il controllo del Senato. La sfida sarà complessa perché il Michigan resta uno degli Stati più competitivi d’America. La stessa primaria democratica ha mostrato una profonda divisione interna: una parte dell’elettorato teme che una piattaforma troppo progressista possa allontanare gli indipendenti e gli elettori moderati necessari per vincere in uno Stato oscillante.

Gli avversari di El-Sayed proveranno probabilmente a trasformare la sua candidatura in un referendum sulla sinistra democratica, accusandolo di rappresentare una corrente troppo distante dal centro politico americano, cercando di collegarlo alle posizioni più radicali del partito e di sfruttare il tema della sicurezza nazionale e della politica estera. Ma la sua campagna ha numerosi punti di forza. Il primo è l’entusiasmo della base: giovani elettori, attivisti progressisti e comunità arabo-americane possono garantire mobilitazione. Il secondo è il contesto nazionale: il Partito democratico sta cercando nuove formule dopo anni di difficoltà nel convincere gli elettori più giovani e la classe lavoratrice.

La vittoria di El-Sayed arriva, inoltre, dentro un fenomeno più ampio che negli ultimi anni ha iniziato a scuotere il Partito democratico: l’“effetto Mamdani”. Il riferimento va a Zohran Mamdani, il giovane sindaco di New York. La sua ascesa politica ha mostrato come una parte dell’elettorato democratico, soprattutto giovane e urbano, sia sempre più attratta da candidati che combinano identità multiculturale, messaggi economici radicali e una critica aperta alle gerarchie tradizionali del partito. È proprio questa combinazione che ha permesso a nuovi leader progressisti di parlare a elettori diversi: giovani laureati, lavoratori precari, comunità immigrate e minoranze religiose.

El-Sayed si inserisce in questa stessa traiettoria. Come Mamdani, appartiene a una generazione politica che non considera più sufficiente la tradizionale divisione tra moderati e progressisti all’interno del Partito democratico. La sfida è spostare il baricentro del partito verso una piattaforma più orientata alla redistribuzione economica, ai diritti sociali e a una revisione della politica estera americana.

Il punto decisivo, però, è capire se questa nuova sinistra riesca a trasformare il consenso delle primarie in una maggioranza elettorale più ampia. Il problema storico dei candidati progressisti negli Stati Uniti è sempre stato lo stesso: mobilitare una base molto motivata senza perdere gli elettori indipendenti e moderati necessari per vincere negli Stati competitivi.

L'articolo Terremoto progressista nel Michigan: con Abdul El-Sayed la sinistra dem conquista il cuore industriale Usa proviene da InsideOver.

Il 27 luglio scorso, nientepopodimeno che il Telegraph ha titolato così: L’Italia sta esaurendo gli italiani. Una catastrofe demografica simile attende la Gran Bretagna. “Buongiorno Principessa!”, ci sarebbe da urlare a Mr Sean Thomas, autore del pezzo. Per gli inglesi è quasi uno sport nazionale. Quando c’è da spiegare cosa non funziona in Europa, l’Italia è sempre un ottimo punto di partenza. Il Telegraph lo ha rifatto con un articolo dedicato al crollo demografico italiano, dipingendo il Paese come il laboratorio del declino occidentale: pochi bambini, troppi anziani, salari stagnanti, industria in ritirata.

Fin qui, nulla da eccepire. I numeri sono quelli dell’Istat e nessuno li mette in discussione. Il problema è un altro. Il Telegraph sembra raccontare l’Italia come se fosse un caso patologico, una deviazione della storia economica europea. Una lettura rassicurante per il lettore britannico, ma decisamente meno convincente se si osservano i dati del Regno Unito. Perché il bello degli editoriali moralisti è che spesso invecchiano molto più rapidamente delle statistiche.

Prima lezione: la demografia non conosce la Brexit

L’articolo parte da una constatazione corretta: in Italia nascono sempre meno bambini. Peccato che il Regno Unito stia vivendo la stessa dinamica. Secondo l’Office for National Statistics, il tasso di fecondità britannico è sceso al minimo storico. Anche Oltremanica le donne fanno sempre meno figli, l’età del primo parto continua a salire e la popolazione invecchia rapidamente.

Nel 2025 in Italia sono nati appena 355 mila bambini, mentre i decessi sono stati 652 mila. Il tasso di fecondità è sceso a 1,14 figli per donna, uno dei valori più bassi d’Europa, e la popolazione italiana continua a ridursi nonostante il contributo dell’immigrazione, che nel 2025 ha garantito un saldo migratorio positivo di circa 296 mila persone. L’Istat fotografa un Paese dove il problema non è più una semplice diminuzione delle nascite, ma una trasformazione strutturale della società: meno giovani, più anziani, meno lavoratori disponibili.

Ma qui arriva il primo cortocircuito del racconto britannico. Perché la demografia non si ferma alla dogana di Dover. Anche il Regno Unito sta vivendo un forte calo delle nascite. In Inghilterra e Galles il tasso di fertilità è sceso a circa 1,4 figli per donna, il livello più basso dall’inizio delle serie storiche moderne. Anche Londra deve fare i conti con una generazione più anziana, giovani che rimandano la scelta di avere figli per il costo delle case e della vita e una forza lavoro destinata a restringersi. La differenza è che Londra ha potuto mascherare il problema grazie all’immigrazione. Ed è qui che emerge la prima contraddizione. Per anni una parte consistente della politica britannica ha indicato proprio l’immigrazione come il principale problema nazionale. Poi è arrivata la Brexit, che avrebbe dovuto ridurre gli ingressi e restituire controllo alle frontiere.

Il risultato? Il Regno Unito oggi registra una delle più alte immigrazioni nette della sua storia recente perché senza lavoratori stranieri ospedali, assistenza agli anziani, agricoltura, edilizia e ristorazione semplicemente non riescono a funzionare. Insomma: il Paese che per anni ha promesso di fare a meno degli immigrati oggi scopre che senza immigrati rischia di fare la fine dell’Italia.

Seconda lezione: i salari italiani stagnano. Quelli britannici non stanno festeggiando

Il Telegraph ricorda che i salari reali italiani sono inferiori rispetto agli anni Novanta. Vero. Ma dimentica un piccolo dettaglio. Dal 2008 il Regno Unito registra una delle peggiori crescite dei salari reali tra le economie avanzate dell’OCSE. La cosiddetta “lost decade” britannica è stata analizzata dalla Bank of England, dall’Institute for Fiscal Studies e dalla Resolution Foundation come la più lunga fase di stagnazione salariale dell’era moderna. In altre parole, mentre Londra punta il dito contro Roma, milioni di famiglie britanniche affrontano una crisi del costo della vita che ha eroso potere d’acquisto, consumi e risparmio.

Il Telegraph colpisce un nervo scoperto quando parla dei salari italiani. È vero: l’Italia è il grande malato europeo della crescita salariale. Secondo l’OCSE, all’inizio del 2025 i salari reali italiani erano ancora il 7,5% inferiori rispetto ai livelli precedenti alla fiammata inflazionistica del 2021, il peggior risultato tra le grandi economie dell’organizzazione. È un problema enorme: meno potere d’acquisto significa meno consumi, meno investimenti familiari e anche meno incentivi a costruire una famiglia.

Ma anche qui il quadro raccontato dal giornale britannico è curiosamente selettivo. Il Regno Unito non è esattamente il paradiso salariale che il confronto lascia immaginare. Dopo la crisi finanziaria del 2008, il Paese ha vissuto quella che molti economisti hanno definito una lunga fase di stagnazione dei redditi reali. L’inflazione energetica e alimentare degli ultimi anni ha colpito duramente le famiglie britanniche e la crescita dei salari reali è tornata positiva solo marginalmente. Secondo l’Office for National Statistics, nel 2026 la crescita reale delle retribuzioni regolari era appena dello 0,2-0,3% annuo.

L’Italia è immobile. Il Regno Unito non corre certo a velocità da Formula 1.

Parlare di industria italiana dal salotto della deindustrializzazione britannica

Il passaggio più curioso è quello dedicato all’industria. L’articolo osserva che la produzione automobilistica italiana è tornata ai livelli degli anni Cinquanta e che il Made in Italy ha perso terreno a favore della Cina. È un problema reale. Ma davvero questo arriva dalla patria che negli ultimi quarant’anni ha assistito alla chiusura di miniere, acciaierie, cantieri navali e di buona parte della manifattura pesante? La stessa Gran Bretagna che oggi discute quotidianamente di reindustrializzazione, sicurezza delle filiere e dipendenza strategica dalla Cina? L’Italia ha perso quote industriali. Il Regno Unito, in molti comparti, ha perso direttamente le industrie. Sono due problemi diversi.

Il Paese che ha dato i natali a marchi come Fiat, Alfa Romeo e Lancia oggi produce una frazione delle vetture che uscivano dalle fabbriche negli anni del boom economico. È un dato innegabile: la produzione automobilistica italiana è crollata rispetto ai livelli storici e negli ultimi anni la crisi del gruppo Stellantis ha riportato al centro del dibattito politico il futuro degli stabilimenti nazionali. Nel 2024 la produzione italiana di autoveicoli è scesa sotto le 600 mila unità, un livello che non si vedeva dagli anni Cinquanta. Un dato drammatico se confrontato con gli oltre 1,7 milioni di veicoli prodotti nel 1999 e con i quasi 2 milioni raggiunti nei periodi di massimo splendore della Fiat.

La Gran Bretagna è stata la prima potenza industriale del mondo. La rivoluzione industriale è nata nelle sue fabbriche, nelle miniere di carbone del Galles e dell’Inghilterra settentrionale, nei cantieri navali di Glasgow, nelle acciaierie di Sheffield. Poi è arrivato il lungo processo di trasformazione. Negli anni Settanta il settore manifatturiero rappresentava circa un quarto dell’economia britannica e occupava milioni di lavoratori. Oggi pesa poco più del 10% del valore aggiunto nazionale e impiega una quota molto più ridotta della forza lavoro.

Tra il 1970 e il 2020 il Regno Unito ha perso milioni di posti di lavoro industriali. La chiusura delle miniere voluta durante il governo di Margaret Thatcher negli anni Ottanta è diventata il simbolo di una trasformazione economica che ha privilegiato finanza e servizi rispetto alla produzione. Il caso dell’automobile è particolarmente emblematico. La Gran Bretagna, che un tempo aveva una delle industrie automobilistiche più importanti d’Europa, oggi non possiede più grandi marchi automobilistici nazionali indipendenti: Jaguar Land Rover appartiene al gruppo indiano Tata, MG è controllata dalla cinese SAIC, mentre altri marchi storici britannici sono scomparsi o sono stati assorbiti da gruppi stranieri.

La morale? Benvenuti nel club.

Il vero limite dell’articolo del Telegraph non è nei dati. È nel tono. Trasforma un problema comune a quasi tutte le economie avanzate in una specie di difetto antropologico italiano. Come se gli italiani avessero inventato l’invecchiamento. Come se la globalizzazione avesse colpito solo il distretto della Brianza.

Come se Londra fosse ancora la capitale di un’economia immune dai problemi che attraversano tutto l’Occidente. La realtà è molto meno consolatoria. L’Italia è arrivata prima. Ha sperimentato prima il crollo della natalità, la stagnazione della produttività, l’invecchiamento della popolazione e la pressione sul welfare. Il Regno Unito sta percorrendo una strada diversa, ma nella stessa direzione.

L’Italia è un paese complicato, ma non è il malato d’Europa. È semplicemente il paziente entrato in ambulatorio qualche anno prima degli altri. Il Telegraph ha scambiato la sala d’attesa per una platea. Peccato che il numero successivo, con ogni probabilità, sia proprio quello del Regno Unito.

L'articolo Gli inglesi ridono dell’Italia. La demografia e l’economia ridono di loro proviene da InsideOver.

Cari lettori,

benvenuti a una nuova puntata di InsideUsa, la newsletter settimanale di InsideOver dedicata alle notizie più rilevanti dagli Stati Uniti. Io sono Francesca Salvatore e, come ogni giovedì, vi giungerà una mail con tutto ciò che vi serve per comprendere come si è mossa Washington negli ultimi sette giorni.

Questa settimana, solo per gli abbonati, un pezzo che racconta ciò che doveva essere il simbolo della grande famiglia nordamericana: cemento, acciaio e tanta retorica sulla cooperazione tra alleati. Un ponte destinato a rendere più veloce il commercio tra Canada e Stati Uniti, ridurre il traffico sul vecchio collegamento Windsor-Detroit e dimostrare che, almeno in Nord America, la globalizzazione aveva ancora un indirizzo di casa.

Tra gli altri temi che abbiamo scelto di approfondire e che ho selezionato per voi:

I funerali di Lindsey Graham, senatore del tardo impero Usa e cultore del potere

Lo scoop del FT: Infantino vuole aprire la Fifa ai privati, e in pista c’è il fratello di Kushner

Bahrain, il punto debole del sistema di sicurezza Usa nel Golfo Persico

Venezuela, deputati dalla Florida in visita e ritiro dalla Cpi: il trionfo della linea-Rubio

Gli Usa hanno incassato 13 miliardi con il petrolio del Venezuela ma nessuno sa dove sono finiti

Abbonatevi a InsideUsa e continuate a sostenere InsideOver. Noi ci risentiamo giovedì prossimo, sempre qui.

Potete trovarmi su Linkedin e Instagram come Francesca Salvatore o scrivermi all’indirizzo kikkasalvatore@hotmail.it. Per qualsiasi confronto, suggerimento o curiosità, sono qui pronta a leggere e rispondere!

L'articolo InsideUsa-Distruttori di ponti proviene da InsideOver.

Per quasi un anno la corsa alla successione di António Guterres si è svolta sotto i riflettori. I candidati hanno presentato programmi, risposto alle domande della società civile, partecipato a confronti pubblici e illustrato la propria visione del futuro delle Nazioni Unite. Ora, però, la competizione entra nella sua fase più delicata: quella che si svolge lontano dalle telecamere.

Questa settimana il Consiglio di Sicurezza dell’ONU apre infatti gli straw poll, le consultazioni informali che tradizionalmente segnano il momento decisivo nella scelta del segretario generale. È una procedura che formalmente non assegna l’incarico ma che, nella pratica, individua il candidato destinato a ottenere la raccomandazione del Consiglio e la successiva nomina da parte dell’Assemblea Generale.

L’ONU affronta contemporaneamente la guerra in Ucraina, la crisi mediorientale, la competizione strategica tra Stati Uniti e Cina, le tensioni commerciali globali, le difficoltà del sistema multilaterale e una persistente crisi finanziaria che coinvolge numerose agenzie. Il prossimo segretario generale erediterà probabilmente il mandato più difficile dalla fine della Guerra Fredda. La corsa, tuttavia, racconta anche qualcosa di più profondo: la trasformazione degli equilibri internazionali e il crescente divario tra le richieste di una governance globale più rappresentativa e un meccanismo decisionale che continua a essere dominato dalle cinque potenze vincitrici della Seconda guerra mondiale.

Dietro le porte chiuse del Consiglio di Sicurezza

Negli ultimi dieci anni il processo di selezione del segretario generale è cambiato sensibilmente. A partire dall’elezione di Guterres nel 2016, le Nazioni Unite hanno introdotto candidature pubbliche, dichiarazioni programmatiche, dibattiti trasmessi in streaming e incontri aperti con Stati membri e società civile. Per l’edizione 2026 i presidenti dell’Assemblea Generale e del Consiglio di Sicurezza hanno mantenuto un elenco pubblico dei candidati, corredato da curriculum, dichiarazioni d’intenti e informazioni sul finanziamento delle campagne.

Questa apertura, tuttavia, si interrompe nel momento in cui il processo entra nella sua fase realmente decisiva.

Gli straw poll si svolgono infatti a porte chiuse. I quindici membri del Consiglio di Sicurezza esprimono il proprio giudizio su ciascun candidato scegliendo tra tre opzioni: “encourage“, “discourage” oppure “no opinion“. Le votazioni vengono ripetute più volte fino a quando non emerge un candidato in grado di raccogliere un consenso sufficiente. La vera variabile, però, non è rappresentata dal numero complessivo dei voti favorevoli, bensì dall’assenza di opposizioni da parte dei cinque membri permanenti — Stati Uniti, Russia, Cina, Francia e Regno Unito — ciascuno dei quali conserva il potere di bloccare qualsiasi candidatura attraverso il veto.

È proprio questo il motivo per cui molti diplomatici continuano a definire la procedura “più politica che meritocratica”. I dibattiti pubblici consentono ai candidati di presentare programmi e priorità, ma il negoziato decisivo continua a svilupparsi attraverso contatti riservati tra le principali capitali mondiali.

Una corsa senza favorito, tra esperienza diplomatica e ricerca di equilibrio

A differenza di altre selezioni, la corsa del 2026 non presenta un candidato nettamente dominante.

Tra i profili più autorevoli figura l’argentino Rafael Grossi, direttore generale dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA), che negli ultimi anni ha assunto un ruolo centrale nella gestione dei dossier nucleari più delicati, dall’Iran alla centrale ucraina di Zaporizhzhia. La sua candidatura viene generalmente associata all’esperienza negoziale maturata in contesti ad alta tensione internazionale. Grossi ha guidato i negoziati volti a salvare parte dell’accordo nucleare del 2015 tra Teheran e le principali potenze, dopo la decisione del presidente Donald Trump di ritirare gli Stati Uniti dall’accordo nel 2018. I suoi critici sostengono che si sia spinto troppo oltre nel tentativo di raggiungere accordi con l’Iran.

L’ex presidente cilena Michelle Bachelet, già Alto Commissario ONU per i diritti umani, rappresenta invece il profilo maggiormente identificato con la tutela dei diritti fondamentali e dell’autonomia morale dell’organizzazione. Nonostante il sostegno di Brasile e Messico, a marzo il Cile ha ritirato il suo appoggio in seguito a una svolta a destra nella leadership del paese. Bachelet ha ricevuto critiche dai conservatori statunitensi per la sua posizione a favore del diritto all’aborto. Il senatore repubblicano Pete Ricketts ha affermato che Bachelet, in qualità di Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani, non avrebbe però fatto abbastanza per definire le azioni della Cina contro i musulmani uiguri un genocidio. Pechino non ha ancora espresso la propria posizione sulla sua candidatura.

L’ecuadoriana María Fernanda Espinosa, già presidente dell’Assemblea Generale, ha concentrato la propria campagna sulla necessità di migliorare il coordinamento tra le numerose agenzie ONU, spesso accusate di operare in maniera troppo frammentata. Espinosa ha anche fornito consulenza alle Nazioni Unite e a organizzazioni non governative in materia di biodiversità, cambiamenti climatici e politiche relative ai popoli indigeni. La costaricana Rebeca Grynspan, attuale segretaria generale dell’UNCTAD, ha invece posto al centro della propria candidatura la sostenibilità economica dell’organizzazione, insistendo sulla necessità di utilizzare con maggiore efficienza risorse sempre più limitate. Grynspan si descrive come una multilateralista riformista che ha combattuto le barriere di genere e ha sempre creduto nelle Nazioni Unite e nel loro impegno per la pace, lo sviluppo e i diritti umani.

Completano il quadro la diplomatica guyanese Carolyn Rodrigues-Birkett e l’ex presidente senegalese Macky Sall, sostenuto ufficialmente dal governo del Senegal e da diversi partner africani come candidato del continente. Diplomatica di carriera ed ex politica, Birkett è stata la prima donna e la persona indigena di più alto rango a ricoprire la carica di ministro degli Esteri della Guyana. Se eletta, Birkett diventerebbe la prima donna e la prima cittadina caraibica a guidare le Nazioni Unite. Sall, invece, intende sostenere i paesi in via di sviluppo gravati dal debito e ha chiesto una revisione del Consiglio di Sicurezza, poiché le nazioni in via di sviluppo aspirano a seggi permanenti nell’organo più potente delle Nazioni Unite.

Nelle ultime ore si è aggiunto anche un settimo candidato: l’ugandese Olara Otunnu, ex sottosegretario generale ONU ed ex rappresentante speciale per i bambini nei conflitti armati. La sua candidatura conferma come la partita resti ancora aperta e lascia intendere che potrebbero emergere altri nomi qualora nessuno degli attuali contendenti riuscisse a costruire un consenso sufficiente.

La geopolitica pesa più dei programmi

La scelta del prossimo segretario generale non dipenderà soltanto dalle qualità personali dei candidati. Ogni elezione riflette inevitabilmente gli equilibri tra le grandi potenze e le priorità del momento storico.

Una delle questioni più discusse riguarda la tradizionale rotazione geografica. Dopo un segretario generale europeo come António Guterres, molti osservatori ritengono che sia arrivato il momento di un rappresentante dell’America Latina, regione dalla quale proviene la maggior parte dei candidati ufficiali. Questo elemento potrebbe favorire figure come Grossi, Bachelet, Grynspan o Espinosa, pur senza garantire automaticamente alcun vantaggio decisivo. Parallelamente continua a crescere la pressione affinché, per la prima volta negli oltre ottant’anni di storia dell’organizzazione, venga nominata una donna alla guida delle Nazioni Unite. L’argomento viene sostenuto da numerosi governi e organizzazioni della società civile, ma finora non è mai riuscito a tradursi in un criterio determinante nella fase conclusiva delle trattative.

Il fattore realmente decisivo resta però il rapporto con i cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza. Washington guarda con attenzione alla capacità del futuro segretario generale di gestire il dossier delle riforme ONU e della sostenibilità finanziaria. Mosca considera prioritario evitare una leadership percepita come ostile dopo anni di profonde tensioni sulla guerra in Ucraina. Pechino continua a privilegiare candidati favorevoli a un rafforzamento del multilateralismo senza interferenze negli affari interni degli Stati. Francia e Regno Unito, pur mantenendo posizioni autonome, cercano generalmente una figura capace di preservare il ruolo dell’organizzazione come piattaforma di mediazione globale.

L’obiettivo, in altre parole, non è trovare il candidato “migliore”, ma quello che nessuna delle grandi potenze ritenga inaccettabile.

Il vero test per il futuro dell’ONU

Negli ultimi anni il segretario generale ha visto restringersi progressivamente i margini d’azione di fronte alla crescente rivalità tra le grandi potenze. Molte iniziative diplomatiche si sono arenate nel Consiglio di Sicurezza, mentre le crisi internazionali hanno evidenziato i limiti di un sistema multilaterale costruito in un contesto geopolitico profondamente diverso da quello attuale. Per molti osservatori, l’ultima fase in cui le Nazioni Unite riuscirono a esercitare con continuità un ruolo di impulso politico e di mediazione globale coincide con il mandato di Kofi Annan (1997-2006), quando l’Organizzazione promosse riforme interne, contribuì a importanti missioni di pace e mantenne una maggiore capacità di orientare il dibattito internazionale, pur tra difficoltà e controversie.

Da allora, la progressiva riemersione della competizione tra le grandi potenze ha ridotto lo spazio di manovra del Palazzo di Vetro. Il prossimo leader dell’ONU dovrà quindi confrontarsi con un’organizzazione chiamata a riformarsi senza disporre degli strumenti politici necessari per imporre il cambiamento. Dovrà mediare tra potenze sempre più competitive, rilanciare la fiducia nel multilateralismo e convincere gli Stati membri a finanziare un sistema che molti considerano essenziale ma che pochi sono disposti a rafforzare concretamente. Gli straw poll che iniziano questa settimana rappresentano quindi molto più di una consultazione interna: saranno il primo banco di prova della capacità delle grandi potenze di trovare un terreno comune e, forse, di inaugurare una nuova stagione di centralità per le Nazioni Unite.

L'articolo Chi vuole essere il prossimo Segretario generale dell’Onu? Nessuno. proviene da InsideOver.

La scena è quella più simbolica possibile: New York, la città che ospita la più grande comunità ebraica al mondo fuori da Israele, diventa il teatro di uno scontro politico e giuridico che va ben oltre i confini municipali. Da una parte il nuovo sindaco Zohran Mamdani, esponente della sinistra progressista americana e primo musulmano alla guida della metropoli; dall’altra il premier israeliano Benjamin Netanyahu, destinatario di un mandato d’arresto emesso dalla Corte penale internazionale (Cpi) per accuse relative alla guerra di Gaza, respinte dal governo israeliano.

La controversia è esplosa dopo che Mamdani ha dichiarato di voler valutare la possibilità di far applicare a New York il mandato della Cpi qualora Netanyahu fosse arrivato in città per partecipare all’Assemblea generale delle Nazioni Unite prevista a settembre. Dopo una verifica legale, il sindaco ha poi riconosciuto che la polizia municipale non dispone dell’autorità per procedere all’arresto di un capo di governo straniero, ma ha mantenuto la sua posizione politica: secondo Mamdani, Netanyahu non dovrebbe essere considerato un ospite gradito nella città.

La vicenda apre così una delle prime grandi crisi politiche del mandato di Mamdani: come governare una metropoli profondamente pluralista, dove convivono una forte identità ebraica, una crescente comunità musulmana e un dibattito sempre più acceso sul conflitto israelo-palestinese?

New York, una città simbolo del rapporto tra Stati Uniti e Israele

Per comprendere la portata dello scontro bisogna partire dalla particolare posizione di New York nello scacchiere americano. La città non è soltanto il centro finanziario degli Stati Uniti, ma anche uno dei principali luoghi della diaspora ebraica mondiale. Quartieri come Brooklyn, Queens e Manhattan ospitano comunità e istituzioni ebraiche storicamente radicate, con una presenza politica e culturale molto influente. Per decenni, il rapporto con Israele è stato una componente rilevante della politica cittadina. Sindaci democratici e repubblicani hanno tradizionalmente mantenuto un rapporto stretto con le organizzazioni ebraiche locali e con il governo israeliano, anche quando all’interno della comunità ebraica americana cresceva il dibattito sulle politiche dei governi israeliani.

L’ascesa di Mamdani rappresenta però un cambiamento generazionale e politico. Il sindaco ha costruito gran parte del proprio consenso tra giovani elettori progressisti, movimenti per la giustizia sociale e gruppi critici verso la gestione israeliana della guerra a Gaza. Durante la campagna elettorale ha sostenuto che criticare le politiche del governo israeliano non equivalga ad antisemitismo, distinguendo tra opposizione al governo Netanyahu e ostilità verso gli ebrei.

Questa posizione ha trovato sostegno in una parte dell’elettorato progressista, ma ha generato forti reazioni negative tra alcuni esponenti della comunità ebraica newyorkese e tra organizzazioni che considerano alcune sue dichiarazioni sul conflitto israelo-palestinese problematiche o insufficientemente sensibili rispetto al tema dell’antisemitismo. La sfida per Mamdani è dunque doppia: mantenere la propria linea politica sul Medio Oriente senza alimentare la percezione, tra una parte dei cittadini ebrei, di una delegittimazione delle loro preoccupazioni sulla sicurezza e sull’identità comunitaria.

Il caso Netanyahu: un conflitto tra diritto internazionale e poteri municipali

Il nodo centrale dello scontro riguarda il possibile arrivo di Netanyahu a New York in occasione dell’Assemblea generale Onu. Il mandato della Corte penale internazionale nei confronti del premier israeliano è uno degli elementi più controversi del panorama diplomatico internazionale. Israele e Stati Uniti non riconoscono la giurisdizione della Cpi in questa materia e Washington ha storicamente contestato il ruolo della Corte nei confronti di cittadini di Paesi non aderenti allo Statuto di Roma.

Mamdani ha cercato inizialmente di trasformare la questione in un caso politico: se New York vuole essere una città che difende i principi del diritto internazionale, sosteneva il sindaco, non può accogliere figure accusate di crimini di guerra. Tuttavia, il problema giuridico si è rivelato molto più complesso: un’amministrazione municipale non controlla la politica estera americana e non dispone degli strumenti federali necessari per intervenire su un capo di governo straniero.

La successiva correzione di rotta di Mamdani — il riconoscimento dei limiti legali della città — non ha però chiuso lo scontro. Il premier israeliano e i suoi sostenitori hanno accusato il sindaco di utilizzare la vicenda come strumento politico contro Israele, mentre i suoi sostenitori dicono che la questione rappresenti una presa di posizione coerente sui diritti umani. Il confronto assume quindi un valore simbolico: non si tratta soltanto della possibilità concreta di un arresto, ma della battaglia su quale ruolo debba avere una grande città americana nei conflitti internazionali.

La prova più difficile per Mamdani: governare una città divisa sul Medio Oriente

Il vero test politico per il sindaco sarà interno. La questione israeliano-palestinese rischia infatti di diventare una delle principali linee di frattura della sua amministrazione. Mamdani deve dimostrare che la sua posizione sulla guerra di Gaza può convivere con la tutela della sicurezza della comunità ebraica newyorkese, soprattutto in una fase in cui negli Stati Uniti il tema dell’antisemitismo è tornato al centro del dibattito pubblico. Il sindaco ha promesso di contrastare l’odio religioso e di proteggere tutti i gruppi della città, sostenendo che la lotta contro l’antisemitismo faccia parte della sua agenda sui diritti civili.

Ma il confronto con Netanyahu ha già mostrato quanto sia fragile l’equilibrio. Per una parte dei cittadini ebrei, il linguaggio utilizzato dal sindaco rischia di alimentare una delegittimazione dello Stato israeliano; per i sostenitori di Mamdani, invece, la critica al governo israeliano rappresenta una posizione politica legittima e sempre più diffusa tra giovani democratici e progressisti. La vicenda rivela anche una trasformazione più ampia della politica americana. Per decenni il sostegno a Israele è stato un elemento quasi trasversale nel Partito democratico; oggi quella posizione è sottoposta a una crescente revisione, soprattutto tra le nuove generazioni e nelle grandi aree urbane.

New York diventa così il laboratorio di una nuova fase: una città dove la politica locale si intreccia con la geopolitica globale, dove il sindaco deve rispondere contemporaneamente ai suoi elettori progressisti, alla comunità ebraica, alle comunità musulmane e al ruolo internazionale che la metropoli ricopre.

L'articolo Mamdani contro Netanyahu: la sfida del sindaco di New York nella città con la più grande comunità ebraica degli Usa proviene da InsideOver.

Per decenni gli eserciti hanno misurato forza fisica, capacità cardiovascolari e resistenza allo stress. Oggi il Pentagono aggiunge un nuovo parametro: il testosterone. La decisione del segretario alla Difesa Pete Hegseth di introdurre screening annuali obbligatori per tutti i militari con più di 30 anni rappresenta molto più di un aggiornamento dei protocolli sanitari. È un provvedimento che intreccia medicina, cultura, politica e identità, diventando l’ennesimo tassello della trasformazione ideologica delle forze armate sotto la seconda amministrazione Trump.

Presentata come una misura per migliorare la “prontezza operativa“, la decisione ha immediatamente diviso endocrinologi, veterani, politici e osservatori internazionali.

https://twitter.com/search?q=Hegseth%20testosterone&src=typed_query

Negli ultimi anni, le truppe delle forze speciali, e in particolare i Navy SEAL, sono finiti sotto esame per l’uso di testosterone e sostanze simili al fine di migliorare le proprie prestazioni. La morte di una recluta dei SEAL durante l’addestramento nel 2022 ha portato al ritrovamento di sostanze stupefacenti in suo possesso, tra cui testosterone, e ha rivelato un consumo di droga molto più diffuso all’interno del programma d’élite di quanto si pensasse in precedenza.Un anno dopo la morte della recluta, la Marina annunciò l’ avvio di un programma di test antidroga per individuare “qualsiasi sostanza ormonale, chimicamente o farmacologicamente correlata al testosterone, che promuova la crescita muscolare”.

Dalla medicina militare alla “guerra culturale”

L’annuncio di Hegseth è semplice nella forma ma rivoluzionario nelle implicazioni. Tutti i militari statunitensi di età superiore ai 30 anni saranno sottoposti ogni anno a uno screening per individuare eventuali carenze di testosterone nell’ambito delle periodiche visite mediche già previste. I soldati più giovani potranno invece richiedere volontariamente il test. Qualora venga diagnosticato un deficit clinico, la terapia sostitutiva resterà facoltativa.

Secondo il segretario alla Difesa, il provvedimento nasce da un principio apparentemente difficile da contestare: l’invecchiamento comporta spesso una riduzione fisiologica del testosterone, fenomeno che può incidere su forza muscolare, recupero fisico, densità ossea e benessere psicologico. L’obiettivo dichiarato è garantire ai militari “le migliori condizioni possibili per operare” e preservarne l’efficienza durante l’intera carriera.

Sin dal suo insediamento, Hegseth ha costruito la propria immagine pubblica attorno al recupero del cosiddetto warrior ethos, sostenendo che negli ultimi anni il Pentagono abbia privilegiato programmi di inclusione, diversità e sensibilità sociale a scapito della preparazione bellica. Il nuovo screening si inserisce perfettamente in questa narrativa: riportare il combattente al centro della macchina militare, facendo della prestanza fisica quasi un valore identitario.

La scienza frena: “Il testosterone non è una pozione magica”

Se sul piano politico il messaggio appare chiaro, sul piano medico il dibattito è molto più complesso.

Le principali società scientifiche ricordano infatti che il testosterone non può essere valutato con un singolo esame né tantomeno trattato come un indicatore universale di efficienza militare. La diagnosi di ipogonadismo richiede infatti sintomi clinici persistenti, più misurazioni effettuate in momenti differenti della giornata e un’attenta valutazione endocrinologica.

Molti specialisti intervistati dalla stampa americana hanno sottolineato che i livelli ormonali variano naturalmente in funzione di sonno, alimentazione, stress, peso corporeo e attività fisica. Una riduzione temporanea non equivale automaticamente a una patologia.

Anche la terapia sostitutiva presenta rischi non trascurabili: può ridurre la fertilità, provocare atrofia testicolare, alterare la produzione naturale dell’ormone e aumentare il rischio di alcune complicanze cardiovascolari nei pazienti predisposti. Per questo motivo viene normalmente prescritta soltanto in presenza di una documentata carenza clinica e sotto stretto controllo medico.

Gli esperti precisano inoltre che non esistono prove solide secondo cui un aumento dei livelli di testosterone in soggetti sani migliori automaticamente prestazioni operative, capacità decisionali o resilienza psicologica in combattimento. La preparazione militare dipende da un insieme molto più ampio di fattori: addestramento, sonno, alimentazione, salute mentale, leadership e condizioni ambientali.

La nuova idea di mascolinità che arriva al Pentagono

Negli ultimi anni il testosterone è diventato uno degli elementi centrali della narrativa della cosiddetta “crisi della mascolinità” diffusa negli ambienti conservatori americani. Podcast, influencer della manosphere, commentatori politici e alcuni esponenti dell’amministrazione Trump sostengono che gli uomini occidentali stiano vivendo un progressivo declino fisico e culturale, attribuito a stili di vita sedentari, obesità, inquinanti ambientali e trasformazioni sociali.

La decisione del Pentagono sembra inserirsi proprio dentro questa cornice ideologica, trasformando un ormone in un simbolo politico. L’annuncio di Hegseth è giunto mentre il Segretario alla Salute Robert F. Kennedy Jr. e altri funzionari dell’amministrazione Trump si stanno adoperando per semplificare la prescrizione di testosterone da parte dei medici. Il mese scorso, la Food and Drug Administration ha proposto di allentare i limiti di prescrizione per gel, pillole, cerotti e iniezioni di testosterone. L’etichetta attualmente approvata dalla FDA specifica che i farmaci sono destinati esclusivamente agli uomini affetti da ipogonadismo.

Diversi parlamentari democratici hanno criticato il fatto che l’iniziativa sia costruita quasi esclusivamente attorno alla salute ormonale maschile, senza prevedere analoghi programmi dedicati alle oltre 230 mila donne in servizio attivo nelle forze armate statunitensi. Anche questo elemento alimenta il sospetto che il provvedimento abbia una forte componente culturale oltre che sanitaria. Il Pentagono non ha risposto alle domande su quali ricerche o studi accademici abbiano motivato tale decisione. Non ha inoltre specificato se le soldatesse potranno essere valutate per una terapia a base di estrogeni una volta entrati in premenopausa.

In prospettiva, il programma potrebbe rappresentare soltanto il primo passo di una più ampia ridefinizione del modello di soldato promosso dall’amministrazione Trump. Dopo la revisione degli standard fisici, le restrizioni sulle politiche DEI e le modifiche relative al personale transgender, il testosterone diventa l’ennesimo terreno sul quale si misura la nuova identità delle forze armate americane.

L'articolo Al Pentagono conta averlo alto. Il testosterone proviene da InsideOver.

Cari lettori,

benvenuti a una nuova puntata di InsideUsa, la newsletter settimanale di InsideOver dedicata alle notizie più rilevanti dagli Stati Uniti. Io sono Francesca Salvatore e, come ogni giovedì, vi giungerà una mail con tutto ciò che vi serve per comprendere come si è mossa Washington negli ultimi sette giorni.

Questa settimana, solo per gli abbonati, un pezzo che racconta l’epidemia di diarrea che sta colpendo il Paese e come la cronaca sanitaria finisca immediatamente dentro lo scontro sull’America di Donald Trump.

Tra gli altri temi che abbiamo scelto di approfondire e che ho selezionato per voi:

• L’insalata, Trump e un’epidemia di diarrea: come un parassita è diventato un caso politico
• Iran. Gli Usa annunciano l’escalation, ma possono perdere di nuovo
• “Atto intimidatorio”: la polizia di frontiera Usa interroga il giornalista Max Blumenthal di rientro dall’Iran
• Il raid dei droni Corsair: gli Stati Uniti colpiscono l’Iran con le nuove tattiche della guerra navale
• Usa, il bilancio di due anni dell’Ice: 9 uccisi per strada, 34 morti in carcere
• Vance e Rubio, duello mediorientale per la successione a Trump. L’impasse in Libano
• Lindsey Graham, i leader Ue rendono omaggio al neocon che voleva “radere al suolo” Gaza e “schiacciare” l’Europa
  
  

Abbonatevi a InsideUsa e continuate a sostenere InsideOver. Noi ci risentiamo giovedì prossimo, sempre qui.

Potete trovarmi su Linkedin e Instagram come Francesca Salvatore o scrivermi all’indirizzo kikkasalvatore@hotmail.it. Per qualsiasi confronto, suggerimento o curiosità, sono qui pronta a leggere e rispondere!

L'articolo InsideUsa-L’insalata, Trump e un’epidemia di diarrea proviene da InsideOver.

Per oltre un secolo l’ospedale ha rappresentato il cuore della medicina moderna. È stato il luogo in cui concentrare competenze, tecnologie, ricerca e cura, il simbolo stesso del progresso sanitario del Novecento. Oggi, però, questo paradigma sta entrando in una fase di trasformazione profonda. Non perché gli ospedali siano destinati a scomparire, ma perché stanno progressivamente perdendo il ruolo di centro esclusivo dell’assistenza sanitaria.

La geopolitica della salute racconta infatti una rivoluzione silenziosa che attraversa contemporaneamente Stati Uniti, Europa, Regno Unito, Giappone e Australia. L’invecchiamento della popolazione, l’esplosione delle patologie croniche, la carenza mondiale di personale sanitario, la pressione sui conti pubblici e la diffusione delle tecnologie digitali stanno spingendo i sistemi sanitari verso un modello completamente diverso: meno ospedale e più territorio, meno ricoveri e più assistenza continua, meno centralizzazione e più reti integrate di cura.

L’ospedale del futuro non sarà più il luogo in cui si concentra tutta la medicina, ma uno dei nodi di una rete sanitaria molto più ampia.

Dall’ospedale alla medicina di prossimità

Il sistema sanitario costruito nel Novecento rispondeva a un’esigenza precisa. Le principali minacce erano rappresentate dalle malattie acute, dalle infezioni, dai traumi e dagli interventi chirurgici. Il paziente entrava in ospedale, veniva curato e tornava a casa.

Oggi il quadro epidemiologico è completamente cambiato. Secondo l’OCSE, oltre la metà delle persone con più di 65 anni convive con almeno due malattie croniche contemporaneamente. Si tratta di pazienti che non hanno bisogno principalmente di ricoveri, ma di un’assistenza costante, multidisciplinare e distribuita nel tempo. Parallelamente, l’invecchiamento della popolazione sta modificando gli equilibri economici dei sistemi sanitari. Sempre secondo l’OCSE, entro il 2050 gli over 65 rappresenteranno oltre un quarto della popolazione nei Paesi industrializzati, mentre diminuirà il numero delle persone in età lavorativa chiamate a finanziare la sanità pubblica. Ciò significa che aumenterà la domanda di cure proprio mentre diminuiranno le risorse economiche e umane disponibili.

Per questa ragione molti governi stanno progressivamente spostando gli investimenti dalla costruzione di nuovi ospedali al rafforzamento dell’assistenza territoriale, della medicina di famiglia, dell’assistenza domiciliare e della prevenzione.
L’obiettivo non è ridurre la qualità delle cure, ma evitare che milioni di pazienti finiscano inutilmente in ospedale.

L’ospedale esce dalle sue mura

Uno dei concetti più innovativi emersi negli ultimi anni è quello di Hospital without Walls, l’ospedale senza mura.
L’idea è semplice quanto rivoluzionaria: utilizzare le competenze ospedaliere direttamente a casa del paziente.
Negli Stati Uniti il modello degli Hospital at Home è ormai diventato parte integrante della strategia sanitaria federale. Decine di grandi ospedali trattano già al domicilio pazienti che fino a pochi anni fa sarebbero stati ricoverati, grazie all’utilizzo di telemedicina, monitoraggio remoto, visite domiciliari e dispositivi digitali. Anche il Regno Unito ha investito massicciamente nelle cosiddette Virtual Wards, reparti virtuali che consentono ai pazienti di essere seguiti da équipe ospedaliere pur rimanendo nella propria abitazione.

Le evidenze scientifiche stanno diventando sempre più consistenti. Uno dei più ampi studi internazionali pubblicati su Frontiers in Digital Health, che ha analizzato quasi 3.000 episodi assistenziali nel Regno Unito, ha mostrato come i programmi di ospedalizzazione domiciliare abbiano ridotto significativamente la durata media dei ricoveri, mantenendo elevati standard di sicurezza clinica e un alto livello di soddisfazione dei pazienti. Anche numerose revisioni sistematiche della letteratura scientifica confermano che, per molti pazienti anziani e cronici, l’assistenza domiciliare ospedaliera può produrre risultati almeno equivalenti ai ricoveri tradizionali, con una riduzione delle complicanze legate alla degenza prolungata.

Naturalmente non tutti i pazienti possono essere curati a casa. Le emergenze, gli interventi chirurgici complessi, la terapia intensiva e le cure ad alta specializzazione continueranno a richiedere strutture ospedaliere altamente tecnologiche. Ma la quota di pazienti che potrà ricevere assistenza fuori dall’ospedale è destinata ad aumentare.

Una rivoluzione guidata dalla geopolitica

Dietro questo cambiamento non vi sono soltanto motivazioni cliniche. La trasformazione dell’ospedale risponde innanzitutto a una serie di fattori geopolitici.

Il primo è demografico.
La popolazione mondiale invecchia rapidamente e questo fenomeno interessa ormai quasi tutte le economie avanzate. Crescono le malattie croniche, aumentano le richieste di assistenza di lungo periodo e diminuisce la popolazione attiva che finanzia il welfare.

Il secondo fattore riguarda la forza lavoro sanitaria.
L’OCSE considera la carenza di medici, infermieri e operatori una delle principali vulnerabilità dei sistemi sanitari contemporanei. Dopo la pandemia molti professionisti hanno lasciato il settore, mentre la domanda continua ad aumentare. Continuare ad ampliare il modello ospedaliero tradizionale significherebbe richiedere personale che semplicemente non esiste.

Il terzo elemento è economico.
La spesa sanitaria continua a crescere in tutti i Paesi industrializzati. Governi e sistemi sanitari sono chiamati a garantire cure sempre più costose con risorse pubbliche sempre più limitate. La sostenibilità finanziaria è ormai diventata una questione strategica tanto quanto la qualità delle cure.

Infine c’è la rivoluzione tecnologica.
L’intelligenza artificiale, il monitoraggio remoto, i dispositivi wearable, la telemedicina e l’integrazione delle cartelle cliniche consentono oggi di controllare molti pazienti a distanza, intervenendo tempestivamente prima che le loro condizioni richiedano un ricovero. La pandemia di Covid-19 ha accelerato enormemente questa trasformazione, dimostrando come sistemi sanitari troppo dipendenti dagli ospedali siano più vulnerabili agli shock improvvisi.
Per questo motivo la resilienza sanitaria è ormai considerata una componente della sicurezza nazionale. Non basta possedere grandi ospedali: occorre costruire reti sanitarie capaci di continuare a funzionare anche durante crisi epidemiche, disastri naturali o emergenze internazionali.

Il nuovo ruolo dell’ospedale

L’ospedale continuerà a rappresentare il vertice della medicina specialistica, della chirurgia complessa, della terapia intensiva, dei trapianti e dell’alta tecnologia sanitaria. Ciò che sta cambiando è la sua posizione all’interno del sistema. Il modello del Novecento vedeva l’ospedale come il punto di arrivo di quasi ogni percorso di cura. Quello del XXI secolo lo trasforma invece in un centro altamente specializzato inserito all’interno di una rete composta da medicina territoriale, assistenza domiciliare, prevenzione, telemedicina, servizi sociali e tecnologie digitali. Come ha osservato Nigel Edwards, tra i maggiori esperti internazionali di organizzazione sanitaria, la sfida non consiste più nel progettare ospedali sempre più grandi, ma nel costruire sistemi sanitari capaci di mantenere le persone in salute evitando, quando possibile, il ricovero.

È un cambiamento che modifica profondamente anche il concetto di potenza sanitaria di uno Stato. Nel XXI secolo la forza di un sistema sanitario non sarà misurata soltanto dal numero di posti letto o dalla grandezza dei suoi ospedali, ma dalla capacità di integrare tecnologia, territorio, assistenza domiciliare e prevenzione in un’unica rete intelligente. La geopolitica della salute sta quindi ridisegnando la mappa dell’assistenza. L’ospedale non scompare, ma perde la centralità assoluta che aveva conquistato nel Novecento. La nuova frontiera non è costruire più ospedali, bensì costruire un sistema capace di portare la medicina dove vivono le persone, anziché costringere le persone a cercare la medicina.

L'articolo È la fine dell’ospedale? Perché il modello sanitario del Novecento sta cambiando proviene da InsideOver.

Le mappe servono a orientarsi, ma raccontano anche una storia. Decidere quali quartieri inserire, quali comunità rappresentare e quali nomi valorizzare significa inevitabilmente scegliere quale immagine della città consegnare ai cittadini e al mondo. È per questo che la pubblicazione della nuova mappa ufficiale delle New York City Immigrant Enclaves da parte dell’Office of Immigrant Affairs dell’amministrazione comunale ha innescato una polemica destinata a superare rapidamente i confini di Manhattan.

Tra le trenta enclave etniche indicate figurano Chinatown, Koreatown, Little Bangladesh, Little Yemen, Little Guyana, Little Senegal, Little Ukraine e numerosi altri quartieri simbolo delle migrazioni contemporanee. A mancare, però, è uno dei nomi più iconici della storia dell’immigrazione americana: Little Italy. Sacrilegio.

L’assenza ha provocato la reazione della Italian American Civil Rights League (IACRL), che ha accusato il sindaco Zohran Mamdani di voler “cancellare” gli italoamericani dalla memoria della città, oltre che invocare la lotta contro i comunisti che attenterebbero all’italica memoria. Nel giro di poche ore la vicenda è diventata un nuovo capitolo delle guerre culturali americane, dove perfino una cartina geografica può trasformarsi in terreno di scontro identitario.

La mappa della discordia e la risposta del sindaco

La nuova cartografia dell’Office of Immigrant Affairs nasce con l’obiettivo dichiarato di individuare le principali enclave delle comunità immigrate presenti oggi a New York. Non si tratta di una mappa storica, bensì di uno strumento pensato per rappresentare i quartieri che conservano una forte identità etnica contemporanea e che costituiscono punti di riferimento per residenti, associazioni e servizi pubblici. L’assenza di Little Italy è stata interpretata da molti esponenti della comunità italiana come una rimozione simbolica. La polemica si è ulteriormente intensificata quando la IACRL ha collegato l’episodio al precedente rifiuto, da parte dell’amministrazione comunale, di autorizzare l’edizione 2026 dell’Unity Day, sostenendo l’esistenza di un atteggiamento ostile nei confronti degli italoamericani.

Travolto dalle critiche, Mamdani ha respinto le accuse. Il sindaco ha spiegato che la mappa non era mai stata concepita come un elenco definitivo o esaustivo delle comunità etniche di New York e ha annunciato che Little Italy sarà inserita nei prossimi aggiornamenti. Mamdani ha inoltre ricordato che il progetto trae origine da un’iniziativa sviluppata durante la precedente amministrazione guidata da Eric Adams, pur riconoscendo la necessità di correggere alcune omissioni emerse dopo la pubblicazione. La precisazione non è bastata a spegnere la polemica, ormai diventata il simbolo di un confronto molto più ampio sul rapporto tra memoria storica e trasformazioni demografiche.

Non solo la IACRL: anche le istituzioni italoamericane chiedono una revisione

A differenza di quanto potrebbe apparire osservando il dibattito sui social, la contestazione non riguarda soltanto la Italian American Civil Rights League. Diversi membri dell’Italian Caucus del Consiglio comunale di New York hanno criticato apertamente la scelta dell’amministrazione, definendo la mappa “incompleta nel migliore dei casi e offensiva nel peggiore”. Gli esponenti del caucus hanno chiesto un confronto con storici, urbanisti e rappresentanti della comunità italiana affinché Little Italy venga riconosciuta come parte integrante della storia migratoria della città.

È una presa di posizione significativa perché sposta il dibattito dal terreno dello scontro politico a quello della rappresentazione istituzionale della memoria collettiva. Per molti italoamericani Little Italy non è semplicemente un quartiere turistico costellato di ristoranti e souvenir. È il luogo in cui, tra la fine dell’Ottocento e la prima metà del Novecento, decine di migliaia di immigrati italiani arrivati soprattutto dal Mezzogiorno costruirono reti familiari, imprese, associazioni mutualistiche, chiese cattoliche e attività commerciali che contribuirono in maniera determinante allo sviluppo economico e sociale della città.

Ancora oggi eventi come la Festa di San Gennaro rappresentano una delle manifestazioni popolari più conosciute di New York e continuano ad attirare milioni di visitatori ogni anno, mantenendo vivo un patrimonio culturale che va ben oltre la dimensione turistica.

La lunga ombra della Italian American Civil Rights League

La vicenda ha riportato sotto i riflettori anche la storia della Italian American Civil Rights League, un’organizzazione che continua a suscitare interpretazioni contrastanti. La lega nacque ufficialmente nell’aprile del 1970 per iniziativa di Joseph Colombo, boss dell’omonima famiglia mafiosa di New York. L’obiettivo dichiarato era combattere gli stereotipi che identificavano automaticamente gli italoamericani con la criminalità organizzata e difendere la dignità della comunità italiana negli Stati Uniti.

Molti studiosi della mafia americana, insieme a numerose ricostruzioni giornalistiche e giudiziarie, hanno però evidenziato come l’organizzazione fosse strettamente legata agli interessi della famiglia Colombo. La Lega finì così per svolgere anche una funzione di legittimazione pubblica del boss, organizzando grandi manifestazioni e contestando la rappresentazione della mafia nella stampa, nel cinema e nella televisione.

Dopo il declino seguito all’attentato contro Colombo nel 1971, la lega originaria cessò progressivamente la propria attività. L’organizzazione che oggi utilizza il nome Italian American Civil Rights League è distinta da quella storica, pur richiamandone simboli e finalità di tutela della comunità italoamericana. Questo elemento è essenziale per comprendere il contesto: le rivendicazioni odierne non possono essere automaticamente sovrapposte alla storia della lega fondata negli anni Settanta, ma il passato dell’organizzazione continua inevitabilmente a influenzarne la percezione pubblica.

Little Italy è scomparsa oppure è diventata patrimonio della memoria?

La domanda che attraversa tutta la polemica è in realtà di natura storica prima ancora che politica. Little Italy esiste ancora come enclave immigrata? Dal punto di vista demografico la risposta è complessa.

A partire dagli anni Settanta gran parte della popolazione italoamericana ha progressivamente lasciato Manhattan per trasferirsi a Brooklyn, Staten Island, Queens e nei sobborghi dell’area metropolitana. Parallelamente, Chinatown si è estesa verso Nord e verso Ovest, inglobando progressivamente gran parte dell’antico quartiere italiano.

Oggi la popolazione residente di origine italiana è molto inferiore rispetto al passato e Little Italy svolge soprattutto una funzione culturale, commerciale e memoriale. Restano Mulberry Street, la Festa di San Gennaro, il Museo Italoamericano, alcune attività storiche e una forte valenza simbolica, ma il quartiere non rappresenta più una delle principali concentrazioni residenziali di immigrati italiani.

È proprio questa trasformazione a rendere il dibattito così delicato. Se la mappa comunale intende fotografare esclusivamente la realtà demografica contemporanea, l’esclusione di Little Italy può essere interpretata come coerente con l’evoluzione urbana degli ultimi decenni. Se invece l’obiettivo è raccontare la storia delle migrazioni che hanno costruito New York, allora l’assenza assume inevitabilmente un valore simbolico che molti considerano difficile da giustificare.

Quando la memoria diventa terreno della “culture war” americana

La polemica su Little Italy arriva in un momento in cui negli Stati Uniti la memoria pubblica è diventata uno dei principali campi di battaglia politica. Negli ultimi anni statue confederate, nomi di scuole, programmi scolastici, musei, monumenti e perfino la toponomastica urbana sono stati oggetto di accesi confronti tra chi sostiene la necessità di aggiornare il racconto nazionale e chi teme una progressiva cancellazione del passato.

Anche la vicenda della mappa delle Immigrant Enclaves si inserisce in questa dinamica. Da una parte vi è l’idea che le istituzioni debbano rappresentare la composizione multiculturale della New York di oggi, dando maggiore visibilità alle comunità immigrate più recenti. Dall’altra emerge la convinzione che la storia della città non possa essere raccontata senza riconoscere il ruolo svolto dalle grandi migrazioni europee che tra Otto e Novecento hanno trasformato New York nella metropoli moderna.

La scelta di inserire o meno Little Italy in una mappa ufficiale diventa così molto più di una questione cartografica. Diventa una riflessione su chi abbia il potere di definire la memoria collettiva e su quali comunità meritino di essere ricordate nello spazio pubblico.

Per questo motivo la vicenda difficilmente si chiuderà con un semplice aggiornamento grafico della mappa. La discussione aperta in questi giorni mostra come, nell’America del XXI secolo, anche un quartiere possa trasformarsi nel simbolo di una più ampia competizione tra identità, storia e rappresentazione politica. In fondo, il vero oggetto del contendere non è soltanto Little Italy, ma il modo in cui New York sceglie di raccontare sé stessa: come città delle nuove immigrazioni o come mosaico capace di tenere insieme passato e presente, senza che l’uno cancelli l’altro.

L'articolo New York, Little Italy e la mappa della discordia: se per raccontare il presente la metropoli cancella il passato proviene da InsideOver.

Il sonno non è più soltanto una questione privata. Sta diventando un indicatore di potenza nazionale. Un Paese che dorme poco produce meno, si ammala di più, guida peggio, decide peggio e resiste meno agli shock. Per questo, il riposo sta entrando nello stesso campo semantico dell’energia, della sicurezza alimentare e della resilienza sanitaria: una risorsa invisibile, ma strategica.

Negli Stati Uniti, i dati più recenti del National Center for Health Statistics indicano che nel 2024 il 30,5% degli adulti dormiva meno di sette ore per notte, sotto la soglia raccomandata per la salute adulta; solo il 54,8% dichiarava di svegliarsi riposato. In Francia, Santé publique France ha stimato nel 2024 una durata media del sonno di 7 ore e 32 minuti negli adulti tra 18 e 79 anni, ma con il 21,5% classificato come “short sleeper”, cioè sei ore o meno, e circa un terzo degli adulti che riferisce insonnia.

Il punto geopolitico è questo: il sonno è diventato una variabile della produttività, della sicurezza, della salute pubblica e persino della prontezza militare.

Il costo economico della stanchezza

La privazione di sonno produce un danno misurabile al Pil. Uno studio RAND, tra i più citati sul tema, ha stimato che la mancanza di sonno costa agli Stati Uniti fino a 411 miliardi di dollari l’anno, pari a circa il 2,28% del Pil. Il Giappone perderebbe fino a 138 miliardi, la Germania 60 miliardi, il Regno Unito 50 miliardi e il Canada 21 miliardi.  Il meccanismo è semplice: chi dorme poco è meno produttivo, commette più errori, si assenta di più e ha un rischio sanitario più alto. RAND calcola anche che passare da meno di sei ore di sonno a sei-sette ore potrebbe aggiungere 226,4 miliardi di dollari all’economia americana.

In questa prospettiva, il sonno diventa una forma di capitale umano. Non basta avere forza lavoro qualificata: serve una forza lavoro cognitivamente efficiente. La stanchezza cronica riduce attenzione, memoria, capacità decisionale e controllo emotivo. In economie sempre più fondate su servizi, logistica, digitale, sanità e difesa, questo non è un dettaglio biologico: è un fattore competitivo.

La sicurezza nazionale passa anche dal letto

La dimensione più evidente è quella militare. Il Government Accountability Office degli Stati Uniti ha avvertito nel 2024 che molti militari americani non raggiungono le sette ore di sonno raccomandate dal Dipartimento della Difesa per performance e prontezza operativa. Da oltre un decennio, i sondaggi del Pentagono indicano che la maggioranza dei militari dorme sei ore o meno per notte. Il problema non è teorico. L’esercito americano ha indicato che l’efficacia in combattimento può crollare fino all’85% quando i soldati dormono solo quattro ore per notte. Una revisione del 2024 sulla salute comportamentale dei militari ha riportato percentuali molto alte di sonno insufficiente tra i membri delle forze armate, con dati compresi tra il 34,9% e il 77,2% a seconda dei campioni considerati.

Qui la geopolitica del sonno diventa geopolitica della prontezza. Un esercito tecnologicamente avanzato ma cronicamente affaticato può perdere capacità di valutazione, coordinamento, vigilanza e reazione. Nell’epoca dei droni, della cyberwarfare e delle operazioni continue, la fatica non è più solo un problema individuale: è una vulnerabilità strategica.

Turni, piattaforme e città che non dormono

Il sonno è anche una questione di classe sociale. Dorme peggio chi lavora di notte, chi fa turni irregolari, chi vive in abitazioni sovraffollate, chi non può permettersi climatizzazione adeguata o chi è intrappolato nell’economia “always on”.

Il lavoro notturno e a turni è associato a disturbi del sonno, peggiore qualità del riposo e maggiori rischi per la salute. Il National Institute for Occupational Safety and Health statunitense ricorda che i lavoratori su turni notturni o rotanti riportano più spesso sonno breve e scarsa qualità del riposo; tra gli operatori sanitari notturni, dati nazionali indicavano che oltre il 50% dormiva sei ore o meno al giorno.

La crisi climatica aggrava il quadro. Le notti sempre più calde riducono la capacità di recupero fisico, soprattutto nelle città dense e tra i lavoratori informali. Nel 2026, un’inchiesta del Guardian su Asia meridionale e Sud-est asiatico ha raccontato come temperature notturne elevate e isole di calore urbano impediscano a rider, operai e venditori ambulanti di riposare, creando un “deficit di recupero” che colpisce salute, reddito e produttività.

Questo significa che il sonno è anche una disuguaglianza geopolitica. I Paesi più caldi, più urbanizzati e con più lavoro informale rischiano di pagare una tassa invisibile sulla stanchezza.

La stanchezza come rischio pubblico

La privazione di sonno incide anche sulla sicurezza stradale. La National Highway Traffic Safety Administration stima che nel 2017 negli Stati Uniti ci siano stati 91.000 incidenti segnalati alla polizia legati alla sonnolenza alla guida, con circa 50.000 feriti e quasi 800 morti; l’agenzia precisa che si tratta probabilmente di una sottostima. Gli obiettivi federali di Healthy People 2030 mostrano che nel 2024 il tasso di incidenti stradali legati alla guida in stato di sonnolenza era pari a 2,6 per 100 milioni di miglia percorse, ancora sopra il target fissato a 2,2.

Anche questo è geopolitica della salute: una popolazione stanca genera più incidenti, più costi sanitari, più assenze dal lavoro, più pressione sui sistemi di emergenza. Nel Novecento gli Stati misuravano la propria forza sanitaria con ospedali, posti letto, medici e farmaci. Nel XXI secolo dovranno misurarla anche con indicatori meno visibili: qualità del sonno, salute mentale, ritmi di lavoro, esposizione al calore, sicurezza abitativa, diritto alla disconnessione.

Il sonno non è una pausa dalla produttività. È una condizione della produttività.

Un Paese che protegge il riposo protegge la salute pubblica, la capacità cognitiva della forza lavoro, la sicurezza stradale, la prontezza militare e la resilienza sociale. Al contrario, una società cronicamente insonne diventa più fragile: decide peggio, lavora peggio, si ammala di più e reagisce con più difficoltà alle crisi. La geopolitica del sonno parte da un dato biologico elementare, ma arriva al cuore della competizione tra Stati: chi saprà difendere il riposo dei propri cittadini difenderà anche una parte della propria potenza nazionale.

L'articolo La geopolitica del sonno: il riposo come risorsa strategica nazionale proviene da InsideOver.