Nessun governo occidentale intende riconoscere alla Corea del Nord lo status di potenza nucleare. Kim Jong Un procede tuttavia spedito verso una direzione ben precisa: quella della modernizzazione militare nazionale a 360 gradi. Le ultime modifiche apportate alla costituzione nordcoreana hanno codificato l’autoproclamata condizione di “Stato responsabile dotato di armi nucleari” all’interno della legge suprema del Paese. Cosa significa? Semplice: integrando lo sviluppo delle forze nucleari nel quadro costituzionale, e regolamentando i protocolli di comando e controllo, Pyongyang ha lasciato intendere un impegno assoluto e a lungo termine per il mantenimento e il miglioramento delle proprie capacità nucleari, chiudendo di fatto la porta a ogni possibile, futura richiesta di denuclearizzazione.

Detto altrimenti, il nucleare non si tocca: semmai si rinforza. E infatti il programma di Kim è passato dall’essere un meccanismo difensivo, una specie di garanzia di sicurezza per la sopravvivenza dello Stato, all’assumere potenziali connotati offensivi utili sia per la coercizione a livello regionale che per la conduzione di eventuali conflitti.

Nel momento in cui scriviamo, la Corea del Nord sarebbe in possesso di circa 60-100 armi nucleari e continuerebbe ad espandere la produzione di uranio altamente arricchito e plutonio sufficienti per circa 7-18 unità aggiuntive all’anno.

L’upgrade nucleare della Corea del Nord

Lo avrete senz’altro notato. La Corea del Nord ha trascorso gli ultimi anni a diversificare i suoi sistemi di lancio attraverso lo sviluppo di missili balistici a corto raggio e a cortissimo raggio, oltre a missili da crociera avanzati ottimizzati per il dispiegamento tattico sul campo di battaglia.

Pyongyang ha poi normalizzato esercitazioni simulate di attacchi nucleari altamente realistiche dirette contro importanti obiettivi militari, basi aeree, porti e nodi di comando in tutta la Corea del Sud.

Il National Intelligence Council, e cioè un organo statunitense che funge da ponte di comunicazione tra le agenzie di spionaggio e il governo Usa, ha parlato di una Strategia nordcoreana a quattro pilastri. Cosa significa? Che le forze nucleari strategiche a lungo raggio e i missili balistici intercontinentali sono idealmente puntati contro gli Stati Uniti (con l’obiettivo di scatenare un effetto decoupling tra Washington e Seoul), mentre i sistemi tattici vengono sfruttati da Kim per rafforzare la coercizione a livello teatrale e durante una crisi regionale.

Il quarto pilastro chiama in causa la continua produzione di materiale fissile e la diversificazione di vettori di lancio. È qui che entrano in gioco anche i sottomarini e le piattaforme navali avanzate (in attesa della modernizzazione delle obsolete forze aeree).

La triade nucleare di Kim

La Corea del Nord è probabilmente l’ultimo Stato ad aver realizzato, o meglio abbozzato, la propria triade nucleare. Come ha ricordato il think tank 38 North, Pyongyang ha iniziato a potenziare i suoi sistemi di lancio nucleari terrestri con missili da crociera nucleari imbarcati su navi a partire dal 2023. Ha quindi sviluppato sottomarini lanciamissili balistici e ha assegnato missioni nucleari alla propria Aeronautica militare nel 2025.

Difficilmente Kim riuscirà in ogni caso a “pareggiare” le punte del tridente; al contrario, è molto più probabile che scelga di puntare su lanciatori mobili su strada (resistenti una volta dispersi sul campo) e sottomarini. C’è infatti uno squilibrio abbastanza evidente. Prendiamo le forze aeree: solo nel 2025 il leader nordcoreano ha annunciato che l’Aeronautica militare “avrebbe ricevuto nuove risorse militari strategiche e “avrebbe svolto un ruolo nell’esercizio della deterrenza nucleare”.

La forza missilistica mobile su strada della Corea del Nord è invece da tempo in grado di infliggere danni ingenti a Corea del Sud e del Giappone, e sembra ben avviata a poterlo fare anche al territorio continentale degli Stati Uniti (a condizione che la forza sia in grado di essere schierata sul campo prima del conflitto). I sistemi navali nordcoreani presentano infine significativi problemi di sopravvivenza (soprattutto le navi di superficie armate con missili da crociera a lungo raggio), ma potrebbero essere in grado di creare problemi almeno a livello regionale. La triade di Kim, nonostante sia ancora in fase di definizione, è ancora un grande work in progress.

L'articolo La “triade” di Kim: come funziona la nuova strategia nucleare della Corea del Nord proviene da InsideOver.

La modernizzazione nucleare come nuova dottrina di potenza: gli Stati Uniti hanno compiuto un passo decisivo nella modernizzazione della loro triade nucleare con la presentazione del Long Range Standoff (LRSO), un missile da crociera stealth a lungo raggio destinato a sostituire il vecchio ALCM degli anni Ottanta. Secondo Newsweek, le prime immagini del vettore, montato su un bombardiere B-52H nei cieli della California, testimoniano che Washington è pronta a inaugurare una nuova generazione di armi strategiche, pensate per garantire la capacità di penetrazione in spazi aerei fortemente difesi. Il messaggio è chiaro: la deterrenza nucleare non è un residuo del passato, ma un pilastro rinnovato della proiezione di potenza americana.

Dalla Guerra Fredda alla competizione multipolare

Il nuovo LRSO, sviluppato da Raytheon, rappresenta molto più di un aggiornamento tecnologico. È il simbolo del ritorno alla logica della Guerra Fredda, in un mondo tornato multipolare. La capacità di lanciare un attacco a lungo raggio con un’arma virtualmente invisibile ai radar è concepita per scoraggiare Russia e Cina, entrambe impegnate a espandere i propri arsenali con armi ipersoniche e sistemi nucleari a propulsione avanzata. Washington, che prevede di acquisire oltre mille missili al costo complessivo di più di 14 miliardi di dollari, dimostra così di non voler abbandonare il terreno della superiorità tecnologica, anche a costo di alimentare una nuova corsa agli armamenti.

L’ombra lunga del confronto strategico

La comparsa del LRSO arriva mentre Mosca testa il missile a propulsione nucleare Burevestnik, capace teoricamente di colpire qualsiasi obiettivo sul pianeta, e mentre Pechino accelera la costruzione dei suoi silos per missili balistici intercontinentali. In questo scenario, l’arma americana non è solo un mezzo di difesa, ma anche un segnale politico: gli Stati Uniti intendono riaffermare la loro capacità di deterrenza flessibile, in grado di rispondere a minacce simultanee su più fronti. Dietro la retorica della sicurezza globale si cela tuttavia la realtà di una nuova escalation tecnologica, dove la velocità dell’innovazione supera quella della diplomazia.

L’equilibrio instabile della triade nucleare

Con il programma LRSO, Washington aggiorna l’anello aereo della propria triade nucleare, composta da missili balistici terrestri, sottomarini lanciamissili e bombardieri strategici. È un sistema concepito per garantire la sopravvivenza della deterrenza anche in caso di attacco preventivo. Ma questa “resilienza” strategica ha un costo politico enorme: il ritorno della logica del “first strike”, la competizione sugli armamenti invisibili e la crescente erosione dei trattati di controllo, come il New START, destinato a scadere nel 2026. In assenza di nuovi accordi, il mondo si avvicina a una nuova era di proliferazione tacita, in cui la tecnologia stealth e l’intelligenza artificiale ridisegnano la soglia nucleare.

Strategia, simbolismo e rischio globale

Il Long Range Standoff rappresenta, nella visione americana, la risposta al rischio di vulnerabilità strategica. Ma nella prospettiva geopolitica, è anche un segnale di sfiducia nelle istituzioni internazionali. Mentre l’ONU e gran parte dell’opinione pubblica globale chiedono una riduzione delle testate nucleari, Washington, Mosca e Pechino rilanciano la logica dell’“equilibrio del terrore” adattato all’era digitale. Il risultato è un paradosso: mai il mondo ha avuto tante potenze nucleari e tanta incertezza sulla loro capacità di comunicare e negoziare. Il LRSO non è dunque solo un’arma: è un simbolo di un ordine mondiale che, incapace di costruire fiducia, torna a costruire paura.

L'articolo Long Range Standoff: Il nuovo missile nucleare americano e il ritorno della deterrenza invisibile proviene da InsideOver.

29 agosto 1949, Semipalatinsk, Kazakistan: alle 7 in punto, ora di Mosca, detona il Dispositivo 501, tecnicamente la RDS-1, la prima bomba atomica sovietica. Un ordigno da 22 chilotoni, costruito sul modello della bomba atomica di Nagasaki, completava la rincorsa sovietica e, poco più di quattro anni dopo il Trinity Test di Los Alamos e gli impieghi bellici della Bomba per antonomasia contro il Giappone imperiale toglieva l’esclusività del dominio sul nucleare militare agli Stati Uniti.

Quello della bomba che negli Usa chiamarono “Joe-1” per riferirla al dittatore sovietico Josif Stalin fu il primo di 715 test nucleari che avrebbero coinvolto 969 ordigni tra il Kazakistan e l’isola artica di Novaja Zemlja, dove nel 1960 fu fatta detonare la bomba all’idrogeno più potente mai testata dall’uomo, fino al 1990 coinvolsero il programma nucleare sovietico il cui erede, quello russo, detiene tuttora il primo arsenale al mondo per dimensioni. Quel giorno, si può dire, iniziò davvero la Guerra Fredda, iniziò la tendenza alla spartizione del mondo tra blocchi guidati da due superpotenze, Usa e Urss, nessuna delle quali poteva dirsi però in grado di acquisire un vantaggio strategico decisivo fintanto che la prospettiva di una rappresaglia nucleare dell’avversario sarebbe rimasta cogente.

La corsa all’atomica di Stalin è la storia dell’ossessione di non restare indietro da parte del leader che rivendicava la vittoria nella “Grande Guerra Patriottica”, la risposta all’invasione tedesca nel 1941, come presupposto per uno status di grande potenza per Mosca. Tra un programma blindato guidato dall’ex “zar” della repressione Lavrentij Berija e un uso dinamico dell’infiltrazione in Occidente con le “spie atomiche” che tra Usa e Regno Unito fornivano informazioni a Mosca, l’Urss ci mise quattro anni ma riuscì a ottenere l’accesso al club atomico.

Da allora, quest’ultimo sarebbe stato sempre più affollato: testarono i primi ordigni nucleari il Regno Unito nel 1952, la Francia nel 1960, la Cina nel 1964, l’India nel 1974, il Pakistan nel 1998, la Corea del Nord nel 2006. In mezzo, nel 1979, ci fu probabilmente il test congiunto tra Israele e il Sudafrica dell’Apartheid nell’Atlantico del Sud individuato dai satelliti Vela della Nasa. L’equilibrio atomico cambiò per sempre la guerra, ponendo da un lato la minaccia di quella che Giorgio La Pira chiamava “frontiera dell’Apocalisse” sempre più incombente sulla civiltà umana e creando dall’altro l’equilibrio del terrore atomico come base di una sostanziale ineffabilità delle guerre tra grandi potenze.

La Guerra Fredda fu l’epoca della grande paura ma anche della grande consapevolezza della necessità di coordinare il rodeo atomico. E in un certo senso forse tutto ciò è dovuto anche al test atomico sovietico del 1949. Risulta più pericoloso un nucleare in mano a una sola potenza o uno diffuso con equilibrio? La storia ricorda che finora le atomiche sono state impegnate in guerra solo quando un unico Stato le possedeva. Al contempo, però, è bene ricordare che Usa e Urss seppero strutturare un dialogo costante sulla gestione degli arsenali con tanto di trattati di governance della competizione che oggi, in una rinnovata e muscolare fase di rivalità tra potenze, sono tramontati e non sembrano pronti a tornare. Rendendo l’epoca presente assai meno stabile di quella della Guerra Fredda.

L'articolo 29 agosto 1949: l’atomica sovietica inaugura la Guerra Fredda proviene da InsideOver.

Durante la recente visita al porto di Nampo, avvenuta il 19 agosto, Kim Jong Un ha rilanciato con forza la sua strategia di militarizzazione nucleare. Davanti al cacciatorpediniere Choe Hyon, la più avanzata nave della marina nordcoreana, ha invocato una “rapida espansione della nuclearizzazione” del Paese, denunciando le esercitazioni congiunte tra Stati Uniti e Corea del Sud come “prove generali di guerra”. Il messaggio è chiaro: Pyongyang non intende rinunciare all’arma nucleare, anzi vuole accelerare i tempi di sviluppo e modernizzazione, trasformando la propria forza militare in deterrente permanente.

Le esercitazioni alleate e la risposta nordcoreana

Le esercitazioni Ulchi Freedom Shield, iniziate a metà agosto, hanno mobilitato oltre 20 mila soldati, con operazioni simulate al computer e addestramenti sul campo. Washington e Seul le definiscono “difensive”, ma per Kim rappresentano un atto ostile, parte di una strategia di pressione che include “elementi nucleari”.

La Corea del Nord risponde con la stessa logica: minacciare con contromisure “proattive e travolgenti”. La penisola, ancora tecnicamente in guerra dal 1950, si conferma così una delle zone più instabili del pianeta, dove ogni esercitazione o test rischia di innescare una spirale pericolosa.

La corsa navale e nucleare

Il cacciatorpediniere Choe Hyon, 5.000 tonnellate di tecnologia militare, è stato progettato per ospitare sistemi nucleari. Pyongyang sta lavorando a una classe di tre navi di questo tipo, di cui una è stata danneggiata al varo e successivamente riparata, mentre una terza è prevista per ottobre.

Parallelamente, secondo stime della Federazione degli scienziati americani, la Corea del Nord avrebbe prodotto materiale fissile sufficiente per 90 testate nucleari e potrebbe già averne assemblate circa 50. Un arsenale potenzialmente capace di alterare in profondità l’equilibrio regionale.

L’impasse del dialogo intercoreano

Mentre Kim rilancia la corsa nucleare, il nuovo presidente sudcoreano Lee Jae Myung cerca un riavvicinamento. Ha espresso l’intenzione di ripristinare l’accordo militare del 2018, che aveva creato zone cuscinetto e limitato i voli militari sopra il confine. Un passo verso la de-escalation, accolto però con indifferenza da Pyongyang, che ha respinto ogni tentativo di dialogo.

L’atteggiamento di Kim indica un calcolo preciso: mostrare forza per ottenere concessioni, rafforzare la propria immagine interna e mantenere un margine di manovra di fronte a pressioni internazionali.

La dimensione geopolitica e strategica

Per gli Stati Uniti, il programma nucleare nordcoreano è una minaccia costante che richiede coordinamento con Seul e Tokyo. Ma il contesto è più ampio: la Cina rimane l’unico vero alleato di Pyongyang, indispensabile sul piano economico e diplomatico. La crescente tensione tra Washington e Pechino conferisce a Kim una leva strategica: diventare fattore destabilizzante in un momento in cui l’Asia orientale è già al centro delle rivalità globali.

Sul piano militare, l’espansione nucleare nordcoreana mira a creare una deterrenza “asimmetrica”: armi atomiche e capacità missilistiche contro l’incomparabile superiorità convenzionale di Stati Uniti e Corea del Sud. Una strategia che aumenta il rischio di escalation non pianificate.

Conclusione: la sfida permanente di Kim

La dichiarazione di Kim Jong Un è l’ennesima conferma che la denuclearizzazione della Corea del Nord resta una chimera. Pyongyang non solo rifiuta di fermarsi, ma punta a consolidare il proprio status di potenza nucleare di fatto.

Questo scenario costringe Washington e Seul a mantenere alta la guardia e rende più difficile ogni percorso di negoziato. La penisola coreana resta così un punto critico dell’ordine mondiale, dove ambizioni personali e strategie globali si intrecciano in un equilibrio sempre più precario.

L'articolo Le armi della Corea del Nord: ora Kim rilancia sul potenziamento nucleare proviene da InsideOver.

La deterrenza nucleare della Russia e, più in generale, il concetto stesso di dissuasione strategica sono messe a repentaglio da casi come l’attacco ucraino di domenica 1 giugno? Tra analisti e esperti di strategia la domanda è sempre più pressante: la mossa audace con cui gli ucraini, usando poco più di un centinaio di droni infiltrati con attenzione nel territorio russo, hanno colpito diverse basi aeree di Mosca dall’Artico alla Siberia, danneggiando una quarantina di bombardieri strategici e altri velivoli e mettendone fuori combattimento una dozzina, crea un precedente importante nel quadro delle scienze militari.

La novità dell’attacco ucraino

Per la prima volta, infatti, dei vettori che sono parte integrante dell’architettura di deterrenza di una potenza atomica vengono messi nel mirino contemporaneamente, su più teatri operativi, da una potenza non dotata di armi di distruzione di massa e peraltro con l’utilizzo di assetti operativi, i droni First-Person-View (Fpv), totalmente asimmetrici rispetto alla portata dei danni cagionabili all’avversario.

In sostanza, come ha sottolineato l’analista militare e geopolitico Amedeo Maddaluno, appare totalmente irrealistico pensare che la risposta a un attacco al deterrente di Mosca possa essere, anche ai sensi della nuova dottrina nucleare russa, di carattere atomico. Sarebbe una sproporzione tale da far saltare ogni regola del gioco in un conflitto dove, passo dopo passo, l’Ucraina è stata spinta a cercare bersagli sempre più grossi per ovviare alle carenze emerse alla campagna combattuta sul campo di battaglia.

La soglia di tolleranza per mettere nel mirino i vettori del deterrente atomico si è abbassata ed è a portata anche delle potenze minori. Il generale Mick Ryan, ricercatore dell’australiano Lowy Institute di Sidney, ha dichiarato al New York Times che “la proliferazione di droni, sensori open source e sistemi di comando e controllo digitali significa che gli attacchi a lungo raggio sono ormai una merce alla portata di quasi tutti gli stati nazionali e attori non statali, dotati di qualche milione di dollari e del desiderio di raggiungere e colpire il proprio avversario”. Ne consegue, chiaramente, che nel caso ucraino il via libera agli attacchi in profondità sul suolo russo da parte delle potenze occidentali offra a Kiev la possibilità di riproporre con altri strumenti questa minaccia.

Nucleare sotto scacco

Una lettura strategica di questo fatto è legata alla prospettiva che tali manovre possono mettere sotto scacco il potere del deterrente e al contempo rendere inesplorato il territorio in cui si avventura la risposta del Paese colpito. L’analista Rainer Saks, dialogando con la tv pubblica estone Eer, ha sottolineato che “la deterrenza nucleare si compone di due elementi: una è effettivamente avere una testata nucleare funzionante con un sistema di lancio adeguato, e l’altra è legata a una minaccia credibile del suo impiego” e che “la Russia ha subito un duro colpo sul secondo di questi aspetti”.

Vale per la Russia in questo caso ma può valere in generale: le regole d’ingaggio per una risposta a un attacco convenzionale al deterrente atomico non sono ben codificate, e anche tra i rivali della Russia sarà necessario compiere precise valutazioni per capire in che misura una forza ostile potrebbe pensare a un’azione analoga, poco dispendiosa nei mezzi e molto efficace nella sostanza.

Se sul piano tattico l’Operazione Spiderweb del Servizio di Sicurezza dell’Ucraina (Sbu) manda un messaggio chiaro sulla necessità di proteggere le basi poste anche in profondità nel territorio di un Paese; sul piano più ad ampio spettro della grande strategia mostra una vulnerabilità dell’odierno equilibrio atomico in una fase in cui i grandi trattati che gestivano l’equilibrio di potenza sono ormai da tempo dismessi o congelati e in cui l’anarchia geopolitica è la regola.

La soglia della deterrenza si abbassa

Il think tank indiano Policy Cirlce ha evidenziato che “una volta dimostrato che uno Stato non nucleare può indebolire la deterrenza di una potenza nucleare con l’elettronica di consumo, potremmo vedere il limite strategico abbassato per tutti” e ha invitato il Paese a prendere provvedimenti, anche in riferimento alla recente crisi del Kashmir col Pakistan. Alla prova dei fatti, se un domani un attacco cyber, un’interruzione energetica o un’operazione con device elettronici portatili colpisse qualunque altra base per la deterrenza atomica nel mondo, nessun Paese si troverebbe preparato e pronto a capire come agire.

Le armi nucleari sono il miglior fattore di dissuasione contro il loro stesso uso o le guerre dirette tra grandi potenze. Ma ad oggi questa “democratizzazione” della possibilità di colpire abbassa, e non eleva, la soglia di stabilità e sicurezza dell’ordine internazionale. E il fatto che in tre anni la Russia, nonostante i proclami vittoriosi e la rinnovata aggressività, non avesse mai pensato all’eventualità di un attacco del genere mostra quanto l’idea stessa che il deterrente fosse messo nel mirino in forma convenzionale apparisse remota. Salvo poi rivelarsi una dura realtà.

Ucraina e Gaza, due guerre brutali che hanno ridisegnato l’ordine internazionale e fatto tornare alla mente inquietanti logiche di dominio, sono i conflitti al centro dell’attenzione delle cancellerie e dei media. InsideOver le racconta dal loro inizio assieme a tante guerre dimenticate. Per sostenere i nostri sforzi, abbonati e contribuisci al lavoro di InsideOver con la tua fiducia nella sua capacità di essere al servizio di un’informazione di valore.

L'articolo La fine della deterrenza? Le lezioni strategiche dei raid ucraini in Russia proviene da InsideOver.