I colloqui di Lucerna tra la delegazione iraniana e quella americana sono andati bene, come hanno dichiarato tutti i partecipanti, anche se sono stati travagliati dalle minacce alzo zero di Trump attraverso un’intemerata che desta inquietudini.

Si era scritto che tali minacce avrebbero indotto la delegazione iraniana ad abbandonare prima del dovuto le trattativa, ma così non è stato come hanno riferito gli interessati, i quali hanno dichiarato di non tener conto delle minacce del presidente americano, dati i trascorsi.

Quel che più inquieta è il retroscena di tali asserite minacce. Scriviamo asserite perché non c’è una dichiarazione, un post o un video in proposito. L’intemerata di Trump è stata riferita dal caporedattore esteri di Fox news Trey Yingst – che per cinque volte si è recato a Gaza come cronista embedded e almeno una volta, nella stessa veste, in Libano – e rilanciate dai media internazionali come fossero verità rivelate. Certo, Trump non ha smentito, ma sarebbe necessario, come doveroso in questi casi, verificare l’esattezza delle parole e inquadrarne il contesto.

Tali minacce sono giunte poco dopo la visita del sanguinario senatore Lindsey Graham a Trump, con il quale, a suo dire, si sarebbe intrattenuto per ben quattro ore e mezza. Al termine dell’incontro, Graham ha dichiarato alla CBS che il negoziato fallirà e che, quando ciò accadrà, Trump ordinerà di prendere “il controllo dello Stretto di Hormuz con la forza. Quindi, imporremo un pedaggio a chiunque lo attraversi per coprire i costi dell’operazione… Se l’Iran tenterà di sfidare il controllo statunitense dello Stretto di Hormuz, lo distruggeremo”.

Segnali che indicano che le pressioni sul presidente si sono intensificate. In quattro ore e mezza Graham avrà avuto modo di toccare molteplici tasti sensibili. Va ricordato, en passant, che il senatore si è vantato di aver avuto un ruolo da protagonista nel convincere Trump a scatenare la guerra contro l’Iran. Importanti in tal senso, aveva detto, sono state le informazioni ricevute dall’intelligence israeliana con cui si era rapportato in precedenza visitando più volte Tel Aviv.

Fin qui le inquietudini riguardo al futuro, che rendono incerto quanto accaduto in Svizzera, dove si è parlato molto del conflitto libanese, il nodo principale da sciogliere, e si è definita l’istituzione di un comitato di alto livello che vigilerà sulla prosecuzione dei negoziati, che in tal modo sono stati inseriti all’interno di binari che ne dovrebbero permettere la prosecuzione.

Per quanto riguarda la carneficina avviata da Israele nel Paese dei cedri, alla quale l’Iran è determinato a porre fine – altrimenti salta tutto, come deciso nel Memorandum di Islamabad – i mediatori del Qatar e del Pakistan hanno annunciato che verrà istituito un organismo preposto a supervisionare il rispetto del cessate il fuoco.

Tale organismo vedrebbe la partecipazione di personale americano, iraniano, qatariota e pakistano, senza cioè gli israeliani. Se tale esclusione fosse confermata sarebbe un ulteriore smacco per Tel Aviv. D’altronde, avendo violato incessantemente la tregua pregressa, l’esclusione ha una sua logica.

Potrebbe funzionare? Forse sì, forse no. Il fatto che ieri non si siano registrati scontri in territorio libanese, la prima volta dal 2 marzo (quando Hezbollah è entrata nella guerra iraniana), infonde una qualche speranza. Altra notizia che sembra andare in tal senso è la revoca delle restrizioni indette per motivi di sicurezza ai cittadini del Nord di Israele, l’area interessata al conflitto con Hezbollah, annunciata ieri dalle autorità di Tel Aviv.

Insomma, al solito, un intreccio di segnali positivi e negativi. D’altronde il quadro è complesso: se gli Stati Uniti raggiungessero un’intesa reale con Teheran e I’IDF fosse costretto a ritirarsi del Libano meridionale, per Israele – non solo per Netanyahu – sarebbe uno smacco di portata storica, da cui le resistenze pubbliche e occulte.

Rarissime le voci in Israele che guardano a tale processo con sollievo, nonostante il fatto che anche i militari riconoscano che la guerra contro Hezbollah sia un tragico errore strategico, come dettaglia un articolo del Jerusalem Post dal titolo: “I soldati delle Forze di Difesa Israeliane in Libano stanno morendo invano?”

Ancora più approfondito e realistico l’articolo di Sever Ploker su Yedioth ahronoth dal titolo “Abbiamo fallito miseramente nel trattare con Hezbollah”, nel quale ripercorre tutti gli asseriti successi militari dell’IDF in Libano, dove Hezbollah e stata più volte data per spacciata per risollevarsi sempre dalle ceneri, e che conclude: “È inevitabile giungere alla conclusione che i suoi presupposti fondamentali [della strategia israeliana ndr], cioè che la forza militare e l’occupazione delle zone di sicurezza risolveranno ogni problema ed elimineranno tutti i nemici, siano irrealistici. È giunto il momento di usare e attivare la capacità diplomatica”.

Sotto un altro profilo, appare importante anche l’intervista del presidente siriano Ahmad al-Sharaa, che ieri ha escluso nuovamente che Damasco possa aderire all’appello di Trump di ingaggiare una guerra contro Hezbollah, aggiungendo che il suo Paese è pronto però a intensificare i rapporti a vari livelli con il Libano per favorire una soluzione politica della polarizzazione libanese in un dialogo in cui sia ricompresa anche Hezbollah. Sarebbe meglio che ne stesse fuori, ma quel che resta è che, nel caso di un’ingerenza nel Paese confinante, non si caratterizzerebbe come intervento militare.

L'articolo Iran-Usa: buona la prima. La tregua in Libano tiene per la prima volta proviene da InsideOver.

Vladimir Putin e Volodymyr Zelensky hanno interesse, almeno per ora, a non accelerare i tempi per la fine della guerra in Ucraina. E questo complica i piani per chi, soprattutto in Europa, mira a aprire unafinestra d’opportunità per chiudere questo sanguinoso e logorante conflitto che dopo aver sconvolto gli equilibri europei oggi appare come una piaga insanabile, ma il cui decorso ormai è noto.

Le fragilità di Russia e Ucraina

Mosca avanza sul terreno, lentamente e con l’obiettivo di logorare gli asset e le unità ucraine, mentre nel 2026 Kostjantynivka, architrave del Donbass, appare la chiave di volta del conflitto e la sede dell’ennesima battaglia-tritacarne dopo Bakhmut, Avdiivka e la “cintura delle fortezze” dell’oblast di Donetsk in cui dal 2022 al 2025 Mosca e Kiev hanno consumato enormi quantità di risorse e migliaia di vite umane. Questa è una realtà ineludibile che per Kiev mostra il vero problema di fondo: ai punti, l’Ucraina rischia il logoramento strutturale e di restare a corto di mezzi e risorse, dipendendo sempre più dall’assistenza occidentale. Ma al contempo, quattro anni e mezzo di conflitto hanno insegnato al Paese invaso a fare la guerra e a portarla nel territorio nemico. La Russia non può nascondere la pressione esercitata dai raid ucraini sulle raffinerie e le infrastrutture del Paese euroasiatico.

I raid dei droni ucraini dei giorni scorsi, i più estesi dall’inizio della guerra, hanno portato caos anche nella capitale Mosca, mostrando che in sostanza la necessità di difendere spazi enormi nei cieli e di prevenire incursioni nemiche è condivisa e difficilmente affrontabile dai belligeranti. Ora ci troviamo nella classica situazione in cui sia lo Zar del Cremlino che il leader della Bankova sono accomunati dalla prospettiva di poter, militarmente, migliorare l’output della guerra prima di sedersi al tavolo delle trattative e dal timore di affrontare ciò che un eventuale dopoguerra riserverebbe ai loro governi.

Guerra psicologica

Zelensky ha deciso che l’Ucraina potrà colpire Mosca per rompere le restrizioni agli attacchi in profondità già messe nel 2022-2023 dall’ex presidente Usa Joe Biden e esercitare pressione psicologica sulla Russia. Gli attacchi ucraini a Mosca richiamano alla mente quelli britannici del novembre 1940 a Berlino, compiuti mentre Vyacheslav Molotov, ministro degli Esteri sovietico, visitava Berlino e dialogava con l’omologo Joachim von Ribbentrop. Durante un dialogo compiuto in un bunker nel corso dell’attacco inglese Molotov, sentendosi ripetere dal gerarca tedesco la narrazione sulla fine imminente delle capacità combattenti di Londra mentre si cercava di capire se fare del rapporto tra le due potenze una partnership sistemica, rispose velenoso: “Se è così, perché siamo in questo rifugio e di chi sono queste bombe che cadono?”. Mutatis mutandis, il dubbio di Molotov è quello che l’Ucraina vuole instillare nel cittadino di Mosca per fiaccare il consenso verso una guerra già dispendiosa per le tasche degli abitanti del gigante euroasiatico.

La Russia, invece, continua la sua battaglia di logoramento e lo scenario per l’estate lascia presagire un’estensione delle operazioni per mirare a vincere, direttamente o indirettamente, la battaglia del Donbass, che ormai sembra essere definito come obiettivo minimo di riferimento. E c’è da attendersi che con luglio e agosto inizi la strategia preventiva di attacco alle infrastrutture di rete ed energetiche del Paese invaso che negli anni scorsi per mettere in difficoltà Kiev in vista del rigido periodo invernale. La guerra della Russia, insomma, è al fronte interno ucraino e se la prospettiva di una vittoria militare totale appare remota, una crisi e uno shock possono giocare un ruolo più critico nel determinare gli esiti del conflitto.

In cerca di una via d’uscita

Si capisce, chiaramente, che quando le guerre iniziano a mirare ai fronti interni dei Paesi nemici, il salto quantico compiuto è notevole. E ciò mostra tanto la carenza di strategie e mezzi per risolvere sul terreno la guerra quanto la volontà di Putin e Zelensky di capire, per ora, come andrà il conflitto per poi prendere posizione netta su eventuali negoziati. In tal senso si inseriscono i movimenti europei e occidentali per provare a capire in che misura si possa dialogare con la Russia. La recente spaccatura tra Antonio Costa, presidente del Consiglio Europeo, e la sua volontà di dialogare con Putin e i Paesi dell’E3 (Francia, Germania e Regno Unito), che vogliono tenere in mano il boccino del negoziato la dice lunga: vista la difficoltà americana nell’imbastire un negoziato, spetterebbe all’Unione Europea e ai Paesi del Vecchio Continente il capire quanto il desiderio di garanzie di sicurezza da parte della Russia si sposi con la sfida di tutelare l’Ucraina e la sua libertà postbellica.

“La dolorosa domanda che ora si pone a Zelenskyy non è come resistere all’aggressione russa, ma quante altre persone l’Ucraina può perdere prima di perdere il suo futuro”, nota il Financial Times, e se gli attacchi su Mosca possono contribuire a “smantellare l’ambizione di Putin di una vittoria totale”, è anche vero che finora “gli alleati europei dell’Ucraina non hanno compreso che la natura del fare la pace è cambiata”, e impone di ragionare non solo di territori e truppe ma di ampie garanzie securitarie. Può non piacere, ma è da tutta la storia che è così: per fare la pace bisogna dialogare con l’altro da sé, il rivale, l’avversario. E per porre fine alla guerra servirà capire le linee rosse tanto di Kiev quanto di Mosca.

In che misura congelare, eventualmente, il fronte nel Donbass? Come far accettare una exit solution capace di non far uscire nessuno come perdente? Come evitare che un’Ucraina post-bellica sia instabile e fragile e che i rapporti con una Russia alle porte dell’Europa segnati da una sfiducia e un senso di minaccia incombente? Risolvere questi dilemmi sarà vitale. E gli europei hanno l’occasione di aprire queste brecce negoziali che ad oggi Putin e Zelensky possono permettersi di delegare ad altri. Trovandosi tanto convergenti quanto nemici, nell’ennesimo paradosso di una guerra sfiancante.

L'articolo Russia-Ucraina, le fatiche della guerra e la fragilità del dialogo proviene da InsideOver.

La competizione per il controllo dello spazio aereo e missilistico è entrata in una fase completamente nuova. Non si tratta più soltanto di possedere il miglior radar o il missile più avanzato, ma di garantire tempi di consegna certi, continuità logistica e autonomia industriale in un contesto internazionale caratterizzato da conflitti ad alta intensità e crescente instabilità strategica. In questo scenario si inserisce il crescente interesse internazionale per il SAMP/T NG, il sistema di difesa aerea sviluppato dalla cooperazione franco-italiana attraverso il consorzio Eurosam. Le indiscrezioni circolate nelle ultime settimane indicano che diversi Paesi europei e mediorientali stanno valutando il sistema come possibile alternativa o complemento al più diffuso Patriot statunitense. La questione, tuttavia, va ben oltre il semplice confronto tecnologico tra due piattaforme militari.

Il fattore decisivo: la disponibilità delle capacità

Per oltre trent’anni il Patriot ha rappresentato il riferimento occidentale nella difesa aerea e antimissile. La sua diffusione all’interno della NATO, l’esperienza operativa accumulata e la capacità degli Stati Uniti di fornire supporto integrato hanno consolidato una posizione dominante sul mercato. Negli ultimi anni, però, la pressione esercitata dalla guerra in Ucraina, dalle tensioni in Medio Oriente e dalla necessità di ricostituire le scorte strategiche americane ha modificato profondamente il quadro. Oggi molti governi si confrontano con una realtà nuova: avere le risorse finanziarie per acquistare un sistema non significa necessariamente poterlo ricevere in tempi compatibili con le esigenze operative. Il tema della tempistica delle consegne è diventato quindi un elemento di sicurezza nazionale. Una batteria antimissile disponibile tra cinque o sei anni potrebbe non rispondere alle esigenze di Paesi che percepiscono minacce immediate ai propri confini o alle proprie infrastrutture critiche.

La scommessa europea dello scudo multilivello

In questo contesto il SAMP/T NG rappresenta molto più di un programma industriale. È il tentativo dell’Europa di costruire una capacità sovrana nel settore più strategico della difesa contemporanea. Il sistema utilizza il missile Aster 30 B1NT, integra radar di nuova generazione a scansione elettronica attiva e può operare contro bersagli aerodinamici, missili da crociera e minacce balistiche tattiche. Per l’Italia il cuore sensoriale del sistema è costituito dal radar Kronos Grand Mobile High Power sviluppato da Leonardo, mentre la Francia utilizza il Ground Fire 300 di Thales. Una differenziazione che riflette l’equilibrio industriale del programma e che permette a entrambi i Paesi di mantenere quote significative di sovranità tecnologica. La consegna dei primi sistemi operativi alle Forze Armate italiane all’inizio del 2026 ha segnato l’ingresso del programma nella fase di piena maturità operativa.

Ungheria, Kuwait e il nuovo mercato della difesa aerea

Le attenzioni del settore sono oggi concentrate sui negoziati che coinvolgerebbero Ungheria e Kuwait. Le motivazioni dei due Paesi sono profondamente differenti. Budapest potrebbe utilizzare il SAMP/T NG per rafforzare una struttura difensiva già basata su sistemi di medio raggio, acquisendo capacità avanzate di difesa d’area e intercettazione balistica. Una scelta che avrebbe anche una valenza politica, consolidando il rapporto con l’industria europea della difesa. Per il Kuwait, invece, il tema principale sarebbe la diversificazione. Lo Stato del Golfo dispone già di sistemi americani e mantiene uno stretto rapporto strategico con Washington. L’introduzione di una piattaforma europea consentirebbe però di ridurre il rischio derivante dalla dipendenza da un’unica catena di approvvigionamento. In entrambi i casi non si tratterebbe necessariamente di sostituire il Patriot, ma di costruire una difesa multilivello più resiliente.

Il caso svizzero e il problema dell’allocazione strategica

Tra i dossier più significativi emerge quello della Svizzera. Berna aveva scelto il Patriot per il rafforzamento della propria difesa aerea, ma i ritardi accumulati nelle consegne hanno alimentato una riflessione più ampia sulla vulnerabilità dei programmi dipendenti da priorità decisionali esterne. Il problema non riguarda esclusivamente la Confederazione. Sempre più governi stanno comprendendo che il rischio strategico non coincide soltanto con l’assenza di capacità militari, ma anche con l’incertezza relativa alla loro disponibilità. Da questo punto di vista il SAMP/T NG viene percepito come uno strumento di diversificazione strategica, capace di ridurre la dipendenza da una singola filiera industriale e politica.

L’Europa tra autonomia e capacità industriale

La vera sfida per il programma europeo non riguarda però la domanda di mercato. L’interesse internazionale appare in crescita, sostenuto sia dal riarmo europeo sia dall’aumento delle minacce missilistiche. Il nodo centrale è piuttosto la capacità produttiva. Ogni sistema richiede radar, missili, lanciatori, software, mezzi logistici, addestramento e supporto tecnico. Inoltre Francia e Italia devono contemporaneamente soddisfare i propri fabbisogni nazionali. La credibilità del progetto europeo dipenderà quindi dalla capacità di aumentare la produzione senza replicare i colli di bottiglia che oggi penalizzano altri programmi occidentali. Un’espansione troppo rapida degli ordini senza adeguati investimenti industriali rischierebbe infatti di trasformare il vantaggio competitivo attuale in una futura debolezza.

Brasile: il laboratorio dell’export europeo

Un segnale importante arriva anche dall’America Latina. Il Brasile ha già individuato nella soluzione basata sul missile CAMM-ER e sul radar Kronos Land una delle opzioni più interessanti per rafforzare la propria difesa aerea. Pur restando aperte questioni fondamentali come il finanziamento definitivo, la localizzazione industriale e il trasferimento tecnologico, la scelta brasiliana dimostra che le tecnologie europee stanno acquisendo visibilità ben oltre il continente. Per Roma, Parigi e Londra il mercato brasiliano potrebbe rappresentare una vetrina strategica capace di aprire ulteriori opportunità in America Latina e nei Paesi emergenti.

La vera partita si gioca sulla credibilità

L’errore più frequente consiste nel presentare il confronto tra Patriot e SAMP/T NG come una semplice competizione tecnologica. La partita reale è molto più complessa. Gli Stati Uniti mantengono un vantaggio significativo in termini di esperienza operativa, diffusione internazionale e integrazione alleata. L’Europa, però, sta cercando di trasformare la propria autonomia industriale in un fattore competitivo. Se il SAMP/T NG riuscirà a garantire tempi di consegna affidabili, supporto logistico efficiente e continuità produttiva, potrà affermarsi come il principale polo alternativo occidentale nella difesa aerea a lungo raggio. In caso contrario, l’attuale interesse internazionale rischierà di restare una finestra geopolitica temporanea. La sfida dei prossimi anni non sarà dunque dimostrare quale sistema sia tecnicamente superiore. Sarà dimostrare chi è in grado di consegnare capacità operative reali nel momento in cui il mondo ne ha più bisogno.

L'articolo SAMP/T NG sfida il Patriot: così l’Europa prova a costruirsi uno scudo strategico proviene da InsideOver.

Se qualcuno si trovasse in mare dalle parti del Golfo Persico, alla radio di bordo potrebbe ricevere questo messaggio, inviato dalle Guardie della rivoluzione iraniane: “Poiché il ritiro delle forze israeliane dal Libano, la completa revoca del blocco marittimo e il ritiro delle forze terroristiche americane dal Golfo Persico e dalla regione sono le condizioni principali dell’accordo tra l’Iran e gli Stati Uniti, lo Stretto di Hormuz rimarrà chiuso fino a quando queste condizioni non saranno soddisfatte. Al fine di garantire la sicurezza, si consiglia a tutte le navi di non avvicinarsi allo Stretto di Hormuz. Qualsiasi nave o nave militare che violi questa indicazione sarà attaccata”. A stretto giro di posta i comandi dell’IDF (le forze armate di Israele) hanno risposto: “I nostri attacchi in Libano continueranno fino a quando sarà necessario. Distruggeremo l’infrastruttura di Hezbollah in Libano. Non ci sono limitazioni all’eliminazione delle minacce provenienti dal Libano”.

Lo Stretto di Hormuz quindi torna a chiudersi e Israele, come del resto aveva annunciato nei giorni scorsi Benjamin Netanyahu, si tiene la libertà di colpire dove e quando vuole, a dispetto della banale e brutale verità annunciata da Donald Trump al capo del governo dello Stato ebraico: “Siamo l’unico alleato che avete”. E anche a dispetto dei propri annunci: gli stessi comandi dell’IDF avevano annunciato, in mattinata, un cessate il fuoco in Libano a partire dalle ore 16 locali. Così si realizza la situazione peggiore per la Casa Bianca, che nel Memorandum d’intesa firmato con l’Iran aveva accettato di includere il Libano nei patti del cessate il fuoco (“Cessate il fuoco immediato e permanente tra Stati Uniti, Iran e i loro alleati su tutti i fronti, incluso il Libano, con il rifiuto di entrambe le parti di future azioni militari e la garanzia della sovranità del Libano), a quanto pare convinta di poter fermare Netanyahu. Calcolo errato, perché Netanyahu non può permettersi, in vista delle elezioni politiche, di perdere terreno nei confronti di chi lo critica “da sinistra” (in realtà una destra più presentabile, quella della coalizione Yair Lapid – Naftali Bennett) e soprattutto “da destra”, dal fronte estremista e razzista di Itamar Ben Gvir (il partito di Bezalel Smotrich, secondo gli ultimi sondaggi, non supererebbe la soglia di sbarramento), quello che oggi invita a “bruciare il Libano” e a far piangere mille madri libanesi (libanesi, si badi bene, non di Hezbollah) per ogni lacrima versata da una madre israeliana, che potrebbe “rubargli” quel tanto di voti da sottrargli la maggioranza in Parlamento. Finché spara, Netanyahu può dire che non è finita. Se smette di sparare è invece finito lui. La stessa identica condizione, a ben vedere, in cui si trova Hezbollah in Libano.

Resta il fatto che oggi Donald Trump è esposto a un duplice ricatto. Da un lato Israele, a cui il patrocinio Usa va bene finché opera come un pozzo di San Patrizio pieno di armi, denaro e appoggio politico, ma diventa insopportabile quando cerca di porre condizioni. Dall’altro l’Iran che, accettato un Memorandum che quasi tutti (a tratti anche esagerando, a nostro parere) hanno letto come un’ammissione di sconfitta degli Usa, può pretenderne l’attuazione alla lettera, sfidando la Casa Bianca a riprendere una guerra che ha a dir poco disturbato tutti i Paesi del Medio Oriente, gran parte dei Paesi dell’Asia (solo la Cina ride sotto i baffi) e l’intera Europa. Due ricatti tra l’altro che, esercitandosi a spese di un terzo, si sostengono a vicenda: se Israele spara, l’Iran può tirare per la giacca gli Usa e accusarli di non volere o non potere mantenere i patti; se a sparare è Hezbollah, o è l’Iran a bloccare la navigazione, Israele (e la sua lobby americana) possono ripetere a Trump che il Memorandum è stato un errore clamoroso. In tutti i casi politicamente paga Pantalone, ovvero Trump, che a novembre ha lo stesso problema che ha in ottobre Netnyahu: un all in elettorale più che insidioso.

L'articolo Spariamo in Libano, chiudiamo Hormuz. Trump e il doppio ricatto di Israele e Iran proviene da InsideOver.

L’apertura a Berlino del Centro congiunto per il contrasto alle minacce ibride non è un semplice aggiornamento amministrativo dell’apparato di sicurezza tedesco. È il segnale che la Germania considera ormai permanente lo scontro nella zona grigia: quella fascia ambigua in cui non parlano i cannoni, ma agiscono spionaggio, sabotaggio, attacchi informatici, campagne di influenza, pressione economica e manipolazione dell’informazione. Ufficialmente, il nuovo organismo nasce per coordinare polizia, servizi di sicurezza, difesa informatica e autorità federali contro interferenze straniere e minacce alle infrastrutture critiche. È una motivazione comprensibile, soprattutto in un’Europa che da anni vive dentro una crescente tensione con la Russia. Ma il significato politico è più ampio: Berlino sta trasformando la guerra ibrida in una funzione stabile dello Stato.

La Germania, che per decenni ha costruito la propria forza sull’industria, sull’esportazione, sull’energia relativamente conveniente e sulla prudenza geopolitica, oggi scopre di essere vulnerabile. Reti elettriche, ferrovie, porti, banche, aziende tecnologiche, centri di ricerca, apparati pubblici e catene logistiche diventano bersagli potenziali. La sicurezza non riguarda più soltanto i confini, ma l’intero sistema economico e sociale.

Il cyberspazio come campo di battaglia

Il nodo più delicato riguarda la dimensione cibernetica. Da tempo, nel mondo occidentale, si discute di difesa attiva, risposta proporzionata, neutralizzazione preventiva e capacità di controffensiva digitale. Sono formule prudenti, ma indicano un passaggio reale: la NATO e i suoi membri non vogliono più limitarsi a proteggere le proprie reti. Vogliono poter rispondere, colpire, dissuadere.

Qui nasce il problema. Nel cyberspazio il confine tra difesa e attacco è spesso indistinguibile. Un’operazione presentata come risposta a un’intrusione può essere interpretata dall’avversario come aggressione. Un’azione contro una rete logistica, un sistema energetico o una piattaforma bancaria può produrre effetti politici e militari enormi senza un solo soldato sul terreno.

Per Mosca, strutture come quella inaugurata a Berlino confermano l’idea che l’Occidente non si stia limitando a difendersi, ma stia costruendo un apparato permanente di pressione contro la Russia. Dal punto di vista russo, sanzioni, isolamento diplomatico, sostegno all’Ucraina, guerra dell’informazione e rafforzamento cibernetico fanno parte di un’unica strategia. Dal punto di vista occidentale, invece, tutto viene presentato come risposta alla minaccia russa.

È proprio questa simmetria delle accuse a rendere pericolosa la situazione. Ognuno si considera minacciato. Ognuno definisce difensiva la propria azione. Ognuno interpreta come offensiva la mossa dell’altro. In questo clima, l’incidente diventa più probabile della decisione calcolata.

Il costo economico della sicurezza permanente

La guerra ibrida ha anche un prezzo economico. Per la Germania significa aumentare gli investimenti in sicurezza informatica, protezione delle infrastrutture, intelligence industriale, difesa dei dati e controllo delle reti strategiche. Per le imprese significa maggiori costi. Per lo Stato significa nuovi bilanci, nuovi apparati, nuove competenze. Per la società significa abituarsi a una sicurezza sempre più invasiva e continua.

Ma la minaccia diventa anche mercato. Aziende specializzate in software di difesa, sorveglianza digitale, analisi dei dati, protezione delle reti e tecnologie per l’attribuzione degli attacchi acquisiranno un peso crescente. La sicurezza diventa filiera industriale. La paura diventa investimento. La crisi diventa occasione economica per settori sempre più vicini agli apparati statali.

Sul piano geoeconomico, la trasformazione è evidente. La Germania non è più soltanto il motore manifatturiero d’Europa. È una potenza economica costretta a pensarsi come bersaglio strategico. La fine della relazione energetica privilegiata con Mosca, l’aumento dei costi industriali, la dipendenza maggiore dagli Stati Uniti e il riarmo europeo spingono Berlino verso una postura nuova, meno commerciale e più securitaria.

L’Europa dentro la zona grigia

Il vero rischio è che la difesa dalle minacce ibride diventi una forma stabile di conflitto permanente. Nessuno dichiara guerra, ma tutti si preparano alla guerra. Nessuno ammette di attaccare, ma tutti sviluppano capacità di risposta. Nessuno vuole apparire aggressore, ma tutti costruiscono strumenti che possono essere usati anche in chiave offensiva. La Russia denuncia l’accerchiamento occidentale. La NATO parla di deterrenza. Berlino invoca la protezione delle infrastrutture e della democrazia. Ogni attore ha la propria versione dei fatti, ma il risultato è lo stesso: l’Europa entra sempre più profondamente in una guerra senza dichiarazione di guerra.

Il centro inaugurato a Berlino non è dunque soltanto un edificio o una struttura di coordinamento. È il simbolo di un’epoca. La sicurezza europea non si misura più soltanto in brigate, missili e carri armati, ma nella capacità di controllare dati, reti, energia, informazione e percezione pubblica. La guerra ibrida non è più un’eccezione. È diventata l’ambiente quotidiano della politica internazionale. E la Germania, con questo passo, riconosce che la pace europea è ormai attraversata da un conflitto continuo, invisibile e difficile da contenere.

L'articolo Berlino e la guerra ibrida, la sicurezza come funzione del sistema economico e sociale proviene da InsideOver.

Per decenni la fregata è stata considerata il “cavallo da tiro” delle marine militari: meno prestigiosa di una portaerei, meno potente di un cacciatorpediniere, ma indispensabile per garantire presenza, scorta e controllo marittimo. Oggi questa definizione è superata. Le nuove piattaforme come Type 26, F110, FREMM, Mogami e Constellation rappresentano qualcosa di diverso: nodi operativi inseriti in ecosistemi digitali dove il valore non dipende soltanto da missili, radar o tonnellaggio, ma dalla capacità di raccogliere dati, elaborarli e trasformarli rapidamente in effetti militari. La guerra navale contemporanea si sviluppa infatti in ambienti saturi di minacce: droni navali, missili ipersonici, sommergibili sempre più silenziosi, cyberattacchi e guerra elettronica stanno ridefinendo il concetto stesso di superiorità marittima.

Cinque fregate, cinque visioni strategiche

Dietro ogni programma navale si nasconde una diversa lettura della minaccia. La britannica Type 26 nasce per il Nord Atlantico e riflette l’ossessione strategica di Londra per la guerra anti-sommergibile. La priorità non è colpire per primi, ma individuare prima degli altri. Silenziosità acustica, autonomia oceanica e capacità ASW costituiscono il cuore della piattaforma. La spagnola F110 segue invece una logica differente. Madrid ha investito massicciamente nella digitalizzazione della nave, trasformandola in una smart ship progettata per integrare grandi quantità di dati e ridurre costi operativi attraverso manutenzione predittiva e sistemi virtualizzati.

La FREMM, sviluppata da Italia e Francia, rappresenta probabilmente il modello più equilibrato. Meno rivoluzionaria sul piano concettuale, ma estremamente solida sotto il profilo industriale, operativo ed esportativo. Non a caso è diventata uno dei maggiori successi navali europei degli ultimi vent’anni. La giapponese Mogami interpreta invece una sfida diversa: la scarsità di personale. In una regione dominata dalla crescente pressione cinese, Tokyo ha scelto di spingere sull’automazione, riducendo drasticamente gli equipaggi senza rinunciare alla capacità operativa. Infine la statunitense Constellation rappresenta il caso più controverso. Nata per accelerare la produzione di una fregata moderna partendo da una base progettuale già esistente, è progressivamente diventata un esempio delle difficoltà dell’industria navale americana nel conciliare innovazione, requisiti nazionali e tempi di consegna.

La vera arma è la sensor fusion

Osservando le specifiche tecniche si rischia di perdere il punto essenziale. La differenza tra una nave da 6.000 o 7.000 tonnellate è oggi meno importante della capacità di operare all’interno di una kill chain distribuita. Le lezioni emerse dalla guerra in Ucraina e dagli attacchi nel Mar Rosso sono chiare: nessuna unità navale può più contare esclusivamente sui propri sensori. Le piattaforme devono ricevere dati da satelliti, droni, velivoli AEW, asset spaziali, sommergibili e reti alleate. La fregata moderna non è più un sistema autonomo ma un nodo di una rete più ampia. In questo contesto assumono un’importanza crescente la guerra elettronica, la capacità di contrastare il jamming, la protezione cyber e l’integrazione con sistemi unmanned. Una nave incapace di comunicare efficacemente con il resto della forza rischia di trasformarsi in un bersaglio altamente costoso.

La rivoluzione silenziosa dell’automazione

Uno degli aspetti meno discussi riguarda il fattore umano. Le marine occidentali affrontano una crescente difficoltà nel reclutamento e nel mantenimento di personale qualificato. Di conseguenza l’automazione non è soltanto una scelta tecnologica, ma una necessità strategica. La Mogami rappresenta il caso più avanzato di questa trasformazione. Equipaggi ridotti, sistemi altamente automatizzati e manutenzione digitalizzata consentono di diminuire il fabbisogno di personale. Tuttavia esiste un compromesso. Una nave con pochi marinai può risultare efficiente in tempo di pace, ma durante un conflitto ad alta intensità potrebbe avere minori capacità di gestione dei danni e di ripristino operativo dopo un attacco. La sfida del prossimo decennio sarà quindi trovare un equilibrio tra efficienza automatizzata e resilienza umana.

Il nodo decisivo: l’industria

La competizione tra fregate è in realtà una competizione tra sistemi industriali. La domanda strategica non è quale nave sia la più potente sulla carta, ma quale possa essere costruita rapidamente, aggiornata nel tempo e sostenuta durante una guerra prolungata. Sotto questo profilo la vicenda della Constellation assume un valore emblematico. Le difficoltà emerse nel programma mostrano come perfino la prima potenza militare mondiale possa incontrare ostacoli quando requisiti crescenti, complessità progettuale e tensioni industriali si combinano. Il vero vantaggio competitivo non risiede soltanto nella qualità dello scafo, ma nella capacità di una nazione di mantenere attiva una filiera produttiva resiliente, in grado di generare nuove unità, software aggiornati, munizionamento e pezzi di ricambio durante una crisi.

La fregata che vincerà sarà quella che resterà disponibile

La lezione più importante è forse la più controintuitiva. La migliore fregata del XXI secolo non sarà necessariamente quella con più missili o con il radar più potente. Sarà quella capace di sopravvivere a un conflitto prolungato, restare integrata nella rete informativa alleata e continuare a generare effetti operativi anche dopo mesi di guerra. Type 26, FREMM, F110, Mogami e Constellation rappresentano cinque risposte differenti alla stessa domanda strategica: come trasformare dati, industria, personale e tecnologia in potenza navale reale. Nel nuovo confronto marittimo globale, la superiorità non sarà determinata soltanto dall’acciaio. Sarà determinata dalla capacità di connettere sensori, software, guerra elettronica, droni e sostenibilità industriale in un unico sistema coerente. Chi riuscirà a farlo per primo avrà costruito non soltanto una fregata migliore, ma una marina più adatta alle guerre del futuro.

L'articolo Dalla FREMM alla Mogami: la battaglia navale del XXI secolo si combatte tra sensori, dati e industria proviene da InsideOver.

Nella notte tra il 17 e il 18 giugno, Mosca è stata investita dal più massiccio attacco aereo ucraino dall’inizio della guerra. Le autorità cittadine hanno dichiarato che la difesa antiaerea ha abbattuto 194 velivoli nemici, ma molti altri hanno raggiunto un bersaglio. Prima di questo, l’attacco più violento era stato registrato l’11 marzo e si era parlato di 74 droni abbattuti. L’11 maggio, inoltre, l’antiaerea russa aveva intercettato 120 droni che si dirigevano verso la capitale. L’escalation è evidente. Come è chiaro che, se il centro urbano di Mosca resta relativamente protetto, altrettanto non si può dire per i grandi impianti industriali e le infrastrutture della regione circostante. L’aeroporto di Sheremetyevo, il principale del Paese, è stato precipitosamente evacuato e i passeggeri già a bordo degli aerei, come quelli in attesa nei terminal, sono stati evacuati verso i rifugi e 500 voli annullati o rinviati. Per la seconda volta in una settimana gli ucraini hanno colpito la grande raffineria di petrolio di Kapotnja, dove si sono subito sviluppati grandi incendi: le immagini dei roghi all’alba sono in effetti piuttosto impressionanti.

Gli ucraini hanno così drammaticamente riproposto il dilemma militare che la Russia non riesce, e forse non può, risolvere: puoi proteggere tanto ma non tutto. Qualche bersaglio importante verrà comunque colpito, soprattutto nel perimetro di una struttura energetica amplissima e sparsa come quella russa. E infatti ormai avviene quasi tutti i giorni. Poco conta che nelle stesse ore i russi abbiano colpito per l’ennesima volta Kiev e i suoi dintorni. Le azioni ucraine hanno un impatto mediatico molto maggiore: la narrazione generale, largamente abusiva ma anche largamente seguita, è quella di Davide contro Golia, con Davide ovviamente più simpatico. E non è un caso se Volodymyr Zelensky, come sempre molto abile, definisce questi attacchi “le sanzioni ucraine” verso la Russia. Ma anche l’effetto è molto diverso. Perché gli ucraini da più di quattro anni hanno la guerra in casa, sul terreno e nei cieli, a causa dell’invasione russa, e purtroppo per loro sanno bene che cosa voglia dire. Mentre i russi, questa era la strategia politica ormai fallita del Cremlino, dovevano sentire il rombo della guerra lontano, molto lontano, quasi impercettibile. E se le bombe cadono su Mosca (Kapotnja non è regione, è un quartiere della capitale, se pure periferico) e su altri grossi centri, è chiaro che qualcosa non funziona. Se il ministero della Difesa deve diramare un comunicato in cui afferma di aver intercettato circa 1.000 droni ucraini in 24 ore, è chiaro che c’è un problema. E che questo 2026 sia l’anno più duro da quando Vladimir Putin ha deciso di invadere l’Ucraina, non è scoperta di oggi, tanto meno per i lettori di InsideOver.

Cinque settimane consecutive di aumenti

Il “problema”, per continuare a chiamarlo così, si manifesta in molti modi, molti più sotterranei ma non meno efficaci. L’aumento delle accise su una vasta gamma di prodotti di tecnologia domestica. L’aumento dell’Iva. L’aumento delle tasse. E, per venire più direttamente agli ultimi eventi a Mosca, l’aumento del prezzo della benzina. Nella settimana dal 9 al 15 giugno, secondo i dati Rosstat, i prezzi della benzina presso le stazioni di servizio russe sono aumentati in media dello 0,95%. Nelle ultime due settimane, poi, i prezzi alla pompa sono aumentati dell’1,93%, il doppio rispetto all’intero mese di maggio (0,85%). In totale, il prezzo della benzina in Russia cresce da 5 settimane consecutive, una performance negativa che non si era mai registrata dal 2022. E che ha investito in pratica tutto il Paese: il prezzo della benzina è cresciuto in 78 degli 89 soggetti (46 regioni, 24 Repubbliche, 9 Territori, 4 Circondari autonomi, 3 Città federali come Mosca, San Pietroburgo e Sebastopoli e 1 Regione autonoma) della Federazione.

La spiegazione ufficiale di solito è racchiusa nella frase “interventi di manutenzione non programmati nelle raffinerie” che, tradotto dal politichese della propaganda, vuol dire: riparazioni dei danni nelle raffinerie più importanti colpite dai droni, come quelle di Tatneft a Nizhnekamsk, quella di Rosneft a Kuybishev, quella di Lukoil a Volgograd e, appunto, quella di Mosca. Oltre al danno indiretto (la diminuzione della produzione) ci sono quelli indiretti. Per esempio la necessità di trasportare i carburanti verso i punti colpiti o dove essi maggiormente scarseggiano, cosa che contribuisce all’aumento dei prezzi e alla crisi generale. Per non parlare dei problemi con il gasolio, tema che colpisce molto gli agricoltori del Sud della Russia. Oppure la difficoltà a procurare i pezzi di ricambio per gli impianti petroliferi a causa delle sanzioni occidentali.

Da qui a immaginare un prossimo crollo della Russia, o un improvviso calo delle intenzione belliche di Putin, ancora ce ne corre. Non è un caso, infatti, se tutti, da Zelensky a Trump agli europei, intimano al Cremlino di trattare. Se pensassero che la vittoria è vicina non lo farebbero, ovvio. Anche perché poi, sul terreno, succedono molte altre cose. Per esempio che sia in grossa crisi la difesa di Kostantyvika, la città-fortezza dove si combatte da quasi un anno. Che i russi abbiano appena occupato il villaggio di Rai-Aleksandrivka, postazione militare e snodo logistico strategico della resistenza ucraina. Che sia avvenuto un ennesimo scambio di salme di soldati caduti al fronte e che i russi ne abbiano restituite 522 e gli ucraini solo 33. E che le autorità europee stiano pensando di ridurre l’accoglienza ai rifugiati ucraini proprio perché Zelensky possa mandare più uomini al fronte. Ma non v’è dubbio che un evento apparentemente secondario come l’aumento del prezzo della benzina riveli, nella struttura del potere e della società russi, crepe insidiose che il Cremlino avrebbe preferito nascondere.

L'articolo Russia: perché il prezzo della benzina ci parla del Cremlino e dei suoi problemi proviene da InsideOver.

Mentre nello Stretto di Hormuz si moltiplicano i transiti oscurati di petroliere, i trasferimenti nave-nave al largo dell’Oman e le operazioni protette dalla presenza militare americana, l’India osserva con crescente attenzione una lezione strategica destinata a incidere sul proprio futuro energetico. La crisi degli ultimi mesi ha infatti mostrato quanto il commercio energetico globale sia vulnerabile ai conflitti regionali. Se fino a pochi anni fa il concetto di shadow fleet era associato principalmente a Iran, Russia e Venezuela, oggi anche compagnie energetiche statali alleate degli Stati Uniti stanno ricorrendo a pratiche di oscuramento dei transponder, rotte alternative e trasferimenti offshore per ridurre l’esposizione a minacce militari. Per Nuova Delhi il messaggio è evidente: una potenza industriale non può permettere che una quota rilevante della propria sicurezza energetica dipenda da un singolo chokepoint.

Perché Hormuz resta il punto più fragile del sistema energetico mondiale

Lo Stretto di Hormuz continua a rappresentare il principale collo di bottiglia energetico del pianeta. Attraverso questo passaggio transitano ogni anno volumi enormi di petrolio e gas naturale liquefatto destinati ai mercati asiatici. Le recenti operazioni di occultamento delle rotte marittime hanno però evidenziato una trasformazione più profonda. Non è soltanto il traffico commerciale a essere cambiato: è cambiata la percezione del rischio. Quando produttori come Emirati Arabi Uniti, Kuwait e Qatar iniziano a utilizzare tecniche normalmente associate alle flotte clandestine, significa che il sistema tradizionale di sicurezza marittima non è più considerato sufficiente. Per l’India, che importa una parte significativa del proprio fabbisogno energetico, la vulnerabilità di Hormuz non è una questione teorica ma un problema strutturale.

La risposta indiana: una dorsale energetica diretta verso l’Oman

È in questo contesto che torna al centro dell’attenzione il progetto di gasdotto sottomarino Oman-Gujarat. Secondo le ipotesi tecniche circolate negli ultimi anni, il collegamento potrebbe estendersi per circa 2.000 chilometri attraverso il Mar Arabico, trasportando gas naturale direttamente verso la costa occidentale indiana. L’aspetto più interessante non riguarda però i numeri. Il vero significato geopolitico dell’opera consiste nel tentativo di sostituire parte del rischio marittimo con un rischio infrastrutturale controllabile. Una petroliera può essere fermata, colpita, assicurata a costi crescenti o costretta a cambiare rotta. Una pipeline, una volta realizzata, offre invece prevedibilità e continuità, a condizione che venga protetta e mantenuta. In altre parole, l’India non cerca l’autosufficienza energetica, ma una maggiore ridondanza strategica.

Il CEPA e la nascita di un asse energetico India-Oman

L’entrata in vigore del Comprehensive Economic Partnership Agreement (CEPA) tra India e Oman conferisce alla proposta una dimensione ulteriore. L’accordo commerciale non riguarda soltanto dazi e scambi. Rappresenta la base politica sulla quale costruire una cooperazione più ampia che coinvolga energia, logistica, investimenti e infrastrutture. Per Mascate, il progetto offrirebbe l’opportunità di consolidare il proprio ruolo come hub dell’Oceano Indiano, rafforzando la propria autonomia strategica rispetto alle dinamiche interne del Golfo Persico. Per Nuova Delhi significherebbe invece disporre di un partner stabile, geograficamente vicino e relativamente meno esposto alle tensioni regionali.

La guerra invisibile dei dati energetici

La crisi di Hormuz ha inoltre portato alla luce un altro elemento spesso sottovalutato: il controllo dell’informazione. Le petroliere possono spegnere i sistemi AIS e scomparire dai radar commerciali, ma non dai satelliti. Le immagini radar SAR, le piattaforme di tracciamento marittimo e i sistemi di analisi basati su intelligenza artificiale stanno trasformando il monitoraggio energetico in una capacità strategica comparabile a quelle militari. Chi controlla questi dati possiede un vantaggio competitivo enorme. Governi, compagnie petrolifere, assicuratori e fondi d’investimento prendono decisioni sempre più dipendenti da informazioni che non sono necessariamente pubbliche e che spesso vengono elaborate da società private legate a grandi commesse governative. La trasparenza del mercato energetico globale rischia così di diventare un privilegio riservato a pochi attori.

Il vero obiettivo di Nuova Delhi

La domanda decisiva non è se il gasdotto Oman-Gujarat verrà costruito domani. La questione fondamentale è comprendere perché il progetto sia tornato improvvisamente al centro del dibattito strategico indiano. La risposta è che Nuova Delhi considera ormai la sicurezza energetica come una componente della sicurezza nazionale. La crisi del Golfo ha mostrato che il commercio mondiale dell’energia sta entrando in una fase caratterizzata da militarizzazione delle rotte, opacità informativa e crescente competizione geopolitica. In questo scenario, il gasdotto rappresenta soprattutto una polizza assicurativa contro l’incertezza. Anche se non dovesse essere realizzato nell’immediato, il suo valore strategico è già evidente: segnalare ai mercati, ai fornitori e alle potenze regionali che l’India non intende lasciare il proprio futuro industriale ostaggio di un unico passaggio marittimo. Il vero game changer, dunque, non è il tubo. È la ricerca di una sicurezza energetica multipolare, nella quale accesso, resilienza e diversificazione contano almeno quanto il prezzo del gas o del petrolio.

L'articolo Oman-Gujarat, la risposta dell’India ai ricatti di Hormuz: il gasdotto sotto il mare proviene da InsideOver.

Donald Trump conosce molto meglio gli affari della storia, e scegliendo di firmare alla Reggia di Versailles l’armistizio (ora chiamato “memorandum”) con l’Iran, siglato a distanza dal leader di Teheran Masoud Pezeshkian, lo ha pienamente dimostrato.

Versailles 1919 – Versailles 2026

A Versailles, nel 1919, la Germania firmò il trattato di pace post-Grande Guerra, che peraltro includeva pesanti riparazioni verso le potenze dell’Intesa; oggi Trump, presidente degli Usa in cui scorre sangue tedesco, come gli ha ricordato il cancelliere Friederich Merz al G7 regalandogli una maglietta della nazionale di calcio, ha siglato nella reggia che fu dei re di Francia un accordo in cui si apre, in caso di pace duratura, a un fondo da 300 miliardi di dollari “per la ricostruzione e lo sviluppo economico della Repubblica Islamica dell’Iran”. L’astuzia di Emmanuel Macron, che ha inserito la cena di gala a Versailles nel calendario del G7 di Evian come ultimo atto per trattenere in Francia Trump, ha prodotto questo siparietto, ben evidenziato su X dell’analista e commentatore Arnaud Bertrand.

Parliamo di un passaggio che è simbolicamente importante per certificare un dato di fatto: al netto della retorica, leggendo il testo del memorandum si capisce chi può dirsi vincitore ai punti della Terza guerra del Golfo e chi ha cercato una via d’uscita.

L’Iran sorride

In questa prima fase, infatti, sorride l’Iran: oltre al fondo citato, presenta come una concessione la riapertura di Hormuz, in attesa di possibili missioni internazionali di sminamento , ottiene nero su bianco la possibilità di gestire congiuntamente con l’Oman “la futura amministrazione e i servizi marittimi nello Stretto di Hormuz”, incassa la prospettiva di una roadmap per la fine delle sanzioni in cambio di concessioni che, a ben guardare, sembrano molto simili a quelle che Teheran era pronta a fare già prima delle due guerre combattute contro Usa e Israele, a giugno 2025 e a febbraio-aprile 2026. Tra questi, l’impegno a non sviluppare armi nucleari, l’apertura a negoziati tecnici per stabilire le quote massime d’arricchimento e lo smaltimento in quota Agenzia Internazionale dell’Energia Atomica (Aiea) di parte del materiale stoccato.

Donald Trump dovrà ben difendersi dalla prospettiva di aver firmato un accordo ben peggiore di quello da lui rottamato nel 2018, concluso da Barack Obama nel 2015. La guerra scatenata dagli Usa e Israele congiuntamente è stata un disastro strategico in cui nonostante la supremazia tattica Washington e Tel Aviv hanno mancato ogni obiettivo risolutivo. Il regime iraniano è in piedi, il Paese non si è rivoltato, le scorte missilistiche ci sono ancora e la guerra economica mondiale di Teheran ha prodotto gravi danni. Per Trump l’insoddisfacente output militare e, soprattutto, il contraccolpo politico ed economico di una guerra impopolare e foriera di una grande perturbazione energetica che ha alzato l’inflazione (spauracchio del presidente) hanno spinto a questa ritirata tattica che ha portato a un armistizio temporaneo e che bisognerà capire se sarà il preludio di una pace duratura.

Il timore delle guerre infinite

Il difficile viene ora: i negoziati sul nucleare dovranno essere strategicamente ben congegnati e tenere conto anche dell’irrequietezza di Israele, vera sconfitta della guerra, e di quelle frange dell’amministrazione e degli apparati Usa che si chiedono se sia valso la pena combattere per questo esito, dato che secondo il politologo Trita Parsi presuppone una domanda rischiosa, dato che implica il fatto che “una guerra fallimentare debba continuare finché le sorti del campo di battaglia non migliorino in qualche modo e non si possa raggiungere un risultato più favorevole”. Aprendo la strada al rischio di una “guerra infinita” che sembra, oggi, più negli interessi del primo ministro Benjamin Netanyahu che di Donald Trump. Sapranno gli Usa interiorizzare quella che a tutti gli effetti è stata una sconfitta non ammessa ma certificata dal mancato raggiungimento degli obiettivi? Come vedranno i loro avversari la perdita di potere negoziale insito nella concessione fatta su Hormuz e sugli altri punti in cui Teheran spunta concessioni? E come la prenderanno gli alleati del Golfo, messi ai margini nel processo negoziale?

Quella di Trump è una fuga dalle responsabilità camuffata da pragmatismo di pace che sul breve periodo serve come espediente tattico a Washington e all’amministrazione attesa dalle elezioni di metà mandato a novembre ma sul medio-lungo periodo può certificare una riduzione della loro influenza davanti agli occhi del mondo. E in questo senso, si può già dire che l’Iran abbia già cambiato il mondo. Se poi quella di Versailles sarà una firma che aprirà a una pace stabile, è un altro discorso. I precedenti del trattato del 1919 non sono lusinghieri, e proprio evitare la tentazione della “guerra infinita” è una sfida che per Washington può contribuire a un rapido riassorbimento degli errori compiuti.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo La pace di Versailles: firmato il memorandum Usa-Iran, ora parte la sfida della pace duratura proviene da InsideOver.

“Sappiate che per ogni notizia che leggete su un atto di terrorismo perpetrato dai coloni, il Ku Klux Klan ebraico sta compiendo decine di altre aggressioni, molestie e intimidazioni, mentre l’esercito attacca e maltratta i palestinesi in decine di quartieri e posti di blocco per proteggere il KKK e le sue missioni”. Così Amira Hass, i cui genitori hanno attraversato l’inferno dei campi di sterminio nazista, su Haaretz. Un articolo troppo significativo per poterne estrapolare brani…

“Bisogna essere consapevoli anche che queste cosiddette violenze fanno parte di un piano calcolato e articolato. Il loro obiettivo finale è una terra ‘purificata’ dai palestinesi (in tedesco, suona come un cliché). Esiste un collegamento diretto tra gli eventi odierni e la violenta occupazione delle terre e delle sorgenti palestinesi da parte dei coloni negli anni ’90 e nei primi anni 2000”.

“Allo stesso modo c’è una connessione tra l’apatia di allora e il fatalismo di oggi, come se i coloni violenti fossero uno sciame biblico di locuste e noi fossimo impotenti di fronte a essi. Forse il fatalismo testimonia quantomeno il fatto che alcuni sono scioccati, piuttosto che compiaciuti, dai nostri coraggiosi pionieri […]”.

“Ricordate che dietro ogni uomo con maschera, armi e tzitzit si cela una società giusta, calorosa e amorevole. Essa è composta da consigli di quartiere, rabbini, assistenti sociali e sinagoghe. Il suo caloroso abbraccio [ai violenti] si manifesta sotto forma di donazioni, donazione di bestiame, acqua e supporto logistico che consentono a centinaia di cosiddette mele marce di divertirsi ad abusare di anziani, giovani e bambini, per poi occupare abusivamente le loro terre e infestare le case dei proprietari che hanno sfrattato”.

“Non dimentichiamo che dietro ogni attacco, vandalismo e furto di pecore ci sono poliziotti che non si degnano di rispondere alle chiamate di aiuto e soldati che accorrono sul posto per arrestare gli aggrediti e partecipare ai pestaggi, se non addirittura agli omicidi”.

“E dietro a tutto ciò, c’è un glorioso sistema giudiziario – procuratori e giudici – che non hanno mai saputo, visto o sentito cosa accadeva ad essi, mentre legalizzavano l’abominio chiamato insediamenti. Se ne stanno a casa a piangere (o meno) la democrazia israeliana e si accontentano della sua parte ebraica, dei loro nipoti, delle promozioni e delle pensioni”.

“Rinfrescate la memoria: ogni comunità di pastori che queste forze oscure e ultra-kosher sono riuscite a scacciare ha lottato per decenni contro il divieto ‘legale’ di vivere con dignità imposto loro dai governi israeliani”.

“Funzionari dell’Amministrazione Civile si adoperavano in ordini di demolizione per ogni nuova tenda o abitazione rupestre ristrutturata, per ogni allacciamento idrico ed elettrico o per l’installazione di pannelli solari. Firmavano multe contro il reato di trasporto di acqua potabile in autocisterna, l’utilizzo di un trattore e il pascolo delle greggi. Questi ex funzionari siedono nelle loro case e piangono (o meno) la democrazia israeliana, ma sono orgogliosi dei loro figli che intraprendono un servizio militare ‘significativo e basato sui valori’, che si traduce in uccidere molti palestinesi e libanesi”.

“E riguardo ai gruppi WhatsApp della gioventù delle colline che gridano “gevalt” per i pochi di loro arrestati dalla polizia o per una porzione di un avamposto distrutto per l’ottava volta e che verrà ricostruito l’indomani: dietro ogni persona arrestata ci sono decine di banditi spietati che rientrano nella categoria ‘nessun sospetto trovato'”.

“Quando bevi birra, o lavori a una ricerca che esamina l’impatto del riscaldamento globale sul colore delle ali delle farfalle, o pianifichi il tuo viaggio a Roma, scegli quale anguria comprare, compili l’abbonamento dell’autobus o ti arrabbi in silenzio con il tuo capo al lavoro, quello che non vuoi sapere sta accadendo nella realtà”.

“Momento per momento, anche se i nostri media si astengono dal riferirne e il mondo è preoccupato da altro, Israele prosegue la sua guerra di annientamento a Gaza. O meglio, in circa un terzo dei 365 chilometri quadrati della Striscia in cui lo Stato che rappresenta le vittime dell’Olocausto e i suoi sopravvissuti permette a due milioni di morti viventi di vivere, in una densità [di popolazione] che solo il diavolo potrebbe creare”.

“I morti viventi percorrono chilometri tra cumuli di immondizia sempre più grandi e pozze fetide di liquami per portare a casa l’acqua. Camminano con le stampelle e una gamba sola, in attesa di un buono del Programma Alimentare Mondiale che possa tenere in vita le proprie famiglie e portano le figlie in una clinica improvvisata, dove forse sapranno come curare pulci, zecche e morsi di ratto. Mentre suonano, scrivono poesie o piantano menta e fagioli tra le tende, decine di loro cari defunti gridano da sottoterra. E, in mezzo, i vivi vengono massacrati da altre bombe israeliane”.

“Fate finta di essere sorpresi: il Ku Klux Klan ebraico spera in una reazione palestinese alla propria violenza per raggiungere il suo obiettivo, una campagna che massacri i palestinesi della Cisgiordania, seguita da una campagna di deportazione dei sopravvissuti in Giordania, Siria o Libano”.

“Il Ku Klux Klan, con le sue bandiere blu e bianche, sa benissimo che i palestinesi sono spaventati, scioccati e arrabbiati. Hanno le mani legate e sono soli. Entrambe le loro leadership, non elette, sono preoccupate solo della propria sopravvivenza”.

“Nessun Paese ha lanciato un ultimatum efficace nei confronti di Israele: fermate i pogrom e arrestate i responsabili, adesso, oppure bandiremo gli israeliani dai nostri Paesi e interromperemo ogni collaborazione commerciale e scientifica”.

“Il Ku Klux Klan aspetta che qualche palestinese, vittima di un’aggressione personale o che abbia visto aggredire i propri cari, o qualche giovane che non può più sopportare l’impotenza di fronte a tanto male, ottengano armi, denaro e consigli dall’Iran per organizzarsi e vendicarsi degli israeliani. Queste erbacce (come vengono chiamate dagli altri coloni) aspettano solo una pietra per far ribaltare un autobus pieno di bambini”.

“E poi la maggioranza del popolo israeliano si unirà agli eroi del KKK e all’esercito, che si occuperanno della maggior parte degli omicidi e delle deportazioni. Perché, dopotutto, siamo stati attaccati. Siamo le vittime”.

L'articolo Amira Hass e i piani del Ku Klux Klan ebraico sulla Cisgiordania proviene da InsideOver.