Il recente tentativo di tre eurodeputati del Partito Popolare Europeo (PPE) di silurare l’Industrial Accelerator Act, disegno di legge chiave dell’UE sull’industria, ha messo a nudo profonde divisioni interne al Parlamento su quanto l’Europa debba spingersi per proteggere i propri produttori dalla concorrenza straniera.

L’Industrial Accelerator Act (IAA), presentato dalla Commissione Europea il 4 marzo 2026 e nato sulla scia del Rapporto Draghi nell’Europa del 2024, schiacciata tra l’aggressività degli Stati Uniti (con i massicci sussidi dell’Inflation Reduction Act) e il dominio industriale della Cina, vuole segnare il passaggio da un modello di mercato aperto e non discriminatorio ad uno volto a rafforzare e tutelare la produzione manifatturiera interna, a creare nuovi posti di lavoro nell’UE sostenendo, al contempo, l’adozione da parte dell’industria di tecnologie più pulite. 

In sostanza, si propone di indirizzare appalti pubblici e sussidi verso imprese che operano in settori che “rivestono un’importanza strategica per l’economia dell’UE”, quelli ad alta intensità energetica (acciaio, cemento, alluminio, prodotti chimici), tecnologie a zero emissioni nette, e componenti automobilistici; che fanno fronte a forti pressioni competitive e strutturali. L’obbiettivo è quello di ridurre la dipendenza produttiva dall’estero, portando la quota del settore manifatturiero sul PIL dell’UE al 20 % entro il 2035, rispetto al 14,3% del 2024.

La spesa del denaro pubblico dovrebbe essere vincolata a quote minime di produzione interna, limiti temporali e geografici, legata a vincoli molto stringenti, formalizzati per la prima volta nel criterio del Made in EU.

Ma cosa significa? Significa che, ad esempio, i produttori di veicoli elettrici per ricevere denaro pubblico dovrebbero assicurare che tali veicoli siano assemblati nell’Unione e che il 70% dei loro componenti, escludendo la batteria, sia prodotto in Europa sei mesi dopo l’entrata in vigore della legge.

Per conoscere gli altri vincoli: https://www.rinnovabili.it/mercato/politiche-e-normativa/industrial-accelerator-act-legge-ue/.

Il Made in Europe fuori dall’Europa: divisioni nell’Europarlamento

Per quanto riguarda la delimitazione territoriale prevista dal disegno originario, i Paesi che accordano alle imprese dell’UE accesso libero ai propri mercati sono considerati alla stregua dei Paesi dell’Unione, al fine di favorire una maggiore reciprocità negli appalti pubblici. Allo stesso modo i prodotti provenienti da partner con i quali l’Unione Europea ha concluso un accordo che istituisce una zona di libero scambio o un’unione doganale, o che arrivano dai 21 paesi non UE firmatari dell’Accordo sugli appalti pubblici dell’Organizzazione Mondiale del Commercio, sono considerati Made in Europe.

La definizione del Made in Europe ha costituito da subito un terreno di scontro tra le correnti politiche e gli Stati europei, che non riuscivano a trovare un’accordo su una definizione univoca per il disegno di legge.  

Anche in questa occasione, l’emendamento firmato da 20 eurodeputati del PPE, presentato martedì scorso da Christian Ehler, Angelika Niebler e Jörgen Warborn, è stato motivato dal fatto che un’interpretazione restrittiva del Made in Europe potrebbe “far sprofondare il blocco in molteplici guerre commerciali con alcuni dei nostri partner più stretti”.

È evidente che la possibilità di affossare definitivamente la legislazione non si concretizzerà, vista l’esigua minoranza di 20 eurodeputati su 184 che hanno firmato l’emendamento di reiezione. Tale iniziativa va intesa, piuttosto, come un  “segnale politico”, dato che più della metà del gruppo di Ursula von der Leyen sostiene una definizione più ampia di Made in Europe,  secondo un funzionario del Parlamento informato sui negoziati.

D’altra parte gli eurodeputati— Christophe Grudler di Renew, il socialista Pierre Jouvet e la verde Anna Cavazzini — che guidano i lavori del Parlamento sul testo dell’IAA sostengono che estendere troppo il trattamento preferenziale vanificherebbe lo scopo della legislazione. 

Scontri tra portatori di interesse

Tra i vari attori che si esprimono in merito, vanno considerate anche le posizioni delle organizzazioni ambientaliste che contestano l’impostazione “Buy European” dell’IAA, chiedendo criteri ambientali più stringenti, non basati sulla provenienza geografica, e quelle di chi evidenzia il rischio che il provvedimento favorisca alcune filiere industriali senza una reale spinta alla circolarità e alla riduzione delle emissioni. 

I sostenitori del libero mercato e i rappresentanti dei consumatori, invece, temono che l’obbligo di comprare europeo provochi un aumento eccessivo dei costi per le opere pubbliche e la transizione verde (sebbene recenti studi del Jacques Delors Centre tendano a ridimensionare questo allarme).

Francia contro Germania

Le fratture sulle disposizioni centrali del Made in Europe arrivano da diverse parti e rischiano di paralizzare i negoziati all’interno del Parlamento europeo, ma anche i governi dell’UE stanno faticando a trovare un accordo su quanto restrittiva debba essere la definizione di Made in Europe: la Francia spinge per riservare il trattamento preferenziale a un gruppo relativamente ristretto di Paesi, con il sostegno di Italia, Grecia e Cipro,  mentre la Germania, con 13 Paesi membri al seguito, è più orientata al libero scambio e vorrebbe estendere la denominazione ad una gamma più ampia di partner commerciali, trasformandola piuttosto in un Made with Europe. 

La posizione della Germania è facilmente riconducibile alla rilevanza del settore siderurgico ed automotive per l’Economia del Paese, trainati da grandi gruppi industriali (come Volkswagen) ormai multinazionali che esercitando forti pressioni per modificare, in senso estensivo, il “Made in Europe”, chiedendo che non consideri unicamente il luogo di fabbricazione dei componenti, ma che venga valorizzato l’intero ecosistema di valore creato in UE, includendo investimenti in Ricerca e Sviluppo (R&S), ingegneria e progettazione.

La distinzione è importante anche oltre i confini dell’UE. Sebbene la Cina sia il bersaglio principale delle misure proposte, un’interpretazione restrittiva del Made in Europe potrebbe penalizzare partner stretti come il Regno Unito, che sta facendo pressioni per ottenere un trattamento favorevole in vista del vertice di novembre sul riavvio delle relazioni con l’UE.

Cos’è cambiato oggi? Il dibattito e i negoziati correnti

I 5.300 emendamenti alla bozza di relazione redatta da Grudler, Jouvet e Cavazzini rivelano modelli concorrenti ed esplicitando la difficoltà di trovare un compromesso praticabile su una proposta unica.

A distanza di mesi dalla proposta iniziale, il testo al centro di una serrata trattativa e di forti scontri politici nel Consiglio dell’Unione Europea e nel Parlamento Europeo, è atteso al voto definitivo per entrare in vigore tra il 2027 e il 2028. I testi di compromesso elaborati in sede di Consiglio UE stanno introducendo modifiche significative rispetto alla proposta originaria della Commissione per rendere i requisiti applicabili ed evitare paralisi commerciali.

La domanda rimane: l’Industrial Accelerator Act riuscirà veramente a sancire la fine della neutralità commerciale dell’Europa di fronte alle guerre dei sussidi globali, attraverso un compromesso equilibrato che protegga la sovranità produttiva europea senza scivolare in un protezionismo inefficiente che finirebbe per rallentare o rendere troppo costosa la stessa transizione energetica?

L'articolo Made in Europe: la frammentazione interna rischia di paralizzare l’industria UE proviene da InsideOver.

La produzione di vino in Francia è in piena crisi. La vendemmia 2026 è stata stimata in circa 35 milioni di ettolitri, il livello più basso dal 1957, un dato che conferma la difficoltà strutturale di uno dei settori-simbolo dell’economia francese.

Anche l’Italia, leader mondiale del settore, riduce la produzione: per il 2026 sono attesi 41,1 milioni di ettolitri, il 7,22% in meno rispetto al 2025.

A pesare sono soprattutto due fattori: un clima sempre più estremo, con siccità e ondate di calore che riducono resa e qualità dell’uva, e la contrazione delle superfici vitate, dovuta anche a precise manovre politico-economiche.

Francia sotto i minimi storici

Secondo le stime del ministero francese dell’Agricoltura, la produzione vitivinicola 2026 raggiungerà quasi 35 milioni di ettolitri, un calo del 2% rispetto al 2025 e del 14% rispetto alla media 2021-2024. Le prime previsioni di settembre sembravano ancora più severe, con meno di 34 milioni di ettolitri e un calo del 6% sull’annata precedente. La revisione di ottobre riflette rese migliori in alcune aree, ma non cambia il quadro generale.

Il confronto storico è drammatico: nel 1957 la Francia produsse 32,5 milioni di ettolitri, e il dato del 2024 era già stato indicato dall’OIV come il più basso da quell’anno. Il 2026 rischia quindi di consolidare una tendenza di lungo periodo, non di registrare una singola annata sfavorevole.

Caldo, siccità e meno vigneti

A pesare sul calo della produzione è soprattutto il clima. La lunga e torrida estate, segnata da temperature record e siccità, ha ridotto notevolmente le rese, con acini più piccoli, bruciature e appassimenti. Le vendemmie sono partite con tre settimane di anticipo, tra le più precoci mai registrate in Francia.

Oltre al clima sempre più ostile, a incidere è anche il calo delle superfici vitate. Secondo Le Figaro, la vigna francese si è ridotta dell’1,9% in un anno, scendendo a 740.000 ettari, anche per effetto delle politiche di estirpazione sostenute dal governo per andare incontro al calo dei consumi. Il settore si trova così schiacciato tra emergenza climatica e riduzione deliberata dell’offerta.

L’Italia taglia, ma resta prima

Anche l’Italia è colpita dalla stessa pressione. La Commissione europea stima per il 2026 una produzione di vino e mosti pari a 41,1 milioni di ettolitri, con un calo di circa 3,2 milioni di ettolitri rispetto ai 44,3 milioni del 2025.

La riduzione dipende sì dalla siccità, ma anche da una scelta consapevole: molte cantine, come il Consorzio del Brunello di Montalcino, hanno ridotto volontariamente le rese per contenere le giacenze e puntare sulla qualità. Il presidente dell’Unione Italiana Vini, Lamberto Frescobaldi, ha parlato della necessità di trovare un nuovo equilibrio tra quantità e qualità in un mercato con scorte elevate. Basti pensare al fatto che a luglio, tra vini e mosti, le cantine italiane contenevano 45,6 milioni di ettolitri di giacenza, scorte superiori al raccolto atteso. Il calo produttivo italiano non equivale quindi automaticamente a una crisi produttiva, ma pare più una correzione di mercato.

Una crisi europea

La Francia resta il caso più preoccupante, perché combina la crisi climatica che colpisce la vendemmia con una contrazione strutturale dei consumi e delle superfici vitate. L’Italia è ancora al primo posto nel mondo, e produce molto più della Francia, eppure affronta lo stesso problema di fondo: mercati in rallentamento, scorte pesanti e necessità di difendere il valore del prodotto.

Anche la Spagna, terzo produttore mondiale, subisce un’importante flessione. La vendemmia 2025/26 è stata chiusa a 33,1 milioni di ettolitri, in calo del 10,1%, mentre la prossima è stimata intorno a 34,5.

Per Parigi, la sfida è evitare il crollo di un pilastro economico e identitario, mentre tutta l’Europa deve fare i conti con l’idea che produrre meno potrebbe non essere una sconfitta, ma l’unica condizione per restare sul mercato.

Fonti

• https://agreste.agriculture.gouv.fr/agreste-web/

• https://www.france24.com/en/france/20261007-historic-lows-expected-for-french-wine-harvest-after-record-summer-heatwaves

• https://www.ilsole24ore.com/art/vendemmia-2026-calo-72percento-ecco-perche-non-e-male-la-salute-vino-italiano-AJMq6NcB

• https://agriculture.ec.europa.eu/farming/crops/wine_en

• https://www.oiv.int/sites/default/files/2025-04/OIV-State_of_the_World_Vine-and-Wine-Sector-in-2024.pdf

L'articolo Francia, vendemmia ai minimi da 70 anni. Italia in calo del 7% ma sempre leader mondiale proviene da InsideOver.

Il 28 aprile 2026 il Parlamento italiano ha approvato la cessione a titolo gratuito della portaerei Giuseppe Garibaldi, ormai in disarmo. L’unità navale arriverà a Giacarta per il 5 ottobre, in tempo per l’anniversario delle forze armate indonesiane. Non si tratta di una semplice dismissione: l’Indonesia sta per diventare il primo e unico Paese del Sud-Est asiatico a schierare una portaerei, ricevuta in regalo da Roma. Ma il dono italiano rappresenta soltanto la punta dell’iceberg di una strategia ben più complessa. Negli stessi mesi, Giacarta ha rilanciato con Fincantieri la cooperazione per fregate e sottomarini, ha chiuso un contratto con Leonardo per 12 caccia leggeri M346F ed elicotteri AW149, e ha ricevuto missili supersonici BrahMos dall’India. Contestualmente, mentre incassa i caccia Rafale dalla Francia, flirta con la Turchia per il programma Kaan e stacca un assegno da 9 miliardi di dollari alla Cina per i jet J-10C, valutando l’uscita dal programma sudcoreano KF-21. Una spesa militare multilaterale che ridefinisce le regole del procurement globale.

La mappa dei contratti: dall’Occidente al gigante cinese

I dati più recenti mostrano un tabellario di acquisizioni impressionante. Dalla Francia sono arrivati 42 Dassault Rafale F4, con le prime consegne a Pekanbaru previste a inizio anno, accompagnati dai sottomarini Scorpène. Sul fronte statunitense, il Major Defense Cooperation Partnership firmato in primavera ha aperto alla sigla di un intesa per 24 Boeing F-15EX, con la promessa di trasferire in loco fino all’85% della produzione, anche se l’approvazione di Washington richiederà del tempo. Ancora più aggressiva la spinta verso i mercati emergenti. Con Ankara, l’Indonesia ha siglato un accordo da 10 miliardi di dollari per 48 caccia Kaan e una flotta di droni Baykar.

Ma la vera scossa geopolitica riguarda la Cina: la firma per 42 caccia cinesi J-10C per un valore di 9 miliardi segna la prima grande breccia di Pechino nelle dotazioni aeree indonesiane, finora dominate da sistemi occidentali o russi. A completare il quadro c’è la fornitura dei missili BrahMos da Nuova Delhi, che rende Giacarta il terzo acquirente al mondo di questo sistema d’arma.

Il pivot italiano e il nodo strategico della Garibaldi

In questa fitta rete, l’asse con l’Italia è forse il più articolato. Oltre agli addestratori e agli elicotteri di Leonardo, Fincantieri ha stretto una joint venture con il gruppo locale Republikorp per fabbricare in loco fregate, corvette e sottomarini, valorizzando contratti già attivi da oltre un miliardo di euro. Sullo sfondo restano aperti i dossier per i mini-sottomarini italiani Drass classe DGK e i velivoli da pattugliamento ATR-72. E poi c’è la Garibaldi. Ceduta ai sensi dell’articolo 311 del codice militare, ovvero come materiale obsoleto, la nave verrà trasferita priva dei sistemi d’arma principali ma con propulsione, ponte di volo e strutture di comando intatte. Giacarta ha già inviato circa 100 marinai in addestramento in Italia per apprendere le manovre, su un equipaggio previsto di circa 500 uomini. L’operazione non è estemporanea: già nell’agosto 2025 il governo indonesiano aveva predisposto una linea di credito per dotarsi di una portaerei. L’offerta italiana si è incastrata in un piano strategico già tracciato. Non solo: il 7 agosto 2026, nei cantieri PT PAL di Surabaya, è stata posata la prima lamiera d’acciaio per una nuova unità navale, a riprova che l’obiettivo finale è l’autonomia industriale attraverso il trasferimento tecnologico.

L’azzardo della dottrina “bebas aktif”

Cosa spinge un Paese a comprare armi da attori in aperto contrasto tra loro come Washington, Pechino e Nuova Delhi? La risposta risiede nella dottrina storica indonesiana del “bebas aktif” (libero e attivo). Giacarta usa il procurement come leva per affermarsi come lo “swing state” definitivo dell’Indo-Pacifico, rifiutando alleanze esclusive per estorcere concessioni a tutti. In un sistema internazionale anarchico, le rassicurazioni diplomatiche contano meno delle capacità materiali visibili: sottomarini in pattugliamento, batterie missilistiche e portaerei in bacino. D’altra parte, anche per i fornitori il tornaconto è evidente. Per l’Italia, cedere gratuitamente la Garibaldi è un’operazione di “loss leader”: si azzerano i costi di demolizione della nave e si spalancano le porte per commesse milionarie in manutenzioni, elicotteri e sistemi navali collegati. Per Pechino il J-10C rappresenta l’accesso a un mercato tradizionalmente ostile, mentre per la Turchia si tratta di validare i propri programmi d’armamento all’estero.

Tra efficienza operativa e incubo logistico

Se questo approccio garantisce un’innegabile rendita politica, dal punto di vista strettamente militare i rischi sono elevatissimi. In uno scenario ottimale, l’Indonesia riuscirà a integrare le diverse tecnologie, trasformando la Garibaldi in una piattaforma flessibile per la sorveglianza marittima e la risposta alle calamità naturali, sfruttando i cantieri di Surabaya per far crescere l’industria navale domestica. Nel caso peggiore, gestire contemporaneamente velivoli e sistemi d’arma americani, francesi, russi, cinesi, turchi e italiani originerà un incubo logistico. I costi di manutenzione e le difficoltà di integrazione rischiano di prosciugare un bilancio della difesa che fatica a superare l’1% del PIL. Il precedente del caccia sudcoreano KF-21, segnato da ritardi e arretrati nei pagamenti, dimostra come Giacarta possa trovarsi in difficoltà finanziaria di fronte a troppi impegni paralleli. Inoltre, la stessa Garibaldi senza una componente aerea imbarcata ben strutturata rischia di trasformarsi in un costoso mulino a vento burocratico.

https://www.startmag.it/spazio-e-difesa/perche-litalia-regalera-nave-garibaldi-allindonesia

https://www.open.online/2026/03/07/cessione-nave-garibaldi-taranto-accordo-indonesia

L'articolo Dall’Italia alla Cina, l’Indonesia compra da tutti e riscrive le regole del procurement militare proviene da InsideOver.

Il dibattito geopolitico e finanziario sui beni sovrani della Federazione Russa in Europa ha raggiunto una fase d’inflessione critica. Al centro delle cancellerie dell’Unione Europea si consuma uno scontro che va ben oltre la diplomazia formale, toccando le fondamenta del diritto internazionale, della stabilità monetaria e della protezione della proprietà privata. La riapertura del dossier sull’impiego delle riserve della Banca centrale russa (CBR) da parte di Stati come Paesi Bassi, Polonia, Spagna e Svezia ha riportato in primo piano una distinzione contabile e giuridica fondamentale: quella tra capitale e rendita. La percezione pubblica, spesso alimentata da una narrazione semplificata, tende a sovrapporre l’immobilizzazione dei beni alla loro confisca. Tuttavia, l’architettura normativa edificata dalle istituzioni comunitarie dimostra un approccio estremamente cauto. L’Unione ha sancito il divieto di transazione sulle riserve sovrane russe, congelandole nei fatti, ma senza operare alcun trasferimento di titolarità del capitale. Il principal della Banca centrale russa rimane intatto e legalmente iscritto al suo proprietario originale, pur essendo sottratto alla sua disponibilità operativa. L’escalation terminologica maschera quindi un nodo ben più profondo: la trasformazione di un congelamento cautelativo in un’appropriazione indebita ai sensi del diritto internazionale di pace.

Monetizzare la rendita senza toccare il capitale

Incapace di trovare una copertura legale unanime per la confisca diretta del capitale, la diplomazia economica di Bruxelles ha sviluppato un raffinato meccanismo di ingegneria finanziaria. La linea di demarcazione operativa è stata tracciata con precisione: la separazione contabile tra la massa patrimoniale originaria e i proventi straordinari generati dalla gestione della liquidità. Con l’entrata in vigore dei provvedimenti che impongono ai depositari centrali di titoli di accantonare i cosiddetti windfall profits, l’Unione Europea ha iniziato a estrarre valore economico dagli asset congelati. Le giacenze di cassa derivanti da titoli giunti a scadenza e non reinvestibili dalla Banca centrale russa producono interessi rilevanti nell’attuale contesto di tassi.

Questi extra-profitti netti sono stati separati dal capitale primario, sottoposti a tassazione e prelievo, e infine destinati al finanziamento dell’assistenza militare e della ricostruzione in Ucraina. Questo meccanismo ha consentito all’Europa di trasformare i beni russi in una fonte attiva di sostentamento finanziario per Kyiv. Tuttavia, questa architettura poggia su un equilibrio precario. Il regime vigente sfrutta la gestione della liquidità senza estinguere la pretesa creditoria di Mosca sul principal, mantenendosi in una zona grigia che rispetta formalmente il diritto di proprietà, ma spinge al limite la funzione del sistema finanziario multilaterale.

Il bastione di Euroclear

La cautela manifestata da Paesi come il Belgio non nasce da un’esitazione politica, ma da una concreta esposizione finanziaria e sistemica. Il baricentro degli asset sovrani russi congelati a livello globale è spaventosamente concentrato in Europa e, nello specifico, presso il depositario centrale Euroclear, con sede a Bruxelles. Custodendo oltre 180 miliardi di euro di riserve della Banca centrale russa, il depositario belga si trova in prima linea di fronte alle inevitabili ritorsioni legali e patrimoniali della Federazione Russa. Le controversie giudiziarie già pendenti dinanzi ai tribunali di Mosca prefigurano uno scenario di forte instabilità: qualora le corti russe dovessero disporre il sequestro dei beni di Euroclear presenti sul territorio russo o in giurisdizioni terze pronte a riconoscere tali sentenze, il depositario belga subirebbe un impatto patrimoniale devastante. La trattenuta di una quota di utili a titolo di riserva di capitale e di gestione del rischio, prevista dalle stesse direttive europee, conferma che l’infrastruttura di mercato europea sta accumulando passività potenziali immensi. Un’eventuale confisca del capitale esporrebbe l’entità a controversie sistemiche, costringendo lo Stato belga, o in alternativa l’intera Unione, a un salvataggio finanziario da miliardi di euro per evitare il collasso del regolamento dei titoli a livello globale.

La minaccia alla credibilità dell’Eurozona

L’argomentazione secondo cui un sequestro di riserve sovrane non troverebbe precedenti nella storia moderna, neppure nei momenti più bui del Novecento, merita un’attenta precisazione giuridica. Sebbene durante la Seconda guerra mondiale e nei conflitti successivi beni appartenenti a Stati nemici o a loro cittadini siano stati oggetto di esproprio o liquidazione, il caso delle riserve della Banca centrale russa presenta tratti di assoluta eccezionalità. Si tratta del congelamento e della potenziale confisca di riserve valutarie appartenenti a una banca centrale sovrana da parte di Paesi che non sono formalmente belligeranti e in assenza di una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Un’azione di forza sul principal incrinerebbe il principio dell’immunità giurisdizionale degli Stati, uno dei pilastri dell’ordine giuridico globale.

L’effetto sistemico per l’Eurozona potrebbe rivelarsi controproducente: le banche centrali dei Paesi terzi, in particolare del Global South, vedrebbero nell’Euro e nelle infrastrutture di pagamento europee un luogo finanziariamente insicuro e politicamente condizionato. La frammentazione delle riserve globali e la fuga verso giurisdizioni alternative accelererebbero il processo di de-dollarizzazione e de-euroizzazione dei mercati, compromettendo la reputazione dell’Unione come santuario neutrale del capitale istituzionale. Nel breve e medio periodo, la tenuta del blocco europeo dipenderà dalla capacità di elaborare soluzioni di compromesso che evitino lo strappo definitivo sulla confisca e, al tempo stesso, non lascino i singoli Stati esposti alle ritorsioni di Mosca.

Le opzioni sul tavolo per l’imminente futuro non contemplano un’appropriazione d’imperio del capitale, bensì un’ulteriore evoluzione degli strumenti di leva finanziaria. L’ipotesi più plausibile riguarda la creazione di prestiti garantiti dai futuri flussi di rendita generati dagli asset russi, o l’emissione di debito comune europeo assistito da garanzie incrociate tra gli Stati membri. Per superare le resistenze del Belgio e dei Paesi più cauti, l’Unione Europea dovrà necessariamente formalizzare un meccanismo di mutualizzazione dei rischi, trasferendo le potenziali passività legali e i costi di soccorso per Euroclear dai bilanci nazionali a quello comunitario. Se la priorità politica resta il sostegno alle capacità difensive ed economiche di Kyiv, la priorità sistemica dell’Eurozona deve rimanere la salvaguardia della certezza del diritto. Senza una ripartizione trasparente dei rischi giuridici ed economici tra tutti i Paesi partner, qualsiasi sortita nei confronti del capitale sovrano russo rischia di infliggere all’architettura finanziaria dell’Europa un danno superiore a quello che si vorrebbe causare all’avversario.

https://www.ansa.it/europa/notizie/rubriche/altrenews/2026/09/02/spunta-ipotesi-di-trasferire-gli-asset-russi-da-euroclear-a-uno-strumento-ue-2_72634c62-0a8f-4961-9f2a-1d6a11707156.html

https://www.giornaledibrescia.it/italia-e-estero/spunta-ipotesi-di-trasferire-gli-asset-russi-da-euroclear-a-uno-strumento-ue-h98fonms

L'articolo La tentazione dei fondi russi: l’Europa tra aiuto all’Ucraina e suicidio finanziario proviene da InsideOver.

La risposta della Repubblica Islamica dell’Iran all’inasprimento delle sanzioni occidentali e alla costante minaccia di isolamento economico si sta formalizzando attraverso una complessa architettura di proiezione geopolitica. Teheran ha intrapreso una chiara ridefinizione delle proprie direttrici logistiche, spostando il baricentro dell’attenzione verso la sponda settentrionale. Il perno di questa manovra non risiede unicamente nel consolidamento dei legami con l’Asia centrale, come dimostra la cooperazione strutturale avviata con il Tagikistan, ma trova il suo vero epicentro operativo nel quadrante del Caucaso meridionale. L’obiettivo della diplomazia persiana è la costruzione di un canale di transito terrestre capace di garantire sbocchi commerciali continui verso il Mar Nero, attenuando la dipendenza dalle rotte marittime dello Stretto di Hormuz, storicamente esposte a tensioni militari e blocchi navali.

Il consolidamento dell’asse con l’Armenia

L’infrastruttura simbolo di questo nuovo assetto logistico è la galleria di Kajaran, un segmento cruciale dell’autostrada Nord-Sud armena. Con un valore complessivo che sfiora i quattrocento milioni di dollari, ripartiti tra fondi statali di Yerevan e il sostegno finanziario dell’Eurasian Development Bank, l’opera prevede lo scavo di circa sette chilometri di tunnel e la contestuale riqualificazione degli snodi viari adiacenti. Il progetto permetterà di superare i vincoli orografici del valico di Meghri, abbattendo i tempi di percorrenza di oltre mezza ora e mettendo in sicurezza i flussi di merci da eventuali crisi confinarie. L’assegnazione dei lavori al gigante ingegneristico iraniano Tunnel Sadd Ariana conferma la piena convergenza di interessi tra Teheran e Yerevan, ponendo le basi per un cantiere la cui conclusione è prevista entro il prossimo decennio.

Oltre alle grandi opere civili, la cooperazione tra i due Paesi si declina in un rafforzamento dei dossier energetici e commerciali. I recenti incontri tra i vertici del ministero dell’Economia armeno e i rappresentanti della diplomazia iraniana hanno portato sul tavolo delle trattative la realizzazione di un secondo ponte transfrontaliero sul fiume Aras, la garanzia di forniture stabili a lungo termine di gasolio e gas liquido, e il pieno sfruttamento delle opzioni commerciali garantite dall’accordo di libero scambio con l’Unione Economica Eurasiatica. A completamento di questo intreccio istituzionale si aggiunge la riattivazione dei collegamenti aerei diretti tra Tabriz e Yerevan operati dalla compagnia Pouya Air, misura che riallaccia i contatti con uno dei nuclei storici della diaspora armena in territorio persiano.

La neutralità pragmatica della Georgia

L’ambizione iraniana trova la sua naturale estensione geografica nella rete infrastrutturale della Georgia. Tbilisi costituisce l’elemento di raccordo fondamentale tra la sponda caspica e il bacino del Mar Nero, trasformandosi in una piattaforma contesa dalle principali potenze regionali e globali. Il territorio georgiano ospita direttrici internazionali di primaria importanza, tra cui la tratta ferroviaria Baku-Tbilisi-Kars e la rotta di trasporto transcaspica, polarizzando gli investimenti di Pechino e delle nazioni dell’Asia centrale volti all’ampliamento dei terminal portuali di Batumi e Poti.

La leadership georgiana, condizionata dall’eredità del conflitto con la Russia e determinata a tutelare la propria stabilità interna, sta perseguendo una condotta di rigorosa neutralità operativa. La sospensione dei colloqui per l’ingresso nell’Unione Europea e la posizione espressa dalle forze di governo, contrarie all’adozione automatica del pacchetto sanzionatorio occidentale nei confronti di Teheran, evidenziano la volontà di anteporre l’interesse economico nazionale ai vincoli di blocco. Tale assetto fornisce all’Iran un punto di approdo indiretto ma costante per indirizzare i propri flussi commerciali verso le sponde europee.

La dottrina del passaggio a Nord

La proiezione verso il Caucaso si inserisce nella più ampia dottrina strategica definita dalle autorità persiane come sguardo a Nord. Per arginare le contromisure finanziarie minacciate dalle amministrazioni statunitensi, l’Iran sta cercando di strutturare una maglia integrata di collegamenti marittimi, ferroviari e stradali che attraversa il Mar Caspio per saldarsi con i mercati di Russia, Kazakistan, Uzbekistan e Tagikistan. Sebbene le rotte settentrionali comportino costi gestionali superiori e tempi di percorrenza prolungati rispetto ai tragitti marittimi classici, l’elevata frammentazione dei punti di controllo doganale e il ricorso a reti di intermediari locali rendono complessa la tracciabilità dei beni importati, inclusi macchinari industriali e tecnologie a duplice uso civile e militare.

In questo quadro di finanza pubblica e geopolitica energetica, la Russia si configura come l’interlocutore primario della strategia di Teheran. La comune condizione di isolamento dai circuiti finanziari dominati dal dollaro spinge i due governi a incentivare sistemi di pagamento alternativi e a promuovere corridoi multilaterali come il Corridoio Internazionale di Trasporto Nord-Sud. Tuttavia, l’intesa strategica non elimina la competizione sui mercati energetici orientali, dove sia Mosca sia Teheran cercano di collocare le rispettive quote di idrocarburi, aumentando il peso contrattuale russo nelle trattative bilaterali. I Paesi dell’Asia centrale, dal canto loro, si muovono lungo un crinale estremamente delicato. Pur attratti dall’opportunità di incassare proventi di transito e rafforzare le proprie reti commerciali, governi come quello di Astana e Tashkent devono evitare l’applicazione di sanzioni secondarie da parte del Tesoro americano, salvaguardando i rapporti economico-finanziari con i partner europei e cinesi. Sullo sfondo rimane il ruolo della Cina, acquirente primario del greggio persiano, per la quale le direttrici terrestri settentrionali rappresentano un utile canale integrativo per l’export di manufatti tecnologici attraverso la triangolazione caucasica e centroasiatica. La competizione per il controllo dei corridoi eurasiatici si conferma così uno dei principali terreni di scontro della geopolitica contemporanea.

L'articolo L’Iran sfida le sanzioni e ridisegna il Caucaso: la nuova arteria strategica da Yerevan a Tbilisi proviene da InsideOver.

La Commissione europea ha approvato 3,2 miliardi di euro per l’acquisto di missili Patriot destinati a Kyiv. La decisione sblocca la prima tranche operativa del maxi-prestito da 90 miliardi di euro. Ora la partita reale non si gioca più nei corridoi di Bruxelles. Il vero scoglio diventa la capacità industriale degli Stati Uniti e la burocrazia del Pentagono.

Il pacchetto complessivo garantito dall’Unione europea copre il biennio 2026-2027. La struttura finanziaria divide i fondi tra sostegno macroeconomico e spesa per la difesa. Per l’anno in corso sono già accessibili 28,3 miliardi per gli approvvigionamenti militari. La richiesta ucraina non attinge quindi all’intero montepremi, ma va a impattare direttamente sulla quota destinata alle armi. Kyiv ha scelto di sacrificare altre opzioni per dare priorità assoluta alla copertura dei propri cieli.

La clausola che permette di comprare armi USA

La normativa europea prevede in linea teorica la priorità per i produttori del continente. L’industria della difesa dell’Unione non possiede però un’alternativa equivalente pronta alla consegna. Per questa ragione è scattata una deroga per urgenza operativa. Le regole del prestito consentono di acquistare fuori dai confini comunitari quando la produzione interna non soddisfa i tempi. La clausola cita esplicitamente i sistemi di difesa antimissile tra le categorie prioritarie. Senza questo cavillo legale, l’operazione finanziaria si sarebbe piantata ancora prima di partire.

Perché Kyiv pretende proprio i missili PAC-3

La guerra aerea in Ucraina è cambiata radicalmente negli ultimi mesi. Gli attacchi russi non usano solo droni e missili da crociera. La minaccia principale è rappresentata dai vettori balistici ad alta velocità. Gli intercettori PAC-3 MSE sono sviluppati da Lockheed Martin con tecnologia ad impatto diretto. Distruggono il bersaglio per energia cinetica pura e non con una semplice esplosione di prossimità. Sono gli unici in grado di neutralizzare i missili Iskander con percentuali di successo elevate. Kyiv ha un disperato bisogno di queste munizioni specifiche per proteggere le infrastrutture critiche e i centri urbani. L’approvazione politica di Bruxelles non equivale alla consegna immediata sul campo. Gli Stati Uniti soffrono di una saturazione delle linee produttive. Lockheed Martin produce attualmente circa 500 intercettori PAC-3 all’anno, con l’obiettivo di salire a 650 nei prossimi anni. La domanda globale supera di gran lunga l’offerta. I contratti americani devono servire la difesa degli Stati Uniti, gli ordini di Taiwan, dei Paesi NATO e del Medio Oriente. Inserire una commessa da 3,2 miliardi significa scavalcare una lista d’attesa lunghissima. Servono autorizzazioni speciali per l’esportazione firmate dal Dipartimento di Stato e dal Congresso.

Tra scorte USA e nuovi contratti

L’Ucraina non può attendere i tempi di fabbricazione dei nuovi lotti industriale. La strategia di Kyiv si muove per questo su due binari distinti. Da un lato si firmano contratti a lungo termine utilizzando il denaro europeo. Dall’altro si spingono i partner ad attingere immediatamente dai propri magazzini. I governi europei che dispongono di batterie Patriot sono chiamati a cedere le proprie riserva strategicche. In cambio, questi Paesi utilizzeranno i fondi per riordinare i missili sostitutivi negli Stati Uniti. La Germania ha già indicato la disponibilità a trasferire intercettori dalle proprie dotazioni, ma la copertura rimane limitata.

Una tensione strutturale per la difesa europea

L’intera vicenda mette a nudo la dipendenza strategica dell’Europa. Il blocco comunitario finanzia la guerra con miliardi di euro, ma deve trasferire queste risorse direttamente all’industria bellica americana. Bruxelles vuole costruire una sovranità industriale nel settore militare, ma l’urgenza del fronte impone di comprare all’estero. I 3,2 miliardi approvati rappresentano una vittoria politica per il governo ucraino. La trasformazione di questi fondi in missili pronti al lancio richiede però passaggi complessi. Tra l’approvazione del bilancio a Bruxelles e l’arrivo dei container sulle rampe di lancio c’è di mezzo la capacità produttiva di Dallas e la volontà politica di Washington.

https://www.vietnam.vn/it/iran-danh-them-2-3-ngay-la-my-can-sach-ten-lua-patriot

L'articolo Via libera UE a 3,2 miliardi per i Patriot per l’Ucraina. Ora, però, gli Usa devono produrli proviene da InsideOver.

In un sistema globale dove la stragrande maggioranza delle merci viaggia lungo le rotte oceaniche, gli Stati Uniti rappresentano ormai un evidente paradosso geopolitico e finanziario. Washington tenta di agire come l’unico garante della navigazione planetaria, mentre le fondamenta economiche della sua egemonia si sgretolano sotto il peso di insanabili contraddizioni finanziarie. Per mantenere undici gruppi da battaglia incentrati sulle portaerei e una complessa rete di basi militari a presidio dei punti di strozzatura strategici, il Pentagono sostiene costi monumentali. Solo per il Dipartimento della Marina il bilancio ha superato la cifra di 257 miliardi di dollari, una voce di spesa titanica finanziata quasi interamente attraverso un debito pubblico federale che ha oltrepassato l’astronomica soglia dei 39 mila miliardi di dollari. L’emissione di titoli di Stato con tassi prossimi al cinque per cento trasforma la proiezione di potenza navale in un carico finanziario soffocante per la stabilità interna del paese. La garanzia della sicurezza dei mari, anziché consolidare la supremazia americana, ne erode costantemente la sostenibilità fiscale.

Tra flotta da guerra e commercio mercantile

La contraddizione stridente del modello americano emerge con forza quando si analizza la natura del traffico marittimo protetto dai cacciatorpediniere della US Navy. Le navi portacontainer che attraversano in sicurezza i bacini internazionali non battono quasi mai la bandiera a stelle e strisce, poiché la flotta mercantile degli Stati Uniti è ormai ridotta a un’ombra irrilevante del passato. Il controllo del trasporto merci globale risiede nelle mani di armatori europei, greci, giapponesi e cinesi, guidati da colossi della logistica come MSC, Maersk e COSCO. A questo profondo divario tra la capacità militare e la proprietà reale dei flussi commerciali si aggiunge la strategia infrastrutturale aggressiva ideata da Pechino. Attraverso il progetto della Nuova Via della Seta, la Cina ha acquisito il controllo diretto o partecipazioni rilevanti in oltre cento porti strategici situati nei punti chiave del pianeta, dal Pireo europeo fino ai terminal commerciali dell’Africa e del Sud America.

La conquista cinese delle banchine logistiche

Questa asimmetria strutturale trasforma la superiorità navale americana in un gigante dalle basi estremamente fragili. Mentre i gruppi d’attacco statunitensi pattugliano le acque internazionali, Pechino assume il controllo delle banchine, dei software gestionali, delle gru e dei terminal di arrivo e partenza. Il presidio militare delle rotte diventa sostanzialmente sterile se le infrastrutture di snodo rispondono all’influenza economica e politica della Cina. L’industria americana si trova così sottomessa a una realtà dove la produzione navale e la logistica mondiale sono state ciecamente delegate ai propri rivali sistemici. Se il dominio degli oceani non viene supportato da una solida marina mercantile nazionale e da una rete portuale sicura, le risorse finanziarie di Washington serviranno unicamente a proteggere un’architettura commerciale che deposita i suoi proventi nelle casse della superpotenza concorrente. Questo scollamento indebolisce ulteriormente la centralità del dollaro come valuta di riferimento negli scambi internazionali, accelerando la frammentazione dell’ordine globale.

La rivoluzione tecnologica della portaerei Fujian

Parallelamente al dominio delle infrastrutture terrestri, la Cina ha compiuto un salto di qualità decisivo nella capacità di proiezione bellica marittima. Le immagini recenti dei test condotti sulla portaerei Fujian mostrano il decollo del caccia imbarcato J-15T armato con un pesante carico di missili antinave YJ-83K. Questo vettore, dal peso di circa ottocento chilogrammi e con un raggio d’azione compreso tra centottanta e duecentocinquanta chilometri, è capace di volare a un’altitudine di crociera di venti metri per poi scendere a soli cinque metri dalla superficie nella fase di attacco finale. L’impiego di questo assetto operativo dimostra l’efficacia della catapulta elettromagnetica installata sulla Fujian, in grado di lanciare velivoli ad alto peso al decollo senza le rigide limitazioni imposte dai tradizionali trampolini delle portaerei precedenti come la Liaoning. Con la tecnologia del lancio assistito, l’aviazione navale di Pechino incrementa in modo drastico il potenziale offensivo dei propri gruppi da battaglia.

L’evoluzione dell’ingegneria navale di Pechino

Lo sviluppo del caccia J-15 evidenzia la straordinaria capacità dell’industria bellica cinese di rielaborare e superare le tecnologie straniere. Il progetto originale deriva dall’ingegneria inversa condotta sul prototipo sperimentale T-10K-3 dell’era sovietica, acquistato dall’Ucraina all’inizio degli anni Duemila. La Shenyang Aircraft Corporation ha studiato la cellula e le alette canard, ma ha completamente sostituito la componentistica interna con tecnologia nazionale di ultima generazione. Il nuovo J-15T integra infatti motori WS-10, radar AESA e avanzati comandi di volo, risultando compatibile con i missili antiradar YJ-91 progettati per neutralizzare il sistema Aegis delle navi statunitensi. Inoltre, la variante biposto J-15D è stata sviluppata per la guerra elettronica e la soppressione delle difese aeree nemiche, equiparando le capacità dell’americano EA-18G Growler. L’integrazione tra il controllo dei nodi commerciali terrestri e la crescita di una marina militare di altissimo livello tecnologico certifica il definitivo tramonto della supremazia unilaterale americana sui mari del globo.

https://it.euronews.com/2026/08/14/trump-ordina-alla-marina-usa-di-tornare-alle-catapulte-a-vapore-sulle-portaerei

L'articolo La fine dell’impero: il fragile potere marittimo Usa e l’ascesa navale e portuale della Cina proviene da InsideOver.

La guerra in Ucraina sta entrando nella fase in cui la variabile decisiva potrebbe non essere più soltanto militare, ma soprattutto economica. Kyiv continua a dipendere da trasferimenti finanziari, armi, munizioni e sistemi di difesa prodotti all’estero, mentre gli Stati europei devono sostenere contemporaneamente welfare, debito pubblico, energia e riarmo. Il problema non è dunque soltanto quanto a lungo l’Ucraina possa combattere, ma quanto a lungo i suoi sponsor possano permettersi di finanziarne lo sforzo bellico senza sacrificare altri interessi strategici.

La guerra che diventa una questione di bilancio

Per comprendere il limite occidentale occorre uscire dalla contabilità dei singoli pacchetti di aiuti. La questione è strutturale: sostenere una guerra industriale per anni richiede produzione militare, capacità fiscale, energia, materie prime, personale e credito. L’Unione europea ha appena predisposto per il 2026-2027 un prestito fino a 90 miliardi di euro destinato all’Ucraina: circa 60 miliardi per la difesa e 30 per il sostegno di bilancio.  Non è un dettaglio contabile. È la dimostrazione che il finanziamento della guerra è ormai diventato una componente permanente della politica finanziaria europea. Il punto è che il denaro preso a prestito non equivale a ricchezza disponibile. Significa trasferire nel futuro una parte del costo presente, utilizzando il bilancio europeo come garanzia. E mentre Bruxelles aumenta l’impegno verso Kyiv, i governi nazionali devono finanziare pensioni, sanità, infrastrutture, interessi sul debito e contemporaneamente aumentare la spesa militare.

Mancano anche le armi

La contraddizione emerge ancora più chiaramente sul piano industriale. L’Occidente può stanziare miliardi, ma non può trasformare immediatamente quei miliardi in missili, intercettori e munizioni. Il caso dei Patriot è emblematico. Nell’attacco russo contro Kyiv del 19-20 agosto, la scarsità di intercettori ha nuovamente rappresentato un problema centrale per la difesa ucraina. Reuters ha riferito che Zelensky ha accusato i ritardi nelle forniture di Patriot di contribuire alle perdite ucraine.  Il Wall Street Journal segnala inoltre che le scorte occidentali sono sotto pressione anche a causa delle necessità generate dai conflitti in Medio Oriente.  Qui emerge il vero limite della strategia occidentale: la capacità finanziaria e la capacità produttiva non coincidono. Anche disponendo delle risorse per acquistare nuovi sistemi, occorrono anni per ampliare le linee produttive, assicurarsi componenti e ricostituire le scorte.

Il riarmo, una spirale finanziaria

L’Europa ha quindi imboccato una strada apparentemente inevitabile: più la guerra si prolunga, più aumenta la necessità di riarmarsi; più aumenta il riarmo, maggiori diventano le risorse sottratte ad altri capitoli di spesa oppure finanziate attraverso nuovo debito. La stessa Commissione europea indica per il solo 2026 fino a 45 miliardi di euro di sostegno all’Ucraina, dei quali 28,3 miliardi destinati alle capacità industriali della difesa.  Questo meccanismo può essere sostenibile per un periodo limitato. Diventa molto più problematico quando viene trasformato in una politica permanente. Il paradosso è evidente: l’Europa aumenta la spesa militare per prepararsi a una guerra potenziale con la Russia mentre deve contemporaneamente finanziare una guerra già in corso. Il risultato è una competizione interna per risorse pubbliche sempre più scarse.

Kyiv sopravvive grazie al finanziamento esterno

L’Ucraina, dal canto suo, non può sostenere autonomamente il costo della guerra. Il sostegno internazionale non è quindi un elemento accessorio, ma una condizione di funzionamento dello Stato. Anche il programma del Fondo monetario internazionale riflette questa dipendenza: nel luglio 2026 il board dell’FMI ha autorizzato un ulteriore esborso di circa 690 milioni di dollari nell’ambito dell’accordo quadriennale da 8,1 miliardi.  La domanda strategica diventa allora inevitabile: per quanto tempo i finanziatori occidentali saranno disposti a trasformare il sostegno all’Ucraina in un impegno finanziario pluriennale? Finché la risposta sarà positiva, Kyiv potrà continuare a combattere. Ma ciò non significa che la strategia stia diventando economicamente più sostenibile. Significa piuttosto che il costo viene progressivamente trasferito dai bilanci ucraini a quelli occidentali.

La perdita del margine strategico

È questo il punto che spesso sfugge alla propaganda bellica. Una guerra non viene necessariamente persa quando finiscono i soldati o quando cade una città. Può essere persa quando le opzioni disponibili diventano progressivamente più costose. L’Ucraina deve contemporaneamente difendere il fronte terrestre, proteggere le città, preservare la rete energetica, mantenere le esportazioni, produrre droni e sostenere un esercito sottoposto a enormi esigenze di personale e materiali. Ma anche l’Occidente deve scegliere. Ogni Patriot inviato a Kyiv è un sistema che non può essere immediatamente destinato alla ricostituzione delle scorte americane o europee. Ogni miliardo destinato alla difesa ucraina è un miliardo che deve essere finanziato attraverso tassazione, debito, tagli ad altre spese o crescita economica. E la crescita è proprio la variabile che non può essere data per scontata.

Economicamente insostenibile o militarmente impossibile?

Questo non significa che l’Occidente sia già incapace di finanziare l’Ucraina. Sarebbe una conclusione eccessiva: l’UE continua a mobilitare risorse considerevoli e ha costruito strumenti finanziari pluriennali.  Significa però che il costo marginale della guerra aumenta mentre diminuisce la possibilità di ottenere risultati decisivi attraverso ulteriori trasferimenti. È qui che gli sponsor iniziano inevitabilmente a porsi la domanda più scomoda: non «quanto costa sostenere l’Ucraina oggi?», ma quanto costerà sostenerla ancora per altri tre, cinque o dieci anni? La risposta determina il vero limite della strategia occidentale. Perché se il conflitto non produce una soluzione politica e richiede contemporaneamente sempre più denaro, armi e debito, prima o poi il problema smette di essere esclusivamente ucraino. Diventa un problema di finanza pubblica occidentale. E quando una guerra comincia a competere con pensioni, sanità, infrastrutture, energia e sicurezza nazionale per le stesse risorse, la questione non è più soltanto quanto si vuole combattere. È quanto ci si può ancora permettere di farlo.

L'articolo Ucraina, la guerra presenta il conto all’Occidente: armi, debito e industria hanno un limite proviene da InsideOver.

L’Italia si prepara a mobilitare nuove risorse per la difesa, ma proprio mentre il Paese discute come finanziare il riarmo europeo emerge una contraddizione industriale difficile da ignorare: alcune competenze considerate strategiche continuano a passare sotto controllo straniero. Il caso più recente è quello di Tekne, società con base operativa a Ortona attiva nell’ingegneria della difesa, nei veicoli speciali e militari, nella guerra elettronica e nei sistemi anti-drone. Il 5 agosto 2026 il governo italiano ha autorizzato, attraverso il Golden Power, l’acquisizione del 70% da parte della statunitense NUBURU, imponendo prescrizioni. Il piano industriale prevede per Tekne circa 565 milioni di euro di ricavi cumulati tra 2026 e 2030 e circa 370 nuovi posti di lavoro. Non si tratta quindi di una normale operazione industriale. La stessa procedura di Golden Power dimostra che lo Stato considera quelle attività collegate a interessi strategici nazionali. La normativa italiana consente infatti al governo di intervenire sulle operazioni riguardanti imprese e asset rilevanti per difesa e sicurezza nazionale.

Il prezzo del controllo industriale

L’accordo definitivo delinea una valutazione pre-money di circa 52 milioni di euro, attraverso conversione di finanziamenti soci, aumento di capitale, acquisto di quote dagli azionisti storici ed eventuale earn-out legato ai ricavi. NUBURU aveva già immesso oltre 16 milioni di euro di finanziamenti nella società. Qui occorre però evitare una semplificazione: non è corretto confrontare automaticamente la valutazione di un’impresa in difficoltà con il valore futuro del suo piano industriale. I 565 milioni indicati sono ricavi prospettici, non valore dell’azienda né profitto. Inoltre l’investitore assume rischi finanziari e industriali che lo Stato potrebbe non voler assumere. La domanda strategica rimane tuttavia intatta: chi deve possedere il know-how necessario alla difesa nazionale?

SAFE e la contraddizione italiana

La questione diventa ancora più significativa alla luce di SAFE, lo strumento europeo che mette a disposizione fino a 150 miliardi di euro di prestiti a lunga scadenza per rafforzare la base industriale e tecnologica della difesa europea attraverso appalti comuni. Tra i settori ammissibili figurano proprio droni, sistemi anti-drone, guerra elettronica, intelligenza artificiale e protezione delle infrastrutture critiche. L’Italia ha indicato una richiesta fino a 14,9 miliardi, ma il punto politico è che quella cifra rappresenta un tetto, non necessariamente l’importo che verrà effettivamente utilizzato. La decisione finale sull’impiego delle risorse dovrà essere inserita nel percorso politico e finanziario nazionale. Il paradosso è evidente: Bruxelles offre capitale agevolato per rafforzare l’industria europea della difesa mentre, contemporaneamente, imprese italiane che operano proprio nei segmenti tecnologici prioritari possono essere acquisite da gruppi extraeuropei.

Non basta comprare armi

Il problema è soprattutto concettuale. Difesa non significa soltanto acquistare sistemi d’arma. Significa possedere competenze, brevetti, software, capacità produttive, laboratori, catene di approvvigionamento e personale qualificato. Un Paese può acquistare un sistema missilistico sofisticato, ma diventare strategicamente dipendente se non controlla più la tecnologia necessaria per aggiornarlo, ripararlo o produrne componenti essenziali. È proprio questa la logica alla base delle regole SAFE: per gli acquisti finanziati dallo strumento europeo, il costo dei componenti provenienti da Paesi esterni all’UE, allo Spazio economico europeo, all’EFTA e all’Ucraina non può superare, in linea generale, il 35%. Per alcune capacità più sensibili sono inoltre previste condizioni più rigorose sulla possibilità di modificare e far evolvere il prodotto senza restrizioni esterne. La direzione europea è quindi abbastanza chiara: spendere per creare capacità industriale, non soltanto per aumentare gli ordinativi.

Il precedente Piaggio

Il caso Tekne non è isolato. Nel giugno 2025 il governo autorizzò con Golden Power la cessione di Piaggio Aerospace alla turca Baykar. L’operazione riguardava una società storica dell’aerospazio italiano, da anni sottoposta ad amministrazione straordinaria. Baykar ha poi completato l’acquisizione, annunciando l’intenzione di utilizzare gli stabilimenti italiani anche come hub europeo per la produzione dei propri sistemi senza pilota. La vicenda mostra che il controllo straniero non equivale automaticamente a perdita di capacità nazionale. Se investimenti, occupazione, produzione e competenze rimangono in Italia, l’operazione può generare vantaggi industriali. Ma è proprio qui che dovrebbe concentrarsi la politica industriale: non sul passaporto dell’azionista in sé, bensì sulla conservazione delle capacità decisive.

Golden Power e Parlamento

C’è poi una questione istituzionale. Il Golden Power non è una nazionalizzazione: è uno strumento regolatorio attraverso il quale l’esecutivo può autorizzare, condizionare o bloccare determinate operazioni. La disciplina prevede inoltre forme di comunicazione alle commissioni parlamentari competenti. Questo significa che non ogni acquisizione strategica richiede un voto parlamentare preventivo. Ma quando si sommano riarmo, debito pubblico, tecnologia militare e trasferimento del controllo industriale, la discussione parlamentare assume un peso politico difficilmente eludibile. Il tema non è dunque impedire agli investitori stranieri di entrare nell’economia italiana. È stabilire quali condizioni debbano accompagnare l’ingresso del capitale quando l’asset ceduto incorpora una capacità essenziale per la sicurezza dello Stato.

La vera sovranità

L’Italia rischia altrimenti di confondere due piani: spesa militare e autonomia strategica. Sono collegati, ma non coincidono. Spendere miliardi per carri armati, missili, droni o sistemi elettronici aumenta le capacità operative delle Forze armate. Ma se una parte crescente della proprietà industriale e del know-how necessario alla loro progettazione e manutenzione dipende da soggetti esteri, la spesa può rafforzare la potenza militare senza aumentare nella stessa misura la sovranità tecnologica. La sfida del nuovo ciclo europeo del riarmo è quindi più complessa di quanto suggerisca la sola dimensione finanziaria. SAFE può diventare un’occasione per consolidare imprese italiane ed europee, favorire aggregazioni, finanziare ricerca e sviluppo e trattenere competenze strategiche. Il caso Tekne dovrebbe essere letto in questa prospettiva. Non come una semplice vendita di un’azienda, ma come una domanda sulla strategia industriale dello Stato. Se l’Italia prende a prestito miliardi per rafforzare la difesa, la questione decisiva sarà capire dove finiranno quei miliardi: nelle sole piattaforme che compriamo oppure anche nelle competenze che ci permettono di progettarle, produrle e controllarle? È in questa differenza che passa il confine tra un Paese che spende per la difesa e un Paese che costruisce una propria capacità strategica.

https://www.avvenire.it/politica/il-governo-ha-deciso-di-utilizzare-safe-per-il-riarmo-ora-parola-al-parlamento_111417

https://it.investing.com/news/stock-market-news/in-riarmo-europa-frammentato-settore-spaziale-italiano-affronta-prova-di-crescita-3516784

https://www.rainews.it/articoli/2026/07/difesa-tajani-abbiamo-deciso-di-chiedere-safe-per-149-miliardi-entro-la-fine-dellanno-b6200268-cfc5-414a-a30b-88e0f3bea9d6.html

https://ilmanifesto.it/i-miliardi-vanno-al-riarmo-mentre-lindustria-crolla

L'articolo L’Italia e il riarmo: miliardi per la difesa ma il know-how strategico è sotto controllo estero proviene da InsideOver.

Il 5 agosto 2026 il Parlamento italiano ha approvato la risoluzione di maggioranza sulla richiesta di flessibilità europea per finanziare energia e difesa: 181 voti favorevoli alla Camera, 126 contrari e 12 astensioni; al Senato 98 sì, 60 no e 2 astensioni. Non era ancora un’autorizzazione di spesa, ma il passaggio politico necessario per chiedere l’attivazione degli spazi previsti dalle regole europee. Il paradosso è evidente: su due funzioni essenziali dello Stato — sicurezza energetica e difesa nazionale — il Parlamento deve muoversi dentro un perimetro europeo prima di poter decidere pienamente sul bilancio nazionale.

Trentasei miliardi dentro un recinto

La posta in gioco indicata dal governo è di circa 36 miliardi in tre anni, con 14,4 miliardi destinati all’energia e 21,7 alla difesa. Ma non significa che Roma abbia ottenuto 36 miliardi aggiuntivi: si tratta di margini di flessibilità sul percorso della spesa, subordinati alle condizioni del quadro europeo. Ed è qui che la politica deve smettere di usare la parola “sovranità” come slogan. L’Italia conserva la propria capacità di bilancio, ma la esercita dentro regole comuni che ha sottoscritto e che prevedono procedure di sorveglianza, valutazione e coordinamento. La Commissione ha confermato che la procedura per disavanzo eccessivo italiana è sospesa dopo la valutazione delle azioni efficaci, ma l’Italia continua formalmente a figurare tra i Paesi interessati dalla procedura.

Il decimale che racconta la dipendenza

Il dato decisivo è il deficit: 3,1% del Pil nel 2025, dopo il 3,4% del 2024. La Commissione prevede per il 2026 e il 2027 un disavanzo al 2,9%. Un Paese con un debito pubblico enorme non può naturalmente comportarsi come se il vincolo finanziario non esistesse. La vera questione è però politica: quando l’Europa chiede maggiore capacità militare e resilienza energetica, dovrebbe anche riconoscere che questi investimenti hanno una natura strategica diversa dalla spesa corrente. Il rischio è costruire una Europa della sicurezza che pretende più difesa dagli Stati mentre continua a giudicarne gli investimenti quasi esclusivamente attraverso la grammatica del consolidamento fiscale.

La flessibilità non è sovranità

La clausola di salvaguardia è stata concepita proprio per consentire agli Stati di aumentare determinate spese in circostanze eccezionali, in particolare quelle per la difesa. Nel 2026 il perimetro è stato esteso anche a misure energetiche orientate a ridurre la dipendenza dai combustibili fossili importati. È una scelta razionale, ma rivela un problema: non tutto ciò che l’Italia considera strategico diventa automaticamente finanziabile attraverso la flessibilità europea. Il tipo di investimento, la sua finalità e la sua coerenza con gli obiettivi comuni determinano l’ammissibilità. La sovranità, dunque, non scompare. Ma viene condizionata dalla cornice europea.

Prima perdi una fonte, poi finanzi la sostituzione

La questione energetica rende il problema ancora più evidente. L’Italia ha dovuto modificare radicalmente il proprio sistema di approvvigionamento dopo la rottura dei rapporti energetici con Mosca. Il gas russo è stato sostituito da forniture provenienti da altri Paesi e dal GNL, aumentando il valore strategico delle infrastrutture di rigassificazione e delle rotte marittime. Ora Bruxelles incentiva investimenti destinati a ridurre ulteriormente la dipendenza dai combustibili fossili importati. È una strategia coerente con la transizione energetica europea. Ma il risultato politico è che una parte delle opzioni nazionali viene prima resa meno praticabile dalle scelte comuni e poi sottoposta a ulteriori criteri comuni quando si tratta di finanziarla. La dipendenza energetica, insomma, non è necessariamente scomparsa: può semplicemente cambiare geografia.

SAFE: il debito europeo della difesa

Lo stesso schema emerge con SAFE, lo strumento europeo da 150 miliardi di euro in prestiti per gli acquisti congiunti nel settore della difesa. La Commissione indica per l’Italia una richiesta di 14,9 miliardi. Il vantaggio è evidente: ottenere risorse per accelerare il riarmo e sostenere l’industria europea. Ma SAFE non è un regalo. Sono prestiti, quindi debito, destinati soprattutto ad acquisti coerenti con le priorità industriali e strategiche europee. Il punto non è dunque essere “pro” o “contro” l’Europa. È stabilire se l’Italia sappia usare questi strumenti senza trasformarsi in un semplice acquirente dentro una catena finanziaria e industriale progettata altrove.

Il vero problema è il vincolo esterno

Per decenni il vincolo esterno è stato il modo italiano di disciplinare la finanza pubblica: attribuire all’Europa il compito di imporre decisioni che la politica nazionale non riusciva o non voleva assumersi. Oggi quel vincolo è cambiato. Non riguarda soltanto quanto possiamo spendere, ma sempre più spesso per cosa possiamo spendere. È qui che la discussione sulla sovranità diventa seria. L’Italia non deve scegliere tra autarchia e subordinazione. Deve invece battersi per un’Europa nella quale la difesa, l’energia e gli investimenti strategici siano considerati beni comuni, senza cancellare la disciplina dei conti. Il problema non è avere regole europee. È avere regole europee che chiedono agli Stati di diventare più forti mentre, simultaneamente, ne comprimono gli strumenti finanziari per farlo. La vera sovranità italiana, allora, non consiste nel fingere che Bruxelles non esista. Consiste nell’avere abbastanza peso politico, credibilità finanziaria e capacità industriale da sedersi al tavolo europeo non per chiedere eccezioni, ma per contribuire a scrivere le regole.

L'articolo Energia e difesa, Italia sovrana a metà: quanto possiamo spendere e per cosa si decide a Bruxelles proviene da InsideOver.