Un «grande show», verrebbe da dire, se non fosse che dietro il sinistro discorso del presidente Usa, Donald Trump, all’Onu ci sono in ballo la sorte di un intero Paese e gli equilibri del Medio Oriente. L’inquilino della Casa Bianca ha scelto l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite per ribadire ciò che ha già affermato nelle scorse settimane: o si arriva a un accordo con la Repubblica Islamica dell’Iran oppure – ha minacciato Trump – un’intera civiltà verrà spazzata via. Nessuna via di mezzo, nessuna diplomazia felpata: o un accordo, o l’annientamento.

«Ho una grande decisione da prendere», ha dichiarato Trump rivolgendosi ai delegati riuniti a New York. «Si farà un accordo con l’Iran che gli permetta di ricostruirsi e diventare un Paese enormemente più grande di quanto non sia mai stato, magari uno dei più grandi del Medio Oriente o persino del mondo? Oppure annienterò la Repubblica islamica, e lo farò rapidamente, senza mai più dargli la possibilità di uccidere e distruggere persone e Paesi? Li spingerò all’inferno, senza alcuna possibilità di sopravvivenza né speranza di grandezza futura per le prossime generazioni?».

La minaccia di Trump dal palcoscenico dell’Onu

Una minaccia inedita per un consesso come quello delle Nazioni Unite, soprattutto per la schiettezza con la quale il presidente Usa ha pronunciato questo discorso dai toni sinistri. Trump, del resto, non è mai stato tenero nei toni quando si tratta di Teheran: aveva già promesso, in un’altra fase del conflitto, che «una civiltà morirà». Stavolta, però, lo ha affermato dinanzi al gotha della diplomazia mondiale, palesemente – e tristemente – squalificato dagli interessi delle grandi potenze che dettano le regole del gioco. Stati Uniti – e Israele – in primis, che lo scorso 28 febbraio hanno lanciato attacchi coordinati contro la Repubblica Islamica gettando il Golfo e il mondo intero nell’incertezza.

Il discorso di Trump, come da copione, non si è fermato all’Iran. The Donald ha definito Cuba senza mezzi termini uno «Stato fallito», portando a la delegazione dell’Avana a lasciare l’aula; ha parlato di Groenlandia, annunciando la costruzione di due nuove basi militari, frutto di un’intesa raggiunta questa settimana con il Regno di Danimarca; e ha infine parlato di intelligenza artificiale, chiedendo ai presenti di abbandonare il termine in favore di «superintelligenza». «Da questo momento in poi – ha detto – tutti i documenti degli Stati Uniti — e spero anche quelli del resto del mondo — useranno il termine più accurato di ‘super’, invece che ‘artificiale’. Quindi: superintelligenza», ha spiegato.

Ma i contatti con Teheran proseguono

Nonostante la retorica incendiaria di Trump, sul fronte diplomatico, intanto, qualcosa si muove. Il presidente Usa ha confermato che i funzionari americani e la delegazione iraniana hanno avuto un incontro di tre ore, definito «molto positivo», proprio ai margini dei lavori dell’Assemblea dell’Onu. E ha aggiunto che un nuovo round di colloqui è già in programma «nel prossimo futuro».

Resta da capire se dietro la consueta retorica muscolare del presidente resti spazio reale per una trattativa o se si tratti dell’ennesimo flop diplomatico.

Secondo quanto riportato da Al Jazeera, i funzionari Usa restano piuttosto reticenti sui dettagli dell’incontro con la delegazione iraniana, dopo settimane in cui avevano evitato persino di confermare che un simile colloquio potesse aver luogo. Il fatto che i negoziati sembrino proseguire potrebbe rappresentare uno sviluppo significativo: nelle scorse settimane lo stesso Trump aveva più volte lasciato intendere che l’Iran stesse cercando aperture diplomatiche, pur ribadendo di non fidarsi della parola di Teheran e di ritenere, fino a poco tempo fa, inutile investire tempo in una trattativa.

Proprio per questo, l’esistenza di un dialogo ancora in corso – sottolinea Al Jazeera, con la dovuta cautela – potrebbe far ipotizzare, una fine del conflitto nel giro di alcune settimane. Nessuna conferma, al momento, da parte di Teheran: comprensibile vista l’imprevedibilità dell’interlocutore.

Fonti:

Ben Whedon, “Trump at UN on Iran: ‘Will a deal be made’ or do I ‘annihilate’ them?,” Just the News, September 22, 2026, https://justthenews.com/government/security/trump-un-iran-will-deal-be-made-or-do-i-annihilate-them.

Daniel Khalili-Tari e Mahmoud Sayed, «Iran War Live: IRGC Says US, Israel Must Accept Withdrawal from Region», Al Jazeera, 22 settembre 2026, consultato il 22 settembre 2026, https://www.aljazeera.com/news/liveblog/2026/9/22/iran-war-live-irgc-says-us-israel-must-accept-withdrawal-from-region.

«Usa-Danimarca: l’accordo sulla Groenlandia tra geopolitica artica e sicurezza», InsideOver, consultato il 22 settembre 2026, https://it.insideover.com/economia/usa-danimarca-laccordo-sulla-groenlandia-tra-geopolitica-artica-e-sicurezza.html.

L'articolo Trump minaccia l’Iran all’Onu, ma i negoziati con Teheran continuano proviene da InsideOver.

Fariba aveva sedici anni e una sola richiesta: tornare a scuola. Come migliaia di altre ragazze afghane, da anni viveva in attesa che qualcuno riaprisse quelle porte chiuse dai talebani nel nome della loro idea di società. Un’attesa diventata sempre più lunga, sempre più silenziosa. Poi, secondo quanto riportato da attivisti e utenti afghani sui social, Fariba avrebbe smesso di aspettare. Avrebbe deciso di togliersi la vita. La sua storia non racconta soltanto il destino di una ragazza a cui è stata negata un’istruzione. Racconta il fallimento di chi ha osservato l’Afghanistan precipitare nuovamente nell’oscurità e, con il passare del tempo, ha semplicemente imparato a conviverci.

Quando Kabul smette di fare notizia

Mentre l’Europa torna a dialogare con i talebani, discutendo a Bruxelles di rimpatri e cooperazione, in Afghanistan il tempo continua a scorrere in direzione opposta: quella della progressiva cancellazione dei diritti, delle libertà e delle prospettive di un’intera generazione. A quasi cinque anni dalla restaurazione dell’Emirato Islamico, il panorama socio-politico afghano presenta una realtà che coincide con le previsioni più pessimistiche formulate dalla comunità internazionale: una regressione generalizzata e un netto peggioramento della qualità della vita. Eppure, nonostante ciò, il Paese continua a suscitare un interesse internazionale insufficiente.

Sebbene nel 2021 la reazione all’ingresso dei talebani a Kabul fosse apparsa sincera e preoccupata, poche sono state le azioni concretamente intraprese dagli attori internazionali per contenere la minaccia rappresentata dal movimento talebano per i diritti fondamentali, la partecipazione femminile alla vita pubblica e la convivenza sociale all’interno dell’Afghanistan.

Il caso della giovane che, con la sua morte, è riuscita a valicare il muro di indifferenza che avvolge il confine afghano, rivela alcuni degli elementi strutturali del regime talebano contemporaneo. La sua è una storia di disperazione, di sconfitta e di abbandono. Non soltanto l’abbandono della scuola, certamente non per scelta, né quello di una vita che avrebbe voluto vivere. Si tratta piuttosto di un abbandono collettivo, generato dal progressivo disinteresse dell’Occidente verso una nazione e una società che il mondo ha permesso venissero soffocate, nonostante i luminosi e stridenti segnali d’allarme.

La storia di Fariba non è un caso isolato

È sui social che la storia di Fariba prende forma, quando ormai è troppo tardi. Quando la sedicenne, giunta al limite dell’attesa, avrebbe deciso di togliersi la vita dopo anni trascorsi ad aspettare la riapertura delle scuole per le ragazze, chiuse a partire dal 2022, assistendo alla progressiva privazione delle opportunità più elementari. Tra queste, quella di studiare.

Tuttavia, questa storia non ci è nuova. Non ci sorprende, nonostante possa essere la prima volta che la leggiamo. La storia di Fariba è la storia di centinaia di donne e bambine afghane, delle quali conosciamo già il destino senza averle mai incontrate. Sono storie che finiscono per trasformarsi in dati, statistiche, rapporti elaborati da agenzie internazionali e organizzazioni per i diritti umani. Numeri e annotazioni che le Nazioni Unite, nell’ambito di un’indagine congiunta a UNAMA dedicata alla salute mentale, descrivono in un quadro allarmante: circa tre quarti delle donne afghane dichiarano infatti di soffrire di una condizione mentale definita “scarsa” o “molto scarsa”.

Altre ricerche sul campo, condotte in oltre venti province del Paese, mostrano una realtà altrettanto drammatica, esponendo livelli estremamente elevati di sofferenza psicologica tra la popolazione femminile. Come evidenziato da un’inchiesta del Guardian, l’Afghanistan sarebbe oggi uno dei rarissimi Paesi al mondo in cui donne e ragazze rappresentano una quota dei suicidi e dei tentativi di suicidio superiore a quella maschile in numerose province del Paese.

Uno studio pubblicato su BMJ Open spiega, qualora ve ne fosse bisogno, le ragioni di un malessere tanto diffuso tra le donne afghane: “I sintomi della depressione tra le donne afghane sono associati all’età avanzata, a un numero maggiore di figli, a un livello di istruzione più basso, al comportamento scorretto di altre persone, a eventi negativi vissuti nell’ultimo mese e alla percezione di un cattivo stato di salute fisica.”

L’apartheid di genere dei talebani

Il disagio psichico femminile rappresenta dunque una conseguenza diretta dell’apartheid di genere imposta dal regime talebano. Lo stesso regime che, all’indomani del proprio insediamento, aveva cercato di presentarsi come più pragmatico e moderato rispetto al passato, approfittando anche del vuoto lasciato dal ritiro delle truppe statunitensi. 

Trascorsi quasi cinque anni, tuttavia, le promesse di apertura hanno lasciato spazio a una realtà ben diversa. Le rassicurazioni sull’accesso all’istruzione, sull’indipendenza economica e sulla libertà individuale si sono progressivamente sgretolate: le scuole secondarie e le università sono state precluse alle donne, attività tradizionalmente femminili, come i saloni di bellezza, sono state chiuse e l’obbligo di essere accompagnate da un mahram –un parente maschio consanguineo– ha limitato drasticamente la libertà di movimento delle afghane.

Tali divieti nascono dall’esigenza talebana di recludere la donna nell’ambito domestico, confinandola a ruoli di cura che rimangono relegati, per l’appunto, nella casa dove abita con il marito o con il padre. Gli stessi ruoli di cura, infatti, non possono trovare piena espressione al di fuori delle mura domestiche. Allo stesso modo, le donne devono fare i conti con crescenti limitazioni nell’accesso alle professioni sanitarie, in una delle tante contraddizioni di un sistema che, allo stesso tempo, impone loro di essere visitate esclusivamente da personale femminile.

La forza della normalizzazione

La storia di Fariba non è un racconto di eccezionale natura nell’Afghanistan contemporaneo. Al contrario, rappresenta un sistema che continua a generare esclusione, violenza e privazione dei diritti fondamentali. Una realtà sempre più preoccupante e, al tempo stesso, sempre meno contestata, sia a causa della progressiva normalizzazione del fenomeno sia per esigenze di natura politica e diplomatica. 

Non sorprende, allora, che il recente incontro tra una delegazione talebana e funzionari europei a Bruxelles per discutere i rimpatri sia stato accolto da molti osservatori come un ulteriore segnale di questa normalizzazione. Una normalizzazione che procede mentre milioni di ragazze afghane continuano ad aspettare davanti a porte che nessuno sembra intenzionato a riaprire.

L'articolo L’Afghanistan che abbiamo scelto di dimenticare: il caso Fariba e l’apartheid di genere proviene da InsideOver.

Per quasi un anno la corsa alla successione di António Guterres si è svolta sotto i riflettori. I candidati hanno presentato programmi, risposto alle domande della società civile, partecipato a confronti pubblici e illustrato la propria visione del futuro delle Nazioni Unite. Ora, però, la competizione entra nella sua fase più delicata: quella che si svolge lontano dalle telecamere.

Questa settimana il Consiglio di Sicurezza dell’ONU apre infatti gli straw poll, le consultazioni informali che tradizionalmente segnano il momento decisivo nella scelta del segretario generale. È una procedura che formalmente non assegna l’incarico ma che, nella pratica, individua il candidato destinato a ottenere la raccomandazione del Consiglio e la successiva nomina da parte dell’Assemblea Generale.

L’ONU affronta contemporaneamente la guerra in Ucraina, la crisi mediorientale, la competizione strategica tra Stati Uniti e Cina, le tensioni commerciali globali, le difficoltà del sistema multilaterale e una persistente crisi finanziaria che coinvolge numerose agenzie. Il prossimo segretario generale erediterà probabilmente il mandato più difficile dalla fine della Guerra Fredda. La corsa, tuttavia, racconta anche qualcosa di più profondo: la trasformazione degli equilibri internazionali e il crescente divario tra le richieste di una governance globale più rappresentativa e un meccanismo decisionale che continua a essere dominato dalle cinque potenze vincitrici della Seconda guerra mondiale.

Dietro le porte chiuse del Consiglio di Sicurezza

Negli ultimi dieci anni il processo di selezione del segretario generale è cambiato sensibilmente. A partire dall’elezione di Guterres nel 2016, le Nazioni Unite hanno introdotto candidature pubbliche, dichiarazioni programmatiche, dibattiti trasmessi in streaming e incontri aperti con Stati membri e società civile. Per l’edizione 2026 i presidenti dell’Assemblea Generale e del Consiglio di Sicurezza hanno mantenuto un elenco pubblico dei candidati, corredato da curriculum, dichiarazioni d’intenti e informazioni sul finanziamento delle campagne.

Questa apertura, tuttavia, si interrompe nel momento in cui il processo entra nella sua fase realmente decisiva.

Gli straw poll si svolgono infatti a porte chiuse. I quindici membri del Consiglio di Sicurezza esprimono il proprio giudizio su ciascun candidato scegliendo tra tre opzioni: “encourage“, “discourage” oppure “no opinion“. Le votazioni vengono ripetute più volte fino a quando non emerge un candidato in grado di raccogliere un consenso sufficiente. La vera variabile, però, non è rappresentata dal numero complessivo dei voti favorevoli, bensì dall’assenza di opposizioni da parte dei cinque membri permanenti — Stati Uniti, Russia, Cina, Francia e Regno Unito — ciascuno dei quali conserva il potere di bloccare qualsiasi candidatura attraverso il veto.

È proprio questo il motivo per cui molti diplomatici continuano a definire la procedura “più politica che meritocratica”. I dibattiti pubblici consentono ai candidati di presentare programmi e priorità, ma il negoziato decisivo continua a svilupparsi attraverso contatti riservati tra le principali capitali mondiali.

Una corsa senza favorito, tra esperienza diplomatica e ricerca di equilibrio

A differenza di altre selezioni, la corsa del 2026 non presenta un candidato nettamente dominante.

Tra i profili più autorevoli figura l’argentino Rafael Grossi, direttore generale dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA), che negli ultimi anni ha assunto un ruolo centrale nella gestione dei dossier nucleari più delicati, dall’Iran alla centrale ucraina di Zaporizhzhia. La sua candidatura viene generalmente associata all’esperienza negoziale maturata in contesti ad alta tensione internazionale. Grossi ha guidato i negoziati volti a salvare parte dell’accordo nucleare del 2015 tra Teheran e le principali potenze, dopo la decisione del presidente Donald Trump di ritirare gli Stati Uniti dall’accordo nel 2018. I suoi critici sostengono che si sia spinto troppo oltre nel tentativo di raggiungere accordi con l’Iran.

L’ex presidente cilena Michelle Bachelet, già Alto Commissario ONU per i diritti umani, rappresenta invece il profilo maggiormente identificato con la tutela dei diritti fondamentali e dell’autonomia morale dell’organizzazione. Nonostante il sostegno di Brasile e Messico, a marzo il Cile ha ritirato il suo appoggio in seguito a una svolta a destra nella leadership del paese. Bachelet ha ricevuto critiche dai conservatori statunitensi per la sua posizione a favore del diritto all’aborto. Il senatore repubblicano Pete Ricketts ha affermato che Bachelet, in qualità di Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani, non avrebbe però fatto abbastanza per definire le azioni della Cina contro i musulmani uiguri un genocidio. Pechino non ha ancora espresso la propria posizione sulla sua candidatura.

L’ecuadoriana María Fernanda Espinosa, già presidente dell’Assemblea Generale, ha concentrato la propria campagna sulla necessità di migliorare il coordinamento tra le numerose agenzie ONU, spesso accusate di operare in maniera troppo frammentata. Espinosa ha anche fornito consulenza alle Nazioni Unite e a organizzazioni non governative in materia di biodiversità, cambiamenti climatici e politiche relative ai popoli indigeni. La costaricana Rebeca Grynspan, attuale segretaria generale dell’UNCTAD, ha invece posto al centro della propria candidatura la sostenibilità economica dell’organizzazione, insistendo sulla necessità di utilizzare con maggiore efficienza risorse sempre più limitate. Grynspan si descrive come una multilateralista riformista che ha combattuto le barriere di genere e ha sempre creduto nelle Nazioni Unite e nel loro impegno per la pace, lo sviluppo e i diritti umani.

Completano il quadro la diplomatica guyanese Carolyn Rodrigues-Birkett e l’ex presidente senegalese Macky Sall, sostenuto ufficialmente dal governo del Senegal e da diversi partner africani come candidato del continente. Diplomatica di carriera ed ex politica, Birkett è stata la prima donna e la persona indigena di più alto rango a ricoprire la carica di ministro degli Esteri della Guyana. Se eletta, Birkett diventerebbe la prima donna e la prima cittadina caraibica a guidare le Nazioni Unite. Sall, invece, intende sostenere i paesi in via di sviluppo gravati dal debito e ha chiesto una revisione del Consiglio di Sicurezza, poiché le nazioni in via di sviluppo aspirano a seggi permanenti nell’organo più potente delle Nazioni Unite.

Nelle ultime ore si è aggiunto anche un settimo candidato: l’ugandese Olara Otunnu, ex sottosegretario generale ONU ed ex rappresentante speciale per i bambini nei conflitti armati. La sua candidatura conferma come la partita resti ancora aperta e lascia intendere che potrebbero emergere altri nomi qualora nessuno degli attuali contendenti riuscisse a costruire un consenso sufficiente.

La geopolitica pesa più dei programmi

La scelta del prossimo segretario generale non dipenderà soltanto dalle qualità personali dei candidati. Ogni elezione riflette inevitabilmente gli equilibri tra le grandi potenze e le priorità del momento storico.

Una delle questioni più discusse riguarda la tradizionale rotazione geografica. Dopo un segretario generale europeo come António Guterres, molti osservatori ritengono che sia arrivato il momento di un rappresentante dell’America Latina, regione dalla quale proviene la maggior parte dei candidati ufficiali. Questo elemento potrebbe favorire figure come Grossi, Bachelet, Grynspan o Espinosa, pur senza garantire automaticamente alcun vantaggio decisivo. Parallelamente continua a crescere la pressione affinché, per la prima volta negli oltre ottant’anni di storia dell’organizzazione, venga nominata una donna alla guida delle Nazioni Unite. L’argomento viene sostenuto da numerosi governi e organizzazioni della società civile, ma finora non è mai riuscito a tradursi in un criterio determinante nella fase conclusiva delle trattative.

Il fattore realmente decisivo resta però il rapporto con i cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza. Washington guarda con attenzione alla capacità del futuro segretario generale di gestire il dossier delle riforme ONU e della sostenibilità finanziaria. Mosca considera prioritario evitare una leadership percepita come ostile dopo anni di profonde tensioni sulla guerra in Ucraina. Pechino continua a privilegiare candidati favorevoli a un rafforzamento del multilateralismo senza interferenze negli affari interni degli Stati. Francia e Regno Unito, pur mantenendo posizioni autonome, cercano generalmente una figura capace di preservare il ruolo dell’organizzazione come piattaforma di mediazione globale.

L’obiettivo, in altre parole, non è trovare il candidato “migliore”, ma quello che nessuna delle grandi potenze ritenga inaccettabile.

Il vero test per il futuro dell’ONU

Negli ultimi anni il segretario generale ha visto restringersi progressivamente i margini d’azione di fronte alla crescente rivalità tra le grandi potenze. Molte iniziative diplomatiche si sono arenate nel Consiglio di Sicurezza, mentre le crisi internazionali hanno evidenziato i limiti di un sistema multilaterale costruito in un contesto geopolitico profondamente diverso da quello attuale. Per molti osservatori, l’ultima fase in cui le Nazioni Unite riuscirono a esercitare con continuità un ruolo di impulso politico e di mediazione globale coincide con il mandato di Kofi Annan (1997-2006), quando l’Organizzazione promosse riforme interne, contribuì a importanti missioni di pace e mantenne una maggiore capacità di orientare il dibattito internazionale, pur tra difficoltà e controversie.

Da allora, la progressiva riemersione della competizione tra le grandi potenze ha ridotto lo spazio di manovra del Palazzo di Vetro. Il prossimo leader dell’ONU dovrà quindi confrontarsi con un’organizzazione chiamata a riformarsi senza disporre degli strumenti politici necessari per imporre il cambiamento. Dovrà mediare tra potenze sempre più competitive, rilanciare la fiducia nel multilateralismo e convincere gli Stati membri a finanziare un sistema che molti considerano essenziale ma che pochi sono disposti a rafforzare concretamente. Gli straw poll che iniziano questa settimana rappresentano quindi molto più di una consultazione interna: saranno il primo banco di prova della capacità delle grandi potenze di trovare un terreno comune e, forse, di inaugurare una nuova stagione di centralità per le Nazioni Unite.

L'articolo Chi vuole essere il prossimo Segretario generale dell’Onu? Nessuno. proviene da InsideOver.

Cari lettori,

benvenuti a una nuova puntata di InsideUsa, la newsletter settimanale di InsideOver dedicata alle notizie più rilevanti dagli Stati Uniti. Io sono Francesca Salvatore e, come ogni giovedì, vi giungerà una mail con tutto ciò che vi serve per comprendere come si è mossa Washington negli ultimi sette giorni.

Questa settimana, solo per gli abbonati, un pezzo che parte da una constatazione scomoda: l’America non è più soltanto una potenza in crisi di consenso, ma una potenza in crisi di racconto. Il filo che lega gli articoli che seguono non è l’antiamericanismo, né la retorica del declino, ma qualcosa di più profondo e inquietante: la progressiva frattura tra ciò che Washington dice di essere e ciò che fa nel mondo.

Tra gli altri temi che abbiamo scelto di approfondire e che ho selezionato per voi:

L’America? Per gli italiani minaccia la pace mondiale più della Cina. Il sondaggio Swg;

“L’ordine internazionale basato su regole era una finzione”: l’incredibile ammissione di Carney a Davos;

Anni ruggenti per la finanza Usa: i numeri record delle banche e di BlackRock;

“Essere amici degli Usa può essere fatale”: i curdi sedotti e abbandonati da Washington in Siria;

John Ratcliffe, la visita in Venezuela e il ruolo della Cia nella nuova strategia americana.

Abbonatevi a InsideUsa e continuate a sostenere InsideOver. Noi ci risentiamo giovedì prossimo, sempre qui.

Potete trovarmi su Linkedin e Instagram come Francesca Salvatore o scrivermi all’indirizzo kikkasalvatore@hotmail.it. Per qualsiasi confronto, suggerimento o curiosità, sono qui pronta a leggere e rispondere!

L'articolo INSIDEUSA-Board of Trustees o Board of Peace? proviene da InsideOver.

Il 2 dicembre le Nazioni Unite celebrano la Giornata internazionale per l’abolizione della schiavitù, commemorando la data in cui nel 1949 fu approvata la Convenzione per la repressione della tratta degli esseri umani e dello sfruttamento della prostituzione altrui.

Ebbene, in questi tempi l’anniversario suona più come un monito che come una commemorazione: nel pieno dell’età dell’intelligenza artificiale, della competizione globale per l’innovazione, della spinta all’emancipazione dell’umanità da molte grande piaghe globali (dalla fame alla mortalità neonatale, i dati sono nettamente migliori rispetto a inizio secolo), ciò che spesso non emerge agli occhi dell’opinione pubblica è che la piaga della schiavitù non è mai stata tanto diffusa nella storia umana come oggigiorno.

I dati drammatici sulla schiavitù nel mondo

L’Organizzazione Internazionale del Lavoro (Ilo) stima infatti che 50 milioni di persone vivano oggigiorno in condizioni di schiavitù. 28 milioni di esse sono sottoposte a lavoro forzato, principalmente dall’Africa all’Asia, e invece 22 milioni sono state forzate a contrarre il matrimonio contro la propria volontà e si trovano in una sostanziale situazione di servitù famigliare.

Nella storia umana, la schiavitù ha rappresentato più la regola che l’eccezione. Senza di essa non sarebbero esistiti i grandi sistemi imperiali, da Roma all’antica Cina, che hanno condizionato e plasmato la storia mondiale. Lo sfruttamento della schiavitù è stata una costante da parte di popoli e regni come quelli costruiti dagli Arabi tra Mediterraneo e Levante e la tratta degli schiavi ha costituito una base dell’espansione coloniale europea tra XVI e XVIII secolo.

La corsa mondiale a sensibilizzare contro la schiavitù

Dall’Ottocento in avanti, questa piaga è stata gradualmente contenuta e la Convenzione sulla Schiavitù del 1926 della Lega delle Nazioni prima e il protocollo Onu del 1949 poi hanno contribuito a diffondere le pratiche di criminalizzazione della schiavitù e del lavoro forzato in tutto il mondo. Da ultimi, il Niger (2003) e la Mauritania (2007) hanno adottato leggi anti-schiavitù. Nel 2014 il protocollo Onu contro il lavoro forzato ha alzato l’asticella del contrasto a una piaga che però prosegue.

Lavoro e traffico umano, dove emerge la piaga della schiavitù

Limitandoci al dato della schiavitù propriamente detta, cioè del lavoro forzato sotto costrizione, l’Ilo riporta che nel mondo sono stimate esserci “17,3 milioni di persone sfruttate nel settore privato, 6,3 milioni costrette allo sfruttamento sessuale a fini commerciali e 3,9 milioni costrette al lavoro forzato imposto dallo Stato” e, se da un lato “la regione dell’Asia e del Pacifico registra il numero più elevato di persone costrette al lavoro forzato (15,1 milioni)”, dall’altro “è negli Stati arabi che si riscontra la prevalenza più elevata (5,3 ogni mille persone)”. 3,3 milioni i ragazzi e bambini che vivono in questa condizione, per la metà coinvolti nell’orribile pratica dello sfruttamento sessuale dei minori.

L’economia della schiavitù, ogni anno, genera 236 miliardi di dollari di valore aggiunto illegale, segno tanto della portata della piaga quanto, visto il ridotto indotto in rapporto al numero di persone sfruttate, del fatto che spesso il lavoro forzato è utilizzato come strumento di dumping commerciale, per abbattere i prezzi di beni, prodotti e servizi. E questo ci porta a un grande paradosso dell’epoca della globalizzazione, vero e proprio Giano Bifronte che da un lato ha spinto con l’innovazione e la tecnologia a spostare su questi scenari l’enfasi della competizione economica globale e dall’altro abbattendo le barriere commerciali ha spinto sulla corsa alla conquista di vantaggi di costo ottimali la rivalità sullo scambio di merci.

L’esercito industriale di riserva

Ne risulta, dunque, una situazione in cui i moderni schiavi sono quello che Karl Marx avrebbe chiamato “l’esercito industriale di riserva” funzionale a mantenere, in diversi settori (dalla manifattura a basso valore aggiunto all’agricoltura intensiva) competitivi diversi contesti produttivi. Lo sappiamo, tristemente, in Italia con la piaga del caporalato, più diffusa forma di moderna schiavitù nella Penisola.

Il sistema economico, specie nei Paesi a più recente sviluppo, ignora la domanda semplice con cui il vescovo domenicano Bartolomé de Las Casas infilzò la persecuzione dei Conquistadores spagnoli contro gli indios delle Americhe nel XVI secolo (“Non sono forse uomini anche loro?”). Secondo i dati Ilo rielaborati dall’iniziativa Walk Free della Minderoo Foundation basata a Perth, Australia, nel Global Slavery Index quasi 5 milioni di persone in moderna schiavitù vivrebbero in Cina, principalmente nei circuiti di sfruttamento del lavoro a basso valore aggiunto nelle aree abitate da minoranze come gli uiguri.

Dalla Cina alla Corea del Nord, la mappa della schiavitù nel mondo

Il Gsi indica come nazioni più schiavili del mondo Corea del Nord, Eritrea e Mauritania, Con rispettivamente il 10,5, il 9 e il 3,2% degli abitanti in stato di sostanziale servitù (in Corea del Nord il dato equivale a 2,6 milioni di persone). Seguirebbero Arabia Saudita (2,1%) e Turchia (1,5%).

Insomma, c’è ancora molto lavoro da fare e nonostante l’inasprimento delle leggi nei Paesi del G7 e nelle altre avanzate economie del pianeta, il radicamento del problema nel sistema lo ha reso difficilmente estirpabile. “La schiavitù si nasconde nei prodotti che consumiamo: cacao, caffè, zucchero, tè, cotone, olio di palma, frutta secca, riso, tonno, carne di manzo, pelle, telefoni, computer portatili, giocattoli e minerali come oro e cobalto”, nota Iol, aggiungendo che “persino i prodotti etichettati come etici o di provenienza sostenibile spesso si basano sul lavoro minorile e forzato”.

Un mondo che avrà anche solo una persona in schiavitù sarà, inevitabilmente, un mondo più ingiusto. Dai consumatori alle aziende, dai governi alle organizzazioni internazionali, il 2 dicembre deve servire da monito a tutti gli attori sociali perché lavorino per rompere i meccanismi che alimentano o favoriscono una piaga che pensavamo relegata a un passato remoto. E invece insiste sul mondo con una forza maggiore di quella mai avuta nella storia umana.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo 50 milioni di vite spezzate: il dramma della moderna schiavitù nel XXI secolo proviene da InsideOver.

La trappola della fame nel mondo è in regresso rispetto ai livelli record degli anni scorsi, ma nel 2026 ci saranno almeno 318 milioni di persone che soffriranno per “acuta insicurezza alimentare”. Un dato allarmante, secondo il rapporto del World Food Programme delle Nazioni Unite, che ha pubblicato di recente il suo rapporto con le stime per l’anno a venire.

La mappa della fame nel mondo

L’agenzia con sede a Roma assieme all’Organizzazione Onu per il Cibo e l’Agricoltura (Fao), attiva in un’ottantina di Paesi nel mondo, ha indicato nei conflitti, nel cambiamento climatico e nelle carenze della cooperazione internazionale i vulnus principali che frenano Il Wfp riconosce che la carestia è stata confermata dall’Onu a Gaza e in alcune zone del Sudan, come la regione di Kadugli e quella di El Fasher, recentemente caduta in mano alle Forze di Supporto Rapido (Rsf) nel pieno della guerra civile. Nonostante la pausa della guerra civile, anche lo Yemen è in condizioni critiche.

Ma non è solo nei Paesi interessati dalle due guerre più violente per i civili del mondo nel 2025 che ciò si esplicita. Ci sono altre aree del mondo definite dal Wfp “punti caldi dove la sicurezza alimentare si potrebbe deteriorare entro maggio 2026“. Tra questi, il territorio della Cisgiordania e la Siria attraversate da tensioni e scontri possono estendere la cintura mediorientale della fame, mentre in Asia è da tener d’occhio il Myanmar sconvolto dalla guerra civile.

I tagli del 32% minacciano le mosse del Wfp

L’anarchia non aiuta a alleviare tali condizioni ad Haiti e in Afghanistan il regime dei Talebani non è ritenuto una garanzia per la sicurezza alimentare. Spiccano diversi casi in Africa: il resto del Sudan e il Sud Sudan, ma anche vaste aree della Nigeria e della Somalia sono a rischio. Il Wfp segnala anche una crescita delle zone a rischio per il calo della cooperaizone umanitaria nel mondo, citando ad esempio l’interruzione dell’assistenza a 1 milione di profughi in Uganda e a 900mila persone in Niger.

Per il 2026 saranno stanziati 13 miliardi di dollari, un calo dei finanziamenti del 32% rispetto al 2025 dettato soprattutto dal ritiro degli Stati Uniti dell’amministrazione Trump dal “foreign aid”. Questi tagli includono progetti in Paesi strategici per gli Usa, come 230 milioni destinati alla Siria e 560 all’Afghanistan. L’organizzazione Onu guidata da Cindy McCain, vedova dell’ex senatore dell’Arizona John McCain, mira ad assistere 110 milioni di persone che necessitano di assistenza prioritaria in tutto il mondo.

La lotta contro la fame continua

Per il 2026 il Wfp, si legge nel rapporto, si ripropone di reagire ai minori fondi per l’assistenza diretta lavorando con l’obettivo “rafforzare la comunità umanitaria affinché fornisca connettività come aiuto. Lo faremo stabilendo l’accesso ai servizi di informazione e comunicazione come un diritto fondamentale in contesti umanitari e fornendo indicazioni su come progettare e realizzare interventi appropriati”.

In definitiva, il Wfp dove le condizioni lo consentiranno “passerà gradualmente dalla distribuzione diretta a un ruolo abilitante, anche nei paesi a reddito medio-basso e nei contesti fragili. Nei luoghi in cui i sistemi non sono ancora pronti, il Wfp continuerà la distribuzione diretta, investendo al contempo in capacità, tecnologia e localizzazione”.

La lotta globale contro la fame stava conoscendo grandi progressi negli ultimi anni: il numero di 318 milioni di persone a rischio per il 2026 è nettamente inferiore agli 828 milioni registrati nel 2021, nel pieno della pandemia di Covid-19, un calo del 62%. Ma l’azione del Wfp è condizionata da minori fondi e instabilità geopolitica. E dietro ogni storia di sofferenza ci sono vite colpite dal rischio più grave: la morte per fame. Qualcosa di inaccettabile da sopportare nel mondo contemporanea.

Con InsideOver scegli un’informazione leale e basata su fatti e concretezza, che legge la realtà in maniera profonda provando a cogliere tutta la sua complessità. Se vuoi sostenere il nostro metodo di lavoro, abbonati e contribuisci al percorso di questa avventura di coraggiosi sognatori.

L'articolo 318 milioni di persone a rischio fame nel mondo: il Wfp lancia il suo programma per il 2026 proviene da InsideOver.

La conferenza Onu per il clima COP30 inizierà lunedì a Belem, in Brasile, in un clima di minor enfasi rispetto alle tradizionali prospettive che hanno accompagnato le edizioni precedenti. Pesano molti fattori su questa tendenza.

Le sfide della COP30 in Brasile

In primo luogo, il Paese ospite, il Brasile, è ambivalente sulla forza con cui spingere la conferenza che si tiene nel cuore dell’Amazzonia: il presidente Luis Inacio Lula da Silva fa dell’ambientalismo una sua battaglia ma è accusato di incoerenza per aver promosso l’estrattivismo energetico e non aver fermato la deforestazione del “polmone verde” del pianeta.

In secondo luogo, alle discussioni preliminari sono arrivati molti meno leader del solito e il fatto che in particolare mancheranno i leader di Usa, Cina, India, Giappone, Donald Trump, Xi Jinping, Narendra Modi e Sanae Takaichi, priva il COP30 della presenza dei leader di quattro delle prime cinque economie della Terra.

Infine, una grande spada di Damocle pende sul COP30: la fase di competizione senza limiti in cui il mondo è entrato prevede in molti versanti un potenziale assalto all’ambiente e ai beni pubblici globali che non ha ancora avuto modo di essere pienamente quantificato ma ha indubbiamente l’aria di qualcosa che avrà conseguenze.

Alcuni esempi? La corsa all’intelligenza artificiale e alla costruzione di data center si prevede destinata ad essere un’enorme fonte di inquinamento e latrice di un impatto ambientale colossale sulle risorse idriche, geomorfologiche e energetiche del pianeta. La rivalità Usa-Cina sta producendo un rilancio della partita mineraria per l’estrazione di terre rare e asset critici dagli effetti ambientalmente dirompenti. La nuova corsa all’Africa interseca quest’ultimo fenomeno. Tutto è in evoluzione.

Uno stress test per la lotta al cambiamento climatico

Dieci anni dopo il Summit di Parigi e il COP20 che indicarono una rotta alla comunità internazionale, il COP30 rischia di mostrare al mondo lo stallo nella riflessione politica sul tema del contrasto e la mitigazione dei cambiamenti climatici. Il Council on Foreign Relations ha definito il summit uno “stress test” sull’agenda per la lotta al cambiamento climatico. Mostrando di ritenerlo, peraltro, difficilmente superabile:

Sebbene i paesi abbiano compiuto progressi dalla firma dell’Accordo di Parigi nel 2015 e il riscaldamento globale previsto per questo secolo sia diminuito,  secondo le Nazioni Unite , l’obiettivo dell’Accordo di Parigi di mantenere l’aumento della temperatura media globale ben al di sotto dei 2 °C – e preferibilmente a 1,5 °C in meno rispetto all’era preindustriale – sta diventando irraggiungibile. Nel 2024, l’aumento della temperatura media annua globale ha superato per la prima volta gli 1,5 °C, mentre le concentrazioni atmosferiche di anidride carbonica  sono aumentate a un livello record dall’inizio delle misurazioni.

Come altri grandi eventi ufficiali, quali l’Assemblea Generale dell’Onu, o informali, come il Forum di Davos, nel 2025 le parole d’ordine della Cop saranno connesse alla sfida di ricucire un mondo piagato dal multilateralismo in frantumi.

Il mondo che brucia

In continuità col predecessore Francesco, Papa Leone XIV ha mandato un messaggio forte invitando la COP30 ad essere “un segno di speranza in un mondo che brucia“, e sul piano della lotta al cambiamento climatico il messaggio del pianeta in fiamme è valido in ogni senso.

Una cartina tornasole di un possibile successo sarà la capacità di dirottare risorse pubbliche nella mole prevista alla COP29 di Baku (300 miliardi di dollari entro il 2035) per le emergenze in corso: “I finanziamenti per il clima saranno la priorità per molti paesi, poiché catastrofi sempre più gravi, come l’uragano Melissa in Giamaica e il tifone Kalmaegi nelle Filippine, dimostrano ancora una volta l’enorme costo umano e finanziario del cambiamento climatico”, spiega The Conversation.

Lo scenario di un mondo frammentato e competitivo, in cui le stesse linee di faglia delle rivalità sono a geometria variabile e in continuo mutamento, condiziona ogni possibilità di risposta collettiva a problemi globali. Questo appare evidente in una COP30 che dovrà innanzitutto mostrare cosa resta della volontà internazionale di costruire un sistema ambientale sostenibile e vitale sul lungo periodo. Dimostrare che questa volontà esiste, combattuta ma solida, sarebbe un risultato indubbiamente non da scartare. E un punto di partenza per il futuro.

Con InsideOver scegli un’informazione leale e basata su fatti e concretezza, che legge la realtà in maniera profonda provando a cogliere tutta la sua complessità. Se vuoi sostenere il nostro metodo di lavoro, abbonati e contribuisci al percorso di questa avventura di coraggiosi sognatori.

L'articolo COP30, la lotta al cambiamento climatico nel mondo della competizione senza limiti proviene da InsideOver.

La Forza di Stabilizzazione pensata nel quadro degli accordi di Sharm-el-Sheikh per consolidare le prossime fasi del cessate il fuoco tra Israele e Hamas non è ancora nata ma fa già discutere. E i suoi perimetri saranno tutti da definire. Ammesso che prenda mai forma.

Dal cessate il fuoco alla pace, tanta nebbia e poche certezze

Nel quadro dei negoziati mediati da Egitto, Qatar e Usa, con la spinta finale della Turchia, proprio la presenza di questa forza di pace avrebbe dovuto garantire il passaggio dal semplice “cessate il fuoco” (violato a più riprese nell’ultimo mese dai raid israeliani su Gaza) alle premesse di una pace stabile, contribuendo al passaggio dell’amministrazione della Striscia da Hamas all’Autorità Nazionale Palestinese e alla consegna delle armi da parte dei militanti islamisti.

Sul fronte della governance di Gaza, Hamas ha negoziato con l’Anp sull’istituzione di un comitato tecnico per amministrare la sicurezza ai confini e i passaggi ai valichi di frontiera, come ha dichiarato ad Al Jazeera il portavoce di Hamas Moussa Abou Marzouk.

Su quello della forza di stabilizzazione, invece, pochi progressi. Ad oggi non si ha certezza delle regole d’ingaggio della forza di stabilizzazione, del numero di Paesi che la comporranno, delle relazioni con le Nazioni Unite o altre organizzazioni internazionali. Tutto resta nebuloso. E va registrato che da fonti di stampa appare principalmente emergere la tensione del governo israeliano di Benjamin Netanyahu sulle conseguenze dell’entrata in campo di tale forza.

Israele teme di essere commissariata

Lo hanno riportato Channel 12 e il Times of Israel citando fonti di sicurezza di Tel Aviv: il timore del governo Netanyahu è che dopo oltre due anni di guerra la forza di stabilizzazione “commissari” Israele e la sua possibilità di operare (impunemente, ça va sans dire) a Gaza. La forza internazionale di stabilizzazione (Isf) dovrà gestire il disarmo di Hamas e la sicurezza di Gaza, ma opererà congiuntamente a un ritiro dell’Israel Defense Force da altre parti della Striscia, di cui occupa ancora circa il 58%.

Il ministro per gli Affari strategici Ron Dermer sta facendo pressione sugli Usa per annacquare le prescrizioni contenute nella bozza di risoluzione del Consiglio di Sicurezza Onu con cui Washington intenderebbe chiedere un mandato biennale per l’Isf, temendo che la “internazionalizzazione” del conflitto sia contraria agli interessi israeliani. I quali coincidono, in larga parte, con la volontà di occupazione totale. Chiaramente, è nell’interesse israeliano far sì che non sia l’Onu, come invocato dal segretario generale Antonio Guterres, a mettere il cappello all’Isf, dato che questo vincolerebbe Tel Aviv al rispetto di molte norme internazionali, pena la violazione di una risoluzione promossa dall’alleato americano.

Forza di stabilizzazione, la pressione di Israele sugli Usa

La forza, secondo la bozza della risoluzione Onu degli Usa “sarà incaricata di proteggere i confini della Striscia di Gaza con Israele ed Egitto, di garantire la sicurezza dei civili e delle zone umanitarie e di formare e formare nuovi agenti di polizia palestinesi”, nota il Times of Israel, mentre un coordinamento Tel Aviv-Il Cairo è ritenuto fondamentale anche per l’amministrazione della transizione da Hamas alla nuova Gaza. Per Tel Aviv, chiaramente, questo aprirebbe la strada a un ruolo dell’Anp, e dunque alla sovranità palestinese: fumo per gli occhi per l’esecutivo nazionalista israeliano.

“Nonostante inizialmente si fosse opposto a un mandato guidato dalle Nazioni Unite, Israele alla fine ha ceduto alle pressioni degli Stati Uniti, ma sta ancora esercitando pressioni affinché il testo della risoluzione sia adattato ai suoi obiettivi militari e politici”, nota Middle East Eye.

Il nodo della Turchia

Infine, Israele frena anche sui Paesi membri di questa missione. A inizio cessate il fuoco si pensava che dietro il comando egiziano, per ragioni logistiche e geografiche, potesse emergere una task force con dentro i mediatori mediorientali, come Qatar e Turchia. Su Ankara, però, è calato il veto di Netanyahu, che teme la presenza di un ingombrante rivale boots on the ground nella Striscia, mentre Recep Tayyip Erdogan e il suo governo accusano che i ritardi sull’Isf siano dovuti soltanto agli strappi di Bibi col cessate il fuoco.

Ad oggi, l’ipotesi di studio è che siano due Paesi, Azerbaijan e Indonesia, a fornire buona parte del contingente: sono Stati musulmani, non arabi, legati rispettivamente a Tel Aviv e ai governi del Golfo, amici degli Usa e da essi ritenuti fidati, con disponibilità materiali e copertura politica interna e internazionale. Ma si tratta, ovviamente, di riflessioni preliminari. Tutto è incerto in un Medio Oriente dove lo stesso cessate il fuoco è stato spesso tale solo sulla carta. E la strada per la pace si preannuncia ancora irta.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Gaza, i timori di Israele: la forza di stabilizzazione può “commissariare” Tel Aviv proviene da InsideOver.

Nella Striscia di Gaza, una nuova fase della gestione degli aiuti umanitari sembra profilarsi all’orizzonte. Secondo fonti diplomatiche e umanitarie, il Governo israeliano intende affidare a una sola organizzazione non governativa, la Gaza Humanitarian Foundation (Ghf), il compito esclusivo di distribuire gli aiuti alimentari e sanitari alla popolazione palestinese.

La mossa, che escluderebbe centinaia di enti fino a oggi attivi nella zona, ha sollevato numerose critiche e preoccupazioni sia sul piano operativo che politico. Per la precisione 200 Ong e 15 agenzie delle Nazioni Unite attualmente attive non potrebbero più operare nella Striscia.

Chi c’è dietro l’Ong sconosciuta

La Gaza Humanitarian Foundation è una Ong registrata in Svizzera l’11 febbraio 2025 da David Papazian, ex amministratore delegato del Fondo di interesse nazionale armeno (Anif). In realtà diverse indagini hanno sottolineato che esistono due organizzazioni sotto lo stesso nome, una delle quali registrata negli Stati Uniti, cosa che ha destato sospetti. Al momento non esiste una lista pubblica dei suoi finanziatori, ma diplomaticamente la fondazione gode del sostegno degli Stati Uniti. Secondo una presentazione informale, Ghf dovrebbe garantire l’assistenza inizialmente a 1,2 milioni di palestinesi, con l’obiettivo di raggiungerne 2 milioni.

Alla guida dell’organizzazione era stato designato Jake Wood, ex marine statunitense e fondatore di Team Rubicon, una Ong specializzata nei soccorsi durante e dopo disastri e crisi. Nella stessa presentazione figurano tra i collaboratori anche nomi di rilievo come Nate Mook, ex direttore di World Central Kitchen (l’organizzazione colpita da un attacco israeliano nell’aprile 2024 in cui persero la vita alcuni operatori) e l’ex primo ministro britannico Tony Blair. Ma Wood nella giornata di domenica ha fatto un passo indietro: “Sono orgoglioso del lavoro che ho supervisionato, compreso lo sviluppo di un piano pragmatico che potrebbe sfamare le persone affamate, affrontare le preoccupazioni di sicurezza relative alla deviazione e integrare il lavoro delle ONG di lunga data a Gaza”, ha dichiarato, aggiungendo che “è chiaro che non è possibile attuare questo piano rispettando rigorosamente i principi umanitari di umanità, neutralità, imparzialità e indipendenza, che non abbandonerò”.

Il piano d’azione è molto chiaro. Se solo la Ghf verrà autorizzata a operare a Gaza, verrebbero drasticamente ridotti i punti di distribuzione, da circa 400 a 4, ma soprattutto verrebbero localizzati solo ed esclusivamente nel Sud della Striscia.

I nuovi Secure Distribution Sites (Sds), così vengono chiamati, previsti da Ghf obbligherebbero quindi decine di migliaia di palestinesi a spostarsi forzatamente verso Sud, non potendo coprire quotidianamente lunghe distanze per accedere agli aiuti. E questo spostamento forzato suona proprio come quei piani definiti ormai molto tempo fa dal regime israeliano.

Una strategia coerente con gli obiettivi militari

Questa nuova centralizzazione sembra infatti rispecchiare la linea già delineata dalle autorità israeliane, che da mesi ipotizzano la concentrazione degli aiuti in pochi grandi centri, con accessi controllati attraverso sistemi biometrici per identificare i palestinesi ai cancelli di ingresso. Una proposta già respinta dalle Nazioni Unite.

L’istituzione degli Sds coordinati con l’esercito israeliano ricorda da vicino la proposta avanzata a inizio maggio e si inserisce nel più ampio disegno militare di “svuotamento” del Nord della Striscia, nonché parte della campagna portata avanti dal Governo Netanyahu.

A partire dal 2 marzo, Israele ha imposto un blocco totale all’ingresso di cibo, carburante e medicinali, portando la crisi umanitaria a livelli estremi. Solo il 19 maggio il premier Benjamin Netanyahu ha annunciato la ripresa (parziale) degli accessi per “ragioni pratiche e diplomatiche”, affermando che “non possiamo arrivare al punto delle morti per fame”. Una decisione presa senza coinvolgere il Consiglio dei Ministri, pur rientrando nelle prerogative legali del premier.

Nei giorni successivi, Israele ha annunciato l’ingresso di 98 camion di aiuti umanitari attraverso il valico di Kerem Shalom. Tuttavia, secondo quanto riferito dalle Nazioni Unite, i convogli sono stati trattenuti dalle forze israeliane e non sono ancora stati distribuiti ai civili gazawi.

La crescente pressione internazionale

Di fronte alla gravità della situazione, l’Unione Europea ha deciso di rivedere il trattato di associazione commerciale con Israele, in vigore dal 2000. La proposta di revisione, avanzata dai Paesi Bassi, è stata approvata con 17 voti favorevoli su 27, tra cui quelli di Francia, Spagna, Belgio, Svezia e Irlanda. Si sono opposti invece Italia, Germania, Ungheria e Croazia.

Non è passata invece la proposta svedese di imporre sanzioni personali ai ministri del governo Netanyahu considerati parte dell’ala più estremista, bloccata dal veto ungherese. Ora la decisione finale spetta alla Commissione Europea, che dovrà valutare la portata delle presunte violazioni da parte di Israele e stabilire se interrompere o meno alcune forme di cooperazione bilaterale.

Parallelamente, Regno Unito, Canada e Francia stanno considerando l’imposizione di sanzioni per violazioni dei diritti umani.

Il ruolo controverso delle Ong “private” e i legami con i contractor americani

La Gaza Humanitarian Foundation è al centro di una rete complessa che coinvolge società di sicurezza private statunitensi. In particolare, come dichiarato nel progetto di 14 pagine,  le operazioni logistiche e di sicurezza della Ghf saranno affidate a due contractor americani, nonché responsabili del progetto: Safe Reach Solutions e UG Solutions.

Safe Reach Solutions ha precedentemente operato nel corridoio di Netzarim, un’area controllata da Israele che separa il nord dal sud di Gaza, fornendo supporto logistico e pianificazione operativa. UG Solutions, fondata nel 2023 in North Carolina, è incaricata della gestione dei checkpoint interni e dell’ispezione dei veicoli, con personale armato impiegato per garantire la sicurezza delle operazioni.

Nella newsletter InsideOsint, disponibile per gli abbonati e resa accessibile ai lettori, è stata condotta un’indagine approfondita proprio sulla UG Solutions. È emerso che la UG Solutions è direttamente collegata a una Ong statunitense, la Sentinel Foundation, che si presenta come un’organizzazione dedita alla protezione dei bambini e alla risposta alle crisi umanitarie.

Secondo quanto ricostruito da InsideOsint, le due entità condividono amministratori e figure dirigenziali, alimentando i dubbi su una sovrapposizione tra operazioni umanitarie e attività paramilitari. La presenza della Sentinel Foundation nel cuore operativo della Striscia è stata documentata presso il checkpoint di Netzarim, dove personale riconducibile alla Ong è stato osservato durante la distribuzione di beni di prima necessità, come acqua e frutta.

Questa commistione tra soggetti apparentemente umanitari e contractor privati solleva interrogativi sulla trasparenza e l’imparzialità dell’assistenza prevista nel nuovo assetto a Gaza. In un contesto dove la gestione degli aiuti è sempre più controllata da Israele e mediata da attori esterni, l’uso di strutture ibride rischia di trasformare l’intervento umanitario in un’estensione indiretta della strategia militare e politica.

L’accentramento della gestione umanitaria nelle mani di una sola Ong, di recente fondazione, ideata da israeliani e sostenuta dagli Stati Uniti, rappresenta un possibile pericolo nel sistema degli aiuti a Gaza. In un contesto segnato da mesi di assedio, distruzioni massicce, morti indiscriminate e spostamenti forzati, le Ong indipendenti e le agenzie Onu denunciano il rischio che l’assistenza umanitaria venga strumentalizzata per fini politici e militari.

L'articolo Un’unica ONG per gestire tutti gli aiuti a Gaza: ecco il piano di Israele proviene da InsideOver.

Apartheid di genere è un espressione sempre più utilizzata per descrivere l’oppressione sistematica che le donne subiscono in Paesi governati da regimi fondamentalisti. Tuttavia, a differenza di altri crimini riconosciuti dal diritto internazionale, non esiste ancora una convenzione specifica che definisca e sanzioni questa forma di discriminazione come crimine contro l’umanità. È quindi necessaria la creazione di un trattato che stabilisca standard internazionali per la giustizia di genere, riconoscendo ufficialmente il Gender Apartheid.

L’apartheid di genere, analogamente a quello razziale, si fonda su un sistema strutturato e sistematico di discriminazione, in cui una parte della popolazione, in questo caso donne ma anche la comunità Lgbtqia+, viene emarginata, privata dei propri diritti fondamentali e relegata a una posizione subordinata nella società. Si tratta di un meccanismo di potere che non si limita a episodi isolati di ingiustizia, ma si manifesta attraverso leggi, politiche e pratiche istituzionali che normalizzano la disuguaglianza e ne garantiscono la perpetuazione.

Esempi di apartheid di genere

Un chiaro esempio di apartheid di genere è rappresentato dall’Afghanistan, dove, ​con il ritorno al potere dei talebani dall’agosto 2021, le donne sono state soggette a una serie di restrizioni sempre più aggressive in particolare nei confronti delle donne. Le leggi draconiane imposte dal regime talebano, giustificate da un’interpretazione estremamente restrittiva della Sharia, hanno sistematicamente escluso le donne dalla vita pubblica, limitando drasticamente i loro diritti fondamentali.

Le donne sono ridotte a meri oggetti a disposizione degli uomini, senza libertà di cantare, recitare o leggere ad alta voce in pubblico, di indossare abiti diversi dal burqa, di frequentare scuole e università, di viaggiare e spostarsi liberamente senza la presenza di un uomo della famiglia, ma anche di frequentare luoghi come palestre, saloni di bellezza e parchi pubblici. Il concetto di apartheid di genere è stato formulato per la prima volta proprio dalle attiviste e femministe afghane per i diritti umani in risposta alla sistematica oppressione delle donne e delle ragazze imposta dai talebani negli anni Novanta. E, come sappiamo, l’incubo è tornato dopo l’agosto 2021.

Nel dibattito internazionale, l’attenzione si è concentrata molto anche sull’Iran, dove attiviste, giuriste e studiose sostengono che il regime della Repubblica Islamica attui una sistematica esclusione delle donne dalla piena cittadinanza, attraverso norme e regolamenti che limitano la loro libertà personale, i loro diritti civili e politici, nonché l’accesso all’istruzione, al lavoro e alla vita pubblica. Secondo le testimonianze dirette, la condizione delle donne in Iran non può essere interpretata semplicemente come una forma di discriminazione, ma rappresenta un vero e proprio regime di apartheid di genere, che dovrebbe essere riconosciuto come crimine secondo il diritto internazionale, al pari dell’apartheid razziale.

La proposta delle Nazioni Unite

La VI Commissione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite ha esaminato il tema dei crimini contro l’umanità nella proposta di Convenzione per la redazione e la punizione dei crimini contro l’umanità, al cui interno verrà inserito il crimine di Gender Apartheid. Sebbene esista una convenzione sui crimini di guerra, le Convenzioni di Ginevra, che prevedono anche la protezione dei diritti delle donne in tempi di guerra, non esiste una convenzione analoga che disciplini i crimini contro l’umanità in tempi di pace.

Nel diritto penale internazionale, il crimine più vicino a descrivere le violazioni sistematiche dei diritti delle donne è la persecuzione di genere, riconosciuta dallo Statuto di Roma come crimine contro l’umanità. Questo reato si configura quando un gruppo è oggetto di attacchi mirati e reiterati, basati esclusivamente sulla propria identità di genere. Tuttavia, questo strumento giuridico risulta ancora insufficiente per descrivere e contrastare quei sistemi statali e ideologici che impongono una dominazione strutturale e sistematica fondata sul genere.

È in questo vuoto concettuale che si inserisce il dibattito sull’apartheid di genere, un termine che punta a evidenziare non solo la violenza o la discriminazione episodica, ma la presenza di interi sistemi legali, politici e culturali progettati per subordinare un genere rispetto a un altro. A differenza della persecuzione, l’apartheid implica un’intenzionalità politica, oltre che una visione del mondo imposta attraverso leggi, istituzioni, propaganda e pratiche sociali, spesso giustificate in nome della religione, della morale o della sicurezza.

La presentazione della campagna “Stop all’apartheid di genere in Afghanistan” al Parlamento italiano

Martedì 8 aprile sono stati presentati in Parlamento i risultati della campagna “Stop all’apartheid di genere in Afghanistan” portata avanti dal Coordinamento Italiano Sostegno Donne Afghane (Cisda). Da novembre 2024 il Cisda ha iniziato la campagna con una raccolta firme, ancora aperta, e che hanno presentato ufficialmente al Parlamento Italiano. Attualmente si contano più di 2mila firme ottenute da più di 80 associazioni.

La campagna mira proprio a colmare il vuoto giuridico, chiedendo che l’apartheid di genere venga riconosciuto nei trattati internazionali come crimine contro l’umanità, sullo stesso piano dell’apartheid razziale. Allo stesso tempo, punta al riconoscimento del sistema di apartheid di genere attuato in modo strutturale e sistematico in Afghanistan.

Si chiede alla comunità internazionale di adottare da subito misure di condanna per evitare qualsiasi forma di legittimazione del regime talebano, responsabile di gravi violazioni dei diritti umani e degli obblighi internazionali. Lo Stato italiano ha sottoscritto, insieme a molti altri Paesi, diverse convenzioni internazionali a tutela dei diritti fondamentali e della libertà delle donne, come la convenzione Onu del 1979 sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione nei confronti delle donne (Cedaw). “Questi atti internazionali pongono a carico dello Stato italiano obblighi a cui non può sottrarsi di fronte alle gravissime violazioni subite dalle donne a livello internazionale” sostiene fermamente il Cisda.

Belqis Roshan, senatrice del Parlamento afghano e attivista per i diritti delle donne costretta a lasciare il Paese dopo il ritorno dei Talebani, durante l’incontro in Parlamento ha sottolineato che, per quanto sia importante riconoscere i crimini perpetrati dal governo talebano nei confronti delle donne riconoscendo quindi l’esistenza di un’apartheid di genere, molti governi ancora sostengono l’Afghanistan e si pongono complici dei crimini commessi.

Lo stesso accade in altri contesti internazionali, come nel caso della Siria e del genocidio dei Palestinesi, dove il silenzio e il supporto a regimi oppressivi non fanno altro che perpetuare la palese violazione dei diritti umani.

L'articolo Gender Apartheid: il gap nel diritto internazionale proviene da InsideOver.