A venticinque anni esatti dagli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001, la CIA ha reso pubbliche oltre cento pagine di rapporti riservati inviati, al tempo, agli allora presidenti Usa Bill Clinton (1993-2001) e George W. Bush (2001-2009). Come nota il New York Times, trattasi della più rilevante desecretazione di President’s Daily Brief, ovvero i rapporti quotidiani top-secret destinati esclusivamente al presidente degli Stati Uniti in persona. Parliamo di oltre cento pagine, consegnate a Bill Clinton e George W. Bush tra il febbraio 1998 e il settembre 2001, che ricostruiscono ciò che l’intelligence statunitense sapeva a proposito di Osama bin Laden e al-Qaeda alla vigilia degli attentati che hanno cambiato per sempre il mondo e che causarono la morte di 2.977 persone, oltre ai 19 dirottatori.

L’avviso del 1998: “Un aereo imbottito di esplosivo”

Il documento più interessante emerso in queste ore porta la data del 10 settembre 1998, circa tre anni prima della strage. In coda a un briefing destinato a Clinton, un analista della CIA scriveva che un gruppo legato allo sceicco bin Laden «avrebbe potuto dirottare un velivolo carico di esplosivo contro una città statunitense». Tre anni più tardi lo scenario si sarebbe realizzato in una forma diversa da quella ipotizzata da quell’analista, rimasto evidentemente inascoltato: non ordigni, bensì quattro aerei di linea usati come armi.

Cinque settimane dopo quel rapporto, al-Qaeda avrebbe colpito le ambasciate americane in Kenya e Tanzania. Un altro documento, datato luglio 1998 e consegnato proprio prima di quegli attacchi, aveva già indicato l’intenzione del gruppo di colpire interessi statunitensi, pur basandosi — riconosceva lo stesso testo — su fonti definite «discutibili».

Non stravolgimenti ma conferme ulteriori

La nuova documentazione non cambia sostanzialmente il quadro già delineato dalla Commissione 9/11 nel rapporto del 2004: gli Stati Uniti furono avvertiti ripetutamente della minaccia rappresentata da al-Qaeda, ma “sottovalutarono” quei segnali. Il documento più noto in tal senso resta quello del 6 agosto 2001, già desecretato in passato sotto la pressione della Commissione 9/11 e intitolato “Bin Ladin Determined To Strike in US“. Il documento segnalava che membri dell’organizzazione jihadista vivevano o si erano spostati negli Stati Uniti da anni e che erano in corso settanta indagini federali collegate a Osama bin Laden, oltre a un’attività sospetta attorno ad alcuni edifici federali di New York.

Meno noto ma altrettanto significativo è il documento del 24 luglio 1998, il quale descriveva «un’operazione imminente sponsorizzata da bin Laden» come «posticipata» per la seconda volta in meno di due settimane, pur osservando che i preparativi per altri attacchi potessero «comunque proseguire». Un mese dopo, il 28 agosto 2001, l’ultimo rapporto pubblicato prima degli attentati insisteva sulla persistenza della minaccia, parlando tuttavia di possibili assassinii, sequestri, razzi e armi chimico-biologiche artigianali, senza alcun riferimento specifico a un attacco aereo sul suolo americano.

Fonti:

“CIA Releases President’s Daily Briefs in Commemoration of the 25th Anniversary of 9/11,” Central Intelligence Agency, 11 settembre 2026, https://www.cia.gov/stories/story/cia-releases-presidents-daily-briefs-in-commemoration-of-the-25th-anniversary-of-9-11/.

Julian E. Barnes, “C.I.A. Releases Intelligence Sent to White House Before Sept. 11,” New York Times, September 11, 2026, https://www.nytimes.com/2026/09/11/us/politics/cia-sept-11-intelligence.html.

Katie Bo Lillis, “CIA Declassifies Intel Warnings to White House Prior to 9/11 Attack,” CNN, 11 settembre 2026, https://edition.cnn.com/2026/09/11/politics/cia-declassifies-intel-warnings-white-house-prior-9-11-attack.

L'articolo 11 settembre, la CIA pubblica i rapporti segreti: “Nel 1998 l’allarme su un aereo imbottito di esplosivi” proviene da InsideOver.

Quando il presidente americano Donald Trump ha firmato il 29 gennaio 2026 un ordine esecutivo che minacciava dazi doganali su qualsiasi Paese avesse rifornito di carburante Cuba, la motivazione addotta era tanto grave quanto, pare, infondata. Il documento dichiarava che Cuba rappresenta una «emergenza nazionale» e una «minaccia insolita e straordinaria» per gli Stati Uniti, accusando l’isola di ospitare «la più grande struttura di intelligence segnaletica russa all’estero», che cerca di rubare informazioni sensibili sulla sicurezza nazionale degli Stati Uniti.

Per due mesi, l’accusa è rimasta nell’ombra. Poi, il 24 marzo, il New York Times ha pubblicato un articolo del giornalista Michael Crowley che non solo dava credito a quella versione priva di ogni fondamento, ma la arricchiva di dettagli: la base russa, nota come Lourdes, sarebbe «piena di antenne e altre apparecchiature di intercettazione», in grado di spiare il Comando Centrale degli Stati Uniti, le rampe di lancio di Cape Canaveral e persino la residenza di Mar-a-Lago di Trump. C’è solo un problema: quella base non esiste.

Un campus universitario al posto dei radar

Come ha documentato in esclusiva la testata Drop Site News, in collaborazione con Belly of the Beast, l’area indicata dal Times come sede della base spia russa – Lourdes, alla periferia dell’Avana – è oggi l’Università di Scienze Informatiche (UCI) di Cuba. La squadra di Belly of the Beast ha trascorso due giorni interi a percorrere il campus, parlare con studenti, docenti e personale, senza trovare alcuna traccia di una base russa attiva o delle attrezzature descritte dal giornale newyorkese.

«Ho l’aria di una spia russa?», ha scherzato Malcolm Jarrozai, professore d’arte 40enne che insegna all’UCI e vive in una residenza nel campus dal 2006. «È davvero ridicolo che vengano fatte queste affermazioni e che testate come il New York Times diano loro spazio, permettendo che vengano usate per giustificare politiche contro Cuba».

La storia vera di Lourdes: dalla Guerra Fredda all’innovazione

La struttura di intelligence sovietica a Lourdes fu costruita a partire dal 1962, addirittura prima della crisi dei missili cubani. Negli anni Ottanta, l’intelligence americana la definiva «la più grande e preziosa base dell’URSS al di fuori dell’Unione Sovietica per la raccolta di intelligence contro gli Stati Uniti». Nel 1983, il presidente Ronald Reagan la citò in un discorso televisivo per opporsi ai tagli alla spesa per la difesa, descrivendo una struttura di 72 chilometri quadrati con 1.500 tecnici sovietici.

Anche dopo il crollo dell’Urss, la base rimase attiva. Nel 1998, Jane’s Intelligence Review scriveva che Lourdes era «il più grande asset del GRU (intelligence militare russa) all’estero», fornendo il 60-70% dei dati di intelligence russa sugli Stati Uniti. Ma il 17 ottobre 2001, il presidente russo Vladimir Putin annunciò l’abbandono della base. Il presidente americano George W. Bush si congratulò con Putin per aver smantellato una «reliquia della Guerra Fredda». Nell’agosto 2002, gli ultimi russi lasciarono Lourdes e il mese successivo l’Università di Scienze Informatiche tenne le sue prime lezioni.

Cosa resta dell’ex base

Oggi il campus è un fiorente centro di innovazione tecnologica. L’ingegnere cubano Rafael Torralbas, che ha visto con i propri occhi lo smantellamento della base russa, ha raccontato a Belly of the Beast e Drop Site News: «C’erano enormi antenne [paraboliche] e ho assistito al processo di smantellamento. Le attrezzature tecnologiche collegate alle antenne non le abbiamo mai viste. I funzionari russi le avevano smantellate tutte e ci hanno consegnato gli edifici completamente vuoti».

I russi portarono via «assolutamente ogni antenna» e persino mobili e tende, caricando il tutto in sei voli di aerei cargo Antonov An-124. Gli edifici residenziali per il personale russo sono oggi residenze per studenti e professori; un asilo è diventato un centro per la tecnologia medica; un supermercato è stato trasformato in biblioteca. L’unico resto dell’antica base che i giornalisti hanno potuto vedere è una torre di guardia fatiscente, con la scala di metallo arrugginita e inagibile. Per quanto riguarda le antenne, ne hanno trovate solo due, ma appartengono alla compagnia telefonica statale cubana ETECSA.

La macchina della disinformazione

L’inchiesta di Drop Site News non si ferma a smentire la presenza russa. Essa rivela anche un meccanismo di disinformazione più sofisticato, che coinvolge politica, think-tank e testate. Il rapporto del Center for Strategic and International Studies (Csis) del 2024, che aveva individuato quattro presunti siti cinesi di spionaggio a Cuba, è stato citato come prova dalle autorità americane. Ma lo stesso CSIS ha recentemente ammesso che non esiste «alcuna chiara prova disponibile al pubblico» che dimostri la presenza cinese.

Fulton Armstrong, ex analista della Cia ed ex funzionario dell’intelligence per l’America Latina, ha definito il rapporto Csis «una brutta analisi» che «tira voci e speculazioni in una sola direzione, per sostenere la sua conclusione precostituita».

La bugia della presunta base russa e delle basi cinesi ha avuto conseguenze devastanti per la popolazione cubana (Vedi il nostro REPORTAGE). Il blocco petrolifero ha paralizzato i trasporti pubblici, costringendo le università a sospendere le lezioni in presenza. Il campus dell’Uci, che conta oltre 2.500 studenti, era quasi deserto quando i giornalisti lo hanno visitato. «È un peccato che oggi i nostri studenti non ci siano», ha detto Aylín Estrada, laureata all’Uci e oggi preside, mostrando le aule vuote. «Normalmente questi corridoi sono pieni di studenti, sorridenti, che imparano».

Come già accaduto in passato, la disinformazione di governo e media è servita a giustificare una strategia di «massima pressione» contro Cuba, scaricando sulla popolazione il peso di accuse infondate e paralizzando il suo già fragile tessuto sociale ed economico, mentre le presunte minacce alla sicurezza nazionale si dissolvono davanti all’evidenza di un campus universitario e di aule vuote.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo La base delle spie russe che non esiste: come una bugia di Trump (e del Nyt) ha paralizzato Cuba proviene da InsideOver.

A volte il cinema riesce a raccontare la politica internazionale meglio di molti saggi. Il vecchio film di Oliver Stone dedicato a George W. Bush torna oggi d’attualità non per nostalgia cinefila, ma perché in quelle battute si ritrova una parte essenziale della grammatica strategica americana: il controllo dell’energia, la centralità dell’Eurasia, la funzione militare delle basi e l’idea che la cooperazione internazionale sia accettabile solo se guidata da Washington. La guerra americana contro l’Iran, riaperta sotto Trump, riporta in primo piano proprio questo schema. Non l’improvvisazione di un presidente impulsivo, ma la continuità profonda di una visione imperiale.

Il vero centro della questione: energia e geografia

Il nodo non è mai stato soltanto l’Iran in quanto tale, ma l’Iran come cerniera geografica e strategica. Chi guarda la carta capisce subito che Teheran non è solo uno Stato ostile agli Stati Uniti o a Israele. È un perno. Sta sul Golfo, domina indirettamente lo stretto di Hormuz, si affaccia su una delle zone più ricche di risorse del pianeta ed è collocato nel cuore della massa eurasiatica. In altre parole, è il tassello che manca a chi voglia proiettare potenza piena tra Mediterraneo allargato, Asia centrale, Golfo e Oceano Indiano.

La vecchia ossessione americana nasce da qui. Gli Stati Uniti sanno da decenni che il controllo delle risorse non si esercita soltanto possedendo il petrolio, ma presidiando i corridoi attraverso cui il petrolio passa. Hormuz è uno di questi snodi. Chi condiziona quel passaggio non controlla solo il mercato energetico regionale: influisce sui prezzi mondiali, sulle rotte marittime, sulle scelte industriali delle potenze concorrenti e sulla stabilità finanziaria dei grandi importatori asiatici ed europei.

L’impero delle basi e la guerra permanente

Il secondo punto è militare. Gli Stati Uniti non ragionano solo in termini di alleanze ma di architettura della presenza. Le basi disseminate nel mondo non servono unicamente alla difesa: sono strumenti di pressione, deterrenza, sorveglianza e intervento. In questo quadro, l’Iran è sempre apparso come una falla strategica. Washington ha consolidato la sua presenza in Iraq, nelle monarchie del Golfo, nel Levante e nell’Oceano Indiano, ma Teheran continua a rappresentare il vuoto che impedisce la chiusura del cerchio.

È qui che torna l’idea della guerra permanente. Quando una potenza definisce come preventiva la possibilità di colpire dovunque ritenga necessario, smette di concepire il conflitto come eccezione e lo trasforma in condizione ordinaria. Non si entra più in guerra per uscirne, ma per restare. È una logica che abbiamo visto in Iraq, in Afghanistan e, sotto forme diverse, in molti altri teatri. Oggi riemerge sull’Iran con una chiarezza brutale: l’obiettivo non è solo contenere una minaccia, ma impedire che si consolidi un polo regionale autonomo capace di intrecciarsi con Russia e Cina.

La partita con Mosca e Pechino

Dietro la crisi iraniana non c’è soltanto il confronto con la Repubblica islamica. C’è il grande duello per l’Eurasia. Gli Stati Uniti sanno che il futuro della potenza mondiale si gioca lì, dove si concentrano energia, risorse minerarie, corridoi terrestri, infrastrutture e mercati emergenti. Un Iran stabile, ostile a Washington ma integrato nei circuiti euroasiatici, rappresenta per gli americani un moltiplicatore di influenza per Mosca e Pechino. Per questo il dossier iraniano non può essere letto soltanto come un capitolo medio-orientale. È parte di una competizione sistemica.

Dal punto di vista geoeconomico, la posta è altissima. Un conflitto prolungato con l’Iran o un controllo più aggressivo dell’area del Golfo significa mettere sotto tensione le catene energetiche globali, alzare il prezzo del rischio marittimo, colpire la competitività europea e costringere l’Asia ad adattarsi a un ambiente strategico più instabile. In questo senso la guerra non è mai solo militare: è una leva per ridisegnare gerarchie economiche, dipendenze industriali e rapporti di forza tra potenze.

Trump come stile, non come eccezione

L’errore più comune è pensare che Trump rappresenti una rottura. In realtà Trump è soprattutto uno stile: più rude, più diretto, più esplicito. Ma il fondo della strategia resta lo stesso. Dove i presidenti precedenti usavano il linguaggio dei diritti, della stabilizzazione o della lotta al terrorismo, Trump rimette sul tavolo il lessico nudo della forza, dell’interesse e della supremazia. Non inventa la logica imperiale americana: la denuda. Ecco perché quel vecchio immaginario cinematografico torna utile. Ci ricorda che la politica estera americana non si muove soltanto sulle emergenze del momento, ma su costanti storiche: sicurezza energetica, controllo delle vie di transito, superiorità militare, contenimento dei rivali strategici. L’Iran è il punto in cui tutte queste costanti si incontrano.

Il problema è che questa visione, apparentemente razionale dal punto di vista imperiale, produce effetti destabilizzanti a catena. Trasforma il Medio Oriente in un campo di battaglia strutturale, accelera l’avvicinamento tra potenze revisioniste, spinge verso una militarizzazione del commercio energetico e moltiplica il rischio di crisi simultanee. Alla lunga, l’impero che vuole controllare tutto finisce per vivere in stato di mobilitazione continua, pagando costi crescenti per preservare una supremazia sempre più contestata.

Per questo la questione iraniana va ben oltre Trump, ben oltre il petrolio e persino ben oltre il Medio Oriente. È il riflesso di una potenza che teme il declino e che, proprio per questo, considera il controllo dell’Eurasia come l’ultima garanzia del proprio primato. Il punto è capire se questa corsa al dominio possa ancora produrre ordine o se, al contrario, stia ormai generando soltanto un disordine sempre più difficile da governare.

L'articolo Trump non è un’anomalia, è la grammatica degli Usa (e Oliver Stone lo sapeva) proviene da InsideOver.

Da imprenditore a presidente del Consiglio, da homo novus del sistema istituzionale a premier più longevo della storia democratica del Paese, da uomo di relazioni manageriali a tessitore di relazioni internazionali e di una vera e propria “diplomazia personale“: Silvio Berlusconi, nei suoi tre momenti da presidente del Consiglio (1994-1995, 2001-2006, 2008-2011), è stato protagonista di diverse sfide politiche e, in particolare, ha impresso il suo marchio sulla politica estera dell’Italia in tempi decisivi, in cui il mondo post-Guerra Fredda affrontava le sfide del terrorismo islamista, della Grande Recessione, dell’integrazione europea, del deterioramento delle certezze degli Anni Novanta.

Berlusconi e la politica estera: la lettura di Carnelos e Castellaneta

Considerato un innovatore in politica interna, Berlusconi ha portato dei sostanziali cambiamenti anche nell’approccio internazionale dell’Italia. Questi sono oggetto di un’analisi approfondita nel saggio Berlusconi, il mondo secondo lui, scritto dagli ex ambasciatori Marco Carnelos e Giovanni Castellaneta e edito per i tipi di Guerini e Associati. Entrambi gli autori, attenti conoscitori della politica estera del sistema-Paese e lucidi commentatori delle dinamiche del contesto globale, hanno lavorato in prima persona con diversi capi del governo, tra cui lo stesso Berlusconi, e hanno ricostruito la visione del mondo del Cavaliere e le sue iniziative.

Ne esce una ricostruzione in cui il leader più longevo e divisivo della Seconda Repubblica viene, a quasi tre anni dalla morte, storicizzato e dunque sottratto ai tempi brevi della cronaca. Fatto estremamente complesso in un’Italia polarizzata attorno al ricordo della sua eredità, ma che nel contesto della politica estera è concretizzato da Carnelos e Castellaneta leggendo le linee di tendenza, quella “lunga durata”, per citare Fernand Braudel, che supera la contingenza e gli eventi. Si costruisce un “Berlusconi-pensiero” riguardante gli affari internazionali che pone al centro, essenzialmente, due paradigmi e tre innovazioni.

Un premier dell’era globalizzata

Primo paradigma: Berlusconi fu in tutto e per tutto un uomo della globalizzazione. Liberale e liberista, anche se non dogmatico, come sottolineano gli autori, e sostenitore della democrazia e della società di mercato, il fondatore di Fininvest e Mediaset portò nel passaggio alla politica avvenuto nel 1994 l’immaginario e la visione ottimistica costruita sul modello del vero esempio di riferimento, l’ex presidente americano Ronald Reagan, a cui aggiunse una spiccata capacità di leggere i trend che emergevano nel mondo post-Guerra Fredda.

Il secondo paradigma fu quello della “diplomazia personale“, di cui gli autori danno molti esempi, e che contribuì a costruire solide relazioni con Paesi come Usa, Russia, Regno Unito tramite l’attenzione data da Berlusconi ai rapporti con figure come George W. Bush, Vladimir Putin, Tony Blair. Parallelamente, Berlusconi seppe spesso ben figurare nei grandi vertici internazionali, che nell’era post-Guerra Fredda passavano dall’essere grandi momenti solenni a motori del processo decisionale dei Paesi-guida dell’ordine internazionale.

I forum dei leader, l’arena preferita di Berlusconi

Berlusconi ebbe il suo battesimo di politica internazionale nel G7 di Napoli del 1994, ritenuto un successo internazionale e che aprì al riavvicinamento tra Russia e Occidente, culminò la sua traiettoria con il vertice di Pratica di Mare del 2002 con la storica stretta di mano tra Bush e Putin e la nascita del consiglio di coordinamento tra Mosca e la Nato e tramontò col G20 di Cannes del novembre 2011, caduto pochi giorni prima della fine del suo quarto governo in un’Italia travolta dalla tempesta finanziaria.

In quest’ultima occasione, il leader più simpatetico con Berlusconi fu Barack Obama, desideroso di rompere l’austerità germanocentrica che frenava la ripresa dell’economia europea e globale, mentre Angela Merkel e Nicolas Sarkozy sostanzialmente isolarono il primo ministro italiano. Fu l’ultima dimostrazione di un trend politico che vide sempre Berlusconi agire con due Stelle Polari, atlantismo ed europeismo, ma trovarsi, per ragioni personali o scenari politici, a cercare, nei casi decisivi, la sponda degli Stati Uniti prima di quella dell’Europa a trazione franco-tedesca.

Berlusconi e l’innovazione della politica estera

Su questi due fronti si innestò una prassi della politica estera che, essenzialmente, vide il Cavaliere promuovere, senza codificarle, tre innovazioni che persistono tuttora. Il primo punto fu la centralizzazione della politica estera sulla figura del Presidente del Consiglio, fattore inusitato fino alla nascita della Seconda Repubblica, prima della quale Palazzo Chigi e la Farnesina co-strutturavano l’agenda diplomatica del Paese.

Alcide De Gasperi ebbe il conte Sforza, Aldo Moro guidò governi in cui i capi della diplomazia italiana furono Giuseppe Saragat, Amintore Fanfani e Mariano Rumor e Giulio Andreotti, il premier più longevo prima di Berlusconi, ebbe la sua fase politica più brillante come Ministro degli Esteri di Bettino Craxi negli Anni Ottanta. Con Berlusconi, invece, è Palazzo Chigi che prende le redini delle definizioni delle linee operative. Specie dal suo secondo governo in avanti nessun premier, da Romano Prodi a Giorgia Meloni passando per Mario Monti, Matteo Renzi e Mario Draghi, è venuto meno a questa prassi.

La seconda innovazione, diretta conseguenza della prima, fu l’ampio coinvolgimento dell’apparato istituzionale e il coordinamento tra organi dello Stato precedentemente non coinvolti nelle scelte di sistema. Berlusconi portò la cabina di regia a Palazzo Chigi e coordinò una struttura che vide, nei fatti, emergere il ruolo del consigliere diplomatico del presidente del Consiglio e dell’influenza sulla politica estera del sottosegretario alla presidenza, incarico sempre ricoperto da Gianni Letta che a sua volta operava come autorità delegata ai servizi segreti. Un nuovo sistema che garantiva agilità decisionale e coordinamento tra gli apparati dello Stato prese dunque forma.

La diplomazia economica

Terza, importante, innovazione di Berlusconi fu la spinta a fare del ministero degli Esteri e della sua struttura un organo di promozione del Made in Italy e del commercio internazionale, fonte di prosperità e sviluppo per l’Italia. In quest’ottica, non si può non sottolineare come il ruolo di propulsione delle ambasciate abbia aiutato il radicamento di strutture a guida pubblica come Ice, Sace e Simest nel fungere da moltiplicatore di potenza per l’export. Carnelos e Castellaneta danno di questo fatto, spesso poco sottolineato, tutta la chiara rilevanza, che sostanzialmente ha evitato che il Ministero degli Esteri si svuotasse di proiezione. E ha avuto il suo completamento con la formalizzazione della riforma della Farnesina entrata in vigore lo scorso 1 gennaio, con l’Italia quarta potenza globale dell’export.

In definitiva, dunque, Berlusconi ha indubbiamente incarnato uno spirito del tempo chiaro, quello del mondo globalizzato che cercava nuove forme di diplomazia e nuovi modi di approcciare i grandi problemi globali. Pur senza formalizzandola in dottrina, ebbe una visione di politica estera fondata su presupposti chiari: legami europei ed atlantici, multilateralismo, diplomazia personale, promozione degli affari come strumento di avvicinamento tra Paesi in politica estera. Interpretò quello che oggi sembra un mondo antico, dove la diplomazia poteva risolvere problemi e le relazioni interpersonali influenzare quelle internazionali in profondità. Non per responsabilità sua lo scenario è talmente mutato da rendere ormai storia quanto raccontano con dovizia di particolari Carnelos e Castellaneta nel libro.

L'articolo “Il mondo secondo lui”: gli ambasciatori Carnelos e Castellaneta raccontano come Berlusconi ha cambiato la politica estera italiana proviene da InsideOver.

Nei giorni scorsi, il National Security Archive degli Stati Uniti ha reso pubblici nuovi documenti declassificati, ottenuti tramite cause FOIA, che aggiungono un capitolo cruciale alla già esplosiva serie di documenti diffusi lo scorso dicembre. Si tratta di trascrizioni di conversazioni tra il leader russo Vladimir Putin e l’allora presidente Usa George W. Bush nel periodo post-11 settembre, che rivelano quanto l’espansione della Nato verso Est abbia accelerato il crollo di quel rapporto che Bush stesso, nei mesi immediatamente successivi agli attentati, aveva definito un’«alleanza». Come scrive il giornalista investigativo Matt Taibbi su Racket News: «I documenti declassificati mostrano che gli Stati Uniti hanno ripetutamente barattato la stabilità con l’espansione della Nato e con i contratti militari legati all’Alleanza».

L’avvertimento ignorato sull’Ucraina

Dopo l’11 settembre, Bush definì le relazioni con la Russia un’alleanza. Ma i documenti rivelano un rapido peggioramento delle relazioni, in gran parte causato dall’insistenza sull’allargamento Nato verso Est in Europa, come peraltro aveva ampiamente previsto – tra gli altri – lo stratega del “contenimento” verso l’Urss George Kennan alla fine degli anni Novanta. Taibbi cita direttamente una conversazione del 6 aprile 2008, quando Putin disse a Bush «Voglio dirlo ad alta voce: l’adesione alla NATO di un Paese come l’Ucraina creerà a lungo termine un campo di conflitto tra voi e noi. Un confronto a lungo termine». Bush rispose lodando la franchezza dell’interlocutore: «Una delle cose che ammiro di te è che non hai avuto paura di dirlo direttamente alla NATO. È molto ammirevole».

Ma la posizione americana non cambiò di un millimetro. Pochi giorni prima, al vertice di Bucarest, la NATO aveva ufficialmente accolto le «aspirazioni euro-atlantiche» di Ucraina e Georgia, aprendo una crepa che non si è più chiusa.

Sei minuti per decidere il destino del mondo

I documenti, ottenuti grazie a una vittoria legale dell’Archivio, includono discussioni sul pericolo di annientamento nucleare reciproco. Putin spiegò a Bush il tempo di volo di un missile: «Un lancio di missile da un sottomarino nel Nord Europa raggiungerà Mosca in soli sei minuti». Bush rispose: «Lo capisco». Poi Putin continuò, riferendosi al sistema automatico di risposta nucleare russo noto come «Mano Morta» (Perimeter): «Abbiamo stabilito un insieme di misure di risposta — non c’è niente di buono in questo. In pochi minuti tutta la nostra capacità di risposta nucleare sarà in cielo». Come osserva Taibbi, «quando Putin dice “non c’è niente di buono in questo!”, si riferisce proprio alla cosiddetta Mano Morta, il meccanismo che dovrebbe lanciare automaticamente tutti i missili nucleari russi se il comando percepisce un attacco nucleare in corso».

L’inizio della nuova corsa agli armamenti

Putin mise in guardia Bush anche sui piani americani di difesa missilistica, che secondo lui rompevano l’equilibrio della Mutua Distruzione Assicurata: «I militari sono venuti da me e mi hanno detto: “C’era l’equilibrio e la minaccia della Mutua Distruzione Assicurata. Ora gli americani costruiranno un ombrello di difesa missilistica e si sentiranno invincibili”. Cosa dovremmo fare? È più semplice e più economico creare un nuovo sistema d’attacco in grado di superare le vostre difese. E mi stanno già portando proposte che mi sembrano molto barbariche. Quando le leggo sono inorridito».

Taibbi sottolinea: «Putin disse a Bush che stavano costringendo la Russia a tenere il passo con una nuova corsa agli armamenti “barbarica”, una che aveva “orripilato” persino lui stesso».Quelle proposte “barbariche” di cui parlava Putin nel 2008 hanno preso forma concreta negli anni successivi: missili ipersonici come l’Oreshnik che oggi preoccupano l’intera Europa.

Le trascrizioni mostrano come gli Stati Uniti, pur riconoscendo la franchezza di Putin e la gravità di quei moniti – inclusi i rischi nucleari e la fine dell’equilibrio MAD – abbiano scelto di privilegiare l’allargamento dell’Alleanza e i relativi interessi militari, sacrificando la stabilità strategica costruita dopo l’11 settembre. Questo, naturalmente, non giustifica ciò che è avvenuto dopo, né tantomeno invasioni contrarie al diritto internazionale: ma raccontano, almeno in buona parte, le cause profonde della guerra in Ucraina.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo “L’Ucraina nella NATO? Allora ci sarà un confronto a lungo termine”: cosa dicono i documenti top-secret su Putin e Bush proviene da InsideOver.

Ci sono tante ragioni per cui l’atteggiamento sull’Ucraina di Donald Trump può insospettire gli ucraini, inquietare la politica europea e infastidire una certa parte (importante, ma si direbbe ormai minoritaria) dell’opinione pubblica mondiale. Ma la ragione più vera e profonda, secondo noi, è anche quella meno dichiarata, ovvero: il radicale cambio di paradigma che Trump usa nell’affrontare il problema. Sappiamo bene qual è stata la vulgata di questi tre anni di guerra, l’interpretazione corrente: la Russia è intimamente imperialista, quindi è nella sua indole aggredire i vicini per allargare il proprio potere. Come nella favola della rana e dello scorpione. La rana traghetta lo scorpione attraverso il fiume e lo scorpione la punge a morte. La rana, prima di affondare, chiede: perché l’hai fatto? Moriremo entrambi… E lo scorpione risponde: perché è nella mia natura. Così, è il ragionamento, è la Russia.

Di questo modo di ragionare, che in fondo riprende la famosa definizione reaganiana dell’Urss come “impero del male” (e che la riprendiamo già conferma quanto sopra), abbiamo avuto e abbiamo tuttora infiniti esempi. Impossibile darne un’antologia adeguata. Ne riprendiamo uno recente, e nemmeno tra i più “accaniti”, a mero titolo di campionatura. Scrive Alexander Palmer per il Center for Strategic and International Studies (CSIS) che “Vladimir Putin ha invaso l’Ucraina in parte per riaffermare ciò che considera il giusto posto degli ucraini all’interno della sfera di influenza di Mosca. Questo desiderio si è manifestato in diversi modi, tra cui l’affermazione di Putin che l’Ucraina è una parte intrinseca della Russia, la sua convinzione che la permanenza dell’Ucraina sotto l’influenza russa sia essenziale per ripristinare lo status della Russia come grande potenza e la sua paura dell’espansione della NATO”. Al di là delle radici non sempre limpidissime degli orientamenti dei grandi think tank, anche i più autorevoli (processo che ci ha spiegato bene Roberto Vivaldelli in queste pagine), troviamo in queste poche righe una specie di sunto di quanto si diceva prima: la Russia come Paese inevitabilmente imperialista, pericoloso per gli altri, quindi maligno non perché spinto dalle circostante ma maligno in sé.

L’enfasi sul riarmo

Non importa la misura in cui questa narrazione corrisponde alla realtà. Che l’Ucraina serva alla Russia per sentirsi “grande potenza” è concetto almeno acrobatico. Idem come sopra che la Russia voglia tenere l’Ucraina sotto la propria influenza. Tutta l’Ucraina? Davvero? O non piuttosto quella parte di Ucraina chiamata Novorossija su cui già nel Seicento, dopo l’accordo con i cosacchi guidati da Bogdan Chmel’nyc’kyj e la spartizione con la Polonia che dominava sull’altra riva del Dnepr, zarine e zar aveva esteso il proprio potere. Ma non è questo che importa. Ciò che davvero importa è far passare la narrazione che la Russia porta in sé i germi dell’aggressione. Sappiamo bene, e in altro clima sarebbe inutile ripeterlo, che invadendo l’Ucraina la Russia ha violato una lunga serie di trattati e di accordi, cosa che da sola le varrebbe una scomunica internazionale.

Ma è tale narrazione quella che ha giustificato tutto ciò che di più paradossale abbiamo visto in questi anni. Per esempio la scomunica inflitta all’intero popolo russo, ritenuto colpevole quanto i vertici politici per le decisioni prese da Vladimir Putin, quando nessuno si sognò di colpevolizzare gli americani o gli inglesi per l’invasione dell’Iraq (che provocò molte più vittime civili) decisa da George Bush e Tony Blair, come nessuno oggi si sogna di colpevolizzare tutti gli israeliani per i massacri del governo di estrema destra guidato da Benjamin Netanyahu. Per esempio il continuo incitamento a combattere che i governanti europei rivolgono agli ucraini, investiti (anche a rischio della disgregazione del loro intero popolo) della sacra missione di arginare il “male russo”. O, per finire, l’enfasi posta sul riarmo, che ha per unica giustificazione l’idea che, se appena potrà, la Russia tornerà a colpire. Anche se, palesemente, per la Russia sarebbe meglio tornare allo status quo ante, quando faceva i soldi vendendoci gas e petrolio e le nostre economie prosperavano potendo disporre di gas e petrolio sicuri e a buon prezzo.

Ucraina e Georgia come Canada e Messico

In più, la storia di questi decenni mostra piuttosto chiaramente che la presunta vocazione imperiale o imperialistica del Cremlino necessita di alcune verifiche. Perché questa vocazione non si manifestò quanto entrarono nella Nato i Paesi Baltici? Perché la Russia non ha mai cercato, quando poteva, di prendersi la piccola e indifesa Moldavia? Perché dal 1991 (indipendenza dell’Ucraina) al 2014 (Maidan) si è accontentata di fare affari con l’Ucraina, fornendole tra l’altro per molti anni gas a prezzo di favore? Chi non è cieco ha capito che, in realtà, la Russia ha solo due punti per lei non discutibili: la presenza dell’Alleanza Atlantica in Ucraina e in Georgia, non a caso i due Paesi dove il Cremlino negli ultimi anni (2008 e 2014) ha lanciato operazioni militari. Perché Ucraina e Georgia stanno alla Russia come il Canada e il Messico stanno agli Usa: qualcuno crede che Washington permetterebbe l’installarsi in quei due Paesi di regimi filo-russi o filo-cinesi? E che nel caso non prenderebbe provvedimenti seri? Di Cuba 1962 ci siamo già scordati?

L’esempio di Canada e Messico ci riporta a Trump. Il presidente Usa è lontano anni luce dall’impostazione “bene contro male” così cara ai suoi rivali democratici. Trump sembra invece riconoscere ai Paesi rivali degli Usa, tipicamente Russia e Cina, il diritto a competere sull’agone internazionale. Perlomeno non se ne stupisce. È vero che in uno dei suoi recenti discorsi ha ritirato fuori la storia del “destino manifesto” degli Usa, che è interessante rievocare brevemente: l’espressione fu escogitata nel 1854 da un sostenitore del Partito democratico, John O’Sullivan, per incitare ad annettere la Repubblica del Texas, essendo “destino manifesto” degli Usa espandersi sul continente. A proposito di imperialismo e di espansione…

Il senso di Trump per gli affari

Ma si diceva di Trump. Questi sa che il predominio Usa non è senza rivali. E non se ne stupisce. Non pensa che a sfidare gli Usa, che ovviamente considera il meglio sul pianeta, siano entità malefiche ispirate dal demonio ma potenze che hanno ambizioni e interessi concreti, peraltro simili a quelli degli Usa. E come farebbe un uomo d’affari si domanda: come posso uscirne con il massimo vantaggio per il mio Paese? Palesemente Trump si offre due strade. La prima è approfittare di ogni situazione per arrivare a una contrattazione che gli procuri un guadagno. La seconda è la guerra, militare o commerciale che sia. E infatti in questi pochi giorni d’avvio della seconda presidenza lo abbiamo visto agitare la tipica offerta dei narcos messicani: plomo o plata? Piombo o argento (denaro)? Voi europei comprate più americano o preferite le nostre sanzioni? Tu Russia, vuoi negoziare con l’Ucraina o vuoi altre sanzioni? Tu Ucraina, vuoi fare qualche sacrifico territoriale o preferisci proseguire in una guerra disastrosa? E così via.

La sua convinzione di Trump è che tutti, alla fine, preferiscano la plata, ben sapendo di avere gli strumenti, se fosse necessario, per passare al piano B, quello muscolare. Comunque vada a finire, questo cambio di paradigma già basta a mandare a gambe all’aria tutti i ragionamenti che i radicali europei hanno prodotto in questi anni. Perché dovremmo, come chiede a gran voce Mark Rutte, segretario generale della Nato, tagliare pensioni e sanità per comprare armi se, usando la politica, c’è un altro modo per sventare il pericolo? Perché dovremmo farlo se il nemico non è un assatanato assetato di sangue ma un rivale (magari detestabile e pericoloso ma tale) che persegue certi interessi su cui si può discutere ma che magari sono componibili con i nostri? Questa domanda, a lungo demonizzata, è diventata finalmente dibattibile con il ritorno sulla scena di Trump. Aspettiamo di vederlo all’opera.

L'articolo Plomo o plata? Con la domanda dei narcos Trump cambia i giochi su Russia e Ucraina proviene da InsideOver.