Carissime lettrici, cari lettori,

Benvenuti a una nuova edizione di #InsideUsa, la vostra guida settimanale per esplorare i retroscena politici e culturali che stanno plasmando il presente e il futuro degli Stati Uniti. Io sono Roberto Vivaldelli e, come ogni giovedì, vi porto direttamente nel cuore delle dinamiche della superpotenza americana. Pronti? Partiamo!

Questa settimana, nell’articolo riservato agli abbonati di InsideUsa, vi parliamo della crisi senza precedenti che sta mettendo in fibrillazione l’alleanza storica tra Stati Uniti e Israele, con il presidente Donald Trump che, secondo il giornalista Seymour Hersh, avrebbe dichiarato a Netanyahu che la loro “storia d’amore” è finita, spinto dal suo ossessivo obiettivo di controllare le risorse petrolifere globali e dall’esasperazione per le operazioni militari israeliane che minacciano i suoi piani.

In questo contesto di tensione, emerge la figura del vicepresidente J.D. Vance, il quale, forte dell’immunità costituzionale che lo protegge da un eventuale licenziamento da parte di Trump, sta tessendo con mosse calibrate la sua trama per la corsa alla Casa Bianca del 2028, prendendo progressivamente le distanze dal presidente su temi cruciali come l’immigrazione, la politica estera in Medio Oriente e persino lo stile comunicativo, per costruirsi un’identità politica autonoma in vista della sfida con il rivale neocon Marco Rubio.

Per saperne di più abbonatevi e alla prossima con #InsideUsa

L'articolo InsideUsa – Il divorzio Trump-Netanyahu e il riscatto di Vance in vista del 2028 proviene da InsideOver.

“Israele non si ritirerà dal Libano anche se lo chiedessero gli Stati Uniti”. Così il ministro della Difesa israeliano Israel Katz, che parla a nome di Netanyahu, il quale si muove sottotraccia per evitare nuove frizioni con Trump. Una dichiarazione che, oltre allo scopo immediato di eludere le richieste di ritiro, intende porre nuove criticità al negoziato con l’Iran.

Un negoziato che per ora procede anche se movimentato da dichiarazioni che evidenziano tensioni di fondo e contraddizioni. Le rinnovate minacce di Trump di domenica, infatti, sono esplose nel corso dei negoziati svizzeri, con la delegazione iraniana che ha immediatamente posto fine ai colloqui diretti per passare a quelli indiretti, meno efficaci. Una decisione, quella iraniana, legittimata dal memorandum di Islamabad nel quale è scritto nero su bianco che gli Stati Uniti si sarebbero astenuti dalle minacce.

Non solo le intemerate di cui sopra. Se Vance ha assicurato che Teheran avrebbe accettato gli ispettori dell’Agenzia atomica, è stato subito smentito dalla controparte che, Memorandum alla mano, ha ricordato che la querelle nucleare sarà affrontata successivamente.

E così Trump, che ha tentato di placare le critiche affermando che i beni iraniani scongelati saranno utilizzati per comprare prodotti agricoli statunitensi, con Teheran che ha rivendicato il diritto di usare i propri soldi come vuole.

Piccole schermaglie: da una parte Vance e Trump stanno tentando di tacitare i critici interni rivendicando successi che non esistono, dall’altra l’Iran rivendica i suoi diritti con forse eccessiva rigidezza, ché le smentite assertive, necessarie a tacitare le forze più intransigenti, creano difficoltà agli interlocutori aprendo spazi ai sabotaggi. Difficile che la rotta si corregga, più facile che tali schermaglie producano criticità reali al negoziato, finora evitate.

Quanto a Tel Aviv, per ora, le manovre di sabotaggio si limitano al Libano, in attesa che l’ondata di contrasto all’accordo che sta montando in America grazie all’AIPAC (la lobby filo-israeliana) produca frutti. Ciò nonostante quanto riferito dal media israeliano Chanel 13: “Il messaggio che abbiamo ricevuto dagli americani nelle ultime settimane è chiaro: avevate il permesso di operare senza restrizioni e quel periodo è finito”…

Oltre a rigettare l’opzione ritiro, Tel Aviv sta tentando di far saltare l’intesa sul nascente organismo preposto a supervisionare la fragile tregua – due i libanesi assassinati ieri dall’IDF – che dovrebbe essere composta da Stati Uniti, Iran, Libano, Qatar e Pakistan, escludendo Israele.

Inoltre, Netanyahu e soci stanno cercando di escludere Hezbollah dai cosiddetti negoziati Israele-Libano, che corrono in parallelo a quelli con l’Iran e che finora non hanno prodotto alcun risultato, dal momento che è stata esclusa Hezbollah, una parte socio-politica importante del Paese dei cedri nonché l’unica forza in grado di contrastare l’espansionismo di Tel Aviv.

D’altronde, la pace si fa tra nemici e l’idea di Vance di ricomprendere Hezbollah nelle trattative ha molto più senso di quanto avvenuto finora, con Israele che trattava con un governo instaurato a Beirut da Washington e dalla stessa Tel Aviv al termine del conflitto precedente.

Netanyahu non si rassegnerà. Se l’accordo su Iran e Libano venisse finalizzato sarebbe una sconfitta strategica storica per Israele e lui ne sarebbe il responsabile. E a novembre ci sono le elezioni…

Per ora tiene un profilo basso, limitandosi ad azioni di disturbo sottotraccia. Come minimo cercherà di dilazionare i tempi del ritiro libanese per scavallare il voto, scadenza alla quale sembra voglia portare in dote al suo elettorato la Grande Israele o almeno parte di essa.

In questo senso va letta l’accelerazione su Gaza e Cisgiordania. L’ordine di occupare altro territorio della Striscia è stato eseguito, così oggi l’IDF ne controlla circa il 70%. Inoltre, ieri, senza preavviso, il nuovo capo del Consiglio di Sicurezza israeliano, Shmuel Ben Ezra, ha convocato il suo gabinetto per rilanciare il piano volto a incoraggiare “l’emigrazione volontaria” (sic) dalla Striscia.

Infine, a stare a un dossier pubblicato ieri da Haaretz, sembra prossima l’annessione della Cisgiordania settentrionale, nella quale a tale scopo sono stati eretti in luoghi strategici insediamenti illegali, avamposti e basi dell’IDF altrettanto illegali. Una tenaglia prossima a chiudersi.

Le strategie di Netanyahu, benché dipanate nel segreto, sono alquanto lineari: è chiaro che intende forzare la mano per arrivare alle urne con in mano più territori palestinesi possibile. E, a quanto pare, l’unico a difendere realmente i diritti di questo popolo oppresso è l’Iran, che ieri ha ribadito che l’accordo con gli States deve ricomprendere anche i palestinesi.

Quanto all’Iran, sta dispiegando un attivismo diplomatico notevole. Di ieri la visita del presidente iraniano Masoud Pezeshkian in Pakistan, dove ha incontrato il suo omologo Asif Ali Zardari e il Capo di Stato Maggiore Asim Munir, che più di altri ha contribuito alla riuscita del Memorandum di Islamabad.

A tema un partenariato strategico tra i due Paesi e una più stretta collaborazione, anche a livello di Sicurezza e Difesa, dell’ecumene araba. Il fatto che Islamabad possieda l’atomica evidenzia l’importanza della visita e dei temi trattati.

Inoltre, indiscrezioni insistenti segnalano come prossimo un summit tra Iran e Paesi del Golfo in Arabia Saudita per chiudere le conflittualità nate durante il recente conflitto. Se riuscisse, sarebbe la prima volta che Teheran dialoga in tale formato con i suoi vicini.

Sviluppi accelerati, rischi connessi. Tra questi anche quello preannunciato da Beni Sabti, esperto di difesa israeliano presso l’Istituto di studi per la sicurezza nazionale, un think tank affiliato all’Università di Tel Aviv, su X: “Forse gli Stati Uniti hanno bisogno di un altro Pearl Harbor come l’11 settembre per ricordarsi chi è il nemico e chi è l’amico”.

Rilanciato dal controverso Alex Jones, l’inquietante post (poi corretto) è stato tema di un’intervista di questi al meno controverso – tranne che in Israele e dintorni – Tucker Carlson, che ha concordato con l’interlocutore sulle possibili minacce, tra cui una false flag di enormi dimensioni da attribuire all’Iran. Tale il momentum attuale.

L'articolo Iran: i negoziati proseguono nonostante i venti di contrasto proviene da InsideOver.

Negli ultimi mesi, calata l’attenzione mediatica su Gaza, si sta incendiando Gerusalemme, e nello specifico il sito più politicamente sensibile del Medio Oriente: la Spianata delle Moschee, il luogo che i musulmani chiamano Al-Haram al-Sharif e gli ebrei Monte del Tempio. Succede quando una proposta sostenuta da ambienti statunitensi e israeliani si sta facendo strada per sottrarre alla Giordania la custodia storica della spianata, e trasformarla in un complesso multireligioso che viene incontro alle sole esigenze israeliane. La notizia, nata come indiscrezione raccolta dal sito filopalestinese Middle East Eye (non sempre affidabile, va detto) e poi confermata da analisti che seguono il conflitto, è una bomba a orologeria nella diplomazia mondiale e potrebbe innescare una nuova e gravissima ondata di violenze in tutta la regione.

Bisogna però fare prima un passo indietro fino al 1924, ben prima della nascita dello Stato di Israele, la dinastia degli Hashemiti, ossia la famiglia reale che governa la Giordania, esercita la custodia formale dei luoghi santi islamici e cristiani di Gerusalemme. Questo ruolo fu affidato loro quando la Palestina era sotto il mandato britannico, dopo che gli Hashemiti avevano perso il controllo delle città sante della Mecca e di Medina a favore della famiglia Al Saud, gli attuali governanti dell’Arabia Saudita.

Le cose sono cambiate in parte dopo la Guerra dei Sei Giorni del 1967, quando Israele ha occupato Gerusalemme Est, l’area in cui si trova la Spianata. Da allora, le autorità israeliane gestiscono la sicurezza esterna del sito, ma la gestione quotidiana e religiosa dell’area è rimasta formalmente in mano al Waqf, un organo religioso finanziato e controllato dal governo giordano. È un accordo che fa parte del cosiddetto status quo di Gerusalemme, un delicato equilibrio diplomatico riconosciuto anche nel trattato di pace tra Israele e Giordania del 1994. Per la monarchia di Amman, questa custodia non è solo una questione di prestigio e identità, ma una colonna portante della propria legittimità politica.

Un centro multifede per far pregare i gruppi ebrei

Di cosa parla il nuovo piano? Secondo quanto riportato da Daniel Seidemann, avvocato israelo-americano considerato tra i massimi esperti della storia e delle regole non scritte di Gerusalemme, la proposta prevederebbe la fine improvvisa dell’autorità del Waqf giordano: al suo posto, verrebbe creato un nuovo organismo istituito dal governo israeliano con un blando coinvolgimento di un consorzio internazionale e interreligioso, comprendente rappresentanti ebrei e di vari Paesi arabi o musulmani, con una possibile supervisione a rotazione.

L’obiettivo formale sarebbe dichiarare la Spianata un centro multi-fede, garantendo parità di accesso ai fedeli delle diverse confessioni e consentendo ufficialmente la preghiera ebraica in grandi gruppi all’interno del perimetro, cosa impensabile secondo le regole attuali. Oggi gli ebrei possono entrare solo come visitatori, ma senza pregare. Il sogno realizzato di ultranazionalisti come Ariel Sharon e gli stessi ministri considerati più “estremisti” del governo Netanyahu, come quello della Sicurezza nazionale Itamar Ben-Gvir, senza che la storia abbia preso sufficiente spazio nel dibattito internazionale. Eppure l’eliminazione della custodia giordana verrebbe percepita come un affronto inaccettabile da gran parte del mondo arabo e islamico.

Il deus ex machina dell’operazione sarebbe Jared Kushner, genero di Donald Trump e grande affarista nella West Bank: l’amministrazione statunitense ne avrebbe già discusso con diversi Paesi del Golfo e del Nord Africa, tra cui Bahrein, Egitto, Marocco ed Emirati Arabi Uniti, al momento alle prese con l’umiliazione subita dagli Stati Uniti con l’Iran. La Casa Bianca ha definito il rapporto “totalmente falso” e il Segretario di Stato Marco Rubio ha dichiarato di non averne mai sentito parlare. Basterà a placare le acque? Negli stessi giorni, il primo ministro Benjamin Netanyahu ha respinto la richiesta della Procura Generale di limitare i poteri di Ben-Gvir sulle questioni di polizia più sensibili, comprese quelle che riguardano la Spianata delle Moschee, che Ben-Gvir vede come il più grande regalo che possa fare ai suoi sostenitori di estrema destra. Non a caso, le sue visite al sito, portatrici di gravi tensioni, sono servite come un omaggio a quella parte dell’elettorato.

Non parliamo di fantascienza, ma di una politica che si sta già concretizzando a Gerusalemme Est. Lo stesso Daniel Seidemann, di solito cauto con le parole, ha recentemente dichiarato che la progressiva demolizione ed espulsione di residenti palestinesi in alcuni quartieri storici e nelle aree beduine limitrofe starebbe superando la definizione di occupazione, configurandosi ormai come una vera e propria forma di ingegneria demografica ed espulsione forzata.

A peggiorare le cose, c’è un dibattito europeo sempre indietro sui tempi riguardo ai possibili freni da apporre all’espansionismo israeliano. Dopo che l’Uniona Europea si è incartata sulle sanzioni a Ben-Gvir rinunciando a qualsiasi misura correttiva, Israele ha dichiarato persona non grata la voce diplomatica dell’Ue, Kaja Kallas, per aver detto in un incontro a porto chiuse che quello che avviene in Cisgiordania è “apartheid”: per tutta risposta la sua collega e commissaria Ue per il Mediterraneo si è presentata a Tel Aviv per scambiare sorrisi con il ministro degli Esteri di Tel Aviv, senza alcun rimprovero. In Italia continua a imperversare in tv Emanuele Fiano, Pd, la cui funzione è quella di ostacolare, dall’opposizione di sinistra, qualsiasi riforma radicale della nostra diplomazia nei confronti di Israele. Perché, spiega, se un cambiamento ci dovrà essere, arriverà dagli israeliani. Con questi argomenti spiega alla storica Paola Caridi: «Ditemi se hanno avuto effetto le sanzioni contro l’Iran. O le sanzioni contro la Russia». Insomma, campa cavallo.

L'articolo Gerusalemme: il piano segreto per Al-Aqsa che può incendiare il Medio Oriente proviene da InsideOver.

I colloqui di Lucerna tra la delegazione iraniana e quella americana sono andati bene, come hanno dichiarato tutti i partecipanti, anche se sono stati travagliati dalle minacce alzo zero di Trump attraverso un’intemerata che desta inquietudini.

Si era scritto che tali minacce avrebbero indotto la delegazione iraniana ad abbandonare prima del dovuto le trattativa, ma così non è stato come hanno riferito gli interessati, i quali hanno dichiarato di non tener conto delle minacce del presidente americano, dati i trascorsi.

Quel che più inquieta è il retroscena di tali asserite minacce. Scriviamo asserite perché non c’è una dichiarazione, un post o un video in proposito. L’intemerata di Trump è stata riferita dal caporedattore esteri di Fox news Trey Yingst – che per cinque volte si è recato a Gaza come cronista embedded e almeno una volta, nella stessa veste, in Libano – e rilanciate dai media internazionali come fossero verità rivelate. Certo, Trump non ha smentito, ma sarebbe necessario, come doveroso in questi casi, verificare l’esattezza delle parole e inquadrarne il contesto.

Tali minacce sono giunte poco dopo la visita del sanguinario senatore Lindsey Graham a Trump, con il quale, a suo dire, si sarebbe intrattenuto per ben quattro ore e mezza. Al termine dell’incontro, Graham ha dichiarato alla CBS che il negoziato fallirà e che, quando ciò accadrà, Trump ordinerà di prendere “il controllo dello Stretto di Hormuz con la forza. Quindi, imporremo un pedaggio a chiunque lo attraversi per coprire i costi dell’operazione… Se l’Iran tenterà di sfidare il controllo statunitense dello Stretto di Hormuz, lo distruggeremo”.

Segnali che indicano che le pressioni sul presidente si sono intensificate. In quattro ore e mezza Graham avrà avuto modo di toccare molteplici tasti sensibili. Va ricordato, en passant, che il senatore si è vantato di aver avuto un ruolo da protagonista nel convincere Trump a scatenare la guerra contro l’Iran. Importanti in tal senso, aveva detto, sono state le informazioni ricevute dall’intelligence israeliana con cui si era rapportato in precedenza visitando più volte Tel Aviv.

Fin qui le inquietudini riguardo al futuro, che rendono incerto quanto accaduto in Svizzera, dove si è parlato molto del conflitto libanese, il nodo principale da sciogliere, e si è definita l’istituzione di un comitato di alto livello che vigilerà sulla prosecuzione dei negoziati, che in tal modo sono stati inseriti all’interno di binari che ne dovrebbero permettere la prosecuzione.

Per quanto riguarda la carneficina avviata da Israele nel Paese dei cedri, alla quale l’Iran è determinato a porre fine – altrimenti salta tutto, come deciso nel Memorandum di Islamabad – i mediatori del Qatar e del Pakistan hanno annunciato che verrà istituito un organismo preposto a supervisionare il rispetto del cessate il fuoco.

Tale organismo vedrebbe la partecipazione di personale americano, iraniano, qatariota e pakistano, senza cioè gli israeliani. Se tale esclusione fosse confermata sarebbe un ulteriore smacco per Tel Aviv. D’altronde, avendo violato incessantemente la tregua pregressa, l’esclusione ha una sua logica.

Potrebbe funzionare? Forse sì, forse no. Il fatto che ieri non si siano registrati scontri in territorio libanese, la prima volta dal 2 marzo (quando Hezbollah è entrata nella guerra iraniana), infonde una qualche speranza. Altra notizia che sembra andare in tal senso è la revoca delle restrizioni indette per motivi di sicurezza ai cittadini del Nord di Israele, l’area interessata al conflitto con Hezbollah, annunciata ieri dalle autorità di Tel Aviv.

Insomma, al solito, un intreccio di segnali positivi e negativi. D’altronde il quadro è complesso: se gli Stati Uniti raggiungessero un’intesa reale con Teheran e I’IDF fosse costretto a ritirarsi del Libano meridionale, per Israele – non solo per Netanyahu – sarebbe uno smacco di portata storica, da cui le resistenze pubbliche e occulte.

Rarissime le voci in Israele che guardano a tale processo con sollievo, nonostante il fatto che anche i militari riconoscano che la guerra contro Hezbollah sia un tragico errore strategico, come dettaglia un articolo del Jerusalem Post dal titolo: “I soldati delle Forze di Difesa Israeliane in Libano stanno morendo invano?”

Ancora più approfondito e realistico l’articolo di Sever Ploker su Yedioth ahronoth dal titolo “Abbiamo fallito miseramente nel trattare con Hezbollah”, nel quale ripercorre tutti gli asseriti successi militari dell’IDF in Libano, dove Hezbollah e stata più volte data per spacciata per risollevarsi sempre dalle ceneri, e che conclude: “È inevitabile giungere alla conclusione che i suoi presupposti fondamentali [della strategia israeliana ndr], cioè che la forza militare e l’occupazione delle zone di sicurezza risolveranno ogni problema ed elimineranno tutti i nemici, siano irrealistici. È giunto il momento di usare e attivare la capacità diplomatica”.

Sotto un altro profilo, appare importante anche l’intervista del presidente siriano Ahmad al-Sharaa, che ieri ha escluso nuovamente che Damasco possa aderire all’appello di Trump di ingaggiare una guerra contro Hezbollah, aggiungendo che il suo Paese è pronto però a intensificare i rapporti a vari livelli con il Libano per favorire una soluzione politica della polarizzazione libanese in un dialogo in cui sia ricompresa anche Hezbollah. Sarebbe meglio che ne stesse fuori, ma quel che resta è che, nel caso di un’ingerenza nel Paese confinante, non si caratterizzerebbe come intervento militare.

L'articolo Iran-Usa: buona la prima. La tregua in Libano tiene per la prima volta proviene da InsideOver.

Giornata a suo modo storica a Lucerna nel primo giorno del quarto round di negoziati tra Usa e Iran in meno di un anno e mezzo: per la prima volta dal 1979, delle delegazioni ufficiali dei due Paesi si sono trovate, nel quadro dei negoziati a quattro mediati da Qatar e Pakistan, avendo a capo figure apicali dei rispettivi Stati.

Il vicepresidente J.D. Vance guida il team negoziale Usa, Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente del Parlamento e terzo in grado del Supremo Consiglio di Sicurezza Nazionale, quella iraniana. Si tratta del dialogo formale più apicale dalla nascita della Repubblica Islamica, si va oltre momenti informali come la stretta di mano tra i due capi-delegazione a Islamabad, quando fu firmato il cessate il fuoco per la Terza guerra del Golfo l’8 aprile scorso, o quella tra Barack Obama e il ministro degli Esteri iraniano Mohammad Javad Zarif del settembre 2015, a margine dell’assemblea Onu.

Questa volta la formula è stata del colloquio diretto e mediato, non del negoziato indiretto; dopo i due fallimentari tentativi di trovare un’intesa sul nucleare prima della guerra di giugno 2025 tra Iran e Israele e prima dell’attacco di Washington e Tel Aviv del 28 febbraio scorso e dopo il negoziato che ha trasformato il cessate il fuoco in armistizio, questo quarto round parte con l’obiettivo critico di trovare una quadra sulla sicurezza collettiva mediorientale, partendo dalla questione del nucleare iraniano e arrivando fino alla definizione del ruolo di Israele nel contesto regionale. Nonostante la tregua formale con Hezbollah, l’Israel Defense Force ha continuato a martellare il Libano, e questo per la delegazione guidata da Ghalibaf rischia di essere un pregiudizio al prosieguo dei colloqui.

Da Washington, Donald Trump ha preso, questa volta, le difese di Israele dicendo che “l’Iran deve immediatamente impedire ai suoi miliziani ben pagati in Libano di causare problemi”, criticando anche l’omologo Masoud Pezeshkian, che ha ribadito la volontà iraniana di non costruire un’arma nucleare ma non di recedere al diritto di arricchire l’uranio per fini civili, a cui peraltro Teheran ha diritto in quanto firmataria del Trattato di Non Proliferazione (Tnp). Il New York Times, citando fonti dell’amministrazione, nota che è stato proprio il Libano il centro del discorso.

La pace nel Paese dei Cedri è una precondizione per Teheran affinché proseguano i negoziati. Al resort Burgenstock, Vance ha affettato però ottimismo segnalando l’intenzione di “voltare pagina per trasformare il nostro rapporto con il popolo iraniano e tendere una mano” chiedendo che si possa collaborare “per promuovere la pace e la prosperità”. Questo è il grande momento del figlio dell’America profonda divenuto vicepresidente sulla scorta della critica alle guerre infinite. A lui e Ghalibaf il compito, con la mediazione del primo ministro pakistano Shehbaz Sharif e del primo ministro del Qatar Sheikh Mohammed bin Abdulrahman Al-Thani, di creare una via credibile per la pace oltre provocazioni reciproche e tensioni legate, soprattutto, al Libano. Sarà difficile e 60 giorni non sono molti per le trattative. Ma è troppo grande la posta in gioco regionale, e non solo, per non osservare curiosi cosa potrà emergere.

L'articolo Usa-Iran, i colloqui di più alto livello dal 1979: Teheran spinge sulla tregua in Libano proviene da InsideOver.

Gli Stati Uniti potrebbero fare inversione di rotta sulla decisione di non continuare con la progettazione di una nuova classe di cacciatorpediniere (DDG(X)) che andrebbero a sostituire l’attuale linea composta dagli Arleigh Burke entro il 2035/2040. Secondo quanto appreso da USNI News, la Commissione per le forze armate del senato USA ritiene che la U.S. Navy debba continuare a sviluppare il cacciatorpediniere di nuova generazione, oltre alle nuove corazzate comunemente conosciute come “classe Trump”. Il testo della relazione della commissione senatoriale afferma che la marina USA ha bisogno del DDG(X) per avere una piattaforma in grado di sostituire i cacciatorpediniere Arleigh Burke Flight I quando inizieranno a essere dismessi dalla flotta negli anni 2030. La commissione ha effettuato questa valutazione anche in base al peso economico del progetto delle nuove corazzate, denominato BBG(X). “Le stime iniziali del costo unitario del BBG(X) si aggirano tra i 12 e i 13 miliardi di dollari”, si legge nella relazione, e “a questo prezzo, la marina non può permettersi di sostituire i DDG-51 in fase di dismissione con le corazzate BBG(X) con un rapporto di uno a uno”. La U.S. Navy prevede di acquistare la prima corazzata nell’ambito della proposta di bilancio per l’anno fiscale 2028, che verrà presentata la prossima primavera. Le attuali previsioni di bilancio quinquennale del Pentagono indicano che la marina statunitense richiederà 17 miliardi di dollari di finanziamenti per l’acquisizione di questo programma nel 2028. “La progettazione e la costruzione della BBG(X) non dovrebbero soppiantare l’importante lavoro che deve proseguire sul DDG(X)”, si legge nel rapporto della commissione del Senato, con l’invito alla marina a rispettare la tempistica del DDG(X) stabilita lo scorso anno.

La proposta di bilancio della marina per lo scorso anno prevedeva finanziamenti per la ricerca e lo sviluppo della progettazione preliminare del DDG(X) e affermava che si stava definendo il percorso di acquisizione del programma. Nella proposta di bilancio di quest’anno, per l’anno fiscale 2027, il programma è stato decurtato in favore delle BBG(X) seguendo la volontà della Casa Bianca. Continuare con il DDG(X) costringerebbe la U.S. Navy a fare compromessi in termini di capacità, secondo il piano trentennale di costruzione navale per l’anno fiscale 2027, pubblicato a maggio. Tale piano affermava che il BBG(X) “non è destinato a sostituire un cacciatorpediniere”.

Nella bozza del National Defense Authorization Act per l’anno fiscale 2027, la Commissione per gli Affari speciali del Senato non ha imposto restrizioni al programma BBG(X), ma ha scelto di non autorizzare il miliardo di dollari di finanziamento anticipato richiesto dalla maarina per la corazzata. “Riteniamo che fosse prematuro valutare la necessità di quel programma”, ha dichiarato un funzionario della maggioranza del Senato ai giornalisti la scorsa settimana. Allo stesso tempo, la Commissione Affari speciali auspica che la marina USA stipuli un altro contratto pluriennale di fornitura per il programma Arleigh Burke Flight III, in modo da poter continuare ad acquistare i cacciatorpediniere mentre sviluppa i DDG(X) e le BBG(X).

Nel 2021, la U.S. Navy aveva dichiarato di voler acquistare il primo DDG(X) nell’anno fiscale 2028 e nel 2022 aveva presentato il concept per il nuovo cacciatorpediniere destinato a succedere ai classe Arleigh Burke. L’avvento di Trump e il suo desiderio, assecondato dalla marina, di volere nuove corazzate, aveva inizialmente interrotto la progettazione dei cacciatorpediniere. La prima corazzata è attualmente prevista nel piano quinquennale di bilancio per l’anno fiscale 2028 e sarà un’unità da 30mila tonnellate di dislocamento il cui armamento principale sarà di tipo missilistico, con 128 celle di lancio verticali (VLS) – più 12 per Conventional Prompt Strike – in grado di accomodare vettori antinave, antiaerei e da attacco terrestre in profondità anche a carica nucleare. Insieme a questo armamento missilistico, le BBG(X) avranno anche artiglierie tra cui un pezzo “railgun” nonché armi laser.

La dismissione degli Arleigh Burke di prima serie avrebbe però compromesso la scalabilità e l’efficienza dei gruppi navali statunitensi, compresi quelli incentrati sulle portaerei, in ragione della non paritaria sostituzione con le future nuove corazzate. Soprattutto, una nave come le BBG(X) si adatta poco ad alcuni teatri che gli Stati Uniti considerano secondari rispetto alle immense distese del Pacifico ma che comunque sono importanti e potrebbero richiedere la presenza di unità come i cacciatorpediniere. L’esempio è dato dalla recente crisi nel Golfo Persico, in cui gli Arleigh Burke sono stati protagonisti sia delle azioni offensive contro l’Iran, sia di azioni difensive – nel Mediterraneo orientale – per intercettare i missili balistici iraniani. Oggettivamente, un’unità di grandi dimensioni andrebbe poi adeguatamente scortata, e la marina statunitense in questo momento – e almeno per i prossimi 10 anni – non dispone di risorse sufficienti, non avendo ancora avviato un programma per la costruzione di nuove fregate che si integrerebbero nei gruppi navali di scorta, dopo aver cancellato il programma Constellation.

Il suggerimento del Senato statunitense, che sembra essere più di un suggerimento, a prima vista potrebbe apparire come una mossa politica contro la Casa Bianca, ma riflette una reale considerazione operativa: andare a coprire una lacuna che si sarebbe presentata nel prossimo decennio e che avrebbe dovuto tardivamente essere riempita.

L'articolo Contrordine marinai: il Senato USA vuole nuovi cacciatorpediniere insieme alle corazzate di Trump proviene da InsideOver.

Tanti saluti al Comando Indo-Pacifico degli Stati Uniti (Indopacom). Il comando di combattimento delle forze armate degli Stati Uniti, responsabile delle operazioni militari e del coordinamento della sicurezza nell’area che si estende dall’Oceano Indiano all’Oceano Pacifico, ha cambiato nome. A partire dallo scorso 16 giugno, infatti, il Dipartimento della Difesa statunitense ha fatto sapere che l’Indopacom tornerà alla sua precedente denominazione: Comando del Pacifico degli Stati Uniti (Pacom). “Il ripristino della denominazione storica USPACOM onora le profonde radici storiche del comando, promuovendo un senso di orgoglio e spirito collettivo tra tutti coloro che prestano servizio nel Pacifico”, si legge nel comunicato stampa del Pentagono.

Durante il primo mandato Trump, gli Usa avevano incluso la dicitura “Indo” nell’appellativo del suo più grande comando per sottolineare la crescente importanza dell’India nel loro pensiero strategico. Adesso, agli occhi di Washington, Delhi ha perso centralità strategica. Al suo posto, nell’architettura immaginata per contenere l’ascesa cinese in Asia, sono emersi nuovi attori: Corea del Sud, Filippine, Giappone, Australia, Singapore, Indonesia, Malesia, Thailandia e Vietnam. E pensare che nel 2018 l’allora Segretario alla Difesa Jim Mattis giustificava l’avvento dell’Indopacom riconoscendo “la crescente connettività degli oceani Indiano e Pacifico” necessaria per imbrigliare la Cina.

Un cambiamento strategico

Sia chiaro: il cambio di nome non avrà alcun impatto sulla missione del comando né sulle aree di responsabilità operativa che erano in vigore sotto l’egida di Indopacom. La svolta dell’amministrazione Trump, tuttavia, rinnega quanto fatto otto anni fa, quando la Casa Bianca utilizzò la parolina “Indo” per segnalare alla Cina che i suoi progetti di dominare i mari del continente asiatico, passando anche attraverso l’Oceano Indiano, sarebbero stati da quel momento in poi messi in discussione. Per riuscire nell’intento, gli Usa avevano intensificato i legami militari con l’India, poi raffreddatisi con la seconda rielezione di Trump.

Certo, la svolta sull’Indopacom rientra nel vasto programma di rebranding lanciato dal Pentagono che ha toccato, tra gli altri, il Dipartimento della Difesa rinominato – per il momento non ancora in via ufficiale – Dipartimento della Guerra. C’è però dell’altro dietro alla svolta statunitense. Se in passato l’obiettivo dell’Indopacom consisteva nel costringere la Cina a distogliere la sua attenzione da Taiwan, nonché dalle dispute marittime nel Mar Cinese Orientale e Meridionale, con il Pacom viene meno il concetto cardine di una “grande strategia americana” continentale. Questo non significa, come ha giustamente scritto Foreign Policy, che l’amministrazione Trump stia assecondando le mire cinesi nella regione, ma che ha cambiato visuale e visione operativa.

La mossa degli Usa e la Cina

Cosa significa allora tutto questo? Primo: nelle intenzioni degli Usa, l’India non svolgerà più un ruolo centrale nel bilanciare la proiezione cinese nella regione. Secondo: l’Oceano Indiano non risulterà più di primaria importanza per gestire la rivalità con Pechino. Terzo: Delhi è esclusa dal dossier taiwanese. Quarto: in caso di guerra contro la Repubblica Popolare Cinese, gli Stati Uniti si concentreranno sullo Stretto di Taiwan, affidandosi ai partner racchiusi nel quadrante che va dal Giappone alle Filippine. Non oltre.

L’ultimo aspetto da considerare è che l’avvento del Pacom arriva poco dopo il viaggio di Trump in Cina, una trasferta che il tycoon ha sfruttato per provare a stabilizzare le relazioni con Xi Jinping. La nuova denominazione, dunque, serve a ridurre l’importanza del quadro indo-pacifico: un assist che il Dragone accoglierà con piacere in vista di prossimi e futuri dialoghi.

La sensazione è che Washington abbandonerà l’idea di affidarsi a un gioco delle coalizioni con più governi asiatici, come accaduto sotto la prima amministrazione Trump, preferendo invece raggiungere un equilibrio di potere. Ecco, quindi, che l’Indopacom lascia il posto al Pacom.

L'articolo Un nome un programma: da Indopacom a Pacom, perché il comando Usa cambia sigla e cosa c’entrano India e Cina proviene da InsideOver.

Notte di massacri in Libano, dove l’intesa Iran-Usa è stata accolta con rabbia da Tel Aviv, che ha continuato a martellare il Paese dei cedri. Stanotte, dopo che Hezbollah aveva messo a segno un’operazione che aveva provocato la morte di quattro soldati israeliani e il ferimento di altri cinque, l’DF ha bombardato alzo zero i villaggi libanesi uccidendo almeno 47 civili nel sonno.

Ciò avveniva dopo le minacce di ritorsione, tra cui spiccava, al solito, quella di Itamar Ben-Gvir: “Il Libano deve bruciare. Per ogni lacrima di una mamma israeliana, mille madri libanesi devono piangere”. Un aggiornamento al massimo rialzo dell’equazione nazista dieci per uno.

Ma circoscrivere tale follia sanguinaria all’isolato criminale è limitativo. Significativo in tal senso un titolo del media libanese L’Orient le Jour: “Il messianismo, l’albero nasconde la foresta della radicalizzazione israeliana”.

Lo ha detto in altro modo il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi: “Non sono solo vanterie o commenti di un folle anonimo e genocida; si tratta piuttosto di dichiarazioni pubbliche del Ministro della Sicurezza Interna di Israele. Il culto genocida della morte, con sede a Tel Aviv, rappresenta una minaccia per tutta l’umanità. Questo movimento minaccia tutti i popoli e il suo unico obiettivo è una guerra permanente e senza fine”.

Insomma, le roboanti dichiarazioni di Trump sulla sua capacità di imporsi sull’alleato e le rassicurazioni di Vance sull’adesione all’intesa raggiunta con l’Iran da parte di Israele sembravano del tutto velleitarie. Tanto che, dopo tanto sangue, l’Iran dichiarava inutile l’incontro di Ginevra, il primo dopo la firma del Memorandum di Islamabad, che rimanda a negoziati successivi la finalizzazione delle tematiche in sospeso.

Tutto sembrava saltare quando, a sorpresa, arrivava l’annuncio di un cessate il fuoco tra Hezbollah e Israele, che però ha visto l’IDF continuare negli attacchi, almeno mentre scriviamo. In realtà, al momento, appare solo un colpo di coda proprio della metodologia dell’esercito israeliano, che prevede un ultimo attacco massivo in concomitanza con una tregua (è così da anni).

Il cessate il fuoco in Libano è precondizione necessaria al dialogo, hanno ribadito le autorità iraniane, aggiungendo che la continuazione degli attacchi avrebbe innescato una reazione immediata da parte di Teheran. Da cui le pressioni americane per frenare l’alleato. A quanto pare hanno avuto successo, con Israele che accettava un cessate il fuoco, ma non siamo certo giunti al capitolo finale di questa tragedia.

Netanyahu, che oggi è addirittura (addirittura!) uno tra i più moderati politici israeliani – moderazione criticata dalle opposizioni, in teoria meno guerrafondaie – ha affermato che “l’esercito israeliano rimarrà in Libano finché sarà necessario”.

A colpire non è solo la disfida lanciata al LIbano, all’Iran, a Trump e al mondo, ma anche l’uso deliberato della formula vaga in voga – oggi un po’ meno – sotto la presidenza Biden per la guerra ucraina. Una formula che appartiene al lessico delle guerre infinite, alle quali il premier resta comunque consegnato usque ad effusionem sanguinis (altrui, ovviamente).

Tale pretesa di conservare la presa sul  Libano confligge con il Memorandum di Islamabad, che al primo punto urge il ripristino dell’integrità territoriale libanese. E pone criticità al negoziato successivo, nonostante l’attuale cessate il fuoco ne consenta l’avvio – sempre che tenga, dal momento che le manovre di sabotaggio continueranno.

Braccio di ferro destinato a durare, che s’interseca con lo scontro al calor bianco nel cuore dell’Impero, dove i falchi hanno alzato un intenso quanto feroce fuoco di sbarramento contro Trump e Vance, colpevoli di aver vanificato il piano volto a incenerire l’Iran. Per avere la misura della tempesta che si sta abbattendo su Trump e Vance basta osservare i media mainstream americani.

ll partito delle guerre infinite sta investendo ingenti risorse per mandare all’aria tutto (i giornalisti sensibili a certe sirene costano). Non è la prima volta che assistiamo a sforzi similari e ricordiamo con certa apprensione che l’hanno più o meno sempre spuntata.

A nostra memoria c’è stata un’unica eccezione a tale regola, l’accordo con l’Iran stipulato al tempo di Obama (la canea sul ritiro dell’Afghanistan si alzò prepotente solo a ritiro avvenuto, perché deciso e realizzato saggiamente in tutta fretta). L’eccezione Obama incute certa speranza.

L'articolo Iran. Salta il negoziato di Ginevra, anzi no proviene da InsideOver.

Il Giappone è riuscito a evitare il diluvio dei dazi di Donald Trump contro le sue aziende grazie a un particolare accordo raggiunto con gli Stati Uniti. Per ingraziarsi il tycoon, Tokyo si è impegnata a investire, concedere prestiti e offrire garanzie statali per finanziare progetti negli Stati Uniti per un valore complessivo di 550 miliardi di dollari entro il 2029, anno in cui si concluderà il secondo mandato di Trump. Lo scorso febbraio sono stati resi noti i primi tre: una centrale elettrica a gas naturale da 33 miliardi di dollari e 9,2 gigawatt in Ohio, un impianto di esportazione di petrolio greggio in acque profonde in Texas (2,1 miliardi) e una fabbrica di diamanti industriali sintetici in Georgia (600 milioni). Questi progetti sono il risultato di mesi di intensi negoziati e coinvolgono importanti aziende giapponesi.

Il ministero dell’Economia di Tokyo ha fatto sapere che Toshiba, Hitachi e Mitsubishi Electric sono interessati a fornire beni alla centrale elettrica a gas, mentre le aziende siderurgiche Nippon Steel e Jfe Steel, insieme a al gruppo di navigazione Mitsui Osk Lines, hanno messo nel mirino il sito petrolifero. Per il ministro nipponico dell’Economia, Ryosei Akazawa, che ha mediato l’accordo con il segretario al commercio Usa, Howard Lutnick, questo accordo rappresenterebbe “la promozione di vantaggi reciproci tra Giappone e Stati Uniti”, o meglio ancora, “una relazione vantaggiosa per entrambe le parti”. A Tokyo c’è chi ha iniziato a dubitare.

L’accordo con gli Usa: un’opportunità o un rischio?

La situazione sta assumendo una certa importanza visto che tra i dubbiosi c’è uno dei più alti dirigenti giapponesi. Yoshimitsu Kobayashi, presidente del think tank economico Japan Productivity Centre, ha lanciato un allarme sul Financial Times in merito ai continui flussi di denaro diretti dalle aziende nipponiche agli Stati Uniti, peraltro in un momento in cui all’ombra del Monte Fuji crescono le preoccupazioni per la mancanza di investimenti interni che sarebbero necessari per risollevare la produttività nazionale in calo.

“Possiamo davvero continuare a destinare 550 miliardi agli investimenti negli Stati Uniti mentre gli investimenti in Giappone si stanno prosciugando?”, si è chiesto Kobayashi, già presidente di Tokyo Electric Power, la più grande azienda elettrica del Paese, e di Mitsubishi Chemical. La domanda è particolarmente spinosa.

Molti esperti hanno iniziato a mettere in discussione sia la fattibilità di un simile investimento sia, soprattutto, le implicazioni per l’economia giapponese. Certo, il Giappone era sotto pressione ed è stato pressoché costretto a scendere a compromessi con Washington. I termini dell’intesa, tra l’altro, sono particolarmente vantaggiosi per gli Usa.

Un esempio? Conferiscono a Trump il potere decisionale finale su quali progetti saranno approvati e impongono un termine di 45 giorni tra l’annuncio degli stessi e l’obbligo di Tokyo di soddisfare le richieste di finanziamento. Non solo: se il Giappone ritardasse o decidesse di non investire più nei piani, rischierebbe sanzioni sotto forma di aumento delle tariffe doganali o di pagamenti compensativi.

Tokyo sotto pressione

Il fatto di destinare oltre 500 miliardi a investimenti oltre Oceano si scontra con uno degli obiettivi fissati dal governo di Takaichi Sanae: incrementare la produttività del lavoro del 15% entro il prossimo quinquennio, così da promuovere una crescita interna. Il Japan Productivity Centre ha tuttavia individuato proprio nella debolezza degli investimenti interni – una debolezza acuitasi a partire dalla crisi finanziaria del 2008 – la causa principale del nodo che intende sciogliere la premier. Secondo l’Organizzazione Internazionale del Lavoro, il prodotto economico del Giappone per ora lavorata vale 53 dollari (al netto del potere d’acquisto), rispetto a una media di 75 dollari delle nazioni del G7.

Forse, ha lasciato intendere Kobayashi, Tokyo farebbe bene a destinare maggiori risorse a problemi interni. In ogni caso, il meccanismo per evitare i dazi di Trump è già stato perfezionato: i progetti sono finanziati dalla banca statale Japan Bank for International Cooperation e da altri istituti commerciali sostenuti da Nexi, l’agenzia di credito all’esportazione.

“Il Giappone fornisce il capitale. Le infrastrutture vengono costruite negli Stati Uniti. I proventi sono strutturati in modo tale che il Giappone ottenga un ritorno sull’investimento e gli Usa acquisiscano risorse strategiche, una maggiore capacità industriale e un rafforzamento del proprio predominio energetico”, ha affermato Lutnick. Ecco, in Giappone c’è chi inizia a pensarla un po’ diversamente…

L'articolo 500 miliardi investiti negli Usa per evitare i dazi di Trump. Ai giapponesi non sembra più un affare… proviene da InsideOver.

I colloqui Usa-Iran previsti inizialmente per oggi in Svizzera non ci saranno. La Casa Bianca conferma che J.D. Vance, vice di Donald Trump, non partirà per Lucerna, dove inizialmente era prevista la cerimonia di firma dell’armistizio Washington-Teheran poi anticipata a Versailles dal comandante in capo e a Teheran dall’omologo Masoud Pezeshkian. Si pensava che le negoziazioni avrebbero preso la forma di colloqui tecnici volti a limare le distanze sui dossier da risolvere, come quello del nucleare. Ma di fatto non ci sarà nessun negoziato.

Perché i colloqui non partono

Pragmaticamente si può pensare a tre opzioni: la prima è che firmato il deal, è doveroso aspettarsi la sua applicazione concreta prima di procedere alla fase due. Su questo fronte, l’Iran ha permesso il transito di petroliere dallo Stretto di Hormuz e la Guida Suprema Mojtaba Khamenei ha dato il via libera al confronto con gli Usa. Al contempo, gli Usa hanno rimosso il blocco navale all’Iran che gravava da aprile. Si dovrebbe vedere se la situazione reggerà per capire quanto stabile sarà la nuova dinamica.

La seconda opzione è che ci sia uno scenario di riflessione interna all’amministrazione americana: il simbolismo dell’aver firmato una pace a Versailles ha colpito Trump, ma come scritto nei fatti The Donald ha siglato, nero su bianco, il fallimento della sua guerra e dell’America nel conflitto. Può un grande impero metabolizzare una sconfitta senza colpo ferire? Difficilmente. E ragionando a freddo è possibile che gli Usa stiano elaborando una strategia volta a evitare che anche i colloqui tecnici presentino termini spinosi di fronte agli abili negoziatori iraniani.

Sabotaggio israeliano?

La terza ipotesi punta sull’idea che un’interferenza ai colloqui sia stata di natura politica. O militare. E alcune tendenze sembrano spingere nella direzione di una mancata accettazione dell’accordo da parte di Israele, terza parte nella guerra, alleato americano ma Paese escluso dai negoziati diretti Washington-Teheran.

Ieri la testata libanese filo-Hezbollah Al-Mayadeen riportava che era stato l’Iran a ritardare l’invio della sua delegazione in Svizzera criticando la continuativa presenza militare israeliana nel Sud del Libano e gli attacchi al Paese dei Cedri, che il cessate il fuoco invita a cessare. Nessuna conferma diretta in tal senso è arrivata da Teheran, ma Esmaeil Baghaei, portavoce del Ministero degli Esteri iraniano, ha detto a Al-Akhbar che l’Iran considera le mosse israeliane lesive della buona riuscita delle trattative. Israele sta negoziando col Libano il possibile ritiro dal Sud del Paese dei Cedri in alcune zone, ma usa la presenza militare in funzione anti-Hezbollah e anti-iraniana. Baghaei ha contestato il prosieguo delle azioni israeliane in Libano, sottolineando che Tel Aviv “non vuole offrire alcuna opportunità per un percorso diplomatico volto a calmare la situazione nella nostra regione”.

In tal senso, sono da segnalare le reazioni dure di Vance alle critiche emerse da alcuni alleati nazionalisti del premier israeliano Benjamin Netanyahu, dicendo a chiare lettere che “se fossi nel governo israeliano, probabilmente non attaccherei l’unico potente alleato che mi è rimasto in tutto il mondo”. E aggiungendo: “negli ultimi tre mesi, due terzi delle armi difensive che hanno protetto la vostra patria sono state costruite da mani americane e pagate con i soldi dei contribuenti americani”. Per l’America, sostenere Israele è stato funzionale all’obiettivo di usare Tel Aviv come leva per colpire l’Iran e, dunque, perseguire l’obiettivo di contenimento della proiezione cinese danneggiando le sue fonti di approvvigionamento nel Golfo, vera causa dell’offensiva di Trump. Il flop della guerra ha chiamato l’America fuori, ma per Israele il disastro attuale è poco sostenibile, e per Netanyahu ancora meno.

La strada stretta delle trattative

Queste opzioni possono andare di pari passo: si può ipotizzare che sia stata necessaria una più lunga programmazione per dei colloqui tecnici, che Washington si sia resa conto di dover rimontare, nella seconda fase dei negoziati, un accordo svantaggioso e che Israele voglia mettere lo zampino. Risulta quantomeno curioso vedere gli Usa contestare ora le mosse israeliane dopo averle incentivate e alimentate fornendo armi, supporto politico, sostegno esplicito e nelle settimane in cui si vota una crescente integrazione militare e d’intelligence al Congresso. L’obiettivo americano sembra essere nel breve periodo scaricare su Israele il peso maggiore di un fallimento congiunto, complici le difficoltà di Netanyahu e, soprattutto, il fatto che Tel Aviv stia facendo di tutto per alimentare questa percezione, operandosi per sabotare l’accordo in prima persona in Libano. Resta il dato di fatto che un negoziato serio come quello sul nucleare non si improvvisa.

Dal 2013 al 2015 Usa e Iran ci misero due anni per negoziare l’accordo concluso da Barack Obama e rottamato da Trump. Ora si mira a finire in sessanta giorni, dopo due guerre in un anno, un percorso segnato da sfiducia e incomprensioni. Chiarire a monte i problemi potrà essere utile per Usa e Iran, ma richiederà una duplice pazienza: per gli Usa, potrebbe voler dire un netto cambio di passo nella copertura a Israele, oltre la semplice retorica. Per l’Iran una obamiana “pazienza strategica” anche di fronte alle provocazioni di Tel Aviv. Sarà su questa filigrana che si giocherà il futuro dei negoziati. Meglio partire dopo, ma con le idee chiare. E un fine preciso in mente. Applicando, nel frattempo, i termini dell’armistizio per dare applicazione concreta ad esso e mettere dei mattoncini di buona volontà sul sentiero.

L'articolo Niente colloqui dopo l’armistizio Usa-Iran, Vance non parte per la Svizzera: gli scenari proviene da InsideOver.