Quella che fino a pochi giorni fa era solo un’ipotesi, avanzata sulle pagine di InsideOver da Andrea Muratore, è oggi una realtà sancita dalla legge. La Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti ha approvato una misura storica che prevede l’integrazione operativa tra le forze armate statunitensi e quelle israeliane, con un focus particolare sulle armi cyber e sulle tecnologie critiche.

Si tratta della Sezione 224 del National Defense Authorization Act (NDAA) per l’anno fiscale 2027, il maxi-emendamento che definisce il bilancio del Pentagono. Il provvedimento, intitolato «United States-Israel Defense Technology Cooperation Initiative», è passato con una votazione espresso (voice vote) dopo che un tentativo dell’esponente democratico Ro Khanna (California) di stralciare la norma è stato sonoramente respinto. A sostegno di Khanna solo la collega Sarah Jacobs, sempre democratica.

Che cosa prevede la Sezione 224

La nuova disposizione autorizza il Pentagono a «sincronizzare gli sforzi cooperativi per accelerare la ricerca militare bilaterale, il testing, la valutazione, l’integrazione di sistema e la cooperazione bilaterale». In termini concreti, si tratta di identificare «tecnologie sviluppate congiuntamente o di origine israeliana per una potenziale integrazione nei sistemi statunitensi». Viene inoltre prevista la possibilità di promuovere «esercitazioni congiunte e condivisioni informative per garantire capacità operativa per sviluppare le tecnologie realizzate assieme» in diversi domini, da quello cyber a quello spaziale.

Come aveva già spiegato Muratore su InsideOver, non si tratta di creare reparti che combattano sotto una stessa bandiera, ma di un legame profondo e strutturale sulle tecnologie che contano: Washington finanzia già ogni anno l’apparato militare israeliano con 3,8 miliardi di dollari, ma da Israele tornano investimenti, brevetti e ricerche che spingono in avanti la frontiera tecnologica americana. Ora questo legame diventa simbiotico.

Netanyahu dietro le quinte

A rendere la vicenda ancora più rilevante è la rivelazione dello stesso deputato Ro Khanna, che durante il dibattito ha dichiarato: «È stato il primo ministro Benjamin Netanyahu in persona a chiedere ai membri del Congresso di inserire la Sezione 224 nell’NDAA». Una circostanza che dimostra quanto il governo israeliano abbia lavorato attivamente per trasformare il tradizionale rapporto di aiuto militare in una vera e propria fusione degli apparati di difesa.

Su Responsible Statecraft, Joe Kent, ex Direttore del National Counterterrorism Center (NCTC), dimessosi dal suo ruolo in polemica con la guerra contro l’Iran, ha definito la misura «un allontanamento pericoloso dalla dottrina America First» dell’amministrazione Trump. Secondo Kent, «non possiamo esternalizzare componenti della nostra sicurezza nazionale a nazioni che non condividono i nostri interessi. Questa proposta farebbe esattamente questo».

Le preoccupazioni sono molteplici. Innanzitutto, la Sezione 224 consentirebbe ai produttori israeliani di operare stabilmente negli Stati Uniti con partner americani, ottenendo un vantaggio competitivo senza precedenti all’interno del Pentagono. In secondo luogo, l’integrazione delle catene di sviluppo tecnologico potrebbe aprire la strada a «backdoor e spyware» che Israele potrebbe utilizzare per influenzare le politiche USA. Infine, sul piano strategico, mentre la guerra contro Iran ha finora costretto il contribuente americano a spendere oltre 50 miliardi di dollari, l’opinione pubblica statunitense è sempre più scettica verso un’alleanza che appare a senso unico.

La Sezione 224, come sottolinea Muratore, trasforma Israele da semplice beneficiario di aiuti esteri a membro a pieno titolo dell’apparato di difesa e intelligence americano. Si tratta di una svolta storica, destinata a ridefinire in profondità gli equilibri tra Stati Uniti e Israele e di una vittoria personale per Benjamin Netanyahu, che ha sempre puntato con decisione sull’integrazione strategica con Washington, considerata vitale per Tel Aviv.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Stati Uniti e Israele sempre più integrati: la Camera Usa approva la fusione cyber-militare voluta da Netanyahu proviene da InsideOver.

Le dimissioni di Tulsi Gabbard da Direttrice dell’Intelligence Nazionale arrivano in un momento simbolico. Mentre il secondo mandato di Donald Trump si avvicina alla sua metà naturale, una delle figure più rappresentative della squadra chiamata a riformare Washington lascia il proprio incarico per motivi familiari.

La decisione di Gabbard, legata alle condizioni di salute del marito Abraham Williams, merita rispetto umano prima ancora che politico. Ma inevitabilmente apre una riflessione più ampia: a quasi due anni dal ritorno di Trump alla Casa Bianca, a che punto è il progetto di trasformazione dello Stato federale promesso agli americani?

La rivoluzione promessa

Donald Trump non è tornato alla Casa Bianca promettendo una semplice alternanza di governo. Ha promesso una profonda ristrutturazione degli apparati federali, una maggiore trasparenza, il ridimensionamento del potere delle burocrazie permanenti e una nuova responsabilità delle istituzioni verso i cittadini.

Per realizzare questo progetto ha scelto figure che non provenivano necessariamente dall’establishment tradizionale: Tulsi Gabbard, Pam Bondi, Kristi Noem, Dan Bongino e altri protagonisti della prima fase dell’amministrazione. Erano nomine che avevano un significato preciso: non amministrare l’esistente, ma cambiarlo.

Il paradosso del giro di boa

Oggi però, proprio mentre il mandato entra nella sua fase decisiva, molte di quelle figure non sono più al centro della scena.

La domanda diventa inevitabile. Le loro uscite rappresentano il segno che il progetto rivoluzionario si sta esaurendo oppure indicano che il lavoro preliminare è stato completato e che ora si entra nella fase della costruzione?

È probabilmente troppo presto per dare una risposta definitiva. Da un lato, nessuno può sostenere seriamente che la rivoluzione promessa sia stata completata. Le grandi riforme strutturali dello Stato amministrativo americano sono ancora un processo in corso. Molti degli obiettivi annunciati nel 2024 richiedono tempi più lunghi di un singolo ciclo elettorale.

Dall’altro lato, sarebbe difficile negare che il terreno politico e culturale sia cambiato rispetto a pochi anni fa. Temi che un tempo erano considerati marginali — trasparenza delle agenzie federali, responsabilità dell’intelligence, controllo democratico della burocrazia, declassificazione dei documenti governativi — oggi occupano il centro del dibattito nazionale.

Il ruolo di Tulsi Gabbard

In questo contesto, Tulsi Gabbard ha svolto un ruolo particolare. La sua missione non era semplicemente gestire l’intelligence americana, ma contribuire a ricostruire la fiducia del pubblico verso istituzioni che per molti anni erano finite al centro di polemiche e controversie.

I suoi sostenitori ritengono che abbia contribuito ad aprire dossier che difficilmente sarebbero stati affrontati da una leadership più tradizionale. I suoi critici contestano il metodo e alcune scelte politiche. Ma anche tra gli avversari pochi negano che il suo passaggio abbia lasciato un segno.

La vera domanda

Forse la questione più interessante non è chi prenderà il posto di Tulsi Gabbard.

La vera domanda è un’altra. Le figure che oggi stanno lasciando i loro incarichi hanno semplicemente occupato delle posizioni di potere oppure hanno preparato il terreno per cambiamenti destinati a sopravvivere alla loro permanenza?

In altre parole: sono state protagoniste di una parentesi politica o dell’inizio di una trasformazione più profonda? È questa la domanda che accompagnerà la seconda metà del mandato Trump.

Perché il giudizio finale non dipenderà soltanto da ciò che Tulsi Gabbard, Dan Bongino, Kristi Noem o Pam Bondi hanno fatto mentre erano al governo. Dipenderà soprattutto da ciò che resterà dopo di loro.

Se le loro battaglie avranno modificato in modo permanente il funzionamento delle istituzioni federali, allora saranno ricordati come gli architetti di una trasformazione. Se invece il sistema tornerà rapidamente alle dinamiche precedenti, il loro passaggio rischierà di apparire come una parentesi intensa ma incompiuta. Ed è proprio qui, al giro di boa del secondo mandato Trump, che si gioca la partita più importante. Non quella delle nomine, ma quella dell’eredità.

L'articolo Gabbard se ne va a metà mandato: Trump ha cambiato davvero Washington? proviene da InsideOver.

Con 215 voti contro 208, la Camera Usa ha approvato una risoluzione che obbliga il presidente Donald Trump a chiedere l’autorizzazione al Congresso per continuare le ostilità contro Teheran. Una sconfitta netta per i neoconservatori, ma anche un campanello d’allarme per la Casa Bianca poiché il voto è passato grazie al voto favorevole di quattro repubblicani dissidenti: Thomas Massie (Kentucky), Brian Fitzpatrick (Pennsylvania), Warren Davidson (Ohio) e Tom Barrett (Michigan). L’oggetto del voto è una risoluzione ai sensi del War Powers Act del 1973, la legge che limita il potere del presidente di impegnare le forze armate in ostilità senza consenso legislativo.

Il testo, presentato dal deputato democratico Gregory Meeks, intima all’amministrazione di interrompere le operazioni militari contro l’Iran, a meno che il Congresso non dia esplicitamente la sua autorizzazione. Se il Senato approverà la stessa misura – e a marzo i senatori hanno già fatto un passo in quella direzione – Trump dovrà – politicamente – tenerne conto, anche se la risoluzione nella sua forma attuale non ha valore di legge vincolante.

D’altra parte, se il presidente Usa – come filtrato nelle ultime settimane – vuole davvero porre fine a questa disastrosa avventura bellica intrapresa nell’interesse esclusivo di Israele, allora ha l’escamotage perfetto per farlo. Se, invece, le liti – vere o presunte – con Benjamin Netanyahu riportate dal solito Barak Ravid (ex capitano dell’Idf) di Axios, facevano parte di un teatrino costruito ad arte, allora le ostilità riprenderanno. A questo punto senza l’ok del Congresso.

Guerra all’Iran, neocon ko

Benché non strettamente vincolante, come spiega anche il Guardian, politicamente si tratta di un voto rilevante: 215 voti favorevoli, 208 contrari. Tutti i democratici hanno votato compatti, ma a fare la differenza sono stati i già menzionati repubblicani “ribelli” guidati da Massie. Per la leadership repubblicana è una doccia gelata. Solo due settimane fa, i vertici della Camera avevano cancellato una votazione simile proprio perché sapevano di non avere i numeri per vincerla. Stavolta, il conto alla rovescia non si è fermato.

Non è la prima volta che il Congresso prova a mettere un freno a Trump sull’Iran. È la quarta votazione sul tema. Ma stavolta c’è una differenza sostanziale: il tempo è scaduto poiché il conflitto è iniziato più di 90 giorni fa. E il War Powers Act del 1973 stabilisce che, dopo 90 giorni di ostilità, il presidente deve cercare l’approvazione del Congresso per proseguire. La scadenza è stata ampiamente superata.

La dichiarazione dei democratici contro Trump

I democratici hanno attaccato Donald Trump e l’establishment repubblicano per le conseguenze economiche della disastrosa guerra contro Teheran. «I lavoratori stanno venendo schiacciati alla pompa di benzina, al supermercato e nella vita di tutti i giorni a causa della guerra di scelta del Presidente Trump con l’Iran. Gli americani non volevano questa guerra quando è iniziata, e ora una schiacciante maggioranza, sondaggio dopo sondaggio, dice di volerla far finire» affermano i dem in una nota.

«Siamo al giorno 95 della guerra in Iran, 35 giorni oltre il termine entro il quale il Presidente è tenuto per legge a rivolgersi al Congresso per ottenere l’autorizzazione. Questo voto è un controllo da tempo dovuto su un presidente fuori controllo e un chiaro messaggio da parte del Congresso: il popolo americano non vuole altre guerre infinite, militari in pericolo, prezzi della benzina in aumento o miliardi di dollari di denaro dei contribuenti sprecati».

«La Costituzione – aggiungono – attribuisce esplicitamente solo al Congresso l’autorità di portare la nazione in guerra. Il War Powers Act riconosce la necessità che il Presidente abbia la capacità di agire per affrontare minacce imminenti, preservando al contempo l’autorità del Congresso». E sui costi della guerra: «Finora la guerra in Iran è costata ai contribuenti almeno 29 miliardi di dollari, e una stima colloca il costo totale della guerra per le famiglie americane a 100 miliardi di dollari, tenendo conto anche dell’aumento dei prezzi».

«Incredibile! La Camera ha appena approvato una risoluzione del War Powers Act per porre fine alla guerra con l’Iran! Ora deve passare al Senato, ma non avrà bisogno della firma di Trump» commenta Trita Parsi, Executive Vice President del Quincy Institute for Responsible Statecraft.

La scusa del “cessate il fuoco”

L’amministrazione Trump ha provato a difendersi con un argomento decisamente controverso e opinabile: la guerra non è più tale perché dal 9 aprile esiste un cessate il fuoco. Peccato che quel cessate il fuoco sia stato violato più volte da Stati Uniti, Israele e Iran. Il Segretario di Stato Marco Rubio ha dichiarato mercoledì che non ci sono «attacchi sostenuti». Ma lo Stretto di Hormuz resta chiuso, gli scambi di fuoco continuano (con una pericolosa escalation negli ultimi giorni) e le navi da guerra americane stazionano a poche miglia dalle coste iraniane.

L’impatto giuridico della risoluzione è limitato. Si tratta di una concurrent resolution, che non richiede la firma del presidente e non ha piena forza di legge. Anche se il Senato dovesse approvarla (e una versione simile ha già superato un voto procedurale lo scorso mese con l’aiuto di quattro senatori repubblicani ribelli), la Casa Bianca potrebbe semplicemente ignorarla, ritenendo il War Powers Act incostituzionale – come hanno fatto tutte le amministrazioni dalla sua entrata in vigore. Tuttavia, politicamente il voto conta eccome.

Per i neoconservatori americani alla Lindsey Graham e Mark Levin– quelli che da decenni spingono per un confronto militare diretto con Teheran – questo voto è una batosta. Dimostra che la loro agenda, pur sostenuta da una parte dell’apparato di sicurezza nazionale e da think tank influenti, non ha più la copertura politica in Congresso. 

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Usa, batosta per i neocon: il Congresso vota per porre fine alla guerra con l’Iran proviene da InsideOver.

Carissime lettrici, cari lettori,

Benvenuti a una nuova edizione di #InsideUsa, la vostra guida settimanale per esplorare i retroscena politici e culturali che stanno plasmando il presente e il futuro degli Stati Uniti. Io sono Roberto Vivaldelli e, come ogni giovedì, vi porto direttamente nel cuore delle dinamiche della superpotenza americana. Pronti? Partiamo!

Nell’articolo riservato agli abbonati di questa settimana vi parliamo del rinnovo silenzioso della sezione 702 del FISA e di come il timore dell’IA stia diventando un nuovo pretesto per la sorveglianza di massa. Secondo un’inchiesta di Daniel Boguslaw su Wired, il governo federale e le polizie locali stanno già etichettando come «estremismo violento anti-tecnologia» (categoria inesistente nei manuali ufficiali…almeno fino ad oggi) le proteste contro l’intelligenza artificiale. Un rapporto riservato del New York Intelligence and Counterterrorism Bureau prevede «disordini violenti entro il 2027» legati alla perdita di posti di lavoro e ai deepfake.

Ma la stessa valutazione viene usata per sorvegliare attivisti pacifici, come dimostra un video sui data center in Georgia finito in mano alle forze dell’ordine. A ciò si aggiungono le direttive dell’amministrazione Trump (National Security Presidential Memo 7) che ordinano di individuare chi ha convinzioni “anti-americane” e il nuovo zar antiterrorismo Sebastian Gorka che mette gli «estremisti di sinistra» tra le priorità. Il risultato, avvertono esperti legali, è che criticare un data center diventa un atto di estremismo, mentre il rinnovo del FISA – senza alcun dibattito pubblico – fornirà gli strumenti per spiare i telefonini dei contestatori.

Per questa settimana, è tutto, abbonatevi e alla prossima con #InsideUsa

L'articolo InsideUsa – Caccia agli “estremisti anti-tech”: così gli Usa spiano chi critica l’IA proviene da InsideOver.

Un vero e proprio “divide et impera” nucleare: dopo che la Francia di Emmanuel Macron ha alzato la posta sulla possibilità di offrire all’Europa una capacità di deterrenza atomica fondata sull’arsenale di Parigi e nove Paesi, da ultima la Norvegia, hanno annunciato il loro interessamento per questa prospettiva, gli Usa spingono per potenziare la loro presenza in termini di armi di distruzione di massa nel Vecchio Continente. Una presa di posizione coerente con la nuova, aggressiva National Security Strategy di Donald Trump, la cui amministrazione è la più interventista del post-Guerra Fredda, che fa della supremazia nucleare americana un perno della difesa della leadership statunitense nei teatri di riferimento.

In tal senso, in un clima di competizione attivo con i rivali di Washington, con la guerra in Ucraina che non cessa e con la distensione con la Russia che non prende piede, e mentre il riarmo europeo è agli inizi, gli Usa starebbero, secondo funzionari consultati dal Financial Times, lavorando per estendere ad altri Paesi, oltre ai sei già aderenti, la rete di accordi che permettono alla superpotenza d’oltre Atlantico di schierare le proprie forze nucleari in Europa. La Polonia, in particolare, dopo essersi detta favorevole al confronto con la Francia per il “nuclear sharing”, è interessata alla possibilità, e l’ex partito di governo Diritto e Giustizia, che esprime il capo dello Stato Karol Nawrocki, per bocca dell’ex presidente Andrzej Duda ha chiesto a Washington di aprire all’ingresso nel cielo polacco dei caccia F-35 e degli altri vettori aerei del deterrente statunitense.

La Francia e le sue 300 testate

Italia, Belgio, Regno Unito, Turchia, Olanda e Germania aderiscono oggi al programma di condivisione nucleare degli Usa. Trump evidentemente ha accelerato dopo che l’iniziativa francese ha iniziato ad avere successo: nella visione di Macron, nota Defense News, l’accordo di deterrenza “promette di collegare le minacce esistenziali agli alleati europei a una risposta nucleare francese, anche se gli Stati Uniti dovessero ritirarsi. Tutti i poteri decisionali e il controllo sulle armi nucleari resteranno a Parigi. La Francia, di fatto, agirebbe come potenza protettrice dell’Europa”. Stati come la Germania hanno firmato protocolli d’intesa con Parigi, la cui visione si basa sulla cosiddetta teoria del controvalore. Per la Francia, infatti, non serve un arsenale da migliaia di testate ma uno sufficientemente grande da rendere possibile la reazione al primo attacco di una potenza rivale, si pensi alla Russia, in maniera tale da rendere sconsigliabile qualsiasi attacco. L’idea è di fornire la garanzia delle circa 300 testate francesi all’intera Europa.

Nove adesioni non sono poche: e gli Usa, se confermato quanto riportato dal FT, stanno provando a riaffermare la propria primazia in Europa: “Le recenti decisioni dell’amministrazione Trump di annullare il previsto dispiegamento di importanti sistemi d’arma in Europa e di annunciare il ritiro di truppe, nell’ambito di una strategia volta a spostare maggiori risorse militari in Asia e in altre regioni, hanno allarmato alcuni alleati della Nato”, nota il Financial Times. La spinta atomica va in direzione opposta e mostra l’assertività dell’amministrazione Trump nel puntare su un rilancio della presenza militare americana. Inoltre, il potere simbolico della Bomba è tale da presentare una spinta al rilancio dell’arma nucleare come un proxy della volontà statunitense di non mollare alcuna zona d’influenza. America First in azione, dunque, mentre si prova a sedurre l’Europa sulla deterrenza e a sfidare l’iniziativa di Macron che un futuro presidente francese (anche se fosse Jordan Bardella, sovranista non trumpista) difficilmente rottamerà e potrebbe consolidare con crescente capitale politico. Il concetto è sempre quello: dividere l’Europa per poter mantenere negli Usa il boccino del comando. E con che mezzo farlo se non con l’arma per antonomasia e il suo fascino tutt’altro che discreto?

L'articolo Trump offre le sue atomiche all’Europa e tenta il divide et impera contro le proposte di Macron proviene da InsideOver.

La notizia della sfuriata di Trump contro Netanyahu, confermata oggi dal presidente Usa, ha fatto il giro del mondo. Diversi analisti l’hanno messa in dubbio, spiegandola come una manipolazione per far passare Trump da moderato e che è capace di imporsi all’interlocutore, mentre in realtà ne sostiene tutte le malefatte. Inoltre, tale distacco permetterebbe al duo di agire in combinato disposto secondo lo schema poliziotto buono-poliziotto cattivo.

Ciò sarebbe provato dal fatto che, nonostante ai bisticci pubblici non segue una prassi conseguente. In realtà, proprio la realtà conferma l’avvenuta rottura: Netanyahu, infatti, è stato costretto, almeno per ora, a non dar seguito all’ordine di attaccare alzo zero Beirut, nonostante fosse stato tutto predisposto (vedi Haaretz).

Ma soprattutto dal fatto che Trump, dopo che l’Iran ha annunciato la fine dei negoziati, non ha colto al volo l’occasione per riprendere la guerra, assecondando le pulsioni dei falchi Usa e di Netanyahu.

Se in circostanze analoghe del recente passato poteva avere un fondamento logico, anche se non fattuale, la spiegazione che l’apparato bellico Usa non era ancora predisposto (i rinforzi non erano ancora giunti in loco), stavolta tale motivazione non regge dal momento che il dispiegamento americano è al completo da tempo e non sono attesi ulteriori rinforzi.

Il punto è che tanti analisti critici verso la disavventura americana in Medio oriente non riescono a concepire come il Trump prono a Netanyahu possa, allo stesso tempo, o meglio in tempi diversi, anche scontrarsi con lui e in qualche modo porre argini o freni alla sua aggressività.

Una contraddizione insanabile, ma solo apparentemente. Infatti, si spiega con la condizione in cui versa il presidente Usa, che di fatto è prigioniero dell’alleato e della potente lobby che lo sostiene, alla quale profonde laudi sperticate, si genuflette, si piega, ma dalla cui morsa tenta di liberarsi, a volte con successo anche se sempre con esiti limitati.

Ciò a causa del ristretto ambito di libertà residua che gli è concesso e dai limiti dettati dal suo narcisismo, oltre che dalla mancanza di lucidità ingenerata dalla dura costrizione e dai suoi errori pregressi, anzitutto l’incapacità di attorniarsi di figure all’altezza della situazione.

Al di là della premessa, resta, appunto lo stop all’operazione alzo zero su Beirut che aveva innescato la ferma reazione delle autorità iraniane. Queste, infatti, avevano ribadito che il negoziato sul cessate il fuoco ricomprendeva irrevocabilmente il Libano e che l’attacco a Beirut lo violava.

Avvertenze verbali alle quale era seguito l’avvertimento a Tel Aviv, sempre verbale ma molto più cogente, che Teheran era pronta a riprendere gli attacchi contro Israele se l’escalation contro il Libano fosse proseguita.

Come abbiamo accennato, se Trump avesse assecondato le pressioni, aveva un’occasione d’oro per dichiarare che non c’era modo di far ragionare Teheran e che il minacciato attacco contro Israele era inaccettabile. Inoltre, che l’America non poteva non proteggere il proprio alleato e che l’Iran sarebbe stato incenerito, riecheggiando le tante minacce pregresse.

Invece, i messaggi che ha postato erano tutti concilianti, volti a rassicurare che tutto era sotto controllo, che i negoziati con l’Iran proseguivano e che Israele ed Hezbollah avevano accettato una tregua (in realtà, non c’è stata escalation, ma gli scontri continuano).

Ma soprattutto non si riscontrava nessuna minaccia contro l’Iran, solo una forte sollecitazione ad accedere a convergenze; ciò in stridente contraddizione con tutti i post precedenti (e proprio nel giorno in cui più roboanti avrebbero dovuto riecheggiare le minacce…).

Non si tratta di incensare Trump, impossibile per quel che è successo sotto la sua presidenza – anzitutto la prosecuzione del genocidio palestinese – quanto di dar conto della complessità del reale, che offre spiragli.

In attesa che tali spiragli producano qualcosa, resta, però, lo stallo. I negoziati, nonostante quanto afferma Trump, non vanno avanti e le scaramucce proseguono, con rischi di prospettiva.

Di ieri l’attacco Usa a una petroliera iraniana, con pronta risposta iraniana contro un’analoga nave made in Us-Israel; quindi, replica piccata americana, che pensava di poter affondare navi a piacimento (evitando cioè reazioni) e nuova contro-replica di Teheran: colpite basi americane in Kuwait e Bahrein. Stallo pericoloso, appunto.

Quanto alla vexata quaestio libanese, se per ora Netanyahu ha rinunciato all’attacco a Beirut, resta che non ha nessuna intenzione di mollare il Libano meridionale.

In quanto all’asserito cessate il fuoco annunciato da Trump, che avrebbe riguardato anche i territori del Nord di Israele, Hezbollah ha replicato che acconsentirà solo a una tregua totale, con annesso ritiro israeliano dal Sud. Né si comprende perché all’IDF debba essere consentito di far strame del Libano meridionale, e non solo, e a Hezbollah impedito di tirare missili sul Nord di Israele. Puzzle davvero difficile da ricomporre.

Di interesse, sul Libano, un reportage del New York Times che fotografa una realtà ben diversa da quella descritta dai media occidentali. Infatti, anche quanti si opponevano a Hezbollah, scrive Lydia Polgreen, di fronte ai massacri indiscriminati compiuti da Israele ora guardano con favore la milizia sciita, unico baluardo contro l’avanzare della barbarie.

Anche l’idea che Hezbollah possa essere disarmato dall’esercito del Paese dei cedri, idea centrale della strategia israelo-americana, è solo una fumisteria. Hezbollah non è una metastasi iraniana incistata in loco, dettaglia il reportage, ma parte del tessuto connettivo della nazione. Una nazione che l’attuale tragedia, innescata da attori esterni, ha cementato. “Il Libano potrebbe guarire e ricostruirsi secondo le proprie regole”, conclude la Polgreen. “Ha solo bisogno che gliene venga data la possibilità”.

Al netto delle variabili in gioco, resta il blocco di Hormuz: il “mercato petrolifero globale sta esaurendo le opzioni per impedire che i prezzi raggiungano nuovi picchi” allarmano gli esperti. E l’economista capo di Moody’s ha avvertito: o c’è un accordo a giorni o sarà recessione. Riserve esaurite o quasi, tutto va a precipitare. Le ristrettezze attuali sembreranno irrisorie rispetto a quelle future.

L'articolo Trump evita l’escalation, ma lo stallo prosegue proviene da InsideOver.

L’assedio economico americano a Cuba si rafforza e in vista della“tagliola” del 5 giugno, data dell’entrata in vigore di nuove, importanti sanzioni statunitensi, si amplifica il fuggi-fuggi generalizzato dall’Isla Grande di molte aziende internazionali. Il conglomerato pubblico Gaesa sarà colpito a partire dalla giornata di venerdì, quando il gruppo controllato dai militari di L’Avana, che ha in mano circa il 40% delle attività produttive di Cuba, subirà nuove sanzioni sulle sue attività. Gaesa, stando a quanto promosso dall’amministrazione di Donald Trump, dal Dipartimento del Tesoro di Scott Bessent e dal Segretario di Stato Marco Rubio, vedrà l’impossibilità di interfacciarsi con persone giuridiche e fisiche statunitensi, non potrà accettare pagamenti in dollari e subirà lo scrutinio dell’Office for Foreign Asset Control (Ofac) del Tesoro Usa.

Pressione su Cuba

Il Dipartimento di Stato ha invitato il 7 maggio scorso i soggetti economici e i cittadini non statunitensi “comprese le istituzioni finanziarie straniere, dovrebbero procedere con cautela in qualsiasi rapporto con una parte sanzionata ai sensi della presente normativa”. Cuba, lo ricordiamo, è soggetta ad embargo da oltre sessant’anni ed è inserita nella lista di Stati “sponsor del terrorismo”, subendo oggigiorno restrizioni paragonabili a pochi altri avversari degli Usa: dopo la caduta di Bashar al-Assad in Siria, restano nella lista dei reietti solo L’Avana, la Corea del Nord, la Russia e l’Iran. E visto che la crisi energetica ha aperto momentanee fasi di spiraglio per Mosca e perfino Teheran, ad oggi solo Pyongyang ha una fase prolungata di repressione delle attività a mezzo sanzioni paragonabile a quella di Cuba.

Ora, chi fa affari con Gaesa rischia di subire le sanzioni secondarie americane e di veder interdetta l’operatività negli Stati Uniti. Yahoo Finance ha elencato l’ampio novero di aziende che dal 7 maggio hanno annunciato di lasciare Cuba: i campioni dei container europei, Cma-Cgm e Hapag-Lloyd, la società mineraria canadese Sherritt, il gruppo alberghiero canadese Blue Diamond Resorts, il concorrente spagnolo Iberostar. Cuba “scotta” e Washington vuole stringere le viti della pressione politico-economica contro il regime socialista di L’Avana guidato dal presidente Miguel Diaz-Canel, alzando ulteriormente il livello di pressione giunto a una dimensione senza precedenti nel 2026, annus horribilis per il sistema politico sorto con la rivoluzione di Fidel Castro nel 1959 e oggi sempre più pericolante.

Obiettivo regime change?

Gaesa controlla lo strategico settore del turismo, vitale per l’economia cubana, ed è attiva nella logistica, nei trasporti e nei servizi d’intermediazione finanziaria. Per un Paese sotto sanzioni e embargo, la costruzione del conglomerato è stata ritenuta una necessità per resistere all’assedio statunitense. Per i critici, invece, Gaesa è un Moloch autoreferenziale che allontana Cuba da benessere e prosperità e serve solo gli interessi degli alti papaveri del regime. “Le entrate totali di GAESA sono 3,2 volte superiori alle entrate annuali del bilancio statale cubano”, nota Horizonte Cubano della Columbia Law School, che aggiunge come esso “dichiara riserve liquide in dollari pari a 14,5 miliardi di dollari” e che “si tratta di una struttura economica, finanziaria e militare con accesso privilegiato alle valute estere, mercati vincolati e un proprio regime normativo, che la pone al di fuori della portata del controllo pubblico”.

Nell’era di Diaz-Canel e del predecessore Raul Castro Gaesa ha ottenuto le dimensioni che conosciamo ed è oggi un bersaglio strategico per Washington. Dopo aver tagliato le fonti energetiche a Cuba con la caduta di Nicolas Maduro in Venezuela, dopo aver alzato il livello della pressione con il nuovo embargo e dopo aver fatto collassare il tenore di vita nell’Isla Grande, gli Usa mirano al colpo decisivo per spingere il governo a trattare per un sistema più vicino ai desiderata di Washington. Gaesa è una struttura ipertrofica nell’economia cubana, simbolo dell’inefficienza di un regime in difficoltà. Ma la sua storia è anche quella di un Paese che ha vissuto sotto un tallone sanzionatorio senza precedenti e ha cercato di barcamenarsi. Il suo futuro e quello di Cuba sono interrelati e la speranza americana è che il colpo al conglomerato acceleri il cambio di regime a L’Avana, ormai obiettivo di fatto della superpotenza.

L'articolo Cuba, nuove sanzioni Usa in arrivo. E le aziende estere fuggono dall’isola proviene da InsideOver.

Una nuova, pericolosissima escalation sta infiammando il Golfo Persico, con l’Iran che ha lanciato missili e droni contro basi americane in Kuwait e Bahrein: una rappresaglia dopo che gli Stati Uniti hanno bombardato posizioni militari iraniane sull’isola di Qeshm. Lo scambio di colpi, il più intenso dall’inizio della tregua dello scorso aprile, avviene mentre i fragili negoziati tra Teheran e Washington rischiano di saltare definitivamente.

Secondo quanto riferito dal comando centrale americano (Centcom), l’escalation sarebbe iniziata con un «attacco preventivo» statunitense: un missile Hellfire lanciato da un drone ha “disabilitato” una petroliera battente bandiera del Botswana diretta verso il porto iraniano dell’isola di Kharg, violando il blocco navale imposto dagli Stati Uniti. Poco dopo, Washington ha bombardato una stazione di controllo militare a terra sull’isola di Qeshm, roccaforte strategica iraniana all’ingresso dello Stretto di Hormuz.

Sale la tensione nel Golfo Persico, droni su Bahrein e Kuwait

La risposta di Teheran non si è fatta attendere. I Guardiani della Rivoluzione iraniani (Irgc) hanno annunciato di aver preso di mira «una base aerea ed elicotteristica americana» nella regione, nonché il quartier generale della Quinta Flotta della Marina americana in Bahrein. Missili e droni sono stati lanciati anche contro il Kuwait, che ospita basi militari statunitensi. Mentre il Pentagono ha minimizzato l’accaduto sostenendo che «tutti gli attacchi iraniani contro le forze americane sono falliti» – intercettati o andati a vuoto – i danni collaterali sono sotto gli occhi di tutti.

L’aeroporto internazionale del Kuwait è stato colpito e danneggiato, con un numero imprecisato di feriti e tutti i voli sospesi. Il Terminal 1, principale hub per i voli internazionali, era stato appena riaperto lunedì scorso dopo essere stato danneggiato in un precedente attacco iraniano dello scorso febbraio.

Caos sul fronte diplomatico

Sul fronte diplomatico, la confusione regna sovrana. I media iraniani hanno fatto sapere che i colloqui tra Teheran e Washington sono ancora in corso, smentendo le voci di una sospensione dei contatti. Donald Trump, in un’intervista rilasciata a Abc News, si è detto ottimista: «Un accordo per riaprire lo Stretto di Hormuz ed estendere la tregua è raggiungibile entro la prossima settimana». Ma la realtà sul campo racconta tutt’altra storia. L’Iran ha minacciato una nuova, più dura escalation se gli attacchi israeliani in Libano non cesseranno, mentre i negoziati tra Israele e Libano – mediati dagli Stati Uniti – si sono conclusi con un nulla di fatto e riprenderanno domani al Dipartimento di Stato.

E proprio il fronte libanese rischia di innescare una reazione a catena incontrollabile. Nonostante Donald Trump abbia dichiarato di aver ottenuto un accordo per fermare l’avanzata israeliana su Beirut, l’aeronautica israeliana ha lanciato decine di raid nel sud del Libano, uccidendo sei membri della stessa famiglia – tra cui due bambini – nei pressi di Sidone. Benyamin Netanyahu ha smentito di fatto il presidente americano, affermando che le operazioni militari contro Hezbollah continueranno «come da programma». Un affronto che, secondo fonti vicine alla Casa Bianca, avrebbe generato un acceso battibecco telefonico tra i due leader riportato nei giorni scorsi da Axios.

Per l’ex capo dell’antiterrorismo, Joe Kent, gli Stati Uniti devono immediatamente ritirare le loro truppe dal Medio Oriente e dal Golfo Persico.« Pregate per le nostre truppe sotto il fuoco in Medio Oriente. Dobbiamo riportarle a casa immediatamente prima che altri siano feriti o uccisi. Le nostre basi e navi a portata degli iraniani sono passività strategiche, non risorse, e la loro presenza sta dando all’Iran la capacità di riavviare la guerra alle loro condizioni».

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Raid Usa sull’isola di Qeshm, droni dall’Iran su Kuwait e Bahrein: la guerra nel Golfo torna a infiammarsi proviene da InsideOver.

L’intelligenza artificiale è un settore trasformativo dell’economia globale di cui si discute con sempre maggiore attenzione ma è, prima ancora di ogni altra cosa, un sistema industriale con pochi paragoni in termini di complessità nella pervasività globale della catena del valore e delle strutture che mobilita. Non cesseremo mai di ripeterlo: capire la complessità industriale che corre dietro l’intelligenza artificiale e il suo sviluppo è una delle partite più importanti per leggere l’economia globale di oggi e permette di guardare in profondità gli scenari tecnologici e le loro ramificazioni.

I dati dell’ultimo mese in termini di capitalizzazioni borsistiche raccontano una parte importante di questa storia. A Wall Street, ma non solo, i semiconduttori e i produttori di hardware volti a alimentare la potenza di calcolo macinano numeri da record e battono ogni livello di capitalizzazione.

L’amministrazione di Donald Trump si bea della moltiplicazione della valutazione della quota di Washington nell’azionariato di Intel, ma i dati di maggio sono trasversalmente brillanti: A Wall Street “Dell Technologies guida la classifica mensile con +101,4%, seguito da Micron Technology a +87,8% e Datadog a +87,1%”, nota Gabriel Debach, Market Analyst di eToro, sottolineando che “il filo che lega i primi nomi è preciso: storage, semiconduttori di memoria, infrastruttura AI” e che “il mercato ha premiato tutto ciò che tocca fisicamente i dati, il ferro su cui gira l’intelligenza artificiale”.

C’è euforia a New York, c’è Karl Marx a Seul, dove sull’onda lunga dei conti record di Samsung e SK Hynix, colossi rivali ma trainanti l’economia del Paese dell’Asia orientale, i dipendenti che lavorano nelle fabbriche per la produzione di memorie hanno chiesto maggiori partecipazioni agli utili. SK fa +63% in un mese al Kospi, Samsung +50%, e in Italia Debach ricorda che “STMicroelectronics cresce del +28,2% e ha dato continuità all’impressionante rally successivo al +61% di aprile”, segno della ripartenza del colosso dei chip con stabilimenti a Agrate Brianza e Catania dopo anni complessi. L’alta marea dell’intelligenza artificiale alza tutte le barche ed è un circolo che si autoalimenta: le aziende che sviluppano la potenza di calcolo chiedono più energia, più capacità operativa, più chip, più memorie e sono disposte ad anticipare ogni trend di mercato pur di averne in misura tale da garantire continuità operativa. C’è una crisi strutturale della fornitura di memorie ma l’impegno delle aziende ad alzare la produzione sulla scorta della crescita degli ordini alimenta l’aspettativa finanziaria e i ricavi industriali.

Siamo dentro un superciclo di investimenti che si sta espandendo con pochi paragoni nella storia del capitalismo. Lo scorso anno TrendForce prevedeva un valore del mercato globale dell’hardware e delle memorie per la potenza di calcolo dell’IA a 551 miliardi di dollari per il 2026. Ha rivisto le stime a 889 miliardi. Per il 2027 la crescita è ulteriormente incentivata, da 842,7 a oltre 1.280 miliardi di dollari, principalmente per il fatto che l’IA agentica e l’inferenza che dovrà alzare le prestazioni dei linguaggi spingeranno la domanda di processori, Cpu e unità computazionali in forma esponenziale.

Per TrendForce “gli agenti IA stanno incrementando significativamente l’utilizzo aziendale, con gli utenti più intensivi che consumano fino a quattro volte più token rispetto a prima. Allo stesso tempo, la crescente complessità dei contenuti multimediali generati dall’IA sta accelerando notevolmente il consumo di token”. L’IA forse sarà un sistema tecnologico trasformativo che cambierà per sempre l’economia. Per ora ha portato a numeri impensabili pochi anni fa dei comparti manifatturieri e si sta dimostrando una vera e propria “industria delle industrie” dell’era globale. E le borse, di conseguenze, festeggiano per motivi di stretta economia reale nel pieno dell’entusiasmo per gli algoritmi di frontiera.

L'articolo Più energia, più chip, più memorie: le esigenze dell’IA fanno girare la fabbrica del mondo proviene da InsideOver.

Si surriscalda la guerra ucraina. La scorsa settimana l’attacco ucraino al pensionato studentesco di Starobelsk, nel Donbass, che Kiev ha bollato come una fake News (ma i video sono inequivocabili), 21 i morti tra studenti e studentesse, portato, secondo i russi, con la tattica del doppio colpo, che all’iniziale fa seguire quello contro i soccorritori (tattica usata più volte a Gaza).

L’attacco ha suscitato l’ira di Putin, che non poteva ignorare la rabbia popolare, il quale ha annunciato una risposta durissima, avvertendo gli stranieri di allontanarsi da Kiev e i cittadini della capitale di stare lontani dagli obiettivi sensibili. Un attacco duro che, però, tarda a venire: o c’è stato un ripensamento, improbabile, o stanno selezionando gli obiettivi e preparando i relativi piani di attacco.

Pochi giorni dopo, il drone caduto su un palazzo di Galati, in Romania, due i feriti. Un attacco accreditato alla Russia nonostante il presidente romeno abbia spiegato che era diretto contro obiettivi ucraini di Odessa e che, colpito dall’antiaerea, ha deviato in territorio romeno.

La Russia, per bocca dello zar, ha chiesto indagini approfondite e di poter esaminare i resti – richieste ovviamente cadute nel vuoto – perché solo così si può risalire alla paternità del drone. Ma, al di là, appare bizzarra la spiegazione dell’esercito romeno riguardo la mancata intercettazione del velivolo: mancava il tempo e lo impedivano vincoli legali…

Non si comprende quale vincolo legale possa impedire di intercettare un drone diretto contro un edificio civile ed è strano che non ci sia stato il tempo per abbatterlo, dal momento che è ovvio che i cieli ai confini ucraini sono monitorati accuratamente e le batterie difensive allertate 24 su 24. Peraltro, quello romeno è un esercito sofisticato, perché da tempo è terminale di attenzioni particolari da parte della Nato a motivo della prossimità con la Russia.

Al di là delle perplessità, quel che è certo è che il clamore sul “drone romeno” ha stornato l’attenzione mediatica dalla strage degli studenti (sebbene sia passata sottotraccia, la notizia non poteva essere censurata del tutto a motivo degli avvertimenti russi, che non potevano essere tacitati).

E ha permesso ancora una volta alla Nato di atteggiarsi a vittima delle minacce russe, nonostante la stia attivamente combattendo usando la carne da cannone ucraina senza subirne la reazione.

A surriscaldare ancora più il clima, l’attacco di un drone alla centrale nucleare di Zaporizhzhia, controllata dai russi. Kiev ha negato l’attacco, ma gli ispettori dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) hanno confermato che è stata colpita da un drone e vicino a un reattore.

Non è la prima volta che la centrale è presa di mira, ma stavolta, a differenza dei precedenti, il colpo era diretto al cuore della centrale e i danni potevano innescare processi non gestibili. Da cui la vibrata reazione russa.

Subito dopo questo attacco la Marina francese, coordinandosi con gli alleati, ha sequestrato una nave della flotta ombra russa. Anche qui non è la prima volta che accade, ma stavolta, invece di sequestrare un battello ramingo e di incerta appartenenza, hanno preso di mira una nave partita dal porto russo di Murmansk. E, per far infuriare ancora di più Mosca, Macron se ne è vantato pubblicando il video dell’abbordaggio.

Insomma, tutto indica che si voglia in tutti i modi innescare una reazione alzo zero di Mosca. Certo, in una situazione di crisi come l’attuale – che si aggraverà sempre più con il prolungamento dello stallo di Hormuz o, peggio ancora, con una nuova guerra iraniana – avere un nemico aiuta il potere a gestire il malcontento interno, sia ricompattando popolazione e media attorno alla bandiera sia derubricando le difficoltà economiche dei cittadini a questioni secondarie sia, infine, a imporre misure draconiane a vantaggio delle élite.

Ma quel che si sta titillando è una guerra termonucleare, dal momento che Mosca, ben prima di questi incidenti di percorso, ha reso pubblico un elenco di industrie europee al servizio dell’apparato militar-industriale ucraino, dichiarando tali siti obiettivi legittimi delle proprie forze armate. Targeting per ora virtuale, ma che potrebbe diventare qualcosa di più concreto se certe provocazioni proseguiranno.

Nessuno sa cosa accadrebbe in quel caso, ma sarebbe meglio evitare di scoprirlo. Quel che è certo è che l’America ha tirato i remi in barca, disinteressandosi del dossier ucraino perché concentrata altrove.

Trump ha perso la speranza di utilizzare la pace ucraina per vincere le elezioni di Midterm, sia perché i tempi per finalizzare un negoziato si sono drammaticamente erosi, sia perché l’ostruzionismo ai negoziati sembra insuperabile, sia perché qualsiasi cosa faccia ha già perso le elezioni (e, infatti, afferma che non gliene importa nulla…).

All’opposto, ciò galvanizza il partito della guerra globale, che ha nel conflitto ucraino un focus importante, anche perché conta sul fatto che la vittoria dei democratici alle Midterm porti nuova linfa a Kiev e alle proprie casse.

Resta il problema della manodopera. I soldati scarseggiano e l’apparato di reclutamento sta raschiando il barile: ormai, stando a indiscrezioni rivelate da Strana, i poveretti destinati al fronte vengono caricati su camion ben sigillati e scaricati in loco.

Ma ciò non può assicurare sul futuro. Così il partito della guerra sta riflettendo su come ottemperare alla penuria. Al vertice Ue-Armenia, tenuto a Yerevan a inizi maggio, presente Zelensky, la Ue avrebbe chiesto al presidente ucraino di abbassare l’età della leva ai diciottenni. Informazione che sembra confermata dal fatto che, subito dopo, i funzionari politici dell’ufficio presidenziale hanno lanciato tale proposta.

Inoltre, la Ue sta meditando di escludere dal programma di protezione temporanea gli ucraini in età militare rifugiati in Europa. Infine, è riemersa l’idea della leva obbligatoria per le donne (finora solo volontarie). Così da una guerra fino all’ultimo ucraino si passerà a una guerra fino all’ultima ucraina. Difficile, servono al settore industriale privato degli uomini, ma già solo parlarne…

L'articolo Dalla guerra fino all’ultimo ucraino a quella fino all’ultima ucraina? proviene da InsideOver.