Appello al regime change a Cuba dopo mesi di «massima pressione» da parte degli Stati Uniti. Il segretario di Stato Usa, Marco Rubio, ha invitato sui social i cittadini i cubani che vogliono cambiare il proprio Paese a passare all’azione. «Ora è il momento», ha scritto su X, pochi istanti dopo che il presidente Donald Trump, in occasione di un comizio per i candidati repubblicani nel Sud della Florida, aveva evocato un possibile intervento delle navi da guerra statunitensi a Cuba al ritorno dalla guerra contro l’Iran.

Il messaggio di Rubio, in inglese e in spagnolo, è inequivocabile ed è rivolto «a coloro che cercano di creare un cambiamento positivo». Nel suo post, Rubio parla di «promesse fallite», di «corruzione» e di «vite privilegiate di pochi». Ai cubani suggerisce di cogliere l’occasione «attraverso una partnership discreta con la Cia». Peraltro, nel testo inglese compare «discrete», che significa «separato», anziché «discreet», cioè «riservato». Con ogni probabilità si tratta di un errore, che non cambia il senso dell’appello. Il post è stato rilanciato anche dall’account ufficiale dell’agenzia di intelligence Usa. La stessa Cia, in spagnolo, ha pubblicato un vero e proprio manuale che spiega ai cubani su come contattare i servizi segreti americani in maniera sicura – attraverso Vpn e altre misure – senza essere beccati dal controspionaggio de L’Avana.

La replica dell’Avana e il commento di Blumenthal

La replica delle autorità cubane non si è fatta attendere. Il viceministro degli Esteri Carlos Fernandez de Cossio ha scritto su X: «Ora gli Stati Uniti ricorrono al reclutamento pubblico per la Cia». E ha aggiunto: «Deve esserci molta disperazione o miseria dentro l’agenzia per essere costretta a vendere i propri servizi come un tubetto di dentifricio».

Duro il commento del giornalista americano, fondatore di Grayzone, Max Blumenthal: «È bello vedere il Dipartimento di Stato che solleva la maschera della diplomazia e si rivela come copertura per operazioni di destabilizzazione malevole della CIA, mirate a installare governi fantoccio. Il tweet di Rubio dimostra la tesi di Killing Hope di William Blum». Il giornalista si riferisce a Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions Since World War II, il libro dello storico e ex funzionario del Dipartimento di Stato William Blum, il quale dociumenta decine di interventi, militari e dell’intelligence, compiuti dagli Stati Uniti dal secondo dopoguerra in poi. Un saggio che ricorda come, in modo sistematico, gli Stati Uniti abbiano tentato con alterni successi di rovesciare governi indipendenti, nazionalisti o di sinistra, per sostituirli con regimi più accomodanti verso i propri interessi strategici ed economici. Un tempo si faceva in maniera più discreta; ora, al tempo di Rubio e Trump, si tifa apertamente per il cambio di regime.

Portaerei e sanzioni

L’uscita di Rubio non nasce dal nulla. Da mesi l’amministrazione Trump ha introdotto misure volte a rendere la vita sull’isola insostenibile e provocare un cambio di regime. La portaerei Nimitz e le navi di scorta sono entrate nel Mar dei Caraibi meridionale a maggio, secondo il Comando Sud americano; nello stesso periodo, come raccontato da Andrea Muratore su InsideOver, il direttore della CIA John Ratcliffe si è recato all’Avana per un incontro a sorpresa con alti funzionari del governo cubano, senza che siano trapelati dettagli. Lo stesso Rubio, a maggio, aveva dichiarato di preferire un accordo negoziato e pacifico, ma aveva aggiunto che la probabilità di raggiungerlo, «dato con chi abbiamo a che fare», non è alta. Infine, il Dipartimento di Giustizia ha incriminato l’ex presidente cubano Raúl Castro.

Nei giorni scorsi Cuba ha accusato gli Stati Uniti di minacciare diversi Paesi con dazi, restrizioni sui visti e altre misure ritorsive per indurli a cambiare il proprio voto sulla risoluzione che l’Assemblea generale delle Nazioni Unite si appresta a votare per chiedere la fine del lungo embargo contro l’isola. Ogni anno una larga maggioranza dell’Assemblea approva questo testo, non vincolante, che condanna le sanzioni imposte da Washington all’inizio degli anni Sessanta: l’embargo, considerato il più lungo della storia moderna, viene ritenuto una delle cause principali delle difficoltà economiche dell’isola. Mercoledì il ministro degli Esteri cubano, Bruno Rodríguez, ha denunciato che l’amministrazione di Donald Trump sta facendo pressioni sui membri dell’Assemblea affinché votino contro la risoluzione. Secondo Rodríguez, a guidare personalmente la campagna, che a suo dire andrebbe avanti da mesi, sarebbero il segretario di Stato Marco Rubio e l’ambasciatore statunitense all’Onu Mike Waltz.

InsideOver ha documentato sul campo la situazione – drammatica – di Cuba attraverso vari reportage. Leggili QUI.

Fonti:

“Rubio tells Cubans ‘now is the time’ to act to see political change,” The Guardian, 23 ottobre 2026, https://www.theguardian.com/us-news/2026/oct/23/marco-rubio-cuba-trump.

Andrea Muratore, “Gli Usa strangolano Cuba e poi trattano: Rubio offre aiuti, il capo della Cia Ratcliffe chiede ‘riforme’,” InsideOver, 15 maggio 2026, https://it.insideover.com/politica/gli-usa-accerchiano-cuba-il-blocco-soffoca-lavana-rubio-usa-larma-degli-aiuti-il-capo-della-cia-in-visita.html.

Eleonora Piergallini, “Cuba, assedio alla popolazione: modalità sopravvivenza,” InsideOver, 25 aprile 2026, https://it.insideover.com/reportage/politica/cuba-assedio-alla-popolazione-modalita-sopravvivenza.html

“Frammenti di una Cuba dimenticata,” InsideOver, giugno 2026, https://it.insideover.com/gallery/frammenti-di-una-cuba-dimenticata.html.

L'articolo Rubio ai cubani: “È il momento”. E offre una “partnership discreta” con la Cia proviene da InsideOver.

Negli Stati Uniti essere sostenuti e finanziati dall’Aipac, l’American Israel Public Affairs Committee, il più importante gruppo di pressione pro-Israele del Paese, non è più un vantaggio, tantomeno una cosa da rivendicare o pubblicizzare troppo da parte dei candidati. Motivo? Il calo di consensi nei confronti della politica israeliana negli Stati Uniti, ai minimi storici. A dirlo, nei fatti, è la stessa lobby: l’American Israel Public Affairs Committee ha annunciato che non darà più endorsement pubblici ai candidati e non effettuerà contributi diretti attraverso il proprio comitato di azione politica. A riportarlo, per primo, era stato nei giorni scorsi Jewish Insider, secondo cui la decisione è stata comunicata mercoledì scorso ai sostenitori con una email. Segnale che, in questa fase storica, essere apertamente pro-Israele negli Stati Uniti non è più così popolare come un tempo.

L’Aipac corre ai ripari

Nel messaggio l’organizzazione spiega di voler adeguare il proprio approccio al contesto politico e costruire un’operazione «più strategica, incisiva e agile». Il cuore del cambiamento, riporta Middle East Eye, è la rinuncia a endorsement, contributi diretti del Pac e al cosiddetto earmarking, cioè l’indirizzamento dei fondi raccolti verso candidati specifici. Al loro posto, l’Aipac punterà a moltiplicare le donazioni organizzate di singoli cittadini americani ai candidati considerati amici di Israele, repubblicani e democratici, e a sfruttare i nuovi strumenti di raccolta fondi politica.

Una mossa che rende l’azione della lobby meno visibile. In quanto Pac, l’Aipac può del resto versare ai candidati non più di 5.000 dollari per ciclo elettorale: cifre modeste rispetto a quelle che entrano in gioco con la spesa esterna dei Super Pac che, al contrario, non conosce limiti e può spostare l’esito di una corsa. Perché la differenza, in buona sostanza, è questa: Il Pac (Political Action Committee) è un comitato che raccoglie fondi da privati e organizzazioni (con limiti di contributo) per sostenere candidati o cause politiche, ed è soggetto a regole di trasparenza e tetti di spesa; il Super Pac (Independent Expenditure-Only Committee) è invece un comitato indipendente che può raccogliere e spendere somme illimitate di denaro per sostenere o attaccare candidati, purché non si coordini direttamente con le campagne ufficiali.

Il ruolo dell’Udp

È qui che entra in scena lo United Democracy Project (Udp), il Super Pac dell’Aipac, capace di investire cifre astronomiche in cause e candidati pro-Israele. Nel ciclo elettorale del 2024 ha infatti speso oltre 60 milioni di dollari, e continuerà a operare perché la sua attività non rientra tra i finanziamenti «diretti». Sempre secondo la testata, l’Aipac ha usato in passato anche «Pac fantoccio» creati per la stagione elettorale e sciolti dopo il trasferimento dei fondi all’Udp.

Anche per questo Waleed Shahid, ex portavoce del Pac progressista Justice Democrats, ha scritto su X che «rifiutare i soldi dell’Aipac» rischia di non essere più uno slogan efficace: nel ciclo in corso l’organizzazione avrebbe erogato direttamente circa 3 milioni di dollari, contro i 90 milioni donati dai suoi membri a titolo individuale.

Michigan, il banco di prova

Il banco di prova è il Michigan. Qui Abdul El-Sayed, candidato democratico al Senato, sfida la lobby pro-Israele. Secondo Bernie Sanders, che su X ha invitato a votare per El-Sayed, l’Aipac starebbe spendendo fino a 9 milioni di dollari contro di lui.

Qualora vincesse il 3 novembre, El-Sayed diventerebbe il primo senatore musulmano della storia americana e dimostrerebbe che nel Midwest industriale si può vincere anche senza il sostegno di Israele.

Fonti:

MEE Staff, “Pro-Israel Lobbying Group Aipac Ends Endorsements, Direct Funding to US Candidates,” Middle East Eye, October 22, 2026, https://www.middleeasteye.net/news/pro-israel-lobbying-group-aipac-ends-endorsements-direct-funding-us-candidates.

Marc Rod, “AIPAC to End Candidate Endorsements, PAC Contributions to Allies,” Jewish Insider, October 21, 2026, https://jewishinsider.com/2026/10/aipac-end-candidate-endorsements-pac-contributions/.

L'articolo Midterm Usa, l’Aipac cambia strategia: più soldi ai candidati ma senza farsi vedere proviene da InsideOver.

70 miliardi di euro aggiuntivi. Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky è stato chiaro: al Consiglio europeo ha chiesto altri fondi per sostenere lo sforzo bellico, altrimenti il Vecchio Continente rischia di essere inondato da 20 milioni di profughi ucraini. Una richiesta che ha spiazzato le cancellerie europee, tanto è vero che, secondo quanto rivelato in esclusiva da Politico, Bruxelles è andata subito a bussare alla porta di Regno Unito e Canada affinché aumentino il loro sostegno finanziario all’Ucraina, nel tentativo di colmare quel «buco» da 70 miliardi di euro che Kiev dovrà affrontare a breve. Le occasioni non mancano: il vertice Ue-Canada del 29 e 30 ottobre e quello Ue-Regno Unito del 20 novembre offriranno a Bruxelles la possibilità di sollevare la questione. Segnale che, da sola, e a fronte di un crescente disimpegno Usa, con buona pace di tante roboanti dichiarazioni dei leader europei, l’Ue non può sostenere Kiev.

Il peso della guerra in Ucraina sulle spalle dell’Europa

I numeri raccontano la dimensione dello sforzo europeo nel sostenere l’Ucraina nella guerra contro Mosca. Ursula von der Leyen ha ricordato, nei giorni scorsi, che l’Ue e i suoi Stati membri forniscono l’80 per cento degli aiuti esterni a Kiev, aggiungendo che «abbiamo urgente bisogno che altri partner si facciano avanti». Il presidente del Consiglio europeo António Costa ha ribadito davanti all’Europarlamento che i partner internazionali devono «intensificare» il loro sostegno finanziario. Secondo Politico, l’Unione e i suoi membri hanno versato oltre 231 miliardi di euro dall’inizio dell’invasione russa, tra aiuti militari, sostegno al bilancio, garanzie, accoglienza dei profughi e proventi degli asset russi congelati.

L’Ue ha già approvato un prestito da 90 miliardi per il 2026 e il 2027, pensato per coprire circa due terzi del fabbisogno ucraino. Bruxelles contava che altri partner, tra cui Canada, Giappone, Corea del Sud, Australia e Norvegia, mettessero sul piatto ulteriori 45 miliardi. Ma gran parte di quel denaro, scrive Politico, non è mai stato stanziato o tarda ad arrivare: molti governi non hanno ancora formalizzato o erogato gli impegni su cui l’Europa faceva affidamento. E Bruxelles rimane con il cerino in mano.

Un conto salato

A far lievitare i costi per il 2027 della guerra contribuiscono essenzialmente tre fattori: l’intensificarsi dell’offensiva russa prima dell’inverno, i costi aggiuntivi legati alla crisi globale provocata dalla guerra nel Golfo scatenata da Stati Uniti e Israele, e il crescente – e già menzionato – disimpegno statunitense, che sembra aver di fatto scaricato Zelensky. Il risultato, osserva Politico, è che all’Europa e agli altri alleati tocca farsi carico di una parte sempre maggiore del costo necessario a tenere in piedi Kiev.

I funzionari europei citati da Politico sottolineano che è una critica rivolta ai due partner extra-Ue, che restano tra i più convinti sostenitori di Kiev: il punto, insistono, è che i bisogni sono cresciuti. E i costi anche. Londra rivendica un impegno complessivo di 25 miliardi di sterline. Ottawa, dal canto suo, ha ribadito di essere «un sostenitore incrollabile» dell’Ucraina, con quasi 26 miliardi di dollari canadesi tra aiuti militari, finanziari, di sviluppo e umanitari. Il quadro che emerge è quello di un’Unione europea che, dopo aver puntato tutto – almeno a parole – sul sostegno a Kiev, deve fare i conti con i propri limiti.

Fonti:

Zoya Sheftalovich e Gerardo Fortuna, “EU to Press Canada and UK for More Ukraine Funding,” POLITICO, 21 ottobre 2026, consultato il 22 ottobre 2026, https://www.politico.eu/article/eu-to-press-canada-and-uk-for-more-ukraine-funding/.

Olha Romanska e Anastasia Prots, “Zelenskyy Calls on EU to Provide Ukraine with at Least €70bn in Additional Defence Funding in 2027,” Ukrainska Pravda, 16 ottobre 2026, https://www.pravda.com.ua/eng/news/2026/10/16/8058383/.

L'articolo L’Ue cerca soldi per l’Ucraina: Bruxelles bussa a Londra e Ottawa per racimolare fondi proviene da InsideOver.

Uno spettro si aggira per l’Europa: lo spettro della «guerra ibrida». L’espressione, ormai di uso comune nel gergo giornalistico e politico, indica le azioni ostili, attribuite quasi sempre alla Russia, che non ricorrono agli strumenti militari tradizionali ma alla propaganda, agli attacchi informatici, ai sabotaggi, alla disinformazione. Un tema serio, senza dubbio, che negli ultimi anni viene tuttavia evocato con una superficialità tale da averlo completamente svuotato di significato. Scoppia un caso scomodo, si accende una piazza, un risultato elettorale non piace? Eccola, puntuale, a offrire la spiegazione più rassicurante: la colpa è sempre di qualcun altro. È la guerra ibrida.

Le parole di Crosetto

Le recenti proteste in Europa e in Italia, non fanno eccezione. Ne ha parlato di recente il ministro della Difesa, Guido Crosetto, che intervenendo al Defense Procurement Forum di Roma ha dichiarato: «I fatti di Milano, e di altre parti d’Italia, sono una cosa profondamente diversa da quelli che abbiamo vissuto in altre epoche. E sono il frutto, il punto di arrivo, di una cosa che io, inascoltato, richiamo da quattro anni, che è la guerra ibrida che qualcuno sta portando nelle nostre nazioni con strumenti non convenzionali, che si chiamano TikTok, che si chiamano social, che si chiamano YouTube, senza che l’Occidente se ne renda conto e in qualche modo reagisca». Il ministro non parla apertamente – e incautamente, come fanno altri – di una regia russa, dietro i recenti disordini, ma sceglie non a caso di parlare di «guerra ibrida». Inflazione alle stelle? Caro carburanti? Salari inadeguati? Periferie disagiate? Ci deve essere per forza dietro una «manina straniera» dietro questo, no?

Dunque, secondo il ministro, le piazze di Milano, come di altre città, sarebbero l’esito di un attacco ibrido. Un «qualcuno» mai nominato, ma che tutti hanno inteso. Lo stesso Crosetto ha aggiunto che non si può parlare di «maranza» o di seconde generazioni: se tre ragazzi su dieci hanno partecipato a quelle manifestazioni e sei su dieci le condividono, è perché hanno subito una «contro-educazione» altrove, non in famiglia o a scuola. Il ragionamento, però, fa acqua da tutte le parti, con tutto il rispetto.

Se davvero una quota così ampia di giovani scende in piazza o si riconosce in quelle proteste, il fenomeno non è un’operazione di intelligence ostile: è un disagio di massa. E un disagio di massa ha cause interne, profonde, radicate, quelle che chiunque conosca la condizione giovanile italiana ed europea può elencare senza scomodare inutili fantasmi, comodi per cercare dei (comodi) alibi altrove. Sia mai che questa classe dirigente si faccia un minimo di autocritica.

Il coro dei media

A dare man forte al ministro ci hanno pensato alcuni media. Maurizio Molinari ha osservato su La7 che «non possiamo escludere che la guerra ibrida faccia capolino», richiamando le parole del premier britannico Andy Burnham, che ha parlato di ingerenze russe nel referendum sulla Brexit del 2016.

Peccato che sia una balla tirata in ballo per giustificare un’altra balla. Il rapporto della Commissione parlamentare per l’intelligence e la sicurezza del 2020 ha concluso a suo tempo che il governo britannico non è riuscito ad accertare se la Russia avesse tentato di influenzare il voto. All’epoca l’MI5, interpellato, produsse appena sei righe, senza alcuna prova concreta. E Burnham è stato smentito persino dai suoi: il ministro di Stato per gli Affari Esteri Stephen Doughty ha corretto il tiro, spiegando che Mosca ci avrebbe provato ma non ci sarebbe riuscita; il ministro della Sicurezza Dan Jarvis aveva già detto a gennaio che nessun governo ha trovato prove di interferenze straniere riuscite, e lo stesso aveva affermato l’allora ministro Steve Reed ai Comuni.

Un termine vago, non nuovo, non russo

Il problema è a monte: l’uso ossessivo del termine «guerra ibrida» è tanto scorretto quanto vago. Nel non-paper firmato da Crosetto lo scorso anno finivano nella categoria fake news, sabotaggi ferroviari, cavi tranciati, pressione migratoria, elezioni annullate. Quando una categoria contiene tutto, giustifica tutto.

Lo spiega bene il professor Andrea Beccaro, docente di Studi Strategici e collaboratore di InsideOver, nel bel saggio Guerra e strategia nel XXI secolo: «Si potrebbero citare decine di casi per dimostrare come le azioni oggi identificate come guerra ibrida russa siano in realtà condotte anche da altri attori, oggi come nel passato, e spesso dagli stessi che imputano alla Russia il muovere guerra ibrida».

E ancora: «Per quanto riguarda la riflessione strategica la nozione di guerra ibrida è problematica perché non descrive nulla di nuovo, né tanto meno di esclusivamente russo. In generale molti “esperti” di Hybrid Warfare sottolineano che essa è un modo per evitare la forza militare del nemico e disarticolarlo da un punto di vista economico, politico e sociale più che militare. L’idea in sé è valida ma tutt’altro che nuova e ancor meno è russa, infatti fu espressa in modo simile in un’opera di uno dei massimi pensatori strategici occidentali del XX secolo, ovvero l’inglese Sir Basil Liddell Hart».

La ricerca del nemico

Perché allora tanto accanimento? Perché lo spauracchio della guerra ibrida è un modo infimo e intellettualmente disonesto di scaricare sui cosiddetti «nemici dell’Occidente» i problemi di un’Europa irrilevante sotto ogni punto di vista, colpita da una tempesta perfetta economica e sociale. Se le piazze si riempiono, se il malcontento cresce, se i giovani non si riconoscono nel modello di società che viene loro offerto, la colpa non può essere di chi governa: dev’essere di TikTok, dei bot, di Mosca. Ma è una strategia che non può funzionare, se non per riempire le prime pagine di qualche giornale che non legge più nessuno.

Fonti:

Redazione Esteri, “Guerriglia dei ragazzini a Milano, Crosetto evoca la mano estera: ‘E’ la guerra ibrida che passa dai social’. Zelensky: ‘In Ue cittadini manipolati dalla Russia’,” Il Fatto Quotidiano, 20 ottobre 2026, https://www.ilfattoquotidiano.it/2026/10/20/guerra-ibrida-milano-crosetto-notizie/8544293/.

Andrea Beccaro, “La guerra ibrida? Non l’ha inventata la Russia e forse nemmeno esiste,” InsideOver, 10 settembre 2026, https://it.insideover.com/guerra/la-guerra-ibrida-non-lha-inventata-la-russia-e-forse-nemmeno-esiste.html.

L'articolo Scioperi, proteste e manifestazioni, il comodo alibi della “guerra ibrida” che non c’è proviene da InsideOver.

Dopo una telefonata con Putin, Trump sospende le sanzioni sul gasolio russo. Per Alessandro Volpi il vero destinatario è Bruxelles, e il conto lo pagheremo con interessi più alti e un’inflazione che non si ferma.

«5-6 miliardi in più di interessi.» È il conto che l’Italia pagherà il prossimo anno secondo Alessandro Volpi, storico all’Università di Pisa ed esperto di economia e finanza. Per capire da dove arriva bisogna partire da una telefonata tra Trump e Putin e arrivare al debito americano, che spinge in alto i tassi anche da noi. In mezzo ci sono pochi barili di gasolio, una quantità «davvero molto contenuta». Che da noi, tra l’altro, non arriveranno: l’Ue li ha vietati dal 2023.


Dopo quella telefonata, Trump ha sospeso fino al 7 aprile 2027 le sanzioni Usa sul gasolio russo per farlo arrivare sul mercato americano e mondiale: 300mila tonnellate subito, 500mila a novembre e un altro milione più avanti. L’obiettivo dichiarato è abbassare i prezzi prima delle elezioni di metà mandato del 3 novembre.

Il conto di InsideOver: 1,8 milioni di tonnellate di gasolio russo contro i consumi degli Stati Uniti. Il «nocciolo della questione», spiega Volpi, sta nel segnale, più politico che fattuale. E il destinatario è soprattutto Bruxelles.

Il doppio potere

Secondo Volpi la logica dell’intesa è «fondamentalmente di natura politica». Poco economica, «relativamente anche poco finanziaria». Trump vuole mostrare di aver stabilito con Mosca una relazione di potere: «Il mondo ha due interlocutori importanti, e questi due interlocutori possono decidere, nel caso degli Stati Uniti, di muovere le sanzioni e riattivare uno scambio commerciale con la Russia».

E l’Europa? Deve prendere atto di questo «doppio potere», due potenze che dettano le regole del gioco. Se Bruxelles vuole continuare la guerra in Ucraina, dovrà «farsene carico fino in fondo», è il messaggio del presidente Usa. Trump, nota Volpi, sa «perfettamente» che per l’Europa significa una spesa che «in questo momento probabilmente non è in grado di sostenere». Il risultato è «un’ulteriore marginalizzazione» del continente, mentre sull’energia Stati Uniti e Russia si muoveranno «in maniera abbastanza coordinata».

C’è, naturalmente, anche molta politica interna nell’accordo con il leader russo. Agli elettori Trump dice: niente più soldi per la guerra in Ucraina. E promette gas e gasolio a condizioni migliori, soprattutto agli agricoltori e ai consumatori in difficoltà con i costi dell’energia. Ma non succederà nell’immediato: i benefici, ricorda Volpi, «non si vedranno nei prossimi giorni.

In teoria nemmeno le compagnie petrolifere americane, come ExxonMobil e Chevron, avrebbero motivo di brindare: se gli Stati Uniti importano gasolio già raffinato dalla Russia, «teoricamente si riducono i margini» delle aziende di casa.

Il vero nodo è il debito

Se c’è un dato «non banale», osserva Volpi, è questo. Gli Stati Uniti hanno un debito colossale da finanziare. Devono emettere titoli in quantità enormi, a tassi alti: «5,30 sul decennale, addirittura quasi 5 sul biennale». Gli interessi «stanno diventando grandissimi». Per Volpi quel debito non è sostenibile, nemmeno con una crescita forte. E anche il Fondo monetario internazionale avverte che la crescita da sola non basta: «non può garantire abbastanza in fretta gli aggiustamenti necessari», ha detto la direttrice Kristalina Georgieva.

Per leggere l’intervista completa abbonati a InsideWeek, la Newsletter di InsideOver! È gratuita!

L'articolo “L’accordo Trump-Putin sul gasolio è un messaggio a Bruxelles”: intervista ad Alessandro Volpi proviene da InsideOver.

Guerriglia a Parigi, scontri a Milano e Bologna, cortei a Liegi e Bruxelles. Dagli autotrasportatori nel Sud Italia alle scuole francesi fino alle piazze contro il carovita, l’Europa si prepara a un nuovo autunno caldo.

In Francia la scintilla è partita dai liceali, che hanno bloccato gli istituti per protestare contro i tagli all’istruzione. A Bruxelles sono scesi in piazza giovani e sindacati contro l’austerità del governo De Wever. A Milano, cinquemila ragazzi si sono ritrovati dopo un appello lanciato online da un movimento che si dichiara apartitico. Le ragioni del malcontento, che attraversa le principali città del Vecchio Continente, sono simili: bilanci pubblici sempre più magri, stipendi congelati, servizi ridotti all’osso e un’inflazione che non dà tregua. Il tutto sullo sfondo di tensioni internazionali che vanno da Hormuz all’Ucraina. E di una crisi energetica alle porte.

Francia in fiamme, la protesta si allarga

In Francia, la giornata di mobilitazione nazionale contro l’aumento del costo della vita e le carenze del sistema scolastico si è trasformata, sabato 17 ottobre, in una sequenza di scontri tra manifestanti e forze dell’ordine in diverse città francesi. Secondo i dati delle autorità riportati da Le Parisien, alle 15 di sabato i fermi in tutto il Paese erano già 272. Fuori da Parigi sono state contate 140 iniziative di protesta, con circa 32.800 partecipanti.

Nella capitale migliaia di persone si sono radunate in place de la République. Da lì è partito un corteo che, secondo il quotidiano, si è svolto in larga parte pacificamente. Nelle strade adiacenti, però, la polizia ha usato gas lacrimogeni e idranti contro gruppi dai quali venivano lanciati oggetti e fuochi d’artificio. Sulla piazza hanno preso fuoco un’automobile e due edicole. Alle 14.15 la prefettura di polizia di Parigi contava 133 persone fermate. Uno degli episodi più gravi ha riguardato la sede di CNews, il canale televisivo che fa capo al gruppo del miliardario Vincent Bolloré. Circa un centinaio di manifestanti, riferisce la polizia, ha attaccato l’edificio, e 21 persone sono state fermate. Tensioni anche a Bordeaux, dove, stando a Le Monde, le forze dell’ordine hanno fatto ricorso ai lacrimogeni ancor prima della partenza del corteo previsto.

Albania, l’alleanza tra studenti ed ecologisti

Una situazione di tipo “francese”, meno violenta ma più intensa, si registra in Albania dove da cinque giorni gli studenti universitari e quelli delle superiori protestano contro il governo Rama, di cui chiedono le dimissioni. Dopo i primi giorni, alle proteste si sono uniti agli studenti gli attivisti del movimento Flamingo, nato in estate per impedire la realizzazione di un resort di lusso in un’area naturalisticamente protetta, progetto in cui è coinvolta anche parte della famiglia Trump. Scattata nella capitale Tirana davanti al ministero dell’Istruzione, la scintilla delle manifestazioni si è allargata alle altre città albanesi, con il solito corollario di lanci di pietre contro la polizia, cassonetti bruciati e centinaia di arresti. Il premier Rama, ritualmente, ha respinto ogni critica, ha riversato la responsabilità dei disordini su misteriosi “agenti stranieri” e ha ribadito di voler comunque andare avanti. Proposito peraltro ribadito anche dai movimenti che animano la protesta.

Scontri anche a Milano

Anche a Milano, le manifestazioni di sabato 17 ottobre sono state organizzate per protestare contro il rincaro dei carburanti, il costo della vita e il peso del fisco. A Milano, secondo quanto ricostruito dall’Ansa, centinaia di ragazzi giovanissimi, vestiti di nero, hanno preso possesso di piazza Duomo dopo aver costretto gli agenti a indietreggiare, bersagliati da bombe carta, bottiglie e transenne.

Il copione si è ripetuto, con intensità diversa, in altre città. A Torino, Bologna e Bergamo gruppi di giovani incappucciati hanno preso di mira le forze dell’ordine con sassi e petardi.

Dal governo è arrivata una risposta immediata e dai toni netti. La presidente del Consiglio Giorgia Meloni ha ricordato che «manifestare è un diritto», ma che «mettere a ferro e fuoco le nostre città» non lo è. Poi l’affondo rivolto al centrosinistra: «Rinnovo la mia richiesta alle opposizioni: non siano ambigue su questo. Ogni reticenza diventa giustificazione».

La violenza non si può mai giustificare, né in piazza né altrove. Ma è pur vero c’è sembra esserci una classe politica che pare vivere in un’altra dimensione, incapace di cogliere il nesso tra il malessere che attraversa le società europee e le scelte compiute a Bruxelles e nelle capitali nazionali. Una classe dirigente che ha investito tutto il suo capitale politico sul riarmo e sulla guerra perpetua con la Russia, anche a costo di sacrificare le propria economia.

Senza contare che la maggior parte delle nazioni europee non ha mosso un dito per dissuadere Washington (e Tel Aviv) dal trascinare l’Occidente e il mondo in una guerra insensata contro l’Iran, che ha fatto salire il prezzo del greggio e messo in crisi l’economia globale. Qualche dichiarazione di dissenso, certo, ma nulla di più: le basi sul territorio europeo sono rimaste a disposizione delle operazioni americane contro Teheran, come confermato dallo stesso Mark Rutte, segretario generale della Nato. Condannare la violenza senza un’analisi onesta delle cause di questo malcontento sarebbe quindi scorretto, non trovate? O continuiamo a far finta che vada tutto bene?

Fonti:

Christophe Goudaillier, Ariel Guez e Florian Bouhot, “Black blocs, affrontements à Paris, Lyon ou Marseille… Le point sur les fortes tensions en marge des rassemblements,” Le Parisien, 17 ottobre 2026, https://www.leparisien.fr/societe/mobilisation-du-17-octobre-black-blocs-affrontements-a-paris-lyon-ou-marseille-le-point-sur-les-fortes-tensions-en-marge-des-rassemblements-17-10-2026-MEE27WC2R5EJVHHLWNJHSJ34NM.php.

Peter Steiniger, “„Wir stürmen die Bastille“: Zusammenstöße bei Protesten in Paris, Lyon und Marseille,” Berliner Zeitung, 17 ottobre 2026, https://www.berliner-zeitung.de/article/frankreich-proteste-gegen-teuerung-zusammenstoesse-in-mehreren-staedten-10504856.

ANSA, “La protesta per il carovita diventa guerriglia, Milano un campo di battaglia,” ANSA, 17 ottobre 2026, https://www.ansa.it/sito/notizie/cronaca/2026/10/17/la-protesta-per-il-carovita-diventa-guerriglia-milano-un-campo-di-battaglia_a783ef65-c2c2-4fb9-8d99-7c64d791f43c.html.

Thomas Fazi, “Europe’s Protests Are a Revolt against Atlanticism,” UnHerd, 17 ottobre 2026, https://unherd.com/newsroom/europes-protests-are-a-revolt-against-atlanticism/.

L'articolo Da Milano a Parigi a Tirana, l’autunno caldo delle proteste scuote l’Europa proviene da InsideOver.

«Se critichi l’Occidente, prova a vivere in Cina, in Russia o in Iran e poi vediamo». Quante volte abbiamo sentito questo mantra dai fervidi occidentalisti, che dimenticano una cosa essenziale: chi critica lo fa per migliorare il luogo in cui vive. Una società democratica in salute si regge su una stampa che fa il cane da guardia del potere. Oggi, però, quel ritornello suona sempre meno convincente: nell’ossessione di combattere il «nemico», le società occidentali ed europee diventano meno libere e più autoritarie.

Il giornalista palestinese detenuto in Austria

Prove di questa preoccupante deriva? Parecchie. Oggi trattiamo del caso spinoso di un giornalista palestinese che ora si trova in Austria, detenuto da quasi un anno senza condanna, accusato di appartenere contemporaneamente ad Hamas, Fronte popolare per la liberazione della Palestina, Jihad islamica, Hezbollah e Brigate dei martiri di al-Aqsa. Si chiama Mustafa Ayyash, 34 anni, fondatore del network Gaza Now, rete mediatica indipendente che conta 2 milioni di iscritti su Telegram. Tutto è iniziato nel marzo 2024, quando Stati Uniti e Regno Unito hanno imposto sanzioni congiunte contro il network e Ayyash, accusandoli di aver fornito supporto materiale e finanziario a Hamas. Sanzioni che, in questi casi, includono anche il congelamento dei beni.

Il 18 aprile 2024 la polizia austriaca ha perquisito la casa di Ayyash e sequestrato i dispositivi elettronici. Rilasciato, il giornalista ha continuato a viaggiare finché, nell’agosto 2025, Vienna ha emesso un mandato d’arresto europeo. Fermato all’aeroporto di Amsterdam il 19 settembre, è stato estradato due mesi dopo. Dal novembre 2025 si trova in custodia cautelare: è accusato di appartenere a (più) organizzazioni criminali e terroristiche, finanziamento del terrorismo, apologia di reati terroristici e riciclaggio.

La discussa norma austriaca

Come nota Middle East Eye, Ayyash è in custodia cautelare sulla base dell’articolo 278 del codice penale austriaco. Per essere indagati come membri di un’organizzazione criminale o terroristica non occorre aderirvi formalmente né partecipare alle sue azioni: basta, secondo la norma, contribuire alle sue attività «in qualsiasi altro modo» sapendo che ciò la favorisce. Una formulazione alquanto vaga e molto ampia, che consente alle autorità il compito di stabilire il confine tra la simpatia politica e dove effettivamente cominci l’appartenenza. Sulla base di questa disposizione Vienna può intercettare, perquisire, trattenere in custodia preventiva e utilizzare materiale d’intelligence, anche straniero, prima di qualsiasi sentenza.

Le radici di queste norme risalgono agli strumenti antiterrorismo adottati dopo l’11 settembre 2001, usati poi contro i familiari di combattenti dello Stato islamico e contro chi ne sosteneva apertamente l’ideologia jihadista. Ma dietro la linea dura di Vienna ci sono, naturalmente, anche i rapporti diplomatici pieni e molto stretti con Tel Aviv. Relazioni bilaterali eccellenti che hanno portato i due Paesi a siglare, nel 2022, anche una partnership strategica. Ed è chiaro che l’arresto del giornalista è soprattutto un favore nei confronti di Israele.

Peraltro, sul fronte politico, di recente, come ha scritto Andrea Muratore su InsideOver, il Partito della Libertà Austriaco (Fpo), formazione populista di destra parte del gruppo dei Patrioti (di cui fanno parte anche la Lega e il Rassemblement National) ha promosso una conferenza che ha portato a un’apertura importante nei suoi confronti da parte del Likud, la formazione del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, e da primari esponenti delle istituzioni di Tel Aviv.

L’accusa

Il nodo, nota sempre Middle East Eye, è che l’accusa di appartenenza discende direttamente dall’attività giornalistica. Le autorità austriache sostengono che il lavoro di Ayyash equivalga a diffondere «propaganda pro-Hamas» o a sostenere la «narrativa di guerra» del movimento, quindi a favorirlo «con altri mezzi». Ma è chiaro che raccontare Gaza comporta inevitabilmente riferire posizioni e azioni di Hamas. Inoltre, altro elemento da considerare, l’accusa di finanziamento si regge almeno in parte su informazioni fornite da autorità israeliane, che né l’imputato né i suoi avvocati potrebbero esaminare, e che non sarebbero state vagliate dai magistrati austriaci.

Ayyash ha perso gran parte della famiglia, compresi i genitori, nel bombardamento della casa di Nuseirat nel novembre 2023; moglie e figli hanno lasciato l’Austria per timore di ulteriori persecuzioni. Se condannato rischia da uno a dieci anni di carcere e la revoca dello status di residente. È questa l’Unione Europea democratica che vogliamo? Quella che – in Lettonia – espelle il giornalista Ragozin? Oquella che conferma le sanzioni a un altro cronista, Hüseyin Dogru?

Fonti:

Wieser, Klaudia, e Mohammad Aburous. «Austria’s anti-terror laws are turning journalism about Palestine into a crime». Middle East Eye, 10 ottobre 2026. https://www.middleeasteye.net/opinion/austria-anti-terror-laws-turning-journalism-about-palestine-crime.

U.S. Department of the Treasury, «Treasury Sanctions Hamas-Aligned Terrorist Fundraising Network», 27 marzo 2024, https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy2213.[](https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy2213)

L'articolo Mustafa Ayyash, giornalista: da un anno in cella in Austria, senza processo, per aver raccontato Gaza proviene da InsideOver.

Che democrazia è quella in cui poche decine di miliardari si «comprano» – letteralmente – le elezioni a suon di donazioni? Negli Stati Uniti la situazione è ormai fuori controllo (chissà cosa scriverebbe oggi al riguardo Alexis de Tocqueville). Il quadro è drammatico e lo dicono i numeri. Nel 2010 i miliardari americani spesero 32 milioni di dollari per influenzare le elezioni di metà mandato. Oggi, scrive il senatore del Vermont Bernie Sanders in un messaggio diffuso sui social, «170 famiglie di miliardari hanno speso un record di 1,7 miliardi di dollari» per le midterm del 3 novembre. «Folle», lo definisce. E aggiunge: «La democrazia deve essere una persona, un voto, non miliardari che comprano le elezioni. Dobbiamo porre fine a Citizens United, adesso».

Il riferimento è alla sentenza con la quale, nel 2010, la Corte Suprema aprì ai finanziamenti attraverso i cosiddetti super PAC, comitati politici capaci di raccogliere e spendere somme illimitate di denaro per sostenere (o anche opporsi) a candidati federali. Il dato diffuso da Sanders proviene da un’analisi dell’Americans for Tax Fairness (ATF) Action Fund, ripresa da Common Dreams. Si tratta di una cifra senza precedenti per un ciclo di metà mandato.

Il peso dei super PAC

Secondo l’analisi di Common Dreams, la «gran parte» del denaro è confluita proprio nei super PAC, che, come già accennato, possono raccogliere e spendere somme illimitate a sostegno dei candidati prediletti. In questo ciclo meno del 20% delle donazioni dei miliardari è andato a comitati soggetti a limiti di contribuzione. Dalla sentenza del 2010 la spesa dei miliardari è cresciuta di 53 volte.

«A ogni elezione successiva a Citizens United, i miliardari hanno sistematicamente comprato la nostra democrazia», ha dichiarato Jodie Rubenstein, direttrice esecutiva di ATF Action Fund, che ha invitato i lavoratori e la classe media a reagire a novembre e a dimostrare che «la democrazia non è in vendita».

Al primo posto della classifica stilata da ATF ci sono le famiglie dei finanzieri tech Marc Andreessen e Ben Horowitz, cofondatori del fondo di venture capital Andreessen Horowitz, con 149 milioni di dollari complessivi, destinati sia a repubblicani sia a democratici. I due hanno finanziato in modo consistente Leading the Future, un super PAC contrario a una regolamentazione stringente dell’intelligenza artificiale. Seguono i fondi di magnati come George Soros, Jeff Yass e naturalmente Elon Musk. I primi quindici in lista hanno investito insieme 962 milioni di dollari.

Il grosso dei fondi va ai repubblicani: 113 famiglie hanno donato in prevalenza al Grand Old Party, 45 ai democratici. Il super PAC MAGA Inc., legato a Donald Trump, ha raccolto dai miliardari della lista più di 222 milioni di dollari da gennaio 2025: secondo ATF, un dollaro su due che arriva al comitato proviene direttamente da uno di loro.

Il caso Musk

Il quadro è però già superato dalle notizie più recenti. Come riporta Forbes, Elon Musk ha speso da solo oltre 276 milioni di dollari dallo scorso luglio e almeno 366 milioni di dollari sulle midterm fino a fine settembre, secondo i numeri forniti dai suoi rappresentanti al New York Times. Questo lo rende il maggiore donatore del ciclo, davanti ai sopra citati Andreessen e Horowitz, che il quotidiano newyorkese aveva indicato in testa ad agosto.

Tra le donazioni più recenti figurano 76 milioni all’America PAC, comitato che sostiene i candidati repubblicani in tutto il Paese, e 158 milioni al Senate Leadership Fund, schierato a favore dei repubblicani al Senato. Altri fondi sono andati al Congressional Leadership Fund (20 milioni), al Lone Star Liberty PAC (10 milioni), che sostiene il candidato texano al Senato Ken Paxton, alla Republican Governors Association (10 milioni) e alla Republican Attorneys General Association (2 milioni).

L’America PAC ha concentrato gran parte della spesa sulla corsa al Senato in Texas, dove Musk si è fatto sempre più esplicito: negli ultimi giorni ha attaccato ripetutamente su X lo sfidante democratico James Talarico.

Resta difficile stabilire l’entità reale della spesa. Forbes ricorda che non è chiaro quanto Musk possa ancora versare nelle settimane che mancano al voto e che le dichiarazioni federali complete saranno disponibili solo settimane, se non mesi, dopo le elezioni di midterm. Inoltre, secondo il New York Times, il magnate avrebbe elargito somme a sette cifre anche a organizzazioni non tenute a rendere noti i propri donatori: contributi che rischiano di restare ignoti.

Il nodo è politico: a quindici anni dalla (controversa) sentenza della Corte Suprema, il sistema dei super PAC consente a pochissime persone ultra-miliardarie di pesare sull’esito del voto, spesso in modo decisivo. È questa la democrazia che vogliono gli americani?

Fonti:

Jake Johnson, “172 Billionaire Families Have Spent Record $1.7 Billion on 2026 Midterms So Far: Analysis,” Common Dreams, 7 ottobre 2026, https://www.commondreams.org/news/billionaire-family-spending-2026.

Alison Durkee, “Musk Bankrolls Republicans in Midterms as Biggest Donor While Attacking Talarico,” Forbes, 12 ottobre 2026, https://www.forbes.com/sites/alisondurkee/2026/10/12/musk-bankrolls-republicans-in-midterms-as-biggest-donor-while-attacking-talarico/.

L'articolo Usa: da Musk a Soros, chi sono i miliardari che decidono le elezioni di metà mandato proviene da InsideOver.

Chi l’ha scritta ora la considera uno strumento fuori controllo. Kenneth Stern, 73 anni, avvocato e direttore del Bard Center for the Study of Hate, fu nel 2004 il «lead drafter» della definizione operativa di antisemitismo poi adottata nel 2016 dall’International Holocaust Remembrance Alliance (Ihra). Quella definizione, con i suoi esempi, è la base del controverso DDL 1004 («Disposizioni per l’adozione della definizione operativa di antisemitismo, nonché per il contrasto agli atti di antisemitismo»), il cosiddetto «Ddl Antisemitismo», già approvato dal Senato e ora all’esame della Camera.

Intervistato dalla giornalista Federica D’Alessio per Kritica, Stern, che si dichiara «sionista», lancia un avvertimento chiaro: inserirla in una legge «alimenterà un nuovo maccartismo». Segnale che, evidentemente, le forze politiche che intendono approvare questo Ddl non sono interessati tanto a contrastare l’antisemitismo, come affermano ma, evidentemente, vogliono limitare le critiche verso il governo israeliano in un momento storico in cui quest’ultimo gode di una scarsa popolarità in tutto l’Occidente. Non certo per «pregiudizio» ma per un genocidio e per le migliaia di morti civili che sono sotto gli occhi di tutti.

Nata per misurare, usata per reprimere

Secondo Stern, il testo nacque per uno scopo preciso: aiutare chi raccoglie dati in Europa a monitorare l’antisemitismo con criteri comuni. «Non è mai stato inteso per stabilire se, quando qualcuno dice qualcosa su Israele, tale affermazione sia antisemita o debba essere soppressa», spiega. Le prime distorsioni le vide attorno al 2010 nei campus americani, dove la definizione veniva invocata contro corsi, relatori e iniziative legate alla causa palestinese.

Da allora, sostiene, è stata usata anche per condizionare i finanziamenti alle ONG e per «reprimere la libertà di espressione». Il suo scopo originario, osserva, è stato svuotato: doveva servire a misurare il fenomeno, oggi viene presentata come il modo per combatterlo. Capito Romeo della Lega? Capito Delrio del Pd?

Gli esempi nel mondo. Tutti da dimenticare

Stern cita casi concreti. Esempi che dovrebbero far riflettere la politica italiana. In Australia, un’associazione di operatori sanitari applica la definizione con il timore che chi pubblica qualcosa su Gaza ritenuto violento possa vedersi revocare la licenza: una questione, sottolinea, che «non ha nulla a che vedere» con la competenza di un medico o di un infermiere.

In Germania, dove il governo l’ha adottata, è stata applicata a ebrei che protestavano contro la guerra a Gaza. Nel Regno Unito viene usata per reprimere manifestazioni in cui Israele viene definito Stato di apartheid. E così via. È questo che vogliamo anche in Italia? Impedire, de facto, ogni possibile critica al governo israeliano? Promuovere l’autocensura? Alla domanda su come impedire un uso «malizioso» degli esempi allegati al testo, Stern risponde che sono proprio loro il punto controverso: «Gli esempi costituiscono la definizione stessa». Furono raccolti per offrire ai ricercatori un repertorio comune, «non si è mai trattato di creare un codice contro l’incitamento all’odio». Il problema, aggiunge, è che vengono usati come «una sorta di calamita» da chi vuole delegittimare il dissenso politico.

Sul caso del film NAZA, i cui autori rischierebbero la cittadinanza israeliana, Stern dice di non aver ancora visto il docu-film, ma giudica la vicenda una «minaccia alla libertà di espressione». E lo stesso schema, avverte, vale per chi sostiene che la definizione «non è giuridicamente vincolante» e poi la inserisce nelle leggi: «Stanno imponendo, invece di rispondere alle argomentazioni».

Chissà se i promotori del Ddl antisemitismo hanno letto l’intervista di Federica D’Alessio a Kenneth Stern: se lo facessero, dovrebbero – per coerenza – o ritirare il disegno di legge o emendarlo in maniera tale, ad esempio, seguendo l’esempio dell’Ordine dei Giornalisti, abbandonare l’Ihra e scegliere di fare affidamento sulla Jerusalem Declaration on Antisemitism, documento sottoscritto da circa duecento studiosi internazionali specializzati in storia dell’antisemitismo, Shoah e Medio Oriente. In questa maniera sì che si darebbe un chiaro segnale contro l’antisemitismo senza però introdurre un reato d’opinione.

Anna Foa, tra i firmatari di un appello di intellettuali ebrei contrari al Ddl, ha spiegato infatti che questa legge rischia di sovrapporre antisemitismo e antisionismo: «Se questa legge passerà, Israele sarà l’unico Paese al mondo che non si potrà criticare» ha dichiarato di recente, intervistata da La7.

Insomma, se l’obiettivo è (davvero) combattere l’antisemitismo, la strada non può passare da una definizione che è considerata inadatta allo scopo persino da chi l’ha scritta: altrimenti, più che tutelare una comunità, si vuole mettere un bavaglio alle opinioni. E uccidere un po’ la democrazia.

Fonti:

Kenneth Stern, “Kenneth Stern ha redatto la definizione di antisemitismo dell’IHRA. ‘Inserirla in una legge alimenterà un nuovo maccartismo’,” intervista di Federica D’Alessio, Kritica, 6 ottobre 2026, https://kritica.it/tutti-gli-articoli/intervista-kenneth-stern-antisemitismo-ihra/.

Fulvio Scaglione, “Si avvicina all’Aula il DDL in cui l’antisemitismo c’entra poco e Israele c’entra tanto,” InsideOver, 2 ottobre 2026, https://it.insideover.com/politica/si-avvicina-allaula-il-ddl-in-cui-lantisemitismo-centra-poco-e-israele-centra-tanto.html.

“Ddl antisemitismo: più che lotta all’odio, un assist politico a Netanyahu.” InsideOver, 12 settembre 2026. https://it.insideover.com/politica/ddl-antisemitismo-piu-che-lotta-allodio-un-assist-politico-a-netanyahu.html.

L'articolo Kenneth Stern, che scrisse la definizione Ihra: “Così si limita la libertà di espressione” proviene da InsideOver.

«Persona non grata». Motivo? Le opinioni. Il 6 ottobre la ministra degli Esteri lettone, Baiba Braže, ha annunciato l’avvio della procedura di espulsione di Leonid Ragozin, noto giornalista russo di lungo corso, collaboratore di numerose testate internazionali, tra cui Newsweek, Al Jazeera e The Guardian. Come base del provvedimento, la ministra ha citato genericamente le informazioni raccolte dalle «autorità competenti», senza renderne noto il contenuto. Non è dunque chiaro di cosa Ragozin sia accusato concretamente: una nebulosa coltre di accuse che sa di persecuzione politica.

Ragozin è tutt’altro che un «putiniano». Oltre alla Bbc, ha collaborato con Bloomberg e Politico e oggi firma editoriali per Al Jazeera. Dall’inizio della guerra in Ucraina ha pubblicato con regolarità interventi critici verso l’establishment politico europeo, con un punto di vista autorevole. È proprio su questo che, secondo ogni evidenza, le autorità lettoni non gli perdonano nulla: Ragozin sostiene da tempo che si debba dare priorità alla via diplomatica con Mosca, perché quella militare evidentemente non porta a nulla di buono e sta anzi producendo trasformazioni pericolose all’interno delle società europee. Il modo in cui i governi del continente trattano i critici sembra dargli ragione. Espellere un giornalista internazionale per le sue sole posizioni sa di assetto di guerra. Non di democrazia.

Le parole di Ragozin

Lo stesso Ragozin, in una serie di messaggi pubblicati su X, ha descritto così la propria situazione: «Quello che sto osservando in questo momento è la minaccia di una punizione extragiudiziale molto severa per aver detto ciò che penso e per aver offerto opinioni e analisi originali».

Il giornalista spiega anche perché, a suo avviso, le autorità abbiano scelto lo status di persona non grata: «Il motivo è la volontà di negarmi giustizia nel sistema giudiziario, dove il caso, come ammettono apertamente gli alti politici coinvolti nell’attacco, non reggerebbe». Da qui la sua conclusione: «Per questo interpreto la situazione come un caso di persecuzione politica».

Ragozin denuncia inoltre che la minaccia è accompagnata da una campagna di «character assassination» condotta da «realtà dell’infowar e delle fake news di estrema destra che distorcono deliberatamente le mie opinioni sul conflitto». E non ha dubbi sull’obiettivo: «Distruggere la mia vita e mettere un bavaglio a una voce rilevante nel dibattito pubblico sulla guerra russo-ucraina».

L’iniziativa del governo lettone, che ha avviato il percorso per revocare i documenti del giornalista in un Paese dell’Unione, sembra confermare proprio l’analisi che Ragozin aveva formulato: la tendenza a restringere lo spazio del dissenso in nome della sicurezza. Ovvero, in nome di una guerra perpetua contro la Federazione russa.

Un caso isolato? Purtroppo no

Quello di Ragozin è tutt’altro che un caso isolato in Ue. Per essere ridotti al silenzio e alla miseria, nell’Unione Europea, basta avere opinioni sgradite all’establishment. È il caso – di cui abbiamo già parlato in passato su InsideOver – di Hüseyin Dogru, giornalista berlinese di origini turche, è diventato il simbolo di una deriva autoritaria che preoccupa giuristi e difensori dei diritti civili. Tutto è iniziato nel 2025, quando Dogru è finito nel 17esimo pacchetto di sanzioni contro Mosca. L’accusa formale? Con il suo lavoro giornalistico «filo-palestinese», avrebbe «alimentato discordie etniche, politiche e religiose», sostenendo così le «attività destabilizzanti della Russia». Prove? Nessuna. In buona sostanza, l’Unione Europea ha introdotto una sorta di «reato d’opinione» senza dirlo pubblicamente, utilizzando l’escamotage – piuttosto subdolo – delle sanzioni.

 L’Unione Europea, peraltro, ha mostrato il suo volto più autoritario anche in altre circostanze. Che dire, infatti, del caso dell’ex colonnello svizzero Jacques Baud? Analista militare di grande esperienza, Baud ha avuto il torto di esprimere opinioni critiche sulle narrazioni ufficiali riguardanti la guerra in Ucraina. La sua «colpa» è stata quella di ricordare pubblicamente che la diplomazia avrebbe potuto evitare il conflitto e di essere stato intervistato, in passato, da qualche media russo. Per questo motivo è stato sanzionato dall’Unione Europea e, proprio come Dogru, costretto a vivere senza poter accedere al proprio conto bancario.

È questa la famosa democrazia europea da anteporre al regime di Putin?

Fonti:

Ali Walker, “Latvia Moves to Expel Russian Journalist Who Used to Work for BBC,” POLITICO, 7 ottobre 2026, https://www.politico.eu/article/latvia-moves-expel-russian-journalist-leonid-ragozin/.

Roberto Vivaldelli, “Libertà d’opinione stile UE: sanzioni al giornalista tedesco Dogru perché ‘pro-pal’, bloccato anche il conto della madre,” InsideOver, 31 maggio 2026, https://it.insideover.com/media-e-potere/liberta-dopinione-stile-ue-sanzioni-al-giornalista-tedesco-dogru-perche-pro-pal-bloccato-anche-il-conto-della-madre.html.

L'articolo “Persona non grata”: la Lettonia punisce il giornalista Ragozin (ex Bbc), critico della guerra proviene da InsideOver.