Toni Capuozzo è scomparso oggi all’età di 78 anni. Il mondo dell’informazione italiana perde un grande protagonista, un giornalista intellettualmente onesto e coraggioso, inviato da diversi teatri di guerra del mondo, ma anche un lucido lettore delle situazioni globali contemporanee la cui lungimiranza lo aveva spesso accompagnato. Vogliamo ricordare l’amico e maestro Capuozzo riproponendovi un’occasione in cui questa capacità di lettura era stata dimostrata. Nel novembre 2024, parlando con InsideOver, aveva dato una lettura lucida e attenta della guerra in Ucraina indicando nell’Europa la grande sconfitta. Era così, Capuozzo: dritto al punto, capace di saper esporre tesi forti con argomentazione. Nel suo ultimo colloquio con la nostra testata ne aveva dato l’ennesima dimostrazione. Addio, Toni. Anche per te continueremo a combattere per un’informazione leale.

“Comunqe vada, l’Europa in Ucraina ha già perso“. Parola di Toni Capuozzo, giornalista (ex vicedirettore del Tg5) e storico inviato che di guerre se n’è intende come pochi in Italia e nel mondo, avendole vissute e raccontate in prima persona per decenni. Il cronista e scrittore friulano, che nel corso dell’ultimo anno ha pubblicato due saggi – Cos’è la guerra? I conflitti spiegati ai ragazzi (con Armando Miron Polacco (Illustratore), Signs Publishing, 2024) e Vite di Confine (Biblioteca dell’Immagine), da pochi giorni in libreria – ha parlato con InsideOver circa l’escalation con la Russia in Ucraina e la decisione dell’amministrazioni Biden di dare il via libera a Kiev all’impiego di missili a lungo raggio in territorio russo.

Cosa ne pensa delle ultime decisioni dell’amministrazione Biden, che, da presidente uscente, ha autorizzato l’invio di armi a lungo raggio all’Ucraina? Come giudica questa mossa?

“Lo giudico come uno sgambetto alla presidenza Trump. È un tentativo di ipotecargli la politica estera o comunque di rendergli più difficile quello che aveva già promesso e che sembrava impossibile, la pace in 24 ore. Ovviamente non so quanto sia una decisione personale di Biden, ma è una linea che va contro il suo stesso approccio durante la presidenza, che era stato sempre molto chiaro su questo. Aggiungo inoltre non c’è stato nulla di scritto o comunicati ufficiali, quindi questa decisione rimane aperta a diverse interpretazioni”.

Quali sono, secondo lei, i rischi derivanti da questa decisione dell’amministrazione Biden?

“Sembrerebbe che questo via libera consenta agli ucraini di colpire nella regione di Kursk, territorio sovrano della Russia, ma oggetto di conflitto per la penetrazione di truppe di Kiev. L’Ucraina ha interpretato questa decisione alla lettera e ha colpito depositi intorno alla regione di Kursk. Anche la Gran Bretagna ha dato via libera all’uso degli Storm Shadows, che sono stati usati in Russia. Tutto questo sembra frutto di una linea politica di una parte della struttura della presidenza americana, i cosiddetti “Obama boys”, come Jake Sullivan. L’obiettivo? Condizionare la politica futura di Trump”.

Questa mossa americana non mette in pericolo soprattutto l’Europa?

“L’Europa è in pericolo comunque, non solo nella sciagurata ipotesi di un conflitto nucleare. Siamo il campo di battaglia, a cominciare dall’Italia, dove abbiamo testate nucleari di cui non possediamo nemmeno le chiavi. C’è poi un altro rischio: se Trump decidesse di disimpegnarsi come ha più volte annunciato, l’Europa si ritroverebbe con la patata bollente dell’Ucraina. Dovremmo decidere da soli, probabilmente in ordine sparso, se e quante armi continuare a dare, quale compromesso cercare e se la vittoria totale, di cui si è straparlato, sia davvero raggiungibile. Insomma, dovremo crescere e diventare adulti. Questo potrebbe portare a un’umiliazione per l’Europa, costretta a registrare una conclusione dolorosa e realistica, ben lontana dalla retorica trionfalistica spesa per due anni da Roma a Bruxelles, nessuno escluso”.

Quindi per l’Europa, in ogni caso, sarà una sconfitta.

“È ovvio che, se hai battuto la grancassa della vittoria totale – come hanno fatto stupidamente soprattutto i leader europei, molto più degli Stati Uniti – il risultato finale rischia di essere malinconico e deludente. Non hai studiato una exit strategy. Quando poni la vittoria totale come unico obiettivo, quella vittoria la ottieni solo con la sconfitta totale del nemico. Ma pensare di sconfiggere completamente un nemico dotato di armi nucleari è una follia”.

Realisticamente quanto può durare ancora il conflitto in Ucraina?

“Questo è un conflitto tradizionale dal punto di vista degli scontri sul campo, ma asimmetrico nella potenza. La Russia ha un serbatoio umano che è il triplo di quello dell’Ucraina, composto da uomini, ragazzi e non ragazzi, da mandare al fronte. L’Ucraina, invece, si è cullata nell’illusione gloriosa della prima resistenza di Kiev e, successivamente, di quella straordinaria avanzata. Questa è stata vista dagli europei, che di guerre ne capiscono poco, come l’inizio della Cavalcata delle Valchirie. Tuttavia, quella spinta si è arenata. L’Ucraina ha pagato un prezzo altissimo, un sacrificio che segnerà il Paese per generazioni. C’è anche un vuoto demografico pesante, tenendo conto che molti ucraini non torneranno mai più dall’esodo che li ha portati in altre parti d’Europa. È un Paese che ha già sofferto enormemente”.

Quindi?

“Il problema ora è legato alle aspettative. Gli ucraini potrebbero dire di aver difeso la propria indipendenza, la libertà di scegliere il governo e la politica estera che vogliono, il tutto contro un nemico molto più forte. Ma c’è un’altra questione: i territori sottratti. Non rinunceranno, in linea di principio, a quei territori, che però sono abitati anche da altri ucraini che non si riconoscono pienamente in Kiev, e questo va tenuto in considerazione. L’Ucraina potrebbe cantare vittoria per quello che è riuscita a difendere, così come la Russia potrebbe fare altrettanto per quello che è riuscita a conquistare. Ma entrambe devono leccarsi le ferite, perché questa guerra è costata carissimo a entrambe le parti. È una situazione in cui, alla fine, l’unica via d’uscita è dichiarare una vittoria per ciò che si è ottenuto, anche a fronte di sacrifici così enormi”.

E sul Medio Oriente, pensa che Trump potrebbe apportare cambiamenti rispetto alla linea Biden?

“Mi aspetto una sostanziale continuità negli aiuti a Israele, ma Trump potrebbe forzare la ripresa degli Accordi di Abramo. Proverà probabilmente a favorire un riconoscimento reciproco tra Israele e Arabia Saudita, che contiene la clausola della creazione di uno Stato palestinese. Potrebbe anche rilanciare l’idea di una Gaza sotto controllo internazionale, governata da un’autorità palestinese ovviamente diversa da Hamas. Quindi mi immagino che proverà a risuscitare anche una forma di autonomia palestinese”.

Quadro complesso.

“Sì, soprattutto perché il conflitto in Ucraina e quello in Medio Oriente sono legati. Se Putin decidesse di rafforzare il supporto agli attori destabilizzanti come Hezbollah o gli Houthi, potremmo trovarci di fronte a un Medio Oriente ancora più instabile”.

E Trump? Cosa farà?

“Credo che Trump abbia in questo momento due obiettivi principali. Il primo è la Cina, con cui si sta parlando di una guerra economica, ovviamente con tutte le sue implicazioni. Il secondo obiettivo è l’Iran. Mantenere l’Arabia Saudita, che continua a vedere nell’Iran il suo principale avversario, è essenziale per Trump, nonostante i rapporti tra i due Paesi siano migliorati negli ultimi tempi. In questo contesto, credo che Israele avrà più mano libera, non tanto a Gaza o in Libano, quanto nei confronti dell’Iran”.

L'articolo Addio a Toni Capuozzo. Testimone di tante guerre, anche sull’Ucraina ci aveva visto lungo: “La grande sconfitta è l’Europa” proviene da InsideOver.

La strategia di «massima pressione» degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran prosegue e punta sul Mar Caspio, rischiando di colpire anche gli interessi della Russia. Nonostante le midterm abbiano acclarato il fatto che il popolo americano di questa guerra non ne vuol sentir nemmeno parlare e disapprova fortemente l’operato dell’amministrazione Trump, il presidente Usa non cambia rotta e si affida all’ammiraglio Brad Cooper, comandante del U.S. Central Command (Centcom), l’uomo maggiormente responsabile della crisi dello Stretto di Hormuz e dell’impennata dei prezzi di petrolio e gas. (Ne abbiamo parlato anche nell’ultimo numero di InsideWeek, la nostra newsletter: se te lo sei perso, puoi scaricarlo gratis).

Come si legge nel comunicato ufficiale del Centcom, l’ammiraglio Cooper, il 7 novembre ha disposto la costituzione di una task force a supporto delle attività già in corso del governo degli Stati Uniti volte «a impedire all’Iran di utilizzare le rotte terrestri per il trasporto di armi avanzate e altri materiali». Trattasi della «Task Force Iron Gate», uno staff interno di circa 20 unità tra personale civile e militare, con base a Tampa, in Florida. Il nuovo team del Centcom, si legge, «coordinerà le attività con le altre agenzie del governo statunitense per contrastare il movimento di sistemi d’arma avanzati, tecnologie dual-use, materiali soggetti a sanzioni e flussi di ricavi illegali attraverso le frontiere terrestri dell’Iran e il Mar Caspio».

«La creazione della Task Force Iron Gate rafforza il successo del nostro blocco navale in ferro contro l’Iran», ha dichiarato Cooper. «Il potenziamento della collaborazione del Centcom con i partner statunitensi limiterà ulteriormente la capacità dell’Iran di finanziare il terrorismo, ricostruire le fabbriche di armamenti e rifornire le proprie forze militari». Washington sostiene di aver impedito esportazioni di greggio dall’Iran per oltre 25 miliardi di dollari.

Le conseguenze sul Mar Caspio

L’annuncio del Centcom ha fatto sì che nel Mar Caspio le navi siano diventate «invisibili». Come? Fino a pochi giorni fa i mercantili che fanno la spola tra Russia e Iran viaggiavano con il sistema di identificazione automatica (Ais) acceso, come qualsiasi nave commerciale. Ora, secondo quanto rilevato da The Maritime Executive, gli approcci ai porti iraniani di Bandar Anzali, Nowshahr e Amirabad, e a quelli russi di Makhachkala, Olya e Astrakhan, non trasmettono più alcun segnale.

Gli unici transponder ancora visibili sono quelli delle navi che attraversano il Caspio da ovest a est, tra Baku e i porti di Kazakistan e Turkmenistan. La rotta nord-sud, quella che collega Mosca a Teheran, si è oscurata di colpo. È la prima conseguenza dell’annuncio dell’ammiraglio Brad Cooper e della costituzione della Task Force Iron Gate.

Domenica Trump ha scritto su Truth che Iron Gate è «pienamente operativa» e che l’Iran non ha quasi più scambi in entrata né in uscita. Lo stesso giorno, intervistato dalla Cnn, ha definito «altamente improbabile» un ritorno alla guerra se i negoziati progrediscono. Come sempre, indicazioni contraddittorie da parte del presidente degli Stati Uniti, che da una parte impiega una retorica incendiaria mentre, dall’altra, parla in maniera

La rotta tra Iran e Russia nel mirino di Trump

Per anni il Caspio è stato la zona franca dell’asse russo-iraniano. È un mare chiuso, lontano dalle flotte occidentali, circondato da Paesi (Russia, Iran, Azerbaigian, Kazakistan, Turkmenistan) che con Mosca mantengono buoni rapporti. Dal 2022, anno dell’invasione russa dell’Ucraina e del conseguente inasprirsi delle relazioni con Unione Europea e Stati Uniti, quelle acque sono diventate un corridoio ancor più importante. Collegano Astrakhan al nord dell’Iran, da dove le merci proseguono su strada e ferrovia verso il Golfo e l’Oceano Indiano. Ci sono passati i droni iraniani diretti al fronte ucraino; secondo l’intelligence occidentale citata dal Financial Times, oggi la rotta funzionerebbe anche in senso inverso, con componenti russe per i droni di Teheran. Nel 2024 Washington aveva già sanzionato due compagnie di navigazione russe per questi trasporti.

Ma il Caspio non è solo una rotta militare. È un tratto dell’International North-South Transport Corridor (Instc), una rete di 7.200 chilometri tra India, Iran, Azerbaigian, Russia e Asia centrale, su cui Mosca e Teheran hanno puntato per aggirare l’isolamento dell’occidente. Passano di lì anche grano e generi alimentari.

Secondo gli analisti di Rusagrotrans, società specializzata nel trasporto ferroviario di cereali, tra luglio e febbraio l’Iran ha importato dalla Russia quasi sei milioni di tonnellate di cereali, un volume circa doppio rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente. Nello stesso arco di tempo gli esportatori russi hanno spedito in Iran 1,9 milioni di tonnellate di grano, a fronte di una previsione compresa tra 2 e 2,2 milioni di tonnellate.

La Russia, primo esportatore mondiale di cereali, ha potenziato negli ultimi anni la logistica di esportazione attraverso il Mar Caspio, con l’obiettivo di servire i mercati di Iran, Paesi del Golfo Persico, Iraq e Afghanistan. Attualmente gestisce tre porti cerealicoli sul Caspio — due ad Astrakhan e uno a Makhachkala — con una capacità complessiva di almeno tre milioni di tonnellate. È inoltre previsto l’avvio, nel 2028, di un nuovo terminal a Makhachkala con capacità di 1,5 milioni di tonnellate.

Il cortile di casa della Russia

Nel corso del 2026, il Mar Caspio è stato al centro di due attacchi visti in modo estremamente negativo da Mosca. . Il 18 marzo l’aviazione israeliana ha colpito la base navale iraniana di Bandar Anzali, primo attacco di Tel Aviv in quelle acque. A luglio un drone ucraino ha centrato un mercantile iraniano partito da Astrakhan, uccidendo un marinaio. In entrambi i casi Mosca ha reagito con durezza.

A questo punto c’è da chiedersi quali saranno le conseguenze di Iron Gate sulle partite negoziali incorso (Iran e Ucraina). Trump ha annunciato che la prossima settimana, al vertice Apec, parlerà con Xi Jinping e Vladimir Putin di “denuclearizzazione” e della guerra all’Iran. Washington ha bisogno di Mosca per chiudere il dossier iraniano e tratta con il Cremlino anche sull’Ucraina. Eppure, alla vigilia di quel colloquio, l’amministrazione Trump mette nel mirino proprio la rotta che lega la Russia all’Iran. Probabilmente non è un caso. Stringere il cappio sul Caspio può servire a Washington per sedersi al tavolo con Putin con più peso negoziale. La Casa Bianca colpisce un interesse vitale di Mosca per poi offrirsi di allentare la pressione in cambio di una mano sul dossier iraniano o di concessioni sull’Ucraina.

Fonti:

U.S. Central Command, “CENTCOM Launches Task Force to Disrupt Iranian Ground Transit Routes Supporting Illegal Shipments,” U.S. Central Command, November 7, 2026, https://www.centcom.mil/MEDIA/PUBLIC-RELEASES/Article/4644250/centcom-launches-task-force-to-disrupt-iranian-ground-transit-routes-supporting/.

The Maritime Executive, “CENTCOM Mirrors Naval Blockade With ‘Iron Gate’ for Iran’s Borders,” The Maritime Executive, November 8, 2026, https://maritime-executive.com/article/centcom-mirrors-naval-blockade-with-iron-gate-for-iran-s-borders.

Ken Klippenstein, “The Real Architect of the Iran Mess,” Ken Klippenstein (Substack), November 6, 2026, https://www.kenklippenstein.com/p/the-real-architect-of-the-iran-mess.

Nicholas Kulish, Neil MacFarquhar, and Julian E. Barnes, “Long Overlooked, Caspian Sea Provides Strategic Trade Route for Iran,” The New York Times, May 9, 2026, https://www.nytimes.com/2026/05/09/world/middleeast/caspian-sea-iran-russia.html.

L'articolo Iron Gate, la guerra all’Iran sbarca nel Caspio. E Trump rischia lo scontro con Putin proviene da InsideOver.

Per Benjamin Netanyahu si mette male. Dopo il voto del 27 ottobre scorso, è Gadi Eisenkot, suo grande rivale, a ricevere l’incarico di formare il prossimo governo israeliano. È un passo concreto verso l’uscita di scena del premier più longevo nella storia dello Stato ebraico, anche se la strada rimane tutt’altro che semplice e tutto può ancora accadere.

Ad annunciare il conferimento dell’incarico è stato l’ufficio del presidente Isaac Herzog. L’ex capo di Stato maggiore delle Forze di difesa israeliane, alla guida del partito centrista Yashar, avrà fino a sei settimane per mettere insieme una coalizione alternativa a Netanyahu (a proposito di elezioni, hai mai letto la nostra Newsletter, InsideWeek? Iscriviti, è gratiita!).

Cosa dicono i numeri

I numeri, almeno sulla carta, sono dalla parte dell’ex ufficiale. Eisenkot ha ottenuto la raccomandazione di 67 deputati su 120, compresi i 19 eletti dei due partiti arabi. Netanyahu, al ocntrario, si è fermato a 46. Durante le consultazioni si è aperta anche una crepa vistosa nel blocco che per anni era rimasto fedele a Bibi: United Torah Judaism, storico alleato ultraortodosso del Likud, non lo ha indicato come premier.

La decisione di Herzog, però, non manda automaticamente a casa Netanyahu. Eisenkot ha un mandato e una maggioranza parlamentare potenziale, ma non ancora una coalizione di governo. E l’opposizione che lo sostiene è tutt’altro che compatta: la tiene insieme soprattutto la volontà di chiudere l’era Netanyahu, non un programma solido e comune.

Obiettivo un governo di emergenza nazionale targato Eisenkot

Per questo l’ex generale punta a quello che definisce un «governo di emergenza nazionale», da far giurare il prima possibile anche in forma di governo di minoranza. Il nucleo sarebbe formato dai quattro partiti ebraici d’opposizione, che insieme contano 48 seggi. Oltre a Yashar ci sono Together, la lista guidata dagli ex premier Naftali Bennett e Yair Lapid, Yisrael Beiteinu di Avigdor Liberman e i Democratici, la formazione di sinistra di Yair Golan.

Quarantotto seggi però non bastano a governare. Serve altro. Per restare in piedi un esecutivo di questo tipo avrebbe bisogno perlomeno del sostegno esterno dei partiti arabi.

Netanyahu, intanto, non ha alcuna intenzione di farsi da parte. Se Eisenkot non riuscirà a chiudere un accordo entro i tempi previsti, la partita potrebbe riaprirsi, con nuovi tentativi o il ritorno alle urne. Mai dare per spacciato Bibi.

Quest’ultimo, a poche ore dal conferimento dell’incarico a Gadi Eisenkot, ha diffuso sui social un video, a quanto pare registrato di recente. Appare visibilmente agitato e chiama i suoi sostenitori a impedire «con ogni mezzo necessario» la nascita di un nuovo governo, con toni che sconfinano in una aperta minaccia. È la sua prima apparizione dopo 11 giorni di assenza dalla scena pubblica.

Fonti:

Tal Shalev, “In Setback to Netanyahu, Rival Eisenkot to Be Tasked with Forming Next Israeli Government. But the Path Remains Complicated,” CNN, November 7, 2026, https://edition.cnn.com/2026/11/07/middleeast/eisenkot-israel-government-latam-intl.

“Israeli President to Task Gadi Eisenkot With Forming Governing Coalition,” Haaretz, November 7, 2026, https://www.haaretz.com/israel-news/elections/2026-11-07/ty-article/.premium/israeli-preisdent-tasks-gadi-eisenkot-with-forming-governing-coalition/000001a1-b77b-d146-ada9-ff7f4fcc0000.

L'articolo Israele, il presidente Herzog affida l’incarico a Eisenkot: Netanyahu a un passo dall’uscita di scena proviene da InsideOver.

Dopo la disfatta alle elezioni di Midterm, è resa dei conti tra i repubblicani. E il capo del Pentagono, Pete Hegseth, è sempre più in bilico. Tutto sta nelle parole del vicepresidente J.D Vance: «Il motivo per cui abbiamo perso è la guerra». Si riferisce, naturalmente, al conflitto contro l’Iran e alle sue conseguenze economiche, dal caro energia all’inflazione, hanno pesato moltissimo sul voto. Del resto lo ha riconosciuto anche il presidente Usa, Donald Trump, affermando che la guerra con l’Iran è stata il «fattore chiave» nelle pesanti sconfitte subite dal suo partito alle elezioni di midterm.

E, com’è noto, se c’è un convinto sostenitore dell’intervento militare contro la Repubblica islamica quello è sempre stato Hegseth (insieme a Rubio), in contrapposizione proprio con Vance, che invece spingeva per un’azione diplomatica. Netanyahu ha fatto il resto, convincendo Donald Trump a imbarcarsi in quest’avventura bellica disastrosa sotto ogni punto di vista. Militare, politico, strategico. E che, come appunto ammesso, ha permesso ai democratici di conquistare il Congresso, Camera e Senato, travolgendo i repubblicani anche nelle loro tradizionali roccaforti conservatrici. Di midterm – e non solo – parleremo sabato nel prossimo numero di InsideWeek, la Newsletter di InsideOver. Clicca qui per iscriverti, è gratis.

Trump “scarica” Hegseth e lo lancia per il Senato

In maniera elegante, Donald Trump ha già «scaricato» il suo Segretario alla Guerra spiegando ai cronisti che Hegseth «sta facendo un ottimo lavoro» e non ha alcuna intenzione di licenziarlo. Ma la verità è che sembra una frase di circostanza che il tycoon usa per accompagnare un collaboratore alla porta. Anche perché, subito dopo Trump ha aggiunto una frase lascia intendere molto: Hegseth, secondo il presidente, «sarebbe molto popolare» se prendesse il seggio al Senato lasciato libero da Marsha Blackburn, appena eletta governatrice del Tennessee. «Ma non ne ho sentito parlare affatto», ha precisato Trump.

Nel frattempo, anche la stampa americana conferma i rumor su Hegseth. Secondo Cbs News,, dopo la cocente sconfitta alle midterm il presidente avrebbe chiesto ai suoi principali consiglieri se Hegseth debba rimanere al suo posto. Non è la prima volta. In precedenza, anche The Atlantic aveva raccontato che Trump interrogava i suoi collaboratori sull’operato del capo del Pentagono, forse alla ricerca di un capro espiatorio per la guerra in Iran. Anche Abc News conferma che il presidente sta raccogliendo pareri nel suo entourage mentre Reuters riporta che alcuni consiglieri del presidente continuano a considerare possibile un cambio al vertice del Pentagono.

Fonti di Cbs fanno anche il nome del successore: Ron DeSantis, governatore uscente della Florida. Altri interlocutori sottolineano che il presidente non ha ancora deciso nulla, mentre la Casa Bianca ribadisce la sua «piena fiducia» nel segretario. Il seggio del Tennessee, che scade all’inizio del 2031, potrebbe quindi essere la via d’uscita più comoda per tutti. Secondo quattro fonti sentite da The Hill, Hegseth, ex maggiore della Guardia Nazionale, è interessato al posto e starebbe facendo campagna dietro le quinte per ottenerlo. Una fonte vicina al Pentagono parla di «segreto di Pulcinella».

I repubblicani gli voltano le spalle

Da tempo nel Partito repubblicano in diversi vorrebbero la testa del capo del Pentagono ritenuto non ideneo al delicato ruolo che ricopre. Diversi parlamentari repubblicani hanno riferito alla Cnn che Hegseth avrebbe gonfiato le prospettive di una vittoria militare rapida contro l’Iran, spingendo così Trump ad attaccare e continuando a chiedere un’escalation anche quando i progressi non arrivavano.

L’attacco più duro arriva da Thomas Massie, il deputato repubblicano del Kentucky che si è battuto insieme al dem Ro Khanna per la pubblicazione degli Epstein Files, nemico giurato dell’Aipac e del presidente Trump. Già a settembre aveva presentato articoli di impeachment contro Hegseth. L’accusa è di aver avviato operazioni militari contro l’Iran senza l’autorizzazione del Congresso, abusando così del proprio incarico. Ora Massie ha annunciato alla Cnn di voler portare la messa in stato d’accusa al voto già la prossima settimana. Secondo diverse fonti repubblicane citate dall’emittente, alla Camera potrebbe esserci una maggioranza.

C’è poi il fronte del Senato. Il repubblicano Thom Tillis ha messo in dubbio a Cbs News l’idoneità di Hegseth: i suoi rapporti tesi con il Congresso, ha spiegato, rendono più difficile finanziare le forze armate. Dopo il voto, ha detto, bisognerà valutare se sia ancora l’interlocutore giusto per ottenere i fondi necessari.

Il vero problema per Hegseth arriverà a gennaio, quando si insedierà il nuovo Congresso e i democratici guideranno le commissioni, compresa quella sulle forze armate. Da allora avranno il potere di convocare testimoni, chiedere documenti e aprire inchieste. Secondo Reuters i temi sono già pronti. Il primo è la guerra contro l’Iran, combattuta senza un’autorizzazione del Congresso. Il secondo è la rimozione di alti ufficiali, che Hegseth ha portato avanti con metodi molto discussi. Il terzo sono gli attacchi contro presunte imbarcazioni di narcotrafficanti nelle acque dell’America Latina, un dossier che solleva da mesi pesanti dubbi di legittimità. È per questo che allo stesso Hegseth e al presidente Donald Trump conviene trovare una «exit strategy» in fretta.

Fonti:

“Trump says ‘largely true’ Iran war caused midterms loss, after Vance comments.” The Standard. 4 novembre 2026. https://www.thestandard.com.hk/world/article/347558/Trump-says-largely-true-Iran-war-caused-midterms-loss-after-Vance-comments.

Adam Cancryn, Sarah Ferris, Zachary Cohen e Alayna Treene, “Republicans Quickly Turn against Pete Hegseth after Midterms Rout,” CNN, 4 novembre 2026, https://edition.cnn.com/2026/11/04/politics/pete-hegseth-impeachment-trump.

Jennifer Jacobs e Emma Nicholson, “Trump Asking Advisers if Hegseth Should Stay after Midterm Losses, Sources Say,” CBS News, 4 novembre 2026, https://www.cbsnews.com/news/trump-hegseth-midterm-election-losses/.

L'articolo Midterm, Hegseth al capolinea: per lui impeachment o dimissioni proviene da InsideOver.

Siamo a un passo dalla guerra mondiale? Per il noto giornalista conservatore Tucker Carlson, il presidente Usa Donald Trump potrebbe prendere, nel giro di pochi giorni, una decisione che potrebbe – drammaticamente – cambiare la storia. In un lungo post su X, l’ex anchorman di Fox News sostiene che, sotto la pressione del premier israeliano Benjamin Netanyahu, l’amministrazione Trump sia sul punto di valutare un attacco nucleare contro l’Iran. L’obiettivo sarebbe Pickax Mountain, il complesso sotterraneo nel centro della Repubblica Islamica dove l’intelligence israeliana ritiene che Teheran abbia ripreso l’arricchimento dell’uranio. Nessuna arma convenzionale americana, scrive Carlson, è in grado di penetrare 300 piedi (circa 91,4 metri) di granito: l’unica opzione militare sarebbe quella atomica. «Bibi chiama Trump al riguardo ogni giorno», rivela una fonte anonima citata da Carlson.

Vuoi andare oltre i titoli sulla guerra all’Iran e sull’ottavo fronte di Israele? Iscriviti a InsideWeek, la newsletter di InsideOver che ogni settimana approfondisce questi temi: clicca qui, è gratis.

Opzione nucleare, l’allarme di Carlson

Il quadro politico che Carlson descrive è quello di un Netanyahu messo all’angolo. «Netanyahu è con le spalle al muro e disperato» afferma il giornalista. «Dopo i risultati delle elezioni della scorsa settimana, non può formare un governo a meno che Trump non intervenga direttamente nella politica israeliana e non negozi un accordo con altri partiti che dia a Netanyahu 61 seggi alla Knesset. Altrimenti, è fuori come primo ministro e sulla via dell’ignominia, delle indagini e possibilmente della prigione. Netanyahu deve restare vicino a Trump. Ha bisogno di questa guerra».

A tale scopo, sottolinea, «ha esercitato la massima pressione sui suoi alleati più vicini nell’amministrazione, inclusi il Segretario alla Difesa Pete Hegseth e il comandante del CENTCOM Brad Cooper».

Sul fronte opposto, scrive Carlson, ci sono il vicepresidente JD Vance e l’inviato Steve Witkoff, convinti che un accordo sia possibile. A tal proposito, come nota la rivista The American Conservative, Vance «è l’unico funzionario dell’amministrazione ad avere un incentivo materiale – un incentivo esistenziale – per porre fine alla guerra. Proprio per questo motivo, potrebbe essere anche l’unico in grado di riuscirci». Tanto è vero che il Wall Street Journal ha riportato martedì scorso che Vance ha scritto una lettera a Mohsen Rezaei, veterano delle Guardie Rivoluzionarie e segretario del Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale iraniano, considerato una figura centrale della linea dura nella Repubblica Islamica. Il contenuto della missiva non è stato reso pubblico, ma secondo il quotidiano il presidente Donald Trump era a conoscenza dell’iniziativa.

Trump, «a suo merito», starebbe esitando e resistendo alle pressioni di Bibi. La decisione, secondo fonti vicine al presidente, arriverebbe entro il prossimo fine settimana, il 7 novembre. Un passaggio del post di Carlson riguarda gli Emirati Arabi Uniti. Il 27 settembre Netanyahu sarebbe volato in segreto ad Abu Dhabi per arruolare gli Emirati nella campagna a favore di un attacco finale all’Iran, ottenendo un secco «no». Il giornalista denuncia inoltre che da febbraio l’amministrazione avrebbe riscritto in silenzio la dottrina nucleare americana, rendendo più facile e dunque più probabile il primo uso delle cosiddette «armi nucleari tattiche», senza che a Washington qualcuno, in entrambi i partiti, se ne preoccupi.

A sostegno della tesi di Carlson, in effetti, esiste un documento ufficiale di Elbridge Colby, responsabile della politica del Pentagono, presentato alla commissione Forze armate del Senato il 22 settembre scorso, nel quale si conferma che «è in corso una revisione classificata delle direttive sull’impiego nucleare», finalizzata ad «aumentare le opzioni a disposizione del presidente».

Cosa sappiamo, e cosa no

Va detto con chiarezza che si tratta di una ricostruzione di Carlson, basata in larga parte su fonti anonime. Non ci sono, al momento, conferme indipendenti di un imminente attacco nucleare né di una decisione attesa per il 7 novembre. Tuttavia, come nota il giornalista Ryan Grim di Drop Site News, Tucker «è estremamente ben informato rispetto all’amministrazione Trump e non dovrebbe essere ignorato se è questo che gli viene riferito».

Inoltre, il rapporto tra Trump e Netanyahu sul dossier è stato, tra l’altro, meno lineare di quanto si pensi. Alla vigilia dell’incontro alla Casa Bianca del 28 luglio, Trump disse che Netanyahu rendeva pubblica l’intelligence sull’Iran perché voleva che Washington restasse coinvolta, ironizzando di non aver bisogno che fosse «Bibi» a raccontargli quelle cose. Il presidente definì il sito «non un grande problema», pur minacciando di colpirlo se i colloqui fossero falliti. Sappiamo, tuttavia, quando però Donald Trump possa essere imprevedibile nelle sue scelte.

Peraltro, non è affatto la prima volta che si parla di un possibile attacco nucleare. Lo scorso giugno, In un articolo esplosivo pubblicata su Substack, il giornalista Premio Putlizer Seymour Hersh rivelò che Trump, in una riunione riservata alla Casa Bianca, avrebbe accennato – seppur vagamente – all’opzione nucleare come possibile via per chiudere rapidamente il conflitto. Ma perché Trump dovrebbe seguire Bibi in questa follia nucleare? Gli Stati uniti si sono infilati in un cul de sac nel Golfo e non sanno come uscirne.

Resta da capire se Washington, impantanata in una guerra senza uscita, saprà resistere alle pressioni di un alleato che ha tutto da perdere da una pace: perché, se Carlson avesse ragione, la posta in gioco non sarebbe più soltanto il destino di Netanyahu, ma quello dell’intero equilibrio internazionale.

Fonti:

Tucker Carlson (@TuckerCarlson), “Under pressure from Israeli prime minister Benjamin Netanyahu, the Trump administration may be within days of launching a nuclear strike on Iran,” X, November 2, 2026, https://x.com/TuckerCarlson/status/2117071025955389828.

“Gli Usa riprendono i raid in Iran: Hersh, Trump valuta uso della bomba atomica,” InsideOver, https://it.insideover.com/guerra/gli-usa-riprendono-i-raid-in-iran-hersh-trump-valuta-uso-della-bomba-atomica.html.

U.S. Department of War, An Update on Implementation of the 2026 National Defense Strategy: Statement of the Honorable Elbridge A. Colby, Under Secretary of War for Policy, submitted to the Senate Armed Services Committee, September 22, 2026, https://media.defense.gov/2026/Sep/28/2004007869/-1/-1/1/UPDATE-ON-IMPLEMENTATION-OF-THE-2026-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY-AS-SUBMITTED-TO-THE-SENATE-ARMED-SERVICES-COMMITTEE.PDF.

L'articolo Attacco nucleare contro l’Iran: Tucker Carlson denuncia le pressioni di Netanyahu su Trump proviene da InsideOver.

A pochi giorni dalle elezioni di midterm negli Stati Uniti, le unità della Guardia Nazionale americana si starebbero mobilitando in tutto il Paese, nonostante le rassicurazioni dei vertici del Pentagono, che hanno ripetuto di non avere «piani» per coinvolgere i militari nelle votazioni. A rivelarlo è il giornalista investigativo Ken Klippenstein, che nella sua newsletter su Substack parla di una missione estesa ai cinquanta stati. Secondo fonti militari citate dal noto reporter, la Guardia Nazionale, su ordine del presidente Donald Trump, dovrà assistere l’Fbi federali sul fronte della cybersecurity, anche se le guardie dovranno controllare anche le cassette per la raccolta delle schede e i seggi, oltre a presidiare le cosiddette «infrastrutture critiche». (Alle elezioni di midterm dedicheremo un prossimo numero della nostra Newsletter, InsideWeek).

Trump ed Hegseth mobilitano i militari in vista del voto di martedì

La decisione di schierare la Guardia Nazionale s’inserisce in quadro di tensioni crescenti in vista del voto, con il segretario alla Difesa Pete Hegseth, che ha ordinato nei giorni scorsi alle agenzie di intelligence militari di «mobilitare ogni risorsa» per difendere le elezioni, affinché «ogni elettore legittimo possa votare libero da intimidazioni, coercizioni o paure» di origine straniera.

Secondo quanto sottolineato da Klippenstein, non è chiaro se questa mossa riguardi, in particolare, le teorie su presunte interferenze straniere nel voto del 2024 avanzate da Donald Trump, il quale ha lasciato intendere che accetterà i risultati solo se le elezioni saranno «giuste». Il linguaggio del presidente ricalca fedelmente quello usato prima delle precedenti elezioni. Nel maggio 2024, Trump dichiarò al Milwaukee Journal Sentinel: «Se tutto è onesto, accetterò volentieri i risultatiì», per poi avvertire: «Se non lo è, bisogna lottare per i diritti del Paese».

Solo sette stati ammettono il coinvolgimento

Perché si tratta di un’anomalia? Perché la Guardia Nazionale risponde normalmente ai governatori, e finora solo sette stati hanno riconosciuto pubblicamente un ruolo: Alabama, Arizona, Colorado, Iowa, Oklahoma, Pennsylvania e Washington. L’Iowa ha attivato una propria «Joint Task Force Cyber» e presidia il centro operativo di emergenza statale per monitorare e difendere le reti elettorali. «I nostri Guardsmen hanno supportato diversi cicli elettorali e si addestrano regolarmente», ha dichiarato il generale di brigata Mark Kappelman.

Più discussa l’iniziativa dello stato di Washington: il governatore Bob Ferguson ha scritto ai responsabili elettorali delle contee offrendo una sorta di «Election Neighborhood Watch», con militari della Guardia in abiti civili incaricati di osservare le cassette per le schede e altre aree di voto. In Alabama e Oklahoma, invece, specialisti della Guardia sono intervenuti nelle ultime settimane in due episodi di pacchi sospetti contenenti polvere bianca, recapitati agli uffici del segretario di Stato e alla commissione elettorale statale. Da qui, secondo le fonti di Klippenstein, la decisione di mettere in standby le guardie in tutti e cinquanta gli stati. In Colorado, il governatore Jared Polis aveva già ordinato a giugno di assistere nella cybersicurezza elettorale.

Il coinvolgimento della Guardia nei processi elettorali, ricorda il giornalista, è in crescita da anni: nel 2020 erano due gli stati (Carolina del Nord e Washington), nel 2022 quattordici, nel 2024 quindici, tra cui Delaware, Illinois, Nuovo Messico e Virginia Occidentale, che quest’anno non hanno annunciato nulla.

Fonti:

Klippenstein, Ken. “Exclusive: National Guard Mobilizes for Election.” Ken Klippenstein (blog), 28 ottobre 2026. https://www.kenklippenstein.com/p/exclusive-national-guards-election.

L'articolo Midterm, Trump schiera la Guardia Nazionale in tutti i 50 stati: “Osserverà urne e seggi” proviene da InsideOver.

Un vecchio adagio della realpolitik dice: «Il nemico del mio nemico è mio amico». Da qui l’indiscrezione secondo cui gli Emirati Arabi Uniti, alleati chiave di Washington e Israele nel Golfo, starebbero aiutando in gran segreto Ansarallah, i ribelli sciiti yemeniti noti al grande pubblico come Houthi e vicini all’Iran, nello scontro con le forze sostenute dall’Arabia Saudita. Lo rivela il sito indipendente americano Drop Site News in un’inchiesta firmata dai noti giornalisti Ryan Grim e Iona Craig, basata su quattro fonti a conoscenza della vicenda, tutte rimaste anonime poiché non autorizzate a parlare della vicenda pubblicamente. Una notizia che, se confermata, sarebbe a dir poco clamorosa. Non solo perché gli Emirati sono uno dei principali alleati nel Golfo Persico degli Stati Uniti ma anche perché la posizione ufficiale di Abu Dhabi è di sostegno a Riad: il 25 ottobre il ministero degli Esteri emiratino ha infatti condannato i tentativi degli Houthi di colpire l’Arabia Saudita con missili balistici e ha ribadito la propria solidarietà al Regno Saudita. (Complessità che cerchiamo di analizzare ogni settimana nella nostra Newsletter completamente gratuita, InsideWeek, CLICCA QUI per scaricarla).

Intelligence e targeting

Stando al racconto delle fonti citate da Drop Site News, diverse formazioni yemenite legate agli Emirati avrebbero fornito ad Ansarallah assistenza per l’individuazione degli obiettivi nella guerra contro le truppe del governo yemenita filo-saudita, mentre Abu Dhabi avrebbe chiuso un occhio. Due fonti sostengono che l’aiuto includerebbe anche una condivisione diretta di informazioni di intelligence da parte degli stessi Emirati. Una fonte yemenita vicina al canale riservato con Ansarallah afferma che Abu Dhabi avrebbe addirittura passato agli Houthi «una quantità significativa» di informazioni e che la linea di comunicazione resterebbe aperta. Gli Houthi, aggiunge, avrebbero stabilito canali propri con i comandanti militari rimasti fedeli agli Emirati.

Il sostegno, precisano alcune fonti, non riguarderebbe il territorio saudita ma sarebbe limitato a intelligence e targeting all’interno dello Yemen. Un alto funzionario americano avrebbe di recente avvertito gli emiratini di essere a conoscenza dell’assistenza, invitandoli a interromperla. Secondo le fonti, però, lo scambio di informazioni sarebbe proseguito, nonostante l’intervento degli Stati Uniti.

La rivalità storica tra Arabia Saudita ed Emirati in Yemen

Nel Golfo, le alleanze e i canali segreti si intrecciano. Emirati e gli Houthi sono avversari ideologici e geopolitici: i primi sono sunniti, importanti partner di Stati Uniti e Israele, i secondi alleati di Teheran. Ma in Yemen gli interessi sembrano sovrapporsi, secondo la logica della realpolitik de Il nemico del mio nemico è mio amico. Gli Emirati sono stati emarginati dai sauditi in Yemen all’inizio di quest’anno e, scrive Drop Site, avrebbero ora l’occasione di riconquistare una posizione strategica importante grazie a questa collaborazione rimasta sin qui segreta.

La frattura tra le due monarchie ha radici profonde e radicate. Dal 2015 Abu Dhabi era parte della coalizione guidata da Riad a sostegno del governo riconosciuto dalla comunità internazionale, dopo la presa di Sana’a da parte degli Houthi nel 2014. Fin dall’inizio, però, obiettivi e ambizioni emiratini divergevano da quelli sauditi, dividendo il fronte anti-Houthi. Nel dicembre dello scorso anno gli scontri tra forze sostenute dagli Emirati e unità filo-saudite nel sud hanno portato di fatto all’espulsione di Abu Dhabi dal Paese.

Abu Dhabi ha finanziato le Brigate dei Giganti e altri gruppi yemeniti secessionisti, che puntavano a separare il Sud e l’Est dal resto dello Yemen e che in passato si sono più volte scontrati con le forze filosaudite, come documentato anche da Isw: dopo la controffensiva di Riad del gennaio 2026, che ha annullato i loro guadagni territoriali, gli Emirati hanno interrotto il pagamento degli stipendi alle Brigate.

Le trattative proseguono

Sul fronte diplomatico, fonti diplomatiche con sede nel Golfo hanno riferito ai media israeliani che l’Arabia Saudita avrebbe tentato di negoziare un cessate il fuoco con gli Houthi durante un incontro con funzionari iraniani. Secondo le fonti, Riad avrebbe inviato 1 miliardo di dollari agli Houthi in base all’accordo. Non è chiaro se gli Houthi abbiano accettato i termini dell’accordo.

Fonti:

Ryan Grim e Iona Craig, “The UAE Is Secretly Helping Ansarallah Fight Saudi Arabia in Yemen,” Drop Site News, 27 ottobre 2026, https://www.dropsitenews.com/p/uae-yemen-ansarallah-houthis-saudi-arabia-covert.

“UAE Condemns Houthis’ Attempt to Target Areas in Saudi Arabia.” Sharjah24 (WAM), 25 ottobre 2026, https://sharjah24.ae/en/Articles/2026/10/25/d32.

Institute for the Study of War. “Iran Update, October 18, 2026.” October 18, 2026. https://understandingwar.org/research/middle-east/iran-update-october-18-2026/.

Reuters. “Yemen’s Houthis Renew Warning Against Using Riyadh Airport.” October 24, 2026. https://www.reuters.com/world/middle-east/yemens-houthis-renew-warning-against-using-riyadh-airport-2026-10-24/.

L'articolo Emirati Arabi Uniti: in pubblico amici dei sauditi, in privato alleati degli Houthi proviene da InsideOver.

Appello al regime change a Cuba dopo mesi di «massima pressione» da parte degli Stati Uniti. Il segretario di Stato Usa, Marco Rubio, ha invitato sui social i cittadini i cubani che vogliono cambiare il proprio Paese a passare all’azione. «Ora è il momento», ha scritto su X, pochi istanti dopo che il presidente Donald Trump, in occasione di un comizio per i candidati repubblicani nel Sud della Florida, aveva evocato un possibile intervento delle navi da guerra statunitensi a Cuba al ritorno dalla guerra contro l’Iran.

Il messaggio di Rubio, in inglese e in spagnolo, è inequivocabile ed è rivolto «a coloro che cercano di creare un cambiamento positivo». Nel suo post, Rubio parla di «promesse fallite», di «corruzione» e di «vite privilegiate di pochi». Ai cubani suggerisce di cogliere l’occasione «attraverso una partnership discreta con la Cia». Peraltro, nel testo inglese compare «discrete», che significa «separato», anziché «discreet», cioè «riservato». Con ogni probabilità si tratta di un errore, che non cambia il senso dell’appello. Il post è stato rilanciato anche dall’account ufficiale dell’agenzia di intelligence Usa. La stessa Cia, in spagnolo, ha pubblicato un vero e proprio manuale che spiega ai cubani su come contattare i servizi segreti americani in maniera sicura – attraverso Vpn e altre misure – senza essere beccati dal controspionaggio de L’Avana.

La replica dell’Avana e il commento di Blumenthal

La replica delle autorità cubane non si è fatta attendere. Il viceministro degli Esteri Carlos Fernandez de Cossio ha scritto su X: «Ora gli Stati Uniti ricorrono al reclutamento pubblico per la Cia». E ha aggiunto: «Deve esserci molta disperazione o miseria dentro l’agenzia per essere costretta a vendere i propri servizi come un tubetto di dentifricio».

Duro il commento del giornalista americano, fondatore di Grayzone, Max Blumenthal: «È bello vedere il Dipartimento di Stato che solleva la maschera della diplomazia e si rivela come copertura per operazioni di destabilizzazione malevole della CIA, mirate a installare governi fantoccio. Il tweet di Rubio dimostra la tesi di Killing Hope di William Blum». Il giornalista si riferisce a Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions Since World War II, il libro dello storico e ex funzionario del Dipartimento di Stato William Blum, il quale dociumenta decine di interventi, militari e dell’intelligence, compiuti dagli Stati Uniti dal secondo dopoguerra in poi. Un saggio che ricorda come, in modo sistematico, gli Stati Uniti abbiano tentato con alterni successi di rovesciare governi indipendenti, nazionalisti o di sinistra, per sostituirli con regimi più accomodanti verso i propri interessi strategici ed economici. Un tempo si faceva in maniera più discreta; ora, al tempo di Rubio e Trump, si tifa apertamente per il cambio di regime.

Portaerei e sanzioni

L’uscita di Rubio non nasce dal nulla. Da mesi l’amministrazione Trump ha introdotto misure volte a rendere la vita sull’isola insostenibile e provocare un cambio di regime. La portaerei Nimitz e le navi di scorta sono entrate nel Mar dei Caraibi meridionale a maggio, secondo il Comando Sud americano; nello stesso periodo, come raccontato da Andrea Muratore su InsideOver, il direttore della CIA John Ratcliffe si è recato all’Avana per un incontro a sorpresa con alti funzionari del governo cubano, senza che siano trapelati dettagli. Lo stesso Rubio, a maggio, aveva dichiarato di preferire un accordo negoziato e pacifico, ma aveva aggiunto che la probabilità di raggiungerlo, «dato con chi abbiamo a che fare», non è alta. Infine, il Dipartimento di Giustizia ha incriminato l’ex presidente cubano Raúl Castro.

Nei giorni scorsi Cuba ha accusato gli Stati Uniti di minacciare diversi Paesi con dazi, restrizioni sui visti e altre misure ritorsive per indurli a cambiare il proprio voto sulla risoluzione che l’Assemblea generale delle Nazioni Unite si appresta a votare per chiedere la fine del lungo embargo contro l’isola. Ogni anno una larga maggioranza dell’Assemblea approva questo testo, non vincolante, che condanna le sanzioni imposte da Washington all’inizio degli anni Sessanta: l’embargo, considerato il più lungo della storia moderna, viene ritenuto una delle cause principali delle difficoltà economiche dell’isola. Mercoledì il ministro degli Esteri cubano, Bruno Rodríguez, ha denunciato che l’amministrazione di Donald Trump sta facendo pressioni sui membri dell’Assemblea affinché votino contro la risoluzione. Secondo Rodríguez, a guidare personalmente la campagna, che a suo dire andrebbe avanti da mesi, sarebbero il segretario di Stato Marco Rubio e l’ambasciatore statunitense all’Onu Mike Waltz.

InsideOver ha documentato sul campo la situazione – drammatica – di Cuba attraverso vari reportage. Leggili QUI.

Fonti:

“Rubio tells Cubans ‘now is the time’ to act to see political change,” The Guardian, 23 ottobre 2026, https://www.theguardian.com/us-news/2026/oct/23/marco-rubio-cuba-trump.

Andrea Muratore, “Gli Usa strangolano Cuba e poi trattano: Rubio offre aiuti, il capo della Cia Ratcliffe chiede ‘riforme’,” InsideOver, 15 maggio 2026, https://it.insideover.com/politica/gli-usa-accerchiano-cuba-il-blocco-soffoca-lavana-rubio-usa-larma-degli-aiuti-il-capo-della-cia-in-visita.html.

Eleonora Piergallini, “Cuba, assedio alla popolazione: modalità sopravvivenza,” InsideOver, 25 aprile 2026, https://it.insideover.com/reportage/politica/cuba-assedio-alla-popolazione-modalita-sopravvivenza.html

“Frammenti di una Cuba dimenticata,” InsideOver, giugno 2026, https://it.insideover.com/gallery/frammenti-di-una-cuba-dimenticata.html.

L'articolo Rubio ai cubani: “È il momento”. E offre una “partnership discreta” con la Cia proviene da InsideOver.

Negli Stati Uniti essere sostenuti e finanziati dall’Aipac, l’American Israel Public Affairs Committee, il più importante gruppo di pressione pro-Israele del Paese, non è più un vantaggio, tantomeno una cosa da rivendicare o pubblicizzare troppo da parte dei candidati. Motivo? Il calo di consensi nei confronti della politica israeliana negli Stati Uniti, ai minimi storici. A dirlo, nei fatti, è la stessa lobby: l’American Israel Public Affairs Committee ha annunciato che non darà più endorsement pubblici ai candidati e non effettuerà contributi diretti attraverso il proprio comitato di azione politica. A riportarlo, per primo, era stato nei giorni scorsi Jewish Insider, secondo cui la decisione è stata comunicata mercoledì scorso ai sostenitori con una email. Segnale che, in questa fase storica, essere apertamente pro-Israele negli Stati Uniti non è più così popolare come un tempo.

L’Aipac corre ai ripari

Nel messaggio l’organizzazione spiega di voler adeguare il proprio approccio al contesto politico e costruire un’operazione «più strategica, incisiva e agile». Il cuore del cambiamento, riporta Middle East Eye, è la rinuncia a endorsement, contributi diretti del Pac e al cosiddetto earmarking, cioè l’indirizzamento dei fondi raccolti verso candidati specifici. Al loro posto, l’Aipac punterà a moltiplicare le donazioni organizzate di singoli cittadini americani ai candidati considerati amici di Israele, repubblicani e democratici, e a sfruttare i nuovi strumenti di raccolta fondi politica.

Una mossa che rende l’azione della lobby meno visibile. In quanto Pac, l’Aipac può del resto versare ai candidati non più di 5.000 dollari per ciclo elettorale: cifre modeste rispetto a quelle che entrano in gioco con la spesa esterna dei Super Pac che, al contrario, non conosce limiti e può spostare l’esito di una corsa. Perché la differenza, in buona sostanza, è questa: Il Pac (Political Action Committee) è un comitato che raccoglie fondi da privati e organizzazioni (con limiti di contributo) per sostenere candidati o cause politiche, ed è soggetto a regole di trasparenza e tetti di spesa; il Super Pac (Independent Expenditure-Only Committee) è invece un comitato indipendente che può raccogliere e spendere somme illimitate di denaro per sostenere o attaccare candidati, purché non si coordini direttamente con le campagne ufficiali.

Il ruolo dell’Udp

È qui che entra in scena lo United Democracy Project (Udp), il Super Pac dell’Aipac, capace di investire cifre astronomiche in cause e candidati pro-Israele. Nel ciclo elettorale del 2024 ha infatti speso oltre 60 milioni di dollari, e continuerà a operare perché la sua attività non rientra tra i finanziamenti «diretti». Sempre secondo la testata, l’Aipac ha usato in passato anche «Pac fantoccio» creati per la stagione elettorale e sciolti dopo il trasferimento dei fondi all’Udp.

Anche per questo Waleed Shahid, ex portavoce del Pac progressista Justice Democrats, ha scritto su X che «rifiutare i soldi dell’Aipac» rischia di non essere più uno slogan efficace: nel ciclo in corso l’organizzazione avrebbe erogato direttamente circa 3 milioni di dollari, contro i 90 milioni donati dai suoi membri a titolo individuale.

Michigan, il banco di prova

Il banco di prova è il Michigan. Qui Abdul El-Sayed, candidato democratico al Senato, sfida la lobby pro-Israele. Secondo Bernie Sanders, che su X ha invitato a votare per El-Sayed, l’Aipac starebbe spendendo fino a 9 milioni di dollari contro di lui.

Qualora vincesse il 3 novembre, El-Sayed diventerebbe il primo senatore musulmano della storia americana e dimostrerebbe che nel Midwest industriale si può vincere anche senza il sostegno di Israele.

Fonti:

MEE Staff, “Pro-Israel Lobbying Group Aipac Ends Endorsements, Direct Funding to US Candidates,” Middle East Eye, October 22, 2026, https://www.middleeasteye.net/news/pro-israel-lobbying-group-aipac-ends-endorsements-direct-funding-us-candidates.

Marc Rod, “AIPAC to End Candidate Endorsements, PAC Contributions to Allies,” Jewish Insider, October 21, 2026, https://jewishinsider.com/2026/10/aipac-end-candidate-endorsements-pac-contributions/.

L'articolo Midterm Usa, l’Aipac cambia strategia: più soldi ai candidati ma senza farsi vedere proviene da InsideOver.

70 miliardi di euro aggiuntivi. Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky è stato chiaro: al Consiglio europeo ha chiesto altri fondi per sostenere lo sforzo bellico, altrimenti il Vecchio Continente rischia di essere inondato da 20 milioni di profughi ucraini. Una richiesta che ha spiazzato le cancellerie europee, tanto è vero che, secondo quanto rivelato in esclusiva da Politico, Bruxelles è andata subito a bussare alla porta di Regno Unito e Canada affinché aumentino il loro sostegno finanziario all’Ucraina, nel tentativo di colmare quel «buco» da 70 miliardi di euro che Kiev dovrà affrontare a breve. Le occasioni non mancano: il vertice Ue-Canada del 29 e 30 ottobre e quello Ue-Regno Unito del 20 novembre offriranno a Bruxelles la possibilità di sollevare la questione. Segnale che, da sola, e a fronte di un crescente disimpegno Usa, con buona pace di tante roboanti dichiarazioni dei leader europei, l’Ue non può sostenere Kiev.

Il peso della guerra in Ucraina sulle spalle dell’Europa

I numeri raccontano la dimensione dello sforzo europeo nel sostenere l’Ucraina nella guerra contro Mosca. Ursula von der Leyen ha ricordato, nei giorni scorsi, che l’Ue e i suoi Stati membri forniscono l’80 per cento degli aiuti esterni a Kiev, aggiungendo che «abbiamo urgente bisogno che altri partner si facciano avanti». Il presidente del Consiglio europeo António Costa ha ribadito davanti all’Europarlamento che i partner internazionali devono «intensificare» il loro sostegno finanziario. Secondo Politico, l’Unione e i suoi membri hanno versato oltre 231 miliardi di euro dall’inizio dell’invasione russa, tra aiuti militari, sostegno al bilancio, garanzie, accoglienza dei profughi e proventi degli asset russi congelati.

L’Ue ha già approvato un prestito da 90 miliardi per il 2026 e il 2027, pensato per coprire circa due terzi del fabbisogno ucraino. Bruxelles contava che altri partner, tra cui Canada, Giappone, Corea del Sud, Australia e Norvegia, mettessero sul piatto ulteriori 45 miliardi. Ma gran parte di quel denaro, scrive Politico, non è mai stato stanziato o tarda ad arrivare: molti governi non hanno ancora formalizzato o erogato gli impegni su cui l’Europa faceva affidamento. E Bruxelles rimane con il cerino in mano.

Un conto salato

A far lievitare i costi per il 2027 della guerra contribuiscono essenzialmente tre fattori: l’intensificarsi dell’offensiva russa prima dell’inverno, i costi aggiuntivi legati alla crisi globale provocata dalla guerra nel Golfo scatenata da Stati Uniti e Israele, e il crescente – e già menzionato – disimpegno statunitense, che sembra aver di fatto scaricato Zelensky. Il risultato, osserva Politico, è che all’Europa e agli altri alleati tocca farsi carico di una parte sempre maggiore del costo necessario a tenere in piedi Kiev.

I funzionari europei citati da Politico sottolineano che è una critica rivolta ai due partner extra-Ue, che restano tra i più convinti sostenitori di Kiev: il punto, insistono, è che i bisogni sono cresciuti. E i costi anche. Londra rivendica un impegno complessivo di 25 miliardi di sterline. Ottawa, dal canto suo, ha ribadito di essere «un sostenitore incrollabile» dell’Ucraina, con quasi 26 miliardi di dollari canadesi tra aiuti militari, finanziari, di sviluppo e umanitari. Il quadro che emerge è quello di un’Unione europea che, dopo aver puntato tutto – almeno a parole – sul sostegno a Kiev, deve fare i conti con i propri limiti.

Fonti:

Zoya Sheftalovich e Gerardo Fortuna, “EU to Press Canada and UK for More Ukraine Funding,” POLITICO, 21 ottobre 2026, consultato il 22 ottobre 2026, https://www.politico.eu/article/eu-to-press-canada-and-uk-for-more-ukraine-funding/.

Olha Romanska e Anastasia Prots, “Zelenskyy Calls on EU to Provide Ukraine with at Least €70bn in Additional Defence Funding in 2027,” Ukrainska Pravda, 16 ottobre 2026, https://www.pravda.com.ua/eng/news/2026/10/16/8058383/.

L'articolo L’Ue cerca soldi per l’Ucraina: Bruxelles bussa a Londra e Ottawa per racimolare fondi proviene da InsideOver.