Il quadro sul campo in Ucraina appare sempre più cupo. Nonostante la massiccia campagna propagandistica volta a enfatizzare i successi di Kiev e a sminuire quelli di Mosca, dopo oltre quattro anni di conflitto le dinamiche strategiche restano nettamente favorevoli alla Russia. Secondo i dati di AMK Mapping sulle variazioni del fronte nel luglio 2026, le forze russe hanno consolidato il vantaggio territoriale con un’avanzata complessiva di circa 387,2 km², in aumento del 62,23% rispetto a giugno. I guadagni più consistenti si sono concentrati nell’oblast’ di Donetsk (204,4 km²), con progressi significativi anche a Zaporizhzhia (65,6 km²), Kharkiv (57,9 km²) e Sumy (52,6 km²). Nello stesso periodo le truppe ucraine hanno riconquistato soltanto 117,3 km², in calo del 49,67% rispetto al mese precedente, con limitati recuperi presso Dnipro (52 km²) e Donetsk (41 km²). Il saldo netto a favore di Mosca ammonta così a +269,9 km², un incremento mensile del 4.807,28%.Per approfondire la situazione abbiamo intervistato il generale Maurizio Boni, che non usa giri di parole nel descrivere le crescenti difficoltà delle forze di Kiev e le crepe sempre più evidenti nel fronte difensivo ucraino.

Generale Boni, partiamo dal fronte più caldo, quello del Donbass. Qual è la situazione attuale?

“Il quadro è molto critico. Sull’asse di Sloviansk e Kramatorsk, i russi stanno ormai creando le condizioni per accerchiamenti successivi, aggirando le principali linee difensive del Donbass. Di fatto, il destino di quel dispositivo difensivo è segnato. Assistiamo a episodi di resa, anche di intere brigate ucraine, che spesso non ricevono più il necessario supporto logistico. A tutto ciò si aggiunge la drammatica carenza di personale: ormai da mesi, se non da anni, si recluta con la violenza, mandando al fronte soldati con pochissimo addestramento. La situazione nel Donbass è compromessa”.

E sugli altri settori?

“Se guardiamo al quadro generale, i russi hanno l’iniziativa su tutti i settori critici del fronte. Leggevo anche di importanti avanzate russe nella regione di Kharkiv e nel settore di Zaporizhzhia. Quindi, sì, i russi stanno dettando il passo su tutto lo sviluppo del fronte”.

Un altro punto critico è il Mar Nero. Che impatto ha il blocco navale su Odessa?

“Questo è forse l’elemento che completa il quadro di estrema difficoltà per gli ucraini. Con il blocco navale di Odessa, colpendo i terminali marittimi e le navi che trasportano il grano, e colpendo i vettori che portano rinforzi e aiuti militari, i russi hanno provocato il tracollo del settore economico più importante dell’Ucraina. Non parlo solo dei danni fisici al sistema portuale, ma del fatto che le compagnie di assicurazione ora si rifiutano di assicurare le navi. Questo blocco navale indiretto paralizzerà l’Ucraina probabilmente fino alla fine del conflitto, isolandola di fatto. È come se i russi l’avessero già conquistata sotto questo profilo”.

Si è sempre detto e scritto che i russi, nel Mar Nero, hanno perso la loro guerra.

“Va precisato che la componente navale nel conflitto russo-ucraino non è mai stata troppo rilevante, perché è un conflitto prevalentemente aereo-terrestre. I russi, nei primi momenti della guerra, subirono ingenti danni dalla flotta ucraina e si ritirarono verso Est per evitare altri rischi. Ma ora, con le iniziative su Odessa, si rischia di isolare completamente l’Ucraina, dando ai russi il controllo anche di quella regione. È una svolta importante”.

Gli ucraini avevano predisposto itinerari terrestri alternativi, giusto?

“Sì, avevano studiato percorsi ferroviari che dai porti di Odessa portavano verso la Romania (Costanza) e verso la Polonia, per differenziare i flussi commerciali verso Ovest. Il problema è che questi nuovi itinerari possono trasportare al massimo un sesto del volume commerciale che passava per i porti ucraini. Questo ci dà la dimensione di quanto sia difficile riorientare tutto il flusso logistico e commerciale via terra”.

Parliamo di difesa aerea. Kiev chiede più sistemi Patriot. Sono la soluzione?

“Bisogna fare un distinguo. I Patriot sono efficaci come difesa aerea convenzionale, ma contro i missili ipersonici russi sono assolutamente inefficaci. È un dato oggettivo. Anche se l’Ucraina disponesse di migliaia di intercettori – fermo restando che per abbattere un missile ne servono dai 3 ai 5, con costi milionari – il problema non è intercettare il corpo del missile, ma la testata, che viaggiando a velocità ipersoniche non è di fatto intercettabile. Quindi, quando Zelensky dice che i morti di Kiev sarebbero stati evitati con più difese aeree, purtroppo è tutto da dimostrare. Se vengono usati missili ipersonici, non c’è nulla da fare”.

La comunicazione strategica occidentale sembra però molto assertiva. Pensi alla campagna ucraina contro le raffinerie russe…

“Esattamente. La narrazione occidentale continua a dipingere l’Ucraina come vittoriosa. Ma la campagna ucraina contro le raffinerie russe non sta dando i risultati attesi. I 40 giorni di attacchi hanno colpito punti non vitali, che vengono riparati rapidamente. L’effetto visivo è spettacolare, ma l’influenza sugli approvvigionamenti energetici delle truppe russe è pari a zero. Si è creato qualche disagio in qualche stazione di servizio, ma non certo effetti strategici”.

Il ministro ucraino ha detto che questa campagna finirà la guerra entro l’autunno…

“Mettere sullo stesso piano i danni subiti da Ucraina e Russia è sbagliato. L’Ucraina è devastata, rischia di diventare un Paese invivibile. La Russia, invece, non ha ricevuto lo stesso livello di danni. Si parla ora di colpire obiettivi civili come i magazzini di Wildberries per provocare malcontento, ma è una strategia di escalation discutibile”.

Si parla addirittura di colpire in territorio russo i lanciatori di missili balistici. È possibile?

“Questa ipotesi è già nell’aria. Se gli Stati Uniti dovessero dare il via libera, sarebbe un’ulteriore escalation, gettando benzina sul fuoco. Si tratta di un’idea che circola già dal 2023, dopo il fallimento della controffensiva ucraina. Ma colpire in profondità il territorio russo provocherebbe risposte ancora più devastanti per l’Ucraina. È un gioco pericoloso”.

In conclusione, qual è il destino dell’Ucraina?

“Zelensky sta accettando il sacrificio dei suoi soldati e della sua popolazione per continuare a essere la pedina occidentale per sconfiggere la Russia. Alla fine, così facendo, dell’Ucraina però rimarrà ben poco”.

Ultima domanda: sul fronte tecnologico, cosa ci dice della corsa ai sistemi satellitari come Starlink?

“La Russia sta sviluppando un proprio sistema di satelliti a bassa quota, colmando un gap che inizialmente aveva. È già operativo in alcune zone del fronte. Questo sistema integrerà l’osservazione satellitare convenzionale e servirà a sorvegliare i territori conquistati. È interessante notare che anche Elon Musk ha fatto un passo indietro sull’uso di Starlink per missioni offensive in profondità”.

L'articolo Il Generale Boni: “Il Donbass è ormai compromesso, Odessa isolata. L’Ucraina rischia il collasso totale” proviene da InsideOver.

Wildberries, comunemente ribattezzata l’Amazon russo, è stata fondata nel 2004 in un piccolo appartamento della periferia di Mosca da Tatyana Kim, oggi la donna più ricca di Russia, quando aveva solo 28 anni ed era in congedo di maternità. Oggi l’azienda ha 50 mila dipendenti, 200 magazzini, processa circa 20 milioni di ordini al giorno e mette in contatto con i clienti circa 200 mila esercizi commerciali. Insieme con l’altra piattaforma Ozon, intermedia beni e servizi per un valore equivalente a circa l’8,5% del Prodotto interno lordo russo e danno lavoro, direttamente o indirettamente, a 4 milioni di posti di lavoro, oltre il 5% degli occupati russi.

Un’ascesa impetuosa che ha beneficiato, a suo tempo, della clausura da Covid ma ha anche fasi difficili. Tuttora presente negli Emirati Arabi Uniti e in Armenia, Azerbaigian, Bielorussia, Georgia, Kazakhstan, Kirgizystan, Uzbekistan e Tagikistan, ha scontato l’invasione russa dell’Ucraina con il ritiro da Francia, Germania, Israele, Italia, Polonia, Moldavia, Slovacchia, Spagna, Turchia e Usa. Non è mancata la saga familiare, con un’aspra e a tratti violenta separazione (con causa ovviamente milionaria) della Kim dal marito, sontuosamente liquidato.

Oggi, però, Wildberries è nota soprattutto per essere diventata uno dei bersagli preferiti dei droni ucraini. Nel giro di nemmeno tre settimane gli ordigni hanno colpito una dozzina dei magazzini e centri logistici più grandi dell’azienda: l’ultimo poche ore fa a Novosemeykino, nella regione di Samara, in linea d’aria a circa 900 chilometri dal confine ucraino. La “Wildberries strategy” degli ucraini ha provocato danni ingenti: circa 2 miliardi in perdite dirette di materiali e vendite, con il più il timore che si scateni un’ondata di chiusure e fallimenti tra i piccoli esercizi che usano Wildberries come intermediario per le vendite.

Tutto questo ha ovviamente destato un grande clamore. Prima di tutto in Russia, dove Wildberries è un’istituzione. Ma anche all’estero, soprattutto nelle frange più filo-ucraine, che vedono svolte decisive a ogni angolo e già parlano di “crollo” di Wildberries e possibile crisi finale dell’economia russa. La realtà, come sempre, è assai più sfumata. I colpi ucraini, per quanto importanti e ben diretti, hanno ridotto le attività di Wildberries del 10%: un po’ presto per parlare di crollo, anche se ovviamente gli ucraini non smetteranno di colpire e la Kim dovrà prendere provvedimenti complicati e costosi (anche nel rapporto con i clienti) come, a quanto pare, cercare nuovi magazzini in Kazakstan o, come già annunciato, cercare di rifondere produttori e negozianti che hanno perso le loro merci.

I problemi del retail? Reali, e infatti gli esponenti dei piccoli negozianti chiedono a gran voce agevolazioni fiscali. Ma in media i negozianti realizzano 7.500 dollari l’anno tramite Wildberries, che non è un’enormità. Altro argomento: la Vneshtorgbank, una delle più grandi banche di Russia, il cui capitale è detenuto al 60,9% dal Governo russo, ha rilevato una quota del 5% di Wildberries. L’idea era di portare un’azienda tanto importante più vicina al potere, ovviamente. In cambio, la banca avrebbe messo a disposizione di Wildberries le strutture (sportelli, bancomat…) con cui interagiscono 80 milioni di clienti. Colpire Wildberries significa minacciare la Vneshtorgbank? Sì, l’investimento è stato importante ma non così tanto da incrinare la solidità della banca.

Come sempre, l’eccesso di tifo e l’indubbia spettacolarità delle incursioni ucraine portano a distorcere la realtà. Anche se, altrettanto naturalmente, la “Wildberries strategy” ha un suo razionale. La “scusa” ufficiale per colpire quella che i russi definiscono una struttura civile è che Wildberries contribuiva allo sforzo bellico russo con la sezione “Tutto per l’Operazione militare speciale”, circa 200 mila prodotti (dalle torce elettriche ai giubbotti antiproiettile) spesso acquistati da individui o organizzazioni per i soldati al fronte. Dopo i primi attacchi la sezione è stata chiusa ma, comunque, pensare che la Russia sostenga la sua guerra comprando su Wildberries è una stupidaggine assoluta.

Lo scopo degli ucraini è sempre quello indicato da Volodymyr Zelensky: portare la guerra nella case dei russi, distruggere (cosa ormai avvenuta) la finzione putiniana che si possa fare una guerra senza che la popolazione ne sia affetta. All’effetto psicologico generale si aggiunge, come nel caso dei bombardamenti su raffinerie e depositi di petrolio, la pressione esercitata sull’economia che, nel caso della Russia, in questo 2026 è sottoposta a tensioni (in estrema sintesi: calo degli introiti e aumento delle spese) che negli anni precedenti erano state assorbite dallo sviluppo dell’industria bellica, come avevamo già raccontato qui. I depositi di Wildberries, come le già citate raffinerie, sono un bersaglio ideale: sono tanti (come dicevamo, 200 in Russia), ed è quindi impossibile proteggerli tutti; sono grossi, ed è quindi impossibile mancarli; e sono immobili.

La strategia ucraina produce indubbi risultati. Dal punto di vista psicologico come da quello economico. Però c’è un problema: di quanto tempo ha bisogno per ottenere il proprio scopo, quello di una sollevazione dei russi contro il Cremlino o di un crollo dell’economia russa? Un mese? Un anno? Cinque anni? Poche settimane fa la grande stampa occidentale parlava di paralisi dei carburanti in Russia e di crisi irreversibile. Adesso non se ne parla più. Mentre invece è l’Ucraina, ora, a razionare il diesel. Poche settimane fa la “flotta ombra” russa sembrava allo sbando per i bombardamenti ucraini sul Mare di Azov. Ora non se ne parla più, anche perché i russi hanno cominciato a picchiare duro sulle navi diretta in Ucraina e sui porti ucraini del Mar Nero, tanto che il ministro degli Esteri ucraino Andrij Sybiha ha chiesto una riunione d’urgenza del Consiglio di sicurezza dell’Onu.

E mentre Kiev aspetta che la sua strategia produca il vero risultato sperato, ovvero portare Putin a sedere seriamente al tavolo delle trattative di pace, Mosca prosegue imperterrita nella sua strategia di occupazione territoriale, che invece i risultati li produce subito, giorno per giorno. Di questo la grande stampa occidentale non parla ma gli analisti militari più seri sì, tanto da scrivere (come fa AMK Mapping suX) che “negli ultimi giorni, la situazione per l’Ucraina al fronte si è rapidamente deteriorata in modo senza precedenti, non visto dall’inizio del 2025”. Il che, tra l’altro, contribuisce a spiegare anche i recenti e clamorosi avvicendamenti al vertice del ministero della Difesa (via il ragazzo prodigio Mychajlo Fedorov e dentro il generale Jevheni Jmara) e delle forze armate (via il comandante Oleksandr Syrsky, dentro il nuovo comandante Mychajlo Drapatyj).

In questa situazione servirebbe come il pane un mediatore vero e autorevole. Ma… Trump? Sarebbe il ruolo dell’Europa, che però ha deciso che la guerra deve proseguire fino alla vittoria ucraina. Auguri.

L'articolo Wildberries Strategy: perché gli ucraini colpiscono l’Amazon russo (e che cosa sperano di ottenere) proviene da InsideOver.

Il vertice Nato che doveva celebrare l’aumento delle spese militari europee e la coesione dell’Alleanza si è trasformato in un palcoscenico per l’ennesima, inaspettata giravolta di Donald Trump. Il presidente degli Stati Uniti ha approfittato della ribalta internazionale della capitale turca per imprimere un cambio di tono netto – e in senso apertamente bellicista – alla sua politica estera, finora estremamente impopolare e oscillante.

Già durante la cena di gala di martedì sera offerta dal presidente turco Recep Tayyip Erdogan, Trump ha ordinato una nuova serie di raid contro l’Iran. Un attacco a sorpresa che ha di fatto sepolto la tregua siglata solo poche settimane fa e ha spiazzato gli alleati europei, che speravano in un summit dedicato agli impegni finanziari e al sostegno a Kiev.

La furia di Trump: «Iraniani feccia»

La svolta è diventata inequivocabile mercoledì. In una conferenza stampa ai margini del vertice, Trump ha dichiarato che il cessate il fuoco concordato a metà giugno con Teheran è «finito». «Non voglio più avere a che fare con loro», ha tuonato. «Sono feccia, sono persone malate, guidate da persone malate».

Un’escalation verbale che rappresenta un autentico strappo rispetto alle dichiarazioni nettamente più accomodante di appena una settimana fa, quando al vertice del G7 Trump aveva definito gli iraniani «persone razionali» con cui era «bello trattare». Alla domanda sul motivo di questo improvviso mutamento, il presidente ha risposto secco: «Li ho conosciuti. Questo è tutto».

Il fattore scatenante sarebbe stato l’attacco di martedì contro tre navi mercantili nello Stretto di Hormuz, che ha provocato la dura reazione militare americana. Il Comando Centrale degli Stati Uniti (Centcom) ha reso noto che le forze statunitensi hanno colpito circa 90 obiettivi militari iraniani, tra cui sistemi di difesa aerea, riserve di missili e droni, e infrastrutture navali e logistiche lungo la costa. Solo un giorno prima, altri 80 bersagli erano stati già centrati, secondo gli americani. «Sono attacchi offensivi per degradare la capacità di Teheran di minacciare il traffico commerciale», ha spiegato il Centcom.

La risposta dell’Iran non si è fatta attendere: Ebrahim Rezaei, portavoce della commissione parlamentare per la sicurezza nazionale, ha scritto su X che gli iraniani daranno uno «schiaffo duro» agli Stati Uniti.

La sfida a Putin: licenza all’Ucraina per i Patriot

Ma la svolta trumpiana non si ferma al Golfo Persico. Contro ogni aspettativa, il presidente ha deciso di alzare il tiro anche nei confronti della Russia, nonostante la recente telefonata con Vladimir Putin in cui aveva auspicato un ruolo di mediazione di Mosca. Nel corso di una conferenza stampa congiunta con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, Trump ha annunciato che gli Stati Uniti concederanno a Kiev la licenza per produrre autonomamente i missili intercettori Patriot. «Un uccellino mi ha detto che gli daremo il diritto di produrre i Patriot. È fantastico. Così non potrete lamentarvi che non ve ne diamo abbastanza», ha scherzato il presidente rivolgendosi a Zelensky.

Secondo il Wall Street Journal, gli Stati Uniti producono circa 600-650 intercettori Patriot all’anno (principalmente PAC-3 MSE), con piani per arrivare a 2.000 entro il 2030. Kiev ne consuma molti per difendersi dai missili balistici russi, e le scorte Usa ed europee sono sotto pressione per via della crisi nel Golfo. Già in passato, il Cremlino ha definito forniture di Patriot come «escalation» che prolunga la guerra e colpisce interessi di sicurezza russi. Va detto che l’effetto di questa decisione sarà tutt’altro che immediato poiché ci vorranno mesi, se non anni, per impostare linee di produzione sicure in Ucraina e trasferire il know-how sul posto. Politicamente, tuttavia, rimane una mossa significativa e uno schiaffo alla Federazione Russa, segnale che dello «spirito di Anchorage» è rimasto gran poco. Tante illazioni e promesse ma pochi passi significativi verso una vera distensione.

In generale, con questa offensiva diplomatica e militare, Trump ha ribaltato le carte in tavola, trasformando un vertice Nato dedicato alla difesa europea in una vetrina per la sua nuova, aggressiva postura, dovuta soprattutto al piano politico interno. Le midterm si avvicinano e Trump non vuole presentarsi come un presidente debole e perdente.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Iraniani feccia da bombardare, Patriot a Kiev contro Putin: Trump trasforma il vertice Nato in un teatro di guerra proviene da InsideOver.

E così, sotto i colpi dei droni ucraini, che hanno danneggiato il sistema produttivo russo, il Cremlino ha dovuto decretare un divieto alle esportazioni di diesel, che va ad aggiungersi a quelli già varati sulla benzina e sul carburante per aerei. Una notizia così importante per i russi e per le loro attività economiche da essere diffusa sotto forma di trasmissione in diretta della riunione di Governo, presieduta da Putin, in cui è stata presa la decisione…

Al divieto all’export, la Russia ha affiancato un inedito import da altri Paesi, come Bielorussia e Mongolia. Il che per un Paese che figura tra i maggiori produttori di petrolio vuol dire una cosa sola: crisi…

Detto questo, i soliti esperti avvertono che lo stop alle esportazioni russe di diesel potrebbe avere conseguenze globali, visto che l’anno scorso la Russia ha generato l’11% delle esportazioni mondiali. E privare di colpo il mercato di una quota così importante potrebbe generare scossoni, primo fra tutti un aumento dei prezzi. E allora perché ne sentiamo parlare solo per sottolineare le difficoltà di Mosca, e non anche come un pericolo per noi? La risposta è semplice: i maggiori importatori di diesel russo sono, storicamente, Turchia e Brasile, a cui si sono aggiunti più di recente Paesi come Marocco, Egitto e Senegal. Per una volta, dunque, il problema energia sembra orientarsi in prima battuta verso altre sponde. Il sospiro di sollievo è molto ben udibile.

Per uno sguardo diverso sulla Russia e le questioni che animano la sua società, non perdere la newsletter InsideRussia. Averla è facile: basta abbonarsi a InsideOver! Fallo subito!

L'articolo Ora il diesel russo resta in Russia. Per decreto proviene da InsideOver.

“La scorsa settimana è stata caratterizzata da attacchi potenti e di grande impatto contro le infrastrutture industriali e petrolifere russe. La raffineria di petrolio di Mosca è stata colpita due volte. In precedenza, quasi tutti i tentativi dei droni ucraini di raggiungerla erano falliti”. Così inizia un articolo di Strana.

“Ieri, un deposito di carburante a Kerch, i traghetti che attraversano lo stretto di Kerch e il porto di Kavkaz hanno preso fuoco, causando il blocco totale delle vendite di carburante nella penisola”, prosegue Strana. “Gli attacchi dei droni hanno provocato anche interruzioni di corrente e di acqua in diverse zone della penisola. In diverse regioni russe sono state introdotte restrizioni alla vendita di benzina. Oggi una raffineria a Voronež è stata colpita da un missile”. Un’escalation rispetto alla quale il Cremlino sta tenendo un profilo basso. Solo oggi Putin si è pronunciato, ma anche questo caso in modalità soft, sollecitando il governo a ridurre al minimo le conseguenze degli attacchi.

Non che non ci siano rappresaglie in vista, ma tanta cautela stride con certe reazioni del passato. Evidentemente la Russia sta studiando la situazione, che si sta facendo sempre più pericolosa.

Infatti, l’escalation non si limita al territorio russo. Venerdì Zelensky ha lanciato un ultimatum alla Bielorussia, ordinando al presidente Alexander Lukashenko di smantellare alcune ripetitori, che a suo dire aiutano la Russia a lanciare attacchi contro l’Ucraina, “anche se non è chiaro se esistano realmente o siano solo un pretesto per lanciare l’ultimatum”, annota Strana.

Ha dato alla Bielorussia una settimana di tempo per ottemperare, altrimenti ci avrebbe pensato il suo esercito a farlo. Non è chiaro, come annota Strana, se davvero Kiev voglia aprire un altro fronte, ma le  durissime parole di Zelensky rendono la possibilità di un ampliamento della guerra alla Bielorussia, accarezzata peraltro da tempo da certi ambiti, qualcosa di più di una aleatoria velleità.

E se davvero darà seguito all’ultimatum, le possibilità in tal senso aumenteranno. Una follia del tutto fuori registro: anche fosse vera l’accusa, il sostegno indiretto bielorusso farebbe il paio con quello molto più pervasivo della Nato nei confronti di Kiev.

Escalation pericolosa supportata dagli sponsor di Kiev tra i quali spicca la Gran Bretagna per la quale la guerra ucraina è diventata una questione esistenziale. Ha puntato tutto su di essa, nella speranza che logori le risorse europee, come sta avvenendo, così da mettere in ginocchio, o peggio incenerire, l’Unione europea, la cui costruzione ha tentato di sabotare in ogni modo, venendo sconfitta.

Anche il suo ingresso in essa, di breve durata per i tempi della storia, fu solo un tentativo di sfruttarne le potenzialità nel momentum della globalizzazione, dal quale ritrarsi quando è stato chiaro che non avrebbe potuto godere dei benefici immaginati, dal momento che erano vampirizzati dalla Germania.

Da cui la ritirata e il rilancio dell’anglosfera, nel velleitario tentativo di ripristinare i fasti perduti dell’Impero che, nell’immaginazione dei suoi fautori, gli avrebbe permesso di assurgere a potenza globale in grado di dialogare da una posizione di quasi parità con Stati Uniti e Cina, egemoni del presente e del futuro.

C’era, però, da eliminare la concorrenza più immediata, le uniche realtà geopolitiche che reputavano che potessero assurgere a un ruolo analogo, la Russia e l’Unione europea. La guerra ucraina, da questo punto di vista, è stata provvidenziale, mettendo in competizione e logorando i suoi competitor.

Non per nulla protagonista assoluto dell’affondamento dell’accordo di pace iniziale concordato tra Mosca e Kiev fu il premier Boris Johnson, precipitatosi in Ucraina a sventare quello che a Londra era percepito come un nefasto sviluppo (una pressione che si è giovata del sostegno di neocon e liberal Usa consegnati alle guerre infinite, ché Londra, da sola, non avrebbe avuto la forza per fare tanto).

Come accennato, per la Gran Bretagna si tratta di una guerra esistenziale: se la Russia e l’Europa continentale riuscissero a uscire non devastate dal conflitto, dovrebbe ridimensionare di molto i suoi sogni neo-imperiali e rassegnarsi a un ruolo marginale nell’agone globale.

Da questo punto di vista è vera la narrazione secondo la quale quella ucraina è una guerra contro l’Europa, ma ad alimentarla in tal senso è Londra. La Russia, al contrario, ha tutto l’interesse ad avere un rapporto fecondo con il resto del continente, che gli aprirebbe prospettive di sviluppo notevoli (si ricordi del sogno di Gorbacev della Grande Confederazione dell’Europa unita dall’Atlantico agli Urali, governata dal Consiglio d’Europa).

D’altronde, è da tempo che Londra lavora per rescindere i rapporti tra Mosca e il resto dell’Europa. Per stare ai tempi recenti, fu Winston Churchill a immaginare la Cortina di ferro, che la guerra ucraina ha ripristinato senza però quella rete di sicurezza forgiata da leader politici di maggiore spessore e lucidità, che ha impedito alla Guerra Fredda di diventare calda.

Invece, l’improvvida escalation, volta a seppellire sul nascere le speranze riaccese dall’amministrazione Trump che, chiusa provvisoriamente la crisi iraniana, intendeva rilanciare il processo di pace. Probabile che sottotraccia qualcosa si stia ancora muovendo in tal senso. Ciò spiegherebbe la cautela di Putin, che l’escalation vorrebbe scatenare.

Un’escalation che non si sta dipanando solo nel teatro di guerra: in questi giorni Londra ha annunciato che entro fine anno invierà 150mila droni a Kiev e sta sperimentando un missile a lungo raggio in grado di colpire Mosca, anch’esso destinato agli ucraini…

L’altro scopo dell’escalation è quello di cercare di imporre alla Russia un cessate il fuoco temporaneo, così da poter ripristinare le forze in vista di un rinnovata guerra nel prossimo futuro.

Intanto, prosegue la mattanza degli ucraini. Ha fatto il giro del mondo la riforma dell’esercito ucraino che prevede maggiori emolumenti per i soldati mandati al macello (soldi europei, s’intende). Meno si è sottolineato che si prevede che il 30-50% della fanteria d’assalto dovrebbe essere formato da mercenari. Percentuale che evidenzia l’enormità delle perdite subite, e non dichiarate, da Kiev.

L'articolo Ucraina. Nuove speranze di pace, nuova escalation proviene da InsideOver.

Tre cose, oggi, accomunano Russia e Ucraina. La guerra, ovviamente. Poi la corruzione. Degli scandali ucraini legati all’Operazione Midas abbiamo parlato diffusamente (qui, e in relazione alla Russia anche qui), tra quelli russi c’è solo l’imbarazzo della scelta. Il ministero della Difesa nella gestione di Sergej Shoigu è stato un sacco senza fondo, con conseguenze non ancora esaurite: due giorni fa è stato arrestato il colonnello Viktor Tarazeevich, capo del Dipartimento rifornimenti dell’esercito, che rubava sulle razioni per i soldati. Curiosamente, uno scandalo simile era scoppiato nelle forze armate ucraine ai tempi del ministro Reznikov.

Il terzo tratto comune, però, è forse quello che più merita di essere osservato, soprattutto nel suo fallimento. Ed è la censura di regime. Di quella vigente in Russia, più pervasiva ed evidente, si è parlato molto: le liste degli “estremisti” e degli “agenti stranieri” che mettono all’indice persone e organizzazioni, le nuove leggi che puniscono “la diffusione di informazioni false” e il “discredito delle forze armate”, la revisione dei libri di testo scolastici per allinearli alla narrazione nazionalista ora dominante, il bando ai social occidentali, le limitazioni alla navigazione Internet… Di quella organizzata in Ucraina si parla meno perché è meno clamorosa, anche se non è poco intrusiva: bandita una dozzina di partiti politici di opposizione, un canale televisivo unico dello Stato, limitazione dei diritti delle minoranze (a partire da quella russa, ma anche di quella ungherese), persecuzione della Chiesa ortodossa russa, gli esempi non mancano. Entrambi i Paesi, poi, hanno varato provvedimenti che vietano la pubblicazione di fotografie e video con le conseguenze degli attacchi nemici. La Russia, poche settimane fa, ha introdotto un’apposita legge in proposito, che prevede multe pesantissime per i trasgressori. In Ucraina la pubblicazione di immagini “sensibili” prevede anche lunghi anni di carcere, e infatti le immagini che arrivano da noi sono quasi esclusivamente riferite a bersagli civili (quelli che, ovviamente, più destano indignazione in chi osserva), come se i russi non colpissero mai obiettivi militari.

Perché parlavamo di fallimento, quando è evidente che la censura comunque ottiene risultati importanti, sia nel controllo dell’opinione pubblica interna sia nella costruzione di una narrativa utile alle relazioni con l’esterno? Perché manca quasi completamente il bersaglio nei due settori per l’uno e per l’altro più sensibili.

Gli uomini di Kiev, gli impianti di Mosca

Nonostante negli ultimi mesi vanti, con la collaborazione dei media occidentali, grandi risultati sul fronte, l’Ucraina continua a perdere terreno (di ieri la notizia che le autorità militari hanno ordinato l’evacuazione di sette centri abitati a Nord-Ovest di Khar’kiv, la seconda città del Paese) ma soprattutto deve affrontare una quasi drammatica carenza di uomini. Sarebbero necessari, secondo le diverse stime, tra 150 e 200 mila soldati in più. Non è un caso se Volodymyr Zelensky gira l’Europa chiedendo chiedendo ai diversi Paesi (ultimi esempi, Irlanda e Norvegia) di rimandare in Ucraina gli uomini atti al servizio militare che vivono nella UE come rifugiati. E come ha raccontato nelle nostre pagine Roberto Vivaldelli, l’Unione Europea si sta mostrando sensibile alle richieste del presidente ucraino, tanto da avere allo studio provvedimenti appositi.

La risposta delle autorità ucraine alla sempre più pressante carenza di uomini è la mobilitazione forzata. Anonimi minivan, scortati da automobili civili piene di soldati, girano per le città portando via gli uomini da arruolare, afferrandoli per strada, andandoli a cercare nelle case o sul posto di lavoro, trascinandoli via a forza, spesso tra le urla disperate dei familiari. Una pratica violenta, cui spesso gli ucraini si ribellano, mettendo in atto piccole rivolte contro le pattuglie che a volte sono costrette a “liberare” la preda. Le autorità ucraine, ovviamente, non tengono molto a pubblicizzare certe condotte. Ma ci pensano gli ucraini, che riempiono la Rete di video girati coi telefonini per stigmatizzare l’operato delle pattuglie, pur sapendo che i filmati vengono ripresi dalla propaganda russa che vuole ovviamente esaltare le difficoltà della resistenza militare ucraina.

Lo stesso, però, avviene sull’altro fronte. La Russia sperimenta in questa fase le maggiori difficoltà non tanto sul fronte propriamente detto (l’ultimo scambio di corpi di soldati caduti ha visto 560 salme di ucraini restituite dai russi e zero restituite dagli ucraini) ma sul fronte interno, dove i droni ucraini, in collaborazione con le intelligence occidentali, riescono a colpire con regolarità le infrastrutture energetiche russe. Come e perché l’ha spiegato benissimo in queste pagine Giuseppe Gagliano. L’ultimo caso ieri, con i droni ucraini piombati sul terminale petrolifero di San Pietroburgo (foto sotto). Danni non gravissimi ma un’azione indicativa delle difficoltà russe, perché il bombardamento è avvenuto proprio in coincidenza con l’apertura del Forum economico internazionale della città, un appuntamento cui Vladimir Putin tiene tantissimo. Ed è inimmaginabile che i russi non avessero previsto che gli ucraini avrebbero cercato di cogliere l’occasione, né che non abbiano provato a prendere contromisure. A quanto pare invano.

Oltre a produrre un danno economico, queste azioni ucraine toccano nel vivo la sensibilità del Cremlino, che ha a lungo accarezzato l’idea di “nascondere” la guerra ai russi. Da qui la morsa crescente della censura, di cui parlavamo prima, ma anche la ribellione crescente alla censura. Indifferenti alla minaccia delle sanzioni e delle multe, i russi continuano a pubblicare immagini e video degli impianti colpiti, che ovviamente finiscono per essere usati anche dalla propaganda ucraina. E non solo: anche i giornali ucraini usano i video dei russi per documentare articoli che altrimenti soffrirebbero per la stretta delle autorità sulle informazioni. La Ukrainska Pravda, per esempio, illustrava le notizie sull’attacco a San Pietroburgo proprio con foto scattate da russi, denunciandole peraltro come tali.

In un quadro drammatico di guerra e repressione, quindi, si realizza almeno in parte quel citizen journalism che molti avevano sognato all’apparire dei nuovi media. Solo in parte ma comunque abbastanza da da far crescere in misura esponenziale i già notevoli dubbi sull’altro journalism, quello ufficiale.

L'articolo Russia e Ucraina, quando i cittadini si ribellano alla censura proviene da InsideOver.

L’attacco ucraino condotto nella notte tra il 16 e il 17 maggio 2026 non può essere liquidato come una semplice operazione di droni, né come l’ennesimo episodio della guerra tecnologica che da anni accompagna il conflitto russo-ucraino. Siamo davanti a qualcosa di più significativo: una dimostrazione di capacità, una prova di saturazione, un esperimento operativo su vasta scala e, nello stesso tempo, un atto politico.

Per la prima volta dall’inizio della guerra, la Russia ha dovuto affrontare una pressione simultanea su quattordici regioni del proprio territorio, oltre alla Crimea. I vettori ucraini sono arrivati fino al Mar Caspio, cioè a oltre mille chilometri dalla linea del fronte. Questo dato, già da solo, dice molto. La guerra non è più confinata nello spazio classico del fronte. Non riguarda soltanto il Donbass, la Crimea, Kharkiv o Zaporizhzhia. Ora investe direttamente la profondità strategica russa: depositi petroliferi, raffinerie, basi aeree, impianti di microelettronica, porti militari, infrastrutture energetiche e nodi industriali.

Secondo il Ministero della Difesa russo, durante le ventiquattr’ore dell’operazione sarebbero stati intercettati 1.054 droni ucraini, otto bombe guidate e due missili, tra cui un FP-5 Flamingo e un Neptune-MD. È una cifra impressionante, tale da suggerire un’operazione di dimensioni mai viste. Ma proprio per questo va trattata con cautela. L’Ucraina ha confermato di aver lanciato un attacco massiccio, ma non ha confermato il numero complessivo dei vettori impiegati. Kiev mantiene deliberatamente il silenzio sui dettagli quantitativi: non vuole offrire alla Russia elementi utili per valutare la produzione ucraina, le capacità residue, le rotte di penetrazione, i tassi di successo e le vulnerabilità operative.

Il dato russo, dunque, resta un dato di parte. Potrebbe essere gonfiato per presentare la difesa antiaerea come quasi impenetrabile. Oppure potrebbe essere inferiore al reale, per evitare di allarmare l’opinione pubblica russa sulla scala effettiva dell’offensiva. La prima ipotesi appare più probabile, perché ogni sistema militare tende a valorizzare la propria efficacia. Ma il punto centrale non cambia: l’operazione ucraina è stata abbastanza grande da obbligare Mosca a mobilitare un dispositivo difensivo vastissimo.

La guerra dei numeri e la nebbia dell’informazione

La prima lezione dell’attacco riguarda la guerra dell’informazione. In un conflitto moderno, i numeri non sono mai soltanto numeri. Sono armi politiche. Dire di aver abbattuto più di mille droni significa inviare tre messaggi contemporaneamente: alla popolazione russa, per rassicurarla; all’Ucraina, per dissuaderla; all’Occidente, per mostrare che il sostegno tecnologico a Kiev non basta a piegare la difesa russa.

Ma l’assenza di conferma indipendente obbliga a una lettura prudente. Se davvero la Russia avesse abbattuto 1.054 vettori, il tasso d’intercettazione sarebbe vicino al 99 per cento. Se invece il numero fosse stato gonfiato, il quadro cambierebbe: la difesa russa resterebbe forte, ma meno perfetta di quanto Mosca vorrebbe far credere. In entrambi i casi, l’operazione mostra che la misurazione dell’efficacia militare è sempre più difficile. Non basta sapere quanti droni sono stati lanciati o abbattuti. Bisogna sapere quali obiettivi erano davvero importanti, quali vettori erano esche, quali servivano a saturare i radar, quali erano destinati a colpire e quali soltanto a costringere il nemico a consumare munizioni.

Questa è la natura della guerra contemporanea: un attacco può fallire tatticamente e riuscire strategicamente, oppure riuscire su alcuni obiettivi ma rivelarsi troppo costoso nel lungo periodo. Se Kiev ha lanciato centinaia o forse oltre mille vettori per ottenere una decina di impatti documentati, il bilancio militare non è semplice. Ma se quei vettori hanno costretto la Russia ad accendere radar, spostare batterie, impiegare missili, proteggere raffinerie, chiudere spazi aerei e mettere in allerta regioni lontane dal fronte, allora il risultato non può essere misurato solo dal numero delle esplosioni riuscite.

Il paradosso russo: vietare le immagini e produrre prove

Uno degli aspetti più interessanti dell’operazione riguarda la documentazione dei danni. La Russia, dall’aprile 2026, ha introdotto una legge che vieta la pubblicazione non autorizzata di immagini, video o informazioni relative alle conseguenze degli attacchi ucraini sul proprio territorio. Le multe possono variare da 3.000 a 200.000 rubli. L’obiettivo è evidente: impedire che la popolazione contribuisca involontariamente all’intelligence ucraina, ma anche ridurre l’impatto psicologico degli attacchi.

Eppure questa disciplina viene largamente violata. Canali Telegram indipendenti, utenti dei social russi, residenti, automobilisti, persone affacciate alle finestre pubblicano immagini di esplosioni, incendi, fumo, detriti, sirene, colonne di fuoco sopra installazioni industriali. Ne nasce un paradosso: la Russia, pur essendo uno Stato autoritario e impegnato a controllare la narrazione, produce spesso più prove visive degli attacchi subiti di quante ne produca l’Ucraina sugli attacchi russi contro obiettivi militari interni.

In Ucraina il quadro è diverso. La pubblicazione di immagini sensibili può comportare conseguenze penali molto gravi, fino a dodici anni di carcere. La disciplina informativa di Kiev è più efficace e più sistematica. Il risultato è che molte informazioni sulle conseguenze degli attacchi russi vengono filtrate dalle autorità ucraine. Si vedono soprattutto edifici civili colpiti, abitazioni distrutte, infrastrutture danneggiate. Molto meno si vede di depositi militari, batterie antiaeree, impianti logistici o basi operative.

Questa asimmetria condiziona la percezione internazionale. I danni in Russia appaiono più documentati perché i cittadini russi pubblicano di più, non perché necessariamente siano più gravi. I danni in Ucraina appaiono più selezionati perché Kiev controlla meglio il flusso delle immagini. La guerra, quindi, si combatte anche nella diversa capacità dei due Stati di reprimere, orientare o sfruttare la testimonianza spontanea.

Belbek: il colpo alla difesa della Crimea

Il teatro più documentato dell’attacco è la Crimea, in particolare la base aerea di Belbek, presso Sebastopoli. Le immagini satellitari NASA FIRMS hanno registrato un incendio significativo nell’area dell’aerodromo a partire dalle due del mattino. Secondo il servizio di sicurezza ucraino, l’attacco avrebbe colpito più elementi del sistema militare russo: un Pantsir-S2, cioè un sistema antiaereo a corto raggio; un hangar che avrebbe ospitato un radar 92N6 collegato al sistema S-400; un pilone utilizzato per il controllo di droni Orion e Forpost; un punto di trasmissione dati terra-aria; la torre di controllo dell’aeroporto; e un altro hangar.

Non tutto può essere verificato in modo indipendente. Tuttavia, le immagini diffuse da Kiev mostrano almeno cinque o sei droni impegnati contro la base, alcuni dei quali armati con razzi. Questo dettaglio è importante perché indica una crescente sofisticazione dei vettori ucraini. Non siamo più soltanto davanti a droni kamikaze diretti contro grandi infrastrutture statiche. Siamo davanti a sistemi capaci di avvicinarsi a installazioni militari, selezionare punti vulnerabili e colpire componenti specifiche della difesa aerea.

Belbek ha un valore strategico evidente. È una delle infrastrutture fondamentali per la presenza russa in Crimea. Colpire Belbek significa mettere sotto pressione la difesa dell’intera penisola, ma anche contestare la pretesa russa di aver trasformato la Crimea in una fortezza. Se vengono danneggiati radar, sistemi antiaerei, centri di trasmissione e controllo del traffico aereo, non si colpisce soltanto una pista o un edificio. Si colpisce la capacità della Russia di coordinare sorveglianza, reazione e protezione dello spazio aereo.

Il Caspio non è più lontano

Il secondo elemento di grande rilievo è l’attacco al porto di Kaspiysk, in Daghestan, sul Mar Caspio. Le Forze ucraine dei sistemi senza pilota hanno diffuso un video nel quale un drone FP-1 si avvicina da poppa a un pattugliatore russo della classe Svetlyak, appartenente al Servizio delle guardie di frontiera dell’FSB. Il natante prova a manovrare, apre il fuoco con i cannoni automatici, ma non riesce a evitare l’impatto.

Il dato militare è importante, ma quello geografico lo è ancora di più. Kaspiysk si trova a una distanza enorme dal fronte, tra mille e millecinquecento chilometri. Non è il Mar Nero, dove la guerra navale tra Russia e Ucraina è ormai una realtà consolidata. È il Mar Caspio, spazio interno, periferico, apparentemente sicuro, connesso a infrastrutture energetiche, logistiche e militari di grande valore.

Se l’Ucraina riesce a colpire anche lì, significa che il concetto russo di retrovia sicura si restringe. Il Caspio è collegato a rotte energetiche, porti, basi, traffici militari e linee di collegamento verso il Caucaso, l’Iran e l’Asia centrale. Un attacco in quella zona ha quindi un valore simbolico superiore al danno materiale inflitto al singolo pattugliatore. È un messaggio: nessuna profondità è completamente al riparo.

Mosca e la vulnerabilità delle infrastrutture critiche

La regione di Mosca è stata un altro bersaglio centrale. Qui la logica ucraina appare chiarissima: colpire non tanto la capitale come luogo politico, ma il sistema infrastrutturale che la sostiene. A Solnechnogorsk, nel villaggio di Durykino, è stato documentato un incendio in una stazione di stoccaggio petrolifero. L’impianto è connesso ai grandi anelli di oleodotti che riforniscono Mosca di carburante civile e militare. Il valore strategico di un’infrastruttura di questo tipo è evidente. Non serve distruggerla completamente per produrre effetti. Basta costringere la Russia a rafforzarne la protezione, interrompere temporaneamente alcune attività, deviare flussi, mobilitare squadre di emergenza, aumentare la sorveglianza.

A Zelenograd, il tecnoparco Elma è stato interessato da un vasto incendio. Questo complesso ospita oltre centocinquanta imprese legate alla microelettronica, all’ottica militare e ai sistemi di controllo. È spesso descritto come uno dei poli più sensibili dell’industria tecnologica russa. Anche qui il valore militare non risiede soltanto nel danno immediato. La Russia è sottoposta da anni a sanzioni tecnologiche. La microelettronica è uno dei settori più delicati per la produzione di missili, droni, sistemi di comunicazione, radar e apparati di controllo. Ogni interruzione, anche parziale, ha effetti cumulativi.

Sempre a Zelenograd, Kiev ha rivendicato un attacco contro l’impianto Angstrem, produttore di semiconduttori già sottoposto a sanzioni americane e collegato al complesso militare-industriale. In questo caso, però, la conferma indipendente resta debole. È un esempio perfetto della difficoltà di costruire un bilancio rigoroso: la rivendicazione esiste, il valore strategico dell’obiettivo è chiaro, ma la prova del danno effettivo non è sufficiente.

Infine, la raffineria di Mosca, nel quartiere di Kapotnia, è stata indicata tra gli obiettivi. Il sindaco Sergej Sobjanin ha confermato che l’impianto era stato preso di mira e ha parlato di dodici feriti nelle vicinanze, precisando però che la produzione non sarebbe stata interrotta. Anche qui il danno operativo resta incerto. Ma il fatto che una raffineria della capitale sia entrata nella lista degli obiettivi ucraini ha un significato politico enorme. Kiev vuole dimostrare che la guerra può toccare direttamente il metabolismo energetico della Russia centrale.

Le vittime civili e il problema della difesa in ambiente urbano

Un elemento delicato riguarda i danni civili. Diversi droni ucraini sono stati abbattuti sopra aree abitate. I rottami hanno colpito edifici, strade, abitazioni. Nella regione di Mosca tre persone sono morte, tra cui una donna la cui casa sarebbe stata direttamente investita nella città di Khimki.

È importante distinguere il piano militare da quello umanitario. Questi danni non sembrano derivare da un’intenzione ucraina di colpire deliberatamente obiettivi civili. Sono piuttosto la conseguenza della difesa antiaerea russa operante in zone urbane dense e delle traiettorie estremamente basse adottate dai droni per sfuggire ai radar. Un drone che vola molto basso può urtare edifici più alti della sua quota di volo, oppure cadere in aree abitate dopo essere stato intercettato.

Il problema, naturalmente, non riguarda solo la Russia. Anche l’Ucraina subisce lo stesso rischio quando i missili e i droni russi vengono abbattuti sopra città e infrastrutture civili. In una guerra condotta con vettori a lunga distanza, la distinzione tra obiettivo militare e danno civile collaterale diventa sempre più fragile. Il diritto internazionale continua a imporre la distinzione tra civili e combattenti, ma la realtà tecnica della guerra urbana rende questa distinzione sempre più difficile da preservare nella pratica.

La valutazione economica: la guerra come calcolo dei costi

L’aspetto economico è decisivo. I droni ucraini sono relativamente meno costosi dei missili antiaerei impiegati per abbatterli. Questo è uno degli assunti della guerra di saturazione: costringere il difensore a spendere molto più dell’attaccante. Tuttavia, se il tasso di successo reale fosse intorno al 2 per cento, la questione diventerebbe più complessa.

Un conto è lanciare cento droni, farne passare venti e colpire cinque obiettivi importanti. Un altro è lanciare mille vettori e ottenere una decina di impatti documentati. La sostenibilità economica dipende da molti fattori: costo unitario dei droni, capacità produttiva ucraina, aiuti occidentali, disponibilità di componenti, capacità russa di rimpiazzare i missili antiaerei, valore degli obiettivi colpiti e danno effettivo prodotto.

La guerra di logoramento è sempre una guerra di bilanci comparati. Non importa solo quanto spende chi attacca. Importa quanto costa difendersi. Se la Russia deve impiegare missili costosi, sistemi radar, batterie mobili, guerra elettronica, uomini e mezzi per proteggere un territorio immenso, anche un attacco in parte fallito può produrre un costo strategico. Ma se l’Ucraina deve consumare quantità enormi di vettori per ottenere pochi risultati, anche la sua strategia può diventare onerosa.

Qui si apre il vero dilemma. L’Ucraina deve dimostrare ai propri alleati che può colpire la Russia in profondità. Ma deve anche evitare che la guerra a lunga distanza diventi una forma di consumo industriale non sostenibile. La Russia, dal canto suo, deve dimostrare di saper difendere il proprio spazio, ma ogni intercettazione ha un prezzo. La domanda non è chi spende. La domanda è chi può permettersi di spendere più a lungo.

La valutazione militare: una difesa russa davvero formidabile?

Se i dati russi fossero anche solo parzialmente corretti, la difesa antiaerea di Mosca uscirebbe da questa prova con un’immagine molto diversa da quella spesso presentata da alcuni media occidentali. Non una difesa fragile, disorganizzata, facilmente aggirabile, ma un sistema stratificato, denso, capace di reggere un attacco massiccio.

La Russia dispone di una rete ampia di sistemi: difese a lungo, medio e corto raggio; guerra elettronica; radar; unità mobili; sistemi come Pantsir e S-400; difese locali intorno a basi, raffinerie e infrastrutture critiche. La chiave è la stratificazione. Non esiste un solo scudo. Esiste una successione di barriere, alcune tecnologicamente sofisticate, altre più semplici, ma tutte integrate in un sistema di reazione.

Naturalmente, anche questa efficacia ha limiti. Una difesa così ampia deve coprire un territorio enorme. Ogni rafforzamento in una regione può indebolire un’altra. Ogni batteria spostata a protezione di Mosca è una batteria non disponibile altrove. Ogni successo ucraino, anche limitato, obbliga Mosca a ricalcolare la propria distribuzione difensiva.

Per Kiev, questo è già un risultato. La Russia deve difendere non solo il fronte, ma anche la retrovia. Deve proteggere la Crimea, il Caspio, Mosca, i poli industriali, i depositi, i porti, le raffinerie. La difesa della profondità diventa essa stessa una forma di logoramento.

Il ruolo dell’Occidente e l’ottimizzazione delle traiettorie

Un altro elemento da considerare è il sostegno occidentale. L’Ucraina non opera nel vuoto. La preparazione di attacchi profondi richiede intelligence, dati satellitari, conoscenza delle reti radar russe, mappatura delle difese, studio delle traiettorie, coordinamento tra esche e vettori d’attacco. È evidente che Kiev beneficia di capacità occidentali, in particolare americane, per ottimizzare le rotte e ridurre la probabilità di intercettazione.

Questo rende ancora più interessante il bilancio dell’operazione. Se, nonostante il sostegno occidentale, la Russia ha abbattuto una percentuale altissima dei vettori, allora la sua difesa appare davvero robusta. Se invece il numero russo è esagerato, allora Mosca sta usando la comunicazione per trasformare un successo parziale in una vittoria difensiva totale.

In entrambi i casi, l’operazione conferma che la guerra russo-ucraina è ormai anche una guerra tra ecosistemi tecnologici. L’Ucraina colpisce con droni e missili alimentati da intelligence e componenti occidentali. La Russia difende con sistemi propri, guerra elettronica, produzione interna, adattamento tattico e capacità di mobilitazione industriale. Il campo di battaglia è solo la parte visibile di uno scontro molto più vasto tra filiere, satelliti, software, radar e industrie.

La valutazione geopolitica: portare insicurezza dentro la Russia

Sul piano geopolitico, l’obiettivo ucraino è evidente: rompere l’idea russa di invulnerabilità interna. La guerra deve essere sentita anche lontano dal fronte. Non necessariamente attraverso distruzioni di massa, ma attraverso l’instabilità quotidiana: aeroporti chiusi, incendi in raffinerie, allarmi notturni, divieti di pubblicazione, danni a case, videosorveglianza, paura di nuovi attacchi.

È una strategia psicologica. Kiev vuole mostrare alla popolazione russa che il Cremlino non può garantire sicurezza assoluta. Vuole costringere le autorità russe a spiegare perché droni ucraini arrivino vicino a Mosca, in Crimea, nel Caspio, nelle aree industriali. Vuole rendere politicamente costosa la prosecuzione della guerra.

Ma questa strategia contiene un rischio. Gli attacchi in profondità possono anche rafforzare la narrativa del Cremlino: la Russia assediata, l’Occidente che usa l’Ucraina come piattaforma d’attacco, la necessità di resistere, militarizzare, reprimere, mobilitare. In guerra, la pressione sul fronte interno può produrre dissenso, ma può anche produrre coesione patriottica. Molto dipende dalla frequenza degli attacchi, dalla loro letalità, dal tipo di obiettivi colpiti e dalla capacità dello Stato di trasformare la paura in consenso.

La valutazione geoeconomica: energia, microelettronica e profondità industriale

Dal punto di vista geoeconomico, l’operazione è ancora più significativa. L’Ucraina ha scelto obiettivi che appartengono al sistema nervoso dell’economia di guerra russa: petrolio, raffinazione, microelettronica, basi aeree, sistemi antiaerei, porti e naviglio di sicurezza. L’energia resta il punto più sensibile. La Russia è una potenza energetica, ma proprio per questo le sue infrastrutture sono immense, diffuse e difficili da proteggere integralmente. Depositi, raffinerie, oleodotti, terminali, impianti di pompaggio e nodi di distribuzione costituiscono una rete vulnerabile. Colpire questa rete non significa necessariamente interrompere l’export o paralizzare il mercato interno, ma può produrre attriti, ritardi, costi, riallocazioni e vulnerabilità psico

L'articolo La notte in cui l’Ucraina ha portato la guerra nel cuore della Russia proviene da InsideOver.

Quando la guerra non obbedisce più ai piani di Washington. La guerra contro l’Iran doveva essere, nelle intenzioni americane, una dimostrazione di forza. Doveva confermare l’idea che gli Stati Uniti possedessero ancora tutte le carte: pressione militare, superiorità tecnologica, dominio navale, sanzioni, intimidazione diplomatica. Invece il conflitto ha mostrato l’esatto contrario: Washington dispone ancora di una potenza enorme, ma non riesce più a trasformarla automaticamente in obbedienza politica.

La proposta americana respinta da Teheran non era, nella sostanza, un piano di pace. Era una richiesta di capitolazione. Le condizioni imposte dagli Stati Uniti toccavano il nodo dello stretto di Hormuz, la restituzione della libertà di passaggio, il congelamento delle capacità iraniane e l’accettazione di un ordine regionale scritto altrove. L’Iran ha risposto con una controposizione che conferma il punto essenziale: non si considera sconfitto. Anzi, ritiene di avere più margini di manovra di quanti Washington voglia ammettere.

All’inizio l’obiettivo dichiarato della guerra era il solito: nucleare iraniano, stabilità regionale, sicurezza di Israele, governo di Teheran. Ma con il passare dei giorni il centro dello scontro è diventato Hormuz. È lì che la guerra militare si è trasformata in guerra geoeconomica. Chi controlla o minaccia Hormuz non controlla soltanto una rotta marittima: condiziona il prezzo del petrolio, le assicurazioni, i bilanci degli Stati del Golfo, la sicurezza energetica dell’Asia e dell’Europa.

La risposta iraniana: non chiudere tutto ma rendere tutto incerto

Gli Emirati Arabi Uniti avevano costruito una carta di riserva: l’oleodotto da Abu Dhabi verso Fujairah, sul Golfo di Oman, pensato per esportare petrolio senza passare dallo stretto. Era la via di fuga geoeconomica davanti a una crisi con l’Iran. Ma Teheran ha reagito estendendo la propria area di controllo fino a rendere vulnerabile anche quella soluzione. In questo modo il vantaggio emiratino viene neutralizzato.

La differenza operativa è decisiva. Gli iraniani devono controllare una linea marittima più breve, circa 130 chilometri. Gli americani, per imporre il proprio dispositivo, devono coprire uno spazio molto più ampio, indicato in circa 350 chilometri, dalla frontiera irano-pakistana fino alla punta dell’Oman. Una cosa è minacciare una strozzatura geografica; un’altra è presidiare un’intera fascia marittima. La geografia, che i comunicati politici ignorano, torna sempre a comandare.

In questo quadro, l’unico Paese del Golfo che mantiene una vera alternativa è l’Arabia Saudita, grazie all’oleodotto est-ovest verso Yanbu, sul Mar Rosso. Ma anche lì le capacità non sono illimitate. Gli oleodotti hanno portate definite, possono diventare obiettivi e non eliminano la vulnerabilità sistemica del mercato energetico. Basta che Hormuz diventi rischioso perché tutto il sistema petrolifero mondiale venga investito dall’incertezza.

Le carte di Trump e il paradosso della propaganda

Trump ha voluto rappresentarsi come il giocatore che ha “tutte le carte”. Ma la stessa immagine scelta, legata al gioco Uno, si è rovesciata contro di lui: in quel gioco vince chi non ha più carte in mano. La propaganda iraniana ha colto subito l’occasione, mostrando una comunicazione più rapida, ironica e sofisticata di quanto l’Occidente sia disposto a riconoscere.

Il punto non è folcloristico. È strategico. L’Occidente continua a pensare la comunicazione di guerra con categorie vecchie, spesso elementari, fondate sulla dichiarazione muscolare e sulla ripetizione morale. Russi, iraniani e attori mediorientali usano invece una comunicazione più flessibile, simbolica, indiretta, capace di trasformare anche un errore dell’avversario in un’arma psicologica.

Sul terreno militare, la situazione è meno favorevole a Washington di quanto raccontino le dichiarazioni ufficiali. Gli Stati Uniti avrebbero consumato una quota enorme di missili e munizioni, mentre l’Iran, secondo valutazioni citate nel dibattito americano, conserverebbe ancora una parte molto alta dei propri lanciatori e del proprio arsenale missilistico. Teheran sostiene addirittura di aver aumentato le scorte rispetto all’inizio del conflitto, grazie alla produzione continua in impianti sotterranei.

Anche senza prendere alla lettera la propaganda iraniana, il dato resta: l’Iran non è stato annientato. Continua a produrre, lanciare, minacciare, negoziare. Washington ha colpito, ma non ha spezzato la capacità politica e militare dell’avversario. E una guerra contro un avversario che non crolla diventa subito un problema industriale, finanziario e diplomatico.

Il costo della guerra e la frattura nel campo americano

Dentro gli Stati Uniti cresce la consapevolezza che il conflitto possa costare molto più del previsto. Alcune stime arrivano a evocare un ordine di grandezza enorme, fino al migliaio di miliardi di dollari. Anche se il numero fosse eccessivo, indica la direzione del problema: le guerre moderne consumano capitali, arsenali, credibilità e attenzione strategica.

Il paradosso è che Trump avrebbe voluto usare la vittoria sull’Iran come biglietto da visita nel confronto con la Cina. Presentarsi a Pechino da vincitore del Medio Oriente avrebbe dato peso negoziale. Ma una guerra incompiuta produce l’effetto opposto. Non rafforza la posizione americana: la appesantisce.

Persino ambienti neoconservatori statunitensi, tradizionalmente favorevoli alla linea dura, iniziano a vedere il rischio. Robert Kagan, figura centrale di quella cultura strategica, ha riconosciuto che il conflitto non dimostra la potenza americana ma la difficoltà degli Stati Uniti a portare a termine ciò che iniziano. È un giudizio durissimo, perché viene da un ambiente che ha spesso difeso l’interventismo americano.

Riad non cade nella trappola

Il comportamento dell’Arabia Saudita è forse l’elemento più importante. Riad non ha voluto trasformare la crisi in una guerra diretta contro l’Iran. Nonostante attacchi, pressioni e provocazioni, Mohammed bin Salman ha mantenuto una linea prudente. Il principe Turki al-Faisal, già capo dell’intelligence saudita, ha lasciato intendere che una guerra regionale avrebbe servito soprattutto il progetto israeliano di trascinare il Golfo in uno scontro frontale con Teheran.

Questo è il cuore politico della vicenda. Se l’Arabia Saudita avesse risposto militarmente, il Golfo sarebbe precipitato in una catastrofe. Migliaia di morti, infrastrutture energetiche colpite, rotte paralizzate, prezzi fuori controllo. Riad ha invece scelto la freddezza. Ha evitato la trappola, ha mantenuto canali aperti con Teheran e ha persino continuato ad accogliere pellegrini iraniani per il pellegrinaggio alla Mecca.

La lezione è evidente: il mondo arabo, almeno in questa crisi, mostra più maturità diplomatica dell’Europa. Non confonde ogni provocazione con un obbligo di escalation. Non trasforma ogni incidente in guerra totale. Sa distinguere tra interesse nazionale, pressione alleata e rischio sistemico.

La Cina come nuovo centro diplomatico

La crisi iraniana si intreccia con il confronto sino-americano. Prima della visita prevista in Cina, Trump ha imposto nuove sanzioni a società cinesi, cercando di creare una leva negoziale. È il riflesso abituale dell’Occidente: quando non sa negoziare, sanziona. Ma Pechino ha risposto vietando alle proprie aziende di obbedire automaticamente alle ingiunzioni americane.

Qui si vede la differenza con l’Europa. Anche l’Unione Europea disponeva da anni di strumenti giuridici per contrastare l’extraterritorialità delle sanzioni americane. Avrebbe potuto usarli dopo l’uscita degli Stati Uniti dall’accordo sul nucleare iraniano del 2015, quando Teheran rispettava ancora gli impegni. Non lo fece. Ebbe paura di Washington. La Cina, invece, costruisce sovranità giuridica, economica e strategica.

Oggi Pechino riceve iraniani, russi, interlocutori regionali. Diventa l’epicentro della diplomazia reale, mentre l’Occidente appare più capace di punire che di mediare.

Ucraina, Russia e l’Europa senza strategia

Il discorso si allarga inevitabilmente all’Ucraina. Anche lì l’Occidente ha scommesso su un collasso russo che non è arrivato. L’Europa ha parlato di vittoria, ma non ha mai spiegato davvero quale pace volesse costruire. Ha confuso l’attesa dell’implosione russa con una strategia. Intanto Mosca non mostra segnali di cedimento decisivo, e la crisi petrolifera nel Golfo può persino rafforzarne le entrate fiscali grazie all’aumento dei prezzi energetici.

Gli episodi dei droni in Lettonia mostrano quanto sia fragile la situazione. La reazione iniziale occidentale è stata accusare Mosca, ma alcune ricostruzioni hanno indicato la possibilità che quei droni fossero ucraini, passati attraverso zone di frontiera sensibili. Se Stati membri dell’Unione Europea permettono o tollerano l’uso del proprio spazio per operazioni contro la Russia, entrano in una zona pericolosissima: Mosca potrebbe considerarli belligeranti.

Putin, in questo contesto, non ha detto semplicemente che la guerra finisce. Ha fatto capire che sta finendo la narrazione europea secondo cui la Russia sarebbe destinata a crollare. È una differenza enorme. La guerra può continuare, ma l’argomento occidentale si consuma. Anche in Ucraina esistono ancora legami profondi con la memoria sovietica e russa, come mostra l’interesse per la parata del 9 maggio a Mosca. Questo non significa sostegno all’invasione, ma indica che la società ucraina è più complessa della rappresentazione propagandistica occidentale.

Il tramonto della superiorità automatica

Iran, Hormuz, Arabia Saudita, Cina, Ucraina e Russia raccontano la stessa trasformazione. Gli Stati Uniti restano fortissimi, ma non onnipotenti. L’Europa parla molto, ma pesa poco. Gli alleati non obbediscono più automaticamente. Gli avversari non si spezzano al primo colpo. Le potenze intermedie calcolano. La Cina attende e organizza. L’Iran resiste. La Russia non implode.

La grande illusione occidentale era credere che superiorità militare, sanzioni e propaganda bastassero ancora a governare il mondo. Non è più così. La potenza del XXI secolo non si misura soltanto nella capacità di colpire, ma nella capacità di durare, produrre, controllare i costi, mantenere alleanze, aprire canali, dominare le strozzature economiche e usare il tempo come arma.

Trump può ancora dire di avere tutte le carte. Ma la partita, ormai, dimostra altro: molte di quelle carte sono consumate, alcune non funzionano più, altre sono finite nelle mani degli avversari. E il resto del mondo ha imparato a giocare senza chiedere il permesso a Washington.

L'articolo Iran, Ucraina e la grande illusione occidentale proviene da InsideOver.

Mentre la guerra in Ucraina entra in una fase di logoramento senza fine, Berlino ha già detto «nein» a un’ipotesi che, almeno sulla carta, avrebbe il sapore della realpolitik di antica memoria: utilizzare l’ex cancelliere Gerhard Schröder come canale di dialogo con Vladimir Putin. La proposta, avanzata da Mosca, è già stata seccamente respinta dal governo di Friedrich Merz. Da ambienti governativi tedeschi arriva la consueta accusa: si tratta di una «strategia ibrida» russa, di un «simulacro di offerta» per spaccare l’Europa. E l’ufficio di Schröder, interpellato dalla Dpa, si è limitato a un «nessun commento».

Peccato che proprio mentre l’Europa riscopre la sua (tragica) vocazione bellicista, si dimentica che Schröder – con tutte le sue luci e le sue ombre – è pur sempre un erede della Ostpolitik di Willy Brandt. Quella politica di distensione e di dialogo con l’Est che permise alla Germania di riunificarsi pacificamente e di gettare le basi del suo ruolo centrale in Europa. Ed è sempre grazie a quell’approccio che la Germania ha potuto beneficiare per decenni di energia russa a basso costo, alimentando il «miracolo economico» dell’era Merkel e diventando la locomotiva d’Europa almeno per due decenni.

Oggi, naturalmente, il mondo è cambiato. Ma il punto non è difendere ogni scelta post-cancellierato di Schröder – compresa la sua poltrona in Gazprom, ai tempi in cui sedersi nel consiglio di amministrazione di un’azienda russa non era considerato un reato di lesa occidentalità. Il punto è un altro: se si ha davvero a cuore la fine della guerra, perché rifiutare a priori un uomo che, proprio come Silvio Berlusconi (altro «putiniano» della prima ora), conosce Mosca, conosce Putin, e potrebbe diventare un ponte – magari sporco, magari scomodo – ma pur sempre un ponte?

La proposta di Putin respinta da Berlino

Come ha scritto Andrea Muratore su InsideOver, si tratta di una provocazione isolata del Cremlino. Lo scorso 9 maggio, durante la parata del Giorno della Vittoria a Mosca – che cadeva nel primo giorno del mini-cessate il fuoco mediato da Donald Trump –Vladimir Putin ha pronunciato parole che l’Occidente farebbe bene a non liquidare troppo in fretta. «La guerra in Ucraina può finire presto», ha detto il leader russo. Ma non si è fermato a una generica dichiarazione di intenti: ha proposto un incontro con Volodymyr Zelensky, a Mosca o in un Paese terzo; ha rilanciato con forza la necessità di una nuova architettura di sicurezza europea; e ha perfino indicato un nome e un cognome come negoziatore ideale: Gerhard Schröder, per l’appunto. Dopo oltre quattro anni di guerra, fatichiamo a vedere precedenti aperture del Cremlino tanto strutturate nel definire una potenziale road map di confronto.

Eppure, l’Unione Europea ha reagito come se nulla fosse. Nessuna valutazione, nessuna presa in considerazione. Solo il riflesso condizionato del «non ci fidiamo, è propaganda». La verità, però, è che l’Unione Europea ha ormai abbandonato ogni velleità diplomatica. La retorica bellicista non è solo uno scudo emotivo di fronte all’aggressione russa: è diventata la giustificazione ideale per un programma di riarmo senza precedenti. E un nemico serve. Se non ci fosse la Russia, bisognerebbe inventarla. Perché «spendere per la difesa», «autonomia strategica» e «deterrenza» non fanno lo stesso effetto senza un mostro da additare.

L’eurodeputato Fabio De Masi ha commentato su X (ex Twitter) con una lucidità ormai rara nel dibattito europeo:

Una pressione che non viene dalla propaganda, ma dal fatto stesso di accettare un negoziatore che il Cremlino non può sconfessare facilmente. Scartare a priori Schröder – senza proporre delle alternative – non indebolisce Putin: indebolisce solo l’Europa, che si auto-priva di uno strumento – certo imperfetto, certo controverso – ma forse l’unico rimasto per aprire una crepa nel muro della guerra. Putin ha detto che la guerra può finire presto. Forse mentiva. Forse faceva soltanto teatro. Ma l’Occidente – che dice di volere la pace – ha il dovere di verificare, di esplorare, di tentare. Perché la diplomazia la si fa dialogando (anche e soprattutto) con gli avversari, più che con gli amici. Ma per qualcuno, ormai, quando parliamo di Russia parliamo di «inimicizia assoluta», usando un termine caro coniato da Carl Schmitt nella Teoria del Partigiano. Un’ostilità radicale e totale, priva di ogni limite.

I “Sonnambuli”

Circa dieci anni fa, lo storico australiano Christopher Clark pubblicò uno dei suoi libri più importanti: «I sonnambuli. Come l’Europa arrivò alla Grande Guerra». Come ricorda la Berliner Zeitung, Con straordinaria precisione e una narrazione avvincente, Clark ricostruisce le settimane e i mesi che precedettero l’estate del 1914, mostrando come un intero continente sia scivolato quasi inconsapevolmente verso la catastrofe. Non fu il risultato di un piano machiavellico o di una volontà deliberata di guerra, bensì l’esito di una miscela esplosiva: diffidenze reciproche profondamente radicate, errori di valutazione, arroganza nazionale, ambizioni espansionistiche, nazionalismo. In un’Europa armata fino ai denti e percorsa da alleanze rigide, bastò un solo scintilla -l’assassinio di Sarajevo – per far divampare un incendio che nessuno aveva davvero voluto, ma che nessuno fu in grado di evitare. Con buona pace di chi, al giorno d’oggi, blatera in tv e sui giornali di «deterrenza» o di altre parole di cui ignora completamente il significato.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Schröder-Putin, il “no” di Berlino e la diplomazia europea che non c’è più proviene da InsideOver.

Mentre Bruxelles ribadisce l’obiettivo di azzerare le importazioni di gas russo entro il 2027, i dati dei primi quattro mesi del 2026 raccontano una realtà più complessa e, per molti versi, paradossale. Le esportazioni di gas naturale liquefatto (Gnl) dalla Russia verso l’Unione Europea sono aumentate del 20,8% rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente, raggiungendo i 6,4 milioni di tonnellate.

A rivelarlo è un’analisi del gruppo londinese LSEG, ripresa martedì da Reuters e citata dalla Berliner Zeitung in un articolo della giornalista Liudmila Kotlyarova. Secondo i dati preliminari, le esportazioni totali di Gnl russo – incluse le forniture verso Asia e altre destinazioni – sono cresciute dell’8,6%, toccando gli 11,4 milioni di tonnellate tra gennaio e aprile. Come spesso accade, l’Europa predica bene e razzola male.

Arctic LNG 2: un progetto sanzionato ma operativo

Il dato più sorprendente riguarda il progetto Arctic LNG 2 del produttore privato Novatek. Nonostante le sanzioni statunitensi che ne hanno complicato le operazioni e la ricerca di acquirenti, l’impianto continua a immettere volumi sul mercato. Secondo la Berliner Zeitung, Mosca è riuscita a dirottare una parte crescente di queste forniture verso l’Asia, ma anche il continente europeo ha beneficiato indirettamente della maggiore disponibilità di GNL russo. Parallelamente, il progetto Yamal LNG (sempre controllato da Novatek) ha registrato una lieve flessione delle esportazioni, mentre Sakhalin-2 (di Gazprom) ha aumentato moderatamente le proprie consegne. Tra gli importatori europei spicca la società berlinese Sefe (ex Gazprom Germania), che continua a ricevere volumi significativi dal progetto Yamal.

Il boom di aprile e la flotta ombra

Particolarmente significativo è l’andamento del solo mese di aprile: le esportazioni totali di GNL russo sono aumentate del 13,2% rispetto all’anno precedente, raggiungendo i 2,92 milioni di tonnellate. Un incremento che la Berliner Zeitung definisce «ironico» proprio mentre l’UE avvia il conto alla rovescia verso il bando definitivo del gas russo, approvato dagli Stati membri lo scorso gennaio.

Per aggirare le restrizioni, la Russia starebbe ampliando la cosiddetta «flotta ombra» dedicata al progetto Arctic LNG 2, replicando un modello già sperimentato con il petrolio. Le navi metaniere, come la Alexey Kosygin gestita da Sovcomflot (immortalata in una foto di Lev Fedoseyev che accompagna l’articolo), continuano a operare nonostante i divieti occidentali.

Il trend conferma quanto riportato dal nostro giornale nelle scorse settimane. Come abbiamo raccontato, secondo una recente analisi del think tank finlandese Centre for Research on Energy and Clean Air (CREA), riportata dalla Berliner Zeitung, l’Unione Europea non solo non ha ridotto la dipendenza ma sta anzi incrementando gli acquisti, con la Spagna in veste di nuovo grande acquirente.

Confermato il trend

A marzo, le importazioni di gas russo in Spagna sono letteralmente esplose: +124% rispetto a febbraio, per un valore di circa 355 milioni di euro. Il terminale di Bilbao ha fatto da traino, mentre l’impianto di Sagunto ha ricominciato a ricevere carichi russi per la prima volta da agosto 2024. Con questi numeri, Madrid ha scavalcato Parigi, diventando il primo importatore europeo del combustibile del Cremlino.

Il caso spagnolo non è isolato ma il sintomo di una tendenza di fondo. Nonostante la retorica bellica e le pressioni per smantellare il “regime di Putin”, il think-tank finlandese rivela che circa il 49% delle esportazioni mondiali di LNG russo finisce proprio nei porti europei – una quota doppia rispetto a quella che arriva in Cina. Francia e Belgio restano attori di primo piano (287 e 219 milioni di euro rispettivamente), mentre l’Ungheria si conferma fedelissima al gasdotto TurkStream, con acquisti fossili da Mosca per 297 milioni di euro, piazzandosi al secondo posto nell’Ue.

Questa è la realtà – impietosa – dei dati rispetto alla follia ideologica di certe posizioni, soprattutto – ma non solo – in Italia. Nelle scorse settimane, Claudio Descalzi, ad di Eni, ha spiegato, con il consueto pragmatismo, che l”Europa non può permettersi il bando al gas russo previsto dal 1° gennaio 2027“. Una voce fuori dal coro, ad oggi inascoltata.

L'articolo L’Europa predica il bando ma compra più gas russo: +20,8% di Gnl nel 2026 proviene da InsideOver.