Il battibecco sugli aiuti militari all’Ucraina tra il ministro delle Infrastrutture (e vice-primo ministro) Matteo Salvini e il ministro della Difesa Guido Crosetto è, nella sua semplicità, perfettamente indicativo del vicolo cieco in cui la politica europea si è cacciata in questi anni. In sostanza, Salvini si è chiesto se gli scandali per la corruzione emersi a Kiev non invitino a maggiore prudenza (“Non vorrei che con i soldi di lavoratori e pensionati italiani si andasse ad alimentare ulteriore corruzione”), aggiungendo alla retorica spicciola una più provocatoria osservazione politica: “Non penso che l’invio di altre armi risolverà il problema, pensare che mandare armi a Kiev significa che l’Ucraina possa riconquistare i terreni perduti è ingenuo, quanto meno”. Crosetto ha replicato così: “Capisco le preoccupazioni di Salvini ma non giudico un Paese per due corrotti, esattamente come gli americani sbarcati in Sicilia non hanno giudicato l’Italia per la presenza della mafia”.

Al di là dello scivoloso armamentario retorico (non sfuggirà a Crosetto che gli americani, invece, si appoggiarono alla mafia attraverso un personaggio come Lucky Luciano e di questo passo, pensando ai mafiosi ucraini che scroccavano il pizzo al settore energetico nazionale, spunta la tentazione di fare insidiose analogie), si percepisce tutta la difficoltà di fare un ragionamento “vero” sull’Ucraina e sul modo di aiutarla.

Sia Salvini sia Crosetto parlano come se avessero scoperto il problema della corruzione in Ucraina solo l’altroieri, perché NABU (Agenzia nazionale ucraina anti-corruzione) e SAP (Procura speciale anti-corruzione) nei giorni scorsi sono andati a pescare due ministri in carica (Herman Galushchenko, ministro della Giustizia e prima ancora dell’Energia, e Svitlana Grynchuk, ministra dell’Energia e figlioccia politica di Galushenko) e Timur Mindich, uno dei più vecchi amici e soci in affari del presidente Zelensky, uno che aveva il WC in oro come il vecchio e spregevole presidente Viktor Yanukovich, fuggito in Russia con l’Euromaidan del 2014. Come se non sapessero, Salvini e Crosetto, che NABU e SAP furono istituite nel 2015 per le pressioni degli Usa e del Fondo monetario internazionale, che già allora sentivano puzza di bruciato e volevano cautelarsi prima di sganciare i quattrini. Come se non avessero mai sentito parlare, per fare un solo esempio, di Oleksij Reznikov, ministro della Difesa ucraino dal 2021 al 2023, finché fu costretto a dimettersi (con tutto il vertice del Ministero) per lo scandalo delle forniture a prezzi gonfiati (e differenze intascate) per le Forze armate. E per finire, anche se o vivamente non c’entra con gli scandali attuali, non avessero mai sentito dire che lo stesso Zelensky fu pescato nel 2021 (si vedano i Pandora Papers) con una rete di società off shore dove metteva al sicuro (anche dal fisco) i cospicui guadagni della sua carriera di attore e cineasta.

I due ministri (i nostri, intendo) fanno mostra di non sapere che la corruzione, in Ucraina, è un problema endemico e che Zelensky, sempre ammesso che davvero lo voglia e che nell’attuale situazione possa, non è assolutamente in grado di eliminarlo. Ed è dunque assolutamente ipocrita preoccuparsi ora, dopo 11 pacchetti di aiuti già consegnati, della corruzione ucraina, che non è seconda nemmeno a quella russa. Più chiara la posizione del ministro delle Finanze della Lituania, Kristupas Vaitiekūnas, che nei giorni scorsi, interrogato in proposito, ha semplicemente detto: “L’Ucraina combatte per l’Europa, quindi corruzione o no non c’è alternativa, continueremo ad aiutarla”.

Ed è proprio qui che sta il punto. Noi europei che cosa stiamo cercando? Di armare e finanziare l’Ucraina perché abbiamo paura che, in caso di sconfitta, la Russia possa prendersela con noi? Oppure di aiutare l’Ucraina? Nel primo caso, dobbiamo certamente armare gli ucraini, sapendo però (e ammettendolo, senza raccontarci frottole) che la famosa “difesa dell’Europa” implica di mandarli a morire e di assistere alla distruzione economica e sociale del loro Paese.

Ma se si tratta di aiutare l’Ucraina, davvero fornirle nuove armi è l’unico modo? Non esiste un “fornire nuove armi e nello stesso tempo…”? E se Kiev “combatte per l’Europa” e ha bisogno di armi, perché l’Italia in questo momento è così restia a investire, come ci chiedono gli Usa, i 140 milioni di dollari richiesti per aderire al PURL (Prioritized Ukraine Requirements List), il fondo comune dei Paesi europei (hanno già aderito in quindici) per acquistare armi Usa da girare all’Ucraina? Perché il ministro Crosetto ha disdetto all’ultimo secondo la missione negli Usa dove, appunto, avrebbe dovuto discutere del PURL?

L’Ukraine Support Tracker del Kiel Institute ci dice che finora gli aiuti militari e finanziari europei sono più o meno riusciti a colmare il buco lasciato dal minore supporto diretto degli Usa. Ma la fatica cresce, insieme con l’ansia che la guerra in Ucraina, che inchioda la Russia su quel terreno, finisca prima che il riarmo UE abbia prodotto qualche risultato, nel campo della Difesa come in quello dell’economia. Tant’è vero che la Commissione europea cerca un sistema, un qualunque sistema, per usare i fondi russi congelati. Scontrandosi non solo con le posizioni non omogenee dei diversi Paesi ma anche con le considerazioni tecniche degli espetti. Proprio ieri Valérie Urbàn, direttrice generale di Euroclear, l’agenzia belga che detiene 193 miliardi russi “congelati”, ha minacciato di far causa alle autorità Ue se continueranno con i tentativi di prederli per girarli all’Ucraina. La Urbàn ha dichiarato che tale mossa violerebbe il diritto internazionale, minerebbe la fiducia degli investitori esteri e potrebbe provocare contromisure della Russia. Cose, queste, che peraltro avevamo già anticipato in queste pagine.

Per questo le discussioni tra i ministri Salvini e Crosetto sono emblematiche. Non dei loro eventuali dissensi, o della difficoltà di questo governo a versare altri 140 milioni di dollari mentre vara una legge finanziaria impostata sull’austerità. Ma del corridoio sempre più stretto in cui, nella convinzione che ci saremmo sbarazzati in fretta dell’orso russo, ci siamo infilati ormai quasi quattro anni fa.

La sorte dell’Ucraina e l’esito della guerra con la Russia sono da sempre al centro degli interessi di InsideOver e dei miei personalmente. Non è solo un questione politica ma un dramma che riguarda tutti noi e il nostro futuro. Continueremo a raccontarlo con tutta la passione e l’attenzione possibile. Fallo con noi, abbonati subito a InsideOver.

L'articolo Salvini e Crosetto, nel battibecco sugli aiuti all’Ucraina c’è tutta la difficoltà dell’Europa proviene da InsideOver.

La sempre perfetta sincronia tra le prese di posizione dei vertici Ue sull’Ucraina e le campagne di stampa andrebbe studiata, e forse un giorno qualcuno lo farà. E se non riguardasse un dramma come la distruzione di un Paese in seguito all’invasione russa del 2022 ci sarebbe da farsi grasse risate. L’ultimo esempio è quello della corruzione, improvvisamente scoperta da Bruxelles (che infatti ha sospeso una tranche di aiuti dopo la legge che mette la mordicchia alle agenzia anticorruzione approvata dal Parlamento di Kiev) e subito denunciata anche dalla stampa europea, che fino a pochi giorni fa ben si guardava dal parlarne. Anche se il presidente Zelensky, all’epoca del Covid, cambiò cinque ministri della Sanità dei quali due finirono in Tribunale per ladrerie varie. Anche se più di recente, nel settembre del 2023, il ministro della difesa Oleksij Reznikov è stato silurato dopo molteplici denunce di appalti a prezzi gonfiati per le forniture all’esercito. Anche se Robert Storch, l’ispettore del Pentagono, ha più volte segnalato nei suoi rapporti che si era persa traccia di aiuti Usa per un valore di almeno un miliardo di dollari. E sono solo alcuni degli esempi possibili.

Com’è ovvio, i lunghi anni della guerra nel Donbass e poi la guerra di resistenza all’invasione russa non hanno agevolato il compito di chi è chiamato a controllare. Dall’estero, per aiutare Kiev, è arrivato un fiume di denaro e di rifornimenti che hanno allettato molti malintenzionati della pubblica amministrazione. E lo stato di emergenza ha spinto a prendere provvedimenti che non sarebbero stati adottati in tempo di pace: per esempio, i candidati a posizioni negli uffici pubblici dovrebbero passare un test di conoscenza della legislazione generale e di quella anticorruzione in particolare, obbligo che però è stato sospeso all’inizio della guerra.

Tra oligarchi e presidenti

Ma il tema fondamentale, ovviamente, è un altro. Sta nel fatto che in Ucraina (e abbiamo scritto altrettanto della Russia di recente, perché in questo i due Paesi si somigliano) la corruzione è un tratto storico ed endemico. Soprattutto a partire dall’indipendenza del 1991, che ha trasformato il Paese, le sue aziende e le sue ricchezze in una specie di self service per il malaffare. È d’uso, ormai, accusare la malavita e gli affaristi russi della degenerazione, ma gli ucraini hanno fatto la loro parte nel saccheggio. Anche lasciando da parte oligarchi ucrainissimi come i notissimi Rinat Akhmetov o Ihor Kolomois’kij (imprenditori privati che però hanno avuto anche incarichi pubblici, sedendo per esempio in Parlamento), vale la pena di citare almeno tre casi illustri.

Il primo è quello di Pavlo Lazarenko, che fu premier dal 28 maggio del 1996 al 2 luglio del 1997. In quel breve periodo in carica, Lazarenko riuscì a rubare 200 milioni di dollari di fondi pubblici, per poi scappare negli Stati Uniti dove fu processato e condannato per estorsione e riciclaggio di denaro. Secondo caso, Viktor Yanukovich, primo ministro dal 2002 al 2004 e poi presidente dal 2010 al 2014. Fuggito in Russia con l’Euromaidan, Yanukovich (si veda l’inchiesta condotta dal pool di giornalisti del Yanukovich Leaks) avrebbe aperto nelle finanze pubbliche, con la complicità dei figli, un buco da centinaia di milioni di dollari, in gran parte conservati in conti di comodo in Svizzera. Terzo caso, di cui non si parla mai e invece si dovrebbe: Volodymyr Zelensky. Nel 2021, i Pandora Papers rivelarono che il presidente eletto nel 2019 da diversi anni godeva di una vasta rete di 14 società off shore in cui metteva al riparo dalle tasse i lauti guadagni ottenuti con il successo come attore e regista. Non solo: al momento della “discesa in campo”, Ivan Bakanov (allora suo avvocato, dopo l’elezione capo dei servizi segreti) aveva fatto in modo che i proventi non arrivassero più a Zelensky ma ai genitori.

Le classifiche di Transparency International

Il processo di santificazione dell’Ucraina e degli ucraini, costruito in questi anni in Occidente per comprensibili ed evidenti ragioni politiche di contrapposizione alla Russia (corrotta per definizione), ha poco o nulla a che fare con la realtà che, come non ci stancheremo di ripetere, costituisce sotto questo profilo quasi un tutt’uno con quella russa. E dovremmo ben saperlo proprio a partire dalla storia personale e politica dello stesso Zelensky, diventato presidente anche grazie alla serie televisiva “Servo del popolo”, scritta e realizzata proprio per denunciare la corruzione della classe politica del Paese. Che poi Zelensky l’avesse scritta e realizzata mentre faceva l’evasore fiscale è un altro ma indicativo discorso. Così come la reazione del suo sodale Andrij Yermak (attuale capo dell’amministrazione presidenziale), che allo scoppiare dello scandalo disse: “Era il sistema a obbligarci a fare così”. Appunto.

Ora la stampa (e le autorità Ue) fanno tanto rumore perché il Parlamento di Kiev, di fatto un timbrificio dei progetti di Zelensky, ha approvato una legge che mette le agenzie anticorruzione NABU e SAP sotto il controllo della procura generale, quando il Procuratore generale è di nomina presidenziale. Di fatto, la legge mette le agenzie anticorruzione sotto il controllo del Presidente, ovvero di Zelensky. E si stupiscono, ne parlano come di un fenomeno inusitato, restano a bocca aperta come se i marziani fossero atterrati nel centro di Roma. A quanto pare non hanno notato che Transparency International, nella classifica 2024 dell’onestà, ha messo l’Ucraina al 105° posto su 180 Paesi esaminati, con un racing di 35 punti su un massimo di 100, in calo di un punto rispetto al 2023. Molto davanti la Russia (22 punti) ma molto dietro, per restare in quell’area del mondo, l’Ungheria (82° posto), la Moldavia (76°), la Romania (65°), la Slovacchia (59°) e la Polonia (53° posto), peraltro tutti tranne la Moldavia in calo di punteggio.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo La scoperta dell’acqua calda: in Ucraina c’è la corruzione proviene da InsideOver.