La telenovela per scegliere il nuovo allenatore della Nazionale italiana di calcio si è arricchita negli ultimi giorni di una complicazione decisamente prevedibile. Il favorito per sedersi sulla panchina azzurra, Andrea Pirlo, è stato messo in discussione prima ancora dell’annuncio ufficiale, e non per ragioni propriamente sportive, ma per i suoi rapporti con la Russia.

È riemerso, infatti, un articolo del Guardian dello scorso maggio, passato inizialmente abbastanza sottotraccia nel nostro Paese: raccontava del viaggio a Mosca di Pirlo e di un altro noto ex calciatore italiano, Marco Materazzi, per partecipare a un festival dedicato al calcio internazionale. La partecipazione dei due campioni del mondo del 2006 era stata organizzata da Fonbet, un’importante società di scommesse russa che ha tra i propri investitori anche Sergey Lomakin, il proprietario dello United FC di Dubai, il club allenato da un anno proprio da Pirlo.

La collaborazione tra il probabile nuovo allenatore dell’Italia e Fonbet è stata siglata ufficialmente lo scorso ottobre, e vede Pirlo nella veste di global ambassador del brand. Di per sé, questa partnership sarebbe problematica anche se non riguardasse una società russa: il ruolo di commissario tecnico della Nazionale comporta l’interruzione di qualsiasi rapporto commerciale con società legate al mondo del gioco d’azzardo. Ma l’accusa che ha fatto più discutere è chiaramente quella di essere pagato dalla Russia (o comunque da oligarchi vicini al governo russo).

Con Pirlo non è stato tenero neppure Andriy Shevchenko, suo ex compagno di squadra ai tempi del Milan e oggi portavoce di primo piano della causa ucraina, al punto da essere uno dei consiglieri di Volodymyr Zelenskyy. “Ho parlato direttamente con molti di loro e ho espresso chiaramente la mia contrarietà. Condanno ciò che hanno fatto” ha spiegato Shevchenko, riferendosi non solo a Pirlo e Materazzi, ma anche a Francesco Totti, che nell’aprile del 2025 aveva partecipato a un evento a Mosca organizzato da un’altra società di scommesse, Bookmaker Ratings.

Le controversie e i doppi standard del calcio

Il caso di Pirlo non è, quindi, unico. Ma tracciare una linea morale riguardo a questi rapporti, nel mondo del calcio, è molto più complicato di quanto sembri. Le due alternative più discusse per la panchina dell’Italia, a ben vedere, presentano situazioni non molto differenti. Antonio Conte è stato allenatore del Chelsea tra il 2016 e il 2018, ai tempi in cui il club inglese era di proprietà dell’imprenditore russo Roman Abramovich, molto vicino a Putin al punto che, dopo l’invasione dell’Ucraina, dovette vendere la squadra. Roberto Mancini è stato allenatore, nella stagione 2017/18, dello Zenit San Pietroburgo, ovvero del club di proprietà di Gazprom.

Anche l’ex ct dell’Italia Luciano Spalletti ha allenato lo Zenit, tra il 2009 e il 2014, senza che nessuno avesse in alcun modo obiettato alla sua nomina. Si può obiettare che, nel suo caso, il lavoro in Russia era stato in un’epoca in cui l’atteggiamento generale verso Putin era molto differente da quello attuale. Ma le esperienze di Mancini e Conte sono state successive al 2014, l’anno dell’annessione della Crimea e dell’inizio della guerra nel Donbass, che rappresentano il prologo dell’invasione dell’Ucraina dei otto anni dopo.

Allungando lo sguardo oltre la Russia, le connessioni discutibili degli allenatori che sono stati affiancati all’Italia in questi giorni non mancano. Il già citato Mancini è stato allenatore dell’Arabia Saudita tra il 2023 e il 2024, nonostante l’esercito di Riad sia ancora profondamente impegnato nella guerra in Yemen: si stima che siano morte almeno 377.000 persone in circa undici anni di conflitto. Pep Guardiola, che è stato a lungo il candidato principale per la panchina della Nazionale, ha trascorso gli ultimi dieci anni sulla panchina del Manchester City, un club di proprietà degli Emirati Arabi Uniti, il cui ruolo in varie guerre in giro per il mondo, tra cui soprattutto quella in Sudan, è stato ampiamente dimostrato.

Nel 2024, la Salernitana ingaggiò l’attaccante israeliano Shon Weissman, che mesi prima aveva pubblicato sui social diversi messaggi che supportavano i crimini di guerra dell’IDF a Gaza, e nemmeno nel suo caso ci furono proteste (cosa avvenuta, invece, in Germania). Di contraddizioni del genere, il calcio italiano ne ha vissute molte negli ultimi anni, troppe per poter salire su un piedistallo morale nel solo caso di Andrea Pirlo.

L'articolo I rapporti di Pirlo con la Russia fanno discutere ma il calcio è pieno di casi anche più clamorosi proviene da InsideOver.

Italia-Israele, ore 20.45, Stadio “Friuli” di Udine: in tempi normali, sarebbe stato semplicemente un punto nella marcia degli Azzurri verso le finali di Nations League. Oggi, 14 ottobre 2024, è più di una partita. Si gioca la sfida tra la squadra di Luciano Spalletti e i ragazzi di Ran Ben Shimon in un clima surreale: Udine blindata, scarsa affluenza di tifosi, rischio di contestazioni e soprattutto l’aleggiante pensiero che forse questa sfida poteva essere fermata.

In assenza di strumenti di pressione contro Israele, che ha bombardato Unifil, l’impegno italiano per la pace in Libano e diciotto anni di sforzi internazionali, forse un messaggio importante poteva essere dato se la Federcalcio avesse, in assenza di altri strumenti di pressione, optato di fermarsi un giro. Per usare una, tutt’altro che spuntata, arma di pressione politica su Tel Aviv: in una società dove la guerra in Medio Oriente sta polarizzando le opinioni, che immagine avrebbe dato una delle nazionali più titolate del calcio globale che sceglie di non sfidare quella dello Stato Ebraico dopo che quest’ultimo ha scelto di bombardare il contingente per oltre il 10% costituito da truppe italiane? Un’immagine poderosa di distacco, nell’immaginario e non solo.

Bene ha detto l’ex allenatore della nazionale di pallavolo, Mauro Berruto: “lo sport non può fermare le guerre, non può fermare il massacro di Gaza o il paradosso di una nazione che bombarda le forze di pace delle Nazioni Unite. Tuttavia, lo sport, dovrebbe saper fermare se stesso”. E potrebbe così mandare un messaggio dirompente.

Tutto questo, però, va pesato al netto di limiti e costrizioni del momento. Perché la Fifa ha scelto di nuovo di decidere di non decidere sulla questione della sospensione di Israele in una recente riunione e, dunque, non giocare la partita avrebbe voluto dire porsi fuori dalle regole del calcio internazionale. The show must go on: e in quest’ottica, pensiamo sarebbe un bene se la partita, perlomeno, contribuisse a demolire l’immagine etno-nazionalista di Israele con cui Benjamin Netanyahu e il suo governo stanno ridipingendo il loro Paese, spaccandolo al suo interno. Già all’andata nella squadra di Israele si mise in mostra, nella sconfitta per 2-1 contro l’Italia, Abu Fani, calciatore di origine araba.

E, del resto, laddove contano i meriti sul campo nessun Netanyahu e nessun Itamar Ben-Gvir può mettere becco decidendo chi sia israeliano di Serie A e di Serie B. Dunque ci teniamo a sottolineare che, come ha ricordato il nostro collaboratore Valerio Moggia sul blog “Pallonate in Faccia”, “nella squadra maggiore israeliana giocano più o meno regolarmente quattro arabi: Mahmoud Jaber, 25 anni, mediano del Maccabi Haifa e fratello minore di Abdallah Jaber; Anan Khalaily, ala 20enne del Maccabi Haifa, figlio di genitori originari di Sakhnin; Ramzi Safouri, trequartista 28enne nativo di Jaffa (65 km a nord del confine di Gaza e 30 km da quello della Cisgiordania), impegnato in Turchia con l’Antalyaspor; e Mohammed Kna’an, attaccante di 24 anni dell’Ashdod, nato a Majd Al-Krum”. Quattro storie, cinque con Abu Fani, per ricordare all’élite di Tel Aviv che la situazione è più complessa di quella, manichea, da “noi contro loro” che da anni dipingono e che dopo il 7 ottobre 2023 è diventata la loro narrazione.

Si gioca, dunque. E ci auspichiamo si giochi con i caveat del caso: mandando un messaggio forte, di distensione. Sono state distensive e non scontate le parole del Ct della Nazionale, Spalletti: “Penso che ci siano molti israeliani che non vogliono la guerra e noi dobbiamo convincere sempre qualcuno in più che questa è una cosa che deve finire. Si va a giocare la partita con la speranza di convincere sempre qualcuno in più”. Per il Ct divenuto celebre per la massima “uomini forti, destini forti; uomini deboli, destini deboli”, insomma, un invito alla società israeliana a schierarsi nel campo del primo binomio.

L’appello di Spalletti ha ricevuto le dure critiche del direttore di Libero, Daniele Capezzone, che ha definito il suo un “comizio”, aggiungendo: “La passione politica è una cosa bellissima”, ha commentato l’ex politico radicale. Attaccando poi Spalletti: “si candidi, se crede, ma non usi la panchina della Nazionale come uno sgabello per discorsi scombiccherati e partigiani”. Strani tempi, quelli in cui dirsi contro una guerra significa fare comizi. Ma, evidentemente, la critica arriva dal pulpito di chi applica una vecchia massima di Winston Churchill, vivendo le guerre, nel caso quella di Israele in Medio Oriente, come se fossero partite di calcio. Sostituendo il tifo alla ponderatezza delle analisi che in contesti del genere appare necessario mantenere.

L'articolo Italia-Israele: il dilemma della partita sbagliata nel momento sbagliato proviene da InsideOver.