Il “Russiagate” non è stato solo un’inchiesta: è stato il più potente esperimento nella storia recente di weaponization delle istituzioni statali a fini politici. Per la prima volta, non è un subordinato qualunque  ad essere sotto accusa, ma lo stesso ex direttore dell’FBI, James Comey. E l’incriminazione depositata il 25 settembre 2025, sotto la supervisione del Dipartimento di Giustizia guidato da Pam Bondi e con l’FBI ora diretto da Kash Patel, segna una presa di posizione storica: giustizia contro chi ha usato lo Stato come strumento, non mera vendetta.

Cosa recita formalmente l’atto d’accusa

Secondo il gran giurì del Distretto orientale della Virginia, Comey è accusato di:

False statements (falsa testimonianza) – in violazione del titolo 18 del Codice degli Stati Uniti, § 1001: aver dichiarato sotto giuramento, nel suo intervento al Senato il 30 settembre 2020 davanti alla Senate Judiciary Committee, che non aveva autorizzato né era a conoscenza che si fosse usata una fonte anonima dell’FBI per divulgazioni alla stampa di informazioni relative a indagini su Trump o Hillary Clinton. In particolare, l’accusa sostiene che quella affermazione sia falsa alla luce della prova che Andrew McCabe, allora vice direttore dell’FBI, avrebbe ammesso di aver autorizzato la fuga di notizie verso il Wall Street Journal riguardo a un’indagine del Department of Justice sulla Clinton Foundation, e che avrebbe informato Comey in merito.

Ostruzione del procedimento congressuale – violazione di 18 U.S.C. § 1505: aver impedito o ostacolato il Congresso nell’accertare la verità relativa alla divulgazione di informazioni sensibili. L’atto d’accusa afferma che la posizione di Comey — che egli “sta dalla parte” della sua dichiarazione del 2017, che smentiva l’autorizzazione di fughe di notizia — sia una dichiarazione falsa sostanziale, e che questa menzogna, insieme ad altri comportamenti, abbia ostacolato il controllo che il Congresso è chiamato ad esercitare.

Se condannato, Comey rischia fino a cinque anni di carcere, anche se le pene effettive federali spesso restano sotto il massimo, a seconda delle linee guida giudiziarie e delle circostanze attuative.

Il contesto: come si arriva a questa incriminazione

La testimonianza incriminata era stata resa il 30 settembre 2020, in un’audizione del Senato in cui Comey fu interrogato da senatori repubblicani, in particolare da Ted Cruz, sul suo ruolo e su questa fuga di informazioni riportate dal Wall Street Journal (ottobre 2016), in cui si parlava di un’indagine della DOJ sulla Clinton Foundation.

L’accusa afferma che McCabe avrebbe ammesso di essere stato a conoscenza e di aver autorizzato il leak, e che avrebbe informato Comey; ma Comey, cinque anni dopo, quando fu interrogato, disse di non aver autorizzato né sapere della partecipazione di una fonte anonima legata al leak riportato dal Wall Street Journal.

È importante sottolineare che non si tratta dell’inchiesta di Mueller: quella non ha stabilito che vi sia stata collusione criminale tra la campagna Trump e la Russia, benché abbia confermato interferenze russe. Questo caso, però, non riguarda direttamente collusione, ma verità e trasparenza nelle procedure istituzionali.

Il ruolo di Kash Patel e il cambiamento istituzionale

Kash Patel è diventato direttore dell’FBI nel 2025,. Sotto la sua direzione ci sono state ristrutturazioni significative: redistribuzione delle risorse, spostamento del personale da Washington a uffici locali, delega diretta dei field offices a nuovi branch directors, e una ridefinizione dell’autorità centrale sull’agenzia.

Patel ha anche promosso una maggiore declassificazione e campionamento di documenti relativi ai leak (tra cui investigazioni FBI come “Arctic Haze”), che sono emersi tra le prove usate nell’atto d’accusa. Questi documenti avrebbero rivelato che Comey era coinvolto, direttamente o indirettamente, nell’organizzazione di fughe di notizie, inclusi tramite intermediari come il professor Daniel Richman.

Il significato politico e istituzionale

Weaponizzazione dello Stato – Il Russiagate è stato, secondo molti, non solo un’indagine sbagliata in alcune sue parti, ma l’uso deliberato delle agenzie investigativa e giudiziaria per demolire un avversario politico. Questo procedimento contro Comey è visto come il primo tentativo esplicito di far pagare davvero qualcuno ai vertici per quella fase.

Restituire fiducia – La posta in gioco è alta. Se le istituzioni, dalla Casa Bianca al DOJ all’FBI, possono essere usate come armi, la democrazia emerge indebolita. Un’incriminazione come questa, se sostenuta da prove robuste, può servire da deterrente per futuri abusi

Non vendetta, ma possibilità di giustizia

L’incriminazione di James Comey segna un possibile spartiacque. Non è vendetta politica per partito preso, ma l’applicazione del principio che nessuno è al di sopra della legge, neanche chi ha controllato l’apparato investigativo federale. È la risposta istituzionale — benché ancora incerta — alla domanda che molti si sono posti per anni: chi risponde se le istituzioni si bilanciano su finzioni e omissioni?

Se la giustizia farà il suo corso, questo caso potrebbe essere l’inizio di una stagione in cui la trasparenza, la verità sotto giuramento e la responsabilità formale saranno poste come pilastri fondamentali per restaurare la credibilità dello Stato nella mente dei cittadini.

L'articolo James Comey incriminato: la politica americana torna a confrontarsi con il Russiagate proviene da InsideOver.

Negli ultimi giorni, il direttore dell’FBI Kash Patel e il procuratore generale Pam Bondi hanno dichiarato che non esiste alcun fascicolo segreto denominato “Epstein Files”, e che la morte di Jeffrey Epstein, avvenuta nel 2019 nella sua cella del Metropolitan Correctional Center di New York, deve considerarsi un suicidio.

Una conclusione che, invece di chiarire, lascia dietro di sé un solco profondo di dubbi e frustrazione. Una versione ufficiale che arriva tardi, e che sembra più una chiusura forzata che un atto di verità. Per molti, è il segnale più eloquente del fallimento di quella promessa di trasparenza su cui si era costruito l’intero impianto narrativo del populismo trumpiano.

Una morte che non convince

Jeffrey Epstein non era un detenuto qualunque. Multimiliardario, con una rete globale di contatti nei vertici della finanza, della politica e dello spettacolo, era stato arrestato per traffico sessuale di minori e associazione criminale. Il suo famigerato “black book” conteneva centinaia di nomi potenti, tra cui Bill Clinton, il principe Andrea, Ehud Barak, Bill Gates, tra gli altri.

La sua morte improvvisa, in una cella di isolamento senza telecamere funzionanti e con le guardie presumibilmente addormentate, ha acceso subito il sospetto. L’autopsia ufficiale parlò di suicidio, ma il patologo Michael Baden, incaricato dalla famiglia Epstein, sollevò obiezioni importanti: le fratture riscontrate erano più compatibili con uno strangolamento manuale. In un altro contesto, tutto questo avrebbe scatenato un terremoto politico. Ma oggi, la risposta delle istituzioni è un silenzio glaciale.

Le promesse infrante

Nel 2024, Donald J. Trump ha rilanciato la sua battaglia contro il Deep State, proclamandosi ancora una volta il garante della verità contro l’establishment. Il caso Epstein era stato presentato come simbolo della corruzione delle élite, e strumento per denunciare l’impunità sistemica. Durante la campagna, Pam Bondi, oggi Attorney General, si era mostrata in TV con pile di documenti dichiarando: “Sveleremo tutto. Nessuno è al di sopra della legge”. Anche Kash Patel, fedelissimo di Trump e oggi a capo dell’FBI, aveva promesso giustizia e trasparenza.

Ma a distanza di mesi, nulla è accaduto. Nessuna lista. Nessun nome. Nessun documento desecretato. Nessuna vittima ascoltata. Solo silenzi.

Una domanda semplice, una risposta che non arriva

Anche Elon Musk, tra le figure più influenti dell’attuale panorama politico e culturale, ha denunciato pubblicamente l’ambiguità del sistema. Più volte su X (ex Twitter) ha chiesto:

“Dove sono le liste dei clienti di Epstein? Perché nessuno le pubblica?”.

La domanda è semplice. E la mancanza di risposta è assordante.

Il prezzo della verità mancata

Per molti sostenitori del drain the Swamp, la promessa di pulizia morale era ciò che giustificava ogni voto, ogni compromesso, ogni battaglia. Oggi, quella promessa tradita rischia di fratturare definitivamente il movimento MAGA, già indebolito da lotte interne e incoerenze.

C’è ancora chi spera in una resa dei conti per il Russiagate, visto da molti come il primo vero attentato all’integrità dell’amministrazione Trump. Ma senza responsabilità pubbliche e senza nomi, la fiducia si sgretola.

E senza fiducia, anche le elezioni di Midterm si fanno in salita. Il populismo può sopravvivere solo se resta fedele a ciò che lo ha fatto nascere: la volontà di rompere con il vecchio sistema. Ma se chi prometteva di rovesciare il tavolo finisce per proteggerlo, il rischio è che tutto venga percepito come l’ennesima illusione. In un’epoca in cui le parole non bastano più, resta solo una certezza: servono atti concreti. E servono. 

L'articolo Il “caso Epstein”, la lista fantasma e il silenzio agghiacciante del potere proviene da InsideOver.

Il presidente eletto Donald Trump ha annunciato la decisione di nominare Kash Patel come nuovo direttore del Federal Bureau of Investigation (FBI). Prenderà il posto di Christopher Wray, attuale direttore del Bureau nominato dallo stesso tycoon nel 2017. “Sono entusiasta di annunciare Kash Patel come prossimo direttore dell’FBI,” ha dichiarato Trump sulla piattaforma Truth Social. “Kash è un professionista straordinario: avvocato, investigatore e patriota che ha dedicato la sua vita a combattere la corruzione e a proteggere gli interessi degli americani”.

Patel, sottoliea Trump, “ha avuto un ruolo cruciale nello smascherare la frode del Russiagate“, distinguendosi come un “difensore della verità, della responsabilità e della Costituzione”. Kash ha “svolto un lavoro straordinario durante il mio primo mandato, ricoprendo ruoli di rilievo come Capo di Gabinetto presso il Dipartimento della Difesa, Vice Direttore dell’Intelligence Nazionale e Direttore Senior per il Controterrorismo al Consiglio per la Sicurezza Nazionale”.

Un avvocato esperto di intelligence

Kash Patel, 44 anni, è un avvocato con esperienza nel campo nella lotta al terrorismo, nell’intelligence e nella sicurezza nazionale. Durante la precedente amministrazione Trump, Patel si è fatto notare per il suo lavoro nelle indagini sui presunti abusi di potere da parte dell’FBI e per il suo impegno a smascherare le interferenze politiche nei processi investigativi. La scelta di Patel conferma la volontà del presidente eletto di affidare incarichi chiave a figure fidate e con una visione in linea con l’America First. Patel è anche titolare di una fondazione, la Kash Foundation, un’organizzazione no-profit che, secondo quanto dichiarato dal futuro direttore dell’FBI (se verrà confermato), fornisce supporto finanziario a una vasta gamma di destinatari, tra cui le famiglie delle persone accusate per il loro coinvolgimento nell’attacco al Campidoglio del 6 gennaio 2021.

Esulta il giornalista Tucker Carlson: “Gli elettori americani – scrive – hanno eletto Donald Trump per utilizzare un martello pneumatico contro l’establishment permanente di Washington. Patel, contribuirà proprio a questo. È uno dei pochi americani con una comprensione complessa di come funziona il Deep State, di quanto vicino sia arrivato a sconfiggere Trump durante la sua prima amministrazione e di cosa farà questa volta se non ci saranno le persone giuste per fermarlo”.

Nomina a rischio al Senato

Dopo Tulsi Gabbard all’Intelligence Nazionale e Robert Kennedy Jr., designato come Segretario alla Salute, Trump punta dunque su un’altra figura anti-establishment, venerato dalla base MAGA e dai trumpiani. La sua nomina, tuttavia, rischia di far discutere e molto probabilmente incontrerà resistenze da parte dei democratici al Senato e, forse, anche di alcuni repubblicani. Tuttavia, il 44enne avvocato ha già ricevuto il sostegno pubblico di figure repubblicane di spicco, come il procuratore generale del Texas, Ken Paxton.

L'articolo FBI, Trump ha scelto il fedelissimo Kash Patel proviene da InsideOver.