La seconda vittoria di Donald Trump? “Ha una valenza politica maggiore ed è ancor più un evento di portata storica rispetto alla prima affermazione del presidente eletto”. Parola di Aldo Giannuli, storico, politologo e a lungo docente all’Università degli Studi di Milano, che con InsideOver prova a inserire nella sua cornice storica e nel contesto degli sviluppi politici degli Stati Uniti il ritorno al potere di The Donald. Partendo da un presupposto: “Chi ha storicamente visto fallire la sua missione è l’attuale Partito Democratico americano”.

È una sconfitta della Harris o parliamo di un processo più lungo?

“Trump sconfigge Harris rafforzando un processo che viene da lontano. E mostrando il fallimento dell’ambizione dei democratici Usa di sviluppare un processo di modernizzazione neoliberista e globalista al tempo stesso. La bocciatura sonora subita dal Partito Democratico lo dimostra: Trump non solo vince tutti gli Stati chiave, il Partito Repubblicano ormai plasmato a sua immagine e somiglianza conquista il Senato e per la seconda volta dagli Anni Novanta a oggi riesce a vincere anche il voto popolare. L’America archivia la globalizzazione, o meglio ancora la narrazione della globalizzazione”.

Un successo più ampio che nel 2016, quando Trump aveva vinto di stretta misura contro Hillary Clinton. Che cosa ci insegna?

“Sicuramente che Trump non è stato un accidente della storia. E dirò di più: se non fosse stato per un accidente esterno, la pandemia, questa vittoria sarebbe arrivata già quattro anni fa. Trump perse la Casa Bianca nel 2020 più per una gestione scriteriata del Covid-19, che portò gli Usa a essere tristemente in testa alle classifiche per contagio e mortalità, che per l’impegno di Joe Biden a costruire una coalizione alternativa. Parliamo dunque di un processo storico che si va manifestando da quasi un decennio, venendo fermato solo da una contingenza, e affonda le sue radici nella Grande Recessione e nella conseguente rivolta populista”.

Parlava di un’America che “archivia” la globalizzazione. Delle sue storture vengono incolpati soprattutto i democratici?

“Il Partito Repubblicano ha già pagato un durissimo prezzo sotto forma della pressoché totale liquidazione dell’identità conservatrice classica a favore della visione del mondo trumpiana, che è il populismo allo stato puro. Ma è indubbio che delle storture della globalizzazione siano stati più volte chiamati a rispondere soprattutto i democratici, del resto il partito che ha dettato le politiche per strutturare l’agenda globalizzata negli Anni Novanta, decennio in cui il patto sociale americano è cambiato radicalmente, e ne ha incarnato maggiormente la narrazione”.

Come si è sedimentata questa rivolta contro la globalizzazione?

“Per capirlo bisogna pensare innanzitutto a cos’era l’America in precedenza. Dagli Anni Trenta agli Anni Novanta dominava il patto sociale costruito nel New Deal da Franklin Delano Roosevelt: capitalismo fondato su industria e alti salari, moderata redistribuzione tramite il welfare, tutela della classe media. Il modello si incrinò con le riforme di Ronald Reagan negli Anni Ottanta, vacillò dopo la fine del boom demografico e andò in crisi con le delocalizzazioni degli Anni Novanta. Ed è emblematico che proprio l’industria simbolo dell’ascesa di questo modello, del consumismo che lo trainò e infine della de-industrializzazione fu quella più iconica e rappresentativa in ogni fase, ovvero l’automobile”.

L’auto che dominava gli Stati che oggi compongono la tanto contesa Rust Belt…

“Già, quel “Muro Blu” saldamente in mano ai democratici per decenni che Trump ha sfondato nel 2016, Biden riconquistato nel 2020 e ora, però, sembra non esistere più. I democratici, complice una candidata debole come la Harris, hanno subito una debacle più ampia di ogni pronostico, anche dei più foschi. E dovranno completamente cambiare narrazione dopo aver perso i lavoratori un tempo perno del loro elettorato. E come in passato, Trump vince facendo leva su di essi, contro le roccaforti dem sulle coste, associate ai vincitori della globalizzazione. Se la prima manifestazione di un processo simile ha fatto scalpore nel 2016, la sua conferma oggigiorno ne aumenta la portata storica”.

Joe Biden, però, ha promosso un grande piano di industrializzazione del Paese. Come mai non ha funzionato a consolidare i democratici?

“Biden ha iniettato miliardi di dollari per una vera politica industriale e, questo gli va dato atto, ha contribuito a una sensibile crescita economica che però non si è distribuita in tutti gli Usa e, soprattutto, è stata accompagnata da un senso di precarietà. Finanziare aziende europee, giapponesi o asiatiche per insediarsi dà comunque l’idea della perdita del controllo, della fragilità del sistema e poi tutto questo si associava a un’ampia serie di problematiche, dall’inflazione al costo del denaro, che il governo aveva più difficoltà a controllare. Trump vince anche perché spesso è la percezione dei fenomeni a fare la differenza. E sull’economia Harris era percepita come meno affidabile del suo avversario e del presidente attuale. E dirò di più…”.

Prego, professore…

“Ormai è palese che il Partito Democratico americano soffre della stessa malattia che condiziona tutte le altre formazioni che si definiscono socialiste o socialdemocratiche su scala globale: pensare che possa bastare l’enfasi sui diritti civili a compensare la scelta di arrendersi al vento neoliberista evitando la battaglia sui diritti sociali”.

Lo ha detto anche Bernie Sanders commentando la sconfitta di Harris: i dem hanno perso i lavoratori. Che cosa implica ciò?

“Sicuramente questo si inserisce nel processo di cui parlavamo. Intendiamoci: la tutela da ogni discriminazione è sacrosanta e parlare di diritti sociali non deve andare a scapito di ogni discorso sul tema civile. Ma essi non bastano a rappresentare un’agenda comune, specie laddove l’America, come gli altri Paesi a economia avanzata, vive quel profondo dualismo tra centro e periferia che è il grande portato dell’impatto tra globalizzazione e società. Un dualismo mai risolto. E di cui oggi paga le conseguenze chi non l’ha colto”.

L'articolo Aldo Giannuli: “Con il Trump 2.0 gli Usa archiviano la globalizzazione, è un processo che viene da lontano” proviene da InsideOver.

L’operazione israeliana condotta tra il 17 e il 18 settembre contro Hezbollah segna un “precedente allarmante che ci racconta quella che è la nuova guerra nell’era del caos totale”. Parola del professor Aldo Giannuli, storico, esperto di intelligence e a lungo docente all’Università degli Studi di Milano, che parlando con InsideOver legge le conseguenze dell’azione guidata dal Mossad e le sue lezioni strategiche.

Professore, che realtà ci raccontano le nuove operazioni israeliane?

“Quello di una guerra di nuovo tipo, a dir poco preoccupante. Oggigiorno, un’operazione del genere ci porta in una guerra senza limiti, in cui ogni tecnologia, ogni metodo d’infiltrazione e ogni dispositivo può essere usato a fini offensivi. E di questo processo preoccupa soprattutto la tendenza all’anarchia generalizzata che istiga. Un contesto che mi preoccupa più del rischio di un’escalation nucleare”.

Cosa la porta a ritenere più rischioso questo nuovo tipo di guerra?

“Il fatto che, nella sua natura di tipologia di conflitto potenzialmente devastante, la guerra nucleare possiede una sua logica intrinseca. Ci sono dottrine d’impiego, scenari di deterrenza, meccanismi che permettono di identificare l’avvio di una potenziale escalation. Tanto che a lungo il mondo si è dato una serie di trattati e regole che hanno normato la competizione strategica nel settore. L’elemento di razionalità intrinseco è chiaro: chiunque non sia un folle mai avrebbe, razionalmente, l’idea di usare un’arma che poi ricadrebbe direttamente su di sé e i suoi alleati. Offensive come quella in Libano non garantiscono da questa minaccia”.

Come potrebbero manifestarsi tali minacce?

“La compromissione della supply chain, come ha ben spiegato Alessandro Curioni, tramite l’infezione del dispositivo o l’inserimento di microcapsule di esplosivo, ha aperto la strada a un metodo d’attacco nuovo che potrebbe essere stato attivato tramite modalità diverse, e da tecnico esperto Curioni cita SMS o radiofrequenze come chiavi, per indurre un’esplosione in simultanea. Sulla parte tecnica, credo che Curioni abbia dato una spiegazione esaustiva e rimando alle sue considerazioni. Sull’analisi di scenario, riprendo una suggestione da lui lanciata: la mossa di Israele apre alla prospettiva che molti prendano lezione. Gruppi terroristici, organizzazioni criminali, Stati-canaglia o addirittura “imprese-canaglia” desiderose di mandare a monte un concorrente avranno preso appunti su come procedere. E molti si saranno sentiti legittimato a farlo”.

Una guerra in cui metodologie d’attacco, scenari operativi e dinamiche possono essere applicate da Stati come da attori privati: è proprio un conflitto senza confini…

“Si, e non a caso parlavo proprio di guerra senza limiti. Riprendendo l’espressione coniata da due ufficiali cinesi nell’analogo libro di oltre vent’anni fa che ha fatto scuola. Ogni oggetto, in un modo o nell’altro, può essere usato come arma in un contesto di un’offensiva asimmetrica. E i sistemi elettronici possono garantire una scala d’attacco più ampia e, inoltre, stimolano all’offensiva perché chi ha compiuto azioni del genere può sperare nell’indeterminatezza nella ricerca dei responsabili. Inoltre, chi non ha nulla da perdere, penso a Hezbollah, sarà portato a rispondere qualora avesse a disposizione mosse del genere. Infine, si apre la prospettiva che l’opportunità di colpire restando anonimi possa aprire scenari di “guerra catalitica”, in cui un attore pubblico o privato può scatenare un’operazione ostile a un rivale mettendosi al riparo dietro i sospetti attribuiti a un soggetto terzo”.

Cosa significa, in questo contesto, il fatto che a dare la lezione su possibilità del genere sia uno Stato sovrano come Israele?

“Significa sdoganare apertamente questo nuovo rischio. Anche a costo di qualsiasi ritorno possa, in risposta, colpire il sistema di Paesi amici e alleati di Tel Aviv. Prima di usare un’arma nucleare, anche tattica, uno Stato si guarderà bene dal valutare tutti i rischi. Le offensive cyber e asimmetriche come quella del Libano non hanno lo stesso freno sul tema delle possibili risposte. E la “personalizzabilità” degli attacchi su singole tecnologie o singoli produttori diversifica e amplifica il terreno d’attacco potenziale. Questo scenario di conflitti tecnologico-militari continui, dunque, è innanzitutto più rischioso della minaccia di un’escalation nucleare perché più probabile, più difficile da perimetrare e a minor costo per chi si lancia all’attacco”.

Che futuro ci aspetta?

“C’è una sorta di Far West aperto a organizzazioni terroristiche e criminali ora che uno Stato si è messo a utilizzare questo nuovo metodo di combattimento. Sdoganandone l’uso e aprendo scenari preoccupanti. Perché nell’ora del caos generalizzato ciò che preoccupa di questa guerra è la totale assenza di logica e dell’anche minima forma di prevedibilità”.

L'articolo Aldo Giannuli: “Israele in Libano indica una strada a terroristi e Stati canaglia” proviene da InsideOver.