Il 26 maggio 2026, dalle ore 18 alle ore 21 l”Atelier Michela Loberto & Studio Segni Degni aprono le porte dei loro Atelier, in un cortile stile vecchia Milano — uno spazio sospeso nel tempo, cuore pulsante di una Milano autentica e ricercata — per un evento esclusivo all’insegna della contaminazione tra moda e arte contemporanea. L’occasione è Art & Fashion, un progetto nato dalla collaborazione tra Michela Loberto, designer milanese specializzata in capi unici e nella ricerca di tessuti d’alta moda, e Miky Degni, artista visivo e pubblicitario.

Un incontro tra due linguaggi creativi che, per una sera, si fondono in un’esperienza dal vivo irripetibile. A partire dalle ore 19, Miky Degni darà vita a una performance pittorica dal vivo: dipingere su t-shirt pezzi unici, creati in tempo reale davanti agli ospiti, ciascuno diverso dall’altro, ognuno irripetibile.

Le opere saranno disponibili non semplici indumenti, ma oggetti d’arte da indossare. L’evento si inserisce nella filosofia che da sempre contraddistingue l’Atelier Loberto: la convinzione che il bello non abbia categorie, che un abito possa essere un’opera d’arte e che un’opera d’arte possa essere indossata. Una serata pensata per le clienti dell’atelier e per chi condivide questa visione del lusso — intimo, artigianale, autentico.

Michela Loberto è stilista e fondatrice dell’omonimo atelier milanese, specializzato nella creazione di capi unici attraverso una ricerca attenta e appassionata di tessuti d’alta moda. Il suo lavoro nasce dall’ascolto della cliente e si traduce in abiti che coniugano eleganza, personalità e qualità artigianale.

Miky Degni è artista visivo e pubblicitario. La sua ricerca si muove al confine tra pittura, fotografia e performance, esplorando la possibilità di rendere il gesto creativo un atto pubblico e condiviso. Le sue t-shirt dipinte a mano sono pezzi unici, collezionabili, portatori di un racconto visivo personale.

L'articolo Michela Loberto e Studio Segni Degni aprono le porte del loro Atelier: moda e eleganza nel cuore di Milano proviene da InsideOver.

Negli ultimi anni il funzionamento delle democrazie occidentali è tornato al centro di un acceso dibattito. Sentenze giudiziarie, decisioni istituzionali e conflitti politici sempre più duri alimentano una domanda di fondo: fino a che punto le regole del sistema possono intervenire nella competizione politica senza entrare in tensione con il principio della sovranità popolare? È una questione che riapre un dilemma antico ma oggi più che mai attuale, quello tra legalità e legittimità, e che porta molti osservatori a interrogarsi sul futuro stesso della democrazia. Per comprendere meglio questi fenomeni e le trasformazioni in corso nel panorama politico contemporaneo, vi inviatiamo seguire il corso “Populismo, sovranismo e crisi della democrazia: capire i fenomeni della politica contemporanea”, realizzato da Marco Tarchi per InsideOver.

Il corso offre gli strumenti per analizzare le tensioni che attraversano oggi le democrazie liberali, dal ruolo crescente dei tribunali nella vita politica al rapporto sempre più problematico tra istituzioni, opinione pubblica e rappresentanza.

Democrazia addio

“Che la condanna all’ineleggibilità di Marine Le Pen per cinque anni – con esecuzione immediata anche nel caso, poi concretizzatosi, di un ricorso in appello – avrebbe riattizzato per l’ennesima volta il classico scontro tra destre e sinistre, con le prime a lamentarsi del carattere politico della sentenza contro la candidata data dai sondaggi al 37% al primo turno dell’elezione presidenziale del 2027 e le seconde a ribattere che le sentenze vanno rispettate e che chi commette un reato deve essere punito senza sconti per il suo ruolo politico, era scontato ancora prima che il verdetto venisse pronunciato. E i commenti che si sono ascoltati o letti nei giorni successivi alla sentenza non hanno fatto altro che ribadirlo, con l’aggiunta dei toni comprensibilmente irritati o sconsolati di parte conservatrice e di quelli altrettanto ovviamente gongolanti o irridenti degli esponenti del versante progressista.

C’era anche da aspettarsi che la vicenda, già di per sé clamorosa, desse la stura alla consueta corsa alla delegittimazione reciproca dei due schieramenti, in cui da un lato si è fatto ricorso alla mai spuntata arma della denuncia del complotto – dell’Unione europea, secondo Matteo Salvini – e dall’altro ci si è affidati a comparazioni mistificanti – con il portavoce di Avs Bonelli che ha accostato l’uso di fondi destinati ad assistenti all’Europarlamento e utilizzati per far lavorare costoro a profitto del partito in Francia ai famosi milioni del finanziamento pubblico della Lega finiti nel buco nero del “cerchio magico” bossiano.

Quello che in pochi potevano supporre è che l’unica stecca a questo coro venisse dall’avversario più dichiarato e costante della leader del Rassemblement national, Jean-Luc Mélenchon, che non ha avuto remore nel sostenere che «la decisione di destituire un eletto dovrebbe spettare al popolo», come del resto prevede il progetto di «referendum revocativo», versione transalpina dell’istituto del recall statunitense, proposto già da anni dal capofila della sinistra radicale francese. Presentata dai media come una sorta di romantico sfogo di nostalgia per un duello sospirato da tempo e mancato sia nel 2017 che nel 2022 per l’intrusione di Macron, questa presa di posizione, anticipata di pochi minuti dal comunicato collegiale de La France Insoumise, in cui si esternava il «rifiuto di principio dell’impossibilità di ricorso per qualsiasi imputato» e quello di «utilizzare un tribunale come strumento di azione per sbarazzarsi del Rassemblement national», da combattere invece «nelle urne e nelle piazze», pone invece un problema cruciale per il presente e il futuro della democrazia. Un dilemma che si manifesta periodicamente sulla scena politica da oltre un secolo (perlomeno dai tempi della Repubblica di Weimar) ed è rimasto sino ad epoca recente confinato negli angusti limiti della discussione accademica fra giuristi: il rapporto fra legalità e legittimità in ambito politico. Con la prima dettata e garantita da un sistema di norme e la seconda dall’unzione popolare testimoniata dai risultati elettorali.

Tutti i dubbi sulla vicenda Le Pen

Ci sono innanzitutto un paio di punti da chiarire. Primo: i fatti da cui è scaturita la condanna di Le Pen non hanno nulla a che vedere con vicende di corruzione personale e neppure di finanziamento illegale di un partito. Niente tangenti estorte con accordi di scambio, niente mediazioni affaristiche, nessun pacco di banconote nascoste in cassaforte o sotto il letto. Che al Front National (oggi divenuto Rassemblement National) sia stato utile impiegare nel lavoro quotidiano sul territorio francese un certo numero di propri militanti pagati dall’Europarlamento per fare da assistenti dei deputati all’assemblea di Strasburgo, è sicuro: l’illecito è quindi difficilmente contestabile. E non è giustificabile con il ricorso all’argomento, pur fondato, che «così fan tutti»: la condotta è stata così incauta ed evidente – il partito ha dichiarato l’utilizzo dei fondi in questione nei propri bilanci pubblici annuali, facendo così scattare la procedura giudiziaria – da aggiungere semmai al reato il peccato di ingenuità. Secondo: è vero che la legge che l’ha messa adesso in questa difficilissima situazione è stata da Marine Le Pen fortemente difesa e sostenuta in più sedi, anche con interventi televisivi oggi riproposti da giornali e social, addirittura proponendo di trasformare la condanna all’ineleggibilità da temporanea a permanente. Ma è altrettanto vero che quella richiesta si riferiva soltanto ai casi in cui il reato commesso avesse comportato un arricchimento personale del condannato o una tangente illegale concessa al partito in cambio di favori.

Stabilito ciò, il dato che rende inequivocabilmente politica la sentenza pronunciata da un tribunale che – si noti – è composto da giudici di una sezione speciale, delegata ad occuparsi esclusivamente di questo genere di imputazioni, è la decisione di rendere immediatamente esecutiva la pena comminata (già di per sé molto elevata: 4 anni di reclusione, di cui 2 con braccialetto elettronico). Il tutto aggravato dalle motivazioni che i tre giudici hanno addotto a sostegno della loro scelta: il «fondato rischio» di una reiterazione del delitto e il «grave rischio di turbativa della vita pubblica» nel caso in cui la condannata fosse rimasta in libertà ed avesse potuto presentarsi alla prossima elezione presidenziale.

Ora, occorre una massiccia dose di faziosità per sottoscrivere entrambe le ragioni addotte. Chi mai potrebbe immaginare che, all’indomani di una condanna così pubblicizzata, la più accreditata candidata alla conquista dell’Eliseo avrebbe continuato a perpetrare l’illecito di cui le si è fatto carico (e che peraltro non si è più verificato a partire dal 2014)? Un sospetto di questo genere è, più ancora che infondato, palesemente risibile. E quanto alla seconda illazione, non è forse vero che a turbare la vita pubblica è semmai l’eliminazione per via giudiziaria di una pretendente alla presidenza della Repubblica che ha già ora dalla sua il sostegno di oltre un terzo dell’elettorato, piuttosto che la sua partecipazione a quell’elezione?

Democrazia nominale

Le cose vanno quindi guardate in faccia. Ricorrendo al suo potere discrezionale, la corte parigina ha falsato la corsa elettorale e pregiudicato la libertà di scelta degli elettori francesi. Cosa che non è accaduta in casi analoghi. Per sincerarsene, basta constatare che cos’è accaduto al Mouvement Démocrate dell’ ex primo ministro francese François Bayrou, imputato dello stesso reato: fondi pubblici europei che dovevano essere destinati per pagare gli assistenti parlamentari ma in realtà versati a membri del movimento. Il 5 febbraio 2024, otto di costoro sono stati condannati a pene detentive fra i 10 e i 18 mesi (poi sospese), a multe dai 10.000 ai 50.000 euro, e a 2 anni di neleggibilità (anch’essa sospesa). E Bayrou è stato assolto sulla base del principio in dubio pro reo, consentendogli così di accedere, 10 mesi più tardi, alla guida del governo.

Agendo nel modo indicato, la magistratura francese – il cui sindacato ha in più occasioni espresso apertamente la sua ostilità verso “l’estrema destra” (si legga Rassemblement national) e il timore di vederla conquistare la guida del paese, ed alcuni dei cui esponenti sono arrivati al punto di collocare all’interno di un ufficio giudiziario una bacheca, poeticamente denominata mur des côns, sulla quale affiggere le foto dei politici detestati – ha offerto l’ennesima replica del metodo Al Capone: se non posso metterti fuori gioco in uno scontro frontale, lo farò con un sotterfugio. Negli Usa dell’epoca l’accusa di evasione fiscale, oggi quella di uso disinvolto di fondi pubblici

Questo criterio non è peraltro rimasto circoscritto a questo caso, ma anzi pare essere diventato particolarmente gradito a quei governanti di Paesi nominalmente democratici che si trovano improvvisamente in imbarazzo di fronte al crescente consenso di inattesi outsiders, generalmente bollati dell’etichetta infamante di populismo o addirittura da quella ancora più squalificante di estrema destra.

Il “caso Georgescu”

Anche se è rapidamente scomparsa dalle pagine dei quotidiani, la vicenda rumena culminata nella messa al bando del candidato “filorusso” Georgescu dalla competizione elettorale per la presidenza della Repubblica che, stando ai sondaggi, avrebbe quasi certamente vinto è emblematico di questa situazione, che ormai non costituisce più un unicum. E anche in questo caso è opportuno chiarire in che modo il risultato desiderato è stato raggiunto.

Nel dicembre dello scorso anno, la Corte Costituzionale della Romania – composta di nove membri tutti nominati dal potere politico, cioè dai presidenti della Repubblica, della Camera e del Senato – ha annullato, a 48 ore dal ballottaggio fra i due candidati più votati al primo turno la procedura elettorale nel suo complesso. La motivazione della sconcertante sentenza, disponibile in traduzione italiana integraleⁱ, è, paragrafo dopo paragrafo, una prova trasparente della prevaricazione degli interessi politici di parte sulla presunta imparzialità del diritto. E tuttavia, ad avviso dell’autorevole giurista italiano che l’ha chiosata, Fulco Lanchester, è giustifica dalla «emergenza democratica» in cui verserebbe la Romania, «derivante dalla attuale situazione del quadro geopolitico e dalla dinamica politico-istituzionale interna», talché «le osservazioni operate dalla Corte sulla necessità di garantire il mantenimento di standard di correttezza e veridicità del procedimento elettorale» sarebbero «condivisibili, anche se desta dubbi l’intervento operato in extremis, che favorisce obiettivamente la posizione del Primo ministro in carica Ion-Marcel Ciolacu, presidente del partito socialdemocratico, arrivato al terzo posto nella competizione del 24 novembre».

Quanto fondato sia il giudizio del costituzionalista liberale, lo si può appurare scorrendo il testo del giudizio della Corte. Quest’ultima dichiara di aver deliberato sulla base di «note informative del Ministero dell’Interno» del governo socialdemocratico, basate a loro volta su informazioni dei servizi segreti desecretate all’indomani del voto che aveva messo fuori gioco Ciolacu (il quale, si noti, ad urne chiuse e basandosi sulle previsioni dei sondaggi di pochi giorni prima, che lo davano vincente, aveva parlato di «un’elezione assolutamente trasparente») e di aver riscontrato tracce di gravi interventi esterni – cioè russi – volti a manipolare l’opinione degli elettori. O, per dirla con le parole stesse contenute nel documento ufficiale, «un uso non trasparente della tecnologia digitale», dato che «l’esposizione significativa di un candidato ha portato alla riduzione direttamente proporzionale dell’esposizione mediatica online degli altri candidati nel procedimento elettorale».

Il “patentino” della democrazia

Persino chi è ormai da trent’anni abituato all’uso della museruola della legge sulla par condicio che Scalfaro riuscì ad imporre per indebolire il detestato Berlusconi non può non rendersi conto delle conseguenze che affermazioni di questo tipo sono destinate a comportare sul futuro di ciò che resta della democrazia nei Paesi occidentali che a parole ne osannano le virtù. Se infatti, in un’epoca in cui cresce di continuo il numero di coloro che, per informarsi, ricorrono alle “reti sociali”, per loro natura pressoché incontrollabili – a meno di non mettere in atto espedienti censori, come accade in paesi autoritari con grande scandalo dei commentatori liberali –, il favore degli influencers per un determinato candidato o partito o l’esponenziale aumento della sua visibilità causato dalla logica virale degli algoritmi dovesse essere considerato un fattore sufficiente a invalidare un’elezione, c’è da scommettere che nei prossimi anni o decenni di competizioni elettorali valide ne avremmo ben poche o nessuna. Con grande soddisfazione di quanti, sempre più numerosi, da tempo vituperano i “voti di pancia” per soggetti politici da loro osteggiati e il comportamento “irrazionale” di elettori a cui si vorrebbero infliggere corsi di formazione e “patentini” per poter esercitare il diritto ad esprimere le proprie preferenze politiche.

Che questo sia un rischio concreto, e non un’affermazione polemica, è la stessa sentenza rumena a chiarirlo, laddove ammette lo scopo pedagogico della decisione assunta dalla Corte, volta – si legge – a «rafforzare la resilienza degli elettori, anche attraverso la sensibilizzazione dell’elettorato all’uso delle tecnologie digitali nelle elezioni, in particolare attraverso la fornitura di informazioni e sostegno adeguati. Pertanto, lo Stato deve far fronte alle sfide e ai rischi generati dalle campagne di disinformazione organizzate».

Il ruolo delle Ong

Sono frasi che fanno accapponare la pelle a chiunque sia affezionato al concetto di democrazia, cioè di concessione al popolo del diritto di scegliere da chi farsi governare. Chi fornirebbe ai cittadini le informazioni e il sostegno «adeguati» di cui parla la sentenza? Quale «uso delle tecnologie digitali» dovrebbe essere loro imposto? E da chi? La risposta è esplicita: dallo Stato, fatto strumento di parte contro le parti politiche sgradite. Si esplicita così la considerazione della popolazione come una massa di beoti incapaci di discernimento, stregati da TikTok o da Instagram, condotti al suicidio (politico) da influencers in veste di replicanti del pifferaio di Hamelin. Una versione occidentale e soft delle motivazioni con cui i tribunali sovietici, fino a qualche decennio fa, spedivano i dissidenti in ospedali psichiatrici per aiutarli a riconoscere la retta via e curare le loro “deviazioni”. Una sorta di regola del contrappasso che ha di nuovo per protagonista l’orso o orco russo, ieri rappresentato nell’uniforme del Kgb e oggi in quelle del Putin finanziatore presunto, con 381.000 euro, di alcune star dei social scese in campo a favore di Georgescu.

Quel che la sentenza peraltro non dice, ma che il giornalista investigativo Lee Fang ha rivelato sul sito Substack, è che le critiche rivolte da Georgescu all’Alleanza Atlantica nel corso della campagna elettorale «hanno allarmato i funzionari statunitensi e della Nato», dato che «la Romania è il punto di partenza per i programmi di addestramento della Nato destinati ai piloti ucraini e ospita un progetto di costruzione che porterà alla realizzazione della più grande base Nato in Europa», che sorgerà nei pressi dell’attuale base militare Mihail Kogalniceanu, situata vicino a Costanza, che sarà adeguatamente ampliata. E, alla luce di ciò non è certo un caso che, fra le Ong finanziate dagli Usa che si sono distinte nelle accuse mosse a Georgescu, ci sia Expert Forum, la quale ha ipotizzato che TikTok abbia violato i suoi termini di utilizzo consentendo la diffusione di contenuti pro-Georgescu durante le elezioni.  Septimius Pârvu, direttore esecutivo dell’organizzazione, ha dichiarato in un recente webinar che alcuni account TikTok pro-Georgescu erano stati creati nel 2016, sostenendo che ciò provava l’esistenza di una «operazione a lungo termine». I registri federali mostrano che l’Ambasciata degli Stati Uniti a Bucarest ha fornito un flusso costante di denaro a Expert Forum. L’ultimo contratto assegna al gruppo 79.964 dollari per sviluppare una “soluzione integrata contro il regresso democratico in Romania””.

[…]

Estratto dell’editoriale presente sul numero 384 di Diorama Lettarario. Per abbonarsi alla rivista (10 numeri in un anno) versare 35 euro sul conto corrente postale 14898506 intestato a Diorama Letterario, Codice Postale 1292, 50121 Firenze oppure effettuare un bonifico sul ccb IBAN IT72Y0760102800000014898506 intestato a Marco Tarchi. Inviare quindi una mail a mtdiorama@gmail.com per comunicare l’indirizzo al quale si vorrà ricevere la rivista.

L'articolo “Democrazia addio”: che cosa sta succedendo in Occidente proviene da InsideOver.

In un’epoca in cui l’intelligenza artificiale riscrive le regole del business e i mercati oscillano tra incertezza geopolitica e nuove opportunità, esiste una leva spesso sottovalutata che può fare la differenza tra un’azienda che sopravvive e una che guida il cambiamento: il talento. È questo il messaggio al centro di Talents Do It Better, il nuovo libro di Pasquale Frega, Stephan Bissig e Chris Howarth, presentato il 29 aprile a Milano.

Il volume, pubblicato da Luiss University Press, nasce dall’esperienza diretta degli autori in contesti internazionali e propone una rilettura radicale del ruolo della leadership nelle organizzazioni contemporanee. Lontano dai (boriosi e noiosi) manuali tradizionali, gli autori offrono un approccio nuovo per guidare le persone, senza mai perdere di vista la dimensione umana. Elemento essenziale in un’analisi fuori dagli schemi e, per questo, innovativa.

Hypertalenting: il coraggio di scommettere sui talenti dirompenti

Al centro della riflessione si colloca il concetto di Hypertalenting: una strategia orientata all’individuazione e alla valorizzazione di talenti capaci di sfidare lo status quo e generare un impatto reale e misurabile. L’innovazione, spiegano gli autori, non nasce esclusivamente da processi o strategie, ma dalla presenza di una massa critica di persone che pensano e agiscono in modo diverso.

«È stata un’esperienza unica condividere la mia passione per lo sviluppo dei talenti in un’opera che mostra come il talento, se valorizzato, possa essere dirompente e fare la differenza», ha dichiarato Pasquale Frega, Presidente e Amministratore Delegato di Philip Morris Italia. «Un approccio che ho l’opportunità di portare avanti anche in Philip Morris Italia, promuovendo una cultura della leadership fondata sulla valorizzazione delle persone, sulla fiducia e sulla responsabilità».

Il modello delle 4S: dalla teoria alla pratica quotidiana

A dare concretezza a questo approccio è il modello delle 4S — Spot, Steward, Stretch, Sustain — che traduce l’Hypertalenting in una pratica di leadership quotidiana.

Spot è l’arte di riconoscere il talento andando oltre competenze ed esperienza, per cogliere potenziale, mindset e capacità di adattamento. All’interno di questo framework si colloca la *Formula del Talento 70/30*: un equilibrio intenzionale tra il 30% di talenti dirompenti — capaci di innescare l’innovazione — e il 70% di enablers, essenziali per garantire stabilità ed esecuzione. Per identificare quel 30% dirompente, gli autori introducono lo STAR (State of Mind, Trials, Activator, Results), un sistema di valutazione in quattro dimensioni pensato per riconoscere l’autentico potenziale dirompente;

Steward ridefinisce il ruolo del leader come facilitatore e sponsor, superando il paradigma del controllo. I talenti dirompenti non vanno gestiti, ma accompagnati attraverso fiducia, protezione e sponsorship, creando contesti psicologicamente sicuri in cui le idee possano trasformarsi in risultati concreti; Stretch riguarda l’accelerazione dello sviluppo, affidando al talento ruoli e missioni capaci di ampliare competenze, modo di pensare e identità professionale. Invece di attendere che le persone siano «pronte sulla carta», il leader assume rischi calcolati, allineando la crescita individuale a obiettivi organizzativi ambiziosi.

Infine, Sustain assicura continuità e coerenza nel tempo: l’Hypertalenting non deve essere un’iniziativa episodica, ma un approccio strutturato supportato da strumenti come il Talent Review Process, che permettono di allineare strategia, struttura e succession planning alle esigenze future.

Oltre il «tick-the-box»: il coraggio di scommettere

Il libro sfida apertamente l’approccio tradizionale alla gestione del talento, quello che gli autori definiscono «tick-the-box»: la tendenza a valutare le persone sulla base di credenziali formali, anni di esperienza e percorsi di carriera convenzionali. In un mondo che cambia rapidamente, avvertono Frega, Bissig e Howarth, questo approccio non è più sufficiente. Le competenze più critiche per il futuro — pensiero dirompente, adattabilità, curiosità — sono difficili da quantificare, ma sono proprio quelle che fanno la differenza.

«Talents Do It Better nasce dalla consapevolezza che in tempi di continui cambiamenti, i modelli tradizionali non sono più efficaci. Il nuovo vantaggio competitivo deriva da scommesse audaci sui talenti», ha spiegato Stephan Bissig, Founder di Leader Growth LLC. Ma il libro, ha aggiunto, va oltre il tema del talento in sé: «Parla del coraggio di investire sulle persone e di riconoscerne il potenziale».

L'articolo “Talents Do It Better” spiega perché il vero vantaggio competitivo è il talento proviene da InsideOver.

Al via il nuovo corso sulla Guerra ibrida di Paolo Mauri per InsideOver: quattro moduli per comprendere  il modo in cui la Guerra ibrida agisce nelle reti digitali, i principali contesti in cui viene impiegata, le soluzioni messe in campo per arginarla

Se è vero che la guerra ibrida ha tantissimi strumenti a sua disposizione, è anche vero che se tutto è guerra ibrida, come troppo facilmente a livello giornalistico oggi si va affermando, niente è guerra ibrida.

InsideOver vi presenta il suo corso online per poter apprendere le dinamiche di base di un conflitto ibrido, e quindi poterlo riconoscere, fornendovi esempi tratti dalla cronaca di ogni giorno e del recente passato. Un corso fondamentale per chi vuole capire il mondo odierno, perché le guerre combattute “nella zona grigia” dei conflitti, oltre a essere attuali, ci vedono tra i belligeranti.

Ogni giorno subiamo atti di disinformazione studiata ad arte, e nel corso vi mostriamo molti esempi spiegandovi come si può cercare di mettersi al riparo da questa minaccia, molto più subdola di quanto si possa immaginare. Gli attacchi nel dominio cyber, ovvero nel mondo dell’informatica, sono sempre più diffusi e pervasivi, e mettono a rischio la nostra sicurezza e il nostro modo di vivere quando toccano reti energetiche, idriche, sistemi bancari, di trasporto e perfino ospedalieri.

La guerra ibrida è multiforme, non è sempre possibile individuare l’esecutore di certe azioni – soprattutto nel campo cyber – ma è anche fatta di azioni cinetiche, ovvero condotte usando mezzi che colpiscono “con la forza” un avversario, e in questo corso vi spieghiamo come sia possibile effettuarle e perché non sono causa diretta di uno scontro diretto.

SCOPRI IL CORSO DI PAOLO MAURI “LA GUERRA IBRIDA”

La guerra ibrida è diffusa: ci sono avversari e competitor del nostro Paese che la utilizzano per i loro scopi strategici che possono essere molteplici: dal minare la coesione dell’opinione pubblica all’effettuare “operazioni simpatia”.

Possiamo difenderci dalla guerra ibrida? Possiamo reagire alla guerra ibrida? A queste e ad altre domande troverete risposta in questo primo corso sugli scenari globali che afferiscono a quel grande mondo rappresentato dalla Difesa, quella con la D maiuscola.

Il corso che vi proponiamo è suddiviso in quattro moduli, della durata di circa 20 minuti ciascuno:
– Che cos’è la guerra ibrida, la parte introduttiva per spiegare come si manifesta questa particolare forma di conflitto.
– L’approccio russo, dove troverete un’analisi storica e metodologica della guerra ibrida “in salsa russa” con un caso di studio.
– La guerra senza limiti cinese, ovvero come la Repubblica Popolare Cinese intende questa forma di conflitto con vari esempi della sua attuazione.
– Come difendersi, le proposte per cercare di riconoscere e quindi mettersi al riparo da questo fenomeno, a livello personale e a livello statale.

Paolo Mauri è un analisti indipendente e giornalista pubblicista che collabora con alcune riviste di Forza Armata (Aeronautica, Marina e SMD), istituti di ricerca e testate giornalistiche. La sua formazione, di base scientifica, nel corso degli anni si è ampliata con la frequentazione di corsi universitari specifici del mondo della Difesa, geopolitica, intelligence e sicurezza nazionale.

👉🏻Se sei pronto a comprendere il ruolo della guerra ibrida nello scenario globale, iscriviti subito al corso GUERRA IBRIDA . Con soli 60 euro avrai accesso a 4 moduli esclusivi ed un canale di contatto diretto con il docente. 

Se vuoi farci domande chiamaci al📞 3514080530 o scrivi una mail 📩 info@insideover.com

L'articolo Guerra Ibrida: un corso per spiegare cosa è davvero proviene da InsideOver.

Cuba sta subendo gli effetti di una delle forme più gravi di violenza economica imposta dagli Stati Uniti, mirata apertamente al cambio di regime.

Una crisi indotta con effetti devastanti: mancano elettricità, carburante, cibo e medicine, il sistema sanitario collassa, aumenta la mortalità infantile e migliaia sono costretti a migrare.

Nell’ora più buia dell’isola, rimasta sola, vogliamo raccontare cosa sta succedendo davvero.

Aiutaci a farlo sostenendo questo reportage: puoi fare una donazione all’Associazione per il Giornalismo indipendente tramite Paypal o bonifico bancario
Intestazione: ASSOCIAZIONE PER IL GIORNALISMO INDIPENDENTE
Banca Popolare di Sondrio
IBAN: IT85 N056 9601 6000 0002 8459 X71

Da oltre sessant’anni l’isola subisce un blocco economico (el bloqueo) imposto dagli Stati Uniti. Dopo l’intervento militare statunitense in Venezuela e la cattura di Nicolás Maduro all’inizio di gennaio 2026, gli Stati Uniti hanno di fatto bloccato le forniture di petrolio venezuelano dirette a Cuba, una fonte storica di carburante per l’isola.

Un ordine esecutivo e una serie di misure successive hanno interrotto gli arrivi di carburante essenziale, aggravando una cronica carenza di energia. Oggi Cuba deve far fronte a blackout continui, interruzioni dei trasporti pubblici e difficoltà nel garantire servizi sanitari di base, mentre la scarsità di petrolio e carburante ha fatto sì che scuole, università e raccolta dei rifiuti siano stati ridotti o sospesi.

Cosa vogliamo raccontare?

Vogliamo mostrare cosa significa vivere questa crisi dal punto di vista di chi la subisce: cittadini nelle file per beni essenziali, famiglie senza corrente, persone che si spostano o cercano opportunità altrove.

Non ci limiteremo alle voci della strada: vogliamo parlare anche con leader politici e religiosi, intellettuali e altre figure della società civile per capire come Cuba sta affrontando questa pressione esterna e quali scenari si aprono per il futuro.

Se pensi che valga la pena raccontare quello che sta succedendo a Cuba andando sul posto, sostieni questo reportage tramite l’Associazione per il giornalismo indipendente

Perché parlare di Cuba?

Cuba mostra in modo evidente gli effetti devastanti di un regime di sanzioni economiche imposto dagli Stati Uniti. Non sono strumenti diplomatici: sono guerra economica che grava sulla popolazione, una vera e propria forma di punizione collettiva, illegale secondo il diritto internazionale.

Per questo vogliamo andare a Cuba: per testimoniare cosa gli Stati Uniti stanno facendo a un intero popolo, con il beneplacito del resto dell’Occidente e senza che una parte significativa del dibattito internazionale ne dia conto.

Chi vogliamo mandare?

Eleonora Piergallini, firma di InsideOver dal 2021, è basata a New York ed è Communications Associate del team internazionale del Center for Economic and Policy Research (CEPR) di Washington DC, un think tank che analizza in chiave critica gli impatti globali delle politiche economiche e di politica estera degli Stati Uniti, con particolare attenzione al Sud globale e all’America Latina.

L'articolo Cuba sull’orlo del collasso: aiutaci a raccontarlo proviene da InsideOver.

7 ottobre 2023 un orrendo massacro sconvolge Israele; da quel giorno, la vendetta israeliana fa strage di palestinesi. I mesi passano, ma l’onda di sangue continua a travolgere case, scuole, ospedali e la vita di civili innocenti. Ma mentre l’opinione pubblica è sempre più atterrita, i grandi organi d’informazione tacciono. Si può essere spettatori al tempo delle stragi? Si può sostenere chi dice di difendersi, quando la difesa diventa sterminio? Raffaele Oriani, storico collaboratore del Venerdì di Repubblica, sceglie di dimettersi per non prendere parte alla “scorta mediatica” che accompagna l’apocalisse di Gaza. La sua scelta, e la lettera con cui l’ha motivata, hanno un’enorme risonanza social: si ha la sensazione che abbiano rotto un muro di omertà. In questo libro Oriani racconta la sua esperienza e mette nero su bianco le tappe di un prolungato silenzio: la libera stampa era chiamata a denunciare un genocidio. Non l’ha fatto. Perché?

Raffaele Oriani (Trieste, 1966) ha vissuto a Monaco, a Roma e a Berlino, in una vita precedente si occupava di letteratura tedesca (traduzioni da Freud, Canetti, Heiner Müller), poi ha lavorato al mensile «Reset» e ora è giornalista di «Io donna», il femminile del «Corriere della Sera» per cui scrive di storie non sempre a lieto fine dall’Italia e dall’estero. È autore di «Pompei. Scene da un patrimonio» (I libri di Reset, 1998), un’inchiesta sulla malagestione del più prezioso bene culturale italiano, e di «A Nord. Volti e storie dal tetto d’Europa» (Editori Riuniti, 2000), un reportage sulla memoria e il futuro del mar Baltico, ma soprattutto un viaggio che rifarebbe domani. Del 2009 il libro scritto con Riccardo Staglianò «Miss Little China. Sudano, piangono, sognano. L’Italia dei cinesi» (Chiarelettere).

L’autore dialogherà con Andrea Pontini, editore di InsideOver.

L’inizio è alle ore 20.30, l’ingresso libero con prenotazione consigliata (Eventbrite, 0464 516115, biblioteca@comune.arco.tn.it).

La rassegna «Orizzonti di crisi. Capire il mondo che cambia» è organizzata dall’assessorato alla Cultura e dalla biblioteca civica «Bruno Emmert» di Arco.

L'articolo Gaza e la scorta mediatica: Incontro ad Arco (TN) con Raffaele Oriani e Andrea Pontini proviene da InsideOver.

Farsi largo tra le etichette e le definizioni della politica è sempre più caotico e complesso. Il caso del populismo è probabilmente quello più emblematico. Negli ultimi anni ne avrete sicuramente sentito parlare in maniera spesso confusionaria. Dunque, per capire di cosa stiamo parlando e avere contezza di come questo fenomeno influisce sul dibattito politico odierno, vi invitiamo a seguire il corso “Populismo, sovranismo e crisi della democrazia: capire i fenomeni della politica contemporanea” realizzato da Marco Tarchi per InsideOver.

Il populismo, fenomeno complesso e controverso che intreccia politica, società e cultura, è uno dei temi affrontato dal corso di Tarchi.

Il populismo ai raggi X

“Osteggiata dalla quasi totalità dei mezzi d’informazione “che contano”, demonizzata da un’identica percentuale delle classi politiche di governo e di opposizione, invisa fin oltre i limiti dell’astio dal ceto intellettuale, sgradita alle gerarchie ecclesiastiche, paventata come una minaccia dagli attori di primo piano della scena economica sia padronale che sindacale, combattuta con ogni mezzo dai principali players dei mercati finanziari, l’ascesa dei movimenti e partiti populisti, in Europa e altrove, è stata vista di buon occhio da due sole categorie di persone: da un lato gli appartenenti a quei ceti sociali che si considerano danneggiati dagli effetti della globalizzazione e/o diffidano della capacità e dell’onestà dei politici di professione che non hanno saputo o voluto impedirli, dall’altro coloro che soffrono della sempre più rigida restrizione alla libertà di pensiero imposta a chi non sottoscrive ai principi del “politicamente corretto”.

Se il primo di questi agglomerati ha espresso le convinzioni attraverso la scelta di voto che ha premiato le formazioni dichiaratamente avverse all’establishment, il secondo ha offerto all’ondata populista il pur limitato sostegno di prese di posizioni pubbliche ogni volta che ciò gli era consentito: molto raramente in tv e in radio, qualche volta in più su giornali e riviste, abbastanza spesso attraverso messaggi depositati in quell’affollatissimo oceano che è il mondo del web. Dove è apparso chiaro che, “da destra” come e più che “a sinistra”, gli ambienti del radicalismo erano in prima linea nel compiacersi, a seconda dei casi, del successo di Trump o della Brexit, dei risultati elettorali di Marine Le Pen o di Mélenchon, della Lega o di Podemos, della Fpö o del M5S, o delle prese di posizione ostili a talune politiche dell’Unione europea di Orbán o dell’intero gruppo di Visegrád.

[…]

Se infatti si pensa che sia ancora possibile far breccia nella mentalità collettiva che caratterizza la nostra epoca, e che nella sua versione attuale (modellata con cura da decenni dagli operatori culturali promotori dello “spirito del tempo” progressista e consumista) fa da sostegno all’azione delle classi politiche liberali e socialdemocratiche, è certamente sull’insieme pur eterogeneo dei movimenti populisti che occorre puntare. Non certo su gruppuscoli marginali di qualsiasi colore, imbevuti di nostalgie, utopie e velleitarismo, la cui immagine truculenta e a tratti grottesca, molto spesso accompagnata da corrispondenti modalità di manifestazione, è funzionale alla sopravvivenza del sistema che essi dichiarano – e probabilmente pensano sinceramente – di voler combattere.

Tuttavia, se questa simpatia per un certo numero di prese di posizione dei movimenti populisti è comprensibile e quasi automatica per chi contrasta le derive economiciste, edoniste, cosmopolite e individualiste del tempo attuale, lasciarsene trasportare passivamente, sottoscrivendo ognuna delle mosse di questi soggetti potrebbe indurre a pesanti equivoci e scatenare, a termine, forti delusioni (e l’ulteriore depressione di un ambiente che ne è già affetto da molti anni). Per indurre a una più ponderata valutazione della situazione, e a comportamenti conseguenti – primo fra tutti un uso equilibrato di commenti nei canali comunicativi – è quindi opportuno mettere in fila un certo numero di rilievi critici.

[…]

I movimenti populisti hanno individuato alcuni dei versanti di conflitto più rilevanti della nostra epoca – la difesa delle identità collettive contro la loro diluizione in funzione degli interessi di un capitalismo cosmopolita, la riscossa dei ceti popolari contro le oligarchie che da lungo tempo li dominano, la tutela delle specificità culturali contro l’ideologia dell’omologazione, il richiamo ad un ordine naturale olistico contro il relativismo dei diritti esclusivamente individuali. Tuttavia non sono stati capaci produrre nessuna visione d’insieme che colleghi fra loro ognuno di questi fronti, in una prospettiva capace di comprenderli simultaneamente tutti.

[…]

Il caso-limite è quello della politica estera. Pur non essendo dei nazionalisti vecchio stile e non avendo alcun appetito di conquista, i populisti si preoccupano esclusivamente di quel che può accadere al proprio popolo all’interno delle frontiere che circoscrivono la sua collocazione territoriale e, ovviamente, alle possibili minacce che dall’esterno a quel popolo possono provenire.

Degli scenari geopolitici cruciali hanno scarsa cognizione e delle crisi che li coinvolgono fanno poco conto. Perciò, quando sono costretti a doversene occupare procedono in modo casuale e/o miope, guardando a ipotetiche convenienze del momento: se pensano che possa servire ad apparire ancor più anti-arabi (e quindi nemici dell’immigrazione dai paesi islamici) sponsorizzano Israele, ma possono anche schierarsi dal lato dei palestinesi; possono simpatizzare per Putin ma, se Trump ringhia, diventano anti-russi e si rimangiano l’ostilità all’embargo; prima se la prendevano con l’egemonia statunitense ma adesso adorano il grande fratello della Casa Bianca; fustigano i regimi autoritari ma i propositi filogolpisti di Bolsonaro li incantano. E, soprattutto, quando si parla di Europa, spesso non sanno andare oltre le deprecazioni della commissione di Bruxelles, senza pensare a fare del continente un grande spazio da ricollocare al centro dello scenario multipolare.

Per tutti questi motivi, fare del populismo un oggetto di culto sarebbe un imperdonabile errore. Occorre capirne e studiarne le mosse e, ove possibile, cercare di influenzarle ed orientarle. Non astenersi dalla critica, ma indirizzarla nella giusta direzione”.

Estratto dell’editoriale presente sul numero 346 di Diorama Lettarario. Per abbonarsi alla rivista (10 numeri in un anno) versare 35 euro sul conto corrente postale 14898506 intestato a Diorama Letterario, Codice Postale 1292, 50121 Firenze oppure effettuare un bonifico sul ccb IBAN IT72Y0760102800000014898506 intestato a Marco Tarchi. Inviare quindi una mail a mtdiorama@gmail.com per comunicare l’indirizzo al quale si vorrà ricevere la rivista.

L'articolo “Splendori e miserie del populismo”: anatomia di uno strano fenomeno politico proviene da InsideOver.

E’ possibile invertire la rotta di collisione tra Unione Europea, NATO e Russia e perseguire un’altra politica continentale?

Invio armi, sanzioni e mancata diplomazia: quali conseguenze reali possono avere sullanostra economia?

Sabato 24 gennaio 2026 – dalle ore 14.30 alle ore 18.30 (ore 16 coffe break) presso Centro Congressi Cavour – Sala Palatino – Via Cavour 50/a – ROMA proveremo a dare risposta a queste domane e ad analizzare in modo approfondito la situazione generata dal conflitto in Ucraina con:

– On. Stefania Ascari 

– On. Roberto Vannacci (on line)

– Gen. Maurizio Boni 

– Gen. Francesco Cosimato 

– Amb. Elena Basile ​

– Amb. Marco Carnelos

– Dr. Giorgio Bianchi

L’Iniziativa è a cura del CeSEM – Centro Studi Eurasia Mediterraneo

La partecipazione è libera previa prenotazione a: cpeurasia@gmail.com

Secondo le analisi di diverse associazioni imprenditoriali e di categoria italiane, il costo complessivo sostenuto dal nostro Paese tra il 2022 e il 2024 per il conflitto in Ucraina si è collocato tra gli 85 e i 110 miliardi di euro, una cifra che equivale a tre manovre finanziarie e che ha inciso in profondità su famiglie, imprese e finanza pubblica. E mentre il Governo Meloni continua a ribadire il proprio sostegno a “una pace giusta e duratura in Ucraina”, alle PMI italiane sembra invece destinare una morte rapida, lasciandole sole a sopportare il peso di questi costi enormi.

La voce più pesante riguarda le misure straordinarie adottate contro il caro-energia, con un esborso complessivo stimato tra i 45 e i 60 miliardi di euro per contenere l’esplosione dei prezzi di gas, elettricità e carburanti. A questa si aggiunge l’accelerazione verso gli impegni NATO, che ha comportato 5–7 miliardi di euro di spesa militare aggiuntiva; gli aiuti diretti all’Ucraina – militari – che superano i 3 miliardi; e i costi per l’accoglienza dei rifugiati, pari ad almeno 600 milioni di euro. A tutto questo va aggiunto l’effetto macroeconomico dell’inflazione derivata dal conflitto. L’impennata dei prezzi dell’energia ha spinto i prezzi ai massimi degli ultimi decenni, innescando il successivo rialzo dei tassi da parte della BCE. Questo doppio shock ha eroso margini, ridotto investimenti e rallentato la crescita, con un costo per l’Italia stimabile tra i 10 e i 15 miliardi di euro, considerando la perdita di PIL rispetto allo scenario pre-guerra.

Nel biennio 2025-2026, l’impatto economico della guerra in Ucraina sull’Italia è stimato in circa 18,8 miliardi di euro, a causa principalmente degli aumenti dei prezzi energetici che colpiscono il PIL.

Ma il rischio maggiore è quello dell’escalation bellica. Rifiutarsi di accettare “la pace possibile”, frutto di quanto avvenuto sul campo negli ultimi 4 anni, rischia di trascinare l’Italia e l’intero continente europeo in un conflitto armato diretto contro la Federazione Russa dalle conseguenze inimmaginabili e potenzialmente devastanti.

Rimanere schiacciati sulle attuali posizioni dell’Alleanza Atlantica è oggi per il nostro Paese insostenibile dal punto di vista militare ed economico, inaccettabile da quello costituzionale, ecco perché è necessario incrementare le iniziative diplomatiche in corso.

Relatori del Convegno:

On. Stefania Ascari – Movimento Cinque Stelle, parlamentare italiana: “Il doppio standard dell’Occidente: se la Russia attacca l’Ucraina, la si chiama “invasione” e si riempie di armi l’Ucraina dandole anche la possibilità di bombardare il territorio russo, se Israele invade il Libano, invece, i toni si fanno più timidi, l’invasione diventa “incursione”, “operazione di comando”, “entrata”, si continua ad armare Netanyahu e a mantenere rapporti commerciali con Israele” (2 ottobre 2024).

On. Roberto Vannacci – Lega, europarlamentare italiano: “Ucraina, Stop alla guerra subito, aspettare peggiorerà solo la situazione” (maggio 2025).

Prof.ssa Elena Basile – ex Ambasciatrice dell’Italia in Belgio, scrittrice: “Le élite europee vogliono la guerra con la Russia” (3 dicembre 2025).

Generale Maurizio Boni – è stato, tra gli altri, vice comandante dell’Allied Rapid Reaction Corps (ARRC) di Innsworth (Regno Unito), capo di stato maggiore del NATO Rapid Reaction Corps Italy (NRDC-ITA) di Solbiate Olona (Varese), nonché capo reparto pianificazione e politica militare dell’Allied Joint Force Command Lisbon (JFCLB) a Oeiras (Portogallo): “Negoziati Ucraina, passo indietro, Cavo Dragone? Parole inopportune per un militare” (3 dicembre 2025).

Generale Francesco Cosimato – Ha ricoperto numerosi incarichi di comando e staff, tra cui missioni in Somalia (1993), Bosnia (1998 e 2006) e Kosovo (2000). Ha comandato unità come il I Gruppo del 33° Reggimento artiglieria terrestre Acqui e il 21° Reggimento Artiglieria Trieste. E ha operato presso lo Stato Maggiore dell’Esercito e presso la NATO: “Guerra ibrida: l’obiettivo siamo noi e il mandante non è la Russia” (31 dicembre 2025).

Dr. Giorgio Bianchi – fotogiornalista, documentarista e blogger italiano. Ha realizzato reportage in Europa, Siria, Russia, Burkina Faso, Vietnam, Myanmar: “Ucraina? Capiremo tardi perché la Germania ci sta trascinando nel burrone” (26 novembre 2025).

L'articolo “Conflitto in Ucraina. Quale pace è possibile?”, il convegno a Roma proviene da InsideOver.

In un mondo attraversato da crisi geopolitiche, trasformazioni tecnologiche e mutamenti sociali sempre più rapidi, comprendere la realtà non è mai stato così complesso – e così necessario.

È da questa esigenza che nascono i corsi on demand di InsideOver, un nuovo progetto formativo pensato per offrire strumenti solidi, competenze approfondite e chiavi di lettura autorevoli per interpretare il presente.

I corsi InsideOver non sono semplici contenuti divulgativi, ma percorsi di alta qualità, costruiti e tenuti da professori universitari, politologi, giornalisti, fotografi professionisti e accademici con una lunga esperienza sul campo.

Professionisti che ogni giorno analizzano i grandi temi internazionali, raccontano i conflitti, studiano i processi politici e sociali, e che ora mettono il loro sapere a disposizione di chi vuole andare oltre la superficie delle notizie.

Autorevolezza e competenza al centro

Il valore distintivo dei corsi on demand di InsideOver è la qualità dei docenti. Ogni corso è progettato e realizzato da esperti riconosciuti nei rispettivi ambiti, capaci di coniugare rigore accademico e chiarezza espositiva. Non lezioni astratte, ma contenuti concreti, basati su dati, ricerche, esperienze dirette e casi di studio reali.

Che si tratti di geopolitica, relazioni internazionali, intelligence, giornalismo, fotografia, sicurezza o analisi dei conflitti, ogni corso nasce con un obiettivo preciso: fornire strumenti critici, non risposte semplici. Perché comprendere il mondo richiede metodo, contesto e competenza.

Anteprime gratuite per orientarsi e scegliere consapevolmente

Per permettere a tutti di avvicinarsi ai contenuti in modo trasparente e consapevole, ogni corso InsideOver è accompagnato da un’anteprima gratuita.

In queste introduzioni, sono gli stessi docenti a presentare il percorso formativo, spiegando temi, obiettivi, approccio e struttura del corso.

Le anteprime gratuite rappresentano un primo momento di confronto con i contenuti e con lo stile didattico dei formatori, permettendo di farsi un’idea degli argomenti trattati prima di intraprendere il corso completo.

Un’occasione per esplorare i temi, valutare il livello di approfondimento e scegliere il percorso più adatto ai propri interessi.

Per info sui corsi scrivi a info@insideover.com o chiama il numero 3514080530

Scegli il corso più adatto a te

OSINT – L’uso delle fonti aperte per le indagini digitali – Raffaele Buccolo

Vuoi imparare a condurre indagini digitali efficaci usando attraverso le tracce digitali? Partendo da casi reali, Raffaele Buccolo, analista Osint e media intelligence expert, spiega i segreti per reperire prove attraverso lo studio di dati pubblici, alla ricerca di dettagli nascosti. Iscriviti al webinar gratuito qui
Se sai già che il corso Osint fa per te e sei pronto a diventare un’investigatore digitale, iscriviti subito qui

Guerra Ibrida – Paolo Mauri

Tra propaganda e cyber-attacchi, informazione manipolata e pressioni economiche, la Guerra Ibrida oggi domina buona parte dei conflitti contemporanei. Paolo Mauri, analista e giornalista specializzato in sicurezza e difesa, ne spiega tattiche e retroscena, dalle strategie russe a quelle cinesi. Iscriviti all’anteprima gratuita qui
Se sei già pronto a capire i mutamenti delle guerre ibride per interpretare le crisi contemporanee, iscriviti al corso Guerra ibrida di Paolo Mauri

Reportage: la fotografia che racconta – Valentina Tamborra

Se è vero che ognuno di noi ha una storia da raccontare, il primo passo necessario è trovare la propria.
Questa premessa apre il corso di reportage di Valentina Tamborra, fotografa, giornalista, scrittrice, che unisce tecnica e narrazione per aiutarti a trasformare la tua passione nel mestiere di fotoreporter.
Iscriviti all’anteprima gratuita qui .
Se invece sei già pronto a diventare fotoreporter, iscriviti al corso Reportage- la fotografia che racconta.

Follow the money: come finanza e geopolitica si influenzano – Andrea Muratore

Quando la borsa inizia a dipendere dalle scelte di campo della politica internazionale, e viceversa, la finanza diventa geopolitica. Andrea Muratore, analista di scenari economici e politici, in questo corso analizza le connessioni tra mercati finanziari e dinamiche globali. Iscriviti all’anteprima gratuita qui. Se già sei pronto a scoprire i legami tra finanza e geopolitica, iscriviti qui al corso.

Populismo, Sovranismo e Democrazia- Marco Tarchi

Populismo, Sovranismo e Democrazia, sono termini che riecheggiano continuamente nel dibattito politico, in tv e sui social. Ma un uso improprio ne muta il significato, e occorre riappropriarsene. Marco Tarchi, professore e politologo, spiega come farlo. Iscriviti all’anteprima gratuita qui . Se invece sai già che questo corso fa per te, iscriviti qui.

Public History e giornalismo narrativo- Francesca Salvatore

Esiste un modo di guardare alla Storia che la rende di tutti, e per tutti. La Public History racconta la storia attraverso le storie delle vittime, ma anche in un costante dialogo con il pubblico. Francesca Salvatore, giornalistica e docente di Public History, spiega l’uso di questa disciplina nel giornalismo narrativo, con rigore e metodo. Iscriviti all’anteprima gratuita qui .
Se hai già capito che il corso di Public History e giornalismo narrativo ti interessa, iscriviti qui.

L'articolo Dalla finanza al reportage, Scopri i nuovi corsi di InsideOver: iscriviti alle anteprime gratuite proviene da InsideOver.

Ieri l’editore di InsideOver Andrea Pontini e il giornalista Raffaele Oriani hanno discusso della “scorta mediatica” al genocidio di Gaza in una diretta su Instagram in cui, tra i temi toccati, è emerso il fatto che a livello di società civile globale la percezione del massacro a Gaza come campagna genocidiaria sia ormai palese. Anche autorevoli testate israeliane invitano Tel Aviv a fare i conti con le conseguenze politiche e, soprattutto, morali della guerra. Vi presentiamo a tal proposito la traduzione dell’articolo d’opinione dell’ex redattore capo per il Medio Oriente dell’Associated 
Press, Dan Perry, pubblicato dal Jerusalem Post, “Israel must counter the ‘Gaza genocide’ label now or lose the narrative forever“, in cui si parla delle conseguenze per Israele della decisione di portare avanti la campagna di Gaza in maniera violenta e indiscriminata.

L’uso dell’espressione ” genocidio di Gaza ” si sta diffondendo in tutto il mondo. Questa parola, che denota il peggiore dei crimini, viene ormai usata con indifferenza e potrebbe presto radicarsi. Se i nemici di Israele riuscissero ad apporre in modo permanente l’etichetta di “genocidio” sulla guerra di Gaza, al punto che persino le parti neutrali finirebbero per usarla con noncuranza, questa sarebbe la più grande vittoria in decenni per chi mira alla delegittimazione di Israele e avrebbe conseguenze devastanti per gli ebrei di tutto il mondo.

Ciò che serve è una campagna di comunicazione e di lobbying concertata e proattiva per deviare l’accusa di genocidio, rivolta a politici, accademici, think tank, società civile e, naturalmente, social media, con materiali multimediali, ricerche e white paper, con la partecipazione di personaggi di spicco e gente comune, sostenitori di terze parti e israeliani di spicco.

Per essere efficace, dovrà essere ragionevole e moderata. Non può costituire una difesa generalizzata di tutto ciò che Israele e le Israel Defense Forces hanno fatto negli ultimi due anni, e certamente non può difendere specificamente il governo di Benjamin Netanyahu. Potrebbe dover ammettere che potrebbero esserci stati abusi ed errori.

Israele sembra invece accontentarsi di ignorare il pericolo e respingere con rabbia ogni critica bollandola come il frutto di propaganda, ignoranza, idiozia o antisemitismo e non tenta nemmeno di fornire una versione coerente della sua brutalità a Gaza.

Israele si trova effettivamente ad affrontare una determinata campagna di propaganda, proveniente da circoli occidentali antisionisti e arabi, che era già pronta e preparata prima ancora che lanciasse la sua risposta al massacro del 7 ottobre. Parte di questa campagna si presenta sotto forma di argomentazioni quasi accademiche, ma la maggior parte è alimentata dall’agitazione sui social media. Ha preso piede negli ultimi mesi.

A settembre, l'”Associazione Internazionale degli Studiosi del Genocidio” ha votato che “le politiche e le azioni di Israele a Gaza soddisfano la definizione legale di genocidio”. C’era motivo di scetticismo, poiché quasi chiunque può unirsi al gruppo e la procedura di voto non era rigorosa.  

Tuttavia, una Commissione d’inchiesta delle Nazioni Unite ha subito ripreso l’accusa e ha esortato gli Stati a intervenire. I media ne hanno parlato senza critiche e il senatore statunitense Bernie Sanders ha poi dichiarato che l’etichetta di genocidio “è inevitabile”.

Siamo ora nella seconda ondata in cui il “genocidio di Gaza” viene semplicemente citato come un fatto indiscutibile, senza alcun tentativo di argomentarlo.

Nel candidare i giornalisti di Gaza al Premio Sakharov, la fazione “La Sinistra” del Parlamento europeo ha rilasciato un comunicato stampa in cui esprime “piena solidarietà con i palestinesi vittime del genocidio a Gaza”. La Nordic Summer University ha rilasciato una dichiarazione diversi mesi fa, “alla luce del genocidio in corso della popolazione palestinese di Gaza da parte dell’esercito israeliano”.

La Dichiarazione di Uppsala degli accademici europei, un gruppo che comprende migliaia di persone provenienti da tutto il continente, ha condannato il “genocidio di Israele con l’intento di distruggere i palestinesi di Gaza”, e l’Università di Oxford ha organizzato podcast ed eventi con titoli come “Genocidio e responsabilità a Gaza” e “Genocidio a Gaza come sintomo”.

Gli articoli accademici riportano regolarmente titoli come “Il genocidio di Gaza in cinque crisi”. In questi spazi, il termine appare ormai non più citato, senza alcuna citazione, quasi burocratico.

Sì, negli Stati Uniti c’è una certa resistenza all’uso del termine, ma la direzione è la stessa. Un sondaggio della Brookings Institution di agosto ha rilevato che il 45% degli elettori americani concordava sul fatto che Israele stesse commettendo un genocidio e solo il 31% era in disaccordo, con un sostegno al termine ancora più elevato tra i giovani.

L’impatto potrebbe essere enorme. La parola genocidio determina quali nazioni vengono ricordate come colpevoli e quali come vittime. Una volta apposta, l’etichetta difficilmente viene rimossa. Ciò legittimerebbe un’ostilità diffusa non solo verso Israele, ma anche verso i suoi sostenitori, e sarebbe devastante per gli sforzi di lotta all’antisemitismo.

L’orrore di Gaza è innegabile. Ma il genocidio , come definito dalla Convenzione sul Genocidio del 1948, non è sinonimo di sterminio di massa. È il tentativo deliberato di annientare un popolo in quanto tale. Ha ottenuto un uso (quasi) consensuale solo in una manciata di casi: il genocidio armeno, l’Olocausto e le tragedie in Cambogia negli anni ’70, in Ruanda negli anni ’90 e, presumibilmente, in Bosnia.  

Se ogni guerra catastrofica diventa un “genocidio”, la parola perde ogni significato. L’invasione russa dell’Ucraina è stata chiaramente progettata per cancellare l’Ucraina come nazione sovrana, eppure quasi nessuno parla di “genocidio ucraino”.

Non si può impedire alla gente di definire Gaza un genocidio, cosa che si può immaginare stia tentando di fare l’amministrazione Trump, ma si può sostenere la tesi. Israele deve raccontare la sua storia con prove concrete, non con indignazione.

Come punto di partenza, le IDF dovrebbero pubblicare dati sugli obiettivi, filmati di sorveglianza e spiegazioni credibili di ogni evento importante della guerra, comprese tutte le prove delle operazioni di Hamas da ospedali e scuole. Prove, non semplici affermazioni.

Israele, sorprendentemente, ha ceduto il campo di battaglia dell’informazione, impedendo per due anni ai giornalisti stranieri di entrare a Gaza, creando un vuoto che Hamas ha colmato con immagini e dati provenienti dal proprio Ministero della Salute. Il mondo ha così appreso della devastazione di Gaza quasi esclusivamente attraverso fonti controllate da Hamas. Israele, in parte perché temeva una cattiva pubblicità, di fatto l’ha assicurata.

Quando il 23 ottobre la Corte Suprema ha ordinato che i media stranieri potessero entrare, ha rinviato l’adempimento di 30 giorni, come per ritardare l’inevitabile resa dei conti.

Ora, mentre i giornalisti si preparano a entrare, Israele si trova ad affrontare la battaglia decisiva sulla narrazione. Le loro scoperte aiuteranno a determinare se il mondo concluderà che c’è stata una democrazia che ha affrontato un gruppo terroristico nichilista nascosto sotto ospedali e scuole (tragico), un esercito vendicativo che ha punito una popolazione prigioniera (crimini di guerra) o un tentativo di annientare i palestinesi (genocidio).

Ciò che il mondo non può accettare sono le immagini prive di contesto: i campi di tende bombardati, l’impressionante bilancio delle vittime civili, l’assedio incessante. Senza una narrazione, sembrano, quantomeno, una vendetta.

Se Israele non si muove rapidamente per documentare le sue azioni e rendere pubbliche le prove, per dimostrare come sono stati scelti gli obiettivi, quali infrastrutture di Hamas sono state colpite e come sono stati avvertiti i civili, il termine “genocidio di Gaza” si consoliderà nel lessico globale, verrà insegnato nelle università e citato nelle leggi. La storia avrà già fatto la sua scelta.

La parola genocidio è un verdetto. E a meno che Israele non rivendichi la propria versione dei fatti in modo trasparente, convincente e tempestivo, quel verdetto resterà in vigore.

L'articolo Il Jerusalem Post: “la parola genocidio è un verdetto” contro Israele proviene da InsideOver.