Non occorre spendere molte parole per dare conto del pericolo, da più parti avanzato sui nostri mezzi d’informazione, circa presunte ingerenze russe in occasione di consultazioni elettorali e altri eventi. Non volendo entrare nel merito, per non alimentare sterili polemiche, ci sia consentito osservare che curiosamente molti di coloro paventano simili rischi non si dimostrano altrettanto solerti nell’evidenziare le interferenze di matrice statunitense che, sia nel vecchio continente che in altre parti del mondo (come America Latina o Asia), hanno una lunga storia.

Prendendo spunto da un recente video pubblicato sul canale YouTube di Geopolitical Economy Report, testata fondata e diretta dall’analista americano Ben Norton, è innegabile come dal 1945 in poi le Amministrazioni (democratiche o repubblicane) non si siano limitate a ingerenze negli affari interni di altri paesi (spesso “alleati”), bensì a rovesciarne gli equilibri politici interni, imponendo nuove leadership e nuovi indirizzi in economia, funzionali agli interessi di Washington, e quasi sempre in rotta di collisione con quelli della nazione “attenzionata”.

Qualora volessimo disegnare una mappa geografica delle operazioni di intelligence e/o degli interventi militari promossi dagli Stati Uniti, salterebbe all’occhio come nel secondo dopoguerra siano state decine i governi che hanno subito pesanti intromissioni. Solo per dare conto delle cosiddette guerre illegali della NATO (leggi USA), sarebbe illuminante la lettura dei volumi scritti dallo storico svizzero Daniele Ganser.

Gli stessi funzionari americani lo ammettono.

Si badi bene che qui non si tratta di fare del cospirazionismo e/o coltivare una sorta di antiamericanismo, quanto parlare di cose spesso dette alla luce del sole. Per restare a tempi più vicini a noi, si potrebbero ricordare le parole dell’ambasciatrice statunitense in Grecia, Kimberly Guilfoyle, che secondo il racconto ripreso dal Wall Street Journal, parlando nel marzo scorso a una cena di gala – il riferimento era al governo rumeno, curiosamente caduto qualche mese più tardi per un voto di sfiducia – avrebbe affermato senza tanti giri di parole che: «Possiamo farlo in qualsiasi Paese vogliamo. Possiamo farlo anche qui». Per la cronaca i legali della diplomatica hanno contestato la ricostruzione, ma la rappresenta diplomatica ad Atene e il Dipartimento di Stato non sono intervenuti a confermare o smentire. Sullo sfondo questioni legate a nuovi corridoi del gas nei Balcani, che avrebbero coinvolto l’esecutivo rumeno (poi caduto), senza dimenticare la vicenda del primo turno delle elezioni presidenziali nel paese annullate circa due anni fa per ragioni poi rivelatesi infondate.

Per restare in Grecia, del resto, una certa interferenza washingtoniana dovrebbe essere rimasta nella memoria collettiva, considerato che molti storici concordano che nel colpo di Stato del 1967, che portò alla dittatura dei colonnelli, la mano USA fosse quasi certamente presente. E pure quando gli Stati Uniti non hanno avuto un ruolo diretto, è indubbio che per interesse strategico e/o calcolo politico abbiano sostenuto, o non avversato, regimi repressivi, compresi quelli che in una prima fase avevano osteggiato (il caso del regime franchista resta emblematico).

Cambia la tattica, la musica è sempre la stessa

Ai nostri giorni, quando la salvaguardia degli assetti democratici è funzionale a una certa narrazione – qualcuno avrà memoria dei discorsi sull’esportazione della democrazia, tanto “di moda” negli anni del cosiddetto unipolarismo – non impedisce la prosecuzione, sotto altre forme, di queste ingerenze. Esiste un documento pubblicato nel 2023 dallo European Council on Foreign Relations, noto think tank atlantista, nel quale si parlava apertamente di un’Europa vassalla degli USA, mentre circa due anni dopo la presidente della Commissione Europea, Ursula von der Leyen, sottoscriveva un accordo commerciale molto penalizzante per il vecchio continente, significativamente nel resort di golf scozzese di Donald Trump. In quell’occasione pare che un’alta funzionaria della UE avrebbe ammesso che non ci fosse stata nessuna negoziazione, anche se gli uffici dell’esecutivo europeo dichiararono che si sarebbe trattato di un “political agreement”, i cui dettagli sarebbero stati sviluppati e formalizzati successivamente.

La subordinazione degli europei è di tutta evidenza, tra gli altri, nel campo delle politiche energetiche. Vedi il caso dei paesi dell’area balcanica – Bulgaria, Grecia, Moldavia, Romania – divenuti dipendenti dal gas liquefatto statunitense (LNG), in luogo delle assai più convenienti (per loro) forniture russe; un discorso non dissimile si potrebbe fare per le famose sanzioni. Per non parlare della recente imposizione agli europei di rilasciare cento milioni di riserve di barili e greggio, dietro minaccia del blocco delle esportazioni da parte americana. Tornano alla mente alcune parole di funzionari del Dipartimento dell’Energia USA, che lo scorso anno avrebbero detto che il governo di Washington fosse pronto a spianare la strada ai propri fornito, sotto forma di maggiori esportazioni.

Difesa dei valori e non ingerenza sono solo narrazioni.

Quanto alla narrazione circa la difesa della libertà e della democrazia, solo stando alla storia degli ultimi ottant’anni non mancano episodi quantomeno controversi, in aggiunta a quelli già citati:

– Iran (1953), col rovesciamento del primo ministro Mossadeq, reo di aver promosso la nazionalizzazione del petrolio, in contrasto con gli interessi delle grandi multinazionali del petrolio, rimpiazzato col lungo regime tirannico dello Scià. 

– Guatemala (1954), con la deposizione del presidente Árbenz, avverso agli interessi della United Fruit Company, cui successe una delle tante dittature militari di destra. 

– Cile (1973), con l’assassinio di Salvador Allende, e l’instaurazione della lunga dittatura di Augusto Pinochet, promotore di politiche ultraliberiste estremamente gradite a Washington. O ancora Brasile (1964) e Argentina (1976), assieme ai tanti golpe o regimi militari sostenuti dagli USA, repressivi all’interno, ma tutti inclini ai desiderata di Washington. In tempi più recenti abbiamo avuto il caso del Venezuela (2002 e 2019), coi tentativi di deporre Chávez e Maduro, poi rapito e defenestrato all’inizio dell’anno in corso, e l’arrivo al potere del governo assai più collaborazionista della ex vice Delcy Rodriguez. Il caso della Bolivia (2019) col rovesciamento di Evo Morales per interessi legati al litio, minerale strategico per le nuove tecnologie.  O ancora l’Honduras nel 2009, col golpe contro Zelaya, sempre col sostegno degli USA. 

Potremmo continuare a lungo, citando anche altre parti del mondo (Pakistan 2022 o la storia delle dittature militari in Corea del Sud o nell’allora Vietnam del Sud) ma lo scopo di questo breve panoramica è solo quello di evidenziare come certi pretesti non siano credibili, come del resto sarebbe mero eufemismo invocare il principio della non ingerenza negli affari interni (sancito dall’art. 2 della Carta delle Nazioni Unite), bellamente ignorato se non nella forma, per lo meno nella sostanza; stesso discorso potrebbe farsi per uso della forza o misure coercitive, sulla carta legittime solo qualora approvate dal Consiglio di sicurezza, e costantemente praticate dalle amministrazioni americane.

Ci sia consentito solo un ultimo riferimento a Cuba, dove pur non essendo mancati tanti errori commessi dalla dirigenza politica, ha avuto un ruolo determinante il famigerato bloqueo, nei fatti dando vita a un vero e proprio assedio di un’isola, ulteriormente aggravato dalle recenti decisioni dell’Amministrazione Trump, per il grave “torto” di non piegarsi alle volontà e interessi di Washington, come fece a suo tempo uno dei tanti tiranni in salsa caraibica appoggiati dalla Casa Bianca, che di nome faceva Fulgencio Batista.

In definitiva, gli Stati Uniti hanno usato (e continuano a farlo) l’arma delle ingerenze, quando non ricorrono alla plateale invasione, negando nei fatti la sovranità a tutti quei governi, democratici o meno poco importa, che non siano disposti ad allinearsi coi loro interessi, e a comportarsi come vassalli. E per coloro che non si piegano ci sono minacce e sanzioni, se non bastano si passa alle vie di fatto.

In tal senso, non può sorprendere che più di un analista arrivi alla conclusione che non ha senso parlare di democrazia e diritti umani in un mondo dove gli USA rivendicano il diritto di rovesciare qualsiasi governo non gradito.

Tornano alla mente le parole di Henry Kissinger: “L’America non ha amici o nemici permanenti, solo interessi”. Come parlando di regimi tirannici restano emblematiche le parole del presidente F.D. Roosevelt, che parlando del dittatore nicaraguense Somoza avrebbe detto che era un gran figlio di buona donna, ma il loro figlio di buona donna.

Per lo meno si può riconoscere loro una maggiore trasparenza e onestà di tanti loro colleghi, di ieri e di oggi.

L'articolo Colpi di Stato e minacce agli alleati: il sistema di potere Usa non tollera sovranità proviene da InsideOver.

Venticinque minuti di applausi hanno salutato in sala la fine della proiezione di Naza, il documentario israeliano premiato alla Mostra del Cinema di Venezia, che così non solo si è aggiudicato il premio speciale della giuria della 83^ edizione, ma soprattutto la più lunga ovazione di pubblico della storia della manifestazione.

Il documentario diretto dai registi israeliani Yuval Abraham e Rachel Szor, già fatti oggetto di strali in patria, riprende una serie di testimonianze, rigorosamente anonime, di appartenenti alle forze armate dello stato ebraico (IDF), riguardanti uccisioni e violenze perpetrate ai danni di civili palestinesi a Gaza.

L’argomento non è nuovo per Venezia, visto che già lo scorso anno La voce di Hind Rajab, incentrato sull’ultima telefonata della piccola palestinese uccisa assieme ai suoi familiari in una spirale di fuoco dell’IDF, aveva commosso il pubblico, senza dimenticare No Other Land, premiato agli Oscar nel 2025; a quest’ultimo proposito, ricordiamo l’aggressione subita da uno degli autori palestinesi poche settimane dopo la cerimonia di premiazione a opera di alcuni estremisti israeliani.

La novità di Naza è costituita dal fatto che si tratta di una produzione integralmente israeliana, visto e considerato che esistono già innumerevoli denunce e rapporti sulla condizione dei palestinesi nei territori (illegittimamente) occupati da Israele, e che sono anni che i palestinesi denunziano crimini e violenze di ogni genere perpetrati ai loro danni, e questo ben prima del 7 ottobre, tanto a Gaza che in Cisgiordania (dove, peraltro, Hamas non governa…).

Nel commentare l’evento, i ricercatori e analisti Tawfiq Al-Ghussein e Rania Hammad, riprendendo alcune osservazioni a suo tempo fatte sulla condizione dei gazawi, parlano di Naza come di “…un atto d’accusa contro un’informazione occidentale che per tre anni ha trattato i giornalisti palestinesi come narratori inaffidabili della nostra stessa morte”. La stessa che, all’opposto, accoglie con favore, senza dubitarne, le parole dei carnefici i quali illustrano nel documentario, con dovizia di particolari macabri e raccapriccianti, le atrocità cui hanno assistito (e/o provocato). Il tutto con voce ferma, senza mostrare rimorso.

Sarebbe lecito a questo punto interrogarsi non tanto sull’identità delle persone, tenuta nascosta probabilmente per la loro sicurezza interna, quanto sul perché non siano chiamati a rendere conto delle loro azioni. E la risposta, temiamo, non sarebbe particolarmente edificante.

Perché ascoltiamo una voce sola

Assieme a questo dubbio, il dato più inquietante sotto il profilo comunicativo è che persino nella tragedia e nelle azioni criminali, il ruolo dei palestinesi emerga come fonte inattendibile, tra accuse di terrorismo e fiancheggiamento, e spesso additati come diffusori di notizie false. Al contrario la fonte israeliana, per quanto riveli fatti oramai arcinoti, viene considerata come fosse l’unica e sola a meritare attenzione, guadagnandosi gli applausi del pubblico.

Tali considerazioni, si badi bene, non si prefiggono lo scopo di sminuire in alcun modo l’importanza della reazione dell’opinione pubblica, assai più solerte di tanti governi nel recepire e tentare di contrastare orrori indicibili, quanto suscitare qualche riflessione su certe dinamiche, che troppo spesso sfociano nei famosi doppi standard.

Proprio per questa ragione, facendo nostri alcuni dei preziosi consigli dei già citati analisti, è assolutamente auspicabile non solo la visione di Naza – e dei Bibi files – ma anche di un’altra importante pellicola intitolata Palestine 36, sottotitolo “Quando tutto ebbe inizio”, che ha il grande merito di ricordare a tutti una verità nota, ma troppo spesso oscurata. La storia tormentata del popolo palestinese, a partire dalle grandi rivolte iniziate sotto il mandato britannico nel 1936, che ha origini assai risalenti.

Una constatazione che dovrebbe farci interrogare sulle ragioni per cui tanti (troppi) palestinesi debbano seguitare a morire, o patire sofferenze indicibili, affinché il mondo stia ad ascoltare la loro voce. E chi non prende posizione è solamente complice, anche solo col suo silenzio. In definitiva, ascoltare (e dare credito) a una sola voce non è la mai la migliore strada per conoscere la verità, così come demonizzare un intero popolo non può mai rispondere a un elementare principio di giustizia. E non ci sembra che queste regole, per quanto scontate, vengano sempre rispettate, per usare un eufemismo. Nel caso dei palestinesi, e non solo.

L'articolo Andiamo a vedere Naza, ma anche Palestine36 proviene da InsideOver.

Il nuovo saggio di Eli Clifton e Ian Lustick, al momento disponibile solo in lingua inglese, è un’inchiesta serrata, documentata e politicamente coraggiosa circa il ruolo della cosiddetta Israel Lobby nella definizione della politica estera (e interna) degli Stati Uniti. Le conclusioni cui arrivano gli autori sono impietose: per il tramite di gruppi di pressione, centri di ricerca e importanti finanziatori la cosiddetta lobby avrebbe negli anni progressivamente ristretto l’ambito del dibattito politico (e pubblico) attorno a fondamentali scelte strategiche sulla politica estera (si parla, tra gli altri, di Iraq e Iran), indirizzandole in diversi casi verso obiettivi e finalità estranee, se non addirittura contrarie, agli interessi degli Stati Uniti d’America.

Tra i passaggi più significativi, in grado di gettare un’ombra sulla stessa tenuta dei valori democratici e della libertà d’espressione, citiamo quello secondo cui :”… siamo ora soggetti alla criminalizzazione delle critiche alle politiche di Israele, a restrizioni alla libertà di parola nei campus universitari e a una pericolosa difesa di Israele che equipara le critiche a un attacco a tutti gli ebrei”, particolarmente importante nel momento in cui molte rilevazioni attestano un calo verticale della reputazione dello stato ebraico nella società americana. Un’influenza, quella israeliana e della lobby, che sarebbe assai risalente, secondo quanto documentato da Clifton e Lustick.

Non è la prima opera critica, ma…

Non si tratta della prima volta che vengono sollevate critiche e denunce circa l’ambiguo rapporto tra Stati Uniti e Israele. Per tutti ricordiamo The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy, di John Mearsheimer & Stephen Walt, disponibile anche in italiano, rispetto al quale il nuovo volume di Clifton e Lustick non parla solo di ingerenza politica, ma più in termini generali di un disegno di impossessamento del discorso e narrazione pubblica, per il tramite di un complesso di strumenti finanziari, mediatici e disciplinari, unitamente a una strategia di demonizzazione del dissenso. In altre parole, se l’opera di Mearsheimer e Walt si focalizzava sulla politica internazionale, quella in esame, senza trascurare tali aspetti, si concentra sulle strutture di potere, forse trascurando – una delle critiche che le sono state rivolte – il peso di altre componenti (liberal, neoconservatori, gruppi evangelici, etc.) che il volume tocca solo marginalmente.

Come accennavamo parliamo di una strategia tutt’altro che nuova nel rapporto tra Washigton e Tel Aviv. I due autori hanno voluto porre l’accento sull’impatto di queste influenze su alcune delle più importanti decisioni di politica estera della massima potenza mondiale, che rischiano di tradursi in costi strategici e morali crescenti, che sono andate di pari passo con la radicalizzazione della politica israeliana.  Un aspetto, questo ultimo, del quale si è occupato Lustick, che documenta l’evoluzione della Lobby nel quadro della politica USA–Israele in relazione al crescente oltranzismo della dirigenza politica dello stato ebraico.

Sono innumerevoli le recensioni già pubblicate, che parlano di un libro che combina giornalismo investigativo e scienza politica, ricorrendo a una scrittura chiara, incisiva, priva di argomentazioni retoriche. L’impianto è rigoroso, sostenuto da casi storici, documenti, testimonianze e analisi finanziarie. L’obiettivo non è certo quello di demonizzare una comunità, bensì di ricostruire un sistema di potere, evidenziandone le criticità; e tenendo bene a mente che la Israel lobby è assieme a quella cubana forse la più influente nelle decisioni afferenti alla politica internazionale.

Chi sono Clifton e Lustick

I due autori vantano curriculum di tutto rispetto.  Eli Clifton è un giornalista investigativo, cofondatore del Quincy Institute for Responsible Statecraft, ha scritto per The Guardian, The Nation, The Intercept, The South China Morning Post, LobeLog, Salon, HuffPost, The Daily Beast, Slate, Gawker,  Foreign Policy, occupandosi di politica estera e flussi finanziari in collegamento con la politica.  Ian S. Lustick è un docente universitario, ha insegnato presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell’Università della Pennsylvania, oltre ad aver collaborato nell’Amministrazione Carter come esperto per conto del Dipartimento di Stato per gli affari israelo-palestinesi e consulente per altri presidenti in materia di politica estera e sicurezza nazionale. È fondatore ed ex presidente dell’Association for Israel Studies e membro del Council on Foreign Relations.

Un’analisi destinata a divenire un punto di riferimento per studiosi, giornalisti e per tutte le persone interessate a comprendere meglio le dinamiche celate dalle più importanti e impattanti decisioni di politica internazionale. Ci sia consentita, a margine, solo una piccola riflessione finale. Alla luce di quanto denunziano i due autori, specialmente sulle logiche di criminalizzazione del dissenso, presenti all’interno del mondo politico e accademico, lasciano ancora più perplessi alcuni dei contenuti del cosiddetto DDL antisemitismo, circa il quale rinviamo all’ottima analisi di Alessio Mannino.

Noi di Inside Over vi forniamo sempre nuovi spunti e strumenti di approfondimento, anche su tematiche “scomode”. Se volete sostenere il nostro progetto di informazione indipendente abbonatevi.

L'articolo Israel’s Lobby ovvero: la struttura di potere che lega Washington a Tel Aviv  proviene da InsideOver.

Quello del socialismo negli Stati Uniti d’America è da sempre una sorta di argomento tabù, acutizzato a suo tempo dal clima della guerra fredda e dalla divisione del mondo in due blocchi contrapposti. È risaputo che negli USA la paura rossa è stata agitata più volte in passato, dando vita già nei primi anni Venti del secolo scorso e poi in quelli immediatamente successivi alla fine della Seconda guerra mondiale (cd. maccartismo) a due vere e proprie “crociate” anticomuniste.

Eppure, le cose sembrano cambiare, quantomeno nel comune sentire. Stando ad alcune recenti rilevazioni, ben quattro statunitensi su dieci (addirittura 2 su 3 tra gli elettori democratici) avrebbero una visione positiva del socialismo, non certo intesa nel senso di una collettivizzazione dei mezzi di produzione e/o di una pianificazione dell’economia – sul modello sovietico per intenderci – quanto piuttosto in quello di un’istituzionalizzazione negli USA di un modello di welfare state, lo stesso che gli europei negli ultimi decenni sembrano essersi impegnati senza sosta a defenestrare, in nome di un liberismo sfrenato ispirato al sistema di oltreoceano.

Non servono molte parole per spiegare come una simile tendenza possa essere avversata da un personaggio come Donald Trump, che per i 250 anni dell’indipendenza, appena celebrati, torna ad agitare lo spettro della minaccia comunista. Difficile non intravvedere nel tentativo di riportare in auge la cosiddetta paura rossa (red scare) una precisa strategia elettorale, in vista dell’appuntamento di novembre con le mid-term, che secondo tutti i sondaggi potrebbero segnare una netta sconfitta dei repubblicani, che potrebbero perdere la maggioranza in uno, se non addirittura in entrambi i rami del Congresso.

Le ultime e altisonanti dichiarazioni dell’inquilino della Casa Bianca, cui siamo oramai abituati, sembrano confermare questa lettura. Tra le altre cose, Trump ha detto che “La minaccia comunista sta risorgendo nel nostro paese, compresi i nuovi arrivati che abbracciano idee totalmente opposte al nostro stile di vita” e che “L’America non sarà mai un paese comunista!”, rassicurando tutti circa il suo impegno contro gli “invasori rossi”, aggiungendo di essere pronto a rimandarli “tutti a casa”. Destinatari dei suoi strali sono specialmente i democratici, indicati come i nuovi portatori della minaccia rossa e dell’immigrazione incontrollata, contro la quale il tycoon si era schierato in campagna elettorale.

Il marxismo non è estraneo alla storia politica statunitense

In realtà, per quanto da sempre avversato, il marxismo negli Stati Uniti è tutt’altro che sconosciuto. Non tutti sanno, ad esempio, dei contatti epistolari tra il presidente Abraham Lincoln e lo stesso Karl Marx. Come scrive Lucio Caracciolo in uno dei suoi ultimi interventi, il filosofo di Treviri “… esule a Londra che giocava con l’idea di trasferirsi in America. Nella convinzione che gli Stati Uniti in quanto patria del capitalismo allo stato puro si sarebbero svelati avanguardia della rivoluzione mondiale. Secondo lo storico Michael Perelman, il fondatore del comunismo scientifico “è stato una figura importante del Partito repubblicano”. E “forse un giorno la testa di Karl Marx sarà scolpita a Mount Rushmore”. Una corrispondenza favorita dal fatto che Marx scriveva per il New York Tribune, pare il giornale preferito di Lincoln, e che si fosse schierato contro il sostegno inglese ai sudisti nella della guerra di secessione americana.

Ai giorni nostri, però, non si tratta di combattere un pericolo rosso che col crollo dell’URSS sarebbe oggettivamente difficile da sostenere – la stessa Cina ha abbracciato da tempo un modello di “economia socialista di mercato” molto distante da quel paradigma – quanto di contrastare l’ascesa politica di nuovi personaggi come il nuovo sindaco di New York, l’islamico Zohran Mamdani, o di Alexandria Ocasio Cortez, punto di riferimento dei cosiddetti demo-socialisti, una corrente politica nata con Bernie Sanders, il fautore dei Democratic Socialists of America.

Il sistema USA garantisce vantaggi e opportunità, ma solo a pochi (eletti)

Come scrisse il sociologo ed economista tedesco Werner Sombart, in un saggio pubblicato nel 1906 e intitolato “Perché non c’è il socialismo negli Stati Uniti?”, il socialismo (e il marxismo) negli USA Uniti non attecchirebbero grazie alla prosperità economica, mentre tutte le utopie socialiste si infrangerebbero sugli “scogli di roast beef e torta di mele”. Una metafora per significare che abbondanza materiale, prospettive di crescita e condizioni di vita agiate sarebbero state un muro contro l’avanzata di certe dottrine.

Una visione che si presta, però, a due ordini di obiezioni, che il tycoon, vista la sua provenienza, forse fatica a prendere in esame.

La prima è che il sistema statunitense ha favorito indubbiamente la nascita di enormi ricchezze e l’accumulo di consistenti patrimoni, ma con una distribuzione assai ineguale, come certificano importanti analisi e rilevazioni, con milioni di cittadini che vivono in condizioni di indigenza.

La seconda è che l’accumulo di queste immense fortune – basti citare quelle conseguite dall’industria militare, da quella farmaceutica o dalle big tech – traggono i maggiori profitti proprio dall’interazione con il potere pubblico e istituzionale, col quale, non certo a caso, esistono da sempre comprovati e importanti legami.

Al che sorge quello che qualcuno chiamava un “leggerissimo sospetto”. Se l’avanzata di certe dottrine fosse la risposta a un sistema profondamente elitario e ineguale, che promuove il mercato e la libera iniziativa economica solo se (e fino a quando) favoriscano una cerchia ristretta, legata a doppio filo col potere?

E non è che Donald Trump sia esattamente estraneo a un certo mondo…

Noi di Inside Over ci impegniamo per stimolare il pensiero critico e la libertà di opinione, trattando una serie di aspetti ed eventi troppo spesso trascurati dall’informazione tradizionale. Se credi al nostro progetto sostienici.

L'articolo Perché il socialismo conquista l’America (e terrorizza il tycoon) proviene da InsideOver.

Lo stato di Israele, circa due anni dopo la dichiarazione d’indipendenza, varò la cosiddetta legge sul ritorno, che riconosce a qualunque ebreo del mondo il diritto di immigrare in Israele (Aliyah) e di acquisire automaticamente la cittadinanza, offrendo una serie di tutele e agevolazioni per favorire l’integrazione. Per effetto del provvedimento, più volte modificato e integrato (e contestato), si stima che da allora circa tre milioni di persone si siano trasferite in Israele.

Il problema è che specialmente negli ultimi tre anni, a far data dalla contestatissima riforma giudiziaria e dai fatti del 7 ottobre, si sta sviluppando una sorta di percorso inverso, con un crescente flusso di remigrazione di cittadini ebrei, diversi dei quali titolari di altre nazionalità, fattore che facilita il movimento. Una dinamica che rischia di trasformare Israele da rifugio degli ebrei del mondo, a realtà percepita come sempre meno sicura e democratica per i suoi abitanti, tanto che si parla sempre di più di yerida, termine che significa “discesa”, in contrapposizione ad aliya, ”l’ascesa”, che indica l’immigrazione ebraica verso Israele; per la verità sembra farsi strada anche il neologismo “relocation”, per sottolineare un trasferimento indotto più dalle circostanze, che dalla volontà.

Non mancano le testimonianze autorevoli per spiegare le ragioni alla base di questa sorta di moderna diaspora. Tra le altre, quella della scrittrice Riki Cohen, che parla di catastrofe, della deriva autoritaria e del dilemma tra restare e combattere, o semplicemente fuggire, anche se a malincuore, visto che significa abbandonare le proprie radici e un progetto di vita. Nel volume Noi che siamo rimasti indietro. Un manifesto del lutto, l’autore Idan Tzivoni parla di una nazione piena di conflitti e contraddizioni, costretta a vivere in un “teatro di morte”, e di un diffuso impulso alla fuga, prima che sia troppo tardi, un sentimento che ricorda molto gli anni Trenta del secolo scorso.

I numeri confermano la tendenza. Solo nel biennio compreso tra il 2023 e il 2025 si è registrato un saldo migratorio negativo di 144mila unità, che oltretutto coinvolge molti professionisti qualificati (come medici, ingegneri, esperti delle nuove tecnologie, settore trainante dell’economia israeliana), secondo dinamiche che paiono destinate a crescere.

Dove sono diretti i migranti? Principalmente verso gli Stati Uniti, ma anche in Europa (Germania, Grecia, Cipro) o in Asia (Thailandia); non mancano coloro che scelgono l’Italia, il caso della Valsesia è emblematico, contribuendo a rivitalizzare le comunità del vecchio continente che sembravano destinate all’estinzione.

Le ragioni alla base della decisione di lasciare Israele non hanno solo natura politica. Incidono l’aumento del costo della vita, ma soprattutto lo stress e la tensione per una vita costantemente esposta a pericoli e incertezze di ogni genere, dovute al clima d’odio e alle tensioni con gli arabi, per non parlare del timore dell’arruolamento, specie per i più giovani. Un problema che si inserisce nella più ampia (e critica) dinamica demografica, esaminata da Giacomo Gabellini nel suo saggio Scricchiolio. Le fragili fondamenta di Israele, che rischia di compromettere non solo un progetto politico e di vita dello stato ebraico, ma alla lunga la sua stessa sopravvivenza, quantomeno nell’attuale assetto.

L'articolo Dopo l’aliya, la yerida: perché oggi Israele rischia una nuova diaspora proviene da InsideOver.

Il documento in questione fu stilato dall’attuale ministro delle Finanze israeliano Bezalel Smotrich, esponente di punta di Sionismo religioso, partito radicale dell’estrema destra: si tratta del cosiddetto «piano decisivo per Israele», intitolato Una speranza, reso pubblico nel 2017. Quella che proponiamo è una lettura critica, che potrebbe risultare utile per comprendere come nella filosofia portata avanti da diversi esponenti dell’attuale esecutivo, alcuni punti fermi – dal diniego verso qualunque prospettiva di autodeterminazione della popolazione araba, sino al corollario dell’annessione dell’intera Cisgiordania, chiamata Giudea e Samaria – non sono mai cambiati. E non finisce qui, visto che nei contenuti si evoca esplicitamente una sorta di gerarchia su base etnica – istituzionalizzata con la legge sulla patria ebraica del 2018 – e un regime giuridico differenziato, ovviamente a danno della componente araba.

Il punto di partenza, e qui citiamo testualmente, è l’affermazione secondo la quale “in questa terra non sorgerà mai uno Stato arabo”, visto che a Ovest del fiume Giordano l’unica autodeterminazione ammissibile è quella ebraica.  Per garantire questo risultato si parla esplicitamente del “trasferimento” di centinaia di migliaia di coloni, così da renderne irreversibile il controllo israeliano. Solo questo passaggio si esporrebbe a innumerevoli critiche, che il documento ignora totalmente: dalla patente violazione del diritto internazionale e delle risoluzioni delle Nazioni Unite, a un modello chiaramente ispirato a garantire diritti e libertà esclusivamente su base etnica.

In questo scenario, agli arabi non resterebbe che rinunciare per sempre a qualunque aspirazione nazionale, per poi operare una scelta secca: accettare di restare in una posizione di sostanziale subordinazione, o emigrare, magari con qualche incentivo di tipo economico (chiamato “contributo di separazione”). In sostanza, si tratterebbe di una sorta di emigrazione forzata – a voler essere generosi indotta – che andrebbe contro ogni principio giuridico, a cominciare da quello della libera autodeterminazione dei popoli, sancito dalla Carta delle Nazioni Unite.

Per coloro che “scegliessero” di restare, il piano immaginava sei circoscrizioni municipali arabe – Hebron, Betlemme, Ramallah, Gerico, Nablus, Jenin – alle quali sarebbero conferite funzioni amministrative, ma nessuna reale sovranità. Il diritto di voto in una prima fase – difficile ipotizzarne tempi ed evoluzione, si parlava di dieci anni – sarebbe escluso per le elezioni politiche per la Knesset. A chi contestasse che in tal modo si violerebbero i principi della democrazia rappresentativa, basata sul suffragio universale, non veniva opposta alcuna solida argomentazione.

Per Smotrich cancellando la possibilità di uno stato palestinese si rimuoverebbe per sempre il pericolo del terrorismo, perché a suo dire sarebbe proprio questa “speranza” a dare vita al fenomeno, dimostrando così una totale ignoranza circa alcune delle cause strutturali, come il regime di occupazione e la privazione dei diritti per gli abitanti della Cisgiordania.

A giustificare la sovranità ebraica basterebbe la legittimazione su base biblica, alla quale dovrebbe essere indotta a cedere la comunità internazionale. E pure su questo punto la violazione del diritto internazionale è talmente plateale da non richiedere ulteriori commenti.

In ultima analisi un piano ammantato di giustificazioni inconsistenti sotto il profilo giuridico e del diritto umanitario, che lungi dal determinare una maggiore sicurezza per tutti, finirebbe per acutizzare quei fenomeni terroristici che si vorrebbero prevenire, oltre che accrescere l’isolamento e il danno all’immagine dello stato ebraico, che i fatti di Gaza hanno già compromesso in modo forse irreparabile. A non voler dire che l’adozione di un approccio di tipo radicale non farebbe che rafforzare le analoghe fazioni dall’altro lato della barricata.

Per la verità, per quanto suoni paradossale, forse esiste un punto sul quale Smotrich potrebbe aver avuto ragione: quando sostiene l’impossibilità della costituzione di uno Stato arabo alla luce delle circostanze storiche. Quello che il ministro trascura è che le ragioni alla base di questa conclusione sono molto diverse, per non dire opposte, a quelle proposte nel documento.

In tal senso sorprende sentire ripetere incessantemente la formula “due popoli per due stati”. Delle due l’una: o c’è mala fede, o c’è ignoranza, ed è difficile dire quale delle due opzioni sia la peggiore. E il documento che abbiamo sommariamente illustrato sta lì a dimostrarlo.

L'articolo Gli arabi via o privi di ogni diritto: così il ministro Bezalel Smotrich immaginava la Palestina già nel 2017 proviene da InsideOver.

La crisi esplosa tra l’amministrazione Trump e la NATO per effetto dell’aggressione israelo-statunitense contro l’Iran non può essere letta solo come un incidente diplomatico, bensì come il riflesso di una linea politica, maturata dopo il ritorno del tycoon alla Casa Bianca, frutto anche (ma non solo) di una personalità molto particolare, che diversi analisti (e non solo di geopolitica) propendono a classificare come affetta da un forte narcisismo, come tale impermeabile al dubbio e al confronto – figuriamoci a una cooperazione tra pari – che diviene a sua volta la lente attraverso la quale vengono elaborate e attuate decisioni impattanti sulla politica internazionale.

Qui non si tratta tanto di interrogarsi sulla veridicità o meno di una serie di notizie circolate, come ad esempio la furia di Trump per il rifiuto europeo di intervenire nel Golfo – forse una delle poche scelte sagge compiute ultimamente alle nostre latitudini – o riguardo lo scenario di un’uscita degli USA dalla NATO, quasi un paradosso se consideriamo la storia e la natura dell’Alleanza, nella quale Washington riveste un ruolo paragonabile all’azionista di maggioranza (assoluta e qualificata), senza tirare in ballo le difficoltà costituzionali – il vaglio del Congresso in primis, prima e dopo le elezioni di mid-term – che creerebbero più di un ostacolo, per non dire che renderebbero impossibile una simile prospettiva.

Non sono mancati analisti europei che, dopo aver sottolineato la mancanza di strategia nell’azione contro Teheran – non si può dire che gli sviluppi non abbiano dato loro ragione – hanno insistito sulla personalità impulsiva del presidente statunitense (magari trascurando le pressioni di Netanyahu) circa una campagna militare rivelatasi oggettivamente inefficace, per non dire fallimentare sotto molti profili.

Il vero problema si palesa nel momento in cui l’impianto decisionale si uniforma non soltanto alla “coscienza morale” del capo della Casa Bianca, quanto al principio di decisioni giuste in quanto tali, col rischio concreto, per chiunque le metta in discussione – forse persone che tengono più all’onorabilità, che alla propria carriera – di saltare la porta di Pennsylvania Avenue. Un approccio fondato sull’assunto, ovviamente dal punto di vista di Trump, che gli altri attori – nazionali o internazionali – debbano comportarsi come mere estensioni di una volontà di per sé stessa indiscutibile, tanto che ogni deviazione possa essere letta come affronto, per non dire tradimento, sul piano personale, prima ancora che politico.

Per una personalità di questo tipo, è evidente che un atto di slealtà nei riguardi del portatore del dogma dell’infallibilità – singolare il paragone con quello papale, alla luce dei noti dissidi con Leone XIV – possa essere ripagato solo con sfuriate, minacce e ritorsioni, accompagnate dalla delegittimazione dei “traditori” (ne sanno qualcosa anche alle nostre latitudini).

Imprevedibilità o incoerenza?

Un corollario di questo quadro è che molte delle dichiarazioni o motivazioni ufficiali all’origine di certe decisioni – vedi la minaccia del nucleare iraniano, che prosegue incessantemente da oltre trent’anni, o la difesa dei presunti valori occidentali, messi da parte quando interessi “superiori” vanno in altre direzioni – perdano ogni attendibilità, e non soltanto agli occhi degli analisti più esperti. Se lo stesso European Council on Foreign Relations, ha parlato di una postura riguardo all’Iran caratterizzata da imprevedibilità, escalation impulsiva e assenza di un endgame chiaro ci sarà una ragione, che probabilmente va ben al di là di un’opposizione preconcetta al “nuovo” corso trumpiano.

O come scrive Chatham House, stando alla quale nel corso del suo secondo (e presumibilmente ultimo) mandato Trump si sarebbe rivelato assai meno attento e sensibile ai costi politici interni, col rischio di far deflagrare un conflitto regionale su larga scala, e forse non solo quello.

Trump ci ha abituato a oscillazioni e contraddizioni di ogni genere. Quella che viene tacciata come l’imprevedibilità del leader statunitense, tra annunci di negoziati imminenti, smentite, inversioni di rotta, non può (e non dovrebbe) essere liquidato come esercizio d’incoerenza. Se al contrario ragioniamo, sempre dal suo punto di vista, come la volontà di preservare l’immagine di un leader vincente, che fa e dice sempre la cosa giusta – che questo non sia vero non ci deve interessare in questo momento – tutto torna. I fatti smentiscono la precedente narrazione? Allora è questa ultima a dover essere riscritta, ma di sicuro non si è trattato di un errore. Un alleato gli da ragione? È un amico, viceversa nel caso opposto.

Il vero problema non è quello che crede Trump, e coloro che per convinzione o per opportunismo incensano il suo ego, quanto le conseguenze della sua condotta, per gli Stati Uniti, e per il mondo intero. E lo stesso discorso potrebbe farsi per tutti quelli che possono trarre profitti o vantaggi da alcuni tratti della sua personalità.

Se una crisi della NATO viene letta da qualcuno come un’opportunità per una difesa europea autonoma – contro chi o contro cosa è un altro discorso, specie qualora venisse meno chi ci ha sempre “indicato” il nemico di turno – resterebbero molte problematiche di non poco conto da risolvere. E ammesso e non concesso che una simile prospettiva di concretizzasse, rimarrebbero aperti molti e importanti dossier – la gestione dello Stretto di Hormuz e dei flussi energetici globali – che non possono, e non debbono, divenire ostaggio delle scelte umorali o autoconvalidanti di una sola persona (o dei suoi interessi egoistici).

Il quadro che emerge disegna un mondo instabile, dove a farla da padrone (o a tentare di farlo) non è un giocatore di poker (lasciamo stare gli scacchi, per l’amor di dio!), ma una personalità che investe molte risorse (non sempre sue) in scenari di crisi che sembrano avere una sola finalità: confermare la propria centralità e le sue ragioni. Il tutto senza escludere, lo dicevamo anche prima, che a qualcuno possano fare “comodo” questi profili, tanto da arrivare a fomentarli (o manipolarli). Adottando un simile paradigma Trump non solo sarebbe assai più prevedibile di quanto non si pensi, ma ci vorrebbe assai poco per individuare le prossime mosse. L’esatto contrario dell’abile pokerista.

Ci sia consentito di chiudere con un aneddoto che si racconta su Benito Mussolini, che a colloquio con un diplomatico tornato da una conferenza internazionale sui gas venefici, alla domanda del dittatore su quale fosse quello più letale, si sentì rispondere: “L’incenso, Eccellenza”. Anche se questa conversazione non ci fosse mai stata, quanta verità in quelle parole!

L'articolo Donald Trump: narcisismo e geopolitica proviene da InsideOver.

La crisi esplosa tra l’amministrazione Trump e la NATO per effetto dell’aggressione israelo-statunitense contro l’Iran non può essere letta solo come un incidente diplomatico, bensì come il riflesso di una linea politica, maturata dopo il ritorno del tycoon alla Casa Bianca, frutto anche (ma non solo) di una personalità molto particolare, che diversi analisti (e non solo di geopolitica) propendono a classificare come affetta da un forte narcisismo, come tale impermeabile al dubbio e al confronto – figuriamoci a una cooperazione tra pari – che diviene a sua volta la lente attraverso la quale vengono elaborate e attuate decisioni impattanti sulla politica internazionale.

Qui non si tratta tanto di interrogarsi sulla veridicità o meno di una serie di notizie circolate, come ad esempio la furia di Trump per il rifiuto europeo di intervenire nel Golfo – forse una delle poche scelte sagge compiute ultimamente alle nostre latitudini – o riguardo lo scenario di un’uscita degli USA dalla NATO, quasi un paradosso se consideriamo la storia e la natura dell’Alleanza, nella quale Washington riveste un ruolo paragonabile all’azionista di maggioranza (assoluta e qualificata), senza tirare in ballo le difficoltà costituzionali – il vaglio del Congresso in primis, prima e dopo le elezioni di mid-term – che creerebbero più di un ostacolo, per non dire che renderebbero impossibile una simile prospettiva.

Non sono mancati analisti europei che, dopo aver sottolineato la mancanza di strategia nell’azione contro Teheran – non si può dire che gli sviluppi non abbiano dato loro ragione – hanno insistito sulla personalità impulsiva del presidente statunitense (magari trascurando le pressioni di Netanyahu) circa una campagna militare rivelatasi oggettivamente inefficace, per non dire fallimentare sotto molti profili.

Il vero problema si palesa nel momento in cui l’impianto decisionale si uniforma non soltanto alla “coscienza morale” del capo della Casa Bianca, quanto al principio di decisioni giuste in quanto tali, col rischio concreto, per chiunque le metta in discussione – forse persone che tengono più all’onorabilità, che alla propria carriera – di saltare la porta di Pennsylvania Avenue. Un approccio fondato sull’assunto, ovviamente dal punto di vista di Trump, che gli altri attori – nazionali o internazionali – debbano comportarsi come mere estensioni di una volontà di per sé stessa indiscutibile, tanto che ogni deviazione possa essere letta come affronto, per non dire tradimento, sul piano personale, prima ancora che politico.

Per una personalità di questo tipo, è evidente che un atto di slealtà nei riguardi del portatore del dogma dell’infallibilità – singolare il paragone con quello papale, alla luce dei noti dissidi con Leone XIV – possa essere ripagato solo con sfuriate, minacce e ritorsioni, accompagnate dalla delegittimazione dei “traditori” (ne sanno qualcosa anche alle nostre latitudini).

Imprevedibilità o incoerenza?

Un corollario di questo quadro è che molte delle dichiarazioni o motivazioni ufficiali all’origine di certe decisioni – vedi la minaccia del nucleare iraniano, che prosegue incessantemente da oltre trent’anni, o la difesa dei presunti valori occidentali, messi da parte quando interessi “superiori” vanno in altre direzioni – perdano ogni attendibilità, e non soltanto agli occhi degli analisti più esperti. Se lo stesso European Council on Foreign Relations, ha parlato di una postura riguardo all’Iran caratterizzata da imprevedibilità, escalation impulsiva e assenza di un endgame chiaro ci sarà una ragione, che probabilmente va ben al di là di un’opposizione preconcetta al “nuovo” corso trumpiano.

O come scrive Chatham House, stando alla quale nel corso del suo secondo (e presumibilmente ultimo) mandato Trump si sarebbe rivelato assai meno attento e sensibile ai costi politici interni, col rischio di far deflagrare un conflitto regionale su larga scala, e forse non solo quello.

Trump ci ha abituato a oscillazioni e contraddizioni di ogni genere. Quella che viene tacciata come l’imprevedibilità del leader statunitense, tra annunci di negoziati imminenti, smentite, inversioni di rotta, non può (e non dovrebbe) essere liquidato come esercizio d’incoerenza. Se al contrario ragioniamo, sempre dal suo punto di vista, come la volontà di preservare l’immagine di un leader vincente, che fa e dice sempre la cosa giusta – che questo non sia vero non ci deve interessare in questo momento – tutto torna. I fatti smentiscono la precedente narrazione? Allora è questa ultima a dover essere riscritta, ma di sicuro non si è trattato di un errore. Un alleato gli da ragione? È un amico, viceversa nel caso opposto.

Il vero problema non è quello che crede Trump, e coloro che per convinzione o per opportunismo incensano il suo ego, quanto le conseguenze della sua condotta, per gli Stati Uniti, e per il mondo intero. E lo stesso discorso potrebbe farsi per tutti quelli che possono trarre profitti o vantaggi da alcuni tratti della sua personalità.

Se una crisi della NATO viene letta da qualcuno come un’opportunità per una difesa europea autonoma – contro chi o contro cosa è un altro discorso, specie qualora venisse meno chi ci ha sempre “indicato” il nemico di turno – resterebbero molte problematiche di non poco conto da risolvere. E ammesso e non concesso che una simile prospettiva di concretizzasse, rimarrebbero aperti molti e importanti dossier – la gestione dello Stretto di Hormuz e dei flussi energetici globali – che non possono, e non debbono, divenire ostaggio delle scelte umorali o autoconvalidanti di una sola persona (o dei suoi interessi egoistici).

Il quadro che emerge disegna un mondo instabile, dove a farla da padrone (o a tentare di farlo) non è un giocatore di poker (lasciamo stare gli scacchi, per l’amor di dio!), ma una personalità che investe molte risorse (non sempre sue) in scenari di crisi che sembrano avere una sola finalità: confermare la propria centralità e le sue ragioni. Il tutto senza escludere, lo dicevamo anche prima, che a qualcuno possano fare “comodo” questi profili, tanto da arrivare a fomentarli (o manipolarli). Adottando un simile paradigma Trump non solo sarebbe assai più prevedibile di quanto non si pensi, ma ci vorrebbe assai poco per individuare le prossime mosse. L’esatto contrario dell’abile pokerista.

Ci sia consentito di chiudere con un aneddoto che si racconta su Benito Mussolini, che a colloquio con un diplomatico tornato da una conferenza internazionale sui gas venefici, alla domanda del dittatore su quale fosse quello più letale, si sentì rispondere: “L’incenso, Eccellenza”. Anche se questa conversazione non ci fosse mai stata, quanta verità in quelle parole!

L'articolo Donald Trump: narcisismo e geopolitica proviene da InsideOver.

Prendiamo le mosse dagli ultimi studi pubblicati dall’HBSC (Health Behaviour in School-aged Children), coordinati dall’Istituto Superiore di Sanità. I dati riferiti al biennio 2021-2022 certificano un abbassamento del primo approccio al sesso tra i più giovani. Inoltre, nel rapporto Istat 2024 dedicato a “L’interruzione volontaria di gravidanza in un’ottica generazionale” si registra un’età media del primo rapporto sessuale intorno ai 15-16 anni, con circa un quinto dei giovani che matura la prima esperienza ancora prima dei 16 anni; emerge una convergenza di genere, con rapporti sempre più prossimi alla prima mestruazione. Tendono ad annullarsi le differenze di genere: stando ai dati riferiti al 2022, il 21,6 per cento dei ragazzi e il 18,4 per cento delle ragazze avrebbero avuto un primo rapporto sessuale completo prima dei 16 anni; in ogni caso, il sesso inizia tra i minorenni per circa il 56 per cento degli italiani.

Un dato da leggere in combinato disposto con ulteriori rilevazioni che dimostrano un limitato uso del profilattico, una scarsa conoscenza delle malattie a trasmissione sessuale (MTS) e una preoccupante spirale di violenza nelle relazioni affettive.

Il boom della pillola del giorno dopo

La scarsa conoscenza dei fattori di rischio e una certa tendenza a intrattenere rapporti non protetti determina ricadute sul versante delle patologie a trasmissione sessuale. Per l’Epicentro (Istituto Superiore di Sanità) sono proprio le fasce giovanili (specie 15-24 anni) quelle più a rischio di contrarre infezioni sessualmente trasmissibili, un problema che se investe molti paesi in via di sviluppo, non è estraneo alle nostre latitudini. Il nostro paese registra un aumento proprio tra i più giovani di patologie come clamidia, gonorrea, sifilide e Hiv, dovuto a pratiche quali rapporti non protetti, chemsex e sesso occasionale.

Un trend globale. Per l’OMS ogni giorno si registra un milione di nuove infezioni a trasmissione sessuale nel mondo, che pur interessando in termini generali la fascia più attiva nei rapporti sessuali (15–49 anni), vede i giovani (24 anni o meno) quelli più colpiti.  

E poi c’è un altro elemento di cui tener conto, quello riferito al ricorso alla “pillola del giorno dopo”: a seguito della sostanziale liberalizzazione nel nostro Paese tra i più giovani, si riscontra un vero e proprio boom di richieste da parte di queste ultime, che hanno finito per soppiantare l’aborto terapeutico.

I tempi cambiano e abbandonarsi a sentimenti come nostalgia o facili moralismi sarebbe un esercizio inutile, a tratti ipocrita. Non si tratta di abbracciare credenze fideistiche – con tutto il rispetto per chi le pratica – o pensare a un improponibile ritorno al passato, casomai puntare maggiormente all’educazione e all’informazione. In un mondo dominato dal “tutto e subito” i rischi non sono pochi, e quando si parla di menti non ancora mature questi ultimi di moltiplicano.

L'articolo Rapporti sempre più precoci, malattie a trasmissione sessuale sempre più diffuse tra tra i giovani: i dati proviene da InsideOver.

La RAND Corporation ha pubblicato nei giorni scorsi un nuovo rapporto, denominato Force Multipliers in the Americas, che racchiude al suo interno una serie di strategie volte a rafforzare l’influenza degli Stati Uniti nel continente latino americano, incluso il ricorso all’utilizzo e assistenza delle forze di sicurezza (SFA), come la National Guard State Partnership Program o l’Army Security Cooperation Group—South.

Prima di proseguire è il caso di spendere due parole sulla Rand Corporation. Parliamo di uno dei più importanti centri di ricerca degli USA, fondato nel 1946 col sostegno finanziario del Dipartimento della Difesa; dispone anche di una diramazione nel Vecchio Continente, dove nel 1992 è stata costituita la Rand Europe. Si occupa soprattutto di analisi di tipo strategico e militare, e deve parte della sua fama al fatto di aver preconizzato alcuni scenari circa l’evoluzione del terrorismo internazionale, che avrebbero condotto all’attentato dell’11 settembre 2001. In teoria apartitica, il fatto di percepire generosi finanziamenti pubblici e governativi ha fatto dubitare più volte circa l’imparzialità del suo operato, senza escludere contatti col cosiddetto Stato Profondo.

Veniamo ora al merito del documento. Il nocciolo, partendo dall’assunto che l’America Latina rappresenta da sempre un’area strategica per gli Stati Uniti, sia sotto il profilo delle opportunità che dei rischi, indica nell’utilizzo innovativo delle forze di sicurezza un modo per espandere la sfera di influenza di Washington a costi relativamente contenuti, oltre che per contrastare una serie di minacce all’egemonia nel “cortile di casa”, comprese quelle degli attori non statali e della guerra irregolare.

Il rapporto naturalmente enuclea i potenziali avversari che potrebbero contendere il tradizionale primato. Cina e Russia sono in cima alla lista, con Mosca che compare 74 volte nel rapporto, Pechino 115. In particolare, i russi sarebbero particolarmente attivi in nazioni come Cuba, Nicaragua, Venezuela e Brasile, con investimenti di tipo politico, economico e militare volti a promuovere un nuovo ordine multipolare, per quanto gli stessi autori debbano riconoscere l’entità residuale delle risorse, rispetto a quelle stanziate da USA o UE. Le stesse conclusioni per quanto concerne la penetrazione della Cina che, giova ricordarlo, rappresenta il principale partner economico per diverse nazioni del Centro e soprattutto Sud America e circa la quale, come si legge sul portale istituzionale della Rand, una serie di misure “sono concepite per contrastare la coercizione economica nei Paesi partner, che rappresenta il metodo prevalente con cui la Cina proietta il proprio potere in America Latina.”

Lo spettro de-dollarizzazione

Per offrire una sponda a eventuali azioni di forza (vedi il caso venezuelano) si ricorre alla minaccia di gruppi criminali, magari con connessioni con governi “nemici” di Washington, paventando il fatto che sinora le politiche di sicurezza non abbiano dato i risultati sperati in termini di riduzione dei fenomeni criminali, come quelli legati al narcotraffico.

Il maggior timore, però, resta legato alla de-dollarizzazione. Non soltanto l’Amministrazione Trump ha più volte minacciato dazi contro i Paesi che decidano di ridurre l’impiego della valuta statunitense, ma la stessa diffusione di ulteriori meccanismi alternativi – come la Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS – vengono percepite come altrettante minacce. 

Nel sottolineare che, nonostante l’autorevolezza del think thank e le innegabili connessioni con il Deep State, parliamo pur sempre di un documento meramente consultivo, è ovvio che le conclusioni potrebbero essere adottate come spunto per influenzare non solo la pianificazione strategica  nel continente – già enucleata nella nuova strategia per la difesa nazionale del 2025 – ma soprattutto per dare la stura a nuove operazioni più o meno ibride, che potenzialmente offrirebbero nuovi terreni di scontro con i rivali strategici degli USA, o per dirla con le parole del defunto papa Francesco, per un nuovo capitolo della “guerra mondiale a pezzi”.

L'articolo Rand Corporation e gli Usa in America Latina: fermare Russia e Cina ma soprattutto proteggere il dollaro proviene da InsideOver.