Telefonata tesa tra Netanyahu e Trump ieri, come riferisce Axios contraddicendo il commento positivo espresso dal presidente statunitense, che deve pur contenere l’ira funesta del suo interlocutore. E la tensione, al solito, riguarda l’Iran, con Bibi che pretende un attacco subito dopo le Midterm e Trump che resiste, come informa anche Haaretz.

Vittima del suo stesso ultimatum, avendo fissato per il post-Midterm il redde rationem con l’Iran, o accordo o attacco, per eludere il pressing di Netanyahu prima delle elezioni israeliane, pur resistendo, non riesce a uscire dall’angolo nel quale si è ristretto, da cui il possibile cedimento. Tante le pressioni interne e internazionali per rilanciare l’aggressione a Teheran, alle quali si è aggiunto il rinnovato interesse per il caso Epstein, tornato alla ribalta non certo a caso.

Tra le minacce ventilate, quella sulla quale ha allarmato Tucker Carlson: un attacco atomico sull’infrastruttura nucleare di Pickaxe muntain. Le vittime sarebbero limitate, dal momento che l’area non è popolata, ma l’impatto sul Paese bersaglio e sul mondo sarebbe devastante.

Altri piani d’attacco meno massivi, spiega l’ex analista della CIA Larry C. Johnson sul sito del Ron Paul Institute, avrebbero come obiettivo la conquista di due isole. Quella di Kharg, principale terminale petrolifero per le esportazioni iraniane, e quella di Qeshm, strategica perché adiacente allo Stretto di Hormuz. Una “follia”, come accenna Johnson, perché sarebbe un bagno di sangue per i fantaccini Usa, dal momento che sarebbero bersagliati dalle coste prospicenti.

L’opposizione a tale follia, rivela sempre Johnson, sarebbe costata la poltrona al generale Brett Sylvia, membro degli Stati Maggiori Congiunti, ufficialmente allontanato per aver passato informazioni riservate ai media. Se è ovvio che tale attacco sarebbe una follia, c’è però una ragione per perseguirla: il bagno di sangue potrebbe costringere l’America a proseguire e intensificare l’intervento: notizie e immagini dei fantaccini massacrati da droni e missili iraniani urgerebbero in tal senso.

Per ora Trump sembra resistere, ma deve fare i conti anche con le pressioni provenienti dall’interno della sua amministrazione. A premere per l’attacco, i soliti noti: il Segretario di Stato Marco Rubio, il comandante del Centcom Brad Cooper, il Segretario per la guerra Pete Hegsteh e il Capo della CIA John Ratcliffe. A spingere in tal senso, aggiunge Carlson, anche i leader del partito democratico. E con la sorte, che oggi gli è stata benevola: un jet privato è precipitato come un missile a soli dieci chilometri dalla sua residenza di Mar-a-Lago. Fortunato lui per lo scampato pericolo, sventurati i nove poveretti defunti nell’occasione.

A Trump serve una sponda. E una sponda potrebbe arrivare dal Medio oriente, dove i qatarioti stanno esercitando un vero e proprio forcing per trovare un compromesso tra i duellanti. Dopo aver condotto colloqui serrati a Teheran, ieri hanno ospitato una delegazione iraniana a Doha. In attesa di una risposta ufficiale da parte dell’America, nulla si sa di quanto è stato concordato, al di là delle solite indiscrezioni sull’esito positivo della mediazione (servono a non far decadere il dialogo).

Ma, al netto dell’assenza di informazioni, si possono notare due elementi che fanno sperare. Il fatto che gli iraniani si siano recati a Doha segnala anzitutto che i negoziati di Teheran non sono stati infruttuosi. Inoltre, che c’è stata un’interlocuzione riservata con gli americani, diretta o indiretta che sia. Se tutto si fosse giocato all’interno di un dialogo ristretto tra qatarioti, in contatto con gli americani, e iraniani, non c’era bisogno che questi ultimi sbarcassero a Doha. Sarebbe bastato semplicemente prolungare le trattative di Teheran.

Altro segnale che alimenta una qualche speranza il fatto che il portavoce del ministero degli Esteri iraniano, Esmaeil Baqaei ha affermato che se gli Stati Uniti accetteranno le loro proposte lo Stretto di Hormuz riaprirebbe in 2 giorni. Qualcosa è cambiato e in positivo se alcuni giorni fa il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi fissava in 7 giorni la tempistica di una possibile riapertura.

Infine, va segnalato che circola voce che Trump voglia scaricare la colpa della guerra all’Iran su Hegseth. Già inviso all’U.S. Army per le sue epurazioni e dai democratici, che hanno messo nel mirino, potrebbe essere giubilato (condizionale d’obbligo date le incognite sul conflitto).

Intanto si muove la Cina: ieri l’incontro a Pechino tra il ministro degli Esteri Wang Y e funzionari iraniani, omaniti e sauditi, presente anche Ali Bagheri Kani, vicesegretario del Consiglio per la sicurezza nazionale iraniano (importante perché a condurre il negoziato è tale Consiglio, di cui è Segretario Mohsen Rezai, anche se il capo negoziatore rimane Mohammad Baqer Qalibaf, presidente del parlamento iraniano). In Cina anche il sultano dell’Oman Haitham bin Tariq Al Said, che ha un peso notevole sulla querelle di Hormuz, il quale si è incontrato con Xi Jinping.

Oltre a sollecitare la via diplomatica e a chiedere che il Medio oriente sia risparmiato da una guerra per procura tra superpotenze – allarme che sembra segnalare un ingaggio meno indiretto di Cina e Russia nel caso di una nuova guerra – Pechino ha annunciato che un proprio inviato visiterà il Medio oriente verso metà novembre. Tempi di reazione cinesi, si spera che nel frattempo non sia crollato tutto.

Al netto di tutto ciò, è chiaro che, se guerra sarà, non avverrà per l’inesistente minaccia atomica iraniana, né per la libertà di navigazione di Hormuz e nemmeno per salvare l’immagine di Trump e degli Stati Uniti. L’unica causale sarà la sopravvivenza politica di Netanyahu. Le vittime dirette del conflitto e quelle causate dalle sue conseguenze, in Medio oriente e nel mondo (a motivo della penuria energetica e di fertilizzanti), saranno solo a maggior gloria del Re d’Israele… davvero il mondo vuole morire per Bibi?

Nota a margine, oggi telefonata tra Putin e Mohsen Rezaei, Segretario del Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale dell’Iran.

L'articolo Morire per Bibi? proviene da InsideOver.

Siamo a un passo dalla guerra mondiale? Per il noto giornalista conservatore Tucker Carlson, il presidente Usa Donald Trump potrebbe prendere, nel giro di pochi giorni, una decisione che potrebbe – drammaticamente – cambiare la storia. In un lungo post su X, l’ex anchorman di Fox News sostiene che, sotto la pressione del premier israeliano Benjamin Netanyahu, l’amministrazione Trump sia sul punto di valutare un attacco nucleare contro l’Iran. L’obiettivo sarebbe Pickax Mountain, il complesso sotterraneo nel centro della Repubblica Islamica dove l’intelligence israeliana ritiene che Teheran abbia ripreso l’arricchimento dell’uranio. Nessuna arma convenzionale americana, scrive Carlson, è in grado di penetrare 300 piedi (circa 91,4 metri) di granito: l’unica opzione militare sarebbe quella atomica. «Bibi chiama Trump al riguardo ogni giorno», rivela una fonte anonima citata da Carlson.

Vuoi andare oltre i titoli sulla guerra all’Iran e sull’ottavo fronte di Israele? Iscriviti a InsideWeek, la newsletter di InsideOver che ogni settimana approfondisce questi temi: clicca qui, è gratis.

Opzione nucleare, l’allarme di Carlson

Il quadro politico che Carlson descrive è quello di un Netanyahu messo all’angolo. «Netanyahu è con le spalle al muro e disperato» afferma il giornalista. «Dopo i risultati delle elezioni della scorsa settimana, non può formare un governo a meno che Trump non intervenga direttamente nella politica israeliana e non negozi un accordo con altri partiti che dia a Netanyahu 61 seggi alla Knesset. Altrimenti, è fuori come primo ministro e sulla via dell’ignominia, delle indagini e possibilmente della prigione. Netanyahu deve restare vicino a Trump. Ha bisogno di questa guerra».

A tale scopo, sottolinea, «ha esercitato la massima pressione sui suoi alleati più vicini nell’amministrazione, inclusi il Segretario alla Difesa Pete Hegseth e il comandante del CENTCOM Brad Cooper».

Sul fronte opposto, scrive Carlson, ci sono il vicepresidente JD Vance e l’inviato Steve Witkoff, convinti che un accordo sia possibile. A tal proposito, come nota la rivista The American Conservative, Vance «è l’unico funzionario dell’amministrazione ad avere un incentivo materiale – un incentivo esistenziale – per porre fine alla guerra. Proprio per questo motivo, potrebbe essere anche l’unico in grado di riuscirci». Tanto è vero che il Wall Street Journal ha riportato martedì scorso che Vance ha scritto una lettera a Mohsen Rezaei, veterano delle Guardie Rivoluzionarie e segretario del Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale iraniano, considerato una figura centrale della linea dura nella Repubblica Islamica. Il contenuto della missiva non è stato reso pubblico, ma secondo il quotidiano il presidente Donald Trump era a conoscenza dell’iniziativa.

Trump, «a suo merito», starebbe esitando e resistendo alle pressioni di Bibi. La decisione, secondo fonti vicine al presidente, arriverebbe entro il prossimo fine settimana, il 7 novembre. Un passaggio del post di Carlson riguarda gli Emirati Arabi Uniti. Il 27 settembre Netanyahu sarebbe volato in segreto ad Abu Dhabi per arruolare gli Emirati nella campagna a favore di un attacco finale all’Iran, ottenendo un secco «no». Il giornalista denuncia inoltre che da febbraio l’amministrazione avrebbe riscritto in silenzio la dottrina nucleare americana, rendendo più facile e dunque più probabile il primo uso delle cosiddette «armi nucleari tattiche», senza che a Washington qualcuno, in entrambi i partiti, se ne preoccupi.

A sostegno della tesi di Carlson, in effetti, esiste un documento ufficiale di Elbridge Colby, responsabile della politica del Pentagono, presentato alla commissione Forze armate del Senato il 22 settembre scorso, nel quale si conferma che «è in corso una revisione classificata delle direttive sull’impiego nucleare», finalizzata ad «aumentare le opzioni a disposizione del presidente».

Cosa sappiamo, e cosa no

Va detto con chiarezza che si tratta di una ricostruzione di Carlson, basata in larga parte su fonti anonime. Non ci sono, al momento, conferme indipendenti di un imminente attacco nucleare né di una decisione attesa per il 7 novembre. Tuttavia, come nota il giornalista Ryan Grim di Drop Site News, Tucker «è estremamente ben informato rispetto all’amministrazione Trump e non dovrebbe essere ignorato se è questo che gli viene riferito».

Inoltre, il rapporto tra Trump e Netanyahu sul dossier è stato, tra l’altro, meno lineare di quanto si pensi. Alla vigilia dell’incontro alla Casa Bianca del 28 luglio, Trump disse che Netanyahu rendeva pubblica l’intelligence sull’Iran perché voleva che Washington restasse coinvolta, ironizzando di non aver bisogno che fosse «Bibi» a raccontargli quelle cose. Il presidente definì il sito «non un grande problema», pur minacciando di colpirlo se i colloqui fossero falliti. Sappiamo, tuttavia, quando però Donald Trump possa essere imprevedibile nelle sue scelte.

Peraltro, non è affatto la prima volta che si parla di un possibile attacco nucleare. Lo scorso giugno, In un articolo esplosivo pubblicata su Substack, il giornalista Premio Putlizer Seymour Hersh rivelò che Trump, in una riunione riservata alla Casa Bianca, avrebbe accennato – seppur vagamente – all’opzione nucleare come possibile via per chiudere rapidamente il conflitto. Ma perché Trump dovrebbe seguire Bibi in questa follia nucleare? Gli Stati uniti si sono infilati in un cul de sac nel Golfo e non sanno come uscirne.

Resta da capire se Washington, impantanata in una guerra senza uscita, saprà resistere alle pressioni di un alleato che ha tutto da perdere da una pace: perché, se Carlson avesse ragione, la posta in gioco non sarebbe più soltanto il destino di Netanyahu, ma quello dell’intero equilibrio internazionale.

Fonti:

Tucker Carlson (@TuckerCarlson), “Under pressure from Israeli prime minister Benjamin Netanyahu, the Trump administration may be within days of launching a nuclear strike on Iran,” X, November 2, 2026, https://x.com/TuckerCarlson/status/2117071025955389828.

“Gli Usa riprendono i raid in Iran: Hersh, Trump valuta uso della bomba atomica,” InsideOver, https://it.insideover.com/guerra/gli-usa-riprendono-i-raid-in-iran-hersh-trump-valuta-uso-della-bomba-atomica.html.

U.S. Department of War, An Update on Implementation of the 2026 National Defense Strategy: Statement of the Honorable Elbridge A. Colby, Under Secretary of War for Policy, submitted to the Senate Armed Services Committee, September 22, 2026, https://media.defense.gov/2026/Sep/28/2004007869/-1/-1/1/UPDATE-ON-IMPLEMENTATION-OF-THE-2026-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY-AS-SUBMITTED-TO-THE-SENATE-ARMED-SERVICES-COMMITTEE.PDF.

L'articolo Attacco nucleare contro l’Iran: Tucker Carlson denuncia le pressioni di Netanyahu su Trump proviene da InsideOver.

Dalla sentinella della NATO alla proiezione nel Mediterraneo e nel Golfo, Ankara sfrutta la crisi dell’ordine internazionale per ampliare la propria autonomia. Ma le ambizioni geopolitiche restano condizionate dai limiti della sua struttura economica.

«Stesso letto, sogni diversi». La formula con cui Zhou Enlai ironizzava negli anni Settanta sulla distensione tra Stati Uniti e Unione Sovietica descrive bene anche le contraddizioni della NATO contemporanea. La richiesta americana di una maggiore partecipazione europea alla difesa incontra infatti aspirazioni divergenti: Washington vuole trasferire parte dei costi militari senza rinunciare alla propria leadership, mentre gli Stati europei cercano di rafforzare le proprie capacità senza aver ancora definito una strategia comune.

In questo scenario, la Turchia costituisce un caso particolarmente significativo. La sua traiettoria mostra come una posizione di dipendenza strategica possa trasformarsi, durante una crisi internazionale, in uno strumento di autonomia e influenza regionale.

Come osservava Sergio Romano, la fine della Guerra fredda aveva modificato la collocazione geopolitica del Paese. La Turchia non era più soltanto il custode occidentale degli Stretti e la sentinella della NATO sul Mar Nero, ai confini con un mondo ostile. Il crollo dell’URSS e del comunismo europeo le aveva aperto nuovi spazi politici ed economici, consentendole di perseguire ambizioni regionali prima subordinate alle esigenze dell’Alleanza atlantica. (Per approfondire leggi la nostra Newsletter gratuita, InsideWeek).

Durante la Guerra fredda, la posizione turca rappresentava una risorsa strategica di prim’ordine. Il controllo degli accessi al Mar Nero, la prossimità al territorio sovietico e la collocazione tra Europa, Caucaso e Medio Oriente attribuivano ad Ankara un peso superiore a quello suggerito dalle sole dimensioni della sua economia. La Turchia poteva convertire la propria geografia in influenza politica, beneficiando della protezione americana e dell’appartenenza alla NATO.

Questa condizione non eliminava la rivalità con la Grecia, anch’essa alleata di Washington. I due Paesi cercavano di preservare il proprio valore strategico agli occhi degli Stati Uniti, mentre le controversie territoriali e la questione cipriota introducevano una frattura permanente all’interno del sistema occidentale.

Cipro rappresenta un passaggio essenziale. Nel luglio 1974, il colpo di Stato sostenuto dalla giunta militare greca, favorevole all’unione dell’isola con la Grecia (enosis), precedette l’intervento militare turco e la successiva divisione di fatto del territorio. L’esito non può essere spiegato soltanto attraverso la competizione tra Atene e Ankara per il favore americano: ebbero un peso determinante anche le decisioni politiche e militari e il fallimento della mediazione internazionale. Resta però una contraddizione fondamentale: l’appartenenza alla stessa alleanza non impediva a due Paesi di perseguire obiettivi incompatibili.

La funzione di sentinella occidentale aveva assicurato alla Turchia una posizione negoziale vantaggiosa. Con la fine della minaccia sovietica, però, il rapporto con gli alleati era destinato a cambiare. Ankara non poteva più limitarsi a essere il presidio meridionale dell’Occidente. Il Caucaso, l’Asia centrale e il Medio Oriente offrivano nuovi interlocutori e occasioni d’iniziativa; lo sviluppo delle capacità militari turche avrebbe consentito di tradurre progressivamente queste opportunità in una presenza concreta oltre i confini nazionali.

La guerra civile siriana, iniziata nel 2011, ha accelerato questa trasformazione. La questione curda, da tempo centrale nella politica interna turca, è diventata una variabile decisiva della strategia regionale. Ankara considera le Unità di protezione popolare curde (YPG), sostenute dagli Stati Uniti nella lotta contro lo Stato islamico, legate al Partito dei lavoratori del Kurdistan (PKK), che la Turchia considera un’organizzazione terroristica. Washington e Ankara si sono così trovate a sostenere interlocutori differenti nello stesso teatro operativo.

La frattura ha mostrato i limiti della solidarietà atlantica: appartenere alla medesima alleanza non significa condividere la stessa percezione delle minacce. La risposta turca ha combinato interventi militari oltreconfine, sostegno a forze locali e accordi con potenze che perseguivano obiettivi diversi. La sicurezza curda è diventata così anche una giustificazione per ampliare la libertà d’azione di Ankara.

Parallelamente, il governo turco ha valorizzato diverse matrici ideologiche. Il panturchismo richiama i legami con i popoli turcofoni del Caucaso e dell’Asia centrale; il panislamismo insiste sulla solidarietà tra le società musulmane; il neottomanesimo evoca invece l’eredità imperiale e una presenza privilegiata nei Balcani, nel Mediterraneo orientale e nel Medio Oriente.

Queste correnti non costituiscono un programma unitario. Offrono, tuttavia, un repertorio politico con cui presentare la Turchia non come una potenza periferica dell’Europa, ma come un attore con interessi estesi su più regioni. L’ideologia accompagna così il calcolo strategico, legittimando la proiezione esterna e rafforzando il consenso interno.

La Mavi Vatan, la «Patria blu», traduce queste ambizioni nella dimensione marittima. Sviluppata negli ambienti navali turchi, la dottrina considera i mari circostanti spazi di sovranità, sicurezza e proiezione militare, non semplici frontiere.

Il Mediterraneo orientale è il suo principale terreno d’applicazione. Le controversie sulle zone economiche marittime, le risorse energetiche, Cipro e la rivalità con la Grecia si intrecciano con la volontà turca di impedire che gli equilibri regionali vengano definiti senza Ankara. Il memorandum marittimo firmato con la Libia nel 2019 ha dato concretezza a questa impostazione, collegando le rivendicazioni turche nel Mediterraneo ai rapporti con la sponda meridionale del bacino.

La Mavi Vatan non è propriamente un progetto per raggiungere l’oceano. È una strategia di potenza marittima che mira ad ampliare la profondità strategica turca. La presenza in Libia e nel Corno d’Africa ne costituisce una possibile estensione: cooperazione militare, addestramento, esportazioni di armamenti e investimenti consentono ad Ankara di costruire punti d’appoggio e relazioni durature.

Questi presidi non formano una catena territoriale continua e rispondono a esigenze differenti. Nel Mediterraneo prevalgono la sicurezza marittima e la competizione regionale; in Somalia assumono rilievo anche la cooperazione militare e la presenza economica. Il risultato è una rete che permette alla Turchia di intervenire su più direttrici e di accrescere il proprio potere negoziale.

Resta il problema delle risorse. Una proiezione così estesa richiede finanziamenti, capacità logistiche, continuità industriale e forze armate in grado di sostenere operazioni prolungate. L’ambizione geopolitica, da sola, non basta: può anzi produrre una sovraestensione se gli impegni superano le capacità disponibili.

La crisi della NATO viene spesso interpretata come l’occasione per costruire una difesa europea autonoma. Questa lettura, però, presuppone che l’Europa sia già un soggetto geopolitico unitario. È proprio questo il punto da contestare.

L’Unione Europea è una grande potenza economica e un soggetto giuridico dotato di istituzioni comuni, ma non dispone di una sovranità strategica paragonabile a quella di uno Stato. Le sue componenti nazionali non condividono necessariamente la stessa visione delle minacce, le stesse priorità militari o la stessa concezione dei rapporti con Washington e Mosca.

L’Europa resta soprattutto un tavolo sul quale le potenze nazionali negoziano i propri interessi, non una potenza geopolitica capace di esprimerne uno unitario. Il riarmo in corso va letto anzitutto come riarmo degli Stati, anche quando beneficia di finanziamenti e programmi comuni.

La distinzione è sostanziale. Accrescere i bilanci militari non significa automaticamente acquisire autonomia strategica: occorre anche controllare le tecnologie, la produzione, le catene di approvvigionamento e le decisioni sull’impiego delle forze. Su questi fronti, la dipendenza europea dagli Stati Uniti rimane significativa.

La Germania e la Francia esprimono due orientamenti differenti. Berlino continua a considerare essenziale la deterrenza americana. L’acquisto degli F-35 statunitensi, destinati anche al ruolo nucleare nell’ambito della NATO, dimostra che il rafforzamento delle forze armate tedesche non coincide necessariamente con un progetto di emancipazione da Washington.

La Francia, al contrario, dispone di una propria forza nucleare e attribuisce maggiore rilievo all’autonomia decisionale e industriale. La cooperazione con altri Paesi europei, anche attraverso programmi come il SAMP/T e il suo sviluppo SAMP/T NG, dimostra che è possibile costruire capacità militari comuni. Non dimostra, però, che esista una volontà geopolitica europea condivisa: la collaborazione industriale non cancella il controllo nazionale sugli armamenti e sulle decisioni strategiche.

Le difficoltà del programma aeronautico FCAS, sviluppato con la partecipazione di Francia, Germania e Spagna, rendono evidente quanto gli interessi industriali e nazionali possano ostacolare i progetti comuni. Gli Stati possono cooperare nella produzione e continuare a perseguire strategie differenti.

La pressione americana affinché gli europei spendano di più presenta dunque un’ambiguità. Può favorire lo sviluppo di capacità militari nazionali, ma anche consolidare la dipendenza da tecnologie e forniture statunitensi. Gli Stati Uniti possono trasferire parte dei costi della difesa agli alleati senza rinunciare alla propria centralità strategica.

Il risultato non è necessariamente un’Europa più autonoma, ma una diversa distribuzione delle responsabilità all’interno della NATO. È una contraddizione che riguarda direttamente la Turchia: Ankara opera in un sistema nel quale Washington conserva un peso determinante, ma gli alleati dispongono di margini crescenti per perseguire interessi propri.

In questa prospettiva va letto l’accordo di mutua difesa tra Turchia, Pakistan e Arabia Saudita, firmato alla Mecca il 7 agosto 2026. L’intesa prevede che un attacco armato contro uno dei tre Paesi venga considerato un attacco contro tutti. La sua portata effettiva dipenderà dall’attuazione degli impegni e dalle capacità concretamente mobilitabili, ma il significato politico è chiaro: i firmatari intendono rafforzare la cooperazione militare e diversificare le proprie garanzie di sicurezza.

Le risorse dei tre Paesi sono complementari. La Turchia dispone di un’industria della difesa in espansione e di esperienza operativa; il Pakistan possiede forze armate importanti e un arsenale nucleare; l’Arabia Saudita dispone di ingenti risorse finanziarie e di una posizione centrale nel Golfo.

L’accordo non costituisce una NATO alternativa già consolidata. Rivela però la volontà di costruire relazioni di sicurezza che non dipendano esclusivamente dagli Stati Uniti. Per Ankara, rappresenta un ulteriore strumento per accrescere la propria influenza senza abbandonare l’Alleanza atlantica.

È questa la logica del multiallineamento: non scegliere un solo blocco, ma mantenere relazioni diversificate per ampliare le proprie opzioni. La Turchia può essere membro della NATO, interlocutrice dell’Europa, partner del Pakistan e dell’Arabia Saudita e, contemporaneamente, conservare rapporti con la Russia. Queste relazioni non sono prive di contraddizioni; proprio la capacità di gestirle, tuttavia, costituisce una risorsa negoziale.

L’intesa della Mecca riflette anche una trasformazione più ampia. Le potenze regionali non vogliono necessariamente rompere con Washington, ma cercano strumenti aggiuntivi per affrontare crisi nelle quali gli interessi americani potrebbero non coincidere con i propri. Ankara tenta di inserirsi in questo spazio, collegando la propria presenza nel Mediterraneo ai rapporti con il Golfo e il Corno d’Africa.

La moltiplicazione delle relazioni e dei teatri d’intervento non trasforma automaticamente la Turchia in una grande potenza. La sua capacità di iniziativa è cresciuta, ma rimane condizionata dalle risorse economiche, industriali e finanziarie disponibili.

Una proiezione estesa richiede investimenti continuativi, approvvigionamenti sicuri, ricerca tecnologica e capacità di sostenere operazioni militari senza compromettere la stabilità interna. Siria, Iraq, Libia, Mediterraneo orientale, Caucaso e Corno d’Africa impongono esigenze differenti. Gestirle contemporaneamente può ampliare l’influenza turca, ma anche generare costi eccessivi.

La forza di Ankara risiede soprattutto nella capacità di rendersi necessaria a interlocutori diversi. La sua posizione geografica, l’appartenenza alla NATO, l’industria militare e i rapporti con il mondo musulmano le consentono di trasformare risorse relativamente limitate in influenza politica. Non le garantiscono, però, la capacità di sostenere una proiezione globale paragonabile a quella delle maggiori potenze.

È qui che emerge la contraddizione fondamentale della strategia turca. Ankara vuole essere autonoma, ma ha ancora bisogno della NATO; vuole partecipare al riarmo europeo, ma non accetta di esserne esclusa; costruisce nuove alleanze regionali, ma non dispone di risorse sufficienti a eliminare i propri vincoli economici.

La crisi dell’ordine internazionale le offre nuove opportunità, non una libertà d’azione illimitata.

La Turchia rappresenta così uno dei casi più evidenti di una dinamica destinata a caratterizzare gli equilibri futuri: le potenze medie non sono semplici pedine delle grandi, ma possono sfruttarne le rivalità per accrescere la propria autonomia. Il loro margine di manovra dipende dalla capacità di combinare geografia, risorse militari, relazioni economiche e diplomazia.

Il passaggio dalla sentinella della Guerra fredda alla potenza del multiallineamento non significa, dunque, che Ankara abbia superato la propria dipendenza dall’Occidente. Significa che ha imparato a utilizzarla insieme ad altre relazioni, evitando per quanto possibile di subordinare l’intera politica estera a un solo interlocutore.

Il multiallineamento turco è il tentativo di trasformare una posizione strategica privilegiata in autonomia politica. Il suo limite resta la distanza tra l’ampiezza delle ambizioni geopolitiche e le risorse economiche necessarie a sostenerle.

L'articolo Dalla sentinella della Nato all’ambizione di potenza: la trasformazione geopolitica della Turchia proviene da InsideOver.

Tre giorni alle Midterm statunitensi, nelle quali si vota per rinnovare in toto la Camera e un terzo del Senato. Una scadenza che pende come una spada di Damocle sul Medio oriente e il mondo, dal momento che, dopo queste elezioni, Trump deciderà in merito al conflitto iraniano, come ha dichiarato più volte.

I tamburi di guerra riecheggiano sempre più assordanti, annunciando come inevitabile la decisione di riprendere il conflitto. C’è tanta amara ironia in questa associazione, che palesa la tragica ipocrisia di un Paese che si erge a modello esemplare della democrazia liberale, tanto esemplare da assumere su di sé l’onere di esportarla a suon di bombe.

Infatti, il partito repubblicano è in procinto di subire un tracollo forse di portata epocale a causa della decisione di attaccare l’Iran in combinato disposto con Israele. Certo, ci sono altre motivazioni dietro la prevista onda d’urto democratica, dal rigetto delle follie narcisistiche di Trump, al rifiuto dei metodi utilizzati per contrastare l’immigrazione clandestina ad altro.

Ma ciò avrebbe dato vita a un’elezione movimentata. Probabilmente i repubblicani avrebbero perso ugualmente, ma gli sarebbe stato evitato il previsto collasso, le cui cause vanno individuate, appunto, nel rifiuto di una guerra immotivata, peraltro realizzata per conto e in favore di Israele, verso il quale resta ferma la condanna del genocidio palestinese da parte di tanti cittadini americani (secondo un sondaggio del luglio 2026 riportato dal Timesofisrael, “solo 2 americani su 10 ritengono che Israele non ha commesso un genocidio”).

Non solo il rifiuto della guerra, ma anche le conseguenze della stessa, con Trump che, per di più, ha ripetutamente affermato che non gli interessa nulla del rincaro del carburante, che sta infliggendo danni gravissimi alle famiglie e all’economia reale (al contrario, gli utili delle grandi compagnie petrolifere sono saliti alle “stelle“). Una noncuranza tanto sfacciata che pone domande sul senso di Trump per queste elezioni (vuole perdere?).

Tale rigetto, che si paleserà in maniera plastica nel voto, in una democrazia reale dovrebbe necessariamente indurre il governo, nel caso specifico il presidente, a cambiare rotta. Ma nel caso americano tale dinamica non esiste. I poteri imperiali ascritti al presidente gli consentono di fare praticamente quel che vuole in materia di guerra.

Così tutto dipende da quanto deciderà l’imperatore. Tre possibilità all’orizzonte. Trump resiste alle pressioni e usa dell’esito del voto per adire a un compromesso con Teheran – peraltro supervisionato da Vance, che se ne gioverebbe in vista delle future presidenziali (vedi The American Conservative: “Vance, l’uomo che porrà fine alla guerra”). Oppure, più semplicemente, potrebbe ritirarsi dal conflitto senza stilare nessun accordo.

La seconda opzione prevede che, non potendo resistere alle pressioni, Trump decida per un conflitto di breve durata che gli consenta un ritiro onorevole (onore, ovviamente, che gli sarebbe attribuito solo nel ristretto ambito della propaganda). Tale opzione è quella più accreditata, anche dai falchi che premono in tal senso nell’idea di prolungare successivamente il conflitto.

Tale ipotesi, secondo Haaretz, scontenterebbe Israele. Eppure potrebbe ugualmente essere usata da Netanyahu per restare premier (l’emergenza urgerebbe un governo di unità nazionale).

Uno sviluppo siffatto, però, deve essere necessariamente concordato, ad alti livelli e sottotraccia, con Teheran, tramite mediatori interessati a limitare i danni (Paesi del Golfo, Russia e/o Cina), com’è avvenuto in passato (vedi Piccolenote). E deve essere necessariamente accolta dalla controparte che, ad oggi, non sembra affatto disposta in tal senso, anzi.

E, peraltro, presenta diverse incognite. Anzitutto gli obiettivi devono essere limitati e c’è sempre il rischio di errori che facciano saltare tutto. Inoltre, c’è il rischio ulteriore, e ancora più concreto, che Israele, che probabilmente si unirebbe alla pugna, saboti l’intesa ampliando indebitamente la portata degli attacchi.

Infine, c’è l’ipotesi che Trump si scateni in una guerra su larga scala. Teheran, conscia del pericolo, si è preparata programmando una reazione ad ampio spettro, come ha comunicato ieri annunciando il compimento della pianificazione della sua reazione a una rinnovata aggressione.

Nel frattempo, si segnala un vero e proprio forcing dei mediatori qatarioti per evitare il precipitare degli eventi. Ieri la delegazione del Qatar era a Teheran, dove ha dialogato per 12 ore con le controparti iraniane. Indiscrezioni pervenute a un media arabo segnalano che una delegazione americana dovrebbe recarsi a Doha per incontrare i funzionari iraniani.

Ciò avverrebbe in seguito al succitato incontro di Teheran, nel quale “le parti hanno concordato misure preliminari sul ​​programma nucleare iraniano, la navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz e gli incentivi finanziari per Teheran, con Cina e Russia pronte a fare da garanti dell’accordo”.

Va tenuto presente che pochi giorni fa Mosca ha ospitato un vertice che ha riunito i Paesi produttori di gas, facendo così convergere in Russia sia l’emiro del Qatar, Tamim bin Hamad Al Thani, che il presidente iraniano Masoud Pezeshkian. Di certo, nell’incontro tra loro, e tra questi e Putin, si è parlato della crisi in atto. Ed è più che probabile che in quella sede si sia rinnovata la spinta negoziale qatariota, possibilità che rende credibile il report del media arabo.

Nel frattempo, sia il presidente turco Recep Erdogan che il principe ereditario saudita Mohamed bin Salman hanno contattato Trump per sollecitarlo a dare spazio e tempo alla diplomazia. Interpellato sulla possibilità che le trattative in corso diano luogo a un’intesa, il portavoce dell’esercito pakistano (altro Paese che si sta spendendo per mediare), Ahmed Sharif Chaudhry, ha espresso un “cauto ottimismo“. Non è molto, ma neanche niente. Barlumi nel buio che incombe.

Per comprendere il livello di pressioni che si stanno esercitando sul presidente americano una notizia: presso la sua residenza di Mar-a-Lago sono stati schierati sistemi missilistici antiaerei AN/TWQ-1 Avenger.

L'articolo La guerra all’Iran e le Midterm Usa proviene da InsideOver.

Era ovvio che Netanyahu avrebbe riservato sorprese, la prima delle quali è arrivata: lo Shin Bet, guidata dal suo fedelissimo David Zini (vedi the7eye.org sulla “politicizzazione” dell’Intelligence interna), sta indagando su asserite ingerenze straniere nelle elezioni.

Uno sviluppo prevedibile, tanto che ieri il New York Times, dopo aver riferito che gli osservatori elettorali non avevano registrato problematiche, aggiungeva: “Tuttavia, alcuni esperti sostengono che i funzionari governativi sembra che stiano gettando le basi per minare la fiducia nel processo elettorale, in modo da poter poi contestare un risultato sfavorevole definendolo fraudolento”.

Intorbidire le acque per destabilizzare, confondere gli avversari, farli giocare secondo le regole del proprio gioco, che spesso è un gioco di prestigio, tecniche che Re Bibi maneggia con perizia. Non per nulla è al potere da decenni; un potere che da Tel Aviv s’irraggia sul mondo intero grazie alla sua pervasiva influenza sulla politica estera imperiale.

Avendo vinto le elezioni – vinte perché, pur avendo perso, non ha subito una disfatta nonostante l’avversione di tanto potere globale – sta cercando di concretizzare tale vittoria. Può giocare su due opzioni: far fallire ogni opzione alternativa al suo governo così da rimanere in sella fino allo svolgimento di nuove elezioni, oppure formare un governo con uno o più partiti di opposizione guidato da lui o, come nel governo che lo vide associato a Benny Gantz, che preveda la rotazione dei premier (con Gantz si assicurò i primi due anni, facendo cadere il governo al momento di passare la mano all’ingenuo ex generale…).

La coalizione delle opposizioni è in ambasce: il leader delle opposizioni, Gadi Eisenkot, di fatto è aperto a guidare un governo di minoranza con il sostegno (tramite astensione) dei partiti arabi, un’apertura che dovrebbe estendersi anche al partito Insieme guidato da Naftali Bennet e Yair Lapid, mentre Yair Golan, leader dei Democratici, ha esplicitamente invocato un governo con essi.

Ma sommando gli eletti di questi partiti a quelli arabi non si arriva alla maggioranza della Knesset (61 seggi): ad oggi, infatti, tale governo di minoranza avrebbe solo 60 sostenitori (a vario titolo) e, peraltro, lo scrutinio del voto per corrispondenza potrebbe inficiare anche questa parità, dal momento che la maggior parte di queste schede sono appannaggio dei militari che non votano certo i partiti arabi.

Decisivo resta così Israel Beitenu di Avigdor Liberman con i suoi 7 seggi, che potrebbero essere incrementati dal voto postale (ma al massimo di un seggio). Questi, incastrato su due niet irrevocabili, a Netanyahu e a un governo sostenuto dagli arabi, si è trincerato nel suo quartier generale rifiutando di rispondere al telefono anche ai leader della sua coalizione.

Lo riferisce Jerusalem Post in un articolo che si conclude così: “Secondo quanto riportato da N12, fonti vicine a Liberman affermano che quest’ultimo avrebbe ‘scelto di attendere’ perché un’escalation della sicurezza nel Paese potrebbe aprire maggiori opportunità per un riallineamento politico”.

Già, una nuova aggressione all’Iran renderebbe imprescindibile un governo di unità nazionale, che salverebbe Netanyahu. Da qui la relatività degli spiragli che si registrano sul fronte delle trattative tra Iran e Stati Uniti, tra cui quella che ha visto il Qatar consegnare al Segretario del Consiglio per la Sicurezza nazionale di Teheran, Mohsen Rezaei, una lettera del vicepresidente J. D. Vance, sollecitata, seconfo il Wall Street Journal, dallo stesso presidente.

Rezaei in questi ultimi giorni è emerso come una figura portante del potere iraniano. È stato lui, infatti, a dialogare con le delegazioni di Pakistan, Arabia Saudita e Turchia – Paesi firmatari del Patto della Mecca – convenuti a Teheran per tentare vie di de-escalation al conflitto iraniano e a quello che oppone Houti e Arabia Saudita in Yemen.

Ad oggi queste trattative scorrono sottotraccia, così che è impossibile prevederne gli sviluppi, anche per le tante informazioni fuorvianti messe in circolazione per sabotarle da media, politici e funzionari consegnati alla guerra infinita e, in parallelo, dai fautori della de-escalation per confondere i sabotatori.

Una scintilla in tanto caos proviene dalle dichiarazioni del ministro della Difesa pakistano Khawaja Asif in merito al succitato incontro di Teheran: “La situazione avrebbe potuto peggiorare per quanto riguarda la questione yemenita […] si sono svolti dei colloqui e, per quanto riguarda l’Arabia Saudita e lo Yemen, nei prossimi giorni o forse nelle prossime settimane si potrebbe raggiungere la pace”.

Di certo interesse anche l’inusuale elogio del Memorandum di Islamabad da parte del Segretario di Hezbollah Naim Qassem: “L’accordo iraniano-americano ha dimostrato la sua efficacia fin dal momento della pubblicazione del memorandum d’intesa, contribuendo a ridurre il livello di aggressione contro il Libano”.

Dello stesso tenore il messaggio dell’ayatollah Khamenei, il quale ha dato mandato al presidente e al governo di porre fine alla situazione “né guerra né pace“. Di fatto un incoraggiamento alla fazione che sta perseguendo la via della diplomazia nonostante gli ostacoli posti dall’ala intransigente, legittimamente scettica su tale via, e dalle altalenanti follie della malmostosa amministrazione Usa.

Scintille nel buio, tante le incognite, tra cui, appunto, quelle relative alla fase di tesa sospensione in cui versa Israele. Un momentum terribile, nel quale brilla il lucido monito di Gideon Levy su Haaretz: “Se i leader dell’opposizione respingeranno gli arabi, dimostreranno chiaramente di essere in realtà uguali a Netanyahu, di preferire persino il diavolo Netanyahu alla repressione del loro razzismo. Se perderanno quest’occasione, tutti sapranno che in questo Paese il razzismo è il valore supremo, in ogni ambito, al di sopra di qualsiasi altro valore”. Il corsivo è nostro.

Si parla con insistenza e sicurezza di una guerra intensa, ma breve contro Teheran dopo le Midterm Usa. Anche gli interventi in Iraq e Afghanistan dovevano essere in forma di blitzkrieg. Sono durati decenni. Tali le incognite dei conflitti.

L'articolo Israele attende la conta dei voti, il mondo la guerra contro l’Iran proviene da InsideOver.

Le elezioni israeliane vedono l’affermazione della coalizione guidata da Netanyahu, che però non ha i numeri per formare un governo. Così Bibi tenterà di dar vita a un governo di unità nazionale, con o senza i partiti di ultradestra. Le opposizioni vanno peggio di quanto previsto dai sondaggi, ma resta l’opzione di un governo di minoranza sostenuto dai partiti arabi, che peraltro era l’unico scenario realistico perché potessero governare.

L’unica differenza rispetto alle prospettive emerse durante la campagna elettorale sono i voti presi della coalizione di governo e, in particolare, dal Likud, che sono risultati più del previsto, con ovvio decremento dei voti indirizzati alle opposizioni. Una differenza che dovrebbe permettere al presidente Isaac Herzog di incaricare Netanyahu di formare il governo, dandogli agio di dar fondo a tutte le sue capacità politiche per tentare di aggregare a sé le opposizioni. Le spinte per un governo di unità nazionale arriveranno anche dall’estero, incrementando la sua capacità attrattiva.

Da vedere se le opposizioni resisteranno alle sirene per tentare ugualmente la via di un governo di minoranza o cederanno (è sufficiente il cambio di schieramento di un solo partito di questa coalizione). Nel secondo caso, com’è accaduto in passato, l’incantesimo porterà alla rovina l’incauta preda: l’abbraccio di Netanyahu è risultato fatale a tutti quelli che l’hanno sperimentato. Per convincere i riluttanti a tale abbraccio, o magari a dargli un alibi per infrangere le promesse elettorali, Netanyahu può giocarsi la carta Iran, trascinando gli Stati Uniti in una nuova guerra.

Resta che per avere l’esito finale occorrerà attendere, perché solo venerdì si scrutineranno i voti espressi tramite “doppia busta”, cioè per corrispondenza: 600mila schede, per lo più di soldati, i quali non hanno certo votato per i partiti arabi e non sono propensi a votare i partiti ultraortodossi a motivo dell’esenzione degli Haredi dalla leva.

Sono tanti voti e il quadro può cambiare. Mentre in caso di stallo e nuove elezioni, la vittoria di Netanyahu sarebbe netta perché rimarrebbe premier fino a tale scadenza, con tutto quel che consegue.

Ma resta che la variabile più importante di questo gioco al massacro, che di fatto suggella il massacro dei palestinesi, è l’eventuale attacco all’Iran, che renderebbe inevitabile la formazione di un governo di unità nazionale.

Un attacco sul quale Trump ha sospeso la decisione a dopo le Midterm Usa del 3 novembre – quindi prima della riapertura del Parlamento israeliano, prevista per il 10 novembre – e che la propaganda di guerra annuncia già come irrevocabile.

Al solito, quando iniziano a rullare i tamburi di guerra e Trump assume una posa riluttante, il caso Epstein torna a tormentarlo. L’ex miss Svizzera Beatrice Keul ha accusato Trump di averla violentata nel 1993, dopo un evento al quale era presente anche Epstein, che le avrebbe confidato di aver organizzato diverse feste con l’attuale presidente. Un’accusa che si aggiunge ad altre quattro simili, molestie o stupri avvenuti tra gli anni ’80 e ’90, già emerse nell’ambito del caso Epstein e che, grazie alla miss, sono tornate alla ribalta nonostante finora non se ne sia accertata la veridicità.

Al di là della cronaca, quel che importa sottolineare, a parte la tempistica della denuncia, arrivata a 33 anni dall’asserito stupro, è la puntualità rispetto alla criticità del Golfo. Un nuovo tassello si aggiunge alle pressioni esercitate su Trump perché bombardi l’Iran. Se lo farà, l’asserito stupro passerà in cavalleria, com’è avvenuto in precedenti casi.

L’attacco, se ci sarà, potrebbe troncare sul nascere il processo distensivo che si è avviato in Medio oriente, che ha tutte le potenzialità per rimodellare i rapporti tra i Paesi della regione.

In altra nota avevamo dato notizia del summit di Teheran tra le autorità iraniane e i Paesi del Patto della Mecca (Pakistan, Arabia Saudita, Turchia), che ha segnato un punto importante nella prospettiva accennata, non solo perché ha avuto luogo, portando sullo stesso tavolo i sauditi e i loro antagonisti iraniani, ma soprattutto perché ha prodotto risultati, primo dei quali l’intesa a non farne un unicum, ma il primo passo di un coordinamento regionale volto e a garantire la sicurezza dell’area a prescindere dagli States.

Delegato a gestire questo importante dossier per conto dell’Iran è il Segretario del Consiglio per la sicurezza nazionale Mohsen Rezaei, che ha parlato a lungo con le delegazioni del Patto della Mecca prima che queste incontrassero il presidente Masoud Pekeshkian (poi volato a Mosca).

Il giorno successivo al vertice, Rezaei ha incontrato l’ayatollah Khamenei, evidentemente per informarlo sul contenuto delle conversazioni e riceverne il sostegno per quanto riguarda i passi successivi.

E oggi Rezaei ha incontrato l’inviato degli Houti a Teheran, Ibrahim Mohammed al-Dailami, chiaramente per renderlo edotto di quanto concordato con i Paesi del Patto della Mecca relativamente al conflitto yemenita, che vede gli Houti opposti alle forze governative sostenute dai sauditi.

Un possibile passo esplorativo di un’eventuale mediazione iraniana sul conflitto che oppone sauditi e Houti, ovviamente motivato da una sollecitazione di Riad in tal senso avvenuta nel corso del summit. Qualcosa si muove e non poco. Potrebbe essere l’inizio di una nuova architettura di sicurezza del Medio oriente fondata sulla sola cooperazione regionale.

Intanto, è da segnalare che domenica il Qatar ha trasmesso all’Iran una nuova bozza di accordo, chiaramente di matrice americana, per porre fine alla guerra. Le trattative sottotraccia Teheran – Washington proseguono.

Resta che tutte queste prospettive sono sospese all’esito delle pressione di Netanyahu e dei falchi Usa per riprendere il conflitto. Per inciso, il casus belli sbandierato da Netanyahu (e Trump) è la fontomatica atomica iraniana.

Sul tema si è espresso il direttore generale dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA), Rafael Grossi, il quale ha dichiarato che non ci sono prove che Teheran abbia ripristinato le infrastrutture nucleari colpite nella precedente fase cinetica della guerra. Non eviterà la guerra, dal momento che chi vuol farla continuerà a brandire l’inesistente minaccia, ma resta il dovere di cronaca.

L'articolo Le elezioni israeliane e le minacce contro l’Iran proviene da InsideOver.

Le elezioni israeliane vedono un’affluenza record, come d’altronde più che prevedibile. Per avere un responso bisognerà aspettare: gli exit pool potranno dare indicazioni, ma in un’elezione che potrebbe giocarsi su un seggio o due sui 120 in palio alla Knesset, l’incertezza durerà tempo. Ad allungare i tempi saranno soprattutto due fattori.

Il fatto che alcuni partiti, sembra tre, oscillano sul limite della soglia di sbarramento del 3.25%, da cui una lotta all’ultimo sangue per validare o annullare più schede possibili dei partiti amici o rivali. Il secondo, è il fatto che la legge elettorale prevede che, se esistono accordi previ tra partiti (surplus-vote agreement), alcuni voti di un partito potrebbero trasmigrare a un altro.

È il caso in cui un partito abbia un’eccedenza di voti rispetto a quelli utilizzati per far eleggere i propri esponenti. Tale eccedenza verrebbe indirizzata a un partito collegato nella speranza che, sommati ad altri di questo partito non sufficienti per far eleggere un ulteriore proprio esponente, riescano nell’impresa di farlo eleggere. Tale norma, però, non può essere applicata se il partito beneficiario non supera la soglia di sbarramento.

Così, per avere un quadro della composizione della Knesset occorrerà aspettare probabilmente fino allo scrutinio definitivo dell’ultimo seggio per sapere se alcuni partiti abbiano superato o meno la soglia di sbarramento e il riconteggio conclusivo per sapere se il surplus-vote agreement abbia mutato il quadro complessivo.

Trovata la quadra della knesset inizia l’iter per la formazione del governo, con il presidente che consulta i rappresentanti dei partiti presenti alla knesset per chiedere chi debba essere incaricato a formare un governo, dopo di che decide a chi affidare l’incarico di provare a formarlo.

Non è detto che il partito che ha preso più voti esprima il premier o addirittura che partecipi al governo. Il passato presenta esempi di partiti usciti vincitori dalle urne relegati poi all’opposizione.

La grande incognita in questo caso sono i partiti arabi, che potrebbero esprimere, come sembra che possa avvenire, un numero di eletti tale che impedisca ai partiti ebraici delle due coalizioni di ottenere la maggioranza di 61 parlamentari. E sarebbero decisivi nel sostenere, anche dall’esterno tramite astensione, un governo di minoranza guidato dalle opposizioni, come hanno dichiarato.

Per questo Netanyahu sta forzando la mano sugli arabi, mentre le Ong denunciano ritardi e molestie che rendono ardua la loro espressione di voto e sta inviando troupe televisive per trovare prove di eventuali frodi, così da tentare di annullare le elezioni.

Se non riuscirà, la battaglia si sposterà sulla formazione del governo. Se la sua coalizione non otterrà la maggioranza, ha due strade: provare a forzare la nascita di un governo di unità nazionale che lo veda ancora in sella o provare a impedire la nascita di un governo alternativo così da riportare il Paese alle urne, che devono essere fissate entro 5 mesi dallo scioglimento della knesset, periodo durante il quale rimarrebbe premier (con tutto quel che consegue).

Ad oggi, oltre alle manovre di disturbo sull’elettorato arabo, Netanyahu si sta concentrando sull’opzione unità nazionale. In questo senso, è interessante il Washington Post, secondo il quale l’amministrazione Trump starebbe lavorando proprio a tale opzione.

Una bufala, tanto che, nel descrivere la manovra d’oltreoceano, lo stesso WP deve comunque riferire le perplessità di parte dei funzionari dell’amministrazione. In realtà, a lavorare in tale direzione potrebbe essere il Segretario di Stato Marco Rubio e qualche altro neocon, ma non Trump e altri importanti esponenti della sua amministrazione, come annota Axios.

Se Trump avesse voluto davvero una vittoria di Netanyahu, non avrebbe bloccato, e per ben tre volte, la guerra contro l’Iran che questi voleva innescare, l’ultima delle quali domenica scorsa, quando a fermarlo last minute è stato il Capo di Stato Maggiore Eyal Zamir che, dopo aver contestato duramente l’ordine di attaccare Teheran e non potendo però rifiutarlo formalmente, gli ha chiesto di mettere nero su bianco che si assumeva tutte le responsabilità dell’iniziativa, cosa che Bibi ha evitato di fare. Uno stop al quale avrebbe preso parte anche Trump, riferisce Yossi Verder su Haaretz, il quale gli avrebbe intimato di smetterla.

Da notare che Chanel 12, nel riferire la notizia del diverbio con Zamir, precisava che il servizio era stato trasmesso “nel rispetto dei limiti imposti dalla censura militare israeliana“, il che vuol dire che l’IDF ha voluto rivelare l’accaduto. Una guerra contro l’Iran avrebbe comportato l’annullamento delle elezioni, da cui le accuse di tradimento all’indirizzo del premier da parte delle opposizioni.

Pericolo scampato, resta però che Netanyahu non si rassegnerà e potrebbe tentare di scatenare questa guerra nel corso delle consultazioni per la formazione del nuovo governo, magari dopo le Midterm americane, tempistica indicata da Trump per decidere se attaccare o meno l’Iran.

Lo riferisce sempre Yossi Verder, che commenta: “Che vantaggio otterrebbe da una guerra a novembre? Forse posticiperebbe l’apertura della prossima Knesset, attualmente prevista per il 10 novembre; forse è un tentativo (destinato al fallimento) di formare un finto governo di unità nazionale; forse è un’arma propagandistica contro la formazione di un governo di minoranza con l’appoggio dei partiti arabi. I suoi sostenitori protesterebbero contro tale opzione: ‘Noi combattiamo gli arabi e voi formate un governo con loro? Questo è tradimento!’. I leader dei partiti di opposizione devono prepararsi a questo scenario, che è più che probabile”. Per questo, Verder spiega che le opposizioni devono mettere da parte le discrasie emerse durante la campagna elettorale e presentarsi all’apertura della knesset con un governo già pronto. Vedremo.

L'articolo Voto in Israele. Tante le variabili e le incognite proviene da InsideOver.

Mentre i depositi di munizioni si svuotano e i partner degli Stati Uniti devono contare missili intercettori da impiegare contro ogni nuova minaccia, Lockheed Martin ha presentato il PAC-3 Edge, un nuovo intercettore destinato a rappresentare la futura punta di diamante della famiglia di missili per la difesa aerea Patriot, noto sistema di difesa in dotazione all’Esercito statunitense, agli alleati della NATO, e ai partner strategici come Israele, l’Ucraina e le potenze del Golfo che necessitano di maggiori forniture per proteggere obiettivi militari e infrastrutture critiche civili dalle minacce aeree nemiche più sofisticate. Una condizione resa ancora più insidiosa dalla scarsità e dal costo elevato di queste preziose munizioni difensive, che impongono di valutare attentamente ogni ingaggio. Se si considera che la soppressione di una singola minaccia può richiedere da 1 a 5 missili intercettori.

Presentato nell’ambito del programma Future Interceptor dell’Esercito degli Stati Uniti, il PAC-3 Edge rappresenta un’evoluzione significativa dell’attuale PAC-3 MSE (Missile Segment Enhancement), del quale eredita alcune tecnologie fondamentali, introducendo un nuovo sistema di guida, una propulsione avanzata e una maggiore capacità di manovra nella fase terminale dell’intercettazione. Secondo quanto riportato il nuovo missile è destinato a diventare l’intercettore più avanzato mai sviluppato per la famiglia Patriot. Lockheed Martin prevede di avviare i test nel 2027, con l’obiettivo di renderlo operativo a partire dal 2031. Il programma è ancora in fase competitiva: l’azienda americana è una delle due società selezionate per proseguire lo sviluppo del futuro intercettore dell’US Army.

Il nuovo missile è ancora in piena fase di sviluppo, ma alla Lockheed hanno già anticipato che garantirà prestazioni superiori contro le minacce più avanzate rispetto a tutte le munizioni attualmente in uso. Nel frattempo, il Pentagono sta portando avanti altri programmi per sviluppare una nuova generazione di intercettori sempre più performanti, concentrandosi sui sistemi capaci di rispondere alle esigenze di una difesa antimissile sempre più sollecitata dai conflitti contemporanei. La ricerca di nuovi sistemi difensivi è inoltre orientata ad opporsi come soluzione efficace nel fronteggiare le nuove armi ipersoniche.

Cosa cambia nel nuovo PAC-3 Edge

Le differenze rispetto agli attuali missili intercettori impiegati delle batterie Patriot non riguardano soltanto le prestazioni dichiarate, ma anche l’architettura del missile. Il nuovo intercettore presenta infatti una fusoliera ridisegnata, priva delle caratteristiche superfici longitudinali presenti sul corpo del suo predecessore e della sezione rastremata che distingue la parte anteriore da quella posteriore della versione più avanzata. La novità più significativa resti in ogni caso il sistema propulsivo. Il PAC-3 Edge sarà equipaggiato con un motore a razzo a propellente solido a tre impulsi, sviluppato da Northrop Grumman, che rappresenta un’evoluzione rispetto al motore a due impulsi utilizzato dai missili attualmente in uso. Tale soluzione permette di distribuire la spinta in diversi momenti della traiettoria, anziché consumare gran parte dell’energia disponibile durante una singola fase di combustione. Il vantaggio consiste nella possibilità di conservare una maggiore quantità di energia per le manovre necessarie durante l’avvicinamento finale al bersaglio, soprattutto quando questo procede ad altissima velocità o modifica improvvisamente la propria traiettoria. Un altro elemento fondamentale del PAC-3 Edge è rappresentato dal nuovo seeker, il sistema di ricerca e acquisizione del bersaglio sviluppato da Lockheed Martin. L’azienda non ha ancora divulgato le caratteristiche tecniche ma si ritiene possa trattarsi di un sistema multimodale, capace di combinare differenti modalità di rilevamento, potrebbe consentire al missile di individuare e seguire bersagli particolarmente difficili da intercettare. A queste innovazioni si aggiunge un sistema di controllo migliorato, caratterizzato da un numero superiore di piccoli propulsori destinati al controllo dell’assetto, disposti intorno alla sezione anteriore del missile. Questi dispositivi consentono all’intercettore di effettuare rapide correzioni della traiettoria, aumentando le possibilità di colpire bersagli particolarmente manovrabili.

La sfida dei missili ipersonici

L’obiettivo principale del programma è ampliare le capacità di intercettazione contro missili balistici avanzati e armi ipersoniche, minacce che rappresentano una delle sfide più complesse per gli attuali sistemi di difesa aerea e antimissile, e sono al centro dei programmi militari di Federazione Russa, Repubblica Popolare Cinese e Repubblica Islamica dell’Iran.

La velocità elevata, la possibilità di effettuare manovre durante il volo e i profili di attacco sempre più sofisticati riducono il tempo disponibile per individuare, tracciare e neutralizzare un bersaglio in avvicinamento. L’esperienza della guerra in Ucraina ha dimostrato l’importanza dei sistemi Patriot nel contrasto ai missili balistici russi, compresi i Kh-47M2 Kinzhal, ma ha anche evidenziato le difficoltà poste dall’evoluzione delle tattiche e delle caratteristiche delle armi impiegate contro le difese ucraine. Nonché il costo e la difficoltà di ottenere oltre alle batterie il numero di munizioni adeguato a rispondere agli attacchi che combinano l’utilizzo di droni kamikaze a basso costo e missili avanzati nella nota tattica della saturazione.

Anche il conflitto in Medio Oriente, dove le potenze del Golfo e lo Stato di Israele si sono trovate a rispondere alle ritorsioni missilistiche dei Pasdaran iraniani e degli Houthi dello Yemen, ha contribuito a mettere sotto pressione le difese antimissile occidentali, chiamate a fronteggiare attacchi condotti con un numero elevato di vettori, missili ad alta velocità e testate progettate per complicare le operazioni di intercettazione. E mettendo in allerta, e a più riprese, il Pentagono, che deve garantirsi delle scorte adeguate a fronteggiare possibili minacce per scenari di crisi ipotetici e remoti, ma plausibili, in Europa e nel Pacifico.

Il problema delle scorte e dei costi

Lo sviluppo del PAC-3 Edge si inserisce in una fase particolarmente delicata per le capacità di difesa aerea degli Stati Uniti e dei loro alleati. L’impiego intensivo degli intercettori Patriot nei conflitti contemporanei, insieme alle forniture destinate all’Ucraina, ha evidenziato la necessità di aumentare rapidamente la produzione di missili e ricostituire le scorte disponibili. Nel gennaio 2026 Lockheed Martin ha annunciato un accordo settennale con il Pentagono per incrementare la capacità produttiva degli intercettori PAC-3 MSE, passando da circa 600 a 2.000 missili all’anno. Un programma sostenuto da investimenti industriali e contratti pluriennali, destinato a rafforzare la disponibilità di uno degli intercettori più richiesti dalle forze occidentali in generale.

L’azienda prevede inoltre di integrare il nuovo missile nell’architettura di difesa aerea e antimissile dell’Esercito americano, compreso l’Integrated Battle Command System, e di renderlo compatibile con i lanciatori Patriot M903, oltre che con future soluzioni di lancio containerizzate e con il sistema HIMARS Flex. Parallelamente, Lockheed Martin sta sviluppando il PAC-3 ACE (Adapted Capability Effector), un intercettore concepito per offrire prestazioni inferiori rispetto all’MSE, ma con costi sensibilmente più contenuti. Secondo l’azienda, il nuovo missile dovrebbe costare meno della metà di un PAC-3 MSE, con un prezzo indicativo di circa 2,5 milioni di dollari, conservando approssimativamente due terzi delle sue capacità. Resta tuttavia da stabilire quanto queste prestazioni potranno avvicinare il nuovo intercettore alle capacità del THAAD (Terminal High Altitude Area Defense), il sistema americano progettato per contrastare missili balistici a quote e distanze superiori rispetto ai Patriot. Un eventuale ampliamento delle capacità di ingaggio potrebbe contribuire a rafforzare la difesa antimissile stratificata americana, senza necessariamente sostituire i sistemi già esistenti.

La distinzione tra questi programmi riflette una necessità sempre più evidente nella difesa aerea contemporanea: disporre di intercettori altamente sofisticati per neutralizzare le minacce più impegnative, senza consumare le munizioni più costose contro bersagli che possono essere affrontati con sistemi meno avanzati. Il PAC-3 Edge rappresenta dunque il tentativo di estendere le capacità della famiglia Patriot verso minacce più veloci e difficili da intercettare, mentre il PAC-3 ACE risponde all’esigenza di rendere economicamente sostenibile una difesa aerea chiamata a operare anche durante campagne prolungate. La sfida, per l’industria americana, non sarà soltanto sviluppare un missile capace di raggiungere bersagli sempre più lontani e veloci, ma produrlo in quantità sufficienti a soddisfare le esigenze operative di un sistema di difesa antimissile che, come hanno dimostrato i conflitti degli ultimi anni, deve confrontarsi tanto con l’evoluzione tecnologica delle minacce quanto con il progressivo consumo delle proprie scorte.

L'articolo Mentre i Patriot scarseggiano in Medio Oriente e Ucraina, gli USA sviluppano nuovi intercettori proviene da InsideOver.

In un giorno caratterizzato dalle notizie sull’esito di elezioni di importanza capitale, in Brasile e Serbia, e alla vigilia di elezioni ancora più decisive, quelle in Israele, è passata sottotraccia una notizia altrettanto, se non più, rilevante, provienente dal Medio Oriente: il summit odierno tra delegazioni di alto profilo dei Paesi aderenti al Patto della Mecca e le più alte cariche della Repubblica islamica iraniana.

Un summit di importanza capitale. Il viceministro degli Esteri saudita Rayad Krimly, nel dare l’annuncio, ha affermato che la visita “rientra negli sforzi in corso da parte degli stati del Patto di Mecca per allentare la tensione [regionale] e incoraggiare il dialogo e le soluzioni diplomatiche. Essa sostiene inoltre gli sforzi di mediazione intrapresi da Qatar e Pakistan” nell’ambito del conflitto tra Iran, Stati Uniti e Israele.

Le delegazione saudita sarà guidata dal ministro della Difesa, il principe Khalid bin Salman, fratello del principe ereditario e di fatto reggente del Regno, Mohamed bin Salman; quella pakistana dal Capo di Stato Maggiore, il feldmaresciallo Asim Munir, l’uomo forte del Paese e figura chiave della trattativa Iran-Usa; quella turca da Ibrahim Kalin, a capo dell’Intelligence nazionale.

Tali delegazioni s’incontreranno con Mohsen Rezaei, segretario del Consiglio per la sicurezza nazionale dell’Iran, e con il presidente Masoud Pezeshkian. L’alto profilo dei convenuti e dei loro interlocutori evidenzia ancor più, se ce ne fosse bisogno, l’importanza del vertice.

Negli incontri, riferiscono i report, si cercherà di trovare una soluzione alle varie conflittualità mediorientali, o quantomeno di attutirle, a iniziare dal conflitto iraniano e dalla guerra che si sta consumando in Yemen tra gli Houti e le forze governative sostenute dai sauditi.

La guerra yemenita ha allontanato notevolmente Riad da Teheran, ponendo fine a un processo di distensione che si era sviluppato durante l’aggressione israelo-americana contro l’Iran (Riad ha sostenuto con forza la causa della de-escalation). Ciò perché gli Houti sono considerati una propaggine di Teheran, laddove, come hanno sempre specificato le autorità iraniane, sono loro alleati con una propria agenda, in parte distinta da quella di Teheran.

E la guerra attuale nasce propria da tale agenda, con la milizia yemenita che chiede la fine del blocco draconiano imposto al loro Paese, in particolare ai territori in cui vive la loro gente (l’80% della popolazione yemenita), e dell’influenza pervasiva saudita sul loro Paese.

Richieste che Riad finora non ha preso nemmeno in considerazione, confidando in un’impossibile vittoria militare (impossibile almeno in questa situazione, se sarà rilanciata l’aggressione all’Iran, le cose potrebbero cambiare… forse).

L’Iran si è più volte proposto di mediare, ma finora tale apertura non aveva trovato orecchie interessate nonostante i danni che gli Houti stanno infliggendo all’economia di Riad rispondendo con missili e droni ai diuturni bombardamenti sauditi sul loro territorio (ieri sono state colpite altre abitazioni civili, 17 le vittime yemenite).

A sbloccare la situazione sembra sia stata la visita di lunedì scorso di Munir in Iran, il quale, in un incontro con Rezaei, aveva dibattuto a lungo della questione yemenita (non per nulla le delegazioni del Patto della Mecca oggi si incontrano con lo stesso Rezaei).

In quella sede Munir aveva proposto il summit odierno, ipotesi che Teheran aveva accolto con favore, come ha riferito il portavoce del ministero degli Esteri iraniano Ismail Baqaei (e dire che tutti i report di allora avevano parlato di un incontro inconcludente…).

Era il giorno fatidico nel quale Netanyahu ha provato per l’ultima volta a rilanciare la guerra contro Teheran prima delle elezioni israeliane, inviando decine di jet ai confini dell’Iran nella speranza di una reazione (il Temesofisrael riporta anche di uno “scontro senza precedenti” tra Bibi e il Capo di Stato Maggiore dell’IDF Eyal Zamir, che ha contrastato duramente le pressioni del premier per innescare tale guerra prima delle elezioni…).

Ma il vertice delle delegazioni dei Paesi della Mecca con gli iraniani non sembra destinato a rimanere confinato al conflitto iraniano e quello yemenita. Infatti, come riporta Dawn, si parlerà anche delle altre criticità regionali non meno importanti, cioè delle “politiche espansionistiche di Israele e gli sviluppi in Palestina e Libano”.

Resta da vedere se questo primo passo riuscirà ad aprire la strada a una concreta cooperazione tra questi Paesi per tentare di stabilizzare la regione e trovare vie di risoluzione endogene alle conflittualità che vi abitano o resterà un solo un tentativo.

Tanto è sospeso all’esito delle elezioni israeliane di domani: nel caso in cui Netanyahu riuscisse in qualche modo a vincere, ad esempio tramite un governo di unità nazionale, difficilmente si potrà frenare l’attuale spinta destabilizzatrice, che verrebbe anzi accelerata.

Di interesse notare che stasera, dopo aver incontrato le delegazioni del Patto della Mecca, Pezeshkian volerà a Mosca dove incontrerà Putin. A tema la cooperazione con la Russia, il conflitto con gli Usa e tanto altro. Ma va tenuto presente anche che a inizi settembre il ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov aveva incoraggiato l’adesione dell’Iran al Patto della Mecca. Ipotesi che ha rilanciato domenica 18 ottobre quando è sbarcato a Teheran, la prima visita di un alto funzionario russo in Iran dall’inizio della guerra.

Più che probabile che nel summit odierno tra i Paesi del Patto della Mecca e le autorità iraniane si parli anche di questa ipotesi, ventilata fin dal primo vagito del Patto: anche se al momento è aleatoria, ormai è comunque entrata nell’orizzonte degli eventi. Se si concretizzasse, sarebbe un passo epocale.

L'articolo Summit cruciale a Teheran tra iraniani e delegazioni del Patto della Mecca proviene da InsideOver.

La diplomazia vacilla, i proclami si fanno sempre più caldi e le manovre politiche e militari lasciano intendere che in Medio Oriente una nuova fase critica orientata al rinfocolamento della Terza guerra del Golfo non possa essere esclusa. Usa, Iran, Israele: i protagonisti sul palco sono noti. L’attuale condizione di non-guerra e non-pace, che vede Tel Aviv ferma da aprile e Washington e Teheran intente a gestire il caos del naufragio del Memorandum di Islamabad, a contendersi lo Stretto di Hormuz e a scambiarsi avvertimenti e minacce, difficilmente potrà durare a lungo. Dopo mesi in cui Pakistan, Oman, Qatar e altri attori hanno spinto sulla leva diplomatica, ora è la partita a scacchi delle strategie militari e delle pressioni politiche a prendere la scena mentre lo spiraglio per una mediazione sembra tramontare.

Molti indizi, da tutte le parti, lo fanno intendere. L’Iran ha ampliato i suoi attacchi nello Stretto di Hormuz contro il traffico energetico e navale e ha svelato una dottrina operativa potenzialmente sempre più offensiva: Moshen Rezaei, Segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale, ha dichiarato a Drop Site che “in caso di guerra, anche i cavi sottomarini, i centri dati e le infrastrutture per l’intelligenza artificiale potrebbero trovarsi nel raggio d’azione”, aggiungendo che “tutti devono capire che agire contro l’Iran ha un costo”. Un messaggio che il successore di Ali Larijani, il “Richelieu” iraniano ucciso da un raid israeliano durante la guerra scoppiata il 28 febbraio scorso, ha portato in qualità di figura espressione della Guida Suprema Mojtaba Khamenei nell’organo che ormai è camera di compensazione della poliarchia iraniana, diventata apparato a trazione securitaria dopo l’uccisione di Ali Khamenei.

La prospettiva che l’Iran si prepari a un terzo momento del conflitto dopo le guerre di giugno 2025 contro Israele e febbrai-aprile 2026 e che la regionalizzazione dello scontro possa diventare, in questo caso, una replica su larga scala degli attacchi alle infrastrutture tecnologiche, non è da escludere. Messa all’angolo, Teheran appare orientata all’idea di alzare l’asticella del confronto. Inoltre, è stata interlocutoria e non conclusiva la visita del Capo di Stato Maggiore pakistano Asim Munir e del ministro dell’Interno di Islamabad, Moshin Naviq, che non è riuscita a rompere l’impasse negoziale.

L’Iran sembra aver provato a dare forma palese la sua strategia di deterrenza: apertura alla volontà di andare nella direzione di un confronto duro come modo per ricordare alle controparti di avere volontà combattiva, definizione di una strategia non ostile alla accettazione di una sostanziale escalation in caso di ritorno alla guerra come elemento potenzialmente disabilitante qualsiasi proposito ostile, rivendicazione della posizione di forza ottenuta a Hormuz e non solo come base negoziale e rifiuto di ogni concessione sostanziale unilaterale.

L’idea di Washington e Tel Aviv

Washington e Tel Aviv devono considerare questo status quo problematico più di ogni altro fattore. Per gli Usa del presidente Donald Trump la posta in gioco è a più livelli: c’entra l’egemonia regionale, c’entra la volontà di ristabilire la logica del controllo dei nodi marittimi a Hormuz, c’entra la re-ingegnerizzazione del Medio Oriente pensata anche a uso e consumo di una strategia di contenimento geopolitico ed energetico della Cina, in una fase dove la crisi nel Levante ha esaltato il peso strategico delle Americhe nel mercato petrolifero. Ma come ricorda il politologo Ali Vaez, le opzioni sono complesse in un contesto in cui la supremazia militare e tecnologica americana non ha avuto la meglio sulla “difesa a mosaico”, la regionalizzazione dello scontro e la volontà iraniana di scegliere fin dove tirare la corda per alzare l’asticella degli attacchi asimmetrici e imprevedibili a Washington, Tel Aviv e il resto degli Stati dell’area.

Washington ha bisogno di risultati chiari e Trump di capire se la pressione economica e sanzionatoria può bastare a portare l’Iran al tavolo delle trattative per un accordo con più concessioni o se servirà, dal punto di vista americano, forzare la mano. “Trump in passato ha pensato che l’Iran fosse sull’orlo della rovina, o addirittura già oltre, salvo poi scoprire di essersi sbagliato. E lanciare ulteriori attacchi potrebbe innescare un’escalation regionale senza avvicinare minimamente il regime alla resa”, nota il The Atlantic, che aggiunge come restino “seri dubbi sull’adeguatezza delle scorte di munizioni del Pentagono, che si stavano
pericolosamente esaurendo al culmine del conflitto, per difendere gli interessi statunitensi in Medio Oriente.

Gli obiettivi di Netanyahu

La spigolosa realtà plasmata dal conflitto e dalla coda di scontri all’ombra dei fragili cessate il fuoco tra Usa e Iran pone anche delle sfide per il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e il suo esecutivo presto chiamato alle decisive elezioni per il rinnovo della Knesset. Indiscrezioni recenti riportate dal Financial Times hanno parlato di una volontà di Netanyahu di spingere a un’azione risolutiva contro l’arcinemico iraniano a ottobre, poi rientrata, mentre andrà compreso se l’obiettivo di Tel Aviv resti ancora quello di puntare all’avversario numero uno in sinergia con gli Stati Uniti o se si vorrà procedere al contenimento con altri mezzi. All’Associated Press l’analista dell’Institute for National Security Studies della Tel Aviv University Danny Citrinowicz ha sottolineato che un successo elettorale di Netanyahu, che al voto guiderà la lista nazional-conservatrice del suo Likud, potrebbe a suo avviso rendere più plausibile un futuro attacco all’Iran parlando con l’Associated Press.

Chiaramente per il governo israeliano attuale non è in discussione la desiderabilità di uno scenario che porti alla rimozione della minaccia iraniana, ma lo sono piuttosto le modalità con cui arrivare a tale obiettivo fondamentale: mancato con la guerra di febbraio-aprile il colpo del regime change e del rovesciamento della Repubblica Islamica, radicalizzatosi il regime e sostenuto da parte dell’Iran un programma di build-up balistico in grado di ripianare i vuoti lasciati dal conflitto il tema del collasso per via militare della Repubblica Islamica è stato abbandonato, almeno per ora.

Parimenti, gli strateghi di Tel Aviv osservano con attenzione una situazione in cui il perdurare di una “pace calda” o di una situazione di confronto a bassa intensità o per procura va di pari passo con le sistematiche evoluzioni della politica dello Stato Ebraico, dove in caso di fine dell’era Netanyahu andrà valutato l’approccio a 360 gradi di un papabile successore, come Gadi Eisenkot, per comprenderne la capacità di dare una nuova rotta alla politica estera del Paese. Israele, in ogni caso, avrebbe bisogno dello spalleggiamento americano per la difesa aerea in caso di ripresa su larga scala a cui è ormai strutturalmente abituata ma può gestire una situazione di “pace calda” e di spillover regionali della guerra, dal Libano allo Yemen, con più abitudine degli Usa.

La posta in gioco è molteplice e diversificata per gli attori in campo. Per Teheran e gli apparati di comando della Repubblica Islamica, è nota: la sopravvivenza del sistema di potere iraniano e la continuità dello Stato di fronte all’assalto potenziale dei suoi nemici; per Israele, la prospettiva di ridimensionare una principale minaccia regionale e di rafforzare la sua posizione. Per gli Usa, l’obiettivo è ristabilire le regole del gioco favorevoli a Hormuz e mantenere controllo strategico sul Medio Oriente.

Il rischio maggiore se la diplomazia dovesse fermarsi è legato al fatto che i tre attori potrebbero preferire un innalzamento del confronto politico a una de-escalation, pensando di avere dalla propria il fattore tempo (Iran) o elementi decisivi di hard power capaci di fare la differenza in caso di ritorno alle ostilità. La verità è che ogni conflitto rischia di essere regionale e su scala paragonabile, se non superiore, a quello di primavera. E non è detto che gli attori in campo e gli Stati dell’area possano governarne le conseguenze.

Fonti

• Iran war updates: Tehran calls for diplomacy but ready to ‘defend’ itself, Al Jazeera, 21 ottobre 2026 – https://www.aljazeera.com/news/liveblog/2026/10/21/iran-war-live-us-warns-peace-deal-with-tehran-is-extremely-difficult
• The War Tehran Believes Is Coming, Drop Site, 21 ottobre 2026 – https://www.dropsitenews.com/p/iran-war-israel-netanyahu-trump-hormuz-mohsen-rezaei
• Iran stonewalls Pakistan’s Army chief as fears of renewed war grow, Amwaj Media, 21 ottobre 2026 – https://amwaj.media/en/media-monitor/iran-stonewalls-pakistans-army-chief-as-fears-of-renewed-war-grow
• Danny Citrinowicz, “Washington and Jerusalem Have Learned the Wrong Lessons from Their Wars with Iran”, 22 ottobre 2026 – https://x.com/citrinowicz/status/2113114784908374280
• https://x.com/citrinowicz/status/2113506874528092540
• Nancy A. Youssef e Jonathan Lemire, The Atlantic, 22 ottobre 2026 – https://www.theatlantic.com/national-security/2026/10/trump-iran-war-strikes-after-midterms/689121/

L'articolo Medio Oriente, Usa, Iran e Israele preparano un’altra guerra proviene da InsideOver.