Iniziano oggi in Oman le trattative sul nucleare iraniano tra la delegazione di Washington guidata da Steve Witkoff e quella di Teheran. Prima dell’incontro Witkoff, reduce da un faccia a faccia di quattro ore con Putin, ha detto che l’America è pronta a “un compromesso“.

Dichiarazione che va letta in parallelo alle parole di Trump, il quale ha tracciato una linea rossa per l’Iran: “Non può avere l’arma atomica“. Affermazione, quest’ultima, che appare ovvia, ma che ovvia non è, dal momento che i falchi anti-Teheran stanno tentando di inserire nel negoziato altre linee rosse, che vedono lo smantellamento delle milizie armate sciite in Medio oriente – Hezbollah, le milizie irachene e quelle Houti – e il ridimensionamento delle capacità belliche di Teheran.

Sono tali pressioni a rendere difficile un negoziato di per sé facilissimo, dal momento che l’Iran non ha mai perseguito l’arma atomica, sviluppo impedito peraltro da una specifica fatwa – divieto di ordine religioso – dell’ayatollah Khamenei del 2012 e mai revocata (rimandiamo a uno studio della Columbia University sulla forza vincolante di tale pronunciamento, che in Iran ha più forza di una specifica giuridica).

L’atomica che non c’è

Non solo, nonostante lo spettro del nucleare iraniano sia brandito da decenni, tante, pubbliche e autorevoli sono state le smentite. Per citare solo le più recenti, si può ricordare la dichiarazione del capo della Cia William Burns dell’ottobre scorso, il quale ha affermato che non c’era alcuna prova che Teheran abbia deciso di costruire l’atomica e le parole dell’attuale capo dell’intelligence nazionale Usa Tulsi Gabbard che, a marzo, ha affermato: “Le Agenzie di intelligence [americane] continuano a ritenere che l’Iran non stia costruendo un’arma nucleare e che la Guida suprema Khamanei non abbia autorizzato il programma delle armi nucleari da lui sospeso nel 2003”.

Da parte loro, le autorità iraniane hanno ribadito più volte tale determinazione, ma tutto ciò non è servito ad allentare la spinta per incenerire l’Iran, se non per brevi periodi. Spinta che si è riproposta con forza con la presidenza Trump e che ora si trova a un bivio cruciale: se i negoziati dovessero fallire, la guerra sarebbe pressoché inevitabile. Da qui la drammaticità del momento.

Anche perché, al solito, Trump ha imposto un’accelerazione drammatica alla querelle, indicando una scadenza davvero breve ai negoziati: due mesi. Una scadenza pone gravi criticità alle trattative, dal momento che ai falchi basterà creare difficoltà capaci di allungare i tempi per poi chiedere al presidente americano di essere conseguente alle sue roboanti minacce.

Ciò spiega perché le autorità iraniane puntino a un accordo temporaneo, come riporta Axios, che dia modo di allungare i tempi così da poter affrontare in maniera esaustiva la materia disinnescando la tagliola temporale. Perché le trattative saranno per forza di cose complesse, dal momento che non potranno limitarsi solo al nucleare iraniano, ma dovranno necessariamente affrontare anche le tante criticità mediorientali che interessano sia Teheran che Washington, oltre che dirimere i rapporti tra i due Paesi, logorati da decenni di duro confronto a distanza.

Da notare, come da cenno iniziale, che Witkoff ieri ha incontrato Putin. Nei report odierni si riferisce che i due hanno parlato solo della guerra ucraina, cosa confermata dalle parole di Trump, il quale, al solito, ha dichiarato che i negoziati sono andati avanti e che un accordo si appressa (facile a dirsi, difficile a farsi).

Ma è ovvio che abbiano parlato anche, e soprattutto, dell’appuntamento cruciale in Oman, tanto cruciale che resta indicibile. E che la dichiarazione previa di Witkoff sull’apertura al compromesso con l’Iran sia da ricollegarsi a quel colloquio, dal momento che la Russia ha stretti rapporti con Teheran.

Di Ucraina e compromessi

Quanto all’esito dei colloqui tra Witkoff e Putin sull’Ucraina, non si sa molto. Si sa che la querelle attuale verte sul destino del Donbass. Ne accennava la Reuters riferendosi all’incontro della settimana scorsa a Washington tra Witkoff e Kirill Dmitriev: “Meno di 48 ore dopo aver cenato con il negoziatore inviato dal presidente russo Vladimir Putin a Washington la scorsa settimana, Steve Witkoff, l’inviato speciale degli Stati Uniti che guida i colloqui con Mosca, si è incontrato con il presidente Donald Trump alla Casa Bianca e gli ha trasmesso un messaggio chiaro”.

“Secondo Witkoff, il modo più rapido per mediare un cessate il fuoco è sostenere una strategia che darebbe alla Russia la sovranità su quattro regioni ucraine orientali”. L’inclinazione al compromesso di Witkoff è stata duramente contestata dall’uomo che Trump ha designato come suo inviato per l’Ucraina, l’ex generale Keith Kellogg, scelto proprio perché dà voce ai falchi che Trump ha imbarcato nella sua amministrazione per coprirsi le spalle.

Detto questo, sicuramente sono stati fatti passi avanti, ma quali e quanti non è dato sapere. D’altronde non è facile fermare la corsa verso la terza guerra mondiale avviata con l’incendio ucraino.

Proprio perché è una guerra mondiale, per risolverla occorrerà mano a mano spegnere gli incendi collaterali, avviare processi di de-escalation globali, forzare dove è possibile forzare (i dazi imposti da Trump in modalità schok and hawe servivano anzitutto a questo: indurre i circoli internazionali che spingono per la terza guerra mondiale a più miti consigli; mossa non riuscita dal momento che in risposta minacciavano una recessione globale in stile ’29, ma qualche esito l’ha avuto). Non resta che attendere gli sviluppi.

Concludiamo con un commento al titolo: nonostante le buffonate e la spavalderia da bullo – bullismo che vede drammatici picchi negli States, dove si sta consumando una tragica repressione contro la manifestazioni di solidarietà verso il popolo palestinese, una brutale stretta sull’immigrazione clandestina e altro – la presidenza Trump in politica estera vede un mix di forza e compromesso, laddove l’idealismo pregresso non ammetteva neanche all’orizzonte l’idea del compromesso, essendo l’America consegnata all’idea di realizzare a suon di bombe (guerra infinita) l’impero globale.

L'articolo Politica estera Usa: tempo di compromessi proviene da InsideOver.

Cosa ci fa un missile americano in territorio russo? Una domanda che non avremmo dovuto nemmeno porci, se l’amministrazione Biden non avesse deciso di alzare la posta in gioco autorizzando l’Ucraina a utilizzare gli ATACMS per colpire obiettivi al di là del confine. Certo, gli obiettivi non sono neanche quelli “buoni”: nessuna base aerea strategica russa, nessun centro nevralgico, solo qualche bersaglio tattico. E allora perché rischiare l’ennesima escalation nucleare con Mosca? Forse per mettere un altro cerotto sul conflitto più “utile” degli ultimi anni. Utile per chi, però?

Da Washington il quadro è chiaro: Biden vuole lasciare un’ultima impronta prima che il sipario cali sulla sua presidenza e, magari, sul conflitto stesso. Tanto Zelensky si arrangia, con la solita diplomazia schizofrenica: un giorno chiede la pace entro il 2025, il giorno dopo vuole “attaccare la Russia”. E intanto gli Stati Uniti continuano a mandare armi, mentre l’Europa, che ormai raschia il fondo del barile, osserva in silenzio. Anche perché il dibattito sulle forniture militari è diventato l’ennesima pantomima diplomatica: Germania e Italia, ad esempio, si rifiutano di mandare missili a lungo raggio come i Taurus, ufficialmente perché “richiederebbero la presenza di militari sul campo”. Ufficiosamente, perché non vogliono essere coinvolte direttamente nel far saltare in aria il Cremlino.

Nel frattempo, Putin fa il solito gioco del gatto col topo: aggiorna la dottrina nucleare russa per “adattarla” alla situazione e lascia che Dmitry Medvedev faccia la parte del poliziotto cattivo, evocando apocalissi atomiche e una “terza guerra mondiale”. Da parte sua, il Cremlino continua a vendere gas e petrolio a prezzi gonfiati, mentre l’Europa, tra un embargo e l’altro, si è infilata da sola nella peggiore crisi energetica della sua storia. Il gas non arriva più dalla Russia? Bene, ma il risultato è che le aziende europee chiudono, i consumatori pagano il triplo e il prezzo del gas si impenna ogni volta che Biden accende un nuovo missile.

E Zelensky? Tra dichiarazioni contraddittorie e una sovranità ormai ridotta a un’ombra, il presidente ucraino è diventato un tassello di una scacchiera dove l’unico obiettivo sembra essere quello di non perdere terreno contro Mosca, a costo di sacrificare l’intero Paese. E pensare che nell’aprile 2022 un accordo di pace c’era già: mediato dalla Turchia, prevedeva un’Ucraina neutrale, il ritiro russo da Kiev e un’autonomia concordata per il Donbass. Ma poi, tra un suggerimento angloamericano e un “bisogna logorare Putin”, tutto è andato in fumo.

La domanda resta: chi sta vincendo questa guerra? L’Ucraina certamente no, l’Europa neppure. Gli Stati Uniti? Forse, ma solo sul breve termine. E la Russia? Forse, ma a un costo altissimo. In questa partita globale, l’unico risultato certo è che nessuno vince davvero. Tranne, forse, chi continua a vendere gas, armi e illusioni.

L'articolo Per qualche missile in più: Biden libera gli Atacms prima della pensione, Putin lucida la bomba proviene da InsideOver.

Se gli Stati Uniti cessassero il sostegno all’Ucraina, la guerra finirebbe, poiché l’Europa non sarebbe in grado di sostituirli. Mancano infatti sia le risorse militari per rimpiazzare le forniture americane sia quelle finanziarie per sostenere l’Ucraina. Ne è convinto Stephen Bryen, già sottosegretario alla Difesa dell’amministrazione Reagan ed ex Presidente di Finmeccanica Nord America, nonché senior fellow del think-tank Il Nodo di Gordio. Lo abbiamo raggiunto per porgli qualche domanda sulla situazione in Ucraina alla luce della futura amministrazione Trump e di ciò che accade sul campo di battaglia.

Recentemente, Jake Sullivan ha annunciato che il presidente Biden intende richiedere ulteriori finanziamenti dal Congresso per l’Ucraina. Come interpreta questa decisione?

“Negli Stati Uniti definiremmo la richiesta di Biden di più fondi per l’Ucraina un “Hail Mary Pass” (termine usato nel football americano). Significa che sta facendo questa richiesta per dimostrare la sua solidarietà con l’Ucraina e cercare di mettere pressione sui repubblicani per sostenere in qualche modo l’Ucraina in futuro. La mia opinione è che il Congresso non prenderà in considerazione la proposta di Biden, aspettando piuttosto che Trump entri in carica. Non credo che Biden pensi che la misura abbia possibilità di successo. Le condizioni sono cambiate dall’ultimo, massiccio pacchetto supplementare per l’Ucraina”. Enormi spese non hanno migliorato la situazione in Ucraina; infatti, i russi continuano a ottenere significativi successi contro l’esercito ucraino e a devastare le infrastrutture critiche ucraine, soprattutto la rete elettrica. Se la guerra continuerà, l’Ucraina potrebbe diventare irrecuperabile in termini di infrastrutture, e gli ucraini che hanno lasciato il Paese non torneranno in una terra desolata”.

A suo avviso, cosa dovremmo aspettarci da un’amministrazione Trump riguardo l’Ucraina? Ritiene possibile un dialogo realistico tra Stati Uniti e Russia per porre fine alla guerra?

“Molto dipende dal comportamento del leader russo. Penso che Trump voglia negoziare con Putin, ma Putin, almeno finora, vuole vincere la guerra in Ucraina, o quasi, prima di impegnarsi con Trump. Quindi, è una sorta di Kabuki. Ci sono questioni molto più importanti dell’Ucraina, vale a dire il futuro della NATO, la disposizione delle forze nucleari e come ridurre la minaccia tra Europa (inclusi gli Stati Uniti) e Russia. Putin vuole parlare con Trump di tutti questi argomenti e molto altro. Anche Trump dovrà riflettere sul ruolo futuro degli Stati Uniti in Europa e sul pericolo di un conflitto più ampio. Bisogna attendere e vedere chi farà il primo passo. La mia sensazione è che sarà Trump, una volta formato il suo team e discussa a fondo la situazione strategica”.

Quali potrebbero essere le richieste della Russia in tali negoziati?

“La Russia ha una lunga lista di ciò che vuole riguardo all’Ucraina. Per cominciare, la Russia cerca un’Ucraina amichevole e senza alcun collegamento con la NATO. Alcuni alleati di Trump, come l’America First Policy Institute, propongono una pausa di 20 anni prima che l’Ucraina possa entrare nella NATO. Questo è inaccettabile perché i russi vogliono la NATO fuori dall’Ucraina del tutto, ora e in futuro. Non credo che la Russia sia disposta a negoziare su nulla di meno, finché sta vincendo la guerra. La Russia vuole anche che l’Ucraina venga demilitarizzata. Sebbene ci sia margine per un compromesso, sembra che la Russia voglia evitare ogni possibile conflitto militare futuro in Ucraina. La Russia ha già annesso Crimea, Luhansk, Donetsk, Zaporizhia e Kherson. Chiederà che l’Ucraina ceda formalmente questi territori. Resta da determinare quali saranno i confini di queste regioni e le condizioni (persone, commercio, sicurezza) che si applicheranno ai confini.

La Russia vuole la fine della persecuzione ucraina della Chiesa ortodossa russa, il tentativo di eliminare la cultura e la lingua russe sul territorio dell’Ucraina e, in generale, il trattamento delle persone di lingua russa in Ucraina. Questo richiederà l’abrogazione delle leggi e dei regolamenti ucraini. Quanto i russi potranno ottenere dipende da due fattori: i progressi sul campo di battaglia e la situazione politica a Kiev. Più la Russia avanza contro l’esercito ucraino, più forte diventa la sua posizione nei negoziati.

Per quanto riguarda Kiev e il suo governo, il futuro è molto incerto. È importante chi sarà l’interlocutore ucraino, poiché è improbabile che sia un governo guidato da Zelensky. Potrebbe essere solo questione di settimane o di pochi mesi prima che il governo di Zelensky crolli a causa della situazione sul campo di battaglia. Il Dipartimento di Stato americano, secondo quanto riferito, sta lavorando a un piano per le elezioni in Ucraina. Mi sembra una richiesta impossibile, poiché mettere in atto un meccanismo per le elezioni è una sfida formidabile e richiederà troppo tempo. In condizioni caotiche, diversi rivali cercheranno di conquistare posizioni chiave, incluso il Presidente, oppure l’Ucraina potrebbe passare a una leadership militare, forse riportando il generale Zaluzhnyi come una sorta di “comandante supremo”. In alternativa, i russi potrebbero imporre il loro candidato al comando, creando un governo provvisorio in esilio e poi spostandolo a Kiev. Tutto ciò è nel futuro, ma il futuro si sta avvicinando rapidamente in Ucraina”.

Secondo il Telegraph, il piano di pace di Trump potrebbe prevedere il dispiegamento di truppe europee in una zona cuscinetto lungo le attuali linee del fronte. Cosa pensa di questo approccio?

“Ho visto questa idea circolare qui negli Stati Uniti. Da un lato, si comprende bene che nessun consigliere di Trump permetterà alle truppe americane di essere in Ucraina, nemmeno come forze di pace. Al di là di questa osservazione, l’idea di mettere truppe europee sul terreno in Ucraina non sarà accettabile per la Russia, che non sta combattendo per avere forze NATO su alcun territorio vicino ai suoi confini o al suo esercito. La verità è che l’idea di una qualsiasi forza di pace straniera in Ucraina presuppone che l’esito della guerra sia una sorta di stallo. Lo stesso vale per la nozione di una “zona cuscinetto”, che non vedo realizzarsi.

Potrebbe essere, ma è piuttosto improbabile, che l’Ucraina possa essere divisa. Si parla molto della possibilità che la Polonia prenda il controllo dell’Ucraina occidentale (che i polacchi e gli ungheresi hanno occupato in passato), ma penso che per ora siano solo voci. Perché i russi dovrebbero accettare di cedere metà del territorio ucraino? Per ricompensare la Polonia per aver fornito armi all’Ucraina e agendo come fornitore per la NATO?”.

Sul campo di battaglia, ci sono notizie che la Russia ha lanciato una controffensiva intorno a Kursk, e nella regione del Donbass Kiev sembra essere sotto una forte pressione. Può condividere la sua prospettiva sulla situazione attuale?

“Ci sono rapporti che indicano che la Russia ha radunato una grande “nuova” forza di circa 50.000-100.000 soldati. Alcuni dicono che saranno dispiegati a Kursk; altri suggeriscono che faranno parte di una nuova offensiva nell’area di Zaporizhia. A Kursk gli ucraini stanno usando alcune delle loro migliori unità e attrezzature più moderne, ma stanno lentamente cedendo terreno. Non so quale sia la tempistica desiderata da Putin per completare le operazioni a Kursk, ma dubito che entrerà in negoziazione finché tutto il territorio russo non sarà recuperato. Questo significa schierare 50-100 mila ulteriori truppe? Forse, non può essere escluso. Tatticamente, da quanto possiamo vedere, i russi fanno molto affidamento sull’aviazione per distruggere le riserve e le forniture dell’Ucraina dirette a Kursk, minimizzando, per quanto possibile, le perdite russe.

Zaporizhia è un’altra questione. Se l’obiettivo della guerra russa è intrappolare l’esercito ucraino in una morsa, allora Zaporizhia rappresenterebbe il fianco meridionale di una morsa”.

Ultima domanda: se un’amministrazione Trump decidesse di porre fine al finanziamento statunitense per Kiev, quali pensa che sarebbero le opzioni dell’Europa? L’Europa sarebbe in grado di sostenere da sola i costi finanziari e militari, senza il supporto degli Stati Uniti?

“Se gli Stati Uniti smettono di sostenere l’Ucraina, la guerra è finita. L’Europa non interverrebbe per sostituire gli Stati Uniti per molte ragioni. In primo luogo, l’Europa non ha armi in grado di rimpiazzare le forniture americane. In secondo luogo, l’Europa non dispone di risorse finanziarie, se non i fondi russi sequestrati. Terzo, la politica europea sta cambiando. Il collasso della coalizione di governo in Germania è un segnale inequivocabile per l’Europa. I britannici sono felici di continuare a chiedere maggiore supporto per l’Ucraina, ma non hanno né denaro né un esercito.

Oltre agli argomenti sopra menzionati, che sono evidenti, c’è il fatto che la guerra in Ucraina non sarebbe mai scoppiata se gli Stati Uniti e la NATO a guida USA fossero rimasti fuori dall’Ucraina fin dall’inizio. Alla base c’era la teoria della NATO dell’espansione continua, che riguarda molto più dell’Ucraina e include tutto l’ex impero russo. Se la NATO dovesse essere sconfitta in Ucraina, come sembra probabile, dovrà tornare a essere un’alleanza difensiva, anziché modellarsi come un’alleanza di espansione. Non esiste più una base militare o economica per l’espansione della NATO, e questa porta con sé il rischio di una guerra generale che l’Europa non potrebbe sopportare”.

L'articolo Stephen Bryen: “L’Europa non basta, se gli Usa smettono di aiutare l’Ucraina la guerra È finita” proviene da InsideOver.

La Russia sta intensificando i suoi sforzi per rafforzare le relazioni con il Senegal, un’iniziativa che punta a espandere la sua influenza in Africa occidentale in un contesto di competizione geopolitica con le potenze occidentali, in particolare la Francia. Da quando Bassirou Diomaye Faye è salito al potere quest’anno come presidente del Senegal, Mosca ha manifestato un rinnovato interesse verso Dakar, cercando di consolidare legami sia militari che economici, con un focus su armi e petrolio. Questa strategia rientra nel più ampio obiettivo di Vladimir Putin di affermare la presenza della Russia in Africa, in un momento in cui Mosca è isolata su vari fronti a causa del conflitto in Ucraina e delle conseguenti sanzioni internazionali.

La Russia punta a firmare un accordo di cooperazione militare con il Senegal, un’intesa che consentirebbe di aumentare le forniture di armi e addestrare le forze senegalesi. Negli ultimi anni, la presenza militare russa in Africa si è espansa considerevolmente, spesso attraverso accordi bilaterali con governi locali e tramite l’utilizzo del gruppo paramilitare Wagner, il cui intervento è già stato cruciale in Paesi come la Repubblica Centrafricana e il Mali. Per il Senegal, una cooperazione militare con la Russia potrebbe rappresentare un’opportunità per diversificare le fonti di equipaggiamento e addestramento, riducendo la tradizionale dipendenza dalle forniture occidentali, in particolare francesi. Tuttavia, un eventuale accordo con Mosca potrebbe mettere il Paese in una posizione delicata, data la storica relazione con la Francia e l’influenza geopolitica esercitata da Parigi nella regione.

Oltre all’aspetto militare, Mosca è interessata anche a sviluppare partnership economiche incentrate sul settore petrolifero e minerario, che offre potenziali ricchezze in Senegal. Il Senegal sta emergendo come uno dei nuovi produttori di petrolio e gas in Africa occidentale, con recenti scoperte di riserve al largo delle sue coste che potrebbero trasformare il Paese in un hub energetico regionale. La Russia, attraverso le sue principali compagnie energetiche come Rosneft e Gazprom, sta valutando la possibilità di partecipare a questi progetti, offrendo al Senegal investimenti e tecnologia per lo sviluppo dei giacimenti. In cambio, Mosca potrebbe assicurarsi una quota della produzione senegalese, un’operazione strategica per accrescere la propria influenza in una regione chiave e aumentare le proprie risorse energetiche di fronte alle sanzioni imposte dall’Occidente.

L’attenzione della Russia verso il Senegal non è passata inosservata a Parigi, che considera il Senegal una delle sue storiche sfere d’influenza in Africa occidentale. La Francia è da decenni il principale partner economico e militare del Senegal e ha mantenuto una presenza costante nella regione, sia attraverso la cooperazione bilaterale sia tramite missioni multinazionali di peacekeeping. La possibilità che Dakar stringa legami più stretti con Mosca potrebbe minare l’influenza francese e creare tensioni diplomatiche tra Dakar e Parigi. Tuttavia, per il Senegal, l’avvicinamento alla Russia potrebbe rappresentare un’opportunità per ottenere maggiori concessioni nei rapporti con la Francia, sfruttando la competizione tra le due potenze per massimizzare i benefici economici e militari.

Questa strategia di Mosca fa parte di una tendenza più ampia con cui la Russia sta cercando di consolidare alleanze in Africa, promuovendo un’immagine di partner alternativo alle potenze occidentali, e offrendo accordi senza condizioni particolari su diritti umani o governance. La Russia presenta sé stessa come un alleato pragmatico, disposto a lavorare con governi di vari orientamenti, e concentrato sui benefici reciproci senza interferenze politiche. Questo approccio sembra attrarre diversi Stati africani, specialmente quelli che vedono nella Russia una possibilità di ridurre la dipendenza dalle ex potenze coloniali e di diversificare le loro alleanze in un contesto internazionale multipolare.

In sintesi, la Russia sta cercando di costruire un legame strategico con il Senegal che possa includere sia una componente militare che una cooperazione economica nel settore energetico. Sebbene questo avvicinamento possa offrire al Senegal nuove opportunità, rischia anche di creare frizioni con la Francia e di inasprire la competizione tra le potenze globali sul continente africano. La scelta del Senegal di accogliere o meno l’offerta russa rappresenterà non solo una questione di strategia nazionale, ma anche un simbolo del più ampio processo di riposizionamento geopolitico che sta attraversando l’Africa.

L'articolo La Russia sfida la Francia per l’influenza sul Senegal (e sulle sue ricchezze) proviene da InsideOver.