Negli ultimi giorni, il Segretario generale della Nato Mark Rutte ha toccato vertici di inadeguatezza tali da far rimpiangere – incredibile a dirsi – il suo predecessore, il grigio Jens Stoltenberg (nomen omen). Se è vero che questo ruolo richiede una fedeltà assoluta alle posizioni del vero leader dell’organizzazione, il Presidente degli Stati Uniti, Rutte è riuscito a sprofondare negli abissi del grottesco (e del ridicolo) con le sue recenti esternazioni. E se questo è il livello – morale e intellettuale – del capo dell’Alleanza Atlantica allora ha proprio ragione un noto ministro quando ha recentemente affermato che la Nato non ha più ragione di esistere. Con questi leader, a maggior ragione.

Il messaggio di Rutte a Trump

Con un gesto più o meno calcolato, il presidente statunitense Donald Trump ha messo in ridicolo il segretario generale della Nato, Mark Rutte, pubblicando su Truth Social un lungo messaggio che questi gli ha inviato dopo l’annuncio del cessate il fuoco tra Israele e Iran. Il contenuto del messaggio, di un servilismo sconcertante, rivela, se mai ce ne fosse bisogno, la competizione tra i leader euroatlantici per conquistare il ruolo di vassalli più zelanti.

Rutte, infatti, ha lodato l’operato di Trump per aver spinto l’Europa a incrementare significativamente la spesa per la difesa. Il messaggio, condiviso tramite screenshot durante il viaggio di Trump all’Aia, alla vigilia del vertice Nato, evidenzia il ruolo cruciale del presidente americano nel convincere gli alleati a puntare al 5% del Pil per la difesa.

“Donald, ci hai condotto verso un momento davvero, davvero importante per l’America, l’Europa e il mondo”, ha scritto Rutte, celebrando il successo di Trump nel persuadere gli alleati a raggiungere un obiettivo che “NESSUN presidente americano è riuscito a realizzare in decenni”. Secondo Rutte, “l’Europa pagherà alla grande, come dovrebbe, e sarà la vostra vittoria“. Il segretario generale ha anche elogiato l’azione decisa di Trump contro l’Iran, definendola “straordinaria” e senza precedenti.

Come nota lo studioso Branko Milanovic, “l’email di Rutte è un’accusa schiacciante contro l’élite dell’Ue. Falsità, menzogne, pretesti. Nessuna convinzione, di alcun tipo. E nemmeno spina dorsale”. Secondo Arnaud Bertrand, con questo messaggio “Abbiamo raggiunto l’apice del vassallaggio europeo, perfino i servi medievali avevano più rispetto di sé”.

I deliri (e le bugie) del Segretario della Nato

Oltre alla figuraccia rimediata con l’sms pubblicato da The Donald, Rutte è riuscito anche a dire una palese falsità quando ha difeso il bombardamento americano contro l’Iran. Alla vigilia del vertice Nato all’Aja, Rutte ha dichiarato: “Non sono d’accordo con chi considera l’attacco degli Usa in Iran come in contrasto col diritto internazionale”. Una posizione che ha immediatamente attirato critiche da parte di esperti di diritto internazionale e analisti politici, che sottolineano come un’azione militare unilaterale, senza l’approvazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite o una chiara giustificazione di legittima difesa ai sensi dell’Articolo 51 della Carta Onu, è a tutti gli effetti una violazione del diritto internazionale, piaccia o meno a Rutte, che evidentemente non sa di cosa parla.

Secondo la Carta delle Nazioni Unite, l’uso legittimo della forza da parte di uno Stato contro un altro è consentito solo in due casi: su autorizzazione del Consiglio di Sicurezza, ai sensi del Capitolo 7, per mantenere o ripristinare la pace e la sicurezza internazionale, oppure in autodifesa, come previsto dall’articolo 51, in caso di attacco da parte di un altro Stato. Nel contesto del programma nucleare iraniano, il Consiglio di Sicurezza ha adottato diverse risoluzioni, ma nessuna ha mai autorizzato l’uso della forza militare contro l’Iran da parte di Israele o degli Stati Uniti, escludendo quindi la legittimità di un attacco sulla base di tali risoluzioni, come ha spiegato all’Independent Donald Rothwell, professore di diritto internazionale presso l’Australian National University. Posizione condivisa dalla maggior parte degli esperti.

Il delirante messaggio bellicista

E non finisce qui. Perché sempre alla vigilia del vertice Nato, Rutte ha affermato che “gli Stati membri sono pronti a combattere insieme e, se necessario, a soffrire e morire insieme”. Questo poco prima di essere nuovamente umiliato dal presidente Usa Donald Trump, il quale ha messo in dubbio il principio di difesa collettiva dell’alleanza sancito dall’Articolo 5, secondo cui “un attacco armato contro uno o più Stati membri in Europa o Nord America è considerato un attacco contro tutti”. In tali circostanze, riporta l’articolo 5, “ogni Stato membro si impegna ad assistere il paese attaccato, adottando le misure ritenute necessarie“.

Interrogato sulla continuità dell’impegno degli Stati Uniti nei confronti dell’Articolo 5 della Nato, Trump ha risposto ai giornalisti a bordo dell’Air Force One: “Dipende dalla vostra definizione. Ci sono numerose definizioni dell’Articolo 5. Lo sapete, vero? Ma sono impegnato a essere loro amico. Sono impegnato a salvare vite. Sono impegnato per la vita e la sicurezza. E vi darò una definizione precisa quando sarò lì. Solo non voglio farlo sul retro di un aereo”. Altro che “combattere” e “morire insieme”: perché poi sappiamo che, in caso di guerra – vera – quelli che combatterebbero in prima linea non sarebbero certo né i Rutte né gli altri “falchi” coraggiosi solo a parole.

Salasso per gli Stati, esultano i grandi fondi finanziari

Chi può esultare per le parole del Segretario generale della Nato sono senza dubbio i grandi fondi finanziari. Il professor Alessandro Volpi evidenzia come le posizioni del segretario generale della Nato, che tanto si è mosso per favorire l’aumento della spesa militare europea al 5% del Pil (ovviamente a discapito del welfare), generino benefici per i grandi fondi finanziari, in particolare americani. Con il varo di ReArm Europe, osserva Volpi in un post pubblicato sui social, “sono proliferati strumenti come gli Etf che replicano indici legati alla spesa militare nato, come quello su piattaforma Hanetf, che ha guadagnato oltre il 30% da gennaio, o altri che includono titoli di aziende di armi europee e Usa, gestiti da colossi come Vanguard e Black Rock”.

Questi prodotti, accessibili a 15-20 euro, “attirano i risparmiatori europei, rafforzando la liquidità e l’influenza globale della finanza USA”. Volpi sottolinea che “l’enfatizzazione dei pericoli russi e cinesi alimenta questi meccanismi”, mentre in Italia si nota la cessione del 20% di Plenitude (Eni) al fondo Ares, controllato da Vanguard e Black Rock, a scapito degli interessi nazionali.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Il sempre più imbarazzante Rutte si fa umiliare da Trump: bugie e scivoloni al vertice Nato proviene da InsideOver.

Gli Stati Uniti vogliono che gli alleati europei acquistino grandi quantità di armi per l’Ucraina e per la propria difesa. Per quanto riguarda la spesa militare, Donald Trump ha informato gli europei che la cifra giusta da destinare del loro PIL è il 5%, ovvero 915 miliardi di euro all’anno – rispetto agli attuali 345 miliardi dei Paesi UE. Il segretario dell’Alleanza Atlantica, Mark Rutte, si è detto d’accordo, spiegando che il contesto geopolitico impone una mentalità bellica. È l’occasione per un nuovo piano industriale europeo che permetta di cogliere nel continetne due piccioni con una fava, ossia il rilancio dell’occupazione e una maggiore deterrenza verso Mosca?

Questo cambiamento, oltre che traumatico, non è così semplice. La Casa Bianca ha messo in chiaro fin da subito che le armi da comprare già ci sono, e le produce l’America: gli F-16, i carri Bradley e i missili ATACMS, tanto per dire. La rottura col passato recente non vorrebbe dire più indipendenza economica europea, ma più soldi per la base industriale a stelle a strisce. Del resto, all’epoca, già l’amministrazione di Joe Biden aveva sottolineato che la spesa bellica dell’Ucraina in realtà stava avvantaggiando gli Stati Uniti: i missili Patriot sono fabbricati in Arizona, i Javelin in Alabama, i proiettili di artiglieria in Ohio, Pennsylvania e Texas. Mettendo la mano alla spesa dopo decenni di austerità, l’Unione Europea potrebbe finalmente risolvere una delle radici della rivolta populista: il declassamento dell’operaio della Rust Belt.

Uno dei motivi che finora ha limitato l’intraprendenza europea, secondo Bloomberg, è il fatto che qualunque stimolo economico derivante dal riarmo dell’UE sarebbe tarpato dal fatto che l’Europa acquista gran parte del suo equipaggiamento militare da fornitori statunitensi. Nel suo rapporto sulla competitività, l’ex presidente della Banca Centrale Europea, Mario Draghi, ha stimato che il 78% degli acquisti bellici proviene da produzione esterna all’UE—e il 63% solo dagli Stati Uniti. Qualunque effetto “moltiplicatore” di una spesa maggiore sulla crescita sarebbe limitato. In altre parole, mentre l’Europa rischia di smantellare il proprio modello sociale per rafforzare la propria sicurezza, i principali beneficiari sarebbero le industrie militari della Virginia e dell’area di Washington D.C.

Lo storico belga Anton Jäger ha sottolineato il paradosso di questa dinamica: ciò che viene venduto come una nuova indipendenza europea è in realtà una dipendenza ancora più marcata dagli Stati Uniti. Il problema principale è che, per decenni, le élite politiche europee non hanno neppure preso in considerazione l’eventualità di dover affrontare il futuro senza la protezione statunitense, o persino un’America ostile. Oggi l’alleanza Nato non viene smantellata da nemici esterni, ma è minata dall’interno, e il Vecchio Continente non ha visto arrivare questa crisi. Nessun piano è stato predisposto per affrontare una crisi in cui gli Stati Uniti si disimpegnano dall’Europa o addirittura si alleano con regimi autocratici, come dimostra il voto all’Onu dove Washington si è schierata con Russia, Iran, Corea del Nord e Israele.

Questo vuoto strategico è ancora più evidente in Italia, dove si è promossa spesso nei discorsi della politica mainstream la creazione di una difesa comune europea, accompagnandola però a una visione a dir poco zuccherosa, veltroniana dell’influenza statunitense sull’Italia. Il Partito Democratico ha il suo interno una corrente atlantista estrema, molto rumorosa, rappresentata da Paolo Gentiloni, Lorenzo Guerini e Pina Picierno, ma anche le componenti più di sinistra del partito sono state silenti per decenni sulla crisi d’identità dell’altra parte dell’Atlantico. L’errore strategico è stato credere che l’alleanza con Washington fosse eterna e immutabile.

Sebbene sia difficile essere ottimisti, la debolezza strutturale della Russia e la compattezza dell’opinione pubblica esteuropea contro il Cremlino offre una possibilità di riscatto. L’Europa possiede la ricchezza necessaria per resistere e vincere, a patto che trovi la volontà politica e il sostegno popolare per mobilitare le proprie risorse. Questo richiede anche un approccio creativo alla diplomazia, un riconoscimento degli errori commessi e l’immaginazione di una piattaforma di convivenza con Mosca.

L’esperto di politica internazionale Stephen Wertheim, della Columbia University e del Carnegie Endowment for International Peace. sostiene che spingere per una maggiore spesa militare europea, ma rimanere dipendenti dagli USA, sarebbe un errore. Invece, l’Europa dovrebbe sviluppare capacità militari autonome e ridurre la presenza di truppe americane sul suo territorio, in cambio di un impegno statunitense a rimanere nella Nato per una transizione di sicurezza graduale. Inoltre, l’Ucraina non dovrebbe fare affidamento su garanzie di sicurezza statunitensi, ma continuare a rafforzare le proprie difese e assicurarsi il sostegno occidentale in caso di una nuova invasione russa.

“Se i leader europei si fissano sull’idea di accontentare Trump, otterranno una vittoria di Pirro”, scrive Wertheim. “Spenderanno di più per i loro eserciti, ma acquisteranno prodotti statunitensi e rimarranno dipendenti dagli Stati Uniti per le capacità di combattimento, il personale e la leadership”.

La sicurezza europea deve essere garantita dagli europei stessi, come è stato per decenni, senza illudersi di una protezione esterna che potrebbe rivelarsi un miraggio. Il primo passo per raggiungere questo obiettivo è abbandonare le illusioni e il conforto dei luoghi comuni sull’America. Quando il mondo cambia radicalmente, le persone tendono a rifugiarsi nel passato. Ma la verità è che la tragedia ucraina richiede una risposta pragmatica e innovativa.

L'articolo Europa: spendere di più per la Difesa oggi vuol dire spendere di più per le armi Usa proviene da InsideOver.