Tre giorni alle Midterm statunitensi, nelle quali si vota per rinnovare in toto la Camera e un terzo del Senato. Una scadenza che pende come una spada di Damocle sul Medio oriente e il mondo, dal momento che, dopo queste elezioni, Trump deciderà in merito al conflitto iraniano, come ha dichiarato più volte.

I tamburi di guerra riecheggiano sempre più assordanti, annunciando come inevitabile la decisione di riprendere il conflitto. C’è tanta amara ironia in questa associazione, che palesa la tragica ipocrisia di un Paese che si erge a modello esemplare della democrazia liberale, tanto esemplare da assumere su di sé l’onere di esportarla a suon di bombe.

Infatti, il partito repubblicano è in procinto di subire un tracollo forse di portata epocale a causa della decisione di attaccare l’Iran in combinato disposto con Israele. Certo, ci sono altre motivazioni dietro la prevista onda d’urto democratica, dal rigetto delle follie narcisistiche di Trump, al rifiuto dei metodi utilizzati per contrastare l’immigrazione clandestina ad altro.

Ma ciò avrebbe dato vita a un’elezione movimentata. Probabilmente i repubblicani avrebbero perso ugualmente, ma gli sarebbe stato evitato il previsto collasso, le cui cause vanno individuate, appunto, nel rifiuto di una guerra immotivata, peraltro realizzata per conto e in favore di Israele, verso il quale resta ferma la condanna del genocidio palestinese da parte di tanti cittadini americani (secondo un sondaggio del luglio 2026 riportato dal Timesofisrael, “solo 2 americani su 10 ritengono che Israele non ha commesso un genocidio”).

Non solo il rifiuto della guerra, ma anche le conseguenze della stessa, con Trump che, per di più, ha ripetutamente affermato che non gli interessa nulla del rincaro del carburante, che sta infliggendo danni gravissimi alle famiglie e all’economia reale (al contrario, gli utili delle grandi compagnie petrolifere sono saliti alle “stelle“). Una noncuranza tanto sfacciata che pone domande sul senso di Trump per queste elezioni (vuole perdere?).

Tale rigetto, che si paleserà in maniera plastica nel voto, in una democrazia reale dovrebbe necessariamente indurre il governo, nel caso specifico il presidente, a cambiare rotta. Ma nel caso americano tale dinamica non esiste. I poteri imperiali ascritti al presidente gli consentono di fare praticamente quel che vuole in materia di guerra.

Così tutto dipende da quanto deciderà l’imperatore. Tre possibilità all’orizzonte. Trump resiste alle pressioni e usa dell’esito del voto per adire a un compromesso con Teheran – peraltro supervisionato da Vance, che se ne gioverebbe in vista delle future presidenziali (vedi The American Conservative: “Vance, l’uomo che porrà fine alla guerra”). Oppure, più semplicemente, potrebbe ritirarsi dal conflitto senza stilare nessun accordo.

La seconda opzione prevede che, non potendo resistere alle pressioni, Trump decida per un conflitto di breve durata che gli consenta un ritiro onorevole (onore, ovviamente, che gli sarebbe attribuito solo nel ristretto ambito della propaganda). Tale opzione è quella più accreditata, anche dai falchi che premono in tal senso nell’idea di prolungare successivamente il conflitto.

Tale ipotesi, secondo Haaretz, scontenterebbe Israele. Eppure potrebbe ugualmente essere usata da Netanyahu per restare premier (l’emergenza urgerebbe un governo di unità nazionale).

Uno sviluppo siffatto, però, deve essere necessariamente concordato, ad alti livelli e sottotraccia, con Teheran, tramite mediatori interessati a limitare i danni (Paesi del Golfo, Russia e/o Cina), com’è avvenuto in passato (vedi Piccolenote). E deve essere necessariamente accolta dalla controparte che, ad oggi, non sembra affatto disposta in tal senso, anzi.

E, peraltro, presenta diverse incognite. Anzitutto gli obiettivi devono essere limitati e c’è sempre il rischio di errori che facciano saltare tutto. Inoltre, c’è il rischio ulteriore, e ancora più concreto, che Israele, che probabilmente si unirebbe alla pugna, saboti l’intesa ampliando indebitamente la portata degli attacchi.

Infine, c’è l’ipotesi che Trump si scateni in una guerra su larga scala. Teheran, conscia del pericolo, si è preparata programmando una reazione ad ampio spettro, come ha comunicato ieri annunciando il compimento della pianificazione della sua reazione a una rinnovata aggressione.

Nel frattempo, si segnala un vero e proprio forcing dei mediatori qatarioti per evitare il precipitare degli eventi. Ieri la delegazione del Qatar era a Teheran, dove ha dialogato per 12 ore con le controparti iraniane. Indiscrezioni pervenute a un media arabo segnalano che una delegazione americana dovrebbe recarsi a Doha per incontrare i funzionari iraniani.

Ciò avverrebbe in seguito al succitato incontro di Teheran, nel quale “le parti hanno concordato misure preliminari sul ​​programma nucleare iraniano, la navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz e gli incentivi finanziari per Teheran, con Cina e Russia pronte a fare da garanti dell’accordo”.

Va tenuto presente che pochi giorni fa Mosca ha ospitato un vertice che ha riunito i Paesi produttori di gas, facendo così convergere in Russia sia l’emiro del Qatar, Tamim bin Hamad Al Thani, che il presidente iraniano Masoud Pezeshkian. Di certo, nell’incontro tra loro, e tra questi e Putin, si è parlato della crisi in atto. Ed è più che probabile che in quella sede si sia rinnovata la spinta negoziale qatariota, possibilità che rende credibile il report del media arabo.

Nel frattempo, sia il presidente turco Recep Erdogan che il principe ereditario saudita Mohamed bin Salman hanno contattato Trump per sollecitarlo a dare spazio e tempo alla diplomazia. Interpellato sulla possibilità che le trattative in corso diano luogo a un’intesa, il portavoce dell’esercito pakistano (altro Paese che si sta spendendo per mediare), Ahmed Sharif Chaudhry, ha espresso un “cauto ottimismo“. Non è molto, ma neanche niente. Barlumi nel buio che incombe.

Per comprendere il livello di pressioni che si stanno esercitando sul presidente americano una notizia: presso la sua residenza di Mar-a-Lago sono stati schierati sistemi missilistici antiaerei AN/TWQ-1 Avenger.

L'articolo La guerra all’Iran e le Midterm Usa proviene da InsideOver.

S’intensifica il conflitto iraniano, con gli Stati Uniti che hanno cambiato target: non più obiettivi costieri, ma infrastrutture civili all’interno del territorio. L’idea è quella di degradare l’Iran per convincerlo alla resa su Hormuz. E non riusciranno.

L’unica conseguenza di tale strategia, al netto delle sofferenze inflitte al popolo iraniano (che dicevano di voler “liberare”…), è che Teheran ha dichiarato decaduto il Memorandum di Islamabad e ha ampliato il raggio e gli obiettivi del suo tiro a segno contro i target militari statunitensi. E minaccia di incendiare il Golfo se gli Usa ampliano ulteriormente raid e obiettivi.

Invece di scorrere, il tempo in Medio oriente sembra tornare indietro avvicinandosi pericolosamente al 28 febbraio scorso, quando iniziò l’improvvida, sanguinaria, avventura israelo-americana contro l’Iran.

Pochi i cenni in controtendenza. Quello più importante è l’intervista rilasciata da J.D. Vance a Joe Rogan, nella quale ha criticato le pressioni israeliane per fare del conflitto iraniano una guerra infinita: “Ci sono alcune persone all’interno del loro sistema, lo sappiamo senza ombra di dubbio, che stanno manipolando e cercando di cambiare l’opinione pubblica americana per far sì che la guerra continui indefinitamente. Non per raggiungere un obiettivo specifico, ma semplicemente indefinitamente”.

Critiche alle quali ha aggiunto la denuncia dei rapporti tra il commerciante di pedofilia Jeffrey Epstein (i cui clienti non sono stati toccati) la Cia e il Mossad, e più con quest’ultima Agenzia che con la prima. Rapporti più che noti, ma che ne parli pubblicamente il vicepresidente degli Stati Uniti, che evidentemente in questa fase è stato emarginato, e in un’intervista al podcaster più famoso d’America, è indice di una lotta in corso in seno al potere americano.

La denuncia di Vance riecheggia l’allarme del New York Times, che titola: “In Iran, Trump rischia di scatenare un’altra ‘guerra infinita’ americana”. Nella nota, il commento in tal senso di Lawrence D. Freedman, docente emerito di studi di Guerra al King’s College di Londra, che lo scorso hanno scrisse su Foreign Policy un articolo che più di altri spiega cosa sta accadendo al mondo dall’11 settembre in poi, il cui titolo resta icastico: “L’era delle guerre infinite“.

Altro segnale in controtendenza rispetto alle fiamme che rischiano di divorare l’intero Medio oriente, la divergenza tra Trump e Netanyahu. Ne avevamo accennato in una nota pregressa, lo conferma Barak Ravid su Axios, aggiungendo particolari, tra cui il rinvio della visita del premier israeliano negli Usa, inizialmente prevista per sabato, conseguenza del rinvio delle esequie del senatore Lindsey Graham, motivo ufficiale del viaggio. I media israeliani riferiscono che dovrebbe incontrare Trump, ma la Casa Bianca finora non ha confermato.

Certo, la distanza con Netanyahu non assicura sulla moderazione di Trump, che sembra caduto preda di una trans bellica. Ma almeno questi non ha l’ossessione di incenerire l’Iran che consuma il primo e si può sempre sperare nei suoi repentini dietrofront.

Ieri, ad esempio, il presidente degli Stati Uniti ha ringraziato l’Iran per aver liberato la cittadina statunitense Dena Karari, tenuta prigioniera dal 2024, aggiungendo che il suo Paese continua a dialogare con gli iraniani e che “resta aperto alla diplomazia”. Nel riferire la notizia, Arab News annota che la liberazione della Karari è stata “vista come una possibile apertura diplomatica”.

Quanto all’ossessione di Netanyahu, colpisce e inquieta un cenno che si coglie in un articolo di Haaretz dedicato allo scioglimento della Knesset, che ha terminato le sue funzioni in vista delle elezioni del 27 ottobre. Raccontando la seduta, il cronista spiega che “i parlamentari hanno dovuto aspettare un’ora il suo arrivo, di ritorno dall’ennesima visita a Dimona”.

Si spera che queste ossessive visite di Netanyahu all’impianto nucleare non preludano a colpi di testa e di coda di un premier che tutti danno ormai per finito (i sondaggi sono impietosi). Non ha nulla da perdere ed è quindi più pericoloso che mai. “Sperando nel meglio, ma aspettandoci il peggio. Hai intenzione di sganciare la bomba o no?”, recitava la nota canzone Forever young, che la Forever war rende di stretta attualità.

Da ultimo, e in controtendenza rispetto alla spinta per fare di quella iraniana una guerra infinita, la considerazione che il conflitto ha chiuso la più importante arteria energetica del mondo e rischia di chiuderne un’altra, lo Stretto di Bab el Mandeb. Complicazioni assenti nelle altre guerre infinite e di primaria rilevanza globale.

Sul punto un dettagliato post su X di Amos Hochstein, già consigliere di Biden, che si conclude così: “È ora di limitare le perdite e trovare un accordo. I mercati reggono, ma gli strumenti per gestire la prossima crisi [energetica] si stanno esaurendo e la Cina potrebbe non salvarci di nuovo”.

Infatti, Hochstein spiega che durante la precedente crisi di Hormuz “la Cina ha fatto guadagnare tempo al mondo, riducendo le importazioni di 4-5 milioni di barili al giorno al culmine dello shock. Ora sta rientrando nel mercato, revocando le restrizioni all’esportazione di carburante e riprendendo le importazioni”…

L'articolo Iran. Verso l’ennesima Forever War? proviene da InsideOver.

Premessa: vista la natura altamente imprevedibile dell’amministrazione Trump – e del suo presidente, in particolare – nonché il livello, profondo forse senza precedenti, di connessione tra lo stesso presidente Usa e la lobby israeliana negli Stati Uniti, è doveroso farsi non troppe illusioni sui negoziati in corso con Teheran. Tuttavia, è indubbio che qualcosa, negli ultimi giorni, sembra essere cambiato. La guerra tra Stati Uniti (Israele) e Iran, potrebbe infatti aver generato il suo paradosso più clamoroso: una spinta verso la normalizzazione dei rapporti che, fino a poche settimane fa, sembrava impensabile. A raccontarlo, in un’intervista esclusiva a bordo di Air Force Two rilasciata a Sohrab Ahmari per UnHerd, è il vicepresidente americano J.D. Vance, reduce dal vertice di pace di Lucerna.

“Canale di comunicazione diretto”

Il fulcro dell’intesa, e il vero fiore all’occhiello per Vance, è l’istituzione di un canale di comunicazione militare diretto tra Stati Uniti e Iran. Un meccanismo che vede seduti allo stesso tavolo, a Doha, i vertici del Centcom americano e i Guardiani della Rivoluzione (irgc), quest’ultimi ancora designati come organizzazione terroristica da Washington. «Una delle cose che volevamo ottenere», ha spiegato Vance, «era un canale dalla parte iraniana per ridurre il conflitto. E ci siamo riusciti. Ci hanno detto: “Ok, bene, manderemo qualcuno dell’Irgc a stare a Doha con qualcuno del Centcom», ed è così che risolveremo molte di queste controversie». Un’ammissione che, come notato da molti osservatori, segna un cambio di passo di non poco conto: solitamente sono le agenzie di intelligence a gestire i canali con i nemici, non i vertici militari operativi.

La posta in gioco, per Vance, è altissima: questo canale rappresenta la sua personale ancora di salvezza politica dopo aver dovuto difendere una guerra che, per sua stessa ammissione, mal si conciliava con la sua fama di «restrainer», di isolazionista, insomma di scettico verso gli interventi militari all’estero.

La strategia di Vance

Ma il canale militare è solo la punta dell’iceberg di un negoziato che mira a ridefinire completamente i rapporti tra i due Paesi. Secondo Vance, la controparte iraniana sta offrendo concessioni sul nucleare ben più ampie rispetto al vecchio Jcpoa del 2015. Il memorandum d’intesa (MoU) attualmente in discussione, descritto come un «documento fondativo», getterebbe le basi per un accordo che prevede un regime di ispezioni molto più rigoroso e addirittura l’«eliminazione» dell’attuale scorta di uranio arricchito da parte di Teheran.

«Ci sono molte cose che non mi piacciono del paragone con il Jcpoa», ha precisato Vance, «ma una di queste è che il MoU è un documento molto più generico. È davvero un documento fondativo: riapriamo lo Stretto, smettiamo di spararci addosso e vediamo se riusciamo a fare un accordo sul nucleare». Dall’altra parte, gli iraniani chiedono la fine del blocco e un alleggerimento delle sanzioni, premessa per quella che Teheran definisce una «relazione fondamentalmente trasformata» con gli Stati Uniti.

Un segnale di questo nuovo corso arriva anche dal mondo arabo del Golfo. In una mossa che Vance definisce storica, gli Emirati Arabi Uniti – descritti come «di gran lunga il paese più falco e più filo-israeliano del Golfo» – starebbero già intrattenendo colloqui inediti con l’Irgc. L’obiettivo? Discutere di «incentivi economici» e di cosa serva per rendere l’Iran «investibile». Una normalizzazione delle relazioni commerciali che, per Vance, rende il nuovo accordo molto più appetibile per le monarchie del Golfo rispetto al passato.

Un cammino ricco di ostacoli

Tuttavia, il cammino verso questa nuova era è disseminato di mine. La prima, e forse la più insidiosa, è Israele. Il governo di Benjamin Netanyahu, che sognava un cambio di regime a Teheran, si trova ora di fronte a un accordo che accetta l’Iran come «elemento permanente» della regione. La grande partita, ora, è il Libano: Israele vuole separare il fronte libanese da quello iraniano per poter agire contro Hezbollah, mentre il memorandum li lega inscindibilmente, come richiesto da Teheran.

Vance, da parte sua, ha cercato di rassicurare, affermando che i progressi sul Libano sono «molto buoni» e che il cessate il fuoco «ha effettivamente retto» per 48 ore. Ma la tensione è palpabile, e la stampa e i politici americani vicini a Israele stanno già lavorando per far fallire l’intesa, bollando Vance come uno strumento della Repubblica Islamica, vedasi Mark Levin ma non solo. I neocon sono pronti a fare la guerra al vicepresidente Usa, cercando di rafforzare la figura del loro interlocutore privilegiato, il Segretario di Stato Marco Rubio. Tuttavia, in questa complessa partita a scacchi che si gioca all’Interno dell’élite trumpiana, è sempre più chiaro che i «falchi» abbiano commesso il grave errore di sottovalutare Vance.

Tuttavia, c’è un altro ostacolo di cui tenere conto, ed è è rappresentato dalle frange più dure del regime iraniano. Lo stesso vertice di Lucerna è stato teatro di un balletto diplomatico surreale, con il ministro degli Esteri Araghchi che ha evitato per ore la stretta di mano con Vance, in un tripudio di nervosismo e calcoli politici interni. «La prima volta che ci siamo seduti con loro, a Istanbul, sembrava quasi una recita», ha raccontato Vance, «dovevano dire certe cose, attaccarci, ed era piuttosto difficile. Ma poi siamo arrivati a un buon punto».

Nonostante le difficoltà e gli scetticismi, Vance si è detto cautamente ottimista. «Stanno certamente parlando in modo diverso rispetto al passato», ha concluso. La vera domanda, che aleggia come un’ombra su tutto il processo, è se a questa «flessibilità retorica» seguiranno i fatti. Per il vicepresidente, che ha scommesso la sua carriera politica su questa partita, le prossime settimane saranno decisive. Il mondo, e il Medio Oriente, trattengono il fiato.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Negoziati Usa-Iran, così Vance ha aperto un canale diretto con i pasdaran: “Normalizziamo i rapporti” proviene da InsideOver.

“Israele non si ritirerà dal Libano anche se lo chiedessero gli Stati Uniti”. Così il ministro della Difesa israeliano Israel Katz, che parla a nome di Netanyahu, il quale si muove sottotraccia per evitare nuove frizioni con Trump. Una dichiarazione che, oltre allo scopo immediato di eludere le richieste di ritiro, intende porre nuove criticità al negoziato con l’Iran.

Un negoziato che per ora procede anche se movimentato da dichiarazioni che evidenziano tensioni di fondo e contraddizioni. Le rinnovate minacce di Trump di domenica, infatti, sono esplose nel corso dei negoziati svizzeri, con la delegazione iraniana che ha immediatamente posto fine ai colloqui diretti per passare a quelli indiretti, meno efficaci. Una decisione, quella iraniana, legittimata dal memorandum di Islamabad nel quale è scritto nero su bianco che gli Stati Uniti si sarebbero astenuti dalle minacce.

Non solo le intemerate di cui sopra. Se Vance ha assicurato che Teheran avrebbe accettato gli ispettori dell’Agenzia atomica, è stato subito smentito dalla controparte che, Memorandum alla mano, ha ricordato che la querelle nucleare sarà affrontata successivamente.

E così Trump, che ha tentato di placare le critiche affermando che i beni iraniani scongelati saranno utilizzati per comprare prodotti agricoli statunitensi, con Teheran che ha rivendicato il diritto di usare i propri soldi come vuole.

Piccole schermaglie: da una parte Vance e Trump stanno tentando di tacitare i critici interni rivendicando successi che non esistono, dall’altra l’Iran rivendica i suoi diritti con forse eccessiva rigidezza, ché le smentite assertive, necessarie a tacitare le forze più intransigenti, creano difficoltà agli interlocutori aprendo spazi ai sabotaggi. Difficile che la rotta si corregga, più facile che tali schermaglie producano criticità reali al negoziato, finora evitate.

Quanto a Tel Aviv, per ora, le manovre di sabotaggio si limitano al Libano, in attesa che l’ondata di contrasto all’accordo che sta montando in America grazie all’AIPAC (la lobby filo-israeliana) produca frutti. Ciò nonostante quanto riferito dal media israeliano Chanel 13: “Il messaggio che abbiamo ricevuto dagli americani nelle ultime settimane è chiaro: avevate il permesso di operare senza restrizioni e quel periodo è finito”…

Oltre a rigettare l’opzione ritiro, Tel Aviv sta tentando di far saltare l’intesa sul nascente organismo preposto a supervisionare la fragile tregua – due i libanesi assassinati ieri dall’IDF – che dovrebbe essere composta da Stati Uniti, Iran, Libano, Qatar e Pakistan, escludendo Israele.

Inoltre, Netanyahu e soci stanno cercando di escludere Hezbollah dai cosiddetti negoziati Israele-Libano, che corrono in parallelo a quelli con l’Iran e che finora non hanno prodotto alcun risultato, dal momento che è stata esclusa Hezbollah, una parte socio-politica importante del Paese dei cedri nonché l’unica forza in grado di contrastare l’espansionismo di Tel Aviv.

D’altronde, la pace si fa tra nemici e l’idea di Vance di ricomprendere Hezbollah nelle trattative ha molto più senso di quanto avvenuto finora, con Israele che trattava con un governo instaurato a Beirut da Washington e dalla stessa Tel Aviv al termine del conflitto precedente.

Netanyahu non si rassegnerà. Se l’accordo su Iran e Libano venisse finalizzato sarebbe una sconfitta strategica storica per Israele e lui ne sarebbe il responsabile. E a novembre ci sono le elezioni…

Per ora tiene un profilo basso, limitandosi ad azioni di disturbo sottotraccia. Come minimo cercherà di dilazionare i tempi del ritiro libanese per scavallare il voto, scadenza alla quale sembra voglia portare in dote al suo elettorato la Grande Israele o almeno parte di essa.

In questo senso va letta l’accelerazione su Gaza e Cisgiordania. L’ordine di occupare altro territorio della Striscia è stato eseguito, così oggi l’IDF ne controlla circa il 70%. Inoltre, ieri, senza preavviso, il nuovo capo del Consiglio di Sicurezza israeliano, Shmuel Ben Ezra, ha convocato il suo gabinetto per rilanciare il piano volto a incoraggiare “l’emigrazione volontaria” (sic) dalla Striscia.

Infine, a stare a un dossier pubblicato ieri da Haaretz, sembra prossima l’annessione della Cisgiordania settentrionale, nella quale a tale scopo sono stati eretti in luoghi strategici insediamenti illegali, avamposti e basi dell’IDF altrettanto illegali. Una tenaglia prossima a chiudersi.

Le strategie di Netanyahu, benché dipanate nel segreto, sono alquanto lineari: è chiaro che intende forzare la mano per arrivare alle urne con in mano più territori palestinesi possibile. E, a quanto pare, l’unico a difendere realmente i diritti di questo popolo oppresso è l’Iran, che ieri ha ribadito che l’accordo con gli States deve ricomprendere anche i palestinesi.

Quanto all’Iran, sta dispiegando un attivismo diplomatico notevole. Di ieri la visita del presidente iraniano Masoud Pezeshkian in Pakistan, dove ha incontrato il suo omologo Asif Ali Zardari e il Capo di Stato Maggiore Asim Munir, che più di altri ha contribuito alla riuscita del Memorandum di Islamabad.

A tema un partenariato strategico tra i due Paesi e una più stretta collaborazione, anche a livello di Sicurezza e Difesa, dell’ecumene araba. Il fatto che Islamabad possieda l’atomica evidenzia l’importanza della visita e dei temi trattati.

Inoltre, indiscrezioni insistenti segnalano come prossimo un summit tra Iran e Paesi del Golfo in Arabia Saudita per chiudere le conflittualità nate durante il recente conflitto. Se riuscisse, sarebbe la prima volta che Teheran dialoga in tale formato con i suoi vicini.

Sviluppi accelerati, rischi connessi. Tra questi anche quello preannunciato da Beni Sabti, esperto di difesa israeliano presso l’Istituto di studi per la sicurezza nazionale, un think tank affiliato all’Università di Tel Aviv, su X: “Forse gli Stati Uniti hanno bisogno di un altro Pearl Harbor come l’11 settembre per ricordarsi chi è il nemico e chi è l’amico”.

Rilanciato dal controverso Alex Jones, l’inquietante post (poi corretto) è stato tema di un’intervista di questi al meno controverso – tranne che in Israele e dintorni – Tucker Carlson, che ha concordato con l’interlocutore sulle possibili minacce, tra cui una false flag di enormi dimensioni da attribuire all’Iran. Tale il momentum attuale.

L'articolo Iran: i negoziati proseguono nonostante i venti di contrasto proviene da InsideOver.

I colloqui di Lucerna tra la delegazione iraniana e quella americana sono andati bene, come hanno dichiarato tutti i partecipanti, anche se sono stati travagliati dalle minacce alzo zero di Trump attraverso un’intemerata che desta inquietudini.

Si era scritto che tali minacce avrebbero indotto la delegazione iraniana ad abbandonare prima del dovuto le trattativa, ma così non è stato come hanno riferito gli interessati, i quali hanno dichiarato di non tener conto delle minacce del presidente americano, dati i trascorsi.

Quel che più inquieta è il retroscena di tali asserite minacce. Scriviamo asserite perché non c’è una dichiarazione, un post o un video in proposito. L’intemerata di Trump è stata riferita dal caporedattore esteri di Fox news Trey Yingst – che per cinque volte si è recato a Gaza come cronista embedded e almeno una volta, nella stessa veste, in Libano – e rilanciate dai media internazionali come fossero verità rivelate. Certo, Trump non ha smentito, ma sarebbe necessario, come doveroso in questi casi, verificare l’esattezza delle parole e inquadrarne il contesto.

Tali minacce sono giunte poco dopo la visita del sanguinario senatore Lindsey Graham a Trump, con il quale, a suo dire, si sarebbe intrattenuto per ben quattro ore e mezza. Al termine dell’incontro, Graham ha dichiarato alla CBS che il negoziato fallirà e che, quando ciò accadrà, Trump ordinerà di prendere “il controllo dello Stretto di Hormuz con la forza. Quindi, imporremo un pedaggio a chiunque lo attraversi per coprire i costi dell’operazione… Se l’Iran tenterà di sfidare il controllo statunitense dello Stretto di Hormuz, lo distruggeremo”.

Segnali che indicano che le pressioni sul presidente si sono intensificate. In quattro ore e mezza Graham avrà avuto modo di toccare molteplici tasti sensibili. Va ricordato, en passant, che il senatore si è vantato di aver avuto un ruolo da protagonista nel convincere Trump a scatenare la guerra contro l’Iran. Importanti in tal senso, aveva detto, sono state le informazioni ricevute dall’intelligence israeliana con cui si era rapportato in precedenza visitando più volte Tel Aviv.

Fin qui le inquietudini riguardo al futuro, che rendono incerto quanto accaduto in Svizzera, dove si è parlato molto del conflitto libanese, il nodo principale da sciogliere, e si è definita l’istituzione di un comitato di alto livello che vigilerà sulla prosecuzione dei negoziati, che in tal modo sono stati inseriti all’interno di binari che ne dovrebbero permettere la prosecuzione.

Per quanto riguarda la carneficina avviata da Israele nel Paese dei cedri, alla quale l’Iran è determinato a porre fine – altrimenti salta tutto, come deciso nel Memorandum di Islamabad – i mediatori del Qatar e del Pakistan hanno annunciato che verrà istituito un organismo preposto a supervisionare il rispetto del cessate il fuoco.

Tale organismo vedrebbe la partecipazione di personale americano, iraniano, qatariota e pakistano, senza cioè gli israeliani. Se tale esclusione fosse confermata sarebbe un ulteriore smacco per Tel Aviv. D’altronde, avendo violato incessantemente la tregua pregressa, l’esclusione ha una sua logica.

Potrebbe funzionare? Forse sì, forse no. Il fatto che ieri non si siano registrati scontri in territorio libanese, la prima volta dal 2 marzo (quando Hezbollah è entrata nella guerra iraniana), infonde una qualche speranza. Altra notizia che sembra andare in tal senso è la revoca delle restrizioni indette per motivi di sicurezza ai cittadini del Nord di Israele, l’area interessata al conflitto con Hezbollah, annunciata ieri dalle autorità di Tel Aviv.

Insomma, al solito, un intreccio di segnali positivi e negativi. D’altronde il quadro è complesso: se gli Stati Uniti raggiungessero un’intesa reale con Teheran e I’IDF fosse costretto a ritirarsi del Libano meridionale, per Israele – non solo per Netanyahu – sarebbe uno smacco di portata storica, da cui le resistenze pubbliche e occulte.

Rarissime le voci in Israele che guardano a tale processo con sollievo, nonostante il fatto che anche i militari riconoscano che la guerra contro Hezbollah sia un tragico errore strategico, come dettaglia un articolo del Jerusalem Post dal titolo: “I soldati delle Forze di Difesa Israeliane in Libano stanno morendo invano?”

Ancora più approfondito e realistico l’articolo di Sever Ploker su Yedioth ahronoth dal titolo “Abbiamo fallito miseramente nel trattare con Hezbollah”, nel quale ripercorre tutti gli asseriti successi militari dell’IDF in Libano, dove Hezbollah e stata più volte data per spacciata per risollevarsi sempre dalle ceneri, e che conclude: “È inevitabile giungere alla conclusione che i suoi presupposti fondamentali [della strategia israeliana ndr], cioè che la forza militare e l’occupazione delle zone di sicurezza risolveranno ogni problema ed elimineranno tutti i nemici, siano irrealistici. È giunto il momento di usare e attivare la capacità diplomatica”.

Sotto un altro profilo, appare importante anche l’intervista del presidente siriano Ahmad al-Sharaa, che ieri ha escluso nuovamente che Damasco possa aderire all’appello di Trump di ingaggiare una guerra contro Hezbollah, aggiungendo che il suo Paese è pronto però a intensificare i rapporti a vari livelli con il Libano per favorire una soluzione politica della polarizzazione libanese in un dialogo in cui sia ricompresa anche Hezbollah. Sarebbe meglio che ne stesse fuori, ma quel che resta è che, nel caso di un’ingerenza nel Paese confinante, non si caratterizzerebbe come intervento militare.

L'articolo Iran-Usa: buona la prima. La tregua in Libano tiene per la prima volta proviene da InsideOver.

Giornata a suo modo storica a Lucerna nel primo giorno del quarto round di negoziati tra Usa e Iran in meno di un anno e mezzo: per la prima volta dal 1979, delle delegazioni ufficiali dei due Paesi si sono trovate, nel quadro dei negoziati a quattro mediati da Qatar e Pakistan, avendo a capo figure apicali dei rispettivi Stati.

Il vicepresidente J.D. Vance guida il team negoziale Usa, Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente del Parlamento e terzo in grado del Supremo Consiglio di Sicurezza Nazionale, quella iraniana. Si tratta del dialogo formale più apicale dalla nascita della Repubblica Islamica, si va oltre momenti informali come la stretta di mano tra i due capi-delegazione a Islamabad, quando fu firmato il cessate il fuoco per la Terza guerra del Golfo l’8 aprile scorso, o quella tra Barack Obama e il ministro degli Esteri iraniano Mohammad Javad Zarif del settembre 2015, a margine dell’assemblea Onu.

Questa volta la formula è stata del colloquio diretto e mediato, non del negoziato indiretto; dopo i due fallimentari tentativi di trovare un’intesa sul nucleare prima della guerra di giugno 2025 tra Iran e Israele e prima dell’attacco di Washington e Tel Aviv del 28 febbraio scorso e dopo il negoziato che ha trasformato il cessate il fuoco in armistizio, questo quarto round parte con l’obiettivo critico di trovare una quadra sulla sicurezza collettiva mediorientale, partendo dalla questione del nucleare iraniano e arrivando fino alla definizione del ruolo di Israele nel contesto regionale. Nonostante la tregua formale con Hezbollah, l’Israel Defense Force ha continuato a martellare il Libano, e questo per la delegazione guidata da Ghalibaf rischia di essere un pregiudizio al prosieguo dei colloqui.

Da Washington, Donald Trump ha preso, questa volta, le difese di Israele dicendo che “l’Iran deve immediatamente impedire ai suoi miliziani ben pagati in Libano di causare problemi”, criticando anche l’omologo Masoud Pezeshkian, che ha ribadito la volontà iraniana di non costruire un’arma nucleare ma non di recedere al diritto di arricchire l’uranio per fini civili, a cui peraltro Teheran ha diritto in quanto firmataria del Trattato di Non Proliferazione (Tnp). Il New York Times, citando fonti dell’amministrazione, nota che è stato proprio il Libano il centro del discorso.

La pace nel Paese dei Cedri è una precondizione per Teheran affinché proseguano i negoziati. Al resort Burgenstock, Vance ha affettato però ottimismo segnalando l’intenzione di “voltare pagina per trasformare il nostro rapporto con il popolo iraniano e tendere una mano” chiedendo che si possa collaborare “per promuovere la pace e la prosperità”. Questo è il grande momento del figlio dell’America profonda divenuto vicepresidente sulla scorta della critica alle guerre infinite. A lui e Ghalibaf il compito, con la mediazione del primo ministro pakistano Shehbaz Sharif e del primo ministro del Qatar Sheikh Mohammed bin Abdulrahman Al-Thani, di creare una via credibile per la pace oltre provocazioni reciproche e tensioni legate, soprattutto, al Libano. Sarà difficile e 60 giorni non sono molti per le trattative. Ma è troppo grande la posta in gioco regionale, e non solo, per non osservare curiosi cosa potrà emergere.

L'articolo Usa-Iran, i colloqui di più alto livello dal 1979: Teheran spinge sulla tregua in Libano proviene da InsideOver.

I falchi “stanno uscendo fuori la testa per l’accordo di Trump sull’Iran”, titola Responsible Statecraft, che nel sottotitolo rincara: “Crollo totale dei falchi e dei neoconservatori, i quali credevano che questa guerra sarebbe durata per sempre”.

Nell’articolo una carrellata di intemerate contro il memorandum siglato con Teheran. Una nota alquanto irridente nei confronti dei guerrafondai americani (di cui fa un sintetico elenco), tono che suscita ovvia empatia, ma che sottostima tragicamente il rischio insito in questo fuoco di sbarramento.

Basta scorrere i media imperiali, New York Times e Washington Post, per avere un’idea dell’onda anomala che sta investendo Trump e il memorandum. Tanti gli articoli sul tema, nessuno che si rallegri per la pacificazione e per il sussulto di sanità mentale dell’impero. Un vero e proprio bombardamento destinato a montare.

La critica più ovvia riguarda la sconfitta strategica alla quale Trump ha consegnato l’America. Critica realistica, certo, ma tale sconfitta si è consumata allorquando ha iniziato questa guerra, perché non poteva che concludersi con tale esito anche se gli Usa avessero perseverato sulla via indicata dai guerrafondai.

Tale sconfitta sarebbe stata solo rimandata di decenni e conclusa dopo aver mietuto una moltitudine di vittime, anche americane ché l’invasione di terra dopo tempo sarebbe stata inevitabile; come destino manifesto era anche il successivo ritiro in stile Vietnam o Afghanistan, inevitabile per porre fine allo stillicidio.

E se la sconfitta attuale riecheggia come epocale, dal momento che pone irrevocabilmente fine alla pretesa dell’unilateralismo Usa, quella di prospettiva, dopo decenni di erosione di risorse umane e materiali, avrebbe avuto come conseguenza il collasso dell’Impero.

Una sconfitta che avrebbe solo fatto il gioco di Israele, dal momento che riteneva che la destabilizzazione permanente alla quale sarebbe stata consegnato l’intero Medio oriente gli avrebbe consentito di assurgere allo status di dominus regionale e di potenza globale (almeno questa era, ed è, l’illusione, che si basa sulla falsa certezza che il fortino israeliano avrebbe fatto argine al caos dilagante).

Al netto di tali considerazioni, la critica mossa a Trump è quella di voler porre fine a una guerra che tali critici hanno esaltato accompagnandola con analisi che prospettavano una sicura e rapida vittoria.

Come sempre accade, nonostante l’evidente scacco delle loro aleatorie teorie, imperterriti continuano a dispensare come verbo indiscutibile le loro voluttuose considerazioni sulla necessità di proseguirla e sulla certezza della vittoria.

Lo scontro è destinato a infiammarsi al calor bianco, e già sarebbe a questo stadio se l’attentato di domenica alla cerimonia organizzata da Trump alla Casa Bianca fosse andato a segno.

En passant, sull’attentato c’è da registrare che, secondo indiscrezioni riferite dalla stampa, gli attentatori avrebbero preso di mira politici filo-israeliani. Un’evidente boutade se si sta alle indiscrezioni di ieri su un’operazione che prevedeva l’uso di droni esplosivi contro la folla e cecchini pronti a uccidere i fuggitivi. Non un attacco mirato, ma un bagno di sangue in grande stile, come d’altronde era inevitabile a causa del sovraffollamento.

Probabile che l’indiscrezione odierna sia una manipolazione atta a fugare i sospetti di un’operazione monstre volta a destabilizzare l’amministrazione Trump allo scopo di far saltare i negoziati ormai in dirittura d’arrivo e che probabilmente sarebbe stata ascritta all’ala intransigente dell’Iran. In più, connotare l’attentato come anti-israeliano è utile a criminalizzare quanti criticano Tel Aviv e i politici Usa consegnati ai suoi attuali interessi (genocidio compreso).

Al netto della digressione, l’attacco al memorandum d’intesa siglato con l’Iran si dipana su due direttrici. La prima punta a criticarne il contenuto. Le sollecitazioni isteriche a renderlo pubblico serve appunto ad aver modo di screditarne i singoli punti, come avverrà quando Trump lo ostenterà al mondo.

Il secondo focus dell’attacco è il protagonista americano dei negoziati, il vicepresidente J.D. Vance, chiamato in causa da tutti i falchi (così l’articolo di RS citato in esergo: Marc Theissen “ha liquidato l’accordo definendolo ‘l’accordo di Vance'”). Pochi, infatti, puntano i cannoni direttamente su Trump, nella speranza che, dopo aver affondato J. D. Vance, un Trump più isolato e indebolito possa tornare sulla via delle bombe.

Il più esplicito in tal senso è Jim Geraghty, autorevole corrispondente della National Review, media conservatore che, nella barra delle tematiche del sito, ha come seconda specifica “l’Iran non è nostro amico” e la cui linea può essere sintetizzata dall’articolo: “Adesso siamo tutti neoconservatori“. Geraghty firma l’articolo dal titolo: “Buona fortuna, JD Vance. Ho la sensazione che sia in trappola”, che oggi dava il “la” al sito del Washington Post.

Dopo aver sparato alzo zero contro il memorandum d’intesa, che dovrà passare attraverso le forche caudine del Congresso, come da minacce del neocon Lindsey Graham, Geraghty conclude così: “La versione definitiva [del memorandum], qualunque sia la data di pubblicazione, sarà probabilmente pessima. Si inserisce perfettamente nello schema consolidato di un’amministrazione che abitualmente promette troppo e mantiene troppo poco”.

“Un vicepresidente che a quanto pare non ha mai voluto iniziare la guerra ora si ritrova a dover convincere il Paese ad accettare un accordo con uno dei regimi più inaffidabili e traditori del mondo, con oppositori ideologici come Graham pronti a incolparlo quando l’accordo fallirà. Si potrebbe quasi provare compassione per Vance. Quasi”.

Sono sanguinari, inclinazione che ostentano con orgoglio in politica estera, ma che ha un raggio d’azione a 360 gradi. Momento rischioso. Trump dovrebbe correre ai ripari prima che sia troppo tardi, magari dando concretezza all’indiscrezione di Israel Hayom sulla possibile rimozione del capo della CIA John Ratcliffe, consegnato all’AIPAC, e del Segretario per la Guerra Pete Hegseth, evangelicals pro-Israele, che hanno contrastato i negoziati.

Dovrebbe, però, ammainare l’usuale arrogante solipsismo che lo induce a ritenere di poter gestire tutto in solitaria. Non impossibile, ma difficile sì.

L'articolo Memorandum Usa-Iran: i falchi schiumano rabbia. Vance nel mirino proviene da InsideOver.

Trump ferma Netanyahu che era riuscito a riaprire la guerra con l’Iran bombardando Beirut, che Teheran aveva ammonito in precedenza a non toccare. Al maniaco che guida Israele Trump ha detto che se avesse proseguito la guerra non avrebbe avuto gli States al suo fianco. E tanto è bastato. Un passo inusitato quello di Trump data la sua sudditanza a Netanyahu, possibile solo perché aveva una sponda forte nell’Impero.

La guerra, che avrebbe comportato, com’è avvenuto, anche la chiusura dello Stretto di Bab al-Mandab da parte degli Houti, avrebbe fatto incrementare il costo dell’energia a livelli insostenibili per tante e importanti aziende americane, basti pensare alle enormi esigenze energetiche delle Big Tech, da cui la forte resistenza all’improvvida iniziativa israeliana che ha permesso a Trump di imporsi.

Tale sviluppo era stato anticipato da una notizia passata sottotraccia, ma non per questo meno importante: l’allarme per lo spionaggio pervasivo di Israele negli Stati Uniti, che aveva portato le Agenzie di controspionaggio a monitorare tale attività trattando l’alleato mediorientale alla stregua di un nemico.

Un cambiamento che era stato addirittura fatto filtrare ai media, aggravandone la portata perché rendeva di pubblico dominio, e insostenibile, l’acuta divergenza tra l’Impero e l’alleato. Peraltro, tale sviluppo poneva potenziali criticità all’Aipac, la potente lobby ebraico americana, la cui attività pro-Israele aveva tutte le prerogative per finire sotto i riflettori del controspionaggio. Situazione invero imbarazzante per Tel Aviv e la sua propaggine statunitense.

Da notare, come ha riferito il New York Times, che i bersagli privilegiati dello spionaggio israeliano erano stati individuati nel noto Steve Witkoff, che sta gestendo il negoziato con l’Iran, e nei meno noti Elbridge Colby, il più alto funzionario politico del Pentagono, e Michael P. DiMino, il più stretto assistente di Colby.

A questi ultimi abbiamo in passato dedicato diverse note, in particolare a Colby, che ha poi scelto DiMino come suo vice, ricordando che la sua convinzione sulla necessità di un accordo con l’Iran – che deriva dalla sua propensione per un ritorno al realismo nella politica estera Usa – aveva funestato la sua nomina, approvata a fatica e con notevole ritardo dal Congresso, e lo aveva messo nel mirino dei falchi statunitensi che hanno provato più volte a emarginarlo, spesso riuscendovi, dalla stanza dei bottoni.

Protettore di Colby è il vicepresidente J.D. Vance, grazie al cui appoggio ha superato i veti posti dai falchi alla sua nomina, il quale ieri ha rilasciato un’intervista a Fox News nella quale ha spiegato che Israele e Stati Uniti “hanno molti interessi in comune, ma ci sono alcune situazioni in cui i nostri interessi divergono”. Il riferimento esplicito era all’Iran, col quale Trump, ha aggiunto Vance, ha “creato uno spazio” per raggiungere un accordo, che “a Israele piaccia o meno”.

Così si può sperare che le affermazioni di Trump su un prossimo accordo con l’Iran, che pure appartengono alla sua tronfia retorica, abbiano un fondo di verità, anche perché sperare non costa nulla…

Se ci soffermiamo sulla posizione di Vance è perché va sottolineato come in seno all’amministrazione Trump c’è una dialettica tra i falchi, che hanno in Marco Rubio l’esponente di riferimento, e i realisti che fanno riferimento al vicepresidente; e che questi ultimi hanno al momento il sopravvento (grazie, appunto, all’opposizione di certo potere economico-finanziario Usa alle follie guerrafondaie).

Tale sviluppo aumenta le possibilità di un percorso positivo del dialogo Usa-Iran, anche se lo stesso Vance ha affermato che non c’è alcuna certezza in proposito. Il fatto che Trump, all’inizio del rinnovato dialogo con Teheran, avesse incaricato Vance di gestire le trattative fa comprendere quanto sia errato identificare l’attuale amministrazione statunitense come un monolite e ascrivere al presidente una coerenza decisionale che non ha né può avere (troppe le pressioni).

Finita l’escalation, resta il cessate il fuoco armato, che tanto cessate il fuoco non è sia per le scaramucce che si susseguono in costanza dello Stretto di Hormuz, sia perché Israele continua a imperversare in Libano, dove continua la guerra al Sud, e contro i palestinesi: a Gaza, dove le bombe e le criminali restrizioni degli aiuti continuano a mietere vittime, e in Cisgiordania, dove continua la spinta per cacciare la popolazione locale attraverso il terrorismo dei coloni (vedi Haaretz).

Una tregua al calor bianco, dunque, che però con l’intervento dell’Iran nel conflitto libanese e con la reazione dell’Imperatore ha cambiato connotazione. Se prima Netanyahu aveva piena libertà di manovra, non è più così. Ciò non lo renderà certo più mite, ma sicuramente dovrà calcolare meglio le prossime mosse.

Quanto all’Iran, al di là della dialettica che si sta consumando all’interno dell’Impero, è indubbio che il suo intervento in Libano e il successo conseguito abbiano rafforzato il suo ruolo nell’agone regionale. Ormai è a tutti gli effetti un protagonista del Medio oriente, il ruolo marginale del passato, che ne limitava l’interlocuzione pubblica ai soli alleati regionali, è ormai superato.

Lo dimostra anche l’intensa attività diplomatica che sta conducendo in questi mesi, nei quali interagisce pubblicamente con tutti i Paesi della regione e oltre. Tale l’eterogenesi dei fini prodotta dall’aggressione immotivata e improvvida dell’asse israelo-americano. Una nuova realtà che si è ormai imposta, al di là dell’esito del negoziato con Washington.

L'articolo Trump frena Netanyahu sull’Iran. Ritorna Vance e l’ipotesi accordo proviene da InsideOver.

Giornata caotica e rissosa sul piano diplomatico quella conclusasi attorno alle trattative Usa-Iran, con il presidente americano Donald Trump che nella sera italiana ha annunciato un’estensione indeterminata del cessate il fuoco per permettere a un governo iraniano da lui definito “seriamente diviso” di giungere al tavolo delle trattative con una proposta concreta.

Il Pakistan, che si preparava a ospitare a Islamabad nuovi colloqui, ha mediato questa estensione, un cessate il fuoco dentro il cessate il fuoco, poco prima della scadenza, alle 2 ora di Teheran. Ma la realtà dei fatti parla di due delegazioni, quella americana guidata dal vicepresidente J.D. Vance e quella iraniana comandata dal presidente del Parlamento Mohammad Ghalibaf, che sono ancora a Washington e Teheran mentre la prospettiva di una ripresa della Terza guerra del Golfo non è ancora fugata. E tanti fattori di criticità rimangono.

Il nucleare iraniano? Teheran, per bocca del presidente Masoud Pezeshkian, ha dichiarato di non voler rinunciare all’arricchimento. Hormuz? Gli Usa tengono il blocco, e nonostante 26 navi pare abbiano potuto forzarlo per raggiungere l’Oceano Indiano aperto si rimane nello stallo tra un controllo sostanziale da parte dell’Iran della strategica via d’acqua e un rifiuto statunitense dei pedaggi chiesti da Teheran. Prima Trump ha imposto il blocco navale per forzare la riapertura dello stretto, pena lo stop alle trattative dopo i negoziati dell’11 marzo scorso, poi lo ha tenuto in essere dopo che Teheran aveva acconsentito ai transiti a seguito del cessate il fuoco in Libano, irrigidendo ulteriormente la Repubblica Islamica.

L’estensione del cessate il fuoco chiesta dal premier pakistano Shehbaz Sharif e dal capo di Stato Maggiore Asim Munir offrirà spazio per un dialogo politico a tutto tondo ma, come detto su queste colonne, il nodo da superare è quello della fiducia. A aprile 2025 e febbraio “Trump ha avviato colloqui diplomatici con l’Iran solo per lanciare attacchi aerei mentre i negoziati erano ancora nelle fasi iniziali”, nota il New York Times, che aggiunge come ancora il 27 febbraio scorso Washington “ha inviato degli emissari a Ginevra per incontrare funzionari iraniani appena un giorno prima che la Guida Suprema dell’Iran venisse uccisa in un attacco aereo che ha dato inizio a settimane di bombardamenti statunitensi e israeliani”, sottolineando che dalle ricostruzioni della testata è acclarato che “al momento di quell’incontro, il presidente Trump si era già impegnato ad entrare in guerra assieme a Israele,  secondo quanto affermato da funzionari statunitensi“.

The Donald non ha torto laddove evidenzia le divisioni nel potere della Repubblica Islamica, e in particolare l’assedio a cui è sottoposto il Ministro degli Esteri Abbas Araghchi da parte dell’ala più intransigente dei Pasdaran desiderosi di evitare ogni percepita capitolazione lo dimostra, ma come nota il politologo Ali Vaez “tutti nel sistema iraniano concordano sul fatto che non ha senso negoziare se gli Stati Uniti continuano con il blocco”.

Lo stallo è palese. L’Iran con la guerra ha tenuto la linea, il regime non è crollato, un controllo di Hormuz è stato stabilito e ora l’obiettivo della Repubblica Islamica è assicurarsi le basi concrete della sopravvivenza politica con i negoziati, ma l’irrigidimento del regime e l’assenza, al netto di Ghalibaf, Araghchi e Pezeshkian, di figure di punta capace di creare una sintesi negoziale potrebbero mettere a rischio la ricerca di una concretizzazione di questi esiti. Anche perché, dall’altra parte, ci sono da un lato gli Usa, oggi al tavolo delle trattative desiderosi di ottenere con il cessate il fuoco ciò che non sono riusciti ad ottenere con la guerra in termini di ridimensionamento di Teheran e della sua influenza regionale, e dall’altro Israele, che ben ha messo in chiaro di ritenere il suo obiettivo strategico il crollo del regime se non addirittura la destrutturazione statuale dell’Iran.

Per un Iran all’ennesimo bivio la notizia del prolungamento unilaterale del cessate il fuoco da parte di Trump pone un dilemma non secondario. Accettare la logica della trattativa o no? Ghalibaf sembra aver aperto in tal senso, ma rimane l’ombra del bluff. Mentre scriviamo, due portaerei americane navigano a tutta velocità verso il teatro d’operazioni di Centcom, il comando designato per il quadrante dell’Asia Sud-Occidentale. La portaerei “George H. W. Bush” naviga a Nord del Madagascar e si aggiungerà presto alla “Abraham Lincoln” che sta imponendo il blocco di Hormuz. Anche la Uss Gerald Ford, andata a curarsi le ferite tra la Baia di Suda a Creta e Spalato in Croazia dopo alcuni problematici incidenti seguiti a 300 giorni di navigazione consecutivi e a operazioni nel Golfo e nel Mar dei Caraibi ha passato il Canale di Suez e presto sarà di nuovo in zona. Se la “Bush” la sostituirà, le portaerei in dotazione all’ammiraglio Brad Cooper, a capo di Centcom, saranno due, altrimenti saliranno a tre. Quanto basta per provare a pensare un secondo tempo della guerra se la proposta iraniana non soddisferà Washington. Negoziato di pace o terza trattativa per preparare l’assalto militare? Il cessate il fuoco indeterminato di Trump non scioglie i dubbi. Washington e Tel Aviv non hanno vinto, per ora, la guerra sul campo. Provano a rifarsi con la tregua e il negoziato Usa-Iran. Ma le distanze restano. E ogni scenario appare possibile nella trattativa che c’è e non c’è in un conflitto già perturbante per l’economia e l’ordine globale.

L'articolo Iran: Trump estende il cessate il fuoco, i negoziati in Pakistan in stallo, portaerei Usa in rotta verso il Medio Oriente proviene da InsideOver.

Papa Leone XIV e la Chiesa cattolica sono sotto il fuoco del Partito Repubblicano americano, sempre meno Grand Old Party e sempre più Trump Old Party, dopo che il presidente ha attaccatoil primo pontefice nato negli Stati Uniti accusandolo di essere “debole” in politica estera per la sua critica alla guerra all’Iran e dopo che a rincarare la dose è subentrato anche il vice J.D. Vance, che si proclama aderente alla Chiesa di Roma. La spinta di Leone XIV sulla pace ha però chiamato l’ex senatore dell’Ohio a scegliere. E tra Dio e Cesare, Vance ha metaforicamente scelto il secondo.

Le critiche di Vance a Leone XIV

Vance ha adito perfino consigliare Leone XIV di essere “più attento” quando parla di teologia, contestando in un comizio all’Università della Georgia le parole del Papa secondo cui i cristiani “non sono mai dalla parte di coloro che un tempo brandivano la spada e oggi sganciano bombe”. James Massa, presidente della Commissione Dottrina della Usccb, la Conferenza episcopale Usa, ha contestato duramente le parole di Vance, che assieme a Mike Johnson, speaker repubblicano della Camera, ha sottolineato inoltre che Leone non capirebbe la dottrina della “guerra giusta”. Provando, dunque, a ribadire la legittimità morale, e dunque politica, del conflitto apertamente criticato dal Santo Padre. Ma il catechismo della Chiesa cattolica insegna che combattere è legittimo solo “per legittima difesa, quando tutti gli sforzi di pace siano falliti”, e certamente l’aggressione unilaterale di Washington e Israele al 28 febbraio non si può far rientrare sotto tale fattispecie, specie considerato il fatto che fino a giovedì 26 febbraio Usa e Iran stavano trattando.

Nella nuova “era dei predatori”, in cui tendenze conflittuali crescenti su scala globale, rivalità tra potenze e ambizioni imperiali ridisegnano l’ordine mondiale, InsideOver prova a tracciare una bussola per un’informazione equilibrata e orientata ad analizzare i grandi trend, senza ansie o preclusioni ideologiche. Se vuoi sostenere la missione di questa testata dinamica e ambiziosa, abbonati e diventa uno di noi!

Potere temporale, potere spirituale

In sostanza, siamo tornati a un contesto, riletto in senso più moderno, del confronto tra un potere spirituale che inevitabilmente si fa politico e civico, non fosse altro che per la natura peculiare del Papa, che è anche capo di Stato della Città del Vaticano, e un potere temporale che vuole conquistare i cuori e le menti facendosi ideologico, con l’America First elevato a nuovo vangelo teista, che presuppone un Dio americano, al fianco degli Usa e, ovviamente, dei suoi condottieri. Il riferimento teologico di Vance, che ha chiesto beffardamente se Leone XIV ritiene che Dio non fosse a fianco dei soldati americani che liberarono la Francia dai nazisti durante la Seconda guerra mondiale, spiega chiaramente l’irritazione del potere di Washington verso l’Oltretevere, accusato di invasioni di campo potenzialmente nocive sul piano politico alla stessa amministrazione.

Il brtiannico Catholic Herald sottolinea che l’agostiniano Robert Francis Prevost, in realtà, agisca più sulla base del portato teologico della sua visione che per fini politici. Per Leone:

La distinzione di Sant’Agostino tra la Città di Dio e la Città dell’Uomo fornisce il quadro di riferimento adeguato. Un governante che orienta il suo potere verso il culto di Dio e il bene comune conduce la sua nazione nella Città di Dio. Un governante che orienta il suo potere verso l’orgoglio, l’avidità o l’autocelebrazione costruisce la Città dell’Uomo entro i suoi confini. Famiglie, comunità e nazioni si trovano perennemente a questo crocevia.

Assalto ai centri per migranti

Il clima di scontro che il governo americano e le frange più vicine al presidente del Partito Repubblicano hanno alimentato verso la Chiesa cattolica, i cui aderenti hanno peraltro votato a maggioranza Trump nelle presidenziali del 2024, ha reso anche più controversa una spinosa questione legata al taglio di 11 milioni di dollari di fondi alla Catholic Charities dell’Arcidiocesi di Miami, che costringerà il centro fondato dal giovane sacerdote Bryan Walsh nel 1960 e che ha ospitato in sessant’anni oltre 14mila bambini giunti come immigrati negli Usa e non accompagnati dai genitori, principalmente cubani, a chiudere entro tre mesi.

Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani guidato da Robert F. Kennedy, che si professa cattolico e in passato ha addirittura pubblicato una biografia di San Francesco d’Assisi da lui indicato come esempio per il suo ambientalismo, ha annullato un contratto decisivo per mantenere in piedi il centro proprio a valle del braccio di ferro scatenato da Trump. “L’amministrazione Trump-Vance ha dichiarato guerra alla Chiesa cattolica: alle sue opere di beneficenza, ai suoi vescovi, al suo papa e all’eredità sessantennale di un giovane sacerdote irlandese che aprì le braccia a 14.000 bambini”, ha scritto Cristopher Hale nella sua newsletter Substack Letters from Leo, aggiungendo che “quando un governo si vendica contro una Chiesa per aver detto la verità, è in gioco l’anima della repubblica“. E cinquantatré milioni di cattolici americani non sono un corpo indifferente. Con le Midterm in arrivo, Trump potrebbe rischiare di pagare politicamente un’assalto unilaterale.

L'articolo Guerra senza limiti a Leone XIV: Trump, Vance e l’assalto alla Chiesa cattolica proviene da InsideOver.