Un acronimo semplice, che fa pensare a piccoli roditori che possono rosicchiare le fondamenta di una convinzione e che è stato coniato, negli anni della Guerra Fredda, dalla scuola di spionaggio sovietica per riassumere i “quattro principali” fattori per il reclutamento e la manipolazione di agenti umani, sembra essere ancora un valido ausilio per gli addetti al controspionaggio. Il MICE, che sta per “money, ideology, cohercion, ego” secondo alcuni studi ha rappresentato e rappresenta ancora la chiave per “corrompere” e reclutare spie pronte a passare dalla parte del nemico.

Non vorremmo averne coscienza, eppure, dopo qualche decennio di apparente distensione, stiamo tornando a vivere un’era di grande tensione tra blocchi contrapposti con interessi apparentemente inconciliabili che, in vista di un ipotetico e insperato scontro aperto, continuano ad cercare e acquisire informazioni sensibili sugli avversari teorici per mantenere o ottenere vantaggi a livello militare, geostrategico e geopolitico. In questa delicata condizione, che appartiene al silenzioso campo di battaglia dello spionaggio, il reclutamento clandestino di agenti avversari e la coltivazione di risorse Humint – acronimo di Human Intelligence, ovvero un’attività di intelligence che si basa sul raccogliere informazioni da fonti umane – anche nell’era dello spionaggio cibernetico, dei satelliti e dell’intelligence artificiale, sembra essere ancora importante come al tempo in cui John Le Carré scriveva, basandosi in parte sulla sua reale esperienza da agente segreto, La spia che venne dal freddo.

Una lunga storia che inizia nella Guerra fredda

Quelle che sono comunemente note come spie, infatti, sono da sempre oggetto di corteggiamento da parte delle agenzie di spionaggio avversarie che lavorano instancabilmente nel profilare possibili fonti per raccogliere o passare false informazioni al nemico, quando non possono semplicemente ricattarle. L’attività deprecabile di svolgere “intelligenza con il nemico“, come l’avremmo chiamata un tempo, spesso scaturisce dalla necessità di affermazione negata nel proprio apparato, dalla necessità o avidità di possedere denaro per pagare i propri vizi, o per questioni ideologiche incompatibili con la causa per la quale la spia traditrice, o doppiogiochista, è entrata in servizio.

La storia di ci ha concesso una lunga lista di esempi: dai celebri doppiogiochisti come Kim Philby e George Blake, agenti segreti che tradirono l’MI6 britannico per pura ideologia, ad Aldrich Ames, la spia americana che tradì Washington per i lauti compensi offerti dal Kgb, fino al caso di Robert Hanssen, la gola profonda dell’Fbi che conduceva una doppia vita e vendeva segreti all’Svr.

Denaro, ideologia, coercizione, ego

Tra le prime agenzie a impiegare grandi somme di denaro per corrompere agenti o figure straniere da impiegare come risorse d’intelligence, viene annoverata proprio la Cia, l’agenzia di spionaggio statunitense corruttrice provetta che ha sempre visto nel vil denaro la via più semplice per avere un “accesso privilegiato a informazioni segrete“. Un’approccio in linea con il capitalismo, oseremmo dire. Mentre i servizi segreti sovietici, in particolare modo il vecchio Kgb, hanno sempre fatto leva sui sentimenti ideologici nutriti dai comunisti occidentali pronti a disertare, prima di dover ricorrere a trappole al miele, ricatti e in fine riconoscere che il denaro, recentemente impiegato da Fsb e Svr insieme all’immutato servizio d’intelligence militare, il Gru, è una contropartita sempre apprezzata. Si veda il caso di Walter Biot, l’ufficiale della Marina Militare italiana condannato a trenta anni di reclusione per aver ceduto documenti classificati a un funzionario dell’ambasciata russa.

Nel caso della coercizione, uno dei fattori considerati più instabili, una spia viene minacciata, costretta o ricattata a consegnare informazioni segrete per essere protetta da uno scandalo o da una semplice eliminazione, ma potrebbe non mostrarsi pienamente leale o collaborativa, sostengono gli studiose di diversi casi. A tal proposito uno scritto importante che elenca molti esempio è il bel libro di Guido Olimpio La danze delle ombre, può servire a capire alcune dinamiche molto diverse che hanno spostato, degli ultimi trent’anni, informazioni da Washington a Pechino a Mosca, e viceversa.

Ultimo, e decisamente importante fattore del MICE è l’ego. Specialmente nei servizi segreti americani si ritiene che sia la componente egoica a spingere agenti e analisti a tradire la causa per via di un mancato riconoscimento del proprio operato, per la mancanza di una posizione assegnata ad un altro agente, o per semplice mitomania. C’è chi sostiene che Edward Snowden, la più famosa “gola profonda” del secolo, non fosse solo un idealista che ha rivelato a Julian Assange al suo WikiLeaks informazioni che potevano compromettere la privacy di mezzo pianeta, ma che fosse anche profondamente arrabbiato perché non era mai stato assegnato una determinata posizione nell’Nsa, il servizio d’intelligence statunitense per le questioni “interne” che non lo voleva nel Senior Executive Service. O almeno è quanto sostiene lo scrittore Robert Morton.

Negli anni Novanta molti agenti segreti occidentali hanno deciso di lasciare gli apparati per i quali lavoravano, ritenendo che non avessero riconosciuto le loro capacità, al punto da non concedergli la posizione che ritenevano giusta per loro. È allora che i reclutatori di spie possono applicare le loro tattiche e scegliere da quale fattore partire, applicando un singolo fattore o una combinazione di fattori. Talvolta l’acquisizione di informazioni potrebbe non comportare la raccolta di dati classificati o informazioni considerate top secret, ma la cessione di dati secondari che possono comunque avere un valore e un peso per una potenza straniera che gestirà una rete di fonti e spie con diversi livelli che faranno sempre capo a un agente di controllo. Si pensi alla rete di spie bulgare e ai loro coordinatori recentemente scoperti in Europa.

L'articolo Denaro, ideologia, coercizione ed ego: così si recluta una spia. Anche oggi proviene da InsideOver.

Nel mondo sempre più interconnesso del digitale, la Francia si trova a fare i conti con un dilemma di crescente importanza: la sua sovranità tecnologica e la sua indipendenza dalle ingerenze straniere, in particolare quelle provenienti dagli Stati Uniti. Questo tema è emerso in modo drammatico nel 2013, quando le rivelazioni di Edward Snowden hanno fatto luce sulla vasta rete di sorveglianza messa in atto dagli Stati Uniti, che attraverso il programma PRISM raccoglievano dati di telecomunicazioni su scala globale, colpendo anche leader e cittadini francesi. La risposta della Francia, sotto la guida dell’allora presidente François Hollande, è stata inizialmente una reazione di resistenza, proponendo iniziative a livello europeo per rafforzare la sovranità digitale. Tuttavia, la storia successiva dimostra quanto sia difficile per un paese, anche di rilievo come la Francia, sottrarsi alla presa della potenza tecnologica americana.

La sorveglianza e l’illusione della sovranità digitale

La vicenda del caso Telegram non è altro che l’ultimo episodio in una serie di eventi che evidenziano la costante pressione esercitata dagli Stati Uniti nel campo della sorveglianza globale. Sin dalla scoperta del coinvolgimento dell’intelligence americana nelle telecomunicazioni francesi, è risultato evidente come il controllo delle infrastrutture digitali mondiali sia saldamente nelle mani degli Stati Uniti. Persino gli sforzi di piattaforme come Telegram, fondata per offrire una soluzione sicura e crittografata per le comunicazioni private, sono stati minati da questa rete di controllo.

Telegram, che fin dall’inizio si è proposto come un baluardo di indipendenza e privacy, ha dovuto affrontare crescenti pressioni, tanto che l’arresto del suo fondatore, Pavel Durov, è diventato simbolo delle difficoltà che le piattaforme “libere” incontrano nel resistere alle richieste di sorveglianza governativa. Nel 2018, Durov è stato costretto a lasciare la Russia, suo Paese d’origine, a causa delle pressioni politiche che richiedevano l’accesso ai dati degli utenti. La stessa dinamica si è verificata altrove: anche negli Stati Uniti, la libertà delle piattaforme digitali viene costantemente compromessa in nome della sicurezza nazionale. Questo non riguarda solo Telegram, ma anche colossi come Facebook e Twitter, che pur nascendo con la promessa di offrire piattaforme aperte e democratiche, sono finiti nelle mani dei regolatori statunitensi, disposti a piegare il concetto di privacy in funzione degli interessi della sorveglianza.

Gli Stati Uniti e il dominio tecnologico globale

L’influenza degli Stati Uniti nel panorama tecnologico e digitale mondiale è innegabile. Il caso PRISM ha dimostrato come il governo americano, attraverso l’agenzia NSA (National Security Agency), abbia accesso a quantità impressionanti di dati personali non solo dei cittadini statunitensi, ma anche di quelli europei. La Francia, inizialmente indignata dalle rivelazioni di Snowden, si è trovata costretta a negoziare una realtà in cui la vera indipendenza tecnologica è un’utopia.

I tentativi della Francia di ritagliarsi uno spazio di autonomia attraverso l’iniziativa di Hollande per una rete europea, che sarebbe stata slegata dal controllo statunitense, non si sono mai concretizzati pienamente. Le pressioni economiche e diplomatiche, unitamente alla continua dipendenza dalle tecnologie e infrastrutture americane, hanno limitato la capacità della Francia e dell’Europa di opporsi efficacemente. Anche la Brexit ha avuto un ruolo destabilizzante, poiché ha ridotto il peso politico collettivo dell’Unione Europea in materia di regolamentazione digitale.

La questione Telegram: un esempio di resistenza fallita

La piattaforma Telegram è divenuta un simbolo di resistenza nei confronti della sorveglianza statale, ma anche di quanto fragile possa essere tale resistenza quando si scontra con la determinazione delle grandi potenze globali. Pavel Durov, il suo fondatore, si è scontrato con le autorità russe quando queste hanno tentato di ottenere accesso alle conversazioni private degli utenti. La sua decisione di lasciare la Russia e continuare a operare in esilio ha portato Telegram a scontrarsi direttamente con le autorità di vari Paesi, inclusi gli Stati Uniti.

Nonostante la promessa di offrire una piattaforma libera e indipendente, Telegram non è riuscita a sfuggire alla rete di controllo esercitata dalle potenze globali. Nel 2024, la situazione è giunta a un punto critico, con la piattaforma che si trova sotto la crescente pressione degli Stati Uniti per concedere l’accesso alle comunicazioni crittografate, in nome della sicurezza nazionale. Anche altri colossi tecnologici come Facebook e Twitter sono finiti sotto il controllo delle autorità statunitensi, nonostante le dichiarazioni pubbliche di difesa della privacy e dei diritti degli utenti.

L’equilibrio precario tra sovranità e sicurezza

La Francia, come molti altri Paesi europei, si trova quindi a dover affrontare una difficile scelta tra la protezione della sovranità digitale e la necessità di cooperare con gli Stati Uniti in materia di sicurezza internazionale. La gestione dei dati e la sorveglianza globale sono ormai questioni centrali non solo per la sicurezza nazionale, ma anche per la politica estera. Il caso Telegram rappresenta una spia di quanto complessa sia diventata questa dinamica. La Francia, nonostante gli sforzi iniziali di resistere, sembra essere rimasta invischiata in una rete globale di controllo che, a differenza del passato, non si limita più solo ai confini nazionali, ma si estende nello spazio virtuale, dove le leggi e le politiche tradizionali faticano a trovare applicazione.

La risposta europea: tra azioni limitate e promesse non mantenute

Nel tentativo di reagire, l’Europa ha cercato di introdurre nuove regolamentazioni sulla protezione dei dati, come il GDPR, e ha tentato di sviluppare alternative ai colossi tecnologici americani. Tuttavia, questi sforzi non sono stati sufficienti a contrastare l’egemonia digitale statunitense. La continua dipendenza dalle piattaforme e dalle infrastrutture tecnologiche americane, nonché l’influenza esercitata attraverso la cooperazione in materia di sicurezza e intelligence, hanno limitato l’efficacia delle politiche europee.

Nonostante la retorica che sottolinea l’importanza di una sovranità digitale europea, la realtà mostra che la Francia, insieme ad altri paesi dell’UE, si trova a dover fare i conti con una dipendenza sempre più profonda dagli Stati Uniti, non solo in termini di tecnologia, ma anche di gestione delle informazioni sensibili.

Conclusione

In un mondo sempre più dominato dalle tecnologie digitali e dalla raccolta di dati, la Francia si trova di fronte a una sfida fondamentale: come proteggere la propria sovranità tecnologica di fronte alla crescente influenza degli Stati Uniti? Il caso Telegram, con la sua promessa iniziale di indipendenza e privacy, è emblematico di un più ampio problema che coinvolge non solo la Francia, ma anche l’Europa. Di fronte a una potenza come quella americana, dotata di capacità tecnologiche senza pari e supportata da un apparato di sicurezza globale, le dichiarazioni di indipendenza sembrano sempre più difficili da realizzare. L’equilibrio tra sovranità nazionale e sicurezza internazionale rimane fragile, e la Francia, nonostante i suoi sforzi, sembra destinata a continuare a navigare in questo mare di incertezze.

L'articolo Da Snowden a Durov: sovranità digitale addio, anche in questo l’Europa dipende dagli Usa proviene da InsideOver.