Negli Stati Uniti il controllo civile delle forze armate è un principio fondativo, ma non è neutro. Sotto la presidenza di Donald Trump e la guida del Pentagono affidata a Pete Hegseth, questo principio sta attraversando una fase di tensione. Il problema non riguarda la legittimità formale delle decisioni, bensì la loro qualità sistemica. La rimozione dei vertici militari, infatti, non implica automaticamente una deriva autoritaria. Tuttavia, quando il potere di nomina e revoca viene utilizzato per selezionare la lealtà invece della competenza, si entra in una zona grigia in cui il primato civile rischia di trasformarsi in controllo politico diretto.

La rottura del precedente: il caso Brown

La sequenza si apre con la rimozione del chairman Charles Q. Brown Jr., un evento senza precedenti nella storia recente americana. Insieme a lui vengono estromesse figure apicali come Lisa Franchetti e James Slife. Il dato più significativo non è solo il ricambio, ma la sua profondità funzionale. La sostituzione dei vertici legali delle forze armate segnala un cambio di paradigma: non si interviene soltanto sulla catena operativa, ma anche sui meccanismi di controllo giuridico che regolano l’uso della forza. La successiva nomina di Dan Caine, resa possibile da deroghe straordinarie, evidenzia una disponibilità a forzare le prassi istituzionali per costruire un vertice più allineato.

Aprile 2026: la rimozione in tempo di guerra

La seconda ondata culmina con l’estromissione del capo di stato maggiore dell’Esercito Randy George. Il tempismo è decisivo: gli Stati Uniti sono impegnati in un conflitto in Medio Oriente, e la sostituzione avviene senza una motivazione pubblica sostanziale. L’arrivo ad interim di Christopher LaNeve non attenua il segnale politico. Al contrario, rafforza la percezione di una riconfigurazione accelerata del comando. In un contesto operativo complesso, ogni rimozione ai vertici produce effetti che vanno oltre la dimensione amministrativa. Si alterano equilibri costruiti nel tempo, si interrompono catene di fiducia e si trasmette all’esterno l’immagine di una struttura decisionale meno stabile.

Parallelamente, la Casa Bianca ha proposto un budget per la difesa pari a 1.500 miliardi di dollari per il 2027. Si tratta di un salto quantitativo senza precedenti, che rafforza il peso politico del Pentagono. Qui emerge un nesso cruciale: più risorse e meno contrappesi interni. L’espansione della spesa, accompagnata da una selezione più rigida dei vertici, tende a concentrare il potere decisionale. In termini di finanza pubblica, questo modello privilegia l’efficienza apparente, ma può ridurre la capacità del sistema di valutare criticamente le proprie scelte.

Il vero effetto: autocensura e conformismo

Il cuore del problema non è visibile nelle nomine, ma nei comportamenti che generano. In una struttura gerarchica, la rimozione di pochi individui produce un effetto diffuso: l’apprendimento organizzativo. Gli ufficiali comprendono rapidamente quali posizioni siano accettabili e quali no. Il risultato è un progressivo adattamento, in cui il dissenso tende a scomparire non perché vietato, ma perché rischioso. Si afferma così una forma di autocensura che svuota il valore del consiglio militare. Il sistema continua a funzionare, ma perde una componente essenziale: la capacità di fornire al decisore politico valutazioni indipendenti e talvolta scomode.

Nonostante la profondità delle epurazioni, l’ipotesi di un golpe resta poco plausibile. L’architettura istituzionale americana, con la separazione dei poteri e il ruolo del Congresso, rende estremamente difficile una presa militare del potere. Inoltre, la struttura operativa delle forze armate non è centralizzata nella figura del chairman, ma distribuita tra diversi comandi. Questo riduce ulteriormente il rischio di una rottura verticale. Il paradosso è evidente: mentre il rischio di un colpo di Stato resta basso, cresce quello di una trasformazione silenziosa e legale del sistema.

Una mutazione graduale del potere

Il concetto chiave è quello delle decisioni “legalmente corrette ma sistemicamente dannose”. Le rimozioni, prese singolarmente, possono essere giustificate. Nel loro insieme, però, producono una traiettoria. Questa traiettoria conduce verso una maggiore personalizzazione del comando, una riduzione del pluralismo interno e una crescente dipendenza dalla lealtà politica. Non si tratta di una rottura, ma di una evoluzione asimmetrica che modifica gli equilibri senza violare formalmente le regole.

Il punto decisivo non è se i militari possano prendere il potere, ma se siano ancora in grado di contraddirlo. In una grande potenza, la qualità del processo decisionale dipende anche dalla presenza di frizioni interne. Quando queste frizioni vengono ridotte, il sistema diventa più rapido ma anche più fragile. Le epurazioni ai vertici del Pentagono non prefigurano una giunta militare, ma qualcosa di più sottile: una struttura in cui il dissenso professionale tende a scomparire prima ancora di essere espresso. È in questo spazio che si gioca la vera partita strategica americana. Non nella rottura spettacolare, ma nella lenta trasformazione di un equilibrio che ha garantito per decenni efficacia, controllo e capacità di autocorrezione.

L'articolo Usa, Pentagono sotto pressione: epurazioni, guerre e spesa record ridisegnano il rapporto civili-militari proviene da InsideOver.

Via il capo di Stato Maggiore, Charles C.Q. Brown, e la capa della United States Navy, l’ammiraglio Lisa Franchetti: il presidente americano Donald Trump accelera nel suo programma di accentramento e controllo delle forze armate statunitensi e procede con i primi due avvicendamenti di peso.

A essere esonerati sono i vertici della Marina, ovvero della forza armata più strategica per Washington, e dei Joint Chief of Staff (Jcs), gli Stati maggiori congiunti che coordinano l’attività degli apparati coordinati dal Pentagono. Ed è una scelta inusuale: in genere, i vertici delle forze armate sono ritenuti un patrimonio bipartisan e risulta molto raro vederli coinvolti nello spoil system dei vertici delle amministrazioni al cambio della guardia tra un partito e l’altro. In questo caso, invece, Trump accelera.

Il licenziamento di Brown, sostituito dal trumpiano Caine

Nel caso di Brown, salito ai vertici del Jcs dopo il ritiro del predecessore Mark Milley nel 2023, l’avvicendamento è dovuto dalla volontà di Trump di spingere un fedelissimo ai vertici degli apparati militari statunitensi. C.Q. Brown, pensionato dopo 41 anni di servizio, è stato sostituito con John D. Caine, detto “Razin”, tenente generale che aveva lasciato le forze armate nel 2024 per entrare come partner nel fondo d’investimento Shield Capital e si era distinto come sottosegretario alla Difesa nella prima amministrazione Trump e come vicecomandante dell’operazione Inherent Resolve contro lo Stato Islamico in Medio Oriente.

Trump ha ringraziato Brown sul suo social network Truth, definendolo “un gentiluomo raffinato e un leader eccezionale”, ma ha anche aggiunto che è Caine l’uomo giusto per poter, insieme al capo del Pentagono Pete Hegseth, ripristinare “la pace attraverso la forza, mettere l’America al primo posto e ricostruire il nostro esercito”. C.Q. Brown appariva troppo organico alla vecchia amministrazione e, soprattutto, troppo legato all’odiato Milley, che Trump appena insediato ha silurato dal board del National Infrastructure Advisory Council dove era stato nominato da Joe Biden.

Via anche Franchetti, la prima donna a capo della Marina

Se per salutare Brown è stato usato il guanto di velluto, ben più dura e repentina la rimozione dell’ammiraglio Franchetti, la cui uscita era data come plausibile da tempo. “Il suo nome, secondo quanto riferito, era su una lista circolata di ufficiali che l’amministrazione Trump stava valutando di licenziare per essere associati a iniziative di diversità, equità e inclusione (Dei)” contestate dall’amministrazione insediata un mese fa, nota Defense Scoop.

Franchetti, insediata a novembre 2023 dopo la nomina da parte di Biden, ha spinto per la US Navy “le principali iniziative di modernizzazione, tra cui il Progetto 33 , che faceva parte del suo CNO Navigation Plan, pubblicato a settembre” che perora “l’accelerazione dell’acquisizione e della messa in campo di sistemi senza pilota, IA e capacità di dominio dell’informazione, per scoraggiare o sconfiggere un attacco cinese a Taiwan o ad altri interessi statunitensi nell’Indo-Pacifico“, prosegue la testata specializzata in difesa e sicurezza.

Una vera e propria rivoluzione anche ai vertici della marina può essere forse giustificata con queste scelte politiche e di procurement: Trump e Hegseth hanno avviato un piano di revisione della spesa e degli acquisti di nuovi armamenti per potenzialmente tagliare il budget del Pentagono. Ogni nuova iniziativa sarà vagliata dall’amministrazione, che intende ripartire da zero in quegli apparati ritenuti troppo legati alla vecchia guardia. Ma politicizzare le scelte nelle forze armate, patrimonio comune della sicurezza nazionale, rischia di essere un’arma a doppio taglio se ridurrà le capacità di leadership sistemica di Washington.

L'articolo Via i capi di Stato Maggiore e Marina: la rivoluzione di Trump nelle forze armate Usa proviene da InsideOver.

Gli Stati Uniti si stanno preparando per l’ipotesi che i colloqui di pace in Medio Oriente per portare alla cessazione delle ostilità tra Israele e Hamas a Gaza naufraghino. Parola del capo degli Stati Maggiori Congiunti (Jcs) delle forze armate Usa, generale Charles Q. Brown, che interrogato sul tema dal “Financial Times” ha confermato che è attiva una riflessione su “cosa possa succedere qualora i colloqui andassero in stallo o si fermassero del tutto”.

Per Brown un naufragio dei negoziati in via di svolgimento col coinvolgimento di Usa, Egitto e Qatar porterebbe giocoforza con sé un “aumento delle attività militari” nell’area e il rischio di “errori di valutazione capaci di causare l’ampliamento del conflitto” oltre Gaza. Per gli Usa la priorità, dunque, riguarda tanto la protezione degli assetti militari nella regione quanto evitare che un flop diplomatico trascini con sé la minaccia di un incendio generalizzato.

Le premesse, del resto, non mancano. La stessa questione politica che, nonostante la contrarietà sul tema dei vertici militari, sta spingendo il governo israeliano di Benjamin Netanyahu a pressare per mantenere il controllo del Corridoio Filadelfia che separa la Striscia di Gaza e l’Egitto anche in caso di cessate il fuoco mostra un irrigidimento diplomatico. A cui si aggiungono, da un lato, la crescita della pressione israeliana in Cisgiordania volta a accelerare la presa di possesso di Tel Aviv sul territorio palestinese e dall’altro il drastico cambio di passo di Hamas sugli ostaggi ancora nelle sue mani dal 7 ottobre scorso, come dimostra il recente assassinio di sei di loro a Gaza.

Insomma, dalle parole di Brown traspare la sensazione che quella che può naufragare tra Il Cairo e Doha sia l’ultima possibilità di accordarsi su una base politica. E che dopo il fallimento di questi colloqui resti il caos: la rivalità Israele-Iran, il rinfocolamento del conflitto nel Mar Rosso, i movimenti di Hezbollah in Libano e delle milizie sciite tra Siria e Iraq, il perdurare delle minacce jihadiste in Medio Oriente e la presenza di un arco di crisi che, dal Corno d’Africa al Sahel e alla Libia, avvolge la regione nelle aree limitrofe non può far dormire sonni tranquilli agli strateghi.

E viene da riflettere se, forse, le parole di Brown non lascino trasparire un velato j’accuse alla gestione di una guerra ove la posizione di Washington verso Israele è stata in larga misura condizionata dall’alleanza bilaterale. Impedendo, in passato, agli Usa di far adeguata pressione su Netanyahu per accelerarne la fine. Ora Joe Biden ha alzato, retoricamente, i toni verso Bibi sottolineando la necessità di un pronto cessate il fuoco. Ma Washington, che da undici mesi vede i suoi vertici fare avanti e indietro con il Medio Oriente, sta gradualmente perdendo la fiducia. E le parole di Brown mostrano che nella regione anche gli Usa si preparano a fronteggiare l’ignoto. Ovvero ciò che una potenza-guida dovrebbe saper, nei limiti del possibile, prevenire. In sostanza, l’attestazione di un fallimento politico in continuo sdoganamento.

L'articolo Non fate fallire i negoziati su Gaza, altrimenti… Il monito del capo di Stato Maggiore Usa proviene da InsideOver.