S’intensifica il conflitto iraniano, con gli Stati Uniti che hanno cambiato target: non più obiettivi costieri, ma infrastrutture civili all’interno del territorio. L’idea è quella di degradare l’Iran per convincerlo alla resa su Hormuz. E non riusciranno.

L’unica conseguenza di tale strategia, al netto delle sofferenze inflitte al popolo iraniano (che dicevano di voler “liberare”…), è che Teheran ha dichiarato decaduto il Memorandum di Islamabad e ha ampliato il raggio e gli obiettivi del suo tiro a segno contro i target militari statunitensi. E minaccia di incendiare il Golfo se gli Usa ampliano ulteriormente raid e obiettivi.

Invece di scorrere, il tempo in Medio oriente sembra tornare indietro avvicinandosi pericolosamente al 28 febbraio scorso, quando iniziò l’improvvida, sanguinaria, avventura israelo-americana contro l’Iran.

Pochi i cenni in controtendenza. Quello più importante è l’intervista rilasciata da J.D. Vance a Joe Rogan, nella quale ha criticato le pressioni israeliane per fare del conflitto iraniano una guerra infinita: “Ci sono alcune persone all’interno del loro sistema, lo sappiamo senza ombra di dubbio, che stanno manipolando e cercando di cambiare l’opinione pubblica americana per far sì che la guerra continui indefinitamente. Non per raggiungere un obiettivo specifico, ma semplicemente indefinitamente”.

Critiche alle quali ha aggiunto la denuncia dei rapporti tra il commerciante di pedofilia Jeffrey Epstein (i cui clienti non sono stati toccati) la Cia e il Mossad, e più con quest’ultima Agenzia che con la prima. Rapporti più che noti, ma che ne parli pubblicamente il vicepresidente degli Stati Uniti, che evidentemente in questa fase è stato emarginato, e in un’intervista al podcaster più famoso d’America, è indice di una lotta in corso in seno al potere americano.

La denuncia di Vance riecheggia l’allarme del New York Times, che titola: “In Iran, Trump rischia di scatenare un’altra ‘guerra infinita’ americana”. Nella nota, il commento in tal senso di Lawrence D. Freedman, docente emerito di studi di Guerra al King’s College di Londra, che lo scorso hanno scrisse su Foreign Policy un articolo che più di altri spiega cosa sta accadendo al mondo dall’11 settembre in poi, il cui titolo resta icastico: “L’era delle guerre infinite“.

Altro segnale in controtendenza rispetto alle fiamme che rischiano di divorare l’intero Medio oriente, la divergenza tra Trump e Netanyahu. Ne avevamo accennato in una nota pregressa, lo conferma Barak Ravid su Axios, aggiungendo particolari, tra cui il rinvio della visita del premier israeliano negli Usa, inizialmente prevista per sabato, conseguenza del rinvio delle esequie del senatore Lindsey Graham, motivo ufficiale del viaggio. I media israeliani riferiscono che dovrebbe incontrare Trump, ma la Casa Bianca finora non ha confermato.

Certo, la distanza con Netanyahu non assicura sulla moderazione di Trump, che sembra caduto preda di una trans bellica. Ma almeno questi non ha l’ossessione di incenerire l’Iran che consuma il primo e si può sempre sperare nei suoi repentini dietrofront.

Ieri, ad esempio, il presidente degli Stati Uniti ha ringraziato l’Iran per aver liberato la cittadina statunitense Dena Karari, tenuta prigioniera dal 2024, aggiungendo che il suo Paese continua a dialogare con gli iraniani e che “resta aperto alla diplomazia”. Nel riferire la notizia, Arab News annota che la liberazione della Karari è stata “vista come una possibile apertura diplomatica”.

Quanto all’ossessione di Netanyahu, colpisce e inquieta un cenno che si coglie in un articolo di Haaretz dedicato allo scioglimento della Knesset, che ha terminato le sue funzioni in vista delle elezioni del 27 ottobre. Raccontando la seduta, il cronista spiega che “i parlamentari hanno dovuto aspettare un’ora il suo arrivo, di ritorno dall’ennesima visita a Dimona”.

Si spera che queste ossessive visite di Netanyahu all’impianto nucleare non preludano a colpi di testa e di coda di un premier che tutti danno ormai per finito (i sondaggi sono impietosi). Non ha nulla da perdere ed è quindi più pericoloso che mai. “Sperando nel meglio, ma aspettandoci il peggio. Hai intenzione di sganciare la bomba o no?”, recitava la nota canzone Forever young, che la Forever war rende di stretta attualità.

Da ultimo, e in controtendenza rispetto alla spinta per fare di quella iraniana una guerra infinita, la considerazione che il conflitto ha chiuso la più importante arteria energetica del mondo e rischia di chiuderne un’altra, lo Stretto di Bab el Mandeb. Complicazioni assenti nelle altre guerre infinite e di primaria rilevanza globale.

Sul punto un dettagliato post su X di Amos Hochstein, già consigliere di Biden, che si conclude così: “È ora di limitare le perdite e trovare un accordo. I mercati reggono, ma gli strumenti per gestire la prossima crisi [energetica] si stanno esaurendo e la Cina potrebbe non salvarci di nuovo”.

Infatti, Hochstein spiega che durante la precedente crisi di Hormuz “la Cina ha fatto guadagnare tempo al mondo, riducendo le importazioni di 4-5 milioni di barili al giorno al culmine dello shock. Ora sta rientrando nel mercato, revocando le restrizioni all’esportazione di carburante e riprendendo le importazioni”…

L'articolo Iran. Verso l’ennesima Forever War? proviene da InsideOver.

Ieri Trump ha convocato una riunione alla Situation Room della Casa Bianca per pianificare nuovi attacchi massivi all’Iran, in linea con le minacciose dichiarazioni che l’hanno preceduta concluse con l’intimazione a Teheran di accogliere un accordo, ovviamente secondo le pretese americane. Cosa che non avverrà.

Sulla ripresa di un conflitto su ampia scala il lucido avvertimento pregresso di John Mearsheimer, docente di politica internazionale presso l’Università di Chicago: “Se si crede davvero che il presidente Donald Trump sia irrazionale, si potrebbe immaginare che commetta di nuovo lo stesso errore e lanci un altro massiccio attacco aereo contro l’Iran com’è avvenuto durante la guerra dei 40 giorni. Ma, in definitiva, non credo che prenderà una decisione del genere. Penso che lui e i suoi consiglieri sappiano benissimo che non esiste una strategia per vincere questa guerra”.

A quanto pare sta prevalendo l’irrazionalità, da cui la scelta di una guerra di frustrazione che reitera quanto avvenuto in precedenza quando, come spiega Mearsheimer, né la fase della campagna aerea (28 febbraio- 8 aprile), né quella del blocco navale (13 aprile – 17 giugno), hanno piegato Teheran. Fallimenti che, insieme alla costatazione che “le scorte di munizioni si stavano esaurendo”, hanno portato al Memorandum del 17 giugno, che “era, di fatto, una resa”.

Questa nuova fiammata non finirà diversamente. Infatti, come spiegava il professore, “ormai dovrebbe essere fin troppo chiaro a coloro che sostengono la ripresa della guerra che l’Iran è in grado di resistere a una pressione enorme […] Se necessario, si accontenteranno di mangiare l’erba, ma non si arrenderanno”.

Tante le variabili della nuova fase del conflitto minacciata da Trump, sempre che alle minacce seguano i fatti (con lui non si sa mai): se sarà in qualche modo controllato, scelta che eviterebbe una reazione alzo zero dell’Iran che incendierebbe la regione; se, comunque, anche controllato, la reazione iraniana provocherà vittime americane in un numero che farebbe scattare l’escalation e forse una guerra di terra (sangue chiama sangue); se si deciderà di colpire le risorse energetiche, in qual caso l’Iran farebbe lo stesso su quelle della regione, da cui il collasso globale; se Israele ne rimarrà fuori; se si arriverà alla soglia atomica… per stare alle varianti più rilevanti.

In attesa degli eventi, val pena annotare che tale irrazionalità ha una sua razionalità intrinseca che appartiene alla logica delle guerre infinite dei neocon Usa e dei loro sodali israeliani. Anche se l’America non otterrà quel che pretende, l’antagonista regionale di Israele ne uscirà devastato e non sarà in grado di frenare la pulsione di Tel Aviv a ergersi a dominus del Medio oriente. Ma resta una scommessa che potrebbe ritorcersi contro gli scommettitori, con l’Iran che potrebbe uscirne come vincitore e Israele più che ridimensionato.

Fosche nubi all’orizzonte, dunque, che contrastano con le notizie che giungono da Israele e Stati Uniti. Infatti, nella recente telefonata intercorsa con Netanyahu, Trump lo ha sollecitato a ritirarsi da Siria e Libano, sviluppo che favorirebbe una de-escaltion, ottenendo una risposta negativa.

Un contrasto, quello con Netanyahu, che fa il paio con la notizia dell’incombente visita del premier israeliano negli Stati Uniti per partecipare ai funerali del senatore Lindsey Graham, durante la quale dovrebbe incontrare Trump (degli schiavi non si butta via niente, neanche la morte).

Condizionale d’obbligo, dal momento che non c’è conferma ufficiale dell’incontro, anche se poi si dovrebbe tenere perché un rifiuto del presidente sarebbe inconcepibile. Ma già l’incertezza è una notizia (peraltro, la voce di un simile incontro si era diffusa anche agli inizi di luglio e l’incontro non c’è stato).

Nel dare notizia del contenuto della telefonata Netanyahu-Trump, Axios racconta di un premier israeliano sotto pressione. Tale pressione, in realtà, non viene esercitata solo dalla Casa Bianca, ma anche da influenti ambienti ebraici internazionali che stanno lavorando per spodestarlo perché consapevoli che la pulsione guerrafondaia del premier e il fanatismo messianico che la sostiene rischiano di perdere Israele.

La scorsa settimana sia il Washington Post che il New York Times, media portanti dell’Impero, hanno dato una copertura abnorme all’intervento di Rahm Emanuel a Tel Aviv durissimo nei confronti di Netanyahu.

Ex consigliere di Obama, già sindaco di Chicago e ambasciatore in Giappone, Emanuel non ha mai avuto tanta visibilità, segno di un sostegno non goduto in precedenza.

A quanto sembra gli ambiti che lo sostengono pare che per le prossime elezioni israeliane stiano puntando su Gadi Eisenkot, che sta guadagnando terreno nei sondaggi. Figura forte, l’ex Capo di Stato Maggiore è inattaccabile anche perché ha un figlio caduto in guerra (così chiamano da queste parti il genocidio dei palestinesi).

Eisenkot non è un figlio di Maria, sua la sanguinaria Dottrina Dahiya secondo la quale il nemico va piegato devastando le infrastrutture e i civili che lo sostengono, ma è anche un realista, che in questo tempo di follia può aiutare (d’altronde, le alternative con possibilità di successo sono peggiori). In particolare, va ricordato che sostenne la necessità di un accordo sul nucleare iraniano e criticò duramente la decisione di Trump di dichiararlo decaduto.

In un recente intervento ha definito “folle” il piano di Netanyahu di usare il regime-change iraniano per intronizzare a Teheran l’ex presidente Mahmud Ahmadinejad, aggiungendo quanto fossero fuori dalla realtà quanti “credevano possibile rovesciare il regime iraniano con poche migliaia di combattenti curdi”.

Semplicemente un regime-change in Iran non è possibile, tanto che i vertici militari, ha aggiunto Eisenkot, si erano detti contrari al piano. E, alla domanda se avesse accolto il sostegno dei partiti arabi, non l’ha escluso, a differenza di quasi tutti gli altri partiti israeliani (coraggioso, vista la temperie).

Se abbiamo dato spazio all’attivismo di Emanuel ed Eisenkot non è perché ne siamo fan, quanto per dar conto di mutamenti significativi nel magmatico mondo ebraico internazionale e in Israele. Può aiutare, e anche molto, a temperare l’attuale tempesta.

L'articolo Iran. Gli Usa annunciano l’escalation, ma possono perdere di nuovo proviene da InsideOver.

Trump ha annunciato al Congresso che la guerra con l’Iran è ripresa, il blocco di Hormuz ripristinato e che, meraviglia delle meraviglie, gli Stati Uniti si faranno garanti della sicurezza della via marittima al modico prezzo del 20% del valore della merce trasportata.

Bizzarra eterogenesi dei fini di una guerra ripresa per garantire il libero transito attraverso lo Stretto conteso. Richiesta sostenuta con forza da tutte le Cancellerie occidentali e dei Paesi del Golfo che hanno tuonato contro il vulnus alla sacra libertà di navigazione prefigurata dalla riprovevole pretesa iraniana di chiedere ai naviganti una tassa sui servizi erogati.

Nessuna protesta, in Occidente e nel Golfo, per l’improvvida sparata di Trump, nemmeno un flebile belato. Tale la statura della nefasta leadership dell’Europa e delle petromonarchie, inutile infierire. Quanto alla sparata, sembra fatta apposta per aiutare l’Iran a imporre la sua tassa sui servizi.

Così ieri su X il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi: “Il Presidente degli Stati Uniti ha assolutamente ragione. Chiunque garantisca il passaggio sicuro delle navi commerciali attraverso lo Stretto di Hormuz dovrebbe essere compensato per questo servizio. L’Iran è sempre stato il GUARDIANO dello Stretto e lo rimarrà PER SEMPRE. Il 20% è ovviamente troppo. Noi saremo equi”.

Se Trump l’ha fatto deliberatamente per sbloccare lo stallo o sia frutto di follia, resta che il varo di una tassa sui servizi da parte dell’Iran, molto meno onerosa di quella evocata dalla follia imperiale, potrebbe essere accolta con un sospiro di sollievo dal mondo, ovviamente al netto del masochismo che affligge certa leadership.

Quanto al nuovo round di attacchi statunitensi e al blocco dello Stretto, non se ne comprende la ratio. Pare dettato dalla frustrazione per la sconfitta subita in guerra e al tavolo dei negoziati. E probabilmente anche dal tentativo di coprire in qualche modo le conseguenze della sconfitta con le bombe, che danno la sensazione che si possa ancora vincere.

Inoltre, Trump ha la necessità di allentare la pressione dei falchi, che peraltro potrebbero inserire variabili ad alto rischio escalation nel conflitto in corso. Uno di questi, Lindsey Graham, è appena defunto andando ad aggiungersi alla moltitudine di persone che ha contribuito ad ammazzare in tutto il mondo (decine di milioni) e portando nella tomba i tanti misteri della sua squallida vita. Un vero patriota… Inutile illudersi, sarà presto sostituito: si tratta di figure Usa e getta.

Quanto allo sviluppo del conflitto iraniano, è difficile immaginare che, mutatis mutandis, non si ripeta quanto avvenuto in precedenza. La chiusura di Hormuz metterà presto il pianeta sotto stress.

Il mondo che ancora fatica a riprendersi dal precedente blocco e non può più attingere, se non per breve tempo, alle erose riserve energetiche, non può sostenere un’altra chiusura prolungata di Hormuz. Né l’America può davvero credere che bombe, missili e droni siano in grado di piegare l’Iran o di aprire lo Stretto.

Può infliggere danni terribili, ma vincere la guerra è un’altra cosa. E per chiudere lo Stretto, all’Iran, pure se fosse a corto di armamenti (cosa che non è né sarà), basterà qualche mina, ché a sbarrare la via alle navi è sufficiente la sola mancanza di sicurezza.

Nella temperie, uno sviluppo nuovo. L’Arabia Saudita ha bombardato l’aeroporto internazionale di Sana’a, in Yemen, allo scopo di impedire l’atterraggio di un aereo iraniano in violazione all’embargo che ha decretato sul Paese confinante dopo la ribellione degli Houti. Attacco al quale gli Houti hanno risposto attaccando a loro volta l’aeroporto saudita di Abha.

Anche qui non si comprende la ratio, dal momento che i sauditi hanno finora tentato di attutire le fiamme del conflitto iraniano, nel timore che una guerra su larga scala consegni la devastata regione mediorientale a Tel Aviv. L’attacco a Sana’a, invece, alimenta le fiamme e riapre lo scontro iniziato nel 2014 tra il Regno e gli Houti – insorti contro il governo imposto allo Yemen da Riad – sopito da anni.

Sviluppo pericoloso per vari motivi. Anzitutto perché l’Arabia saudita ha siglato da poco un accordo di mutua difesa con il Pakistan, da cui la durissima condanna dell’attacco degli Houti da parte del Primo ministro Shehbaz Sharif, il quale ha ribadito “l’incrollabile sostegno alla sicurezza del Regno e [che il Pakistan] si schiera in piena solidarietà con il fraterno Regno dell’Arabia Saudita in questo momento critico”.

Ci sono forze pakistane in Arabia Saudita e potrebbero entrare in gioco se lo scambio di colpi con gli Houti perdurasse, con conseguente ampliamento della guerra mediorientale e una nuova e caotica frammentazione della stessa.

Uno sviluppo che, peraltro, potrebbe portare l’Iran, che ha negli Houti dei preziosi alleati, a rinunciare alla mediazione pakistana nel conflitto con gli Usa, con conseguente perdita di un canale privilegiato di comunicazione tra i duellanti.

Inoltre, last but not least, gli Houti minacciano di chiudere anche lo Stretto di Bab el-Mandeb, “la Porta delle lacrime”, nome che evoca quanto potrebbe accadere al mondo se la minaccia si concretizzasse, perché verrebbe meno un ulteriore snodo cruciale per le risorse energetiche (a proposito, questo stress energetico globale si somma al venir meno di parte delle risorse energetiche russe causato dagli attacchi da parte di Ucraina e Nato contro i suoi impianti energetici… il vertice del masochismo).

Il mondo è in fiamme, Netanyahu gongola. Può continuare ad ammazzare palestinesi, ieri 9 a Gaza (tra cui una donna e un bambino), a devastare la Cisgiordania e il Libano e a imperversare in Siria meridionale… la guerra di Trump & soci serve anche a nascondere notizie su tali crimini. E, se si va all’escalation, sbanca, nulla importando se il mondo collassa (l’opzione Sansone, ci torneremo).

L'articolo Hormuz in fiamme, il mondo alla canna del gas proviene da InsideOver.

A seguito del rinnovato fuoco incrociato Usa-Iran Teheran ha annunciato che Hormuz è nuovamente chiuso. D’altronde, non c’era bisogno di un tale annuncio, missili e droni parlano da soli: nessuna nave si azzarderebbe a sfidare la fortuna e le poche navi che vi provassero dovrebbero fare i conti con le compagnie di assicurazione, nessuna delle quali è disposta a coprire i rischi.

Siamo tornati al punto di partenza, più o meno, anche se i negoziati sottotraccia continuano. Così il media pakistano Dawn: “Sabato, delegazioni statunitensi e iraniane si trovavano in Oman per colloqui ‘tecnici’, proprio mentre il presidente Donald Trump continuava a pubblicare sui social media messaggi sconclusionati e minacciosi”. Colloqui tecnici, ma non per questo necessariamente di basso profilo: sabato a Muscat era sbarcato anche il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi...

Resta che sembra davvero arduo sciogliere il nodo Hormuz, con l’America che continua a pretendere che la via d’acqua sia libera da ogni vincolo e l’Iran che ne rivendica la gestione sotto forma di tassa sui servizi, pretesa che l’aggressione israelo-statunitense ha legittimato.

Uno scontro che vede in Israele il terzo incomodo che scalpita perché l’attuale scontro a bassa intensità si evolva in una guerra alzo zero, che le parti in conflitto per ora escludono. Su tale divergenza scrive Yaniv Kubovich su Haaretz: “Sia nell’ambiente militare israeliano che in quello della difesa in generale, si presume che le tensioni relativamente basse tra Washington e Teheran persisteranno per qualche tempo, perché nessuna delle due parti vuole tornare a una guerra su vasta scala”.

“Secondo una fonte della difesa, entrambe le parti preferiscono invece ‘gestire il conflitto’ attraverso incidenti sporadici che a volte portano a diversi giorni di scontri limitati, senza però degenerare in un conflitto ad alta intensità”.

Una divergenza, quella tra Israele e Stati Uniti, che si è registrata fin dall’inizio dell’aggressione all’Iran quando, ai primi bombardamenti e agli assassini delle più alte autorità iraniane, avrebbe dovuto seguire, come annota the7eye.org, “un’invasione di terra, sotto la copertura aerea israeliana e americana, da parte di forze curde iraniane e irachene armate, addestrate ed equipaggiate da consiglieri militari israeliani e americani”.

Trump sposò il piano, affermando pubblicamente di essere “completamente a favore” e contattando telefonicamente i capi delle milizie. Ma poco dopo ci ripensò, affermando, anche stavolta pubblicamente: “Non voglio che i curdi vadano in Iran. Sono disposti ad andarci, ma ho detto loro che non voglio… La guerra è già abbastanza complicata”.

Possibile che sia stato convinto da qualche membro dell’amministrazione meno guerrafondaio di altri, come ad esempio Vance, il quale ha affermato che il conflitto con l’Iran non sarebbe stato una nuova guerra infinita, sviluppo assicurato dal coinvolgimento dei curdi.

Sollecitazioni alle quali si sono sommate le pressioni della Turchia perché i curdi non fossero coinvolti, come rivelato di recente da Middle east eye, presumibilmente perché Erdogan temeva la gestione di Israele della guerra e delle milizie curde perché avrebbe poi potute usarle contro il suo Paese.

Resta che il voltafaccia del presidente ha fatto fallire la pianificazione israeliana che, a stare alla ricostruzione di the7eye.org, era stata appoggiata in toto dalla Cia, il cui direttore John Ratcliffe, va ricordato, è legato a doppio filo con la lobby ebraica americana pro-Israele.

Al di là del pregresso, resta il nodo Hormuz. A stare alle rivelazioni di al Mayadeen, nella sua visita omanita ad Araghchi sarebbe stato esposto un piano per gestire lo Stretto al modo di quelli di Malacca e Singapore, nei quali vigono accordi volontari volti a fornire “servizi di supporto alla navigazione”. Un’idea esposta pubblicamente dal delegato dell’Oman, Khamis bin Mohammed al Shamakhi, al Consiglio dell’Organizzazione Marittima Internazionale (IMO) riunitosi di recente a Londra.

Al di là delle prospettive future, ma in vista di queste, appare più che interessante che il New York Times sia tornato nuovamente sull’operazione israeliana per fare di Mahmud Ahmadinejad il nuovo leader iraniano, da intronizzare all’esito del (fallito) regime-change.

Scelta invero sorprendente per quanti non sono avvezzi alla spregiudicatezza israeliana e alle tortuosità del Medio oriente, in quanto l’ex presidente è stato il più crudele leader che l’Iran islamico abbia avuto, per di più aveva sfidato la fatwa dell’ayatollah Khamenei che vietava l’atomica avviando un programma per costruirla, minacciava ogni piè sospinto di distruggere Israele e negava l’Olocausto… Tant’è.

Nella nuova ricostruzione il Nyt dettaglia i vari incontri clandestini tra Ahmadinejad e l’intelligence israeliana, tra cui il capo del Mossad David Barnea, ma in realtà poco aggiunge a quanto rivelato in precedenza se non un dettaglio sul prelevamento dell’ex presidente durante il conflitto.

Se in precedenza il giornale della grande Mela aveva scritto che Israele aveva attaccato l’edificio nel quale questi era ristretto perché sospettato di tradimento e che egli rimase ferito, stavolta l’attacco sarebbe stato rivolto contro la stessa scorta di Ahmadinejad, omettendo il ferimento e aggiungendo che, nella confusione, fu prelevato da una Peugeot guidata da agenti israeliani e portato in un luogo sicuro. Ma poi Ahmadinejad si sarebbe “disilluso” e avrebbe abbandonato il piano.

Al di là dei dettagli, resta la domanda del perché il Nyt insista sul tema. Due gli scopi apparenti: anzitutto mettere in imbarazzo Israele rivelandone l’ulteriore patto col diavolo nel tentativo di attutirne le pressioni su Washington.

In secondo luogo, per dare alla fazione moderata iraniana carte da giocare contro l’ala più intransigente, che con Ahmadinejad aveva legami, nel tentativo di mitigarne le pressioni per una guerra aperta (di fatto, una convergenza oggettiva, al di là delle motivazioni, con le pulsioni di Tel Aviv).

L'articolo Scontri Usa-Iran: è arichiuso Hormuz… proviene da InsideOver.

La tregua armata tra Iran e Stati Uniti prosegue, ma l’isterismo statunitense non rassicura. Le stralunate dichiarazioni di Trump sul mandato automatico a una ritorsione alzo zero se viene assassinato dall’Iran incrementa i rischi di essere assassinato dai guerrafondai anti-iraniani. Intemerata che discende da un avvertimento pervenuto da Israele su asserito un complotto per ucciderlo.

Su tale avvertimento, riportiamo la CNN: diversi “funzionari americani hanno ipotizzato che il rapporto israeliano potrebbe essere un tentativo di influenzare le decisioni di Trump, impegnato a valutare se intensificare l’azione militare americana contro l’Iran”…

Né aiuta la de-escalation la pretesa, avanzata per ora informalmente, che Teheran dichiari che l’attraversamento dello Stretto di Hormuz sia libero come prima della guerra.

Richiesta, quest’ultima, che va contro il Memorandum di Islamabad firmato dalle parti nel quale si stabilisce che, dopo 60 giorni nei quali l’Iran assicura e garantisce il transito libero attraverso la via d’acqua, la navigazione sarà regolata da un regime concordato con l’Oman e gli altri Paesi rivieraschi.

Tale intesa, benché non del tutto esplicita (da cui le interpretazioni interessate), di fatto conferisce all’Iran, in accordo con l’Oman, la gestione della via navigabile dopo i 60 giorni stabiliti e, nell’interregno, quella libera da dazi e tariffe, come in effetti era avvenuto nei primi giorni del cessate il fuoco, quando le autorità iraniane avevano regolato il traffico marittimo interfacciandosi con le navi in transito.

Il fatto che gli Stati Uniti avessero aperto una via alternativa lungo le coste dell’Oman – da utilizzare di notte e a transponder spenti – sotto la propria supervisione non minava solo l’attuale regime di libera navigazione, con le navi mercantili che, in violazione del protocollo, si coordinavano con la Marina Usa piuttosto che con le autorità iraniane, ma soprattutto la prospettiva, sulla quale Teheran non vuole né può cedere. L’attuale violazione del Memorandum, infatti, poneva le basi per violarlo anche in futuro, con danni per l’Iran ben peggiori degli attuali.

Peraltro, Teheran non può che nutrire profonda sfiducia nell’amministrazione Usa, che con una mano fa e con l’altra disfa. Lo si è visto anche con l’accordo Libano – Israele che, di fatto, vanificava la parte del Memorandum di Islamabad che statuiva il cessate il fuoco nel Paese dei cedri e il ritiro dell’IDF.

E con il parallelo e quasi contemporaneo comunicato del Consiglio per la cooperazione del Golfo – che riunisce Arabia saudita, Emirati arabi, Oman, Qatar, Bahrein e Kuwait – nel quale si dichiarava con assoluta assertività che il transito attraverso Hormuz dovesse essere assolutamente libero, vanificando l’intesa di Islamabad sul punto.

A presiedere a entrambe le iniziative Marco Rubio, che in due giorni ha incenerito l’intenso lavorio diplomatico del vicepresidente J.D. Vance e dell’inviato Steve Witkoff (con il più meno inutile Jared Kushner a seguito), che dopo il prepotente attivismo del Capo del Dipartimento di Stato sembrano spariti dai radar.

Certo, Rubio non poteva agire apertamente contro Trump, che non può non averne avallato l’operato. Ma, più che un placet convinto, quello del presidente ha tutto l’aspetto di un avallo forzato, concesso per evitare pressioni indebite e pericolose (vedi all’incipit della nota), ma anche nella presunzione di poter gestire le stridenti contraddizioni che il sabotaggio di Rubio (il cui cuore batte per Netanyahu e i neocon) ha innescato sia nella criticità mediorientale che negli interna corporis del potere statunitense.

In attesa di vedere come evolverà la pericolosa situazione, con la Casa Bianca che comunque ha dichiarato non collassati né il Memorandum né i negoziati, si registra un surplus di lavorio diplomatico, in prima fila Pakistan, Qatar ed Egitto.

Il nodo da sciogliere con urgenza resta quello di Hormuz, da cui l’importanza di quanto riferisce al Mayadeen: “Il vice primo ministro britannico, David Lammy, ha affermato che i pedaggi obbligatori sarebbero catastrofici. Tuttavia, diversi colleghi di governo hanno riconosciuto che i sistemi di pagamento che coprono specifici servizi di navigazione sono già consentiti in numerose importanti vie navigabili, tra cui lo Stretto di Malacca e il Canale della Manica”.

“[…] L’Oman, in collaborazione con esperti legali britannici, ha già elaborato una proposta che adatta [a Hormuz] i principi utilizzati nello Stretto di Malacca. Da allora, Muscat si è offerta di inviare esperti legali a Teheran per presentare la proposta nei dettagli”.

Sul punto il media arabo riferisce il recente intervento del delegato dell’Oman, Khamis bin Mohammed al Shamakhi, al Consiglio dell’Organizzazione Marittima Internazionale (IMO) a Londra. Pur ribadendo il principio della libertà di navigazione, al Shamakhi ha aggiunto che l’Oman sostiene la ricerca di accordi volontari ‘relativi ai servizi di supporto alla navigazione che potrebbero migliorare la sicurezza marittima, proteggere l’habitat marino, ridurre il rischio di inquinamento e rafforzare la preparazione alle emergenze marittime, comprese le collisioni e gli incendi a bordo di navi e petroliere'”.

“La proposta dell’Oman”, prosegue al Mayadeen, “si basa sugli accordi di governance utilizzati nello Stretto di Malacca, che collega l’Oceano Indiano e l’Oceano Pacifico”. Un rapporto del Consiglio dell’IMO sul meccanismo di cooperazione che regola gli Stretti di Malacca e Singapore specifica che il meccanismo “si è evoluto in una piattaforma strutturata e inclusiva attraverso la quale è possibile affrontare collettivamente i rischi emergenti, gli sviluppi tecnologici e le priorità ambientali nello Stretto”. Qualcosa si muove: oggi il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi si è recato in Oman…

L'articolo L’Oman tenta di sciogliere il nodo Hormuz proviene da InsideOver.

Si può azzardare con un certo grado di certezza che i funerali dell’ayatollah Alì Khamenei sono stati i più partecipati della storia, imparagonabili per numero di convenuti con quelli di altri leader occidentali recenti, politici o spirituali che siano, e, a quanto pare, anche con altri del passato (escludiamo quelli più antichi, che non potevano avvalersi per attirare le folle di mezzi di comunicazione efficaci).

Secondo i media iraniani nei sei giorni di lutto hanno partecipato oltre 40 milioni di persone, cifra che i media occidentali hanno cercato in tutti i modi di sminuire, come denota il fatto che tanti hanno riferito, a dispetto di immagini inoppugnabili, di “migliaia” di persone.

Certo, le cifre iraniane potrebbero essere esagerate, ma sicuramente siamo ben oltre i 2 milioni di persone che parteciparono ai funerali di Ghandi e ai 3 milioni di quelli di Giovanni Paolo II, per citare due eventi funebri tra i più partecipati.

Un media autorevole come il Financial Times ha scritto di una cifra che sarebbe oscillata tra i 12 e i 15 milioni, numeri lontani da quelli comunicati da Teheran, ma pur sempre altissimi.

Non solo i numeri, la stampa occidentale ha anche sminuito la genuinità della partecipazione. Sul punto, appare più che convincente la smentita del Guardian: “Sarebbe errato considerare i partecipanti alla processione come robot in forma umana o come poveri cittadini bisognosi di un panino gratuito. Molti di essi erano persone istruite che volevano manifestare la loro opposizione a quello che consideravano l’omicidio extragiudiziale del loro leader, a prescindere dalle loro opinioni generali sul regime”.

Partecipare al funerale è stato anche un moto di ribellione per le vittime e i danni inflitti all’Iran dall’aggressione illegittima e ingiustificata di Stati Uniti e Israele, un modo per lanciare un messaggio al mondo per l’ingiustizia e la prepotenza subite.

Quanto alle vittime di guerra, che hanno suscitato tanta indignazione popolare, val la pena indugiare su un facile parallelo: le vittime civili in Iran secondo Human Rights Activists in Iran (HRANA), un’organizzazione non governativa con sede negli Stati Uniti, sono state almeno 1.701 (ma non sono state identificate oltre 700 vittime).

Tali decessi sono stati registrati dal 28 febbraio al 7 aprile 2026, ultimo giorno prima del cosiddetto cessate il fuoco, cioè in soli 39 giorni di conflitto; mentre le vittime civili in Ucraina registrate da febbraio 2022 a maggio 2026, cioè in oltre 4 anni di guerra e con attacchi anche più massivi, sono state 16.126…

La partecipazione in massa del popolo iraniano ai funerali dell’ayatollah segna la seconda sconfitta degli States e di Israele: da decenni i media consegnati al regime-change iraniano parlano di una governance invisa alla popolazione, di un ayatollah odiato.

Al di là della veridicità o meno di tale narrazione, resta che tale partecipazione ne è uno scacco. Mai l’Iran è stato più coeso di così (ovvio che, come in ogni Stato, ci sia un’opposizione, ma quella che si registra negli States o in Israele, per fare solo due esempi, è molto più consistente…).

Dopo la sconfitta registrata nello scontro aperto, questa è la seconda sconfitta degli aggressori, sicuri che l’attacco a sorpresa e l’assassinio in massa delle massime autorità dello Stato, anzitutto l’ayatollah, avrebbero innescato un regime-change. È avvenuto l’esatto contrario.

Infine, il funerale di Khamenei ha inferto un ulteriore vulnus agli aggressori, stavolta in Iraq, dove si è svolta una parte della cerimonia funebre con la salma portata in processione nei luoghi santi sciiti. Anche qui una “folla immensa” di iracheni, come rilevava la Rai, si è stretta all’ayatollah.

Tale folla segnala la terza e bruciante sconfitta strategica di Stati Uniti e Israele, che dall’invasione dell’Iraq del 1990 e con l’invasione del 2003 erano certi di fare del Paese mediorientale una colonia occidentale avversa all’Iran. Le moltitudini recatesi a rendere omaggio alla salma di Khamenei indicano chiaramente che non gli è andata bene.

Quanto al momento attuale, tutto è sospeso. Dopo due giorni di fuoco incrociato, la notte tra il 9 e il 10 luglio non ha registrato nessuna nuova fiammata. Trump sta decidendo il da farsi consultandosi con i suoi collaboratori.

Un momento di sospensione che il presidente ha accompagnato con un messaggio ambiguo: “La Repubblica islamica dell’Iran ci ha chiesto di continuare i ‘colloqui’. Abbiamo accettato, ma gli Stati Uniti hanno dichiarato loro, senza mezzi termini, che il cessate il fuoco è FINITO!” Cosa voglia dire non lo sa neanche lui…

Intanto, Israele preme per la ripresa del conflitto su larga scala. Di ieri la telefonata Trump-Netanyahu e l’annuncio che l’aviazione israeliana è pronta ad accompagnare i raid aerei degli Stati Uniti. Un pressing che corre in parallelo con l’indiscrezione gridata ai quattro venti che Tel Aviv avrebbe avvertito Trump di un complotto iraniano per ucciderlo.

Una notizia la cui veridicità è pari a zero, ma non per questo è priva di peso, come insegnano le manipolazioni che hanno innescato o accompagnato tante guerre, basti pensare alle inesistenti armi di distruzione di massa di Saddam o all’inesistente programma iraniano per produrre una bomba atomica.

Peraltro, la notizia va probabilmente letta a vari livelli, cioè secondo le diverse modalità con cui si può interpretare la frase: “Israele avverte Trump”.

L'articolo I funerali Khamenei: la terza sconfitta Usa nella guerra all’Iran proviene da InsideOver.

Per tornare in patria dal vertice Nato di Ankara Trump non ha usato il nuovo Air Force One ricevuto in dono dal Qatar, bensì il vecchio. Motivi di sicurezza, è trapelato. Timori che fanno il paio con quanto ha dichiarato Trump: “Sono il numero uno nella lista nera dell’Iran“.

Per capire cosa sta accadendo in questi giorni, caratterizzati dalla nuova fiammata di Hormuz, occorre partire da qui, da questa paura, che la scelta dell’aereo ha dimostrato plasticamente.

E dalla banale constatazione che l’Iran, anche se volesse, avrebbe zero possibilità di attentare all’Air Force One, vecchio o nuovo che sia, protetto dalle difese elettroniche più sofisticate del mondo, da una scorta di jet e dalla rete di sorveglianza a distanza dell’apparato di intelligence più sofisticato del mondo (o quasi, visto che c’è anche la Cina). Nessuna possibilità: Trump lo sa perfettamente e il suo dire è un po’ come parlare a nuora perché suocera intenda.

Scartata tale impossibile opzione è ovvio che le minacce percepite da Trump promanano da altri ambiti, quelli infuriati perché ha chiuso la guerra contro l’Iran e avviato il negoziato; e perché ha posto un freno, pur con i limiti del caso, alla mattanza libanese, e chiesto, come ha ribadito ieri, il ritiro di Israele dal Paese dei cedri.

Irritazione che si somma a quella causata dalla nuova bromance di Trump con Erdogan palesata nel G-7, dal momento che Israele & soci percepiscono la Turchia come un antagonista regionale al pari dell’Iran, come dimostra l’intemerata di Netanyahu contro la vendita degli F-35 ad Ankara.

Una distanza, quella di Trump verso il premier israeliano, dimostrata anche al vertice del G-7 quando, a una domanda se ne avrebbe sostenuto la rielezione, ha glissato, ribadendo che Bibi è stato un buon primo ministro in tempo di guerra (Timesofisrael); una specifica usata anche a fine giugno per segnalare che il suo tempo era finito.

Tali pericolose frizioni-criticità, vive e accese in patria e all’estero, insieme alla frustrazione per la constatazione dell’impossibilità, almeno ad oggi, di districare alcuni punti del memorandum di Islamabad, spiegano il cedimento, per logoramento, di Trump alle ragioni delle guerre infinite, da cui i rinnovati raid sull’Iran.

Nello specifico, l’accenno all’inestricabilità di alcuni nodi del memorandum riguarda due punti fondamentali. Anzitutto il Libano, dove Trump non riesce a imporre il ritiro israeliano, anche perché ha davvero poche sponde su cui far leva dal momento che sia nel magmatico ambito ebraico americano che in Israele, e sia tra sostenitori e critici di Netanyahu, per lo più si vuole rendere duratura l’occupazione e si pretende lo smantellamento di Hezbollah.

Né Trump ha la capacità di affrontare le manovre di Netanyahu che, anche quando sembra cedere alle pressioni, trova sempre il modo di dilazionare, depotenziare, vanificare qualsiasi iniziativa volta a frenare le sue guerre perpetue.

Basti pensare a come abbia vanificato quanto stabilito sul Libano nell’accordo di Islamabad. Ha evitato di criticare apertamente l’intesa, che prevedeva un cessate il fuoco e il ritiro, aderendo a suo modo alla tregua, cioè ammazzando meno libanesi al giorno, e lavorato in parallelo, grazie alla sponda del Capo del Dipartimento di Stato Usa Marco Rubio, a un accordo tra Israele e il vacuo governo libanese che prevede un ritiro legato al disarmo di Hezbollah – assente negli accordi di Islamabad – e un ridispiegamento di Israele talmente rallentato e condizionato da risultare fantasmatico.

Quanto a Hormuz, Trump ha difficoltà ad accettare che Teheran imponga un proprio regime sul transito dello Stretto, sia che si tratti di tariffe sui servizi o di pedaggi, perché ciò favorirebbe l’Iran e ne lederebbe l’immagine, lo farebbe apparire perdente, come sicuramente gli faranno presente tanti suoi interlocutori.

Così sembra aver tacitamente accolto l’idea di minare tale possibilità approvando il piano di far passare le navi attraverso lo Stretto usando una rotta alternativa a quella concordata a Islamabad con Teheran, che si dipana lungo le coste dell’Oman, nelle acque meridionali dello Stretto.

Transito che si svolge di notte, a transponder spenti, incoraggiato e supervisionato dalla Marina statunitense, che ha ripreso uno schema già attuato, fallendo, prima del protocollo di Islamabad.

Sviluppo inaccettabile per gli iraniani. Così su Presstv: “La logica strategica suggerisce che, creando un corridoio alternativo, l’Oman ha offerto alle navi una rotta che evita la giurisdizione iraniana, normalizzando di fatto un sistema in cui il ruolo dell’Iran nell’amministrazione dello Stretto diventa irrilevante”.

Da qui l’attacco alle tre navi in transito di due giorni fa, presumibilmente anticipato da avvertimenti ignorati, e tutte le conseguenze successive. Interessante che a riferire a Trump degli attacchi iraniani siano stati Rubio e il ministro della Guerra Pete Hegseth, come riferisce il Wall Street Journal, cioè i più ferventi neocon della sua amministrazione, i quali lo hanno anche incalzato sul fatto che un accordo definitivo con l’Iran sia impossibile.

Si riaprono, quindi, le prospettive di una guerra su larga scala, come sembra prefigurare il ritorno in Medio oriente degli aerei cisterna, necessari per i bombardamenti in profondità. Anche se tanti, a iniziare da diversi funzionari israeliani, escludono tale possibilità, prefigurando invece un ritorno al blocco di Hormuz, evocato anche da Trump, e una guerra di logoramento.

A contrastare tale prospettiva la crisi energetica globale causata dal blocco precedente, che lo sblocco pregresso ha solo alleviato. Le riserve energetiche globali, anche quelle statunitensi, restano agli sgoccioli. Né Trump propende per impantanarsi in guerre di durature. Tanto che ieri ha dichiarato di aver parlato di nuovo con gli iraniani, parole che hanno lievemente calmierato il prezzo del petrolio e i titoli connessi.

Ma tante restano le variabili che potrebbero far deragliare la crisi attuale verso prospettive catastrofiche, anzitutto quelle che potrebbero inserire i tanti potenti votati alle guerre infinite, da Netanyahu ai neocon Usa. Tutto dipenderà dai prossimi giorni, forse anche da stanotte.

L'articolo Trump si sente minacciato. E l’Iran non c’entra… proviene da InsideOver.

La nuova fiammata Iran-Usa rischia di riaprire la guerra su larga scala. Il memorandum per porre fine alla guerra è “finito”, ha dichiarato Trump. E lo ha dichiarato mentre si svolgeva la riunione Nato di Ankara, location che accredita alle sue parole un peso maggiore dal momento che da tempo circolava l’idea di coinvolgere i Paesi dell’Alleanza Atlantica nel conflitto con l’Iran, opzione peraltro sollecitata più volte da Trump.

Il nuovo scambio di colpi tra Iran e Stati Uniti si è dipanato con dinamiche analoghe al precedente, con tre navi commerciali colpite in un giorno mentre transitavano attraverso lo Stretto di Hormuz, dopo settimane che non ne veniva colpita neanche una, i bombardamenti americani più massivi dei precedenti e la risposta iraniana contro le basi statunitensi in Kuwait e Bahrein. Tutto maledettamente scontato.

La crisi forse irrevocabile del processo negoziale è evidenziata anche dal subitaneo ripristino delle sanzioni sul petrolio iraniano. E dalla presa d’atto di Teheran della violazione dell’accordo di Islamabad, da cui le responsabilità americane per quanto si profila all’orizzonte.

Va specificato, per dovere di cronaca, che nonostante lo scambio di colpi, i duellanti si sono limitati. Infatti, si segnala solo una vittima negli attacchi statunitensi, mentre Teheran ha evitato di prendere di mira le navi americane, eludendo la subitanea escalation.

Se si tratta di una quiete prima della tempesta o di un momento critico superabile lo dirà solo il tempo. In attesa, val la pena segnalare due avvenimenti importanti che hanno preceduto la fiammata di stanotte.

Anzitutto la mossa a sorpresa di Hamas, che ha deciso di porre fine al governo provvisorio di Gaza, la parte non occupata dall’IDF ovviamente, per permettere alla nuova amministrazione di tecnocrati più o meno palestinesi di prendere il controllo dell’area, come previsto dai cosiddetti accordi di pace di cui si sono fatti garanti gli americani.

Uno sviluppo che potrebbe fermare l’espansionismo israeliano nella Striscia, che nei giorni precedenti minacciava di tracimare, dal momento che era l’unico fronte nel quale l’IDF poteva imperversare liberamente dato lo stallo iraniano e quello libanese (dove si è attestato nel meridione, con lo smantellamento di Hezbollah ricercato per altre vie che non il conflitto aperto).

La prospettiva aperta dall’annuncio di Hamas ha allarmato Tel Aviv perché l’arrivo di un governo altro da Hamas ne frenerebbe l’azione. Così le autorità israeliane hanno affermato che si trattava di un escamotage per non deporre le armi, nulla importando che il cosiddetto accordo di pace prevede che Hamas consegni le armi alla nuova amministrazione. Un’irritazione palesata anche dall’intensificazione degli attacchi su Gaza, che ieri hanno ucciso sette persone tra cui un bambino.

In questi giorni si era registrato un altro evento che aveva posto criticità alla magnatica pulsione espansionista israeliana: l’incontro a Beirut tra il ministro degli Esteri siriano Asaad al-Shaibani e il presidente del parlamento libanese Nabih Berri, il più alto referente politico di Hezbollah.

L’incontro ha irritato non poco Israele a motivo del convitato di pietra dell’evento, la Turchia, che ha posto sotto la sua tutela la Siria. La visita, dunque, segnalava un possibile ingresso di Ankara nella contesa del Paese dei cedri e soprattutto che il nuovo attore della querelle era disposto a ricomprendere Hezbollah nella risoluzione del rebus libanese (sul tema rimandiamo a Piccolenote). Non sembra casuale che l’incontro sia stato funestato da un attentato avvenuto a Damasco nello stesso giorno.

A tale incontro sembra ricollegarsi la successiva visita di Emmanuel Macron a Damasco, il primo leader dell’Occidente a visitare la Siria dopo la caduta di Assad. È noto l’interesse francese per la sua ex colonia libanese e la visita sembrava prefigurare una sorta di placet per la nuova disposizione siriana nei confronti del Paese dei cedri. Visita di due giorni quella di Macron, funestata anch’essa da attentati avvenuti nei pressi dell’Hotel nel quale alloggiava, 18 i feriti.

Nella conferenza stampa congiunta, il presidente Ahmed al Sharaa ha dichiarato di contare su un “ruolo attivo della Francia” per fermare l’escalation israeliana contro il suo Paese (Arab News).

Come accennato, tali sviluppi sembravano poter più o meno frenare l’espansionismo israeliano, ma la crisi di Hormuz ha ribaltato la situazione.

Un po’ quel che è successo ieri ai Mondiali di calcio, dove il derby per procura tra Palestina e Israele, cioè l’Argentina del cripto-lubavitcher Javier Milei e la squadra egiziana diventata simbolo delle istanze palestinesi, ha registrato il ribaltamento finale in favore della prima grazie ai dovuti favori arbitrali (l’Argentina è predestinata al titolo ab initio, ma resta la fantasia del dio del pallone).

Il calcio a volte ha un valore simbolico e ieri ciò si è palesato in tutta la sua plasticità, dove anche l’esaltazione parossistica di Lionel Messi, le cui foto con Netanyahu hanno fatto il giro del mondo, serve, forse suo malgrado, per oscurare-obliterare il dio del calcio Diego Armando Maradona, che si fece bandiera degli oppressi (“il mio cuore è palestinese“, ebbe a dire).

Peraltro, un’infelice coincidenza ha visto l’IDF assassinare poco prima della partita Fawaz al-Wahidi, il responsabile delle pubbliche relazioni dell’Egyptian Committee per Gaza City, che aveva in programma di trasmettere pubblicamente l’evento.

Al di là della digressione, resta il precipitare della crisi iraniana. Trump ha detto che vuole permettere ai negoziatori americani di proseguire nel dialogo, manifestando però il proprio scetticismo. E al G7 tutto il suo pathos era tutto per la Turchia, alla quale vuol vendere gli F-35, contro il parere di Netanyahu, e ritirare le sanzioni comminate al tempo dal suo Paese.

Impossibile ad oggi districare le tante ambiguità/contraddizioni di Trump e le corrispettive mediorientali, vedremo di seguito. Ad oggi c’è un solo vincitore, Netanyahu, che trionfa quando il fuoco divampa. Possibile l’escalation, possibile il ritorno a una situazione né pace né guerra e/o ai blocchi contrapposti di Hormuz. Nubi oscure all’orizzonte.

L'articolo Iran-Usa: la fiammata di Hormuz oscura l’accordo di Islamabad proviene da InsideOver.

Improvviso, inatteso, improvvido è arrivato il nuovo scisma dei lefebvriani attraverso la consacrazione di quattro nuovi vescovi. Non c’era nessun vero motivo per rompere nuovamente con Roma. Soprattutto ora che al Soglio di Pietro è asceso un papa che ha scelto come nome Leone XIV, richiamandosi esplicitamente a Leone XIII, pontefice antecedente al Concilio Vaticano II che per i lefebvriani è pietra di scandalo, e che è particolarmente amato dalla Fraternità sacerdotale San Pio X come lo era dal loro fondatore.

A pensar male si fa peccato, ma spesso ci si azzecca, così a intuito ci viene da pensare che con Gesù Cristo questa rottura, peraltro tanto drammatizzata, c’entra e non c’entra, almeno da parte dei decisori.

Come avvenuto per altri scismi del passato ci sembra una convergenza tra una propensione genuina a distaccarsi da una Chiesa che non si riconosce e una spinta politica, e di politica internazionale, volta a porre criticità alla stessa.

E, mutatis mutandis sembra riecheggiare quanto stava accadendo sotto papa Francesco, con certa parte di Chiesa tradizionalista che, nell’ambito della diuturna dialettica interna che ne ha caratterizzato il pontificato, aveva evocato la possibilità di uno scisma nel caso non riconoscesse la veridicità delle apparizioni di Medjugorje.

Evocazione invero alquanto bizzarra perché tale tragica lacerazione si sarebbe consumata su una questione pure di rilievo, ma che nulla ha a che vedere con la rivelazione o l’essenza della fede (un fedele può non credere alle apparizioni della Madonna et similia anche se riconosciute ufficialmente dalla Chiesa).

D’altronde, certa destra americana da tempo tenta di strumentalizzare la destra tradizionalista, che troppo spesso pretende di avere l’esclusiva sulla Tradizione cattolica, per cercare di porre criticità alla Chiesa e influenzarne le decisioni-prospettive.

Fu così con il sedicente ideologo di Trump, Steve Bannon, che prese dimora addirittura presso la Certosa di Trisulti per tentare di fare della Chiesa un ariete contro la Cina e ostacolare il processo di riavvicinamento con la Chiesa patriottica cinese portato avanti da Francesco.

A papa Leone invece è toccato in sorte, tra gli altri, Peter Thiel, sbarcato a Roma in nome e per conto della tecnoreligione che rappresenta, e soprattutto degli interessi che rappresenta (anzitutto quelli legati al genocidio di Gaza, al quale il suo Palantir ha dato un notevole contributo e che è legittimato dalla destra francese, che ha legami strettissimi con i lefebvriani) per sproloquiare del suo Anticristo, che nei discorsi romani veniva identificato con la Cina.

L’ultima specifica è doverosa perché al tecno-intellettuale piace variare, con l’Anticristo, per il quale ha un’ossessione tipo sindrome di Stoccolma, che viene identificato via via in una potenza o prospettiva diversa.

È interessante notare, appunto, che nella visita romana, nella quale di fatto si rivolgeva alla Chiesa e al Papa, abbia riecheggiato in altri termini, meno brutali, le posizioni-pretese di Bannon.

Simpatico teatrino, peraltro, quello che ha visto il Seraphicum come sede prevista per i suoi sproloqui – santa ingenuità, diciamo così – poi dirottati a Palazzo Taverna quando Leone XIV, infuriato per lo scivolone della Pontificia università, ha posto il veto.

Al di là della digressione, resta la lacerazione dello scisma. Per ironia della sorte, il distacco più drammatico da Roma, dopo quello primevo di monsignor Marcel Lefebvre, è stato consumato dal primo italiano chiamato a guidare la Fraternità, don Davide Pagliarani, sacerdote di Rimini.

Il vulnus alla tunica inconsuntile di Gesù Cristo, come da richiamo di Leone XIV nel suo ultimo tentativo di dissuadere i lefebvriani a procedere, è stato drammatizzato al parossismo, così da renderlo più doloroso possibile.

La sensazione, però, è che la Chiesa, nel procedere alla scomunica, che non poteva non comminare perchè automatica, latae sententiae, abbia contribuito a tale drammatizzazione facendo il gioco altrui.

Inutile dilungarsi sul punto, magari sbagliamo, resta la scomunica per quanti aderiscono “formalmente” alla Fraternità sacerdotale San Pio X, dove quel formalmente apre vie di fuga ai fedeli laici che partecipano alle celebrazioni liturgiche o ad altre attività del movimento.

Infatti, la condanna, come specifica la nota esplicativa richiamata, può non essere accreditata addirittura a fedeli che partecipano abitualmente alle loro celebrazioni liturgiche (tale partecipazione, infatti, “è segno non univoco poiché c’è la possibilità che qualche fedele prenda parte alle funzioni liturgiche dei seguaci di Lefebvre senza condividere però il loro spirito scismatico”).

Tutto sta al foro interno, alle disposizioni dei singoli fedeli rispetto alle posizioni della Fraternità sulla Chiesa cattolica, se cioè siano coscienti e ne condividano lo spirito scismatico etc.

Altro aspetto importante della scomunica è che i sacramenti della confessione e del matrimonio amministrati da sacerdoti e vescovi della Fraternità sono dichiarati invalidi. Viene così annullato quanto stabilito da papa Francesco che, al termine dell’anno della misericordia, aveva concesso che il sacramento della confessione, come altri sacramenti amministrati dai lefebvriani, benché amministrati in maniera illegittima, avesse validità. E l’anno successivo trovò un modo per validare anche l’altro sacramento invalido: il matrimonio (che poteva essere convalidato dal vescovo cattolico del luogo). “Salus animarum suprema lex”…

Disposizione, quella di Francesco, contenuta nell’enciclica Misericordia et misera che inizia così: “Misericordia et misera sono le due parole che sant’Agostino utilizza per raccontare l’incontro tra Gesù e l’adultera […]: «Rimasero soltanto loro due: la misera e la misericordia»”. Ne accenniamo, oltre che per la commovente immagine, perché è toccato in sorte proprio a un agostiano quale Leone XIV rivedere quella concessione.

Resta che, come specificato allora, la concessione papale fu un gesto di buona volontà per favorire una riconciliazione con la Fraternità ora guidata dal sacerdote riminese. Un’apertura che attraverso le recenti consacrazioni episcopali è stata respinta al mittente.

Un rigetto che non poteva essere ignorato. Arduo conciliare il principio “salus animarum suprema lex” con le esigenze di salvaguardare la successione apostolica. Si spera in un futuro meno confuso e conflittuale.

L'articolo Dello scisma dei lefebvriani proviene da InsideOver.

L’America va controcorrente rispetto all’onda anomala che ha sommerso l’Europa, dove, nella risacca della sinistra, la rivolta contro le élite che l’hanno governata nel post ’89, è appannaggio della destra nazionalista (salvo eccezioni che confermano la regola) che, al netto delle divergenze, pure eclatanti, condivide con il potere che sta sfidando certa indifferenza-disprezzo per la democrazia e le norme che ne discendono, da cui i rischi. Tra i quali, non ultimo, quello di essere strumentalizzata dal potere che stanno sfidando, che potrebbe usarle per conservare tale potere sotto altre e più brutali spoglie (è accaduto in passato, può perfettamente ripetersi).

Solo il futuro dirà se tale rischio sarà sventato, come solo il futuro potrà dire se dalle ceneri dell’autodafé potranno rinascere forse progressiste non consegnate alla religione liberal-neocon che impera sul Vecchio Continente.

Al netto di quanto accade o accadrà in Europa, dove la disfida in oggetto, sebbene i toni siano accesi, si consuma in un contesto stagnante e decadente, si rileva che, al contrario, in America la sollevazione contro le élite si gioca in un clima più che vivace e al di fuori del rigido orizzonte nazionalista-destroso che limita il gioco politico delle forze cosiddette anti-sistema europee (dove quel cosiddette discende dai rischi di cui sopra).

C’è poi un’altra e più incisiva variabile che amplia al parossismo il divario tra la sollevazione anti-sistema europea e quella americana, ed è la variabile Israele o, meglio, la variabile genocidio palestinese.

Se le cosiddette forze anti-sistema europee conservano per lo più un rapporto di sudditanza verso Israele – e una sudditanza all’attuale Israele genocida – identico a quello delle attuali élite al potere – alle quali semmai rimproverano di essere poco condiscendenti verso il genocidio – le forze anti-sistema americane, di destra e di sinistra, contestano al potere imperiale proprio tale subordinazione.

La primarie democratiche hanno visto montare a sorpresa l’onda anomala dei cosiddetti socialdemocratici, generata dalla vittoria di Zohran Mamdani a sindaco di New York, i quali si sono imposti sugli antagonisti del loro stesso partito proprio criticando il loro sostegno a Israele e i finanziamenti ricevuti dall’AIPAC, la lobby pro-Israele che nelle precedenti elezioni politiche ha fatto eleggere 362 membri del Congresso (su un totale di 441 deputati e 100 senatori, molto più della metà).

L’effetto Mamdani gode del sostegno di Bernie Sanders, che nel sindaco di New York ha trovato un erede e un kingmaker che probabilmente riuscirà a far eleggere al Congresso un nutrito gruppo di parlamentari che andranno così a rinfoltire i ranghi della cosiddetta Squadra, il gruppuscolo che fa riferimento al senatore del Vermont. Potrebbe accadere che tale nutrito gruppo abbia un’incidenza negata alla precedente Squadra, che in fondo ha avuto solo un ruolo di testimonianza o poco più.

Ciò che accade nel partito democratico ha un corrispettivo con quanto inizia a muoversi nell’ambito della destra, con diversi esponenti del movimento Maga che iniziano a prendere in considerazione la creazione di un nuovo partito, abbandonando il sostegno finora accreditato ai repubblicani.

Ad annunciarlo è stato l’anchorman Tucker Carlson che, oltre ai suoi tanti sostenitori, è diventato il punto di riferimento di diversi esponenti politici del movimento Maga oltre che di tanti che avevano votato Trump nella speranza che ponesse fine alle guerre infinite e alla subordinazione degli States a Israele, fattore diventato sempre più dirimente anche a destra. Non per nulla questi ultimi punti sono parte essenziale del partito che Carlson & soci hanno in mente.

Se riusciranno, dovranno trovare un candidato presidente, dal momento che Carlson ha già escluso di voler correre. Uno dei più papabili è Thomas Massie, rappresentante della Camera per il Kentucky che ha appena perso le primarie del suo partito a causa del fiume di soldi inviati dall’AIPAC al suo avversario, l’ignoto Ed Gallrein,le primarie della Camera più costose della storia Usa (qui i venti convenuti al party celebrativo della vittoria).

Insomma, un momentum vivace per gli Stati Uniti, anche se è alquanto arduo ad oggi prevederne esiti incisivi. Ciò perché l’effetto Mamdani resta imprigionato nell’alveo del partito democratico, limite che ha sempre avuto Sanders e che lo ha sempre condannato alla sconfitta; mentre la creatura politica di Carlson, pur se aperta ad apporti di sponde diverse, difficilmente ne avrà, sia per il citato limite di Sanders sia perché certe tematiche Maga risultano ostiche ai cittadini che si riconoscono nel partito democratico.

L’unico modo che avrebbero tali movimenti politici di incidere veramente, almeno ad oggi, sarebbe quello di cumulare le forze, cosa appunto che non sembra fattibile. Ci vorrebbe uno spariglio: una possibilità, ipotizziamo tanto per gioco, potrebbe essere quella di candidare alla presidenza Massie e alla vicepresidenza Ro Khanna, rappresentante per la Camera dei democratici per lo Stato della California (o vice l’uno e presidente l’altro).

I due in questi ultimi anni si sono distinti per aver presentato insieme molteplici emendamenti bipartisan contro le guerre infinite (puntualmente bocciati). Ma anche tale tandem potrebbe non avere la forza di sottrarre Sanders alla malia del suo partito.

Al di là del gioco in questione, il momentum di crisi di popolarità di Israele negli Usa e una conseguente – relativa – perdita di influenza la evidenzia quanto accaduto alla norma sul National Defense Authorization Act (i finanziamenti alla Difesa) che, passata in sordina, è volta a rivoluzionare il rapporto tra Israele e Stati Uniti, dal momento che di fatto fonde l’intelligence e l’esercito dei due Paesi (prospettiva devastante, soprattutto in un momento come questo).

Diversi parlamentari, anzitutto Khanna e Massie, avevano provato a bloccare tale mostruosità, fallendo. L’approvazione sembrava inesorabile quando, in extremis, la ribellione di un manipolo di repubblicani l’ha fermata. Tutto sospeso. Non è finita e riproveranno a far approvare la norma, ma già aver frenato l’inesorabile segnala certo sommovimento in atto. Momento vivace in America, appunto.

L'articolo Tucker Carlson & Zohran Mamdani: la rivolta contro l’unipartito Usa proviene da InsideOver.