La Camera degli Stati Uniti ha votato una risoluzione che chiede al presidente di ritirare le forze statunitensi dal conflitto con l’Iran e di ottenere l’approvazione del Congresso se vuole continuare la guerra.

Questi i titoli dei giornali di oggi, che però poi devono specificare che la risoluzione deve passare al vaglio del Senato, dove difficilmente verrà approvata, e che quanto approvato, nella forma di una Concurrent Resolution, è solo un atto simbolico, un’espressione dell’opinione del Congresso, e non ha alcun valore legislativo.

Non impone alcunché al presidente né può negare il sostegno economico all’operazione militare. Insomma, vanità delle vanità, che con un presidente decisionista come Trump ha un valore ancora più miserevole (a proposito di democrazia…).

Quanto alla tregua siglata ieri a Washington sul Libano, il rischio che sia altrettanto vacua è palese. Anzitutto è un accordo solo tra Israele e le autorità libanesi, con Hezbollah nella parte dello scomodo convitato di pietra.

Inoltre, va ricordato che le autorità oggi al potere a Beirut sono state imposte da Stati Uniti e Israele al tempo della precedente tregua libanese, con Hezbollah che le aveva accettate solo perché ricomprese, di fatto, in quel cessate il fuoco. Stando così le cose, si può comprendere la diffidenza con cui Hezbollah ha osservato questo lungo negoziato, che ieri sembra sia giunto a conclusione.

Israele ha rigettato la proposta di un cessate il fuoco totale avanzata dal Libano e ne è venuto fuori un accordo alquanto bizzarro. Tel Aviv continuerà a essere presente in ampie zone del Libano meridionale, nelle quali i residenti cacciati dall’invasione non potranno fare ritorno; altre aree attualmente sotto il controllo israeliano passeranno sotto il controllo dell’esercito libanese, ma gradualmente, secondo uno schema indicato come “zone pilota”.

Le milizie di Hezbollah sono chiamate a ritirarsi a Nord del fiume Litani e le autorità libanesi si devono impegnare a disarmarle. Infine, l’accordo prevede che l’IDF potrà continuare a operare nel Sud, distruggendo le infrastrutture di Hezbollah, e potrà colpire Beirut, con tanto di placet americano (prima escluso), nel caso in cui i razzi della milizia colpissero nuovamente il Nord di Israele.

Un accordo capestro, che è stato salutato dall’IDF con nuovi attacchi nel Libano meridionale, come peraltro preannunciato dal ministro della Difesa Israel Katz, il quale aveva dichiarato che Israele si riservava la piena “libertà di azione”…

Il Segretario generale di Hezbollah, lo sceicco Naim Qassem, che ha parlato oggi, ha ribadito la posizione del movimento sciita, respingendo l’intesa perché semplicemente conforme agli interessi israeliani riguardo il Paese dei cedri e definendo i negoziati una farsa.

Inoltre, ha ribadito che Israele deve ritirarsi dal Libano, i residenti evacuati dalle bombe devono far ritorno alle loro case e che la milizia sciita continuerà ad affrontare gli invasori.

“La resistenza si preoccupa esclusivamente di fermare l’aggressione su vasta scala, in prospettiva di un cessate il fuoco e del ritiro di Israele”, ha dichiarato. “Il cessate il fuoco deve essere totale, senza separazione tra il Sud e il resto del Libano, e senza che il nemico israeliano abbia la libertà di uccidere in Libano. Finché esisterà l’occupazione, la resistenza continuerà”. Inequivocabile.

D’altronde, era impossibile fare una pace senza prendere in minima considerazione le richieste di una delle parti del conflitto…

Ora c’è da vedere cosa accadrà sul fronte più ampio dal momento che l’Iran ha ribadito in ogni circostanza che non può acconsentire a un’intesa con Stati Uniti e Israele che non ricomprenda anche un cessate il fuoco in Libano, che evidentemente al momento esiste solo nei documenti concordati a Washington.

Il leader dei Guardiani della rivoluzione, Esmail Qaani, ha ribadito che la tregua in Libano deve necessariamente avere come esito una situazione pre-bellica, prospettando così il ritiro israeliano in linea con le posizioni di Hezbollah.

Ora la palla passa a Trump, che sta cercando di chiudere il conflitto con Teheran, come ha dimostrato anche ieri quando, interpellato sugli attacchi di rappresaglia iraniani contro due basi americane, ha minimizzato affermando che gli iraniani erano stati “leggermente provocati“.

Ma è evidente che al momento non è riuscito a piegare Israele a più miti consigli. I due antagonisti possono raggiungere un’intesa che escluda Israele e il Libano? In teoria sì, ma in pratica, anche se ciò accadesse, se Teheran colpirà Israele per difendere il Paese dei cedri, come ha minacciato due giorni fa quanto Tel Aviv si apprestava a bombardare Beirut, Trump potrà evitare di scendere in campo a difesa dell’alleato? Puzzle più che complesso, inutile tentare di prevederne gli sviluppi.

L'articolo La Camera frena Trump sull’Iran, la tregua in Libano: amene vacuità proviene da InsideOver.

La notizia della sfuriata di Trump contro Netanyahu, confermata oggi dal presidente Usa, ha fatto il giro del mondo. Diversi analisti l’hanno messa in dubbio, spiegandola come una manipolazione per far passare Trump da moderato e che è capace di imporsi all’interlocutore, mentre in realtà ne sostiene tutte le malefatte. Inoltre, tale distacco permetterebbe al duo di agire in combinato disposto secondo lo schema poliziotto buono-poliziotto cattivo.

Ciò sarebbe provato dal fatto che, nonostante ai bisticci pubblici non segue una prassi conseguente. In realtà, proprio la realtà conferma l’avvenuta rottura: Netanyahu, infatti, è stato costretto, almeno per ora, a non dar seguito all’ordine di attaccare alzo zero Beirut, nonostante fosse stato tutto predisposto (vedi Haaretz).

Ma soprattutto dal fatto che Trump, dopo che l’Iran ha annunciato la fine dei negoziati, non ha colto al volo l’occasione per riprendere la guerra, assecondando le pulsioni dei falchi Usa e di Netanyahu.

Se in circostanze analoghe del recente passato poteva avere un fondamento logico, anche se non fattuale, la spiegazione che l’apparato bellico Usa non era ancora predisposto (i rinforzi non erano ancora giunti in loco), stavolta tale motivazione non regge dal momento che il dispiegamento americano è al completo da tempo e non sono attesi ulteriori rinforzi.

Il punto è che tanti analisti critici verso la disavventura americana in Medio oriente non riescono a concepire come il Trump prono a Netanyahu possa, allo stesso tempo, o meglio in tempi diversi, anche scontrarsi con lui e in qualche modo porre argini o freni alla sua aggressività.

Una contraddizione insanabile, ma solo apparentemente. Infatti, si spiega con la condizione in cui versa il presidente Usa, che di fatto è prigioniero dell’alleato e della potente lobby che lo sostiene, alla quale profonde laudi sperticate, si genuflette, si piega, ma dalla cui morsa tenta di liberarsi, a volte con successo anche se sempre con esiti limitati.

Ciò a causa del ristretto ambito di libertà residua che gli è concesso e dai limiti dettati dal suo narcisismo, oltre che dalla mancanza di lucidità ingenerata dalla dura costrizione e dai suoi errori pregressi, anzitutto l’incapacità di attorniarsi di figure all’altezza della situazione.

Al di là della premessa, resta, appunto lo stop all’operazione alzo zero su Beirut che aveva innescato la ferma reazione delle autorità iraniane. Queste, infatti, avevano ribadito che il negoziato sul cessate il fuoco ricomprendeva irrevocabilmente il Libano e che l’attacco a Beirut lo violava.

Avvertenze verbali alle quale era seguito l’avvertimento a Tel Aviv, sempre verbale ma molto più cogente, che Teheran era pronta a riprendere gli attacchi contro Israele se l’escalation contro il Libano fosse proseguita.

Come abbiamo accennato, se Trump avesse assecondato le pressioni, aveva un’occasione d’oro per dichiarare che non c’era modo di far ragionare Teheran e che il minacciato attacco contro Israele era inaccettabile. Inoltre, che l’America non poteva non proteggere il proprio alleato e che l’Iran sarebbe stato incenerito, riecheggiando le tante minacce pregresse.

Invece, i messaggi che ha postato erano tutti concilianti, volti a rassicurare che tutto era sotto controllo, che i negoziati con l’Iran proseguivano e che Israele ed Hezbollah avevano accettato una tregua (in realtà, non c’è stata escalation, ma gli scontri continuano).

Ma soprattutto non si riscontrava nessuna minaccia contro l’Iran, solo una forte sollecitazione ad accedere a convergenze; ciò in stridente contraddizione con tutti i post precedenti (e proprio nel giorno in cui più roboanti avrebbero dovuto riecheggiare le minacce…).

Non si tratta di incensare Trump, impossibile per quel che è successo sotto la sua presidenza – anzitutto la prosecuzione del genocidio palestinese – quanto di dar conto della complessità del reale, che offre spiragli.

In attesa che tali spiragli producano qualcosa, resta, però, lo stallo. I negoziati, nonostante quanto afferma Trump, non vanno avanti e le scaramucce proseguono, con rischi di prospettiva.

Di ieri l’attacco Usa a una petroliera iraniana, con pronta risposta iraniana contro un’analoga nave made in Us-Israel; quindi, replica piccata americana, che pensava di poter affondare navi a piacimento (evitando cioè reazioni) e nuova contro-replica di Teheran: colpite basi americane in Kuwait e Bahrein. Stallo pericoloso, appunto.

Quanto alla vexata quaestio libanese, se per ora Netanyahu ha rinunciato all’attacco a Beirut, resta che non ha nessuna intenzione di mollare il Libano meridionale.

In quanto all’asserito cessate il fuoco annunciato da Trump, che avrebbe riguardato anche i territori del Nord di Israele, Hezbollah ha replicato che acconsentirà solo a una tregua totale, con annesso ritiro israeliano dal Sud. Né si comprende perché all’IDF debba essere consentito di far strame del Libano meridionale, e non solo, e a Hezbollah impedito di tirare missili sul Nord di Israele. Puzzle davvero difficile da ricomporre.

Di interesse, sul Libano, un reportage del New York Times che fotografa una realtà ben diversa da quella descritta dai media occidentali. Infatti, anche quanti si opponevano a Hezbollah, scrive Lydia Polgreen, di fronte ai massacri indiscriminati compiuti da Israele ora guardano con favore la milizia sciita, unico baluardo contro l’avanzare della barbarie.

Anche l’idea che Hezbollah possa essere disarmato dall’esercito del Paese dei cedri, idea centrale della strategia israelo-americana, è solo una fumisteria. Hezbollah non è una metastasi iraniana incistata in loco, dettaglia il reportage, ma parte del tessuto connettivo della nazione. Una nazione che l’attuale tragedia, innescata da attori esterni, ha cementato. “Il Libano potrebbe guarire e ricostruirsi secondo le proprie regole”, conclude la Polgreen. “Ha solo bisogno che gliene venga data la possibilità”.

Al netto delle variabili in gioco, resta il blocco di Hormuz: il “mercato petrolifero globale sta esaurendo le opzioni per impedire che i prezzi raggiungano nuovi picchi” allarmano gli esperti. E l’economista capo di Moody’s ha avvertito: o c’è un accordo a giorni o sarà recessione. Riserve esaurite o quasi, tutto va a precipitare. Le ristrettezze attuali sembreranno irrisorie rispetto a quelle future.

L'articolo Trump evita l’escalation, ma lo stallo prosegue proviene da InsideOver.

Si surriscalda la guerra ucraina. La scorsa settimana l’attacco ucraino al pensionato studentesco di Starobelsk, nel Donbass, che Kiev ha bollato come una fake News (ma i video sono inequivocabili), 21 i morti tra studenti e studentesse, portato, secondo i russi, con la tattica del doppio colpo, che all’iniziale fa seguire quello contro i soccorritori (tattica usata più volte a Gaza).

L’attacco ha suscitato l’ira di Putin, che non poteva ignorare la rabbia popolare, il quale ha annunciato una risposta durissima, avvertendo gli stranieri di allontanarsi da Kiev e i cittadini della capitale di stare lontani dagli obiettivi sensibili. Un attacco duro che, però, tarda a venire: o c’è stato un ripensamento, improbabile, o stanno selezionando gli obiettivi e preparando i relativi piani di attacco.

Pochi giorni dopo, il drone caduto su un palazzo di Galati, in Romania, due i feriti. Un attacco accreditato alla Russia nonostante il presidente romeno abbia spiegato che era diretto contro obiettivi ucraini di Odessa e che, colpito dall’antiaerea, ha deviato in territorio romeno.

La Russia, per bocca dello zar, ha chiesto indagini approfondite e di poter esaminare i resti – richieste ovviamente cadute nel vuoto – perché solo così si può risalire alla paternità del drone. Ma, al di là, appare bizzarra la spiegazione dell’esercito romeno riguardo la mancata intercettazione del velivolo: mancava il tempo e lo impedivano vincoli legali…

Non si comprende quale vincolo legale possa impedire di intercettare un drone diretto contro un edificio civile ed è strano che non ci sia stato il tempo per abbatterlo, dal momento che è ovvio che i cieli ai confini ucraini sono monitorati accuratamente e le batterie difensive allertate 24 su 24. Peraltro, quello romeno è un esercito sofisticato, perché da tempo è terminale di attenzioni particolari da parte della Nato a motivo della prossimità con la Russia.

Al di là delle perplessità, quel che è certo è che il clamore sul “drone romeno” ha stornato l’attenzione mediatica dalla strage degli studenti (sebbene sia passata sottotraccia, la notizia non poteva essere censurata del tutto a motivo degli avvertimenti russi, che non potevano essere tacitati).

E ha permesso ancora una volta alla Nato di atteggiarsi a vittima delle minacce russe, nonostante la stia attivamente combattendo usando la carne da cannone ucraina senza subirne la reazione.

A surriscaldare ancora più il clima, l’attacco di un drone alla centrale nucleare di Zaporizhzhia, controllata dai russi. Kiev ha negato l’attacco, ma gli ispettori dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) hanno confermato che è stata colpita da un drone e vicino a un reattore.

Non è la prima volta che la centrale è presa di mira, ma stavolta, a differenza dei precedenti, il colpo era diretto al cuore della centrale e i danni potevano innescare processi non gestibili. Da cui la vibrata reazione russa.

Subito dopo questo attacco la Marina francese, coordinandosi con gli alleati, ha sequestrato una nave della flotta ombra russa. Anche qui non è la prima volta che accade, ma stavolta, invece di sequestrare un battello ramingo e di incerta appartenenza, hanno preso di mira una nave partita dal porto russo di Murmansk. E, per far infuriare ancora di più Mosca, Macron se ne è vantato pubblicando il video dell’abbordaggio.

Insomma, tutto indica che si voglia in tutti i modi innescare una reazione alzo zero di Mosca. Certo, in una situazione di crisi come l’attuale – che si aggraverà sempre più con il prolungamento dello stallo di Hormuz o, peggio ancora, con una nuova guerra iraniana – avere un nemico aiuta il potere a gestire il malcontento interno, sia ricompattando popolazione e media attorno alla bandiera sia derubricando le difficoltà economiche dei cittadini a questioni secondarie sia, infine, a imporre misure draconiane a vantaggio delle élite.

Ma quel che si sta titillando è una guerra termonucleare, dal momento che Mosca, ben prima di questi incidenti di percorso, ha reso pubblico un elenco di industrie europee al servizio dell’apparato militar-industriale ucraino, dichiarando tali siti obiettivi legittimi delle proprie forze armate. Targeting per ora virtuale, ma che potrebbe diventare qualcosa di più concreto se certe provocazioni proseguiranno.

Nessuno sa cosa accadrebbe in quel caso, ma sarebbe meglio evitare di scoprirlo. Quel che è certo è che l’America ha tirato i remi in barca, disinteressandosi del dossier ucraino perché concentrata altrove.

Trump ha perso la speranza di utilizzare la pace ucraina per vincere le elezioni di Midterm, sia perché i tempi per finalizzare un negoziato si sono drammaticamente erosi, sia perché l’ostruzionismo ai negoziati sembra insuperabile, sia perché qualsiasi cosa faccia ha già perso le elezioni (e, infatti, afferma che non gliene importa nulla…).

All’opposto, ciò galvanizza il partito della guerra globale, che ha nel conflitto ucraino un focus importante, anche perché conta sul fatto che la vittoria dei democratici alle Midterm porti nuova linfa a Kiev e alle proprie casse.

Resta il problema della manodopera. I soldati scarseggiano e l’apparato di reclutamento sta raschiando il barile: ormai, stando a indiscrezioni rivelate da Strana, i poveretti destinati al fronte vengono caricati su camion ben sigillati e scaricati in loco.

Ma ciò non può assicurare sul futuro. Così il partito della guerra sta riflettendo su come ottemperare alla penuria. Al vertice Ue-Armenia, tenuto a Yerevan a inizi maggio, presente Zelensky, la Ue avrebbe chiesto al presidente ucraino di abbassare l’età della leva ai diciottenni. Informazione che sembra confermata dal fatto che, subito dopo, i funzionari politici dell’ufficio presidenziale hanno lanciato tale proposta.

Inoltre, la Ue sta meditando di escludere dal programma di protezione temporanea gli ucraini in età militare rifugiati in Europa. Infine, è riemersa l’idea della leva obbligatoria per le donne (finora solo volontarie). Così da una guerra fino all’ultimo ucraino si passerà a una guerra fino all’ultima ucraina. Difficile, servono al settore industriale privato degli uomini, ma già solo parlarne…

L'articolo Dalla guerra fino all’ultimo ucraino a quella fino all’ultima ucraina? proviene da InsideOver.

L’Iran libererà il transito di Hormuz, eliminerà l’uranio arricchito in suo possesso insieme a Stati Uniti e Aiea, disinnescherà le mine rimanenti nello Stretto e si impegnerà a non costruire mai l’atomica. Gli Stati Uniti revocheranno il blocco navale. Così il post di Trump di ieri nel quale, tra le altre cose, comunicava che i soldati americani sarebbero tornati a casa e li invitava a salutare “le vostre mogli, i vostri mariti, i vostri genitori e le vostre famiglie da parte mia”.

Insomma, un messaggio pacificante, che terminava così: “Mi riunirò ora nella Situation Room per prendere una decisione definitiva”. Ma poi non ha preso nessuna decisione. Il solito Trump…

Quanto all’Iran, aveva reagito al post affermando che conteneva menzogne e verità perché il regime del transito attraverso lo Stretto di Hormuz e il nucleare iraniano non erano stati nemmeno presi in considerazione nel memorandum d’intesa concordato, che avrebbe dovuto schiudere la porta a una tregua duratura nel corso della quale si sarebbero avviati negoziati sulle questioni in sospeso. Peraltro, Trump non faceva nessuna menzione del cessate il fuoco in Libano, che Teheran chiede con ferma determinazione.

Val la pena, però, analizzare il post del presidente. Di interesse che abbia cambiato la richiesta sullo smaltimento dell’uranio. Se in precedenza aveva insistito perché Teheran lo cedesse agli Stati Uniti, stavolta ne ha chiesto l’eliminazione da attuarsi attraverso un lavoro congiunto. Da ricordare che l’Iran ha proposto varie opzioni, tra cui quella di consegnarlo a Russia o Cina, la via più facile e che gli Stati Uniti non accolgono per avere una leva per accusare Teheran di rigidità irrisolvibili.

Ma al netto, della precisazione, Teheran aveva proposto anche l’opzione di uno smaltimento in loco a opera dei suoi tecnici con la supervisione dell’Aiea. La proposta di Trump, pur pretendendo un ruolo per gli States, si avvicina a tale opzione.

Quanto all’impegno di non produrre mai un’atomica, è ovviamente una richiesta del tutto capziosa, dal momento che è ancora in vigore la fatwa dell’ayatollah Alì Khamenei contro tale sviluppo, non revocata dal figlio che ne ha preso il posto. E una fatwa in Iran ha un peso ponderale molto più forte di qualsiasi impegno politico. Ma la promessa serve a Trump per poter rivendicare una qualche vittoria.

Molto più simpatica, se tale aggettivo si può usare per una vicenda tanto drammatica, la pretesa che Teheran elimini le mine da Hormuz, tematica tirata fuori dal cilindro per l’occasione e mai citata prima in relazione ai negoziati. Questione simpatica perché, come riporta la NBC, l’intelligence americana non ha trovato nessuna prova che gli iraniani abbiano minato lo Stretto…

D’altronde, non gli conviene perché sarebbe pericoloso per il traffico navale che intendono ripristinare. La rivelazione della NBC, oltre a smentire seccamente Trump, disvela inganni pregressi. Gli Stati Uniti, infatti, hanno accusato ripetutamente Teheran di aver minato lo Stretto, nuocendo gravemente al commercio internazionale, e le fantasmatiche mine sono state usate come pretesto per giustificare operazioni militari nel corso del cessate il fuoco (l’ultima il 25 maggio, con il CENTCOM che ha comunicato di aver attaccato alcune navi iraniane intente a posare mine). Tali i rovesci della propaganda.

Al di là della digressione, resta la vacuità della richiesta di Trump sulle mine, che potrebbe essere di facile adempimento dal momento che Teheran non deve far nulla per ottemperare. Ma resta, spinosa e irrisolta, la questione del transito attraverso lo Stretto.

La richiesta di Trump di tornare allo status quo ante è e resterà irricevibile per Teheran. Al di là della bizzarria di voler ostentare come vittoria il ripristino dello status precedente, che tale sarebbe rimasto senza l’aggressione israelo-americana, resta che l’America è chiamata ad accettare il nuovo corso, cioè che Teheran imponga una tassa per i servizi resi alle navi in transito, come accade per gli Stretti turchi  (ipotesi alla quale il Qatar ha aperto). Altrimenti non se ne uscirà.

Uno stallo su cui punta Netanyahu, che preme per una nuova guerra, e forse anche Trump, perché gli permette di tirare a campare senza cedere al premier israeliano, ma anche senza inimicarsi i tanti che non vogliono la guerra.

Quanto alla tregua in Libano, benché non menzionata da Trump, la richiesta degli iraniani resta. Ed è un altro punto sul quale le parti sono divergenti. D’altronde, Netanyahu sta facendo di tutto per impedire un’intesa sul tema. E sul premier israeliano Trump non ha leve.

Ma Netanyahu è scaltro. Sa che le trattative con l’Iran o quelle in corso in America tra Israele e le autorità libanesi, oppure il teatro di guerra, dove l’IDF non riesce ad avere la meglio su Hezbollah e i suoi droni teleguidati (che stanno infliggendo perdite impreviste agli invasori), potrebbero costringerlo a una de-escalation.

Così ha ordinato all’IDF di ampliare l’invasione del Libano oltre il fiume Litani. Non c’è nessuna ragione strategica per tale opzione, che rende l’IDF ancora più vulnerabile agli attacchi di Hezbollah e non ha un obiettivo reale, neanche il più fumoso, come scrive Haaretz.

Ha però uno scopo politico: nel caso fosse costretto a cedere, Netanyahu potrà concedere il ritiro dal territorio libanese mantenendo il controllo “solo” del sud, che poi è ciò che gli interessa perché tale territorio sarebbe associato alla Grande Israele, sviluppo che renderebbe felici i suoi elettori ultras.

Ma anche perché avrebbe il controllo sia del Litani (l’acqua è bene prezioso in Medio oriente) che dei giacimenti di gas che si trovano sotto i fondali marini del Libano meridionale, di cui Tel Aviv ha già rivendicato l’acquisizione.

Complesso il Medio oriente, una complessità incrementata al parossismo dalla psicotica ambiguità di Trump. Situazione pericolosa perché la soluzione più facile per sciogliere un nodo intricato è tagliarlo. Le bombe non sono affatto scomparse dall’orizzonte.

L'articolo Iran. Trump decide di non decidere, per ora proviene da InsideOver.

Ieri l’ennesima anticipazione di un accordo provvisorio tra Iran e Stati Uniti. I negoziatori avrebbero trovato una convergenza. Notizia in qualche modo confermata dal vicepresidente J.D. Vance, secondo il quale tale convergenza si sta finalizzando.

Manca, però, l’approvazione del presidente… così l’annuncio si fa labile, fantasmatico, materia buona per l’ennesima speculazione sui mercati finanziari, con alcuni potenti che stanno lucrando sulle oscillazioni del prezzo del petrolio e sulla pelle dei popoli del Medio Oriente, sui quali incombe una nuova guerra, come anche su quella delle moltitudini del pianeta, sulle quali gravano le dure restrizioni energetiche.

Tutto dipende da Trump e dalla sua possibilità di eludere ricatti e pressioni ai quali finora ha più o meno sempre ceduto… Il destino del mondo è così sospeso a una nazione che si erge a modello di democrazia e che consegna a un solo uomo decisioni tanto importanti per se stessa e per il pianeta. Ironico che il termine “regime” si spenda tanto facilmente per identificare i governi non graditi all’Impero.

Al di là della veridicità della notizia e dell’eventuale esito, la diplomazia è al lavoro. Lo segnala l’arrivo a Washington del ministro degli Esteri pakistano Ishaq Dar, il Paese incaricato ufficialmente della mediazione Usa-Iran. E lo indica la recente scaramuccia tra Iran e Stati Uniti, tramite la quale si voleva innescare una nuova escalation.

Ma a evidenziare che le trattative non sono del tutto collassate è soprattutto l’iper-attivismo di Israele, che sta moltiplicando la sua aggressività nei confronti di Gaza e del Libano. Una rinnovata aggressività che, oltre che ad ampliare le sue conquiste territoriali, è diretta ad avvelenare i pozzi che alimentano i negoziati, dal momento che ha lo scopo di far infuriare gli iraniani, alleati del Paese dei cedri e determinati assertori dei diritti dei palestinesi.

Per quanto riguarda Gaza, gli ultimi due giorni hanno registrato un incremento delle operazioni militari israeliane (che, in realtà, non si sono mai fermate nel corso della cosiddetta tregua, violata quotidianamente dall’IDF).

Inoltre, ieri Netanyahu ha ordinato all’esercito di espandere il controllo della Striscia fino a occuparne il 70% del totale. Va ricordato che, in base agli accordi relativi al cosiddetto cessate il fuoco, Israele avrebbe dovuto prendere il controllo del 50% del territorio, lasciando il restante alla popolazione locale.

Ma, come registrava Haaretz, “le mappe diffuse dai militari a marzo mostravano un’area di interdizione ancora più ampia che, secondo gli analisti, isola circa il 64% del territorio di Gaza”.

Ora è la volta del 70% che, peraltro, è solo un passo al quale ne seguiranno di successivi. Così, infatti, Netanyahu: “Eravamo al cinquanta [per cento], siamo passati al sessanta. La mia direttiva è di procedere un passo alla volta. Anzitutto, settanta. Partiamo da questo. Li stiamo pressando (Hamas) da tutti i lati. Poi ci occuperemo dei resti”.

Termine ambiguo quest’ultimo, che identifica i miliziani di Hamas ma, date le circostanze, non può che ricomprendere tutti i palestinesi di Gaza, i “resti” nelle parole di Netanyahu. Non per nulla, il giorno precedente all’annuncio, il ministro della Difesa Israel Katz ha affermato che Tel Aviv avrebbe attuato un piano per la “migrazione volontaria” dei palestinesi, da realizzarsi “nei modi e tempi opportuni”.

L’estensione dell’invasione di Gaza corre il parallelo a quella del Libano. Netanyahu ha ordinato di ampliare le zone di interesse dell’IDF oltre il Libano meridionale e ha annunciato esultante che i soldati di Tel Aviv hanno superato il Litani – il fiume che separa il sud del Libano dal resto del territorio – che finora era considerato il limite delle operazioni militari. Non solo, le bombe sono tornate a piovere su Beirut, esclusa dalle operazioni dell’IDF in base al cessate il fuoco che Trump aveva siglato con l’Iran.

Tutto ciò giunge a ridosso dell’incontro tra funzionari israeliani e libanesi indetto per oggi al Pentagono. Serve, dunque, anche a far pressione sulle autorità del Paese dei cedri perché ceda alle richieste di Tel Aviv, anzitutto quella di disarmare Hezbollah, dal momento che gli ufficiali dell’IDF sanno perfettamente che ciò non può essere realizzato dalla loro campagna militare (vedi Haaretz).

Così si chiede alle forze libanesi di fare tale lavoro sporco e sui media sono apparse indiscrezioni sulla creazione di una forza speciale che dovrebbe occuparsi della vicenda. Una forza speciale che, tra l’altro, opererebbe al di fuori del controllo statale, dipendendo direttamente “dalla sala operativa del ‘meccanismo’ che sovrintende agli accordi per il cessate il fuoco nel Libano meridionale”. Sarebbe cioè sotto la gestione americana e, di fatto, israeliana.

Lo rivela The Cradle che spiega come l’attuazione di tale piano farebbe sprofondare il Paese in un rinnovato scontro fratricida simile a quello iniziato nel 1983 e durato decenni; anche perché parte dell’esercito nazionale, come avvenne allora, potrebbe schierarsi con Hezbollah per contrastare l’occupazione de facto di Israele del loro Paese, prospettiva sottesa a tale pretesa.

Insomma, come al solito, Netanyahu e soci rilanciano l’espansionismo israeliano alla ricerca di nuovi spazi vitali e per far collassare le trattative con l’Iran, o quel che ne resta. Su quest’ultimo aspetto la rivelazione di Capital & Empire, secondo il quale Israele sta facendo pressioni sugli Stati Uniti perché riprendano la guerra con l’Iran.

Fin qui nulla di nuovo, se non che una delle richieste di Tel Aviv in tal senso è che Washington uccida Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente del parlamento iraniano e capo della delegazione preposta alle trattative con gli Usa.

Il media americano spiega di aver appreso tale informazione da fonti che hanno preso visione di un documento che circola all’interno dell’intelligence Usa, nel quale tale richiesta è messa nero su bianco. Nel commentare la notizia, Dave DeCamp ricorda che Israele ha una serie di precedenti riguardo l’assassinio di “funzionari coinvolti in negoziati“. Tale omicidio potrebbe far collassare in via definitiva le possibilità di un’intesa.

L'articolo Trattative e sabotaggi. Israele spinge per uccidere il capo negoziatore dell’Iran proviene da InsideOver.

Papa Leone XIV dedica la prima enciclica del Pontificato all’intelligenza artificiale. Tema alquanto fuori registro se si sta all’essenza del suo mestiere, che è quella di custodire la Tradizione cattolica e testimoniare Gesù e, si sanctus, oret, come recita il detto.

Rischio di cui il Papa è consapevole, così spiega che il documento riecheggia quello del suo predecessore Leone XIII, il quale nella Rerum novarum, che generò la dottrina sociale della Chiesa, a quanti obiettavano la Chiesa non dovesse occuparsi di questioni mondane, ma solo “di comunicare un messaggio di vita eterna, egli rispondeva con realismo e sapienza che l’annuncio del Vangelo non può dimenticare la vita concreta dei popoli”.

Allora si trattava della società industrializzata, oggi della Tecnica, che con l’AI ha assunto un’importanza e una pervasività sempre maggiore, a tutti i livelli. Inutile sintetizzare l’enciclica, che peraltro leggeranno, come solito per questi documenti, solo gli addetti ai lavori.

Riportiamo un passaggio: “Come avvertiva Papa Francesco, occorre domandarci con realismo chi oggi detenga questo potere e a quali fini lo orienti: ‘Non possiamo ignorare che l’energia nucleare, la biotecnologia, l’informatica, la conoscenza del nostro stesso DNA e altre potenzialità che abbiamo acquisito […] danno a coloro che detengono la conoscenza, e soprattutto il potere economico per sfruttarla, un dominio impressionante sull’insieme del genere umano e del mondo intero'”.

“Un tempo erano soprattutto gli Stati a guidare e indirizzare l’innovazione. Oggi, invece, i principali motori dello sviluppo sono attori privati, spesso transnazionali, dotati di risorse e capacità di intervento superiori a quelle di molti governi. Il potere tecnologico assume così un volto inedito, prevalentemente ‘privato’, e per questo ancora più difficile da discernere, governare e orientare al bene comune”. Per nulla banale.

Se ci interessiamo al tema, però, è per un articolo di David Streitfeld sul New York Times secondo il quale stiamo assistendo a un confronto religioso, per il cronista una guerra di religione, dal momento che Big Tech si concepisce come un movimento religioso.

“La Silicon Valley”, scrive Streitfeld, “ha sempre nutrito sogni messianici […]. Una delle più vecchie barzellette del settore narra di un programmatore che chiede al computer: ‘Esiste Dio?’. Risposta: ‘Ora sì’. Il Whole Earth Catalog, un compendio di strumenti proto-hacker che influenzò profondamente Steve Jobs, dichiarava: ‘Siamo come dei e tanto vale imparare a esserlo bene’ […] quei sogni iniziali si sono avverati. Prossima tappa: la trascendenza”.

Quindi, dopo aver accennato all’impatto dell’enciclica papale su tale sviluppo, richiama un documento di Innocenzo III, che attribuì al papato il mysterium lunae: tale mistero richiamava la Chiesa all’umiltà di riconoscere che può solo riflettere la luce del Signore, concetto che Innocenzo declinò in ambito terreno, così che “il papato era il sole e i semplici re la luna”, da cui la subordinazione.

Secondo Streitfeld “Elon Musk, Mark Zuckerberg, Peter Thiel, Sam Altman e i loro colleghi esercitano un’influenza simile sui re moderni, i politici […]. Questa tecnologia si sviluppa negli uffici e nelle aule scolastiche con una velocità vertiginosa e con effetti ancora sconosciuti. La vecchia religione che sfida la nuova è una storia avvincente, degna di un thriller”, annota Streitfeld.

In realtà, come spiega il cronista, il Papa non vuole entrare il conflitto con la Silincon Valley, ma partecipare al dibattito sulle criticità dell’AI. E, tra i tanti interventi su fede e tecnologia, ne annota uno un po’ meno fumoso, quello di Luke Burgis, fondatore del Cluny Institute: l’enciclica “potrebbe aiutare le persone a sviluppare un vocabolario per capire qualcosa di nuovo, come la Rerum Novarum aiutò a comprendere l’idea del giusto salario”.

“Vent’anni fa”, continua Streitfeld, “l’idea di uno scontro tra un papa e la Silicon Valley era addirittura impensabile. Ma negli ultimi anni, la tecnologia si è spinta sempre più in là in ambiti che un tempo erano esclusivamente religiosi. Grande l’impegno profuso per scongiurare la morte attraverso varie forme di ‘hacking’ dello stile di vita. La Singolarità – il momento estatico in cui uomo e macchina si fondono – è un altro tema caldo”.

“Thiel, magnate del settore tecnologico, tiene conferenze sull’Anticristo […]. Un ex ingegnere di Google, Anthony Levandowski, ha fondato una chiesa nel 2017 per ‘promuovere la realizzazione di una Divinità basata sull’intelligenza artificiale'”

Levandowski “era in anticipo sui tempi. L’intelligenza artificiale è ora ampiamente considerata negli ambienti tecnologici e da chi simpatizza per la tecnologia come qualcosa di quasi divino”.

“La gente è pronta a fare dell’AI il propio dio”, ha affermato Garry Tan, direttore di Y Combinator. Mentre John Lennox, ex docente di Oxford, afferma: “Questa corsa alla superintelligenza artificiale ha lo scopo di creare Dio ed essere Dio”. Infine, Bill Gates, contemplando il glorioso futuro, ha detto: “Si potrebbe quasi definirla una nuova religione”.

“Se l’intelligenza artificiale è una nuova religione o un nuovo Dio”, commenta Streitfeld, “ciò la pone in competizione con le vecchie religioni e i vecchi Dei. E la Silicon Valley, in genere, ha una sola risposta alla concorrenza: schiacciarla”.

Greg M. Epstein, cappellano umanista di Harvard e del MIT, da “ateo”, loda il tentativo papale: “Ci sono così poche istituzioni rimaste sulla Terra che possiedono la serietà, la forza e la rete comunitaria necessarie ad affrontare questo fenomeno, che sta cercando di diventare irreversibile e sovrumano”.

Tuttavia, forse è troppo tardi. “Le grandi aziende tecnologiche”, aggiunge Epstein, “sono essenzialmente una religione a sé stante, con una propria teologia e propri riti, per non parlare del loro potere e della loro influenza. L’enciclica di Papa Leone verrà automaticamente considerata una falsa dottrina’”.

Quanto ai rischi per la Chiesa, il celebre dialogo tra Napoleone e il Segretario di Stato vaticano, cardinal Consalvi, con il primo a minacciare che, se volesse, potrebbe distruggere la Chiesa. Risposta: Maestà, non ci siamo riusciti noi in tanti secoli, con le nostre infedeltà, e vorreste riuscirci voi?

______________

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo La religione delle Big Tech e l’enciclica di papa Leone proviene da InsideOver.

Oggi la televisione di Stato iraniana ha informato che Teheran ha ricevuto da Washington una nuova bozza di accordo. Notizia negata dalla Casa Bianca… Lo stallo e il drammatico caos continua. Sulle prospettive riprendiamo quanto scrive Andrew Day su The American Conservative, secondo il quale “probabilmente non assisteremo né a una grande guerra né a un grande accordo, e la prima ipotesi è più probabile della seconda”.

Nell’articolo riporta quanto pubblicava su X la scorsa settimana: “Nessun attacco e nessun accordo. Non si può raggiungere un accordo (sullo stile del JCPOA) a causa di vincoli politici. Non si può attaccare a causa della scarsità di munizioni e delle capacità di rappresaglia dell’Iran”. L’intesa di grande respiro, specifica Day, è al momento impedita dalla difficoltà/impossibilità di Trump di liberarsi dalla morsa di Netanyahu e dei falchi iraniani.

Riguardo questi ultimi, Day riferisce di come l’AIPAC, l’organizzazione ebraico americana pro-Israele, abbia rilanciato in maniera massiva sui social gli interventi dei politici americani che hanno criticato Trump quando ha annunciato l’imminente accordo con Teheran.

Quanto alle possibilità di una ripresa del conflitto su ampia scala, lo scenario di Day sembra confermato dal media pakistano Dawn, che riporta quanto riferito da una fonte interna ai Guardiani della Rivoluzione iraniane, secondo il quale le possibilità in tal senso sono “basse“.

Una prospettiva che sembra trovare un’ulteriore conferma da un comunicato dell’intelligence iraniana, che ha messo in guardia i cittadini su quanto si profila: avendo constatato l’impossibilità di vincere una guerra vera, i nemici dell’Iran si stanno adoperando per un “conflitto soft, la guerra psicologica e la guerra ibrida”.

In pratica, Israele e Stati Uniti daranno ancora più fondo alla campagna di informazione e disinformazione tramite media e web, cercheranno di strangolare economicamente il Paese e investiranno ancora di più nei movimenti armati antagonisti di Teheran.

Tutto ciò, come anche la rinnovata pressione su Cuba, al largo della quale è stata schierata la portaerei Nimitz, porta a ritenere meno probabile, anche se sempre possibile data la follia dilagante, la ripresa delle ostilità contro l’Iran (aprire due fronti in contemporanea pone molteplici problemi, non ultimo quello logistico). Da cui la prospettiva a oggi più probabile sembra un’intesa minimale che chiuda la parentesi, almeno questo è il pensiero di Day.

Una nota a margine va forse spesa per i movimenti armati che Israele e Stati Uniti sperano di scagliare contro l’Iran. Tra questi è da presumere che sia annoverato anzitutto l’Isis Khorasan che si annida in Afghanistan, i cui bersagli privilegiati, come annotava Repubblica, sono l’Afghanistan e, appunto, l’Iran.

Benché abbia fatto strage anche di americani, l’ultima delle quali all’aeroporto di Kabul avvenuto nei giorni del precipitoso ritiro delle forze statunitensi dal Paese – attentato che, oltre a 13 marines, tolse la vita a 169 civili – non sembra che Washington abbia un’avversione particolare verso questa organizzazione terroristica. Si potrebbe azzardare che, se non ci fosse, sarebbe da inventare.

Ciò perché le sue azioni creano criticità a tutti i nemici dell’America (e di Israele): agli odiati Talebani che governano (o tentano di governare) l’Afghanistan post americano; a Mosca, come evidenziato dal sanguinoso attacco al Crocus City Hall (144 le vittime), e vede esposti a eventuali attacchi i suoi gasdotti che, attraverso l’Afghanistan, portano il gas russo nell’Asia meridionale; al confinante Pakistan, pedina fondamentale della Belt and Road Initiative cinese; infine, all’Iran, contro il quale l’Agenzia del Terrore ha consumato diversi attacchi dopo il primo e più spettacolare contro il parlamento (giugno del 2017, allora il ramo afghano dell’Isis, il Khorasan, era tutt’uno con quello principale).

Il nuovo attivismo dell’Isis Khorasan è stato rivelato dal direttore del Servizio di Sicurezza Federale russo, Alexander Bortnikov, il quale ha riferito come si stia rafforzando notevolmente reclutando in massa nuovi adepti dai Paesi dell’Asia centrale, in particolare da Tagikistan, Uzbekistan, Kirghizistan e Kazakistan. L’allarme del capo dell’intelligence russa è stato riportato dal Jerusalem Post al quale non è sfuggita la rilevanza della vicenda.

D’altronde, le ambiguità di Washington e dei suoi alleati nei confronti delle Agenzie del Terrore hanno avuto un momento davvero epifanico nell’insediamento a Damasco di Ahmad al-Shara, compagno di merende del leader dell’Isis Abu Bakr al-Baghdadi per poi fondare in proprio, così si narra ex post, Jabhat al-Nusra poi rinominata Hayat Tahrir al-Sham (nomi diversi, stessa macelleria).

Ovviamente, il reclutamento massivo costa, e costa tanto: sarebbe interessante scoprire da dove arrivino tutti questi fondi. Un tempo fluivano dall’Arabia Saudita, come ricordava Thomas Friedman sul New York Times nel 2015, e dal Qatar, come denunciava il sottosegretario al Tesoro Usa David Cohen nel settembre del 2014. Paesi che negli ultimi anni si sono allontanati dall’orbita americana e hanno rescisso i rapporti con il radicalismo salafita… chi ne ha preso il posto?

L'articolo Iran-Usa. Guerra aperta o accordo minimale? proviene da InsideOver.

L’annuncio di Trump di un accordo con Teheran sembra (sembra) che sia durato come un gatto in tangenziale. Israele, infatti, lo sta letteralmente bombardando. Tale lo scopo della decisione di Netanyahu di intensificare la campagna contro il Libano, che secondo il Capo di Stato Maggiore israeliano dovrebbe ricomprendere nuovi bombardamenti su Beirut (con consueto pendant di orrori minacciati dal solito Bezalel Smotrich: per ogni drone lanciato da Hezbollah, Israele deve distruggere dieci palazzi di Beirut etc…).

La pace in Libano è una richiesta ineludibile degli iraniani per porre fine al conflitto con Washington. Certo, aspettarsi che Israele deponga l’ascia di guerra è irenico né gli iraniani sono così ingenui. E, però, c’era la possibilità di inserire nell’intesa Usa-Iran una formula vaga che in qualche modo soddisfacesse la richiesta.

Il surge ordinato da Netanyahu, se non sarà frenato, spazzerà via ogni possibilità in tal senso. Anche perché viola anche quanto concordato in via provvisoria nel cessate il fuoco pregresso, dal momento che Trump aveva promesso a Teheran, e ottenuto da Tel Aviv, che Beirut sarebbe stata risparmiata dalle bombe, con l’operazione militare israeliana limitata al solo Libano meridionale.

Di ieri, poi, l’attacco delle forze armate americane contro alcune imbarcazioni iraniane nello Stretto di Hormuz e delle postazioni missilistiche dislocate presso Bandar Abbas. Il CENTCOM ha comunicato che si sarebbe trattato di un’operazione difensiva, ma è ovvio che tale non era: si vuole innescare una reazione di Teheran, che ha ribadito più volte che, se attaccata, non sarebbe rimasta inerte; o, in subordine, l’aggressione serviva a incrementare la sfiducia degli iraniani verso gli Stati Uniti tanto da convincerli dell’inutilità dei negoziati e così riavviare le ostilità.

Ma il colpo di genio di Netanyahu e soci è stato quello relativo agli Accordi di Abramo. Sabato scorso, quando Trump aveva convocato un’assise online degli Stati arabi per comunicare loro i passi verso la pace con l’Iran, “ha detto ai leader [convenuti] che, dopo la guerra con l’Iran, si aspetta che tutti coloro che non hanno ancora aderito agli Accordi di Abramo o non hanno accordi di pace con Israele si uniscano e normalizzino le relazioni con lo Stato ebraico”.

Nel resoconto di Axios si capisce che si trattava di una sollecitazione buttata là alla leggera, reiterazione di una richiesta già espressa in passato e che serviva per dare qualche soddisfazione a Netanyahu, furioso per la possibile intesa con Teheran. Leggerezza evidenziata anche dal prosieguo del resoconto: alle parole del presidente era seguito un lungo “silenzio dall’altra parte della linea, con Trump che ha scherzato chiedendo se fossero ancora in linea”.

L’imbarazzo dei Paesi arabi, anzitutto l’Arabia Saudita, ai quali era rivolto l’invito, era motivato dall’impossibilità di fare quanto richiesto. Riad e altri Paesi arabi, infatti, hanno sempre dichiarato che l’adesione agli Accordi di Abramo può essere presa in considerazione solo se preceduta da un chiaro percorso verso la nascita di uno Stato palestinese. Si può immaginare come possa avvenire con il genocidio palestinese in corso.

Poi la querelle sugli accordi di Abramo ha conosciuto sviluppi. Il senatore guerrafondaio Lindsey Graham, che sabato aveva sparato a zero contro l’accordo con Teheran, di fatto criticando Trump, domenica cambiava idea e in un post su X scriveva che la mossa del presidente era “brillante”: per l’Arabia Saudita e gli altri Paesi arabi, aggiungeva il senatore, “è giunto il momento di osare per il futuro di un nuovo Medio Oriente. Mi aspetto, come suggerito dal Presidente Trump, che aderiate agli Accordi di Abramo, ponendo di fatto fine al conflitto arabo-israeliano. Se rifiutaste di intraprendere questa strada, come suggerito dal Presidente Trump, ciò avrebbe gravi ripercussioni sulle nostre future relazioni e renderebbe inaccettabile questa proposta di pace”.

Come si può notare, l’invito ad aderire agli Accordi di Abramo, da concretizzarsi una volta raggiunta la pace con l’Iran, nel post di Graham è diventato di stretta attualità e parte integrante dell’accordo con Teheran, altrimenti impossibile.

Evidentemente pressato, il giorno successivo Trump, su Truth social, descrivendo la riunione con i Paesi arabi di sabato scorso usava un registro analogo: “Dovrebbe essere obbligatorio che tutti questi Paesi [arabi], come minimo, firmino simultaneamente gli Accordi di Abramo […] Pertanto, richiedo categoricamente che tutti i Paesi firmino immediatamente gli Accordi di Abramo”.

Insomma, un geniale escamotage per sabotare i negoziati. Un sabotaggio a cui Trump ha prestato la penna e forse anche la mente. Abbiamo scritto “forse” perché su un altro post pubblicato su Truth, sempre di ieri, Trump comunicava che l’uranio arricchito attualmente nella disponibilità di Teheran, uno dei focus delle trattative insieme al destino dello Stretto di Hormuz, dovrà essere consegnato agli Stati Uniti, come chiesto più volte, “oppure, preferibilmente, in collaborazione e in coordinamento con la Repubblica Islamica dell’Iran, distrutto in loco o in un altro luogo accettabile, con la Commissione per l’Energia Atomica, o un suo equivalente, presente come testimone di questo processo”.

È la prima volta che Trump apre alla seconda opzione, che anzi dice di “preferire”. L’Iran potrebbe facilmente accettare la richiesta. Peraltro, secondo diversi media l’Iran sta valutando l’idea di consegnare l’uranio alla Cina… Contraddizioni insanabili quelle di Trump, ci limitiamo a darne conto incrociando le dita.

______________

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo Israele va all’escalation in Libano, gli Usa attaccano obiettivi iraniani proviene da InsideOver.

“Le Forze Armate stanno avviando attacchi contro gli impianti dell’industria della difesa a Kiev, comprese specifiche località in cui i droni vengono progettati, fabbricati, programmati e preparati per l’uso. Questi droni sono utilizzati dal regime di Kiev con l’assistenza di specialisti della NATO responsabili della fornitura di componenti, dell’intelligence e dell’individuazione degli obiettivi. Questi attacchi prenderanno di mira sia i centri decisionali che i posti di comando”. Così su Ria Novosti.

Annuncio serio, che arriva dopo la strage dello studentato di Starobilsk, nella regione di Lugansk, colpito da un attacco ucraino che ha tolto la vita a 21 studenti e ne ha feriti 41. Avvertimento severo seguito dall’avviso ai “diplomatici e ai rappresentanti delle organizzazioni internazionali a lasciare immediatamente la città e i residenti locali a tenersi lontani dalle infrastrutture militari e amministrative”.

Che per Mosca la misura fosse colma lo ha segnalato il massiccio attacco di stanotte, nel corso del quale ha usato per la prima volta in modalità operativa l’Oreshnik, il missile più potente in dotazione al suo esercito e non intercettabile, usato fino a quel momento solo una volta e per di più in un attacco dimostrativo con funzioni di mera deterrenza.

Probabile che l’attacco o gli attacchi che si appresta ad effettuare la Russia ricomprendano l’uso di altri vettori simili insieme a quelli più convenzionali, che la carenza di difese aeree da parte dell’Ucraina – conseguenza dello storno delle stesse in favore del Medio oriente – rende molto meno intercettabili.

Secondo Strana a suscitare l’ira di Mosca non è stata solo la strage di studenti, ma anche i diuturni attacchi in territorio russo, in particolare quelli diretti contro le infrastrutture energetiche.

Al netto delle interpretazioni, il dado è tratto: dopo che i negoziati sono ripetutamente falliti, con Kiev che continua a ripetere che non cederà mai i territori del Donbass e l’amministrazione americana ormai impegnata quasi esclusivamente a risolvere la crisi del Medio oriente, abbandonando al suo destino il burattino Zelensky, si va all’escalation.

Una variabile nuova entra nel mondo. Da vedere come s’intersecherà con la crisi Mediorientale, che potrebbe riesplodere da un momento all’altro, e come vi si approccerà l’Europa, ai quali il destino – e le manovre liberal/neocon – ha regalato in sorte una leadership stolida che ha fatto di tutto per arrivare a questo punto, sabotando ogni tentativo di negoziato tentato dall’amministrazione Trump.

Il rischio che la situazione vada fuori controllo c’è, eccome, ed è amplificato dalla crisi innescata dalla chiusura dello Stretto di Hormuz, che sta stressando le economie europee – la guerra è sempre stata vista come un modo per approcciare crisi di tal fatta – e ancor più incrementato dalla cecità della leadership del Vecchio Continente, incapace di un qualsiasi barlume di lucidità e lungimiranza. Ci torneremo, purtroppo.

_______________

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo Ucraina. La Russia ha perso la pazienza. Si va all’escalation proviene da InsideOver.

Quando Trump, a sorpresa, ha dato l’annuncio di un imminente accordo con l’Iran si è scatenato l’inferno, né poteva essere diversamente: troppo alta la posta in gioco. La reazione furibonda del partito delle guerre infinite, che da Israele promana negli States e altrove, segnala che l’annuncio presidenziale non è una finzione o un trucco per favorire un attacco a sorpresa successivo (che pure resta possibile, se i falchi riusciranno a piegarlo).

Ovviamente, l’intesa, che deve ancora essere codificata e consolidata, sarà ristretta a un accordo quadro su alcuni punti dolenti, anzitutto il destino di Hormuz, e prolunghi i tempi del cessate il fuoco per dare spazio a negoziati sulle criticità in sospeso.

Di interesse la prudenza di Netanyahu che, dopo aver superato la furia epica successiva all’annuncio, ha dichiarato che l’accordo in fieri eliminerà la minaccia nucleare iraniana (l’inesistente casus belli).

Dichiarazione importante perché, almeno in questa dichiarazione, non ha menzionato né la riduzione del programma missilistico iraniano, la vera deterrenza di Teheran, né la rescissione delle sue alleanze regionali, cioè quanto pretendeva in precedenza (richieste pretestuose che avevano lo scopo di riaprire le ostilità, dal momento che non possono essere accettate dalla controparte).

Non che Netanyahu si sia convertito alla pace. Si tratta di mera tattica, necessaria a evitare che la divergenza con Trump sia brandita dai suoi oppositori interni, dal momento che a qualsiasi premier israeliano sarebbe fatale il distacco pubblico dal Golem d’oltreoceano. Inutile aggiungere che un conto sono le parole, altro è la realtà: il fuoco di sbarramento occulto contro l’intesa resta alzo zero.

A intrupparsi nella jihad anti-accordo, tutta la leadership israeliana, posizione che palesa uno dei più grandi successi di Netanyahu, il quale è riuscito a trasmettere alla politica e alla società di un intero Paese la sua ossessione maniacale verso Teheran, un tempo molto meno sentita.

A tale jihad hanno aderito con ovvio entusiasmo diversi senatori americani, repubblicani e democratici (elenco e rispettive dichiarazioni sul New York Times), ai quali Trump ha risposto definendoli “perdenti“, critica che in America riecheggia più forte di altre.

Tanto il nervosismo innescato dalla prospettiva di un accordo, come dimostra la sparatoria davanti alla Casa Bianca, fosco presagio per i giorni a venire. Un nervosismo che la crisi globale innescata dal collasso dello Stretto di Hormuz sta facendo dilagare nel mondo: ieri il devastante attentato a un treno pakistano, 14 i morti, ma potevano essere centinaia.

Il Pakistan continua ad avere un peso centrale in questa crisi grazie al ruolo di mediazione che si è ritagliato e che sta svolgendo in nome e per conto della Cina, che in questi giorni ospita il primo ministro di Islamabad Shehbaz Sharif (stipulati accordi per miliardi di dollari). Peraltro, il ruolo della Cina in questa mediazione è stato riconosciuto pubblicamente dal portavoce del Ministero degli Esteri iraniano, Esmaeil Baqaei, che ne ha lodato “l’efficace” attivismo.

C’è ancora tempo e modo per affondare le trattative. Tanti i punti su cui ancora occorre lavorare e sui quali possono collassare. Anzitutto il nucleare, che resta appunto il nodo centrale, sia per la sorte del programma nucleare iraniano, sia per il destino dell’uranio arricchito ancora nella disponibilità di Teheran.

Ma su questo punto si può trovare un modo per demandare ai successivi negoziati il compito di sciogliere i nodi più difficili, inserendo nel memorandum d’intesa provvisorio garanzie che diano a Trump la possibilità di poter rivendicare una qualche vittoria.

Molto più difficile sarà trovare un accordo, anche preliminare, a due nodi che ad oggi appaiono di impossibile risoluzione: il Libano e lo Stretto di Hormuz.

Inevitabilmente l’intesa provvisoria dovrà contenere una clausola sulla fine dell’invasione israeliana in Libano, richiesta che Teheran ha tenuto ferma e sulla quale non può recedere sia per prestigio sia perché il voltafaccia nei confronti di Hezbollah si ripercuoterebbe nei rapporti con tutti i suoi partner regionali.

Inevitabile che Tel Aviv si opponga a tale clausola, come peraltro già dichiarato da Netanyahu e soci; ed è davvero difficile immaginare come Trump possa imporsi sul tema, dal momento che non ha nessun potere reale sul teatro di guerra libanese (minacciare di revocare il sostegno a Tel Aviv è fuori discussione).

Serve un escamotage che salvi capre e cavoli. L’unica possibilità ad oggi appare una convergenza su una clausola più che vaga e di prospettiva e che Hezbollah se ne accontenti, lasciando che a decidere la sorte del Libano sia campo di battaglia.

L’altro nodo davvero difficile da sciogliere è quello riguardante lo Stretto di Hormuz. Trump e più o meno tutti i politici e i media d’Occidente si sono espressi sul ritorno allo status quo ante, mentre le autorità iraniane finora sono rimaste ferme sulla loro determinazione a gestire il transito attraverso lo Stretto.

Di oggi un annuncio più rassicurante da parte di Teheran, che potrebbe offrire una soluzione. Sull’agenzia Tansim la sintesi di quanto dichiarato dal portavoce del ministero degli Esteri Esmaeil Baqaei, il quale ha affermato che “l’Iran non riscuote pedaggi nello Stretto di Hormuz, sottolineando come sia necessario essere accurati nell’uso delle parole”.

“L’Iran”, prosegue la sintesi di Tansim “non intende imporre tariffe”, ma “è naturale che i servizi forniti nell’ambito di questo processo, così come gli sforzi volti a proteggere l’ambiente, comportino dei costi”. Insomma, la soluzione delineata è una tassazione simile a quella che regola gli Stretti della Turchia.

____________

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo Iran. Prospettive di intesa, la furia del partito delle guerre infinite proviene da InsideOver.