Siamo venuti qui per “iniziare a confrontarci sulle linee generali più specifiche su cosa sia necessario per porre fine alla guerra” ucraina e se questa sia una guerra a cui si può porre fine o meno. Così il Segretario di Stato americano Marco Rubio a margine del summit dei “volenterosi” europei (Germania, Francia, Gran Bretagna) al quale ha partecipato insieme all’inviato di Trump Steve Witkoff.

“Se ciò non è possibile, se siamo così distanti [da ucraini e gli europei] da rendere impossibile che ciò avvenga, allora ritengo che il presidente arriverà probabilmente al punto in cui dirà che abbiamo chiuso”, ha aggiunto. E, ancora più assertivo, ha concluso: “Non è la nostra guerra. Non l’abbiamo iniziata noi. Gli Stati Uniti hanno aiutato l’Ucraina negli ultimi tre anni e vogliamo che finisca, ma non è la nostra guerra”.

Lapidario, Rubio, che in questo modo ha messo i “volenterosi” e Zelensky con le spalle al muro. Se vorranno proseguire la guerra, dovranno farlo da soli, cosa che aggiungerebbe follia a follia. Finito il summit, Rubio ha chiamato il ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov, al quale ha dato conto dell’esito dell’incontro, con quest’ultimo che ha confermato che “Mosca è pronta a continuare la collaborazione con Washington” (Reuters).

I missili Taurus e la guerra di Biden

Tornando alla follia che sta dilagando in Europa, essa è evidenziata anche dalle recenti dichiarazioni del prossimo Cancelliere tedesco Friedrich Merz, che si è detto pronto a fornire a Kiev i missili a lungo raggio teutonici Taurus.

Dichiarazioni alle quali la Russia ha reagito tramite la portavoce del ministero degli Esteri Maria Zakharova, la quale ha affermato che il suo Paese considererà gli attacchi di questi ordigni al proprio territorio come «una partecipazione della Germania alle ostilità, con tutte le conseguenze che ciò comporta».  Ciò anche perché «è impossibile lanciare questi missili da crociera senza l’assistenza diretta dei militari delle forze armate tedesche».

Detto questo, un cessate il fuoco resta avvolto nell’incertezza. Troppe le pressioni di segno contrario. Né è possibile fermare/invertire tanto facilmente le dinamiche geopolitiche globali che hanno avuto come focus la guerra ucraina, un conflitto a partecipazione mondiale. I tempi della geopolitica, benché abbiano subito un’indubbia accelerazione, sono sempre di difficile gestione.

Intanto, però, Trump ha incassato: Kiev ha firmato un memorandum sullo sfruttamento delle risorse del sottosuolo ucraino da parte degli americani.

Una mossa che, secondo gli ucraini, avrebbe dovuto convincere l’America a proseguire sulla via intrapresa, ma si tratta di speranze mal riposte come dimostrano le affermazioni tranchant di Rubio. La nuova amministrazione Usa, infatti, considera tale accordo come qualcosa che non riguarda il futuro, ma il passato: si tratta cioè di ripagare l’America degli aiuti forniti finora.

Al di là di tali derive utilitaristiche alquanto brutali, con Kiev oltre che sedotta e abbandonata anche derubata, resta che Trump è davvero intenzionato a porre fine a questa guerra, sia perché vuole destinare le risorse americane ad altro, sia per non trovarsi a gestire una sconfitta strategica, dal momento che la vittoria dei russi è ormai destino manifesto, a meno di innescare una guerra mondiale in cui perderebbero tutti perché andrebbe sicuramente fuori controllo prendendo la forma di un conflitto termonucleare.

Continuando a ripetere che questa è “la guerra di Biden”, infatti, Trump addossa al suo senescente predecessore non solo la responsabilità del conflitto, ma soprattutto la sconfitta dell’America.

Ucraina: cambia la narrativa

Però, e al netto delle considerazioni di cui sopra, il distacco dell’Occidente dal conflitto inizia a percepirsi anche dai cambiamenti della narrazione ufficiale. Lo spiega Ted Snider in un articolo pubblicato su Antiwar nel quale scrive come l’articolessa del New York Times (di cui abbiamo dato contro in note pregresse), nel quale si ripercorreva l’impegno bellico Usa in Ucraina, avesse avviato una nuova linea narrativa sulla guerra.

L’articolo del NYT, infatti, spiegava non solo che l’impegno americano sul terreno era molto più profondo di quanto si diceva in pubblico, cosa peraltro alquanto ovvia, una rivelazione che mutava la natura del conflitto in una guerra per procura contro la Russia, ma soprattutto dettagliava come, nonostante la guida illuminata degli States, gli ucraini abbiano voluto fare di testa loro, da cui i rovesci del teatro di guerra.

Insomma, si trattava di attutire la caduta, spiegando che a perdere erano stati gli ucraini. Ora, all’articolo del Nyt si è aggiunto quello del Sunday Times che fa la stessa operazione declinata in salsa britannica, con gli inglesi impegnati a tutto tondo nel conflitto, tanto da essere considerati i veri “cervelli” della strategia ucraina, e gli ucraini a deviare dai loro stupefacenti consigli tattico-strategici.

“Sta emergendo uno schema ricorrente nei resoconti dei media occidentali sulla storia della guerra”, conclude Snider. “Non è l’Ucraina che ha fatto tutto il possibile e l’Occidente ad averla delusa inviando una quantità insufficiente di armi e ponendo limiti al loro utilizzo”.

“È l’Occidente che ha fatto tutto il possibile e l’Ucraina l’ha delusa non eseguendo gli ordini. L’articolo di marzo del New York Times ha aperto la strada e l’articolo di aprile del Sunday Times ne stabilisce lo schema. Lo scopo non dichiarato di tutte queste rivelazioni top secret che funzionari americani e britannici hanno deciso di condividere con la stampa sembra essere la preparazione dell’opinione pubblica occidentale alla sconfitta dell’Ucraina e a quanto accadrà dopo”.

L'articolo Rubio: quella in Ucraina non è la nostra guerra proviene da InsideOver.

Le prime conseguenze della pressione anti-cinese esercitata dalla nuova amministrazione statunitense sul Governo panamense del conservatore José Raúl Mulino iniziano a concretizzarsi. Dopo un incontro tenuto a Panama City con il segretario di Stato statunitense Marco Rubio, il presidente della Repubblica di Panama ha annunciato che il memorandum con la Cina sulla via della Seta, sottoscritto nel 2017, non sarà rinnovato, ponendo così fine a un importante accordo con cui la Cina era fino ad oggi riuscita a penetrare economicamente nel canale di Panama, uno snodo cruciale da cui transita circa il 5% di tutto il commercio marittimo mondiale.

“La sovranità di Panama sul canale – ha commentato Mulino – non è in discussione”, ma il Paese ha garantito un maggiore impegno nella propria collaborazione con gli Stati Uniti con la promessa di nuovi investimenti infrastrutturali bilaterali. I corposi investimenti fatti da Pechino sui porti e i terminal circostanti al canale, che permettono ad un’azienda cinese di gestire due dei due porti principali vicini all’ingresso del canale, sono considerati inaccettabili da parte degli Stati Uniti, e con la salita in carica di Trump le tensioni con Panama sono aumentate a tal punto che il neopresidente non ha escluso l’opzione dell’intervento militare per ripristinare il controllo statunitense sul canale.

Il canale e i due Trattati

Nelle dichiarazioni alla stampa al termine dell’incontro avvenuto presso Palacio de Las Garzas, Rubio ha espressamente parlato della richiesta avanzata dagli Usa volta a “ridurre l’influenza e il controllo dei comunisti cinesi sul canale” con delle “immediate modifiche”, che di fatto gli Stati Uniti hanno incassato. Non è chiaro quale sarà il destino dei centri infrastrutturali controllati da Pechino a Panama, ma dal punto di vista politico e simbolico l’uscita immediata dal memorandum ha indubbiamente un significato enorme. Nel 2017 Panama è stato il primo Paese del centro-sud America ad entrare a far parte del progetto economico-finanziario e geopolitico conosciuto con Belt and Road Iniziative (BRI) di matrice cinese.

Secondo la tesi sostenuta dagli Usa, l’avanzata penetrazione economica cinese in un canale strategico a livello internazionale come quello di Panama non rispetta i due trattati che sono alla base dell’attuale funzionamento del canale, sottoscritti a Washington fra Usa e Panama nel settembre del 1977, ovvero il Trattato del Canale di Panama e il Trattato sulla permanente neutralità e operabilità del Canale di Panama.  Sulla base del primo, a partire dal primo gennaio del 2000 il controllo sul canale sarebbe tornato sotto la sovranità panamense dopo che gli Usa lo avevano posseduto esclusivamente dal 1903. Il secondo trattato garantiva, e garantisce tutt’ora, il diritto agli Stati Uniti di intervenire in difesa del canale per “gestire, operare, mantenere, migliorare, proteggere e difendere il canale” ogniqualvolta ci sia una minaccia che può pregiudicare il transito di tutte le navi internazionali.

Storicamente gli Usa hanno sempre considerato il canale di Panama come un avamposto strategico per il mantenimento della propria potenza nell’emisfero di appartenenza. Nel 1989, nell’ambito dell’operazione militare “Just Cause” con cui gli Stati Uniti deposero il leader di Panama Manuel Noriega, il canale passò sotto il controllo dagli Stati Uniti e vi restò fino al 1999. Oggi che il primo nemico per gli Stati Uniti è la Cina, non è chiaro fin dove possa spingersi Trump nelle sue ambizioni di controllo sul canale, ma per la sua amministrazione è già arrivato un primo risultato.

L'articolo Panama cede agli Usa: l’accordo con la Cina sulla Via della Seta non sarà rinnovato proviene da InsideOver.