Fyodor Lukyanov è direttore di Russia in Global Affairs, oltre che docente di Affari Internazionali presso l’Alta Scuola di Economia di Mosca. Questo articolo è stato in origine pubblicato sulla Rossiskaja Gazeta.

Verso la fine del 1986 Yegor Ligachev, segretario del Comitato centrale del Partito comunista sovietico, e Viktor Chebrikov, allora capo del KGB, proposero al Paese di porre fine alla pratica di disturbare le stazioni radio straniere. “Voci nemiche” era il termine popolare usato all’epoca per descrivere queste trasmissioni dall’estero.

Naturalmente, i due importanti funzionari non erano imbevuti di idee borghesi quando cercarono di porre fine al disturbo radiofonico. Stavano in realtà adottando un approccio imprenditoriale. La coppia spiegò al Comitato centrale che il blocco era costoso ma non molto efficace, date le dimensioni del Paese. Quindi, fu suggerito di abbandonare il disturbo del segnale e di dirottare i fondi verso misure di contropropaganda. Ciò significava un lavoro più attivo con il pubblico straniero per comunicare le opinioni dell’Unione Sovietica sugli eventi mondiali.

Alcune settimane dopo, in un incontro con il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan in Islanda, il leader dell’URSS Mikhail Gorbachev sollevò la questione. Disse: “La vostra stazione radio Voice of America trasmette 24 ore su 24 in molte lingue da stazioni che avete in diversi Paesi in Europa e Asia, mentre noi non possiamo presentare il nostro punto di vista al popolo americano. Quindi, per amore dell’uguaglianza, dobbiamo bloccare le trasmissioni di Voice of America”. Gorbachev offriva di smettere di bloccare VOA se la sua controparte avesse accettato di lasciare che Mosca avesse una frequenza per fare lo stesso negli Stati Uniti. Reagan promise evasivamente di consultarsi al suo ritorno a casa. Alla fine, i sovietici smisero di bloccare le stazioni radio straniere unilateralmente, senza alcun accordo.

Gli eventi degli ultimi giorni hanno echi di questa vecchia storia. Il Segretario di Stato americano Antony Blinken ha dedicato un intero discorso a RT, che è soggetta a sanzioni di “blocco completo” (questa è una nuova formula!) per il suo presunto lavoro distruttivo e sovversivo in tutto il mondo. Secondo Blinken e le agenzie di intelligence americane a cui lui fa riferimento, la minaccia rappresentata dalla compagnia russa è del massimo ordine e richiede le misure più decisive da tutti gli alleati di Washington.

L’efficacia del gruppo mediatico non è stata tanto confermata quanto certificata, e da rappresentanti di spicco dei suoi rivali.

Potremmo deplorare le violazioni della libertà di espressione e le restrizioni al pluralismo di opinione, ma non ha molto senso farlo. Tali nozioni dovrebbero essere promosse solo in relazione allo spazio informativo interno dei singoli Paesi; a livello nazionale, sono un prerequisito indispensabile per uno sviluppo normale. Quanto alle fonti di informazione straniere, le persone generalmente le percepiscono come strumenti di influenza.

E non dipende molto dal tipo di sistema socio-politico esistente in un dato Stato. Più completo è l’ambiente informativo e comunicativo, maggiore è il suo impatto sul comportamento delle persone e più acuto è il desiderio dei Governi di rafforzare il controllo sul flusso di idee e analisi. La sfera mediatica internazionale è deliberatamente ideologica, elettrizzata e conflittuale. Da qui le osservazioni, diciamo così, insolite di Blinken secondo cui RT dovrebbe essere trattata “come un’agenzia di intelligence”.

Quanto sono efficaci le tattiche di restrizione delle opinioni alternative e di blocco delle onde radio? I compagni Ligachev e Chebrikov giustamente sottolineavano che i costosi sforzi per bloccare le emittenti ostili non erano, per usare un eufemismo, particolarmente efficaci. Peggio ancora, come ben ricorda l’autore, il fatto stesso che le autorità stessero combattendo le voci delle radio straniere ebbe l’effetto opposto a quello desiderato: se stavano mettendo a tacere le voci, significava che avevano paura della verità. E, alla fine dell’era sovietica, questa opinione non era solo diffusa tra l’intellighenzia di prima linea, anche molte “persone comuni” non si preoccupavano affatto dei canali ufficiali.

Nel loro incontro in Islanda, Reagan replicò all’appello di Gorbachev dicendo che, a differenza dei sovietici, “riconosciamo la libertà di stampa e il diritto delle persone ad ascoltare qualsiasi punto di vista”. Il presidente degli Stati Uniti non aveva dubbi sulla superiorità del sistema americano sotto tutti gli aspetti. Di conseguenza, le richieste di pluralismo dell’informazione, allora e in seguito, riflettevano la fiducia di Washington di poter uscire vittoriosa da qualsiasi competizione. E così, dopo alcuni anni, gli Stati Uniti ottennero un monopolio di fatto sull’interpretazione di tutto.

In effetti, le risorse totali dei media occidentali, principalmente in lingua inglese, sono incomparabilmente maggiori di quelle che tutti i portatori di punti di vista alternativi possono offrire, in questo momento. Ma l’insicurezza interna sta crescendo da sola, alimentando il desiderio di recintare lo spazio informativo.

Dallo stesso copione statunitense derivano i tentativi di spiegare i conflitti interni e le contraddizioni accumulate in America indicando una perniciosa influenza esterna. Questa è stata anche l’esperienza sovietica. Tuttavia, l’URSS non ha risolto i propri problemi incolpando cause esterne. Infatti, man mano che i suoi problemi crescevano, quegli stessi fattori esterni hanno iniziato a esacerbarli.

Le azioni punitive mirate possono creare ostacoli per qualsiasi organizzazione, non c’è dubbio. Soprattutto quando provengono da quello che è ancora il Paese più potente del pianeta. Ma la storia americana ci insegna che i monopoli non durano per sempre. Prima o poi, un cartello diventa un freno allo sviluppo, poi diventa oggetto di misure per smantellarlo.

Fyodor Lukyanov

L'articolo Letture – Ecco le vere ragioni delle sanzioni Usa contro Russia Today proviene da InsideOver.

L’approvazione da parte degli Stati Uniti di una vendita a Israele di jet da combattimento e altri equipaggiamenti militari per un valore di 20 miliardi di dollari rappresenta un significativo sviluppo nelle dinamiche geopolitiche del Medio Oriente, con potenziali implicazioni su scala globale. Questa decisione, formalizzata dal Segretario di Stato Antony Blinken, include la vendita di jet F-15 prodotti dalla Boeing Co., munizioni per carri armati, cartucce esplosive per mortai e veicoli militari, segnando un ulteriore rafforzamento del già stretto legame militare tra Washington e Tel Aviv.

Vediamo a tale proposito di fare alcune considerazioni. In primo luogo Gli Stati Uniti sono il principale alleato e fornitore di armi di Israele, e questa nuova approvazione si inserisce in un contesto di relazioni bilaterali fortemente consolidate. Dal punto di vista della sicurezza nazionale di Israele, il supporto militare statunitense è considerato vitale per mantenere un vantaggio strategico rispetto agli avversari regionali, in particolare l’Iran e le sue alleanze. Il continuo invio di armamenti avanzati, come le bombe da 2.000 libbre e i missili Hellfire, già forniti durante il conflitto in corso a Gaza, sottolinea l’impegno di Washington nel garantire la supremazia militare israeliana.

L’approvazione della vendita arriva in un momento di alta tensione nella regione, aggravata dall’accusa mossa dall’Iran contro Israele per l’uccisione di Ismail Haniyeh a Teheran. L’Iran, attraverso la sua rete di alleanze e proxy, ha aumentato la retorica e le minacce contro Israele, e questa vendita potrebbe essere interpretata come un’escalation di sostegno militare che potrebbe innescare ulteriori reazioni da parte di Teheran e dei suoi alleati, come Hezbollah in Libano. Il rischio di una guerra più ampia nella regione è concreto, soprattutto se si considera la capacità di destabilizzazione dell’Iran e il suo potenziale per attacchi di ritorsione.

Secondo: mentre gli Stati Uniti si impegnano a rafforzare Israele, le diplomazie occidentali, inclusi gli Stati Uniti stessi, sono attivamente coinvolte in sforzi per prevenire un conflitto più ampio che potrebbe coinvolgere più attori regionali e internazionali. La vendita di armi di questa portata potrebbe complicare tali sforzi diplomatici, alimentando sentimenti anti-occidentali e rafforzando l’argomento di dei Governi e dei movimenti che accusano l’Occidente di favorire Israele a scapito della stabilità regionale.

In terzo luogo Il fatto che i jet F-15 non saranno consegnati prima del 2029, mentre altri equipaggiamenti inizieranno ad arrivare nel 2026, indica una strategia di lungo termine da parte degli Stati Uniti. Questo suggerisce che Washington prevede una necessità continuativa di potenziamento della difesa israeliana anche nei prossimi anni, probabilmente in previsione di una persistente minaccia iraniana e dell’evoluzione delle dinamiche di potere nel Medio Oriente. La produzione prolungata di questi jet offre anche un margine di tempo per eventuali cambiamenti nella situazione geopolitica che potrebbero influenzare le modalità di consegna o l’impiego di tali risorse.

Arrivati a questo punto è difficile non osservare come l’invio di armi a Israele da parte degli Stati Uniti, nonostante le dichiarazioni pubbliche della Casa Bianca a favore di un cessate il fuoco e di una soluzione diplomatica al conflitto, potrebbe sembrare contraddittorio. Tuttavia, questo apparente paradosso può essere spiegato considerando diversi fattori strategici, politici e diplomatici. In prima battuta gli Stati Uniti hanno da tempo un impegno dichiarato e concreto per la sicurezza di Israele. Questo impegno è visto come un pilastro della politica estera americana in Medio Oriente, indipendentemente dalle amministrazioni in carica. Anche durante periodi di tensione, Washington ritiene essenziale garantire che Israele mantenga una superiorità militare rispetto ai suoi avversari regionali, come l’Iran e i gruppi armati sostenuti da Teheran. Questo supporto non è necessariamente in contraddizione con gli sforzi diplomatici, ma viene percepito come una garanzia affinché Israele possa negoziare da una posizione di forza.

In secondo luogo, l’invio di armi sofisticate può anche essere visto come un messaggio di deterrenza diretto all’Iran e ai suoi alleati. Mentre gli Stati Uniti cercano una soluzione diplomatica al conflitto in corso, vogliono anche dimostrare che non tollereranno azioni aggressive contro Israele o destabilizzazioni ulteriori nella regione. Questa politica del “bastone e della carota” mira a mantenere la pressione su Iran e gruppi come Hezbollah, scoraggiandoli dal compiere ulteriori atti ostili che potrebbero peggiorare la situazione.

In terzo luogo, è importante notare che gran parte degli armamenti approvati non verrà consegnata immediatamente, ma in un periodo che va dal 2026 al 2029. Questo differimento temporale consente agli Stati Uniti di mantenere una flessibilità diplomatica nel breve termine, continuando a promuovere negoziati per il cessate il fuoco, mentre pianificano a lungo termine per eventuali evoluzioni negative della situazione. Questa strategia permette di conciliare l’impegno immediato per una soluzione pacifica con la preparazione per scenari futuri meno favorevoli.

In quarto luogo, le decisioni di politica estera, specialmente quelle relative al Medio Oriente, sono fortemente influenzate da considerazioni politiche interne. Negli Stati Uniti, il sostegno a Israele ha un ampio consenso bipartisan, e le amministrazioni, incluso quella attuale, devono bilanciare le pressioni interne con gli obiettivi diplomatici internazionali. Inoltre, mantenere un flusso costante di supporto militare a Israele serve anche a rassicurare altri alleati regionali degli Stati Uniti, come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, circa l’impegno di Washington nella regione.

In quinto luogo, l’invio di armi può essere visto anche come un elemento di leva negoziale. Gli Stati Uniti potrebbero utilizzare questo supporto come una forma di pressione su Israele affinché sia più flessibile nei negoziati, sapendo che il mantenimento di tale supporto dipenderà in parte dalla disponibilità israeliana a seguire un percorso diplomatico.

In sintesi, l’invio di armi da parte degli Stati Uniti a Israele, pur sembrando in contraddizione con gli sforzi per un cessate il fuoco, è parte di una strategia complessa che combina il sostegno alla sicurezza israeliana con la diplomazia e la deterrenza. Questo approccio riflette la volontà di Washington di mantenere una posizione forte nella regione, garantendo allo stesso tempo che eventuali negoziati avvengano da una posizione di forza e non di debolezza.

L'articolo Altri caccia e missili dagli Usa a Israele. Per combattere a Gaza e trattare con l’Iran proviene da InsideOver.