Fyodor Lukyanov è direttore di Russia in Global Affairs, oltre che docente di Affari Internazionali presso l’Alta Scuola di Economia di Mosca. Questo articolo è stato in origine pubblicato sulla Rossiskaja Gazeta.
Verso la fine del 1986 Yegor Ligachev, segretario del Comitato centrale del Partito comunista sovietico, e Viktor Chebrikov, allora capo del KGB, proposero al Paese di porre fine alla pratica di disturbare le stazioni radio straniere. “Voci nemiche” era il termine popolare usato all’epoca per descrivere queste trasmissioni dall’estero.
Naturalmente, i due importanti funzionari non erano imbevuti di idee borghesi quando cercarono di porre fine al disturbo radiofonico. Stavano in realtà adottando un approccio imprenditoriale. La coppia spiegò al Comitato centrale che il blocco era costoso ma non molto efficace, date le dimensioni del Paese. Quindi, fu suggerito di abbandonare il disturbo del segnale e di dirottare i fondi verso misure di contropropaganda. Ciò significava un lavoro più attivo con il pubblico straniero per comunicare le opinioni dell’Unione Sovietica sugli eventi mondiali.
Alcune settimane dopo, in un incontro con il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan in Islanda, il leader dell’URSS Mikhail Gorbachev sollevò la questione. Disse: “La vostra stazione radio Voice of America trasmette 24 ore su 24 in molte lingue da stazioni che avete in diversi Paesi in Europa e Asia, mentre noi non possiamo presentare il nostro punto di vista al popolo americano. Quindi, per amore dell’uguaglianza, dobbiamo bloccare le trasmissioni di Voice of America”. Gorbachev offriva di smettere di bloccare VOA se la sua controparte avesse accettato di lasciare che Mosca avesse una frequenza per fare lo stesso negli Stati Uniti. Reagan promise evasivamente di consultarsi al suo ritorno a casa. Alla fine, i sovietici smisero di bloccare le stazioni radio straniere unilateralmente, senza alcun accordo.
Gli eventi degli ultimi giorni hanno echi di questa vecchia storia. Il Segretario di Stato americano Antony Blinken ha dedicato un intero discorso a RT, che è soggetta a sanzioni di “blocco completo” (questa è una nuova formula!) per il suo presunto lavoro distruttivo e sovversivo in tutto il mondo. Secondo Blinken e le agenzie di intelligence americane a cui lui fa riferimento, la minaccia rappresentata dalla compagnia russa è del massimo ordine e richiede le misure più decisive da tutti gli alleati di Washington.
L’efficacia del gruppo mediatico non è stata tanto confermata quanto certificata, e da rappresentanti di spicco dei suoi rivali.
Potremmo deplorare le violazioni della libertà di espressione e le restrizioni al pluralismo di opinione, ma non ha molto senso farlo. Tali nozioni dovrebbero essere promosse solo in relazione allo spazio informativo interno dei singoli Paesi; a livello nazionale, sono un prerequisito indispensabile per uno sviluppo normale. Quanto alle fonti di informazione straniere, le persone generalmente le percepiscono come strumenti di influenza.
E non dipende molto dal tipo di sistema socio-politico esistente in un dato Stato. Più completo è l’ambiente informativo e comunicativo, maggiore è il suo impatto sul comportamento delle persone e più acuto è il desiderio dei Governi di rafforzare il controllo sul flusso di idee e analisi. La sfera mediatica internazionale è deliberatamente ideologica, elettrizzata e conflittuale. Da qui le osservazioni, diciamo così, insolite di Blinken secondo cui RT dovrebbe essere trattata “come un’agenzia di intelligence”.
Quanto sono efficaci le tattiche di restrizione delle opinioni alternative e di blocco delle onde radio? I compagni Ligachev e Chebrikov giustamente sottolineavano che i costosi sforzi per bloccare le emittenti ostili non erano, per usare un eufemismo, particolarmente efficaci. Peggio ancora, come ben ricorda l’autore, il fatto stesso che le autorità stessero combattendo le voci delle radio straniere ebbe l’effetto opposto a quello desiderato: se stavano mettendo a tacere le voci, significava che avevano paura della verità. E, alla fine dell’era sovietica, questa opinione non era solo diffusa tra l’intellighenzia di prima linea, anche molte “persone comuni” non si preoccupavano affatto dei canali ufficiali.
Nel loro incontro in Islanda, Reagan replicò all’appello di Gorbachev dicendo che, a differenza dei sovietici, “riconosciamo la libertà di stampa e il diritto delle persone ad ascoltare qualsiasi punto di vista”. Il presidente degli Stati Uniti non aveva dubbi sulla superiorità del sistema americano sotto tutti gli aspetti. Di conseguenza, le richieste di pluralismo dell’informazione, allora e in seguito, riflettevano la fiducia di Washington di poter uscire vittoriosa da qualsiasi competizione. E così, dopo alcuni anni, gli Stati Uniti ottennero un monopolio di fatto sull’interpretazione di tutto.
In effetti, le risorse totali dei media occidentali, principalmente in lingua inglese, sono incomparabilmente maggiori di quelle che tutti i portatori di punti di vista alternativi possono offrire, in questo momento. Ma l’insicurezza interna sta crescendo da sola, alimentando il desiderio di recintare lo spazio informativo.
Dallo stesso copione statunitense derivano i tentativi di spiegare i conflitti interni e le contraddizioni accumulate in America indicando una perniciosa influenza esterna. Questa è stata anche l’esperienza sovietica. Tuttavia, l’URSS non ha risolto i propri problemi incolpando cause esterne. Infatti, man mano che i suoi problemi crescevano, quegli stessi fattori esterni hanno iniziato a esacerbarli.
Le azioni punitive mirate possono creare ostacoli per qualsiasi organizzazione, non c’è dubbio. Soprattutto quando provengono da quello che è ancora il Paese più potente del pianeta. Ma la storia americana ci insegna che i monopoli non durano per sempre. Prima o poi, un cartello diventa un freno allo sviluppo, poi diventa oggetto di misure per smantellarlo.
Fyodor Lukyanov