Per la serie “ho visto cose che voi umani…”, l’apparizione in stile special guest del democratico John Fetterman alla convention repubblicana di Dallas sciocca e fa sorridere allo stesso tempo. Grandi applausi da parte della delegazione della Pennsylvania, che si è alzata in piedi e ha applaudito al termine del video. «Sì, sono un democratico. Perché sono qui a parlare con voi oggi? Perché, beh, sono un democratico di buon senso», ha detto Fetterman. Ok…

Ma facciamo un passo indietro. Chi è costui?

Quest’omone classe 1969, originario della Pennsylvania, è cresciuto a York. Ha frequentato l’Albright College, dove ha giocato a football ma ha lungo lavorato per la UPS, unendosi al sindacato Teamsters. Una vita spesa nella lotta per le comunità dimenticate e lasciate indietro della Pennsylvania. Nel 2005, mentre insegnava nei corsi per il conseguimento del diploma di scuola superiore si candida a sindaco di Braddock. Nei suoi 13 anni di mandato, si è impegnato per ricostruire la sua comunità, contrastando la violenza armata, coinvolgendo i giovani e introducendo soluzioni innovative di politica urbana. Nel 2018, John l’ascesa a vicegovernatore della Pennsylvania intervenendo su temi come la legalizzazione della marijuana, la giustizia economica, la parità di trattamento per la comunità LGBTQ+ e la riforma della giustizia penale. Nonostante abbia subito un ictus quasi fatale durante la campagna delle primarie del 2022, che gli ha lasciato alcune menomazioni, Fetterman è stato eletto al Senato degli Stati Uniti, sconfiggendo il candidato repubblicano Mehmet Oz con il 51% dei voti.

Fetterman si è progressivamente allontanato dal Partito Democratico. Un articolo malizioso del Wall Street Journal, pubblicato all’inizio di questo mese, riportava che il senatore avrebbe mostrato scarso interesse nello svolgere il suo lavoro, concentrandosi invece sulla costruzione di relazioni con figure dei media conservatori e sulla promozione di Israele. “Come al solito, bugie, mezze verità, insinuazioni, calunnie e attacchi anonimi”, aveva dichiarato Fetterman in risposta all’articolo, in una dichiarazione rilasciata alla CNN. “Non importa quante calunnie o storie vengano diffuse, sono orgoglioso di continuare a lavorare per la Pennsylvania”.

Fetterman, che in precedenza aveva dichiarato che avrebbe lasciato il Partito Democratico solo se questo avesse adottato una politica anti-israeliana, ha affermato che i messaggi di testo trapelati e citati nell’articolo erano stati “privati ​​di qualsiasi contesto e circostanza”. Che le differenze fra dem e repubblicani negli Stati Uniti siano spesso questione di lana caprina è cosa risaputa, così come è prassi per numerose figure pubbliche aver fatto la spola fra i due partiti, come Donald Trump ci insegna. Ma qui siamo su un altro livello.

Innanzitutto i dati. Un recente sondaggio del New York Times, del Philadelphia Inquirer e della Sienna University ha rilevato che Fetterman gode di un’opinione più favorevole tra i repubblicani della Pennsylvania. Per quanto riguarda i democratici, solo il 22% nel suo Stato d’origine ha ora un’opinione favorevole nei suoi confronti.

Dopo due anni di scontri con i Democratici e di sostegno ad alcune delle priorità del presidente Trump, nessun democratico della Pennsylvania vuole essere visto in sua compagnia. Fetterman ha riconosciuto il suo crescente isolamento all’interno del partito, continuando a sostenere fermamente la guerra di Israele a Gaza e criticando i candidati di sinistra membri dei Democratic Socialists of America. In Senato ha spesso agito in modo indipendente, votando ripetutamente con i repubblicani per porre fine allo shutdown.

Questa notte, poi, la consacrazione di questo avvicinamento attraverso l’intervento in videoconferenza alla convention del Partito Repubblicano di mercoledì sera a Dallas, elogiando il suo collega repubblicano, il senatore della Pennsylvania David McCormick, e affermando che avrebbe collaborato con Trump per “difendere lo stile di vita dell’industria siderurgica”.

“Perché sono qui a parlarvi oggi? Perché, beh, sono un democratico di buon senso. Sarò sempre dalla parte dell’America”, ha detto Fetterman in un video che lo mostra sul tetto della sua casa a Braddock, in Pennsylvania, con l’imponente acciaieria Edgar Thomson della US Steel visibile alle sue spalle. “Rifiuterò gli estremismi del socialismo e quello stile di vita antiamericano”. Fetterman è da tempo un sostenitore dell’industria siderurgica dello Stato, essendo stato sindaco di Braddock, il sobborgo di Pittsburgh sede dell’acciaieria che ha fatto da sfondo al video. US Steel si è impegnata a investire fino a 2,5 miliardi di dollari in quello stabilimento e in altri impianti di Mon Valley Works nei dintorni di Pittsburgh, dopo la sua vendita alla giapponese Nippon Steel lo scorso anno.

Ciononostante, Fetterman ha ripetutamente affermato che non cambierebbe partito per via del suo sostegno ai sindacati, ai diritti LGBT e ad altre tematiche care alla sinistra. “Non sarò un repubblicano, ma sarò un democratico che non esiterà a dialogare con chiunque si comporti in modo onesto”, ha dichiarato al conduttore di Fox News Sean Hannity la settimana scorsa. Non è nemmeno la prima volta che accade una stranezza simile. Qualcuno ricorderà l’appassionato discorso pronunciato dal senatore democratico della Georgia Zell Miller alla Convention Nazionale Repubblicana del 2004, in cui elogiò il presidente George W. Bush con una filippica contro John Kerry.

A livello nazionale, si sa, i Democratici puntano a conquistare la maggioranza sia alla Camera che al Senato, il che potrebbe mettere Fetterman in una posizione di ago della bilancia. “Sono un democratico da sempre e voto in modo schiacciante con il mio partito, e se a novembre il Senato dovesse cambiare schieramento, sarò comunque il 51° voto su cui mi sono basato durante la campagna elettorale”, ha affermato, riferendosi alla promessa fatta nel 2022 di essere il voto democratico decisivo per la maggioranza.

See you in november.

L'articolo Convention Gop: chi è John Fetterman, il democratico che i repubblicani applaudono a scena aperta proviene da InsideOver.

La battaglia per il controllo della Camera dei Rappresentanti sta trasformando il redistricting in uno dei terreni più delicati della campagna per le elezioni di novembre. Di fronte all’offensiva repubblicana sulla ridefinizione delle mappe elettorali, i Democratici stanno valutando una strategia che presenta un problema politico e costituzionale preciso: concentrare meno elettori afroamericani nei distretti urbani dove possono eleggere candidati neri e distribuirli invece in circoscrizioni suburbane più ampie, con l’obiettivo di rendere più competitivo il maggior numero possibile di seggi democratici.

La questione riguarda soprattutto gli Stati a controllo democratico, tra cui Illinois, New York e Maryland. Il principio alla base della strategia è semplice: trasformare alcuni seggi democratici urbani estremamente sicuri in distretti più competitivi, nei quali gli elettori afroamericani costituiscano una componente importante ma non necessariamente maggioritaria. L’obiettivo è aumentare il numero complessivo di seggi che il partito può conquistare o difendere alla Camera. Il problema è che molti di quei distretti sono anche il risultato di decenni di battaglie per garantire alla popolazione nera la possibilità concreta di eleggere propri rappresentanti. Modificarli significa quindi intervenire contemporaneamente sulla geografia del voto democratico e sulla rappresentanza politica afroamericana.

La corsa al redistricting

La corsa al redistricting è stata innescata soprattutto dai Repubblicani. Diversi Stati controllati dal GOP hanno cercato di ridisegnare le mappe congressuali per aumentare il numero di seggi potenzialmente conquistabili dai Repubblicani. La partita è diventata nazionale perché anche gli Stati democratici hanno iniziato a considerare una risposta simmetrica. La differenza rispetto ai normali cicli di redistricting è temporale: normalmente le mappe della Camera vengono ridisegnate dopo il censimento decennale. Quest’anno, invece, diversi Stati stanno intervenendo prima del termine naturale del ciclo, trasformando la distribuzione dei collegi in uno strumento immediato della competizione partitica.

Secondo la fotografia aggiornata della National Conference of State Legislatures, New York ha approvato nel giugno scorso una proposta di modifica costituzionale che potrebbe consentire un redistricting di metà decennio, anche se la procedura richiesta dalla Costituzione statale non è ancora conclusa e le nuove mappe non sarebbero comunque operative per le elezioni di quest’anno.

In Illinois il problema è stato affrontato lo scorso anno, quando il leader democratico alla Camera Hakeem Jeffries ha sostenuto la necessità di ridisegnare i collegi per aumentare il vantaggio democratico. La proposta ha incontrato una forte resistenza all’interno del partito statale, anche perché l’Illinois dispone già di una delegazione congressuale fortemente democratica: 14 Democratici contro 3 Repubblicani. Il nodo è la struttura dei collegi nell’area di Chicago. Tre distretti dell’Illinois sono almeno al 40% afroamericani secondo i dati del Census Bureau e lo Stato conta quattro rappresentanti neri al Congresso. Una nuova mappa pensata per massimizzare il numero di seggi democratici potrebbe richiedere di modificare proprio quei collegi, distribuendo una parte degli elettori neri in altre circoscrizioni.

È questa la logica che sta alimentando la discussione: non necessariamente eliminare la rappresentanza nera, ma ridurre la concentrazione geografica che oggi rende alcuni distretti democratici praticamente inattaccabili. Il vantaggio per il partito sarebbe potenzialmente un numero maggiore di seggi competitivi o democratici. Il costo sarebbe una maggiore dispersione del voto afroamericano.

La controversia non può essere separata dalla decisione della Corte Suprema nel caso Louisiana v. Callais, pronunciata il 29 aprile 2026. La vicenda nasce dalla mappa congressuale della Louisiana. Dopo una lunga controversia giudiziaria, lo Stato aveva adottato una nuova configurazione con due distretti a maggioranza nera, rispondendo a una precedente decisione secondo cui la mappa originaria non garantiva agli elettori afroamericani un’adeguata possibilità di eleggere propri candidati. La Corte Suprema ha però stabilito che la creazione di quel secondo distretto, basata in modo predominante sull’etnia, violava i limiti costituzionali applicabili al redistricting. La decisione non ha semplicemente risolto il caso della Louisiana. Ha modificato il quadro entro il quale gli Stati possono utilizzare l’etnia per costruire i distretti.

La questione è particolarmente importante perché per decenni la Section 2 del Voting Rights Act è stata utilizzata, attraverso procedimenti giudiziari, per contestare mappe che frammentavano o concentravano i voti delle minoranze in modo tale da impedire loro di eleggere candidati di propria scelta. Callais ha imposto nuovi limiti alla possibilità di creare deliberatamente distretti sulla base della composizione razziale.

Il paradosso per i Democratici è evidente. Nei decenni precedenti, la costruzione di distretti a maggioranza nera era stata spesso una delle principali garanzie della rappresentanza afroamericana. Ora, dopo Callais, la stessa costruzione razziale dei distretti è diventata più difficile da difendere costituzionalmente. Questo produce una conseguenza politica immediata: il partito deve decidere se difendere le configurazioni che garantiscono rappresentanza nera oppure utilizzare maggiormente criteri partitici e geografici per massimizzare il numero complessivo di seggi democratici.

Illinois, New York e Maryland: tre casi diversi

L’Illinois rappresenta il caso più diretto. Jeffries aveva cercato di convincere i Democratici dell’Assemblea generale a intervenire sulla mappa congressuale, sostenendo la necessità di rispondere alle iniziative repubblicane negli altri Stati. Ma diversi legislatori democratici dell’Illinois hanno espresso la preoccupazione che un nuovo disegno potesse diluire la presenza elettorale delle comunità nere di Chicago. La resistenza locale ha finora impedito che il progetto producesse una nuova mappa operativa.

New York presenta invece una situazione più complessa. A gennaio un giudice statale aveva stabilito che l’11° distretto congressuale, rappresentato dalla Repubblicana Nicole Malliotakis, diluisse illegalmente il voto degli elettori neri e latini. La decisione aveva ordinato alla commissione statale di intervenire sulla mappa. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha però sospeso quell’ordine il 2 marzo, lasciando in vigore la configurazione esistente per le elezioni del 2026.

La vicenda è significativa perché mostra quanto sia diventata instabile la relazione tra rappresentanza razziale e redistricting: in questo caso una controversia sulla diluizione del voto nero e latino ha portato a chiedere una nuova configurazione del distretto, ma l’intervento della Corte Suprema ha impedito che la modifica producesse effetti nel ciclo elettorale attuale.

Il caso del Maryland è ancora diverso. Lo Stato è già fortemente democratico: sette degli otto seggi congressuali sono controllati dai Democratici. Il solo Repubblicano è Andy Harris, rappresentante della costa orientale. Il governatore Wes Moore e altri Democratici hanno sostenuto una nuova mappa per cercare di conquistare anche quel seggio. Una commissione statale aveva raccomandato una nuova configurazione e, in agosto, la legislatura ha approvato una proposta di modifica costituzionale che avrebbe consentito un redistricting prima del 2028.

Ma il 26 agosto un giudice del Maryland ha bloccato la possibilità di sottoporre l’emendamento agli elettori nel novembre 2026, contestando le modalità con cui era stato approvato e la formulazione della proposta. Il caso è ora destinato all’appello. Il Maryland mostra quindi anche un altro limite della strategia democratica: non basta avere il controllo politico dello Stato per poter ridisegnare rapidamente le mappe. Esistono vincoli costituzionali, procedurali e giudiziari che possono impedire o rallentare l’operazione.

Il problema della rappresentanza nera

La questione più delicata riguarda il rapporto tra rappresentanza politica e composizione razziale dei collegi. Una parte del dibattito democratico parte da un presupposto: non è necessario che un distretto sia a maggioranza nera perché un candidato afroamericano possa essere eletto. Il caso di Lauren Underwood in Illinois viene utilizzato come esempio. Underwood rappresenta un distretto prevalentemente bianco e multirazziale e ha costruito la propria carriera elettorale al di fuori di un collegio a maggioranza nera.

La rappresentanza afroamericana al Congresso, inoltre, non coincide più esclusivamente con i distretti a maggioranza nera. Una parte significativa dei membri neri del Congresso viene eletta in collegi nei quali gli afroamericani non costituiscono la maggioranza della popolazione. Ma questo dato non risolve il problema del redistricting. Un distretto a maggioranza nera non serve soltanto a garantire l’elezione di un determinato candidato. Costituisce anche una concentrazione istituzionale del potere politico di una comunità. La sua dissoluzione modifica la capacità di quella comunità di determinare direttamente l’esito di una competizione elettorale.

La differenza è quindi tra due modelli di rappresentanza: il primo concentra il voto di una minoranza in un collegio nel quale quella minoranza può scegliere il rappresentante; il secondo distribuisce gli stessi elettori in più collegi nei quali diventano una componente elettorale tra le altre. Il secondo modello può produrre più seggi democratici complessivi. Non garantisce però automaticamente lo stesso livello di rappresentanza afroamericana.

Il Congresso ha già conosciuto questo conflitto. La stessa storia istituzionale della Camera documenta casi nei quali parlamentari neri si sono opposti a progetti di redistricting promossi da altri Democratici quando le nuove mappe avrebbero messo a rischio i loro seggi.

La contraddizione davanti alle midterm

La pressione politica nasce dal fatto che i Democratici non stanno partendo da una posizione favorevole nella guerra nazionale delle mappe. Le iniziative repubblicane hanno già prodotto nuove configurazioni in diversi Stati e, secondo le analisi disponibili, potrebbero generare un vantaggio significativo per il GOP alla Camera. Il redistricting è diventato quindi uno strumento per compensare, almeno in parte, gli effetti delle mappe favorevoli ai Repubblicani. Da qui la pressione sui governatori e sui legislatori democratici degli Stati controllati dal partito.

La strategia non consiste necessariamente nel creare distretti più “bianchi”. Il criterio formale è soprattutto politico: ridurre l’eccessiva concentrazione di elettori democratici in alcuni collegi e distribuirli in modo da creare un maggior numero di distretti nei quali il candidato democratico abbia una possibilità concreta di vittoria. Ma nelle grandi aree urbane americane etnia e appartenenza politica sono fortemente correlate. In molte città, soprattutto nel Midwest e nel Nord-Est, le comunità afroamericane costituiscono una parte rilevante dell’elettorato democratico. Spostarle verso le periferie significa quindi modificare contemporaneamente la composizione razziale e quella partitica dei distretti.

È questo il punto sul quale si concentra l’opposizione di alcuni Democratici neri: una strategia concepita per guadagnare seggi potrebbe ridurre il numero di collegi nei quali gli elettori afroamericani hanno una capacità decisiva di selezionare il rappresentante.

L'articolo Midterm 2026, il dilemma dei Democratici: sacrificare i distretti neri per riconquistare la Camera? proviene da InsideOver.

Per anni i data center sono stati l’infrastruttura invisibile dell’economia digitale americana: enormi edifici pieni di server, lontani dall’immaginario politico quanto i cavi sottomarini o le centrali elettriche. Poi è arrivata l’intelligenza artificiale. E improvvisamente quei capannoni industriali sono diventati il luogo fisico nel quale si concentra una delle più grandi trasformazioni economiche e tecnologiche del nostro tempo.

Il problema è che, per costruire l’America dell’AI, servono terra, energia, acqua e nuove infrastrutture. E quando la corsa alla potenza di calcolo arriva nei quartieri, nelle contee rurali e nelle periferie, la promessa astratta dell’innovazione si trasforma in una domanda molto concreta: chi paga il prezzo della rivoluzione tecnologica? È qui che nasce uno dei fenomeni politici più interessanti del 2026 americano: il populismo anti-data center. Un movimento ancora frammentato, ma capace di mettere nello stesso spazio politico ambientalisti progressisti, conservatori anti-establishment, comunità rurali, attivisti anti-AI e cittadini semplicemente preoccupati per le proprie bollette.

Il primo elemento da capire è che la protesta non nasce necessariamente da un rifiuto ideologico dell’intelligenza artificiale. In molti casi nasce da qualcosa di molto più semplice: la percezione che un’azienda privata stia arrivando in una comunità e chiedendo accesso a risorse che fino a quel momento appartenevano alla collettività. L’espansione dell’AI ha moltiplicato la domanda di infrastrutture informatiche. I grandi modelli richiedono enormi capacità di calcolo e, di conseguenza, grandi quantità di energia. I data center hanno inoltre bisogno di sistemi di raffreddamento, collegamenti alla rete elettrica, terreni e infrastrutture di supporto. Il risultato è una nuova geografia dell’AI americana. Non più soltanto Silicon Valley, Seattle o i grandi hub tecnologici, ma Georgia, Texas, Virginia, Michigan, Utah, Florida e decine di altre aree nelle quali l’arrivo di un gigantesco complesso industriale può modificare il rapporto tra una comunità e il proprio territorio.

In Georgia, per esempio, gli attivisti locali hanno iniziato a studiare l’impatto dei progetti sulla rete elettrica, sulle falde acquifere e sull’utilizzo del territorio. In alcuni casi la protesta è partita da gruppi ambientalisti; successivamente sono arrivati conservatori, cittadini indipendenti e organizzazioni nazionali. È un passaggio politicamente significativo. Perché il vecchio conflitto industriale americano aveva una struttura relativamente semplice: ambientalisti contro industria, sindacati contro imprese, comunità contro grandi aziende. Il conflitto sui data center è invece molto più fluido. In Utah, ad esempio, la contestazione di un grande progetto di data center è esplosa in uno Stato particolarmente sensibile alla questione delle risorse idriche. La pressione degli abitanti ha contribuito a ridimensionare il progetto, trasformando una questione apparentemente tecnica in un caso politico nazionale.

Un cittadino conservatore può contestare un data center perché teme che aumenterà la bolletta elettrica. Un ambientalista può farlo perché teme il consumo di acqua. Un proprietario terriero perché non vuole una gigantesca struttura vicino casa. Un populista di destra perché vede nell’AI l’ennesimo progetto imposto dalle élite tecnologiche. Un progressista perché considera i data center il simbolo della concentrazione di ricchezza e potere nelle mani di poche corporation.

Motivazioni diverse, conclusione politica uguale

Secondo un’analisi di Carbon Direct, tra gennaio 2024 e maggio 2026 almeno 46 progetti di data center legati all’AI sono stati pubblicamente ritardati, ritirati o cancellati dopo opposizioni locali, per un valore annunciato complessivo di circa 170 miliardi di dollari distribuiti in 20 Stati. Nel primo trimestre del 2026 ben 75 progetti, per circa 130 miliardi di dollari, hanno incontrato opposizione. E le banche hanno iniziato a considerare il consenso locale, le autorizzazioni e il rischio di cancellazione come elementi rilevanti nella valutazione finanziaria dei progetti.

La parola alle comunità

Uno degli esempi più evidenti è Amy Kremer, attivista conservatrice legata al movimento Tea Party e già tra le figure coinvolte nell’organizzazione del raduno di Washington del 6 gennaio 2021. Nel 2026 Kremer è diventata presidente di Humans First, organizzazione impegnata contro l’espansione incontrollata dei data center e dell’AI. La sua posizione è interessante proprio perché non coincide con quella di molti oppositori progressisti. Kremer non chiede necessariamente un divieto nazionale dei data center. La sua impostazione è quella del controllo locale: le comunità devono avere il diritto di decidere se vogliono o meno ospitare queste strutture.

È una posizione profondamente populista perché sposta il centro del problema dalla domanda “l’AI è buona o cattiva?” alla domanda “chi decide?”. Ed è esattamente questo il punto nel quale destra e sinistra possono incontrarsi. Da una parte ci sono esponenti progressisti come Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez, che hanno sostenuto l’idea di una moratoria federale sui nuovi data center. Dall’altra ci sono esponenti della destra populista che accusano la Silicon Valley di voler utilizzare il peso economico e politico delle proprie corporation per imporre le proprie priorità alle comunità locali.

Non significa che esista una nuova alleanza strutturata tra destra e sinistra. Significa qualcosa di più interessante: esiste un terreno comune di sfiducia verso Big Tech. E questo terreno rischia di diventare elettoralmente rilevante.

Le proteste nazionali del 18 luglio hanno rappresentato un salto di scala. Secondo Reuters, gli oppositori dei data center hanno organizzato 142 manifestazioni in 42 Stati, trasformando per la prima volta la protesta contro l’espansione delle infrastrutture AI in una mobilitazione nazionale coordinata. Perché il populismo ha bisogno di un racconto semplice, di un avversario riconoscibile e di una comunità che si percepisca esclusa dai processi decisionali.

Per comprendere quanto sia cambiata la politica americana bisogna guardare anche all’evoluzione della destra. Per anni il Partito Repubblicano ha avuto un rapporto ambivalente con Big Tech. La destra populista ha spesso accusato Google, Meta, Apple e altre grandi società tecnologiche di censura, progressismo culturale e abuso del potere monopolistico. Ma contemporaneamente l’industria tecnologica rappresentava uno dei motori dell’economia americana e dell’innovazione nazionale. L’AI sta rendendo questa contraddizione molto più difficile da gestire.

In questo senso è significativo il percorso di figure come Joe Allen, commentatore anti-tecnologico diventato vicino all’area di Steve Bannon. La sua critica all’AI si inserisce in una corrente di pensiero nella quale la tecnologia viene letta come uno strumento attraverso cui un’élite economica può aumentare il proprio controllo sulla società. WIRED ha raccontato questo ambiente politico descrivendo il movimento contro i data center come uno dei più insoliti punti d’incontro tra populismo di destra e ambientalismo progressista.

Quando il problema tocca le bollette

Se c’è un elemento capace di trasformare l’AI da questione tecnologica a questione elettorale, è probabilmente l’energia. Gli americani possono avere opinioni molto diverse su ChatGPT, robot umanoidi o automazione del lavoro. Ma se una nuova infrastruttura viene percepita come responsabile dell’aumento delle bollette, il discorso cambia immediatamente. La costruzione di grandi data center richiede nuova capacità elettrica e nuove infrastrutture. Questo significa investimenti nella rete, nuove connessioni, generazione aggiuntiva e, in alcuni casi, discussioni sulla ripartizione dei costi tra aziende e consumatori. Il rischio politico è evidente: se gli investimenti necessari per sostenere il boom dell’AI vengono trasferiti, direttamente o indirettamente, sulle famiglie, il beneficio dell’innovazione rischia di essere percepito come privato mentre il costo diventa pubblico. Un’analisi pubblicata recentemente evidenzia proprio come gli impatti economici e ambientali dei data center dipendano non soltanto dalla tecnologia utilizzata all’interno delle strutture, ma dal sistema energetico, idrico e territoriale nel quale vengono inseriti.

La questione diventa ancora più delicata per l’amministrazione Trump. Il progetto politico dell’America First può entrare in collisione con la corsa all’AI se quest’ultima viene percepita come un processo che privilegia le corporation globali rispetto alle comunità americane. La Casa Bianca considera la leadership tecnologica americana una componente fondamentale della competizione con la Cina. Ma la mobilitazione anti-data center introduce una domanda difficile: leadership per chi?

Uno degli aspetti più importanti della nuova protesta è che non nasce principalmente a Washington. Nasce nei consigli comunali, nelle assemblee di contea, nelle commissioni urbanistiche, nelle riunioni pubbliche e nelle campagne per i referendum locali. È esattamente ciò che accadde con il Tea Party, con l’ambientalismo locale, con le battaglie contro l’immigrazione e con molte delle mobilitazioni che hanno trasformato questioni territoriali in identità politiche nazionali. L’AI sta diventando rapidamente una questione elettorale nazionale. Il New Yorker ha recentemente osservato che l’espansione dei data center è ormai entrata nel dibattito politico in vista delle elezioni di midterm, con una maggioranza significativa degli americani contraria alla presenza di queste infrastrutture nelle proprie comunità.

Milioni di americani stanno iniziando a chiedersi se la rivoluzione tecnologica venga costruita con loro o sopra di loro. Ed è questa domanda, molto più del destino di un singolo data center, a poter rimodellare la politica americana.

L'articolo La rivolta delle comunità: data center, la nuova battaglia politica dell’America profonda proviene da InsideOver.

L'articolo L’agenda di Trump proviene da InsideOver.