Dopo mesi di voci è arrivato il deposito del prospetto di Anthropic presso la SEC, la Consob statunitense, propedeutico alla quotazione al Nasdaq. È un lungo documento in cui la società fondata da Dario Amodei elenca i propri conti e, soprattutto, tutte le proprie vulnerabilità. Un passaggio obbligato in termini di trasparenza, in cui Anthropic non lesina affatto sulle variabili di rischio del proprio business. Oltre ai freddi numeri, le direttrici sono due: un modello di business esposto a un manipolo di giganti del tech e l’assenza di responsabilità su ciò che Claude potrà essere in grado di generare.

Una “potenza” da centinaia di miliardi

Anzitutto, i modelli di Anthropic hanno fame di potenza di calcolo. Ne hanno bisogno per rispondere alle richieste di milioni di utenti, destinate ad aumentare esponenzialmente negli anni in cui l’azienda dovrà rendere conto agli azionisti. Per garantirsi una capacità sufficiente, il colosso di Amodei ha impegnato centinaia di miliardi di dollari in potenza di calcolo con almeno sette controparti per i prossimi sette-otto anni: Google (114 miliardi, più 125-150 miliardi stimati per TPU aggiuntive nel 2028-2031), Broadcom (161 miliardi complessivi in 5 anni), SpaceXAI (fino a 120 miliardi fino al 2029), Amazon (almeno 110 miliardi fino al 2036), Microsoft (almeno 44,9 miliardi fino al 2033), Lambda (41,3 miliardi fino al 2034) e AMD (con un importo potenziale di 20 miliardi di dollari).

Il contratto con SpaceXAI merita una nota a margine. Anthropic acquisterà (affitterà) potenza di calcolo erogata tramite GPU Nvidia, ma dopo marzo 2027 ciascuna delle controparti potrà recedere dall’accordo con soli 90 giorni di preavviso. Va sottolineato come SpaceXAI faccia parte della stessa galassia di Grok, il modello di Elon Musk: Musk, a questo punto, potrebbe avere un’influenza rilevante su Anthropic (senza potenza di calcolo, anche i suoi modelli vengono meno).

Legami incrociati e conflitti di interesse

Per l’oggetto degli accordi e per le cifre in campo, questi rapporti incrociati, e di fatto imprescindibili, con i giganti del tech statunitense rappresentano un potenziale elemento di vulnerabilità per Anthropic. È la stessa azienda ad affermarlo: “I nostri rapporti con i partner strategici […] creano potenziali conflitti di interesse difficili da prevedere e mitigare del tutto. Questi fornitori di servizi cloud potrebbero dare priorità al proprio fabbisogno di calcolo o a quello di altri loro clienti, compresi concorrenti nei quali hanno investito; potrebbero venire a conoscenza, grazie al loro ruolo di fornitori, delle nostre attività e del nostro fabbisogno di calcolo”.

Legarsi mani e piedi a un manipolo di realtà, tutte insostituibili nel breve termine, rende Anthropic un potenziale gigante dei modelli linguistici “in affitto” presso altri giganti. Giganti che non possono vantare Claude nel proprio portafoglio, ma un’infrastruttura, un patrimonio immobiliare e un know-how accumulati in decenni: impossibili da replicare in tempi brevi per una società che solo oggi lavora alla sua IPO. In un mondo virtuale sarà l’hardware a dettare legge.

Quasi il 60% dei crediti in tre realtà

Il secondo punto debole riguarda il modo in cui Anthropic incassa. Quasi metà dei ricavi, il 48% nel primo semestre 2026, passa dai marketplace di Amazon, Google e Microsoft, le stesse società che le vendono il calcolo e ne sono azioniste. È una dipendenza cresciuta in fretta: la quota era dell’11% nel 2023, del 32% nel 2024 e del 47% nel 2025. Sono queste piattaforme a fatturare ai clienti, a riscuotere e a girare ad Anthropic gli incassi al netto delle commissioni, e su di loro poggia il 58% dei crediti ancora da incassare. Un contrasto, un ritardo nei pagamenti o un cambio di condizioni con uno di questi canali si sentirebbe subito in cassa.

Sul fronte dei clienti il quadro è meno estremo, ma non tranquillo: nei primi nove mesi del 2026 nessuno supera il 10% del fatturato, eppure i primi cinque insieme ne valgono circa un quarto. E molti grandi clienti, avverte il prospetto, non hanno contratti di lungo periodo e possono ridurre o sospendere la spesa in qualsiasi momento.

Nel primo semestre 2026 Anthropic ha fatturato 16,3 miliardi di dollari: più dei 4,6 di tutto il 2025 e oltre quaranta volte i 386 milioni del 2024. In bilancio, però, la perdita netta tocca 80,7 miliardi, dopo gli 8,3 del 2024 e i 42 del 2025. Il paradosso è contabile: 72,4 miliardi vengono dalla rivalutazione delle obbligazioni convertibili, che pesano di più man mano che cresce il valore dell’azienda, e non escono dalla cassa. Sulla gestione ordinaria il quadro cambia: il margine operativo è salito dal −772% del 2024 e dal −176% del 2025 al −4%, e secondo la misura «rettificata» scelta dalla società il risultato è già positivo per 1,6 miliardi. Il pareggio è a un passo, ma il prospetto non fissa una data certa e avverte che le perdite continueranno, spinte dagli investimenti nel calcolo.

Da grandi poteri non deriva nessuna grande responsabilità?

Il momento “Oppenheimer” dell’IA è stato raggiunto e superato ormai da tempo, dopo lo scontro con il Pentagono sulla sorveglianza di massa e le armi autonome. Ora, però, è Anthropic stessa a non rassicurare più le autorità sulla propria capacità di monitorare e controllare con certezza l’operato dei modelli linguistici: “Potremmo non essere in grado di comprendere o spiegare pienamente perché i nostri modelli producano determinati output o si comportino in determinati modi, il che potrebbe limitare la nostra capacità di prevedere o prevenire malfunzionamenti, di fornire spiegazioni a clienti o autorità di regolamentazione, o di soddisfare i requisiti emergenti in materia di regolamentazione, trasparenza e spiegabilità”.

Insomma, Anthropic allena i modelli, li rifinisce, li commercializza e incassa gli abbonamenti, ma non può garantire l’affidabilità delle risposte. O meglio: garantisce la loro efficacia nel rispondere ai quesiti e alle richieste degli utenti e il funzionamento in senso stretto (niente crash o errori di connessione), ma non l’output dei modelli. Perché, mai come per questa categoria di prodotto, “this time is different”. L’IA potrebbe agire con margini di discrezionalità superiori alle aspettative, senza che i suoi stessi creatori siano in condizione di giustificarlo. Sono gli albori di quella che Anthropic non esclude di poter un giorno definire “coscienza”.

La coscienza dell’intelligenza

Tra i rischi elencati da Anthropic c’è anche il fatto che in futuro l’IA possa “sviluppare forme di senzienza o status morale”, il che potrebbe portare a richieste specifiche da parte dei regolatori, ma anche “generare pressione nel dibattito pubblico”. Sono fattori in grado di limitare lo sviluppo potenziale dei modelli di Anthropic “a prescindere dalla risoluzione finale di queste questioni scientifiche e filosofiche”.

Il riferimento è al crescente dibattito, all’interno della comunità scientifica e di quella religiosa, sul rapporto tra essere umano e IA. Lo stesso Papa Leone XIV ha dedicato al tema una lucidissima enciclica, Magnifica Humanitas, scritta con la penna della sua formazione matematica e con lo spirito ecclesiastico intrinseco al suo ruolo. Nell’ottobre 2026, intanto, sono comparse su GitHub le prime “AI Torture Chamber”: esperimenti con cui gli utenti provano a scatenare dolore negli LLM.

Tra questi due poli opposti si colloca un altro dei rischi elencati dal colosso (finanziario) di Amodei: “I modelli di IA avanzati danno origine a nuovi rischi etici e di sicurezza, compresi quelli legati all’autonomia, alla manipolazione e alla simulazione di aspetti della psicologia umana”. È un rischio di emulazione, anche e soprattutto dei difetti dell’uomo.

Un welfare per i modelli di IA?

Nel documento destinato alla SEC, Anthropic torna su un concetto già espresso più volte in precedenti post del blog ufficiale: l’introduzione di un “welfare” per i modelli di intelligenza artificiale. Il concetto richiama quello di welfare umano, ovvero l’insieme delle risorse e degli strumenti messi in campo per migliorare la qualità della vita delle persone. La società fondata da Amodei menziona invece il “welfare” a proposito del pensionamento dei modelli, in vista della loro sostituzione con LLM più evoluti: “Considerazioni relative alla sicurezza dei modelli, all’interpretabilità, all’allineamento e al welfare potrebbero portarci a limitare o rimandare la cessazione del supporto ai vecchi modelli”. Il concetto è chiaro e comprensibile: nel momento in cui un modello di IA viene utilizzato stabilmente da milioni di dispositivi, sarà necessario fare in modo che continui a operare entro i canoni fissati da Anthropic. Anche in questo caso, però, è impossibile ignorare le scelte lessicali dell’azienda, che si riferisce agli LLM come a modelli potenzialmente coscienti. Un welfare per i modelli di IA più anziani, che avranno bisogno di cura e attenzione per non finire affetti da patologie neurodegenerative che ne compromettano le funzionalità (danneggiando gravemente la società e, in questo caso, gli azionisti).

Anche perché, dice Anthropic, i modelli potrebbero uscire dai server e animare robot e altre applicazioni fisiche: “Quando i nostri modelli dirigono apparecchiature fisiche, errori, comportamenti non allineati, manipolazioni da parte di malintenzionati o usi impropri potrebbero causare lesioni personali, danni materiali, danni ad apparecchiature costose o a materiali sperimentali, o il rilascio di sostanze pericolose, e tali conseguenze potrebbero essere immediate e irreversibili”. Non dite che non vi avevano avvisato.

L'articolo Anthropic si confessa alla SEC: Claude è imprevedibile, gli investimenti a rischio proviene da InsideOver.

Tra Cina e Stati Uniti la battaglia per l’intelligenza artificiale si combatte non solo sul fronte della competizione tecnologico-industriale e geopolitica, dei vincoli reciprocamente imposti all’accesso a apparati e potenzialità operative di frontiera garantite dalle moderne tecnologie ma anche attraverso una complessa costellazione di processi, scelte commerciali condizionate dal dualismo geopolitico, pressioni bilaterali.

Le geografie della nuova guerra fredda tecnologica

Diverse geografie segnano i confini tra le due potenze divise dal Pacifico, in un contesto in cui i perimetri formali del mercato sono ormai sostanzialmente condizionati a ogni livello da quelli della sicurezza nazionale. Peraltro, anche anche all’interno di quest’ultima sfera più ipertrofica nel sistema delle due maggiori potenze del pianeta si stanno a loro volta consolidando demarcazioni crescenti tra le decisioni strategiche, politiche e legislative da un lato e gli “usi e consuetudini” emersi sulla base dell’azione di singoli apparati, dal valore formalmente non vincolante ma politicamente rilevante. Ogni decisione di mercato è anche una decisione che impatta la sicurezza nazionale, specie in un contesto di rivalità ove Washington e Pechino hanno compreso si giocherà una quota determinante della primazia economica e tecnologica del mondo di domani. E non può essere rubricata a scelta demandabile unicamente alla lex mercatoria. Alcuni esempi parlano chiaro.

Da Apple a OpenAI, tecnologia, IA e sicurezza

Apple, che ha dovuto alzare i listini dei suoi prodotti a causa dell’IA e dell’aumento dei prezzi per le memorie, ha fatto lobbying preventivo su Casa Bianca e Tesoro Usa per capire se i chip di un suo fornitore cinese, Cxmt, oggi esclusi da sanzioni e vincoli, saranno ancora acquistabili in futuro. E recente è la notizia che OpenAI e Google hanno venduto servizi basati sugli ecosistemi IA di ChatGpt e Gemini a dei colossi cinesi: Alibaba, Baidu e Tencent, secondo quanto riporta il Financial Times. Le operazioni sarebbero avvenute a Singapore.

Violazioni a norme o divieti? Nessuna. Però il dato è interessante perché Alibaba, Baidu, Cxmt e Tencent sono accomunate dall’essere tra le aziende che collaborano con le forze armate cinesi nell’elenco stilato da Pentagono e Congresso per segnalare quali gruppi contribuiscono all’ampliamento del complesso militare-industriale della Repubblica Popolare. Lista quantomeno artata se pensiamo che le forze armate di una nazione potente come la Cina inevitabilmente hanno rapporti di qualsiasi genere col sistema economico. Del resto, l’Iran ha fatto un ragionamento simile durante laTerza guerra del Golfo, prendendo deliberatamente di mira le strutture delle Big Tech nel Golfo, come i data center, perché ritenute funzionali a portare avanti le campagne militari americane facendo girare i dati sui loro server.

Il mondo nuovo

La presenza di queste quattro aziende nel famigerato elenco della Sezione 1260H del Pentagono che marchia le compagnie “dual use” cinesi pone indubbiamente un tema politico, così come lo fa sul fronte opposto l’entrata in gamba tesa di Tencent per bloccare la scalata di un colosso americano come Meta al gruppo Manus, operazione da 2 miliardi di dollari che avrebbe portato in dote alla madrina di Facebook la start-up dell’IA dal cuore cinese divenuta grande a Singapore. Tencent mira a diventare il maggior azionista di Manus dopo che Meta è stata bloccata nella Repubblica Popolare dalla possibilità di completare l’affare. In parallelo, Anthropic ha iniziato a scrutinare l’utilizzo da parte di soggetti cinesi di elementi del modello Code e a seguire Alibaba ha vietato ai dipendenti dal 10 luglio di usare l’IA del gruppo di Dario Amodei.

Il disaccoppiamento Usa-Cina è contrastato e anche nel mercato si susseguono le pulsioni interne a favore del “ponte” transpacifico e quelle che alimentano un clima di competizione. La geografia dell’IA non è però solo quella dei data center, degli accordi commerciali e dei confronti sulla rete e le infrastrutture: è anche una geografia politico-giuridico-commerciale in cui regole, poteri frenanti di fatto e ambizioni si mescolano mettendo il giogo della sicurezza nazionale su chi è impegnato nella corsa alla prosperità tecnologica e innovativa. Il mondo nuovo è già qui. Non resta che conviverci.

Geopolitica e finanza sono settori sempre più interconnessi. Andrea Muratore li racconta in “Follow the Money”, il nuovo corso on demand di “InsideOver”. 

Se vuoi avere un assaggio del mio corso, iscriviti all’anteprima gratuita qui

Follow the money, come finanza e geopolitica si influenzano: iscriviti all’anteprima gratuita

Se invece sei già pronto a entrare nel mondo della Geopolitica e della Finanza, iscriviti al corso Follow The Money:

“Follow the Money”: come finanza e geopolitica si influenzano

L'articolo Cina e Usa, la guerra fredda sull’IA tra sicurezza nazionale e spinte del mercato proviene da InsideOver.