Il New York Times e il Washington Post, i media dell’Impero, hanno dato un basso profilo all’anniversario del 7 ottobre. Tale la follia del governo di Tel Aviv che, realizzando un genocidio, ha dilapidato l’empatia verso Israele del loro più importante e incondizionato alleato. Restano i legami politici e militari, ma i media non possono più ignorare che l’opinione pubblica americana è sempre più critica di quanto sta avvenendo (vedi Associated Press, in particolare il dato: “il  30%, degli adulti ebrei afferma che Israele ha commesso un genocidio”).

I media israeliani vicini alle forze di opposizione, al doloroso ricordo della strage intervallano interrogativi sul perché i responsabili del tragico fallimento della sicurezza, in particolare Netanyahu, siano ancora al loro posto.

E sul perché non sia stata istituita ancora una Commissione d’inchiesta che indaghi sui fatti (Editoriale di Haaretz) e magari anche sulla portata della Direttiva Annibale – che sollecita a uccidere un prigioniero purché non diventi ostaggio del nemico – applicata quel giorno (vedi Yedioth ahronoth, Haaretz e l’ammissione dell’allora ministro della Difesa Yoav Gallant).

Tra le tante tesimonianze sul 7 ottobre quella di Yonatan Zeigen, che su Haaretz traccia un ricordo straziante della madre, Vivien Silver, co-fondatrice di Student Zionist Alliance e attivista per la pace, uccisa nel Kibbutz Be’eri.

Zeigen lamenta che Rani Rahav, un opinionista israeliano, ha usato “il nome di mia madre, Vivian Silver, per giustificare la violenza di Israele a Gaza dal 7 ottobre a causa della quale sono stati uccisi degli ostaggi israeliani e decine di migliaia di gazawi innocenti, tra cui decine di migliaia di bambini, che continuano a essere uccisi”.

Rahav, scrive Zeigen, non stato l’unico a invocare indebitamente il nome della madre. “Tra le innumerevoli argomentazioni addotte da quelli che usano il nome di mia madre, vorrei soffermarmi su due. La prima è la voglia di giustificare. Si esprime nell’affermazione che, se Hamas ha ucciso mia madre, un’attivista per la pace, ciò significa che è un nemico irrazionale, mosso da una sete di sangue insaziabile, e che quindi non ci sono limiti alla sua oppressione. Finché non sarà distrutta come vogliono loro (e di solito l’obiettivo non è definito in modo concreto e dettagliato), non esiste limite – morale, legale o strategico – che possa fermare la loro violenza”.

“Il problema di questa linea d’azione – a parte il fatto che giustificare la violenza omicida è intrinsecamente un’arma a doppio taglio, rendendo chi la giustifica altrettanto vulnerabile alla violenza contro se stesso – è che si basa su una fantasia infantile, secondo la quale la propria identità o quanto fatto nel corso della vita rendano immuni dalle atrocità belliche”.

“Mia madre, e ogni altro attivista per la pace della zona di confine con Gaza, sapeva che razzi e proiettili sono ciechi; il loro attivismo non era finalizzato all’autodifesa durante specifici momenti di violenza, ma piuttosto a prevenire la violenza. Chiunque desideri un mondo in cui gli attivisti per la pace non vengano uccisi deve ascoltarli finché sono in vita e impegnarsi per la pace, non usarli retroattivamente come giustificazione per la guerra”.

“Se questo approccio usa mia madre come simbolo umano individuale, il secondo la usa come simbolo concettuale. L’affermazione è che quando Hamas l’ha uccisa, di fatto ha ucciso la pace stessa. Secondo questa logica, mia madre non era un individuo con una propria visione del mondo, ma piuttosto la prova che l’intero Stato di Israele nutriva in sé il desiderio di pace e tendeva persino la mano ai palestinesi”.

“O, per usare le parole di coloro che fanno queste affermazioni: ‘Noi [lo Stato di Israele] abbiamo seguito la strada di Vivian e abbiamo ottenuto un massacro’, ‘Vivian [lo Stato di Israele] ha teso la mano e questa è stata recisa’. Pertanto, nonostante gli attivisti per la pace abbiano subito per anni persecuzioni da parte delle istituzioni, brutalità poliziesche e restrizioni alla propria attività, e nonostante i governi israeliani abbiano trasformato ‘pace’ e ‘sinistra’ in parole spregevoli, il governo non si fa scrupoli a utilizzare questi attivisti e le loro idee per ripulire la propria immagine di fronte al mondo”.

“Di fatto, ciò disegna una realtà immaginaria nella quale la politica che mia madre e di altri come lei cercavano di promuovere si traduceva nella politica ufficiale israeliana. In realtà, anche i più indulgenti rispetto alla politica dello Stato devono ammettere che sono passati anni da quando un governo israeliano ha dato un qualche segno di interesse per porre fine all’occupazione e a risolvere il conflitto con i palestinesi”.

“[…]  Sono trascorsi tre anni e tutti noi, israeliani e palestinesi, viviamo ancora in la psicosi della violenza […]. Non siamo disposti a permettere a un governo malintenzionato di usare cinicamente noi e la nostra visione del mondo per fini di propaganda. Vogliamo riappropriarci della scena politica e diplomatica per dimostrare che se la strada di mia madre fosse stata davvero quella del governo israeliano, il massacro del 7 ottobre non sarebbe avvenuto e tutti gli israeliani e i palestinesi uccisi inutilmente da quel giorno sarebbero ancora vivi”.

Utopia? Forse. Ma è pur vero quel che scrive di seguito: “La vita è sostenibile solo attraverso la pace. La pace è tanto realistica quanto la guerra”. Zeigen sta mettendo in pratica tale utopia attraverso un movimento che promuove la cooperazione tra ebrei e palestinesi.

L’alternativa a questa utopia, è il titolo di un altro articolo di Haaretz: “La destra israeliana vuole che il 7 ottobre duri per sempre”. Lo scrive Yoana Gonen e termina così: “La verità è che coloro che ci mettono costantemente in guardia dal tornare al 6 ottobre vogliono che restiamo bloccati per sempre al 7 ottobre: un popolo spaventato, mobilitato, assetato di vendetta e di guerra, che non pone domande e non pretende risposte. Un popolo per il quale il compromesso è un pericolo, la compassione un tradimento e per il quale solo la forza porta sicurezza”.

L'articolo 7 ottobre, tre anni dopo proviene da InsideOver.

“Si prevede un’escalation nelle carceri e sulla questione dei prigionieri”. Questo il messaggio inviato da Yahya Sinwar, il capo di Hamas a Gaza, a Israele poche settimane prima del 7 ottobre 2023, come rivelato nel luglio del 2024 da Channel 12, con il placet – e il sigillo – della “censura militare”, e rilanciato dal Timesofisrael.

Un messaggio riferito non letteralmente, spiegava la Tv, una specifica che induce a estrapolare il succo del messaggio che è, in pratica, un’allarme su una prossima rivolta carceraria nella quale si prevedeva un problema di prigionieri. In pratica quanto avvenuto successivamente con la rivolta violenta di Gaza, che dal 2005 è una prigione a cielo aperto, che ha creato un problema di prigionieri, cioè gli ostaggi.

Non si tratta di una nostra interpretazione, ma quanto scriveva il Timesofisrael. Infatti, annotava il media israeliano, il messaggio “mette in luce in modo drammatico gli eventi del 7 ottobre” e contiene dettagli che “a nostro avviso, col senno di poi, si riveleranno niente meno che storici”.

Certo, ciò che ad oggi appare scontato, allora, con con il relativo stallo del conflitto con Hamas, non lo era affatto. Resta che il messaggio di Sinwar, come annotava il media israeliano, aveva avuto la considerazione del caso: gli era stata assegnata “la massima classificazione di sicurezza possibile” perché considerato “altamente sensibile” e “circolava in modo molto limitato, solo tra i vertici della politica e della sicurezza”.

Tali vertici, aggiunge il media, tra i quali il premier Netanyahu e l’allora ministro della Difesa Yoav Gallant, lo presero in esame concludendo che riguardava alcuni israeliani allora tenuti prigionieri a Gaza. “La conclusione di queste discussioni fu che Sinwar si riferiva in realtà ai prigionieri e ai dispersi israeliani”, annotava infatti il Timesofisrael, cioè sembrava che volesse intavolare una trattativa per uno scambio di prigionieri.

Non solo il messaggio non fu compreso (e dire che l’intelligence israeliana vanta certa esperienza) ma, come annotava il Timesofisrael, non fu neanche messo in relazione con i ripetuti allarmi pervenuti alle autorità israeliane sull’imminenza di un attacco di Hamas.

Allarmi insistiti, puntuali e dettagliati che Tel Aviv ha sistematicamente quanto incredibilmente ignorato. Sulle tante incongruenze della sicurezza israeliana in quel fatidico 7 ottobre rimandiamo a un articolo di InsideOver, qui ci limitiamo all’ultima, rivelata ieri da Haaretz.

Lo Shin Bet, sicurezza interna, allarmò la polizia sulla attività sospette di Hamas alle 3.03 del 7 ottobre, ma l’allarme arrivò solo alle 7.03 del mattino, a invasione in corso, a “causa di un aggiornamento del sistema” informatico (non hanno i cellulari?).

Al di là, e per tornare al messaggio di Sinwar, riportiamo un passaggio dell’articolo del Timesofisrael: “‘nessuno’ è stato in grado di spiegare con certezza perché Sinwar abbia deciso di trasmettere quel messaggio. Neanche i materiali di intelligence accumulatisi dopo il 7 ottobre ne danno una spiegazione esaustiva. Non aveva senso, osservava il documento [di Channel 12], che Sinwar avesse contattato Israele e potenzialmente puntato i riflettori su Gaza solo poche settimane prima dell’invasione”. In effetti, non aveva alcun senso, aggiungendosi ai tanti misteri di quel terribile 7 ottobre.

Oggi Israele ricorda gli israeliani assassinati in quel giorno infausto, eccidio che le autorità e gli opinionisti israeliani hanno tentato di paragonare all’Olocausto, incontrando però la netta obiezione dello Yad Vashem.

In realtà, benché più che eclatante, la strage del 7 ottobre non è un orrore unico nella storia, come viene considerato da tanti l’Olocausto, quanto un orrore che appartiene ai tanti orrori del conflitto israelo-palestinese, come gli attentati in Israele e le reiterate stragi di massa compiute dall’IDF nelle varie guerre di Gaza, prodromiche al genocidio attuale.

Il secondo anniversario dell’eccidio coincide con la ripresa dei negoziati tra le parti, svolta propiziata dall’attacco proditorio portato da Israele al Qatar, che ha compattato il fronte arabo-islamico come mai era successo prima e spinto Trump ad andare allo scontro con Netanyahu come mai aveva osato in precedenza.

La pressione sul premier israeliano è sintetizzata dallo sfogo telefonico di venerdì scorso, quando Trump, infastidito dallo scetticismo del suo interlocutore sul suo cosiddetto piano di pace, è esploso: “Non capisco perché sei sempre così fottutamente negativo. Questa è una vittoria. Accettala” (ne riferiva Axios, con smentita postuma, quanto scontata, di Trump).

Il primo round di negoziati ha avuto esito positivo. Si attendono i prossimi, che dovrebbero produrre una prima intesa sul cessate il fuoco, forse un ritiro parziale dell’IDF e lo scambio di prigionieri.

Inutile ribadire quanto sia lacunoso il cosiddetto piano di pace, che si limita a  imporre ad Hamas di arrendersi senza alcuna prospettiva reale né sui palestinesi sul loro futuro/futuribile Stato; inutile anche sottolineare quanto tutto quel che si sta concretizzando sia precario, dal momento che tante sono le spinte per vanificare le trattative e aleatorie le garanzie sulla durata di un eventuale cessate il fuoco.

Ma resta che la svolta ha riacceso un barlume di speranza sulla fine del mattatoio in corso che, per la cronaca nera, continua nonostante Trump abbia chiesto a Israele di fermarsi: 100 le vittime dopo la sollecitazione del presidente americano.

Per la cronaca politica, invece, si segnala che per la prima volta i leader dei partiti ultraortodossi che sostengono Netanyahu hanno dichiarato che, nel caso si trovasse un’intesa, non faranno cadere il governo. Segnale positivo, dal momento Netanyahu conserverebbe il potere, che è poi l’unica cosa che gli interessa e il motivo per cui ha sabotato le trattative pregresse.

Resta, però, che la tenuta dell’attuale governo, preda di una follia millenarista collettiva, non rassicura sul futuro, cioè su quanto accadrà una volta liberati gli ostaggi. Sviluppi da seguire con la trepidazione del caso.

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo 7 ottobre: l’oscuro messaggio di Yahya Sinwar proviene da InsideOver.

Ai tanti misteri che aleggiano sul 7 ottobre – i ripetuti allarmi precedenti l’attacco, che rivelavano anche nei minimi dettagli il piano predisposto da Hamas, del tutto ignorati; i palloni spia posti a ridosso del confine abbattuti nei giorni precedenti l’attacco e non riparati; i ritardi e il caos nel contrastare Hamas etc. – si aggiunge quanto rivelato da Shalom Sheetrit, soldato della Golani a un incontro con i riservisti dell’IDF ripreso da Channel 7.

Nella sintesi di Israel national news (INN) si legge che Sheetrit ha raccontato come, nella notte prima dell’attacco, “lui e i suoi amici Yotam Sror e Itamar Ben Yehuda, ucciso poi nell’attacco terroristico, sedessero vicino alla stazione radio del battaglione nell’avamposto di Pega vicino a Be’er Sheva. ‘Stavamo giocando con i cellulari, abbiamo passato una notte insonne'”, riferisce INN, aggiungendo che “nella sua testimonianza alla Knesset ha detto che, dal momento che erano soldati di una divisione addetta ai mortai, ai quali era stato concesso di riposare il giorno dopo, preferirono non dormire e, di fatto, sostituirono il soldato addetto alla stazione radio, al quale permisero di dormire”.

“Alle 5:20 del mattino [dalla radio] è arrivato un messaggio: “Stavamo giocando al telefono – racconta – e all’improvviso è arrivato uno strano messaggio dal mio comandante di battaglione – che successivamente è rimasto ferito e si è svegliato dopo due mesi di sedativi e ventilazione – e quello che ci dice è più o meno questo: ‘Non so perché, ma è stato diramato un ordine che vieta le pattuglie alla recinzione fino alle nove del mattino”.

“Le sue parole – continua INN – ci ricordano la domanda che molti militari si pongono: come mai i combattenti non erano in allerta all’alba? È possibile che sia stato questo ordine a costringerli a letto? A questa domanda, Sheetrit non ha risposto con sicurezza: ‘Non so cosa rispondere. Nel nostro reparto mortai c’è stato un allarme all’alba e ci siamo svegliati. È possibile che ai reparti di pattuglia sia stato detto di non svegliarsi. Non lo so. Non voglio dirlo e basta’”. L’attacco di Hamas è iniziato, ricorda INN, un’ora e dieci minuti dopo l’arrivo dell’ordine di non pattugliare il confine. E l’avamposto di Pega fu attaccato.

Così alle tante domande su come sia stato possibile ad Hamas violare il sorvegliatissimo confine israeliano come se fosse il sonnecchioso confine di San Marino, si aggiunge anche questa.

Che va a sommarsi a un’altra grande domanda, del perché il capo di Hamas di Gaza, Yahya Sinwar, abbia celato l’attacco alla dirigenza della milizia all’estero. La spiegazione ufficiale è che temeva che la comunicazione potesse essere intercettata, annullando l’effetto sorpresa e, di fatto, l’attacco. Ma secondo altri temeva che la dirigenza estera l’avrebbe fermato (sul disprezzo di Sinwar per Hanyeh, il capo politico di Hamas a Doha che teneva i rapporti con l’Iran, istruttivo un articolo di Swisse.info).

Come tante domande suscita la sua morte. Braccato dappertutto, viene scoperto solo per caso da una pattuglia, che individua tre miliziani di Hamas e ingaggia uno scontro a fuoco con essi. I due miliziani che accompagnavano Sinwar scappano in una direzione, mentre il capo di Hamas, abbandonato dai suoi uomini di scorta (sic), si rifugia in un palazzo. Qui viene individuato da un drone, che lo filma apparentemente ferito e con il viso totalmente nascosto dalla kefyah. Un colpo sparato da un carro armato lo finisce.

Il giorno dopo, tornati sul luogo, i soldati israeliani notano la somiglianza della vittima con il capo di Hamas e, dopo gli accertamenti, rivelano al mondo la notizia della sua morte. Della morte di Sinwar, a parte quel video che cela il viso, si ha come prova documentale solo il comunicato israeliano e una fotografia. Di fatto, cioè solo una foto…

Qualche giorno prima Tel Aviv aveva offerto pubblicamente a Sinwar un passaggio sicuro per espatriare in cambio degli ostaggi e della dismissione di Hamas da Gaza, offerta che questi aveva altrettanto pubblicamente rifiutato.

Come domande pone il messaggio segreto quanto criptico inviato dallo stesso Sinwar a Israele poco prima del 7 ottobre, nel quale annunciava: “Si prevede una rivolta nelle prigioni e sulla questione dei prigionieri”. La Sicurezza di Tel Aviv, alla quale era (stranamente) indirizzato, lo archiviò come non di interesse perché riferito a due israeliani detenuti a Gaza (?), ma ex post, secondo il Timesofisrael, preannunciava l’attacco. Peraltro va ricordato che Gaza era una prigione a cielo aperto (ora è un campo di sterminio).

Domande che ne suscitano altre. Si ricordi il quadro precedente al 7 ottobre 2023. La Siria di Assad era stata riaccolta nell’ecumene araba, con i Paesi arabi un tempo nemici che facevano a gara a ospitarlo e a riaprire le ambasciate a Damasco. Mentre l’Arabia Saudita ripristinava i rapporti con l’Iran grazie alla mediazione cinese, riconciliazione che ricomprendeva una de-escalation in Yemen, improvvidamente attaccato da Ryad anni prima.

Allo stesso tempo, Israele si dibatteva in una crisi senza precedenti, con diuturne manifestazioni di piazza contro le riforme di Netanyahu, che non solo stavano lacerando il Paese, ma rischiavano di innescare una guerra civile.

L’attacco del 7 ottobre ha cambiato tutto, anzitutto ricompattando Israele contro il nemico esterno, unità rotta solo mesi dopo a causa dell’ostinazione di Netanyahu nel proseguire la guerra. Inoltre, se il processo di distensione mediorientale aveva, di fatto, cacciato gli Accordi di Abramo, tanto cari a Netanyahu, fuori dall’orizzonte degli eventi, questi sono riemersi prepotentemente con la guerra, diventando tema primario della geopolitica mediorientale in parallelo alla questione palestinese.

Infine, se l’opzione di un’annessione di Gaza e della Cisgiordania, prima del 7 ottobre, era solo parte delle fumisterie della Grande Israele – alle quali mancava un detonatore, una Pearl Harbor – è ormai, purtroppo, di stretta attualità.

Tante domande che sono soffocate dalle opposte narrazioni e dai giochi di specchi dell’intricato rebus mediorientale (chi ha visto la serie Tv “Fauda” ne ha una vaga idea). Israele vive di censura, una nebbia che cela tutto quel che è realmente accaduto il 7 ottobre, compreso il numero dei cittadini israeliani uccisi dall’esercito e dalle varie forze di sicurezza nel caos della reazione di quel giorno, nel quale peraltro fu emanata la direttiva Annibale che impone di uccidere un connazionale pur di evitare che sia tratto in ostaggio.

Per quanto riguarda la parte araba, l’attacco del 7 ottobre rappresenta l’acme della resistenza: dopo l’ultradecennale oppressione e dopo che Netanyahu, in un summit, aveva esposto una cartina geografica di Israele che comprendeva la Palestina, l’attacco sarebbe stato necessario per riportare la questione palestinese al centro del dibattito mediorientale.

Resta che questa narrazione non spiega come l’attacco sia stato possibile. L’accurata preparazione, la segretezza non spiegano perché Israele abbia ignorato tutti gli allarmi e abbassato del tutto le difese.

Per quanto riguarda Sinwar, dopo la sua morte sui media arabi la sua figura è circonfusa da un’aura eroica, morto martire mentre affronta da solo il nemico. Tale aura non permette domande.

Insomma, i misteri di quel 7 ottobre probabilmente rimarranno tali. Detto questo, oggi è più urgente fermare il genocidio, parola usata per la prima volta anche dallo scrittore David Grossman.

Benvenuto anche a lui: se lui, come altri, si fossero svegliati prima, non saremmo arrivati a questo punto, quando peraltro è più difficile porre argine a Netanyahu e soci, che il genocidio ha rafforzato avendo prodotto dividendi a tanti, in Israele e nel mondo (vedi il rapporto Onu di Francesca Albanese sui “profitti del genocidio“).

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo Israele. Nessuna pattuglia al confine: altri misteri sul 7 ottobre proviene da InsideOver.