Le Americhe non sono solo dell’America, e l’esito delle presidenziali in Brasile lo conferma. La vittoria di Luis Inacio Lula da Silva e la conquista di un quarto mandato presidenziale in Brasile da parte del leader del Partito dei Lavoratori hanno un significato politico importante che, visto il peso internazionale del settimo Paese al mondo per popolazione e decimo per dimensione dell’economia, ne travalica i confini nazionali. A maggior ragione considerato il fatto che il ballottaggio vinto da Lula contro Flavio Bolsonaro ha rappresentato l’ultimo, e più importante, round di una partita politica condotta a viso aperto per l’egemonia in America Latina da parte degli Stati Uniti, che non hanno fatto mancare il loro appoggio a figure politiche vicine a Washington e affermatesi dall’Honduras al Perù, dalla Colombia al Cile, in un’avanzata di una destra conservatrice, occidentalista e pro-Usa che per l’amministrazione di Donald Trump avrebbe dovuto blindare l’influenza della superpotenza nel suo storico “cortile di casa”.

Il peso geopolitico del voto in Brasile

Ebbene, il Brasile era l’ago della bilancia decisivo, visto il suo ruolo preponderante nella fascia meridionale del continente delle Americhe, per capire se una strategia egemonica condotta con strumenti politici, diplomatici, militari ed economici (con un occhio particolare al campo energetico) e con la volontà di ridimensionare ogni spazio per poteri alternativi a quelli di Washington avrebbe ottenuto il suo coronamento decisivo o se si sarebbe potuta immaginare un’altra America. Lula, che nella sua carriera tutto è stato fuorché un anti-statunitense militante e ha avuto rapporti politici articolati e costruttivi, anche nelle spesso frequenti fasi di divergenza, con George W. Bush, Barack Obama e Joe Biden, è entrato più volte nel mirino dell’amministrazione Trump.

Questa non ha fatto mistero di ritenere il campo avversario guidato a lungo da Jair Bolsonaro e in seguito dal figlio Flavio come l’ideale punto di riferimento in Brasile, ha in passato colpito con pesanti dazi Brasilia e unito nella critica alla politica del Planalto tanto scelte interne, come un presunto trattamento politico ingiusto verso Bolsonaro padre (che deve scontare una condanna a 27 anni per il tentativo di ribaltare l’esito insoddisfacente del voto del 2022), quanto presunte pratiche commerciali sleali, come la scelta di puntare sul sistema di pagamento interno Pix, che a luglio hanno portato un dazio aggiuntivo del 25%.

Lula, Carney e le medie potenze

In tal senso, Flavio Bolsonaro si è spesso presentato come il potenziale risolutore dei rapporti Usa-Brasile, ma la vittoria di Lula cambia il baricentro futuro atteso da Washington che ora dovrà fare i conti con la continuità di un magnete politico di primo piano nell’area di maggior pertinenza per la sua proiezione. E non è un caso che a complimentarsi con Lula tra i primi sia stato nientemeno che Mark Carney, primo ministro del Canada e teorico della svolta autonomista delle “medie potenze” desiderose di rafforzare multilateralismo, commercio e sicurezza globale, principio che per il leader di Ottawa può esprimersi tanto nella sinergia transatlantica parallela con l’Unione Europea quanto, nelle Americhe, con un asse sempre più saldo con Brasilia.

In tal senso, le direttrici politiche per il Lula-quater potranno essere articolate e complesse. L’European Council of Foreign Relations sottolinea che la rielezione di Lula offre l’occasione per rafforzare la cooperazione bilaterale industriale e di dare una spinta all’accordo Unione Europea-Mercosur concluso a gennaio; il citato Canada, Paese-ponte per eccellenza, guarda al Brasile come principale polo di dialogo per un analogo trattato commerciale tra Ottawa e il Mercosur, aggregazione regionale del Sud delle Americhe in cui, dopo il Brasile, il Paese principale è l’Argentina di Javier Milei, che ha fortemente sostenuto Flavio Bolsonaro nella campagna elettorale, attaccato duramente Lula e spinto per diventare il punto di riferimento degli Usa in America Latina. La vittoria di Lula cambia le carte in tavola per le destre latinoamericane e per Milei stesso in vista del voto per la riconferma nel 2027 anche se, nota il Buneos Aires Times, “per il governo argentino, la continuità dei legami commerciali non è in discussione” e questo potrebbe fornire un terreno di dialogo comune.

Lula e il Brasile tra l’America Latina e il mondo

Per i leader dell’America Latina, anche i più distanti ideologicamente da Lula, il risultato brasiliano è troppo importante per essere ignorato e valgono, in tal senso, le parole concilianti del presidente colombiano, il conservatore Abelardo De la Espriella, che su X ha scritto che “il presidente Lula e io abbiamo grandi e profonde differenze politiche e ideologiche, ma coincidiamo in qualcosa di fondamentale: Brasile e Colombia hanno bisogno l’uno dell’altro” e “abbiamo molto da fare e da lavorare a beneficio dei nostri popoli”.

La vittoria di Lula è l’elefante nella stanza che può dare un cambio di rotta a una traiettoria geopolitica dell’America Latina e fornire margini di manovra per un consolidato multilateralismo. Del resto, il Brasile ha un ruolo anche economico non secondario su scala internazionale e in tal senso un’analisi dei King’s College di Londra pone l’attenzione sul principale piano del Paese per lo sviluppo economico, Nova Industria Brasil, sottolineando che “cerca di convogliare gli investimenti in infrastrutture, energia verde, infrastrutture digitali e produzione avanzata, con l’obiettivo di elevare il valore aggiunto interno e potenziare la competitività internazionale” e che “questa direzione politica si allinea con le strategie di globalizzazione aziendale cinesi”, mentre per The Conversation è plausibile che anche con gli Usa un terreno di dialogo si possa trovare anche perché il Brasile “detiene una propria influenza, anche grazie ai vasti giacimenti brasiliani di terre rare, ambiti dall’amministrazione Trump”, al cui interno chi sicuramente subisce uno scacco è il Segretario di Stato Marco Rubio, la cui agenda di leadership continentale sembrava in continua espansione.

L’America e le Americhe

A tal proposito, è plausibile che la rielezione di Lula possa, in primo luogo, garantire la continuità della tenuta dell’America Latina come soggetto geopolitico autonomo, come area del continente detentore di proprie specifiche priorità e non unicamente come spazio di proiezione di Washington. Questo segnala che per il Brasile sarà sempre più importante assumere, in secondo luogo, un ruolo sulla scena globale di dialogo con partner che condividono la volontà di Lula di evitare una deriva conflittuale delle relazioni internazionali.

Infine, per gli Usa si apre una sfida sistemica: sapranno accettare l’esistenza di almeno un altro polo in un’area dove la loro proiezione sembrava incontrastata negli ultimi tempi? E che terreno comune si troverà tra Trump e Lula per risolvere divergenze che vanno dal campo dei dazi a quello della concezione della politica globale? Washington può permettersi che un Paese tanto importante, membro dei Brics e ben inserito in sistemi globali, possa diventare un avversario? Difficile rispondere affermativamente a quest’ultima domanda. Sicuramente la vittoria di Lula dà al Brasile potere negoziale. Sicuramente nei prossimi anni si dovrà ancora parlare delle Americhe, non dell’America e del suo cortile di casa: e questo è già un risultato geopolitico che fino a pochi giorni fa non era da dare per scontato.

L'articolo Le Americhe non sono solo gli Usa: il peso geopolitico della riconferma di Lula proviene da InsideOver.

Mentre i depositi di munizioni si svuotano e i partner degli Stati Uniti devono contare missili intercettori da impiegare contro ogni nuova minaccia, Lockheed Martin ha presentato il PAC-3 Edge, un nuovo intercettore destinato a rappresentare la futura punta di diamante della famiglia di missili per la difesa aerea Patriot, noto sistema di difesa in dotazione all’Esercito statunitense, agli alleati della NATO, e ai partner strategici come Israele, l’Ucraina e le potenze del Golfo che necessitano di maggiori forniture per proteggere obiettivi militari e infrastrutture critiche civili dalle minacce aeree nemiche più sofisticate. Una condizione resa ancora più insidiosa dalla scarsità e dal costo elevato di queste preziose munizioni difensive, che impongono di valutare attentamente ogni ingaggio. Se si considera che la soppressione di una singola minaccia può richiedere da 1 a 5 missili intercettori.

Presentato nell’ambito del programma Future Interceptor dell’Esercito degli Stati Uniti, il PAC-3 Edge rappresenta un’evoluzione significativa dell’attuale PAC-3 MSE (Missile Segment Enhancement), del quale eredita alcune tecnologie fondamentali, introducendo un nuovo sistema di guida, una propulsione avanzata e una maggiore capacità di manovra nella fase terminale dell’intercettazione. Secondo quanto riportato il nuovo missile è destinato a diventare l’intercettore più avanzato mai sviluppato per la famiglia Patriot. Lockheed Martin prevede di avviare i test nel 2027, con l’obiettivo di renderlo operativo a partire dal 2031. Il programma è ancora in fase competitiva: l’azienda americana è una delle due società selezionate per proseguire lo sviluppo del futuro intercettore dell’US Army.

Il nuovo missile è ancora in piena fase di sviluppo, ma alla Lockheed hanno già anticipato che garantirà prestazioni superiori contro le minacce più avanzate rispetto a tutte le munizioni attualmente in uso. Nel frattempo, il Pentagono sta portando avanti altri programmi per sviluppare una nuova generazione di intercettori sempre più performanti, concentrandosi sui sistemi capaci di rispondere alle esigenze di una difesa antimissile sempre più sollecitata dai conflitti contemporanei. La ricerca di nuovi sistemi difensivi è inoltre orientata ad opporsi come soluzione efficace nel fronteggiare le nuove armi ipersoniche.

Cosa cambia nel nuovo PAC-3 Edge

Le differenze rispetto agli attuali missili intercettori impiegati delle batterie Patriot non riguardano soltanto le prestazioni dichiarate, ma anche l’architettura del missile. Il nuovo intercettore presenta infatti una fusoliera ridisegnata, priva delle caratteristiche superfici longitudinali presenti sul corpo del suo predecessore e della sezione rastremata che distingue la parte anteriore da quella posteriore della versione più avanzata. La novità più significativa resti in ogni caso il sistema propulsivo. Il PAC-3 Edge sarà equipaggiato con un motore a razzo a propellente solido a tre impulsi, sviluppato da Northrop Grumman, che rappresenta un’evoluzione rispetto al motore a due impulsi utilizzato dai missili attualmente in uso. Tale soluzione permette di distribuire la spinta in diversi momenti della traiettoria, anziché consumare gran parte dell’energia disponibile durante una singola fase di combustione. Il vantaggio consiste nella possibilità di conservare una maggiore quantità di energia per le manovre necessarie durante l’avvicinamento finale al bersaglio, soprattutto quando questo procede ad altissima velocità o modifica improvvisamente la propria traiettoria. Un altro elemento fondamentale del PAC-3 Edge è rappresentato dal nuovo seeker, il sistema di ricerca e acquisizione del bersaglio sviluppato da Lockheed Martin. L’azienda non ha ancora divulgato le caratteristiche tecniche ma si ritiene possa trattarsi di un sistema multimodale, capace di combinare differenti modalità di rilevamento, potrebbe consentire al missile di individuare e seguire bersagli particolarmente difficili da intercettare. A queste innovazioni si aggiunge un sistema di controllo migliorato, caratterizzato da un numero superiore di piccoli propulsori destinati al controllo dell’assetto, disposti intorno alla sezione anteriore del missile. Questi dispositivi consentono all’intercettore di effettuare rapide correzioni della traiettoria, aumentando le possibilità di colpire bersagli particolarmente manovrabili.

La sfida dei missili ipersonici

L’obiettivo principale del programma è ampliare le capacità di intercettazione contro missili balistici avanzati e armi ipersoniche, minacce che rappresentano una delle sfide più complesse per gli attuali sistemi di difesa aerea e antimissile, e sono al centro dei programmi militari di Federazione Russa, Repubblica Popolare Cinese e Repubblica Islamica dell’Iran.

La velocità elevata, la possibilità di effettuare manovre durante il volo e i profili di attacco sempre più sofisticati riducono il tempo disponibile per individuare, tracciare e neutralizzare un bersaglio in avvicinamento. L’esperienza della guerra in Ucraina ha dimostrato l’importanza dei sistemi Patriot nel contrasto ai missili balistici russi, compresi i Kh-47M2 Kinzhal, ma ha anche evidenziato le difficoltà poste dall’evoluzione delle tattiche e delle caratteristiche delle armi impiegate contro le difese ucraine. Nonché il costo e la difficoltà di ottenere oltre alle batterie il numero di munizioni adeguato a rispondere agli attacchi che combinano l’utilizzo di droni kamikaze a basso costo e missili avanzati nella nota tattica della saturazione.

Anche il conflitto in Medio Oriente, dove le potenze del Golfo e lo Stato di Israele si sono trovate a rispondere alle ritorsioni missilistiche dei Pasdaran iraniani e degli Houthi dello Yemen, ha contribuito a mettere sotto pressione le difese antimissile occidentali, chiamate a fronteggiare attacchi condotti con un numero elevato di vettori, missili ad alta velocità e testate progettate per complicare le operazioni di intercettazione. E mettendo in allerta, e a più riprese, il Pentagono, che deve garantirsi delle scorte adeguate a fronteggiare possibili minacce per scenari di crisi ipotetici e remoti, ma plausibili, in Europa e nel Pacifico.

Il problema delle scorte e dei costi

Lo sviluppo del PAC-3 Edge si inserisce in una fase particolarmente delicata per le capacità di difesa aerea degli Stati Uniti e dei loro alleati. L’impiego intensivo degli intercettori Patriot nei conflitti contemporanei, insieme alle forniture destinate all’Ucraina, ha evidenziato la necessità di aumentare rapidamente la produzione di missili e ricostituire le scorte disponibili. Nel gennaio 2026 Lockheed Martin ha annunciato un accordo settennale con il Pentagono per incrementare la capacità produttiva degli intercettori PAC-3 MSE, passando da circa 600 a 2.000 missili all’anno. Un programma sostenuto da investimenti industriali e contratti pluriennali, destinato a rafforzare la disponibilità di uno degli intercettori più richiesti dalle forze occidentali in generale.

L’azienda prevede inoltre di integrare il nuovo missile nell’architettura di difesa aerea e antimissile dell’Esercito americano, compreso l’Integrated Battle Command System, e di renderlo compatibile con i lanciatori Patriot M903, oltre che con future soluzioni di lancio containerizzate e con il sistema HIMARS Flex. Parallelamente, Lockheed Martin sta sviluppando il PAC-3 ACE (Adapted Capability Effector), un intercettore concepito per offrire prestazioni inferiori rispetto all’MSE, ma con costi sensibilmente più contenuti. Secondo l’azienda, il nuovo missile dovrebbe costare meno della metà di un PAC-3 MSE, con un prezzo indicativo di circa 2,5 milioni di dollari, conservando approssimativamente due terzi delle sue capacità. Resta tuttavia da stabilire quanto queste prestazioni potranno avvicinare il nuovo intercettore alle capacità del THAAD (Terminal High Altitude Area Defense), il sistema americano progettato per contrastare missili balistici a quote e distanze superiori rispetto ai Patriot. Un eventuale ampliamento delle capacità di ingaggio potrebbe contribuire a rafforzare la difesa antimissile stratificata americana, senza necessariamente sostituire i sistemi già esistenti.

La distinzione tra questi programmi riflette una necessità sempre più evidente nella difesa aerea contemporanea: disporre di intercettori altamente sofisticati per neutralizzare le minacce più impegnative, senza consumare le munizioni più costose contro bersagli che possono essere affrontati con sistemi meno avanzati. Il PAC-3 Edge rappresenta dunque il tentativo di estendere le capacità della famiglia Patriot verso minacce più veloci e difficili da intercettare, mentre il PAC-3 ACE risponde all’esigenza di rendere economicamente sostenibile una difesa aerea chiamata a operare anche durante campagne prolungate. La sfida, per l’industria americana, non sarà soltanto sviluppare un missile capace di raggiungere bersagli sempre più lontani e veloci, ma produrlo in quantità sufficienti a soddisfare le esigenze operative di un sistema di difesa antimissile che, come hanno dimostrato i conflitti degli ultimi anni, deve confrontarsi tanto con l’evoluzione tecnologica delle minacce quanto con il progressivo consumo delle proprie scorte.

L'articolo Mentre i Patriot scarseggiano in Medio Oriente e Ucraina, gli USA sviluppano nuovi intercettori proviene da InsideOver.

Questa estate, durante l’esercitazione congiunta tra Corea del Sud e Stati Uniti denominata “Ulchi Freedom Shield”, un wargame effettuato al computer ha simulato un attacco convenzionale dell’esercito della Corea del Nord. La simulazione si è conclusa con lo sfondamento delle linee difensive alleate lungo il 38esimo parallelo e l’avanzamento delle forze nordcoreane sino alla capitale Seul. A riferirlo è stato il quotidiano sudcoreano Chosun Ilbo il 15 ottobre, che ha aggiunto un particolare che sta creando dibattito tra i pianificatori militari: l’esito di quella simulazione si sarebbe determinato quando un generale sudcoreano a quattro stelle, a capo del Comando delle operazioni terrestri dell’esercito, ha ricoperto il ruolo di “Comandante della componente congiunta delle forze terrestri sudcoreane e statunitensi” per difendersi dall’attacco nordcoreano.

Secondo quanto riportato, a seguito di operazioni condotte sotto il comando sudcoreano, le forze di Pyongyang avrebbero attraversato il fronte occidentale e sarebbero avanzate nei pressi di Seul, passando per Munsan, Paju e Goyang, nonostante la mobilitazione dei corpi d’armata di prima linea e del personale delle forze statunitensi in Corea. A questo proposito, un ufficiale dello Stato Maggiore Congiunto ha spiegato al quotidiano sudcoreano che “è difficile trovare un precedente in cui sia stata consentita un’avanzata così vicina alla capitale, Seul, come in questo caso”, aggiungendo che “tuttavia, abbiamo schierato forze aggiuntive e respinto rapidamente le truppe nordcoreane fino alla Linea di Demarcazione Militare (la Zona Smilitarizzata che separa la due Coree n.d.r.)”.

Si pensa, sia internamente che esternamente all’ambiente militare, che la riluttanza degli Stati Uniti a completare la verifica della Piena Capacità Operativa (Full Operational Capability – FOC) entro la fine dell’anno, necessaria per il rapido trasferimento del Controllo Operativo in Tempo di Guerra (OPCON), derivi da preoccupazioni relative alle capacità di comando e controllo delle forze armate sudcoreane. Le analisi della simulazione suggeriscono che sono sorti dubbi sulle capacità sudcoreane di comando sul campo in seguito al trasferimento del controllo operativo in tempo di guerra, poiché la situazione di rischio a cui era esposta Seul è emersa quando l’esercito sudcoreano ha assunto la guida delle operazioni difensive durante l’esercitazione svoltasi lo scorso agosto. Anche all’interno delle forze armate sudcoreane stanno emergendo opinioni secondo cui le capacità di comando operativo devono essere ulteriormente potenziate al fine di trasferire il controllo operativo in tempo di guerra.

L’OPCON a si riferisce all’autorità di comandare e controllare le unità che conducono operazioni militari in una guerra o in una situazione equivalente. È l’autorità di assegnare missioni alle unità e di dirigere e coordinare l’esecuzione delle operazioni al fine di raggiungere gli obiettivi operativi, ma non include tutta l’autorità, come quella del personale militare e dell’amministrazione. Nell’ambito del sistema attuale, il controllo operativo in tempo di pace delle forze armate sudcoreane è esercitato dal Capo di Stato Maggiore congiunto, mentre in tempo di guerra il comando operativo delle unità militari sudcoreane è affidato al Comandante del Comando delle Forze Combinate sudcoreane-statunitensi. La Corea del Sud e gli Stati Uniti hanno continuato a consultarsi per trasferire il controllo operativo in tempo di guerra a un futuro Comando delle Forze Combinate guidato dalle forze armate sudcoreane.

Il 14 ottobre, il generale Xavier Brunson, comandante delle forze statunitensi in Corea, ha dichiarato durante un seminario a Washington che le condizioni per il trasferimento di autorità sono mutate – citando i recenti lanci missilistici nordcoreani – e che i sudcoreani devono ora soddisfare nuovi parametri, a seguito di una revisione dei piani strategici, mentre l’attuale amministrazione del presidente Lee Jae-myung ha ribadito più volte la volontà di completare questo passaggio entro la fine di quest’anno. Esistono però complicazioni anche di carattere strutturale: la Corea del Sud, al pari di altri alleati degli Stati Uniti, non è ancora in grado di tracciare in tempo reale i veicoli lanciamissili nordcoreani senza l’ausilio di satelliti e velivoli da ricognizione statunitensi. Si tratta di una lacuna che comprometterebbe la kill chain sudcoreana per colpire i missili prima del loro lancio.

Esiste anche una seconda lettura per l’esito della simulazione, che comunque non escluderebbe la prima: la sottovalutazione del potenziale convenzionale nordcoreano. Sappiamo che il fulcro delle forze armate di Pyongyang, i reparti numericamente più consistenti, è rappresentato dalle artiglierie. La Corea del Nord infatti dispone di circa 13mila pezzi di artiglieria e sistemi lanciarazzi di ogni tipo. E circa il 60% di queste forze è posizionato entro 90 miglia dalla Zona Smilitarizzata. Alcuni reparti di artiglieria sono anche stati schierati recentemente direttamente a ridosso della stessa. La maggior parte di queste è poi protetta in più di 4mila strutture sotterranee (in tutto il Paese ne esistono più di 11mila) che fanno capo a un esteso sistema di bunker nella zona avanzata del fronte atti a proteggere la fanteria, le unità meccanizzate e le scorte di materiali.

Sostanzialmente, la capitale sudcoreana data la sua posizione geografica – meno di 50 km dalla Zona Smilitarizzata – sarebbe quindi soggetta da subito a un intenso fuoco missilistico e di artiglieria (dapprima a razzo), che potrebbe soverchiare le forze alleate in quel settore. Oltretutto, la Corea del Nord ha dimostrato di aver sviluppato nuovi sistemi balistici ipersonici che, sebbene non sia possibile definirli in servizio attivo o meno, sono strumenti ideali per un primo colpo convenzionale contro la catena di comando e controllo del Sud, provocando quindi quel genere di “confusione” tattica che porterebbe allo sfondamento delle linee. .

L'articolo La Corea del Nord sfonda le linee della Corea del Sud. È solo un’esercitazione USA, però… proviene da InsideOver.

La diplomazia internazionale non passa necessariamente attraverso i canali tradizionali del potere. A volte, quando le trattative ufficiali si arenano e le posizioni politiche sembrano inconciliabili, sono iniziative meno convenzionali a creare le condizioni per un primo risultato concreto. È quanto emerge dall’intervento di Melania Trump nella guerra tra Russia e Ucraina. Il 23 ottobre, la Casa Bianca ha annunciato che la First Lady americana ha contribuito a ottenere un accordo per un cessate il fuoco temporaneo nella città ucraina di Oleshky, nella regione di Kherson, sotto controllo russo dall’inizio dell’invasione del 2022.

L’intesa, confermata sia da Mosca sia da Kiev, dovrebbe consentire l’ingresso di aiuti umanitari e l’evacuazione dei civili attraverso corridoi sicuri. Si tratta di una tregua geograficamente circoscritta, non di una sospensione generale delle ostilità. Il suo significato, tuttavia, potrebbe andare oltre la dimensione strettamente umanitaria. Per la prima volta, infatti, Melania Trump viene presentata ufficialmente dalla Casa Bianca come protagonista di una mediazione diretta tra le parti di uno dei conflitti più complessi dello scenario internazionale.

Da First Lady a interlocutrice diplomatica

Secondo il comunicato ufficiale della Casa Bianca, Melania Trump e un suo rappresentante hanno lavorato direttamente con le leadership russe e ucraine per definire le condizioni della tregua, comprese le procedure operative, le tempistiche e le modalità di evacuazione. La First Lady avrebbe assunto il ruolo formale di Exclusive Intermediary, contribuendo al coordinamento tra le due parti. Non si tratterebbe, dunque, di un semplice appello umanitario né di un’iniziativa limitata alla sensibilizzazione dell’opinione pubblica. La Casa Bianca attribuisce a Melania un coinvolgimento operativo nel processo negoziale, sebbene non siano stati resi pubblici tutti i dettagli delle interlocuzioni diplomatiche.

Il Cremlino, attraverso il portavoce Dmitry Peskov, ha riconosciuto il contributo della First Lady alla preparazione dell’operazione umanitaria. Anche il commissario ucraino per i diritti umani, Dmytro Lubinets, ha ringraziato Melania e il suo team per il coordinamento tra i negoziatori russi e ucraini. Un riconoscimento proveniente da entrambe le parti che conferisce all’iniziativa un peso politico significativo.

Un percorso diplomatico già avviato.

Negli ultimi mesi Melania Trump aveva infatti lavorato al ricongiungimento di bambini russi e ucraini separati dalle rispettive famiglie durante la guerra. Secondo la Casa Bianca, quel canale di comunicazione aveva già contribuito a sei operazioni di ricongiungimento, riguardanti complessivamente 34 minori. È proprio attraverso queste interlocuzioni, costruite attorno a questioni umanitarie, che sarebbe stato possibile affrontare anche l’emergenza di Oleshky.

La continuità tra le due iniziative suggerisce una strategia precisa: utilizzare questioni sulle quali le parti possono trovare un interesse comune per mantenere aperti canali di comunicazione altrimenti difficili da percorrere.

Oleshky, una città sull’orlo della catastrofe

La situazione umanitaria di Oleshky rende particolarmente urgente l’attuazione dell’accordo. Prima della guerra la città contava circa 24.000 abitanti. Secondo le stime riportate dalla Casa Bianca, oggi ne rimarrebbero tra 1.700 e 2.000, prevalentemente anziani, oltre a una cinquantina di bambini. La popolazione vive in condizioni estremamente precarie, con accesso limitato all’elettricità, carenza di medicinali, acqua potabile e generi alimentari. Le strade minate e le continue operazioni militari rendono particolarmente difficile l’arrivo dei soccorsi. A peggiorare ulteriormente la situazione è stata la distruzione della diga di Kakhovka, che ha provocato l’allagamento di gran parte del territorio cittadino.

La Casa Bianca ha indicato il 29 ottobre come data di avvio della tregua localizzata, mentre le comunicazioni militari russe e le dichiarazioni ucraine hanno fatto riferimento al 27 ottobre per l’inizio delle operazioni. La differenza nelle tempistiche evidenzia la complessità dell’intervento: il cessate il fuoco deve essere accompagnato da attività di sminamento, garanzie di sicurezza, consegna degli aiuti e organizzazione dei trasferimenti. Il successo diplomatico annunciato dovrà quindi essere misurato soprattutto sulla concreta capacità di proteggere e assistere i civili.

Il ruolo del Vaticano e la convergenza delle iniziative

La vicenda presenta un ulteriore elemento di interesse geopolitico: il coinvolgimento di Papa Leone XIV. Il 16 ottobre, durante una conversazione telefonica con Vladimir Putin, il Pontefice aveva espresso profonda preoccupazione per la situazione umanitaria di Oleshky, chiedendo espressamente una tregua per consentire l’ingresso di alimenti e medicinali e l’evacuazione volontaria della popolazione.Il Papa aveva successivamente affrontato la questione anche con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky.

La coincidenza degli obiettivi tra l’iniziativa vaticana e quella della First Lady americana non deve essere interpretata automaticamente come prova di un coordinamento diretto tra Washington e Santa Sede. Rivela però un dato politicamente rilevante: di fronte a una crisi umanitaria circoscritta, interlocutori diversi sono riusciti a esercitare pressioni convergenti sulle parti in conflitto.

Davyd Arakhamia, figura di riferimento della maggioranza parlamentare ucraina, ha esplicitamente riconosciuto sia il ruolo del Pontefice sia quello di Melania Trump nel percorso che ha portato all’accordo. L’episodio dimostra come la diplomazia umanitaria possa creare uno spazio di collaborazione anche in assenza di un’intesa politica complessiva.

Una diplomazia complementare a quella di Donald Trump

L’elemento forse più interessante riguarda il rapporto tra l’iniziativa di Melania Trump e la strategia internazionale del presidente americano. Donald Trump continua a perseguire una soluzione negoziale alla guerra attraverso interlocuzioni dirette, pressioni politiche e tentativi di riavvicinamento tra Mosca e Kiev. Il confronto rimane però condizionato da questioni fondamentali ancora irrisolte: il controllo dei territori occupati, le garanzie di sicurezza richieste dall’Ucraina e le condizioni poste dalla Russia per un accordo duraturo.

La First Lady sembra operare su un piano diverso. Il suo coinvolgimento non richiede alle parti di modificare immediatamente le rispettive posizioni territoriali o militari. Al contrario, si concentra su obiettivi limitati e verificabili, rispetto ai quali può emergere una convergenza di interessi. Questo approccio potrebbe rappresentare uno strumento complementare alla diplomazia presidenziale. In un conflitto nel quale ogni concessione politica rischia di essere interpretata come una sconfitta, gli accordi umanitari consentono ai governi di cooperare senza rinunciare formalmente alle proprie rivendicazioni.

Non significa che una tregua locale possa essere automaticamente trasformata in un negoziato di pace. Significa, tuttavia, che la cooperazione su questioni circoscritte può contribuire a costruire rapporti di fiducia e procedure di coordinamento potenzialmente utili anche in futuro. In questo contesto, la posizione istituzionale di Melania Trump presenta una caratteristica particolare.

La First Lady non è titolare di un mandato diplomatico paragonabile a quello del Segretario di Stato e non dispone di poteri autonomi nella definizione della politica estera americana. La sua influenza deriva piuttosto dalla vicinanza al presidente, dalla visibilità internazionale e dalla possibilità di intrattenere relazioni informali con interlocutori politici e istituzionali. Proprio questa flessibilità potrebbe costituire uno dei punti di forza della sua iniziativa.

Un nuovo modello per il ruolo della First Lady?

Nella storia americana, le First Lady hanno spesso esercitato una forma di influenza politica e internazionale, pur senza ricoprire incarichi governativi elettivi. Eleanor Roosevelt trasformò la propria posizione in una piattaforma per la difesa dei diritti umani, contribuendo successivamente alla nascita della Dichiarazione universale del 1948. Rosalynn Carter si distinse per il suo impegno nella salute mentale e nelle missioni internazionali. Laura Bush fece dell’istruzione e della condizione femminile temi centrali della propria attività pubblica.

Melania Trump sembra delineare un percorso differente, concentrato su risultati umanitari direttamente collegati a crisi internazionali in corso. Se l’operazione di Oleshky sarà attuata con successo, il suo ruolo potrebbe acquisire una rilevanza che supera la tradizionale dimensione rappresentativa della First Lady. Resta da comprendere se si tratti di un intervento eccezionale, favorito dalle circostanze, oppure dell’inizio di una presenza più continuativa nei processi diplomatici.

La distinzione è importante. Un risultato umanitario, per quanto significativo, non equivale ancora alla costruzione di una funzione diplomatica stabile. Eppure, la possibilità che la moglie del presidente americano contribuisca a creare spazi di negoziato tra due Paesi in guerra rappresenta un’evoluzione degna di attenzione.

La tregua di Oleshky non mette fine alla guerra in Ucraina. Non modifica gli equilibri militari e non risolve le profonde divergenze tra Mosca e Kiev. Potrebbe però dimostrare che, anche nei conflitti più polarizzati, esistono margini per accordi limitati quando gli obiettivi vengono definiti con precisione e sostenuti da interlocutori accettabili per entrambe le parti.

Il coinvolgimento di Melania Trump, il contributo del Vaticano e il riconoscimento dell’iniziativa da parte russa e ucraina mostrano come la diplomazia possa svilupparsi attraverso percorsi paralleli a quelli ufficiali. Naturalmente, la credibilità dell’operazione dipenderà dalla sua effettiva realizzazione. La sicurezza dei corridoi umanitari, il libero movimento dei civili e l’accesso agli aiuti saranno i veri criteri con cui valutare il risultato.

Ma la vicenda solleva già una questione più ampia

In una fase storica caratterizzata dalla crescente difficoltà della diplomazia multilaterale, anche figure prive di un tradizionale incarico negoziale possono contribuire, in circostanze specifiche, a facilitare il dialogo internazionale. Per Melania Trump, Oleshky potrebbe segnare il passaggio da un impegno umanitario prevalentemente personale a un ruolo diplomatico più riconoscibile. Per la guerra in Ucraina, resta un risultato limitato, ma potenzialmente importante. Perché talvolta, prima ancora di trovare un accordo sulla pace, occorre dimostrare che le parti sono ancora capaci di accordarsi su qualcosa.

L'articolo Melania Trump e Oleshky: uno spiraglio di pace che cambia il ruolo della First Lady proviene da InsideOver.

Appello al regime change a Cuba dopo mesi di «massima pressione» da parte degli Stati Uniti. Il segretario di Stato Usa, Marco Rubio, ha invitato sui social i cittadini i cubani che vogliono cambiare il proprio Paese a passare all’azione. «Ora è il momento», ha scritto su X, pochi istanti dopo che il presidente Donald Trump, in occasione di un comizio per i candidati repubblicani nel Sud della Florida, aveva evocato un possibile intervento delle navi da guerra statunitensi a Cuba al ritorno dalla guerra contro l’Iran.

Il messaggio di Rubio, in inglese e in spagnolo, è inequivocabile ed è rivolto «a coloro che cercano di creare un cambiamento positivo». Nel suo post, Rubio parla di «promesse fallite», di «corruzione» e di «vite privilegiate di pochi». Ai cubani suggerisce di cogliere l’occasione «attraverso una partnership discreta con la Cia». Peraltro, nel testo inglese compare «discrete», che significa «separato», anziché «discreet», cioè «riservato». Con ogni probabilità si tratta di un errore, che non cambia il senso dell’appello. Il post è stato rilanciato anche dall’account ufficiale dell’agenzia di intelligence Usa. La stessa Cia, in spagnolo, ha pubblicato un vero e proprio manuale che spiega ai cubani su come contattare i servizi segreti americani in maniera sicura – attraverso Vpn e altre misure – senza essere beccati dal controspionaggio de L’Avana.

La replica dell’Avana e il commento di Blumenthal

La replica delle autorità cubane non si è fatta attendere. Il viceministro degli Esteri Carlos Fernandez de Cossio ha scritto su X: «Ora gli Stati Uniti ricorrono al reclutamento pubblico per la Cia». E ha aggiunto: «Deve esserci molta disperazione o miseria dentro l’agenzia per essere costretta a vendere i propri servizi come un tubetto di dentifricio».

Duro il commento del giornalista americano, fondatore di Grayzone, Max Blumenthal: «È bello vedere il Dipartimento di Stato che solleva la maschera della diplomazia e si rivela come copertura per operazioni di destabilizzazione malevole della CIA, mirate a installare governi fantoccio. Il tweet di Rubio dimostra la tesi di Killing Hope di William Blum». Il giornalista si riferisce a Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions Since World War II, il libro dello storico e ex funzionario del Dipartimento di Stato William Blum, il quale dociumenta decine di interventi, militari e dell’intelligence, compiuti dagli Stati Uniti dal secondo dopoguerra in poi. Un saggio che ricorda come, in modo sistematico, gli Stati Uniti abbiano tentato con alterni successi di rovesciare governi indipendenti, nazionalisti o di sinistra, per sostituirli con regimi più accomodanti verso i propri interessi strategici ed economici. Un tempo si faceva in maniera più discreta; ora, al tempo di Rubio e Trump, si tifa apertamente per il cambio di regime.

Portaerei e sanzioni

L’uscita di Rubio non nasce dal nulla. Da mesi l’amministrazione Trump ha introdotto misure volte a rendere la vita sull’isola insostenibile e provocare un cambio di regime. La portaerei Nimitz e le navi di scorta sono entrate nel Mar dei Caraibi meridionale a maggio, secondo il Comando Sud americano; nello stesso periodo, come raccontato da Andrea Muratore su InsideOver, il direttore della CIA John Ratcliffe si è recato all’Avana per un incontro a sorpresa con alti funzionari del governo cubano, senza che siano trapelati dettagli. Lo stesso Rubio, a maggio, aveva dichiarato di preferire un accordo negoziato e pacifico, ma aveva aggiunto che la probabilità di raggiungerlo, «dato con chi abbiamo a che fare», non è alta. Infine, il Dipartimento di Giustizia ha incriminato l’ex presidente cubano Raúl Castro.

Nei giorni scorsi Cuba ha accusato gli Stati Uniti di minacciare diversi Paesi con dazi, restrizioni sui visti e altre misure ritorsive per indurli a cambiare il proprio voto sulla risoluzione che l’Assemblea generale delle Nazioni Unite si appresta a votare per chiedere la fine del lungo embargo contro l’isola. Ogni anno una larga maggioranza dell’Assemblea approva questo testo, non vincolante, che condanna le sanzioni imposte da Washington all’inizio degli anni Sessanta: l’embargo, considerato il più lungo della storia moderna, viene ritenuto una delle cause principali delle difficoltà economiche dell’isola. Mercoledì il ministro degli Esteri cubano, Bruno Rodríguez, ha denunciato che l’amministrazione di Donald Trump sta facendo pressioni sui membri dell’Assemblea affinché votino contro la risoluzione. Secondo Rodríguez, a guidare personalmente la campagna, che a suo dire andrebbe avanti da mesi, sarebbero il segretario di Stato Marco Rubio e l’ambasciatore statunitense all’Onu Mike Waltz.

InsideOver ha documentato sul campo la situazione – drammatica – di Cuba attraverso vari reportage. Leggili QUI.

Fonti:

“Rubio tells Cubans ‘now is the time’ to act to see political change,” The Guardian, 23 ottobre 2026, https://www.theguardian.com/us-news/2026/oct/23/marco-rubio-cuba-trump.

Andrea Muratore, “Gli Usa strangolano Cuba e poi trattano: Rubio offre aiuti, il capo della Cia Ratcliffe chiede ‘riforme’,” InsideOver, 15 maggio 2026, https://it.insideover.com/politica/gli-usa-accerchiano-cuba-il-blocco-soffoca-lavana-rubio-usa-larma-degli-aiuti-il-capo-della-cia-in-visita.html.

Eleonora Piergallini, “Cuba, assedio alla popolazione: modalità sopravvivenza,” InsideOver, 25 aprile 2026, https://it.insideover.com/reportage/politica/cuba-assedio-alla-popolazione-modalita-sopravvivenza.html

“Frammenti di una Cuba dimenticata,” InsideOver, giugno 2026, https://it.insideover.com/gallery/frammenti-di-una-cuba-dimenticata.html.

L'articolo Rubio ai cubani: “È il momento”. E offre una “partnership discreta” con la Cia proviene da InsideOver.

La diplomazia vacilla, i proclami si fanno sempre più caldi e le manovre politiche e militari lasciano intendere che in Medio Oriente una nuova fase critica orientata al rinfocolamento della Terza guerra del Golfo non possa essere esclusa. Usa, Iran, Israele: i protagonisti sul palco sono noti. L’attuale condizione di non-guerra e non-pace, che vede Tel Aviv ferma da aprile e Washington e Teheran intente a gestire il caos del naufragio del Memorandum di Islamabad, a contendersi lo Stretto di Hormuz e a scambiarsi avvertimenti e minacce, difficilmente potrà durare a lungo. Dopo mesi in cui Pakistan, Oman, Qatar e altri attori hanno spinto sulla leva diplomatica, ora è la partita a scacchi delle strategie militari e delle pressioni politiche a prendere la scena mentre lo spiraglio per una mediazione sembra tramontare.

Molti indizi, da tutte le parti, lo fanno intendere. L’Iran ha ampliato i suoi attacchi nello Stretto di Hormuz contro il traffico energetico e navale e ha svelato una dottrina operativa potenzialmente sempre più offensiva: Moshen Rezaei, Segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale, ha dichiarato a Drop Site che “in caso di guerra, anche i cavi sottomarini, i centri dati e le infrastrutture per l’intelligenza artificiale potrebbero trovarsi nel raggio d’azione”, aggiungendo che “tutti devono capire che agire contro l’Iran ha un costo”. Un messaggio che il successore di Ali Larijani, il “Richelieu” iraniano ucciso da un raid israeliano durante la guerra scoppiata il 28 febbraio scorso, ha portato in qualità di figura espressione della Guida Suprema Mojtaba Khamenei nell’organo che ormai è camera di compensazione della poliarchia iraniana, diventata apparato a trazione securitaria dopo l’uccisione di Ali Khamenei.

La prospettiva che l’Iran si prepari a un terzo momento del conflitto dopo le guerre di giugno 2025 contro Israele e febbrai-aprile 2026 e che la regionalizzazione dello scontro possa diventare, in questo caso, una replica su larga scala degli attacchi alle infrastrutture tecnologiche, non è da escludere. Messa all’angolo, Teheran appare orientata all’idea di alzare l’asticella del confronto. Inoltre, è stata interlocutoria e non conclusiva la visita del Capo di Stato Maggiore pakistano Asim Munir e del ministro dell’Interno di Islamabad, Moshin Naviq, che non è riuscita a rompere l’impasse negoziale.

L’Iran sembra aver provato a dare forma palese la sua strategia di deterrenza: apertura alla volontà di andare nella direzione di un confronto duro come modo per ricordare alle controparti di avere volontà combattiva, definizione di una strategia non ostile alla accettazione di una sostanziale escalation in caso di ritorno alla guerra come elemento potenzialmente disabilitante qualsiasi proposito ostile, rivendicazione della posizione di forza ottenuta a Hormuz e non solo come base negoziale e rifiuto di ogni concessione sostanziale unilaterale.

L’idea di Washington e Tel Aviv

Washington e Tel Aviv devono considerare questo status quo problematico più di ogni altro fattore. Per gli Usa del presidente Donald Trump la posta in gioco è a più livelli: c’entra l’egemonia regionale, c’entra la volontà di ristabilire la logica del controllo dei nodi marittimi a Hormuz, c’entra la re-ingegnerizzazione del Medio Oriente pensata anche a uso e consumo di una strategia di contenimento geopolitico ed energetico della Cina, in una fase dove la crisi nel Levante ha esaltato il peso strategico delle Americhe nel mercato petrolifero. Ma come ricorda il politologo Ali Vaez, le opzioni sono complesse in un contesto in cui la supremazia militare e tecnologica americana non ha avuto la meglio sulla “difesa a mosaico”, la regionalizzazione dello scontro e la volontà iraniana di scegliere fin dove tirare la corda per alzare l’asticella degli attacchi asimmetrici e imprevedibili a Washington, Tel Aviv e il resto degli Stati dell’area.

Washington ha bisogno di risultati chiari e Trump di capire se la pressione economica e sanzionatoria può bastare a portare l’Iran al tavolo delle trattative per un accordo con più concessioni o se servirà, dal punto di vista americano, forzare la mano. “Trump in passato ha pensato che l’Iran fosse sull’orlo della rovina, o addirittura già oltre, salvo poi scoprire di essersi sbagliato. E lanciare ulteriori attacchi potrebbe innescare un’escalation regionale senza avvicinare minimamente il regime alla resa”, nota il The Atlantic, che aggiunge come restino “seri dubbi sull’adeguatezza delle scorte di munizioni del Pentagono, che si stavano
pericolosamente esaurendo al culmine del conflitto, per difendere gli interessi statunitensi in Medio Oriente.

Gli obiettivi di Netanyahu

La spigolosa realtà plasmata dal conflitto e dalla coda di scontri all’ombra dei fragili cessate il fuoco tra Usa e Iran pone anche delle sfide per il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e il suo esecutivo presto chiamato alle decisive elezioni per il rinnovo della Knesset. Indiscrezioni recenti riportate dal Financial Times hanno parlato di una volontà di Netanyahu di spingere a un’azione risolutiva contro l’arcinemico iraniano a ottobre, poi rientrata, mentre andrà compreso se l’obiettivo di Tel Aviv resti ancora quello di puntare all’avversario numero uno in sinergia con gli Stati Uniti o se si vorrà procedere al contenimento con altri mezzi. All’Associated Press l’analista dell’Institute for National Security Studies della Tel Aviv University Danny Citrinowicz ha sottolineato che un successo elettorale di Netanyahu, che al voto guiderà la lista nazional-conservatrice del suo Likud, potrebbe a suo avviso rendere più plausibile un futuro attacco all’Iran parlando con l’Associated Press.

Chiaramente per il governo israeliano attuale non è in discussione la desiderabilità di uno scenario che porti alla rimozione della minaccia iraniana, ma lo sono piuttosto le modalità con cui arrivare a tale obiettivo fondamentale: mancato con la guerra di febbraio-aprile il colpo del regime change e del rovesciamento della Repubblica Islamica, radicalizzatosi il regime e sostenuto da parte dell’Iran un programma di build-up balistico in grado di ripianare i vuoti lasciati dal conflitto il tema del collasso per via militare della Repubblica Islamica è stato abbandonato, almeno per ora.

Parimenti, gli strateghi di Tel Aviv osservano con attenzione una situazione in cui il perdurare di una “pace calda” o di una situazione di confronto a bassa intensità o per procura va di pari passo con le sistematiche evoluzioni della politica dello Stato Ebraico, dove in caso di fine dell’era Netanyahu andrà valutato l’approccio a 360 gradi di un papabile successore, come Gadi Eisenkot, per comprenderne la capacità di dare una nuova rotta alla politica estera del Paese. Israele, in ogni caso, avrebbe bisogno dello spalleggiamento americano per la difesa aerea in caso di ripresa su larga scala a cui è ormai strutturalmente abituata ma può gestire una situazione di “pace calda” e di spillover regionali della guerra, dal Libano allo Yemen, con più abitudine degli Usa.

La posta in gioco è molteplice e diversificata per gli attori in campo. Per Teheran e gli apparati di comando della Repubblica Islamica, è nota: la sopravvivenza del sistema di potere iraniano e la continuità dello Stato di fronte all’assalto potenziale dei suoi nemici; per Israele, la prospettiva di ridimensionare una principale minaccia regionale e di rafforzare la sua posizione. Per gli Usa, l’obiettivo è ristabilire le regole del gioco favorevoli a Hormuz e mantenere controllo strategico sul Medio Oriente.

Il rischio maggiore se la diplomazia dovesse fermarsi è legato al fatto che i tre attori potrebbero preferire un innalzamento del confronto politico a una de-escalation, pensando di avere dalla propria il fattore tempo (Iran) o elementi decisivi di hard power capaci di fare la differenza in caso di ritorno alle ostilità. La verità è che ogni conflitto rischia di essere regionale e su scala paragonabile, se non superiore, a quello di primavera. E non è detto che gli attori in campo e gli Stati dell’area possano governarne le conseguenze.

Fonti

• Iran war updates: Tehran calls for diplomacy but ready to ‘defend’ itself, Al Jazeera, 21 ottobre 2026 – https://www.aljazeera.com/news/liveblog/2026/10/21/iran-war-live-us-warns-peace-deal-with-tehran-is-extremely-difficult
• The War Tehran Believes Is Coming, Drop Site, 21 ottobre 2026 – https://www.dropsitenews.com/p/iran-war-israel-netanyahu-trump-hormuz-mohsen-rezaei
• Iran stonewalls Pakistan’s Army chief as fears of renewed war grow, Amwaj Media, 21 ottobre 2026 – https://amwaj.media/en/media-monitor/iran-stonewalls-pakistans-army-chief-as-fears-of-renewed-war-grow
• Danny Citrinowicz, “Washington and Jerusalem Have Learned the Wrong Lessons from Their Wars with Iran”, 22 ottobre 2026 – https://x.com/citrinowicz/status/2113114784908374280
• https://x.com/citrinowicz/status/2113506874528092540
• Nancy A. Youssef e Jonathan Lemire, The Atlantic, 22 ottobre 2026 – https://www.theatlantic.com/national-security/2026/10/trump-iran-war-strikes-after-midterms/689121/

L'articolo Medio Oriente, Usa, Iran e Israele preparano un’altra guerra proviene da InsideOver.

Negli Stati Uniti essere sostenuti e finanziati dall’Aipac, l’American Israel Public Affairs Committee, il più importante gruppo di pressione pro-Israele del Paese, non è più un vantaggio, tantomeno una cosa da rivendicare o pubblicizzare troppo da parte dei candidati. Motivo? Il calo di consensi nei confronti della politica israeliana negli Stati Uniti, ai minimi storici. A dirlo, nei fatti, è la stessa lobby: l’American Israel Public Affairs Committee ha annunciato che non darà più endorsement pubblici ai candidati e non effettuerà contributi diretti attraverso il proprio comitato di azione politica. A riportarlo, per primo, era stato nei giorni scorsi Jewish Insider, secondo cui la decisione è stata comunicata mercoledì scorso ai sostenitori con una email. Segnale che, in questa fase storica, essere apertamente pro-Israele negli Stati Uniti non è più così popolare come un tempo.

L’Aipac corre ai ripari

Nel messaggio l’organizzazione spiega di voler adeguare il proprio approccio al contesto politico e costruire un’operazione «più strategica, incisiva e agile». Il cuore del cambiamento, riporta Middle East Eye, è la rinuncia a endorsement, contributi diretti del Pac e al cosiddetto earmarking, cioè l’indirizzamento dei fondi raccolti verso candidati specifici. Al loro posto, l’Aipac punterà a moltiplicare le donazioni organizzate di singoli cittadini americani ai candidati considerati amici di Israele, repubblicani e democratici, e a sfruttare i nuovi strumenti di raccolta fondi politica.

Una mossa che rende l’azione della lobby meno visibile. In quanto Pac, l’Aipac può del resto versare ai candidati non più di 5.000 dollari per ciclo elettorale: cifre modeste rispetto a quelle che entrano in gioco con la spesa esterna dei Super Pac che, al contrario, non conosce limiti e può spostare l’esito di una corsa. Perché la differenza, in buona sostanza, è questa: Il Pac (Political Action Committee) è un comitato che raccoglie fondi da privati e organizzazioni (con limiti di contributo) per sostenere candidati o cause politiche, ed è soggetto a regole di trasparenza e tetti di spesa; il Super Pac (Independent Expenditure-Only Committee) è invece un comitato indipendente che può raccogliere e spendere somme illimitate di denaro per sostenere o attaccare candidati, purché non si coordini direttamente con le campagne ufficiali.

Il ruolo dell’Udp

È qui che entra in scena lo United Democracy Project (Udp), il Super Pac dell’Aipac, capace di investire cifre astronomiche in cause e candidati pro-Israele. Nel ciclo elettorale del 2024 ha infatti speso oltre 60 milioni di dollari, e continuerà a operare perché la sua attività non rientra tra i finanziamenti «diretti». Sempre secondo la testata, l’Aipac ha usato in passato anche «Pac fantoccio» creati per la stagione elettorale e sciolti dopo il trasferimento dei fondi all’Udp.

Anche per questo Waleed Shahid, ex portavoce del Pac progressista Justice Democrats, ha scritto su X che «rifiutare i soldi dell’Aipac» rischia di non essere più uno slogan efficace: nel ciclo in corso l’organizzazione avrebbe erogato direttamente circa 3 milioni di dollari, contro i 90 milioni donati dai suoi membri a titolo individuale.

Michigan, il banco di prova

Il banco di prova è il Michigan. Qui Abdul El-Sayed, candidato democratico al Senato, sfida la lobby pro-Israele. Secondo Bernie Sanders, che su X ha invitato a votare per El-Sayed, l’Aipac starebbe spendendo fino a 9 milioni di dollari contro di lui.

Qualora vincesse il 3 novembre, El-Sayed diventerebbe il primo senatore musulmano della storia americana e dimostrerebbe che nel Midwest industriale si può vincere anche senza il sostegno di Israele.

Fonti:

MEE Staff, “Pro-Israel Lobbying Group Aipac Ends Endorsements, Direct Funding to US Candidates,” Middle East Eye, October 22, 2026, https://www.middleeasteye.net/news/pro-israel-lobbying-group-aipac-ends-endorsements-direct-funding-us-candidates.

Marc Rod, “AIPAC to End Candidate Endorsements, PAC Contributions to Allies,” Jewish Insider, October 21, 2026, https://jewishinsider.com/2026/10/aipac-end-candidate-endorsements-pac-contributions/.

L'articolo Midterm Usa, l’Aipac cambia strategia: più soldi ai candidati ma senza farsi vedere proviene da InsideOver.

La pancia dell’America fa paura: oggi è con te, domani chissà. A meno di due settimane dalle midterm, il presidente corre ai ripari con nuovi aiuti economici. Ma nelle campagne americane cresce il malcontento, mentre i sondaggi registrano un forte deterioramento della sua popolarità. Il rischio per i repubblicani non è soltanto perdere voti: è che una parte dell’America profonda decida di non presentarsi alle urne.

Nell’America di Trump c’è una rivolta che non assomiglia a quelle delle grandi città. Si consuma nelle fattorie del Kansas, tra i campi di mais dell’Iowa, nei territori agricoli del Nebraska, dove il prezzo del carburante è diventato il termometro di una crisi economica che rischia di trasformarsi in una crisi di consenso. È qui, nella geografia più profonda dell’America repubblicana, che il presidente sta scoprendo quanto possa essere fragile il legame tra fedeltà politica e benessere economico. Gli agricoltori americani sono stati per anni tra i sostenitori più convinti del suo progetto politico. Hanno condiviso la promessa di riportare al centro della vita nazionale il lavoro produttivo, la difesa degli interessi americani e la battaglia contro le élite di Washington. Molti hanno accettato persino i sacrifici imposti dalle guerre commerciali, convinti che il protezionismo avrebbe restituito competitività all’economia nazionale.

Adesso, però, il conto comincia a diventare difficile da sostenere.

Il presidente sembra aver compreso la gravità del problema. Lunedì scorso, durante un comizio elettorale in Kansas, ha annunciato un nuovo programma federale da 8 miliardi di dollari per compensare gli agricoltori colpiti dall’impennata del prezzo del diesel. L’iniziativa, denominata Harvest Fuel Relief, si aggiunge ai 12 miliardi già destinati al settore attraverso il Farmer Bridge Assistance.

Trump ha ottenuto il 69% dei voti nelle zone rurali nel due anni fa, ma un sondaggio AP-KFF, condotto ad agosto, ha rilevato che il 57% degli elettori rurali disapprova la sua gestione dell’economia. Un sondaggio Reuters/Ipsos, condotto a giugno, aveva già rilevato un nuovo minimo storico per l’indice di gradimento di Trump tra gli americani delle zone rurali, sceso al 50%, con solo il 31% che approvava la sua gestione delle questioni economiche. Questi risultati emergono mentre i Democratici registrano risultati competitivi nei sondaggi in alcuni stati tradizionalmente repubblicani come Texas, Iowa e Kansas.

Il diesel e il raccolto

Per comprendere la portata del problema bisogna partire proprio dal Kansas, uno degli Stati simbolo dell’America conservatrice. Qui, dove il Partito democratico non conquista un seggio al Senato dal 1932, la campagna elettorale ha assunto contorni insolitamente competitivi. Il senatore repubblicano Roger Marshall, che nel 2020 aveva vinto con un margine superiore agli undici punti percentuali, si trova ad affrontare una sfida più difficile del previsto contro il democratico Adam Hamilton. È proprio per sostenere Marshall che Trump è arrivato in Kansas, scegliendo uno Stato normalmente considerato parte del patrimonio elettorale repubblicano.

Secondo i dati dell’American Automobile Association, il diesel ha raggiunto una media nazionale di circa 6,32 dollari al gallone, con un aumento di circa 2,70 dollari rispetto all’anno precedente. Per un automobilista significa spendere di più alla pompa. Per un’impresa agricola, invece, può significare compromettere la sostenibilità di un’intera stagione produttiva. Il diesel alimenta le macchine utilizzate per coltivare e raccogliere, ma è indispensabile anche per trasportare i prodotti verso i centri di stoccaggio, gli impianti di trasformazione e i mercati. Il suo rincaro si distribuisce lungo tutta la filiera, moltiplicando i costi di produzione e riducendo i margini di guadagno. A peggiorare la situazione è il fatto che la crisi energetica non arriva isolata. La guerra in Iran, iniziata a febbraio con l’intervento militare di Stati Uniti e Israele, ha contribuito a destabilizzare i mercati energetici internazionali. A questo si aggiungono le conseguenze del conflitto russo-ucraino e le tensioni commerciali provocate dai dazi.

Harvest Fuel Relief prevede 8 miliardi di dollari destinati a compensare almeno parzialmente l’aumento dei costi del diesel durante la stagione del raccolto. Secondo quanto comunicato dal Dipartimento dell’Agricoltura, i pagamenti saranno calcolati attraverso una formula che terrà conto delle superfici coltivate, dei costi, delle rese e delle stime dei prezzi agricoli. Ma c’è un dettaglio significativo nella tempistica: le informazioni operative sui pagamenti saranno comunicate a novembre, mentre l’erogazione degli aiuti è prevista per gennaio. Il provvedimento, quindi, viene annunciato prima delle elezioni, ma il denaro arriverà agli agricoltori soltanto dopo il voto. Secondo le stime del Dipartimento dell’Agricoltura, i trasferimenti governativi agli agricoltori nel 2026 dovrebbero raggiungere la cifra record di 47,4 miliardi di dollari, 19,5 miliardi in più rispetto all’anno precedente.

Le associazioni dei produttori di mais, grano, cotone e sorgo hanno riconosciuto l’utilità degli aiuti, chiedendo contemporaneamente interventi strutturali. Altre organizzazioni hanno assunto posizioni decisamente più critiche. Farm Action, ad esempio, ha interpretato l’ennesimo salvataggio miliardario come il sintomo di un’economia agricola in difficoltà, sostenendo che il ricorso sistematico ai fondi pubblici non risolva le cause profonde della crisi. Ancora più esplicito Aaron Lehman, presidente dell’Iowa Farmers Union, che ha criticato le politiche dell’amministrazione per il loro contributo all’aumento dei costi di diesel e fertilizzanti, giudicando insufficiente un intervento emergenziale annunciato a ridosso delle elezioni.

Il boomerang della guerra commerciale

Il punto politico è proprio questo: gli agricoltori possono accogliere favorevolmente gli aiuti senza per questo ritenere risolto il problema. E il fatto che un’amministrazione fortemente identificata con il libero mercato e la difesa della produzione nazionale debba ricorrere a trasferimenti pubblici di tale entità racconta quanto sia diventata complicata la situazione nelle campagne americane.

Dietro il malcontento degli agricoltori c’è una questione che attraversa tutta la politica economica trumpiana: la guerra commerciale. Per anni Trump ha presentato i dazi come lo strumento attraverso il quale restituire agli Stati Uniti la sovranità industriale e commerciale. L’obiettivo dichiarato era proteggere la produzione americana, ridurre la dipendenza dall’estero e costringere i partner internazionali a negoziare condizioni più favorevoli a Washington. Per l’agricoltura, tuttavia, il protezionismo presenta un problema strutturale. Gli Stati Uniti sono una grande potenza esportatrice di prodotti agricoli e una parte significativa della redditività del settore dipende dall’accesso ai mercati stranieri. La Cina rappresenta uno dei principali interlocutori commerciali, soprattutto per i produttori di soia, ma anche per quelli di sorgo e altri prodotti agricoli.

Il problema non riguarda soltanto il volume delle esportazioni. Riguarda anche la prevedibilità dei rapporti commerciali. Gli agricoltori pianificano investimenti, coltivazioni e acquisti di macchinari con largo anticipo. Un mercato che cambia rapidamente a causa delle decisioni politiche rende molto più difficile programmare le attività e valutare i rischi. A questo si aggiunge l’aumento dei costi dei fertilizzanti e delle attrezzature, che riduce ulteriormente la redditività.

Il problema politico di Trump non sembra essere, almeno sulla base di questi dati, il collasso della fedeltà del suo nucleo più radicale. Piuttosto, è l’indebolimento di quella coalizione più ampia che gli ha permesso di trasformare il movimento MAGA in una forza elettorale vincente. Una coalizione nella quale convivono conservatori tradizionali, piccoli imprenditori, agricoltori, lavoratori delle aree rurali ed elettori che hanno scelto Trump soprattutto per ragioni economiche.

Il problema, tuttavia, non consiste necessariamente nel trasferimento di questi voti ai Democratici. Il rischio più concreto è l’astensione. Ma il malessere delle campagne ora si inserisce in una crisi di consenso molto più ampia. Secondo il sondaggio Reuters/Ipsos pubblicato il 19 ottobre, soltanto il 31% degli americani approva l’operato del presidente. Si tratta del livello più basso registrato dall’istituto durante entrambi i suoi mandati.

E mancano 13 giorni alle midterm.

L'articolo Trump, sfiduciato dai farmers, prova con i miliardi a riconquistare il cuore del mondo MAGA proviene da InsideOver.

Quanto successo nelle ultime settimane in Ucraina, con il sostanziale ridimensionamento dell’accesso delle forze armate di Kiev al servizio di comunicazione satellitare Starlink gestito da SpaceX e al correlato apparato a uso militare Starshield, nel pieno del conflitto e degli attacchi missilistici e dei dronti russi, è una lezione che non poteva passare inosservata in un’Europa sempre più attenta a cercare l’autonomia strategica in campo tecnologico e militare.

Un graduale rallentamento delle capacità operative spaziali di sostegno alle truppe che fronteggiano l’invasione russa, dovuto al freno del servizio sviluppato dall’azienda di Elon Musk, su cui si dibatte se l’ordine sia arrivato dalla Casa Bianca o dall’uomo più ricco del mondo, è una lezione anche per il Vecchio Continente: la dipendenza da un’infrastruttura esterna o controllata da un attore di valore sistemico superiore come gli Usa può creare una problematica a tutto campo, a maggior ragione quando in gioco ci sono attori privati con unprofondo inserimento nel sistema militar-industriale-tecnologico come i conglomerati di Musk.

Distinguere tra sistemi privati e interessi strategici degli apparati statuali Usa è sempre più difficile quando in gioco ci sono questioni critiche come la sicurezza nazionale, l’assistenza a Paesi alleati o il ruolo che questi sistemi hanno nella conduzione di operazioni militari. Volodymyr Zelensky e l’Ucraina se ne sono resi conto quando l’amministrazione Trump ha pressato per una riduzione degli attacchi in profondità sulle raffinerie russe, imputandovi un ruolo nell’impennata mondiale dei prezzi del petrolio e dei prodotti raffinati. BetaKit ha posto in campo un dilemma sulla sostenibilità di tale dipendenza per quanto riguarda il Canada. E anche nel contesto europeo il dibattito è aperto.

Ora più che mai, nota The Public Purview, “‘l’Europa ha bisogno di una produzione interna nel settore della difesa più forte, di comunicazioni satellitari resilienti e di capacità di intelligence indipendenti”, fatto che “non significa abbandonare la Nato o scontrarsi con Washington” ma “garantire che la sicurezza europea non dipenda interamente da decisioni prese altrove”. I Paesi dell’Unione Europea non sono finora rimasti immobili e in tal senso da tempo il discorso sull’autonomia strategica è all’ordine del giorno tra i decisori del Vecchio Continente.

Europa alla prova dei fatti

Da fine 2024 ha preso piede la messa a terra operativa del sistema europeo Iris2, che potrà fornire un’architettura pensata proprio per supplire alla dipendenza da apparati stranieri come la stessa Starlink e che sta venendo sviluppata da un consorzio formato dalla lussemburghese Ses, dalla spagnola Hispansat e dalla francese Eutelsat denominato SpaceRISE e dal cui impegno, nota Euronews, dovrà emergere una rete che “si amplierà fino a raggiungere 348 satelliti, di cui 330 in orbita terrestre bassa e 18 in orbita terrestre media” mentre “altri 66 satelliti aggiuntivi sono destinati specificamente a rafforzare i servizi di difesa, sicurezza e di emergenza”. Creare ridondanza, resilienza e profondità nei collegamenti può essere una scelta per accelerare l’autonomia strategica europea nello spazio, anche se dovrà chiaramente in futuro emergere una precisa condotta operativa per ottimizzare i flussi informativi e l’uso di questa costellazione.

In tal senso, Iris2 non è l’unico progetto europeo a tutto campo in cui è allo studio un’alternativa strategica all’infrastruttura satellitare americana e c’è in incubazione, potenzialmente, un altro attore che in futuro potrebbe scendere in campo come campione europeo nello spazio e, dunque, del settore dei satelliti: parliamo dell’ipotizzata joint-venture Project Bromo, in cui l’italiana Leonardo, la francese Thales e la compagnia europea per eccellenza, Airbus, intendono far confluire le rispettive divisioni spaziali per creare un attore in grado di fornire capacità e scala prospettica alle ambizioni del Vecchio Continente. Il 35% sarebbe in mano ad Airbus, il restante 65% spartito equamente tra Leonardo e Thales.

Le tre aziende fanno da tempo pressione su Bruxelles per rimuovere gli ostacoli che possono contribuire a tale progettualità e a fine settembre il Financial Times scriveva che esse “sono impegnate in intense trattative con i funzionari antitrust dell’Ue per negoziare possibili soluzioni che consentano di ottenere l’approvazione della fusione”, con il Ceo di Leonardo Lorenzo Mariani che ha auspicato un via libera nel 2027 da parte dell’Ue, mentre la presidente della Commissione Ursula von der Leyen ha dato un esplicito incoraggiamento all’affare, che resta ora sotto analisi e scrutinio in attesa di una decisione definitiva. Gli scenari strategici potenzialmente sdoganabili da questa intesa andranno valutati a bocce ferme e dopo che si sarà capito se la partnership prenderà piede, ma il fatto che si stia pensando a altre manovre su spazio e satelliti oltre al progetto Iris2 mostra la vivacità del tessuto europeo. Starlink e Starshield restano eccellenze e la capacità europea di trovarsi in modo di poter avere una alternativa all’altezza andrà testata sul campo. E del resto anche l’Alleanza Atlantica avrebbe di che essere rafforzata da un dinamico consolidarsi delle prospettive comunitarie in campo spaziale e satellitare, che farebbe sentire anche una voce europea diversa da quella americana facendo contare, parallelamente, di più il Vecchio Continente sul piano decisionale. I fatti dimostreranno se si tratta di una prospettiva credibile.

Fonti

• https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/13540661241260653
• https://www.dw.com/en/elon-musk-ordered-a-slowdown-of-starlink-in-ukraine-report/a-79718899
• https://www.reuters.com/world/europe/order-limit-starshield-ukraine-came-inside-white-house-sources-say-2026-10-15/
• https://thepublicpurview.com/starlink-starshield-europe-strategic-autonomy-ukraine-war/
• https://betakit.com/ukraines-starlink-cutoff-is-a-blinking-red-light-for-canada/
• https://defence24.com/industry/starlink-on-the-ukrainian-front-lessons-for-europes-strategic-autonomy
• https://www.lemonde.fr/en/european-union/article/2022/11/18/brussels-gives-green-light-to-satellite-constellation-iris_6004802_156.html
• https://www.euronews.com/2026/10/16/europes-answer-to-starlink-who-is-building-iris-and-what-is-germanys-role
• https://www.grosswald.org/europe-space-merger-project-bromo-airbus-leonardo-thales-ohb-opposition/
• https://www.ft.com/content/6f6c698a-e1eb-4ce0-b4b0-6c54cdd67850?syn-25a6b1a6=1
• https://www.ft.com/content/61ff0520-ca83-4304-a078-865e15634e9c?syn-25a6b1a6=1
• https://www.politico.eu/article/ursula-von-der-leyen-endorses-european-space-deal-that-is-under-competition-review/

L'articolo Il caso Starlink-Ucraina spinge l’Europa a costruire un’alternativa ai satelliti americani proviene da InsideOver.

Tra il 15 e il 19 ottobre, un satellite russo si è avvicinato all’orbita di un satellite statunitense e lo ha seguito in una rotta che lo ha portato, secondo quanto osservato, sino ad avere una separazione reciproca di circa 26 metri. Il Cosmos 2612, uno dei sei satelliti (da Cosmos 2609 a Cosmos 2614) che l’esercito russo ha lanciato il 17 aprile tramite un unico razzo Soyuz-2.1b, nelle ultime tre settimane ha eseguito manovre orbitali per seguire molto da vicino il satellite X36 di Iceye, società finlandese che ha sedi in tutto il mondo, specializzata nella fornitura di immagini radar della superficie terrestre tramite teconolgia SAR (Synthetic Aperture Radar).

Iceye nel 2022 aveva annunciato un accordo con l’Ucraina per la fornitura di immagini SAR tramite un satellite dedicato, senza però mai specificare pubblicamente quale satellite fosse stato messo a disposizione. Sebbene non vi sia una conferma ufficiale, è possibile che l’X36 stia raccogliendo dati utilizzati dall’Ucraina per il conflitto in corso a seguito dell’invasione russa del 2022. Il satellite è gestito dalla divisione statunitense dell’azienda ed è stato lanciato dagli Stati Uniti nel 2024. Questo rende l’Iceye X36 un satellite statunitense – o, quantomeno, un satellite per il quale gli Stati Uniti figurano come Stato di lancio.

Per quanto riguarda i sei satelliti russi messi in orbita quest’anno, di cui il Cosmos 2612 fa parte, il loro scopo preciso e la configurazione non sono stati confermati, tuttavia, sembrano essere i cosiddetti satelliti “ispettori”, in grado di effettuare manovre di avvicinamento e di operare in prossimità di altri oggetti nello spazio.

La tecnologia SAR offre il vantaggio di poter acquisire immagini sia di giorno sia di notte, indipendentemente dalle condizioni meteorologiche avverse o dalla presenza di altri elementi che ostacolano la visibilità, come il fumo denso. Esistono tuttavia dei compromessi riguardo al tipo di dettagli rilevabili tramite SAR rispetto a quelli visibili nelle immagini nello spettro ottico. Le autorità ucraine utilizzano le immagini di Iceye già da diversi anni – anche per finalità di puntamento – nell’ambito del conflitto in corso con la Russia. In passato, ricorda The War Zone, sono circolate indiscrezioni secondo cui l’Iceye X36 opererebbe sotto il controllo diretto del governo ucraino, ma tale possibilità non è mai stata confermata.

La Russia da anni sta testando le sue capacità ASAT (Anti Satellite) orbitali: già nel 2020 dal satellite Cosmos 2543 era stato rilasciato un oggetto in prossimità di un altro satellite russo, attività ritenuta incompatibile con lo scopo dichiarato del sistema satellitare di Mosca e assimilabile al rilascio di un veicolo killer. L’azione del satellite russo, monitorata dai radar, era stata di tipo non distruttivo, simile ad altre svolte nel recente passato: il 23 agosto 2017 il Cosmos 2519, un satellite che ufficialmente dovrebbe essere impiegato per la geodesia, aveva rilasciato un subsatellite in una manovra molto simile a quella compiuta dal Cosmos 2543. Venendo a tempi più recenti, tre satelliti russi – Cosmos 2581, 2582 e 2583 che sono stati lanciati il 14 febbraio 2025 – hanno mostrato un comportamento poco ortodosso durante le loro orbite che si ritiene indicativo capacità per le cosiddette operazioni di incontro e prossimità (RPO – Rendezvous and Proximity Operations), una componente chiave della Space Warfare insieme al rilascio di veicoli killer da satellite.

Gli spostamenti dei satelliti russi

Le osservazioni su questo terzetto di satelliti russi hanno evidenziato una serie di manovre sofisticate tra cui il posizionamento sincronizzato e operazioni di prossimità. Tali manovre sono funzionali per mettere in atto uno scenario in cui un satellite ostile viene circondato, reso inefficace o addirittura neutralizzato. Quanto accaduto al satellite Iceye X36 risulta pertanto essere un’operazione di prossimità condotta in modo particolarmente aggressivo, data la minima distanza raggiunta dal satellite russo.

Le implicazioni di tali progressi sono profonde, poiché indicano che la Russia sta perfezionando la propria capacità di condurre operazioni di combattimento nello spazio.

Gli spostamenti orbitali del satellite Cosmos 2612, e degli altri lanciati ad aprile, sono palesemente atti deliberati: nel giro di poche settimane dal loro lancio si sono spostati su piani orbitali condivisi da diversi satelliti Iceye. Tre di essi hanno successivamente effettuato passaggi ravvicinati proprio accanto all’Iceye X36, sebbene, inizialmente, nessuno abbia mantenuto una posizione fissa rispetto ad esso. A rafforzare questa conclusione c’è anche la manovra evasiva fatta compiere all’X36 a seguito delle prime azioni dei satelliti russi, la quale ha innescato manovre da parte russa per continuare con l’avvicinamento culminato nei giorni scorsi.

Russia, Cina, Stati Uniti e India sono le potenze più avanzate nei sistemi ASAT e in particolare Mosca sta sviluppando una serie di assetti spaziali e terrestri atti allo scopo. La guerra anti-satellite dispone, in generale, di sistemi diversi: armi a radiofrequenza installate su veicoli orbitanti, laser di grande potenza basati a terra, veicoli di manovra per operazioni spaziali (come satelliti mina) e lancio di missili ASAT da terra e da velivoli. Esistono poi dei particolari sistemi non cinetici: dispositivi da guerra elettronica (EW) come jammer possono essere montati sia su satellite sia su piattaforme aeree, e si ritiene che le “armi USA nello spazio” annunciate dall’U.S. Air Force lo scorso 14 settembre siano proprio di questo tipo.

Dal punto di vista politico, l’azione del satellite russo nei confronti di Iceye X36 rappresenta un altro indicatore dell’innalzamento di livello di scontro tra Russia e NATO dopo le recenti intrusioni di droni one way russi nello spazio aereo e marittimo dell’Alleanza Atlantica nel Mar Nero per colpire il traffico marittimo commerciale collegato all’Ucraina.

L'articolo Guerre stellari: il satellite russo arriva a 26 metri da quello Usa che da informazioni all’Ucraina proviene da InsideOver.