L’amministrazione Trump si era presentata al mondo come paladina del “free speech” e della libertà di parola. Se questo è vero – in parte – per i social, non vale per tutto ciò che riguarda Israele, tema rispetto al quale il governo americano ha messo in atto una stretta senza precedenti contro i critici della politica di Tel Aviv a Gaza, etichettando ogni contestazione come “antisemitismo”.

L’indagine avviata dalla House Oversight Committee, guidata dai deputati repubblicani James Comer e Nancy Mace, contro Wikipedia conferma questa pericolosa tendenza. L’indagine, che prende di mira la Wikimedia Foundation per presunti tentativi di manipolazione dei contenuti di Wikipedia da parte di attori stranieri e istituzioni accademiche finanziate dagli Stati Uniti, rappresenta un escalation non indifferente in tal senso.

L’indagine

Secondo quanto riportato, l’indagine si concentra su presunte violazioni delle politiche di Wikipedia da parte di editor volontari che avrebbero inserito “propaganda”, incluse “narrazioni filo-russe e anti-israeliane”. Comer e Mace, in una lettera indirizzata al CEO di Wikimedia, Maryana Iskander, hanno richiesto documenti relativi a editor che violano le regole di neutralità e alle risposte della Fondazione a queste presunte manipolazioni.

L’iniziativa, manco a dirlo, si basa su un rapporto dell’Anti-Defamation League (ADL) e su uno studio dell’Atlantic Council che denuncia “messaggi filo-Cremlino” che influenzerebbero anche l’addestramento dell’intelligenza artificiale. Parliamo di due organizzazioni tutt’altro che super partes, che portano avanti delle agende politiche -e degli interessi – ben precisi.

Nel 2024, un articolo del Guardian rivelava che l’Anti-Defamation League (ADL), abbia condotto attività di sorveglianza su attivisti di sinistra, tra cui la profilazione e la valutazione delle minacce, come dimostrato da un’email interna del maggio 2020. L’email, inviata dal capo della sicurezza dell’ADL, Chris Delia, al CEO Jonathan Greenblatt, descriveva l’attivista nera di Indianapolis, Tatjana Rebelle, coinvolta nella campagna Deadly Exchange contro un programma di addestramento della polizia statunitense con l’esercito israeliano, come una “radicale con opinioni antisemite e odiose”, pur ritenendola non pericolosa. Un caso inquietante.

Il commento di Greenwald

Sul tema è intervenuto il giornalista Premio Pulitzer, Glenn Greenwald. “Il Comitato cerca di giustificarsi fingendo di indagare su stati stranieri, ma la stragrande maggioranza della lettera e delle richieste si concentra sul doxxing dell’identità degli utenti che diffondono contenuti critici nei confronti di Israele o visioni ‘antisemite’ come definite dall’Adl”.

Sì, ha poi aggiunto, “la maggior parte delle persone che ora sono al potere e guidano e impongono sforzi di censura (quasi sempre per proteggere Israele) hanno trascorso l’ultimo decennio a fingersi fraudolentemente campioni della libertà di parola e guerrieri contro la censura”. L’Anti-Defamation League (Adl) è infatti accusata da numerosi esperti e giornalisti di promuovere un’agenda che, sotto la veste della lotta all’antisemitismo, mira a silenziare voci dissenzienti, in particolare quelle critiche verso le politiche di Israele.

Molti osservatori, tra cui accademici e commentatori indipendenti, sostengono che l’Adl utilizzi definizioni ampie e controverse di “antisemitismo” per etichettare e marginalizzare individui o gruppi, spesso senza prove concrete, alimentando così un clima di censura. Ad esempio, il giornalista Max Blumenthal ha più volte denunciato l’Adl per il suo ruolo nell’influenzare piattaforme social e istituzioni pubbliche a reprimere il dissenso, mentre accademici come Norman Finkelstein hanno criticato l’organizzazione per il suo presunto abuso del termine “antisemitismo” al fine di proteggere specifici interessi politici. Con buona pace del free speech tanto sbandierato.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Altro che “free speech”, ora il Congresso Usa se la prende con Wikipedia: “Contenuti antisemiti e filo-russi” proviene da InsideOver.

La versione inglese di Wikipedia ha di recente visto profondamente modificata la pagina riguardante Abu Mohammad al-Jolani, al secolo (come è tornato a farsi chiamare di recente) Ahmed al-Sharaa, leader di Hay’at Tahrir al-Sham, il gruppo protagonista dell’offensiva che tra fine novembre e inizio dicembre ha contribuito in maniera decisiva all’abbattimento del regime siriano di Bashar al-Assad.

Tutto comprensibile, da un certo punto di vista: al-Jolani/al-Sharaa è diventato una figura centrale nel suo Paese, a 42 anni è il leader de facto della Siria, Hts esprime tutti i ministri del Governo di transizione di Mohammad al-Bashir che si è insediato a Damasco dopo la fuga di Assad avvenuta l’8 dicembre. Da alcuni piccoli dettagli, però, si può analizzare come, all’ombra di una biografia che sta avendo indubbiamente nell’ultimo mese gli eventi più significativi, alcune modifiche abbiano portato la narrazione sul comandante militare di Damasco a esser presentata in maniera edulcorata rispetto alla sua complessa biografia.

Il “rivoluzionario” al-Jolani

Al 3 gennaio 2025, infatti, il leader di Hts è presentato sulla sua pagina come “politico, comandante militare e rivoluzionario”. Se sulle prime due definizioni, di fatto, non c’è nulla da obiettare, dato che ormai il ruolo di al-Jolani è pienamente politico e di supplenza a un vuoto di potere alla presidenza del Paese che lui ha nei fatti colmato dopo aver guidato da comandante sul campo l’offensiva anti-Assad, il nodo è sul termine “rivoluzionario”.

Non può sfuggire, infatti, che nel sentire comune, a cui coloro che attingono informazioni da Wikipedia spesso fanno riferimento per orientarsi, il termine “rivoluzionario” sia associato a una qualche connotazione romantica, mentre a livello politologico questo porta a pensare che un costrutto ideologico, una base sociale e un’applicazione di una dottrina di pensiero politico abbiano contribuito a costruire un nuovo ordine in Siria, quando in realtà la guerra civile nel Paese levantino è stato un lungo, duro e sanguinoso conflitto con continue e pesanti ingerenze esterne.

Rivoluzionario non è solo chi rovescia dal basso un ordine costituito utilizzando la forza delle armi o mobilitando un ampio consenso popolare ma chi lo fa con una progettualità tale da concentrare nel cambiamento una svolta ideologica nei rapporti di forza sociali, nella partecipazione delle masse ai rivolgimenti e dell’inquadramento della popolazione capace di sorgere a prescindere dalla presenza di condizionamenti esterni in un periodo limitato di tempo. Concludere con un’offensiva lampo una guerra civile di tredici anni in cui ogni potenza di rango, dalla Russia agli Usa passando per Israele, si è immischiata e avendo alle spalle la protezione benevola di un attore di peso regionale come la Turchia, non è sufficiente per inquadrare Hts come forza rivoluzionaria.

Del resto, prima di mettere al-Jolani nello stesso piano di Vladimir Lenin, Fidel Castro, Ernesto Che Guevara, Ruhollah Khomeini, del Mahatma Gandhi e di Lech Walesa, tutte figure che si possono definire a pieno titolo leader di processi rivoluzionari, la prudenza imporrebbe una maggiore ponderazione. Segnaliamo, in tal senso, che nella pagina italiana su al-Jolani questa identificazione del leader di Hts come rivoluzionario è assente. Alla Wikipedia in inglese, per peso, credibilità e numero di voci la più grande e importante, andrebbe consigliato il vecchio detto del conte Talleyrand, Surtout pas trop de zèle, anche alla luce del rebranding che ad al-Jolani è stato garantito dall’immagine con cui viene presentato.

Le modifiche precedenti alla pagina Wikipedia di al-Jolani

Ora, comprensibilmente aggiungiamo, al-Jolani appare nella sua veste odierna, con giacca e cravatta d’ordinanza, barba ben fatta e profilo istituzionale da capo di Stato di fatto della Siria post-Assad, che riceve ministri stranieri e detta i tempi sul periodo necessario per avere nuove elezioni e una nuova Costituzione, che richiederà a suo avviso almeno un triennio.

La pagina di al-Jolani aveva subito meno di 600 modifiche nei 10 anni trascorsi tra la data della sua creazione, che dal registro delle modifiche appare essere il 2 ottobre 2014 all’inizio dell’offensiva ribelle su Aleppo del 27 novembre 2024. Da allora in avanti, il numero di modifiche si è impennato e solo nel mese di dicembre 2024 ne sono avvenute 528, che oltre a seguire gli eventi hanno stravolto anche la presentazione stessa del leader di Hts.

Al momento dell’inizio dell’offensiva finale su Aleppo, Homs e poi Damasco al-Jolani era presentato come un “militante“, e la sua foto che appariva all’apertura del lemma di Wikipedia che lo riguardava era quella da ricercato del Dipartimento di Stato Usa, che prima della caduta di Damasco aveva imposto sulla sua testa una taglia da 10 milioni di dollari.

Dal Web Archive possiamo recuperare la versione della pagina al 14 novembre, due settimane prima dell’attacco:

Curiosamente, la foto di al-Jolani che compariva in apertura su Wikipedia prima della caduta di Assad oggigiorno non esiste più, tant’è che indagando sulla cronologia della pagina si può notare come al posto dell’immagine appaia il classico link rosso che Wikipedia riserva alle pagine non esistenti.

Dettagli da non sottovalutare

La foto non appare neanche nel resto della pagina Wikipedia di al-Jolani, mentre invece rimane una vecchia segnaletica del 2006, anno del suo arresto ad opera delle forze Usa in Iraq. Segnaliamo questi due dettagli, il nodo delle foto e la definizione di “rivoluzionario”, perché potenzialmente fuorvianti nella lettura che si può dare, in partenza, della figura di al-Jolani nell’apertura di una voce dell’enciclopedia online che, nella versione inglese, è estremamente documentata, ricca e non manca di citare molti passaggi controversi della vita del biografato, peraltro destinata ad arricchirsi in futuro mano a mano che la nuova Siria prenderà forma.

In virtù della rinnovata attenzione su al-Jolani, dunque, forse definirlo “rivoluzionario” può portare, in partenza, a una lettura condizionante, in senso positivo o edulcorato, del personaggio, specie per chi non ha l’attenzione, la pazienza o il tempo di leggere l’intero lemma. Questo equivoco mostra come spesso un piccolo edit, su Wikipedia, possa esser una leva di grande cambiamento per il senso di un’intera voce. E forse limitarsi a definire al-Jolani “politico e comandante militare”, cosa che non va in contrasto con il suo essere un ex militante, sarebbe meno fuorviante per la prima fonte di informazione sulla figura all’inizio di una voce tanto ben documentata.

L'articolo Da “militante” a “rivoluzionario”: così Wikipedia cambia la storia di al-Jolani proviene da InsideOver.

Quando Wikipedia nacque agli inizi degli anni Duemila, sembrava destinata a rivoluzionare il modo in cui le persone accedevano alla conoscenza. Una piattaforma aperta, collaborativa e senza barriere economiche, dove chiunque poteva creare o modificare articoli, rappresentava una visione utopistica del sapere universale. E in buona parte ci è riuscita. Tuttavia, come rivela un’inchiesta de Le Point, questo modello apparentemente perfetto si sta rivelando vulnerabile a manipolazioni organizzate, battaglie ideologiche e un uso sistematico per diffondere disinformazione.

Un’utopia che mostra i suoi limiti

Wikipedia si fonda su un concetto tanto semplice quanto ambizioso: la neutralità dei contenuti è garantita dal contributo collettivo, attraverso regole di condotta e supervisione da parte degli utenti più esperti. Tuttavia, nel tempo, è emersa una realtà ben diversa: un piccolo gruppo di utenti molto attivi – spesso con interessi ideologici precisi – riesce a monopolizzare le voci più sensibili, deformandole per imporre una narrazione univoca.

Un esempio emblematico riguarda il glifosato, l’erbicida più diffuso al mondo. Nella sua versione francese, la voce è stata oggetto di modifiche sistematiche da parte di un ristretto gruppo di utenti militanti, il più noto dei quali è Factosry, identificato come un professore di informatica presso l’Università di Lille, senza competenze in tossicologia o agronomia. Factosry è responsabile del 20% delle modifiche sull’argomento e ha trasformato l’articolo in un atto d’accusa contro il prodotto, ignorando sistematicamente il consenso scientifico globale, che non lo classifica come sicuramente cancerogeno per l’uomo.

Il problema si aggrava con l’intervento degli amministratori, circa 150 in Francia, che dovrebbero fungere da arbitri neutrali nelle controversie. Alcuni di loro, invece, non sono estranei a pregiudizi ideologici. Questo crea un sistema dove i contributori militanti riescono a censurare o bloccare contenuti non in linea con le loro opinioni, trasformando la piattaforma in un campo di battaglia ideologico.

La manipolazione organizzata: tra ideologia e disinformazione

Secondo Le Point, uno dei problemi centrali di Wikipedia è la presenza di gruppi organizzati che agiscono come veri e propri “commando digitali”. Tra questi, spiccano figure come Factosry o utenti anonimi come JMGuyon, una traduttrice che ha accusato Le Point di “islamofobia” basandosi su un’analisi delle copertine della rivista tra il 2013 e il 2015, che avrebbero dedicato 86 titoli all’Islam o all’islamismo. Questo tipo di intervento, secondo l’inchiesta, è sintomatico di un’agenda ideologica che mira a screditare chiunque non aderisca a narrazioni progressiste.

Il fenomeno non riguarda solo il glifosato o l’Islam. Le pagine relative all’ecologismo radicale, al wokismo, al femminismo intersectional e ad altri temi “caldi” sono spesso prese di mira da gruppi militanti. Un esempio citato riguarda l’eliminazione sistematica di riferimenti critici su argomenti controversi come l’immigrazione o il radicalismo islamico. Gli amministratori stessi, che dovrebbero agire come garanti della neutralità, sono a volte coinvolti in queste dinamiche, contribuendo ad alimentare la polarizzazione.

La macchina del fango contro i dissidenti

Oltre alla manipolazione degli articoli, l’inchiesta rivela un altro aspetto inquietante: l’uso della piattaforma per attaccare personalmente i critici. Giornalisti, accademici e persino ex collaboratori di Wikipedia vengono presi di mira con accuse di incompetenza, insinuazioni personali e campagne di discredito sui social. È il caso di Lewisiscrazy, professore di storia a Rennes, e di un altro ricercatore associato al CNRS di Marsiglia, che hanno sistematicamente censurato riferimenti critici e promosso visioni unilaterali.

Tra le vittime di queste campagne vi è anche Le Point stesso, etichettato come “islamofobo” da una coalizione di contributori militanti. Le accuse, tuttavia, si basano su analisi discutibili e su una lettura parziale dei contenuti del magazine. L’obiettivo sembra essere quello di delegittimare il giornale e i suoi giornalisti, screditandoli agli occhi del pubblico.

Un modello sotto attacco

La vulnerabilità di Wikipedia non è solo tecnica, ma sistemica. Il modello aperto, che permette a chiunque di contribuire, è anche la sua più grande debolezza. Senza un controllo rigoroso da parte di esperti indipendenti, la piattaforma diventa un campo di battaglia per gruppi ideologici che cercano di piegare la conoscenza ai propri interessi.

Questa situazione solleva una domanda fondamentale: è ancora possibile fidarsi di Wikipedia? La risposta non è semplice. Da un lato, l’enciclopedia rimane una risorsa straordinaria, soprattutto per chi ha bisogno di informazioni rapide e accessibili. Dall’altro, richiede un approccio critico: gli utenti devono imparare a valutare la qualità delle fonti e a riconoscere i segnali di manipolazione ideologica.

Il futuro della conoscenza digitale

Se vogliamo preservare il sogno di una conoscenza universale e condivisa, è necessario intervenire. La responsabilità non può essere lasciata esclusivamente ai volontari della comunità di Wikipedia. Servono misure più incisive, come un maggiore coinvolgimento di esperti indipendenti, una trasparenza totale sui conflitti di interesse e una vigilanza costante da parte delle istituzioni.

In conclusione, Wikipedia è un simbolo della modernità, con tutti i suoi pregi e i suoi difetti. Rappresenta una straordinaria opportunità per democratizzare l’accesso al sapere, ma è anche un monito: la libertà della conoscenza non è un diritto acquisito, ma una conquista che va difesa giorno per giorno.

L'articolo Wikipedia, un’utopia alla prova delle guerre ibride proviene da InsideOver.