Era giugno del 2024 quando, a Pyongyang, il presidente russo Putin concluse un accordo di cooperazione strategica con il leader nordcoreano Kim Jong-un, una partnership che da lì a poche ore sarebbe arrivata nelle prime pagine di tutti i media occidentali allarmati dai dettagli di questa nuova intesa. Assistenza e difesa militare reciproca, maggiore cooperazione economica e un generico impegno a non firmare accordi con paesi terzi che possano danneggiare i loro interessi. Erano questi i capisaldi della collaborazione che oggi è origine di conseguenze nelle relazioni fra i due stati e negli scenari più o meno conflittuali che li coinvolgono.

Pochi mesi dopo infatti, precisamente nel novembre del 2024, la Corea del Nord sarebbe diventato il primo Stato esterno al conflitto russo-ucraino ad inviare truppe regolari per sostenere i combattimenti di Mosca in Ucraina. Erano più di 10mila i soldati partiti in supporto delle truppe russe a ridosso del confine russo-ucraino, fra il Donbass e la regione russa del Kursk. Difficile stabilire ora la sorte e il peso bellico che hanno avuto i rinforzi nordcoreani per via delle continue smentite che provengono da diverse parti, ma, secondo alcune intelligence occidentali, oggi queste truppe sono già in stato di ritirata. Troppo poca l’esperienza e troppo alto il costo umano da sopportare, con una stima di più di 3.000 morti e circa 2.700 feriti in soli due mesi nelle file di Pyongyang.

Il supporto tecnologico della Russia

La cooperazione russo-nordcoreana non si è però fermata a questo e, se oggi si osservano alcuni dati di intelligence e non, risulta facile comprendere come il rapporto fra i due attori si stia notevolmente rafforzando sotto tutti i punti di vista. Recentemente, il Nis, l’agenzia d’intelligence della Corea del Sud, ha riferito che nel 2024 sono stati più di 13mila i cittadini nordcoreani entrati in Russia con visti di studio o lavoro per rimpiazzare l’elevata richiesta di manodopera che attualmente interessa il mercato del lavoro russo. Si tratta di un incremento di enormi dimensioni, ben 12 volte superiore alle stesse quote che hanno interessato l’immigrazione di nordcoreani Russia nel corso del 2023. Come ricostruito in maniera puntuale su questo giornale, la Federazione Russa sta infatti affrontando una crisi significativa in alcuni settori del mercato del lavoro scoperti di manodopera e l’apporto nord-coreano in questo senso può essere di vitale aiuto.

L’approfondimento della cooperazione riguarda anche il settore militare negli interessi di Pyongyang, che ovviamente riceve qualcosa di strategico e cruciale in cambio del proprio sforzo dimostrato nei confronti della Russia di Putin. Fra i due Paesi c’è infatti un’intesa operativa che permetterà alla Corea del Nord di avviare una produzione in massa di droni militari grazie alla collaborazione e al supporto tecnologico della Russia. A riferirlo è la testata giapponese Nhk, che precisa come questo interscambio sia parte dello stesso accordo che ha portato le truppe nordcoreane a combattere sul suolo europeo.

La posizione scomoda della Cina

Di fronte all’infittirsi di queste relazioni, che rende oggi la Corea del Nord il principale partner strategico della Russia, sarà cruciale capire quale potrebbe essere la reazione di Pechino, che rischia di rimanere isolata fra Pyongyang, suo principale alleato regionale, e Mosca, con cui vige un’intesa definita “senza limiti” in nome di una comune rivendicazione e auspicio di multipolarità dell’ordine internazionale, ma allo stesso tempo anche un rapporto di diffidenza, tipico di due grandi potenze confinanti e storicamente affini, ma mai alleate e spesso in aperto contrasto nel corso ventesimo secolo.

In questa cornice, il ruolo della Cina appare particolarmente complicato. Se da un lato infatti Xi Jinping è politicamente e ideologicamente vicino a Russia e Corea del Nord, allo stesso modo la postura della Cina sul conflitto ucraino è sempre stata caratterizzata da una controversa neutralità mediatrice e da un tentativo di ripristino dello status quo sulla base del diritto internazionale. Dimostrare solidarietà nei confronti dell’intesa russo-nordcoreana rischia quindi di far saltare questo approccio e di compromettere la saldatura economica vigente fra la Cina e gli stati occidentali, vero serbatoio della crescita cinese già in declino per via della politica di sempre maggiore “decoupling” richiesta da Washington ai suoi alleati.

L'articolo Si allarga l’intesa fra Russia e Corea del Nord: aiuti militari in cambio di lavoratori proviene da InsideOver.

Tentativo di uccidere Zelensky. Boom! I russi sparano contro la Nato. Ri-boom! non si può certo dire che tirare un missile su Odessa proprio mentre si svolge un incontro tra il presidente ucraino Zelensky e il premier greco Mitsotakis sia un bel gesto. Ma è chiaro ed evidente a chiunque tenga ancora qualche contatto con la realtà che l’ordigno lanciato dai russi non aveva certo l’intenzione di colpire il corteo presidenziale. Intanto non ne sarebbe stato lanciato solo uno. E in secondo luogo, con ucraini e russi che si colpiscono a vicenda, anche da decine di chilometri, obiettivi precisi come edifici, piste di aeroporto e persino mezzi in movimento, chi può credere che i russi volessero uccidere Zelensky e abbiamo sbagliato mira? È piuttosto chiaro, invece, che si è trattato di un messaggio intimidatorio, il cui senso è riassumibile in poche parole: sappiamo dove sei e quello che fai e possiamo farti fuori quando vogliamo. La versione violenta della diffusione dei discorsi sui missili Taurus e il Ponte di Crimea tra il ministro tedesco della Difesa Pistorius e i suoi generali: occhio, sappiamo quel che tramate.

Brutale. Crudele. La realtà orribile della guerra scatenata dai russi il 24 febbraio 2022. Inutile dilungarsi su questo. La domanda vera infatti è un’altra: perché i media occidentali sentono l’esigenza di drammatizzare una vicenda (questa guerra) che già più drammatica di così non potrebbe essere? Non bastano le centinaia di migliaia di morti, la devastazione dell’Ucraina, il rischio di una degenerazione nucleare del conflitto, la lacerazione dell’Europa, il cambiamento traumatico degli equilibri mondiali? E perché questa drammatizzazione del dramma (scusate il gioco di parole) avviene proprio nel caso di Russia e Ucraina, mentre ogni giorno assistiamo all’operazione opposta nel caso di Israele e di Gaza, dove invece la parola d’ordine è sopire, diminuire, calmare?

L’operazione “missile su Zelensky” è la replica in sedicesimo di quella che è stata realizzata con la morte di Aleksey Navalny. A scanso di equivoci, l’abbiamo detto e scritto in ogni modo: la responsabilità politica della morte del dissidente ricade per intero e senza dubbi su Vladimir Putin. Ma perché questo non bastava? Perché inventare un assassinio che di fatto (a parte la morte per procura di un uomo condannato a 19 anni di carcere per accuse di frode e relegato oltre il Circolo polare artico) è stato smentito dai fatti? Riepiloghiamo: si è parlato di Novichok, l’agente nervino già tirato in ballo per l’avvelenamento subito dallo stesso Navalny in Russia nel 2020 (anche se poi nel referto dei medici tedeschi che lo curarono non si fece alcun cenno a questo specifico agente); poi è comparsa la storia del pugno al cuore, definito “tecnica segreta del KGB”; si è parlato di colpi di pistola; si è passati allo strangolamento; e infine si è ricominciato con il Novichok.

Nessuna di queste ipotesi ha senso logico. Il corpo di Navalny è stato restituito alla famiglia nove giorni dopo la morte. Per smaltire gli effetti, visibili e non, del Novichok (o di qualunque altro agente nervino) occorre più tempo di così. E nessuno dei familiari, una volta riottenuto il corpo, ha denunciato violenze nemmeno lontanamente simili a quelle ipotizzate dai nostri media. Fermo restando, lo ripetiamo per chi non avesse capito, che della morte di Navalny è responsabile Putin attraverso il sistema giudiziario e carcerario russo.

Va bene che quasi sempre chi scrive di certe vicende non sa nulla delle vicende stesse, ed è quindi portato a ripetere ciò che dicono le fonti “bene informate”. In questo caso, gli amici e i collaboratori di Navalny, che hanno le loro emozioni e, in qualche caso, anche un’agenda da implementare. E d’accordo, le cattive notizie, meglio se un pò splatter, vendono meglio. Ma il caso del missile su Zelensky dimostra che il procedimento si mette in moto anche in casi in cui si sa quasi tutto. La sensazione è che il sistema mediatico reagisca in questo modo, istintivamente, a una realtà amara ma di giorno in giorno più evidente: la crescente disattenzione dell’opinione pubblica verso la causa ucraina. La guerra è già durata due anni, e pochi all’inizio l’avrebbero ipotizzato. Le cose non vanno bene per l’Ucraina, fatto che incrina la favola “Davide contro Golia” che ci è stata a lungo raccontata. Le sanzioni contro la Russia funzionano solo in parte e certi sacrifici (per esempio i costi dell’energia) sono più difficili da digerire. Le difficoltà politiche (dagli Usa all’Europa, dove in tutti i Paesi in cui si è votato i Governi pro-Ucraina hanno avuto difficoltà o sono comunque caduti) sono evidenti, tanto che nel 2023 gli aiuti militari dell’Occidente a Kiev sono calati del 40%. Non ultimo, il fatto che i fronti di guerra si moltiplicano, invece di ridursi, e la fiducia nella capacità occidentale di controlla e indirizzare gli eventi ovviamente non è al massimo, nemmeno in Occidente.

Pare quindi che la reazione sia quella di alzare il tiro, di dipingere realtà sempre più inquietanti se non orrende, nel tentativo di tenere alta la mobilitazione. È una vecchia variante del Governo della paura (e di nuovo: di paura in giro ce n’è già in abbondanza) o, se vogliamo, della tecnica delle nonne: se non mangi questa minestra arriva l’uomo nero. Ma come diceva Abramo Lincoln: “Potete ingannare tutti per qualche tempo e alcuni per tutto il tempo, ma non potete ingannare tutti per tutto il tempo”. La gente non è stupida e dopo un po’ si accorge che qualcosa non funziona. Le tirature in calo dei giornali sono lì a dimostrarlo.

L'articolo Da Navalny al missile su Zelensky, per l’Ucraina più splatter che politica proviene da InsideOver.

Le trattative di pace tra Russia e Ucraina del marzo 2022 furono “sabotate”. Così Recep Tayyip Erdogan al Forum di Antalya. Queste le parole del presidente turco: “Un evento storico, l’opportunità che avrebbe salvato la vita di decine di migliaia di persone e impedito le sofferenze causate dalla distruzione è stata sprecata, o meglio, sabotata” (Anadolu).

I negoziati di Istanbul

Erdogan sa bene di cosa parla, dal momento era il mediatore delle trattative che si erano aperte in Bielorussia e dovevano concludersi a Istanbul. Gli incontri delle parti in Turchia erano stati produttivi, tanto che portarono a una bozza di pace molto dettagliata, quella che alcuni giorni fa è stata resa pubblica dal Wall Street Journal, a due anni dai fatti, nonostante i russi ne parlino da tempo nel silenzio tombale dei media d’Occidente.

Delle speranze accese dalle trattative e del sabotaggio avevano parlato in tanti, dall’ex premier israeliano Naftali Bennet a diversi leader politici ucraini, con dichiarazioni in seguito corrette per non irritare ulteriormente quanti, in Occidente, si adoperarono per far saltare i negoziati e far proseguire la guerra per procura contro la Russia, entrata così nel solco delle guerre infinite care ai neocon e ai liberal Usa.

A parlare di trattative quasi finalizzate e poi saltate, anche David Arakhamia, che nella Rada ucraina guida il partito Servo del popolo (quello di Zelensky), le cui dichiarazioni sono state lette da Putin nell’intervista rilasciata a Tucker Carlson.

E che, in dichiarazioni pubbliche ebbe a dire che alla Russia bastava la neutralità dell’Ucraina, sul modello della Finlandia, e la guerra sarebbe finita. Poi, però, arrivò Johnson a Kiev e portò il niet occidentale, intimando a Zelensky “combattiamo e basta” (Ctrana 24 novembre 2023).

Le testimonianza di Chaly e Arestovich

Poi ci sono le dichiarazioni da Alexander Chaly, ex ministro degli Esteri ucraino e partecipe di quelle trattative: secondo lui, Putin “voleva raggiungere la pace con l’Ucraina” (Ctrana 28 dicembre 2023).

Tanto che a Istanbul (al contrario di quanto si legge sul Wall Street Journal, che parla di un trattato di pace imposto e capestro per Kiev) Putin aveva abbandonato le richieste iniziali sulla “smilitarizzazione completa” dell’Ucraina e sulla “de-nazificazione” ed aveva accettato che essa conservasse un suo esercito, benché in dimensioni limitate e non collegato alla Nato.

Chaly ricorda le trattative intercorse tra marzo e inizi aprile, concluse con il “comunicato di Istanbul” e commenta: “Eravamo quasi arrivati a porre fine alla guerra […] Per qualche motivo poi tutto è stato rinviato”. A suo parere, Putin “una settimana dopo il 24 febbraio dello scorso anno, aveva capito di aver fatto uno sbaglio e ha fatto tutto il possibile per fare un accordo con l’Ucraina, che poi si è concretizzato nel comunicato di Istanbul”.

“È stata una sua decisione quella di accettare il contenuto di questo comunicato, completamente diverso dalle richieste avanzate in precedenza dalla Russia, cioè all’ultimatum dato dalla Russia a Minsk alla delegazione ucraina. Avevamo davvero trovato un compromesso. E Putin voleva davvero arrivare alla pace”.

Dello stesso tenore le dichiarazioni di Oleksij Arestovych, consigliere di Zelensky all’inizio della guerra, anch’egli partecipe dei negoziati di allora, che ricorda quel compromesso come “l’accordo migliore che avremmo potuto stipulare (UnHerd 15 gennaio 2025). Nell’occasione erano stati cancellati i due accordi precedenti, Minsk 1 e Minsk 2, che erano molto pericolosi per l’Ucraina” (Ctrana, 25 novembre 2023).

E ricorda che era tutto pronto, tanto che, mentre la delegazione tornava a Kiev aveva festeggiato a “champagne”. Poi, nella capitale venne a sapere che il presidente  aveva annullato l’incontro successivo, che si doveva tenere il “9 aprile”.

Non fu Bucha a far saltare tutto, ma Johnson…

Una cronologia importante quella segnalata da Arestovich, perché quei pochi che in Occidente hanno dato notizia di quanto avvenuto in quel fatidico frangente, spesso hanno pensato, come lo stesso Arestovich, che a far cambiare idea a Zelensky fu la scoperta degli orrori di Bucha (sui quali c’è molto da indagare: la versione ufficiale fa acqua da tutte le parti).

In realtà, non fu affatto quella scoperta a far cambiare idea a Zelensky, tanto che il 5 aprile del 2022, dopo Bucha, ebbe a dichiarare: “Tutte le tragedie del genere […] ti colpiranno sul polso mentre si fa una o l’altra trattativa [per evitare di firmare un accordo ndr]. Ma dobbiamo cercare opportunità per compiere questi passi”. Solo nei giorni successivi le sue dichiarazioni si fecero più categoriche.

Ma evidentemente tentennava, così il 9 aprile, cioè il giorno dell’incontro fissato con i russi, Johnson si precipitò a Kiev e fece saltare tutto. Come riferiva l’Ukrainska Pravda, media allineato all’Occidente, “Boris Johnson disse al presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj che l’Occidente non avrebbe sostenuto nessun accordo di pace indipendentemente da quel che voleva l’Ucraina”.

Ulteriori conferme

A riportare quanto sopra è stato Branko Macétic su Responsibile Statecraft del 4 dicembre scorso, in un articolo nel quale dettagliava tutti gli indizi che convergevano su tale ricostruzione. E ricordava che “l’ex funzionario della sicurezza nazionale statunitense Fiona Hill spiegava che le due parti [russi e ucraini ndr] avevano raggiunto un provvisorio accordo di pace lo stesso mese della visita a sorpresa di Johnson a Kiev, mentre l’ex cancelliere tedesco Gerhard Schroeder, l’ex primo ministro israeliano Naftali Bennett e diversi funzionari turchi, tutti coinvolti in vari momenti nelle trattative, hanno affermato che i funzionari della NATO hanno fermato o compromesso i negoziati”.

Di sabato, dunque, la conferma di Erdogan. Sul punto non avremo mai conferme accertate, perché Johnson non potrà mai darle. Si può solo registrare che la svolta di Johnson, che da odiato Trump britannico è diventato uno stimato iper-atlantista, è coincisa con la conclusione a tarallucci e vino del partygate, che ne stava decretando la fine politica.

E che Zelensky era in qualche modo obbligato a seguire il “consiglio”, essendo entrata nella memoria storica la tragica fine del presidente della repubblica del Vietnam, il sanguinario Ngô Đình Diệm, che ebbe a splendere di fulgida gloria – come Zelensky – mentre combatteva per conto degli Stati Uniti i Vietcong – tanto da meritarsi l’epiteto di “Churchill dell’Asia sud orientale” – per poi fare una brutta fine quando, allontanandosi da essi, ebbe a tentare una timida pacificazione con il nemico. Morì a seguito di un colpo di Stato nel 1963 e la guerra proseguì il suo corso.

L'articolo Erdogan: la pace tra Kiev e Mosca fu sabotata proviene da InsideOver.

L’ondata Navalny ha avuto un impatto diverso sulle due sponde dell’Oceano. Mentre l’Europa ne è stata travolta, riaccendendo l’ardore per la guerra ucraina, in America è arrivata attutita. Certo, la morte del politico russo è stata ampiamente usata dai neocon Usa per rilanciare la loro crociata anti-russa, ma non sembra aver abbattuto la barriera eretta dei repubblicani.

Non è cosa da poco, visto che a breve riapre la Camera, chiamata a decidere sui fondi destinati a Kiev, con i repubblicani di rito trumpiano che, prima della morte di Navalny, erano fermi sul niet. E di questi è la maggioranza dell’assise.

Di certo, in questi giorni in cui la Camera è chiusa si stanno esercitando pressioni fortissime, debite e indebite, sui renitenti, da cui l’esito incerto del voto, ma ad oggi non ci sono segnali di svolta.

A complicare le cose per i neocon le parole del capo dell’intelligence militare ucraino, Dmytro Budanov, il quale non solo ha affermato che Navalny è morto di morte naturale, ma ha voluto aggiungere che tale circostanza è “confermata”. Anche lui subirà pressioni per ritrattare, ma quell’aggiunta rende l’eventuale dietrofront più arduo e meno credibile.

Quel disperato bisogno di guerra dei neocon

Sulla spaccatura che abita l’America scrive Ron Paul sul suo sito, il quale annota la “disperazione” palesata da Victoria Nuland, alfiere neocon, nel lanciare l’appello, tramite Cnn, perché la Camera approvi i finanziamenti per KIev.

Ron Paul non usa mezzi termini, come si evince dal titolo della sua nota: “Dopo due anni, i neoconservatori desiderano disperatamente una rinnovata guerra in Ucraina”; e nel suo pezzo sgrana tutte le imprese a favore della libertà e della democrazia in cui i neocon hanno trascinato l’America e il mondo.

Riportiamo: “C’è qualche americano che crede ancora che Washington stesse ‘difendendo la democrazia e la libertà’ quando ha usato un mucchio di bugie per portarci in Iraq, distruggendo un Paese e uccidendo forse un milione di persone? Che ne dite di quando, dopo 20 anni in Afghanistan, siamo riusciti a sostituire i talebani… con i talebani? E la Siria, la Libia e tutti gli altri interventi?”

“Washington stava ‘difendendo la democrazia’ quando la Nuland e il resto dei neoconservatori rovesciarono con successo un governo democraticamente eletto in Ucraina nel 2014?”.

“[…] Gli americani non sostengono più il progetto di guerra dei neoconservatori in Ucraina. Questo è qualcosa da festeggiare”, chiosa Ron Paul, all’esito di un sondaggio che indica come “il 70% degli americani vorrebbe che si negoziasse per porre fine alla guerra in Ucraina!”

Di seguito, l’ex senatore americano, riferisce l’aggiunta della Nuland: “Va ricordato che la maggior parte di questo denaro ritorna direttamente nella nostra economia per produrre quelle armi…”. Evitiamo l’ovvio commento di Ron Paul a questa rara perla di sincerità, che disvela il grande inganno degli “aiuti” all’Ucraina, i quali arricchiscono il complesso militar industriale Usa.

In questo, Ron Paul non rivela nulla di nuovo. La penna più felice in tal senso è stata quella di Max Boot, uno dei più autorevoli cronisti del Washington Post, che il 2 ottobre scorso, per sostenere la necessità di aiutare l’Ucraina, scrisse; “Si tratta di un investimento incredibile […] La guerra in Ucraina ha un profilo positivo impressionante anche rispetto ad altre guerre per procura fatte dai repubblicani”. 

E se gli Usa non ci stanno, si fomenta l’Europa

Ma ad oggi tale incredibile investimento è messo a rischio dalla testardaggine dei repubblicani di rito trumpiano. Detto questo, anche se venisse meno l’America, non è detto che il fiume di soldi diretto a Kiev (per poi esser stornato per lo più negli States) si esaurisca.

Un’idea allo studio è quella di sequestrare i fondi russi congelati in Occidente e utilizzarli allo scopo. Ma tante sono le incognite e tanti i rischi, elencati nel dettaglio in un recente articolo del Financial Times dal titolo: “Le insidie nascoste nel sequestro dei beni russi per finanziare l’Ucraina”. 

Così ai neocon non resta che fomentare i Paesi NATO-europei, i quali non solo sono chiamati a sostenere Kiev (con aiuti investiti per lo più in armamenti Usa…), ma addirittura a sopperire alle eventuali manchevolezze americane. Il “momento Navalny” sta aiutando in tal senso, ma come tutti gli attimi potrebbe rivelarsi fuggente.

Sulle ali del momento, però, i Paesi europei stanno studiando il nuovo approccio. Ma c’è anche da fare i conti con il fattore tempo: gli aiuti, sempre se arriveranno, potrebbero giungere troppo tardi. Il fronte ucraino, infatti, si sta sfaldando e c’è il rischio che collassi. Così nel recente summit parigino si è parlato addirittura di inviare soldati dei Paesi Nato-europei in Ucraina, proposta poi avanzata pubblicamente da Emmanuel Macron.

Circostanza e dichiarazioni che indicano il livello di follia della classe dirigente europea: mai, neanche al tempo della Guerra Fredda, quando l’URSS faceva davvero paura, si era ipotizzata né tantomeno si era parlato di una sciocchezza tanto a rischio terza guerra mondiale.

New York Times: a settembre Putin aveva proposto cessate fuoco

Il punto è che tale leadership non è consegnata solo alla ferrea influenza dei neocon americani, ma anche alle loro visionarie quanto patologiche prospettive geopolitiche, tanto lontane dalla realtà da eludere la banale constatazione che inviare propri soldati a combattere contro soldati di un altro Paese è un’aperta dichiarazione di guerra, anche se lo scontro avvenisse sulla Luna.

Tale analisi potrebbe suonare da filo-putiniani: si ripete quanto avveniva al tempo del maccartismo, quando tutti i non allineati al coro anti-Urss venivano bollati come comunisti (il giochino è vecchio e si reitera per ogni crisi).

Così soccorre un articolo del New York Times del 23 dicembre 2023, che ha rivelato come dallo scorso “settembre Putin, attraverso intermediari, ha inviato segnali di apertura per un cessate il fuoco che congeli la guerra lungo le linee attuali, molto al di sotto delle sue ambizioni di dominare l’Ucraina”.

Se l’America avesse accettato, invece di nascondersi dietro la stolida rigidità di Zelensky, come rivela il Nyt, la situazione si sarebbe stabilizzata prima della caduta di Adviika e dell’attuale avanzata russa su tutto il fronte. E tanti, tanti morti fa. 

Certo, l’Ucraina avrebbe perso territori, ma immaginare che possa riprenderli è tragica utopia (sul punto rimando a due articoli, del Wall Street Journal e di Foreign Affairs, solo a titolo di esempio). Utopia idealistica dietro la quale si nascondono utili investimenti e incassi stellari (e altro e più oscuro).

L'articolo Il “momento ucraina”: la guerra non si ferma, anzi si rilancia proviene da InsideOver.

Nel giro di pochi giorni sapremo se nella guerra tra Russia e Ucraina, e più in generale tra Russia e Occidente, sta per aprirsi un secondo fronte. Ecco le date: mercoledì 28, a Tiraspol, capitale dell’autoproclamata Repubblica della Transnistria, si svolgerà il Congresso di tutti i rappresentanti eletti, dai deputati ai sindaci dei piccoli villaggi; giovedì 29, a Mosca, Vladimir Putin parlerà al Consiglio della Federazione, la Camera alta del Parlamento russo. Le due cose sono collegate, perché l’ipotesi ora più diffusa è che i rappresentanti della Transnistria, convocati e guidati dl leader Vadim Krasnoselsky, vogliano chiedere l’annessione alla Russia e che Putin, nel suo ultimo intervento istituzionale prima delle elezioni presidenziali del 15-17 marzo, voglia ascoltare il “grido di dolore” della Repubblica scissionista moldava, ripetendo l’operazione di due anni fa, quando riconobbe le Repubbliche di Donetsk e Lugansk (Donbass) separatiste rispetto all’Ucraina. Sappiamo quel che successe dopo: l’invasione dell’Ucraina. E molti ora temono che l’eventuale riconoscimento-annessione della Transnistria possa analogamente preludere all’invasione della Moldavia, che dal giugno 2022 è Paese candidato all’ingresso nell’Unione Europea.

La questione dell’annessione della Moldavia alla Russia non è nuova, e tantomeno legata alle ultime vicende ucraine. Già nel 2006, infatti, un Congresso analogo decise di indire un referendum sul tema: dalle urne uscì un 97% di voti a favore dell’annessione e il proposito di mantenere l’indipendenza (proclamata nel 1991) fino a quando il processo si fosse compiuto. Ci risiamo, quindi, ma in un contesto internazionale assai più drammatico, in cui nessuno è più incline a considerare folkloristiche certe pretese. Le autorità della Transnistria, a fondamento della nuova iniziativa, invocano la forte crisi economica, secondo loro dovuta alla decisione del Governo moldavo di abolire l’esenzione dai dazi sulle importazioni prima concessa alle imprese della Transnistria. “Una catastrofe umanitaria”, l’ha definita Aleksandr Korshunov, presidente del Parlamento, enfatizzando quella che in realtà è la perdita di un privilegio, pesantissima però per una Repubblica riconosciuta solo da Abkhazia e Ossetia del Sud (i due territori russofoni scissionisti rispetto alla Georgia), un’enclave schiacciata tra Moldavia e Ucraina, con meno di mezzo milione di abitanti e nessuno sbocco al mare.

La realtà, naturalmente, è più ampia e diversa: il punto è che la minoranza russofona moldava che popola la Transnistria è un altro di quei “pezzetti di Russia” (le già citate Abkhazia e Ossetia, il Donbass…) che la fine dell’Urss si è lasciata indietro. Tra integrarsi nei nuovi Stati e sognare la Madre Russia perduta, questi hanno preferito tentare il ritorno al passato, opportunamente sollecitati da Mosca, che vedeva in essi un utile attrezzo per implementare la politica del cosiddetto “estero vicino” (ovvero, la zona in cui il Cremlino avrebbe potuto mantenere un’influenza geopolitica) delineata già nei primi tempi di Boris Eltsin presidente. Di certo, il separatismo della Transnistria ha avuto come propellente l’eterna crisi di Moldavia e Ucraina, che anche prima di questa guerra erano i due Paesi più poveri d’Europa.

Se gli eventi seguissero lo scenario più temuto in Occidente, quello dell’annessione della Transnistria alla Russia, i timori per l’apertura di un secondo fronte della guerra in Ucraina prenderebbero subito concretezza. La Russia è in crisi sul Mar Nero, dove ha perso cinque delle tredici navi della sua flotta. Ma ha trasformato la Crimea, riannessa nel 2014, in una piazzaforte e da lì potrebbe rifornire di uomini e armi la Transnistria, minacciando da un lato la piccola e debole Moldavia e dall’altro attaccando Odessa, il vero ostacolo alla realizzazione della Novorossija così cara al Cremlino. Il dubbio vero e tutt’altro che secondario è questo: la Russia ha davvero la forza di battersi su due fronti così impegnativi, sapendo che un’ulteriore espansione militare provocherebbe, con ogni probabilità, il ripensamento dei Repubblicani Usa, che al momento ancora tengono bloccati gi aiuti militari all’Ucraina? Poche ore e lo sapremo.

L'articolo Transnistria: se Putin apre il secondo fronte proviene da InsideOver.

Per comprendere l’insorgenza filorussa nel Donbas esplosa all’indomani di Euromaidan, si deve parlare di un figuro rispondente al nome di Igor Girkin. Politicante, fedelissimo di Vladimir Putin, col quale peraltro condivide la provenienza dal mondo dei servizi segreti, Girkin è stato uno dei registi della grande sollevazione separatistica nel Donetsk ed è in seguito diventato uno dei protagonisti della guerra in Ucraina del 2022-23.

• Scopri di più: Igor Girkin, l’uomo di Putin nel Donbass

L'articolo Igor Girkin, l’uomo di Putin nel Donbass proviene da InsideOver.

Vladimir Putin è il presidente della Russia, giunto al quarto mandato dopo l’ultima elezione avvenuta nella primavera del 2018. Nato nel 1952 a San Pietroburgo, Putin trascorre buona parte della sua vita all’interno del Kgb, il servizio segreto dell’Unione Sovietica. L’ingresso in politica avviene invece solo negli anni Novanta, con la scalata che lo porta, il 31 dicembre 1999, al Cremlino.

• Scopri di più: La storia di Vladimir Putin

L'articolo La storia di Vladimir Putin proviene da InsideOver.

la postura del Patriarca Kirill, con la sua benedizione dell’”operazione speciale” di Vladimir Putin, poi, ha finito per aprire un secondo fronte “ortodosso”, tra condanne e avalli all’invasione dell’Ucraina. Si tratta infatti del Patriarca polacco Sawa, che con la sua posizione pro Putin sta facendo scalpore in Polonia

• Scopri di più: La sponda ortodossa: perché il patriarca polacco difende la guerra di Putin

L'articolo La sponda ortodossa: perché il patriarca polacco difende la guerra di Putin proviene da InsideOver.

Dimitry Peskov è il portavoce del Presidente della Federazione Russa Vladimir Putin. Il suo mestiere l’ha fatto ironicamente soprannominare “il segretario stampa delle cattive notizie”: ogni volta che si rivolge ai giornalisti deve chiarire questioni spinose, giustificare scelte controverse, raccontare una versione dei fatti difficilmente sostenibile. Negli ultimi anni ha assunto un ruolo centrale all’interno del sistema politico russo, allineato e affiancato al presidente Putin in ogni momento.

• Scopri di più: Chi è Dmitry Peskov, l’eminenza grigia di Putin

L'articolo Dmitry Peskov, ovvero “la voce di Putin” proviene da InsideOver.

L’inizio della controffensiva ucraina, il tentato colpo di stato da parte di Prigozhin, purghe in arrivo a Mosca, generali sotto arresto e l’immagine di un Putin invincibile messa in crisi per la prima volta da quando è al potere. Il mese di giugno ha fatto registrare un’accelerazione di eventi per la guerra in Ucraina. Il Washington Post aggiunge ora un altro tassello ad un bailamme di notizie che si susseguono senza sosta. Il quotidiano americano, infatti, ha appena rivelato come William Burns, il direttore della Cia, qualche settimana fa ha compiuto una missione segreta a Kiev nel corso della quale gli sarebbe stato comunicato il piano per costringere il leader russo a negoziare la fine della guerra.

Nonostante i lenti progressi del contrattacco lanciato da Kiev, il presidente ucraino Volodymir Zelensky e i vertici della sicurezza del Paese avrebbero informato Burns di un piano ambizioso per imprimere una svolta al conflitto che si sta consumando nell’est Europa. “La Russia negozierà solo se si sentirà minacciata” ha dichiarato un funzionario ucraino citato dal quotidiano americano. L’obiettivo di Zelensky sarebbe quindi quello di portare Putin al tavolo delle trattative entro la fine dell’anno solo dopo aver ripreso, al massimo in autunno, una parte significativa dei territori occupati dalla Russia e aver spostato artiglieria e sistemi missilistici in prossimità della Crimea.

Lo scenario ideale al centro della visione di Kiev sarebbe dunque quello di “prendere in ostaggio” la flotta russa del Mar Nero di base in Crimea avvicinandosi il più possibile alla penisola. Come confermato da fonti ucraine, Zelensky escluderebbe di compiere un atto di forza mirato a riappropriarsi della regione “donata” all’Ucraina nel 1954 dall’allora leader sovietico Nikita Kruscev e annessa dalla Russia nel 2014. Evitando di superare le linee di difesa nemiche in Crimea, gli ucraini punterebbero a far accettare a Mosca le future garanzie di sicurezza che saranno oggetto di qualsiasi trattativa finale.

I piani audaci di Kiev striderebbero però con i lenti progressi ottenuti sinora dalla controffensiva annunciata per mesi dall’Ucraina e dai contrasti in seno alla coalizione occidentale sul dibattito relativo all’ingresso del paese nella Nato. Secondo molti analisti, l’impossibilità di realizzare una campagna “shock and wave” è dovuta alla difficoltà per le truppe ucraine di avanzare in campi minati e trincee fortificate che esporrebbero i militari ad attacchi aerei e missilistici russi. Inoltre, gran parte delle forze di assalto addestrate dagli occidentali non sarebbero state ancora impiegate nei combattimenti. Zelensky stesso ha ammesso che la controffensiva stia procedendo più lentamente del previsto ma il suo ministro della Difesa, Oleksii Reznikov, ha fatto anche sapere che “il momento decisivo” non è ancora arrivato.

Non sono state rese note le valutazioni del direttore della Cia in merito al progetto ucraino rivelato dal Post ma si può supporre che, ancora una volta, sia stato confermato il pieno sostegno americano con la raccomandazione a non compiere “mosse azzardate” che possano mettere in crisi il sostegno occidentale.

Il nodo del tentato golpe di Prigozhin

La missione di William Burns si è svolta poco prima della tentata ribellione del capo della Wagner, Evgenij Prigozhin, i cui piani erano già stati intercettati dall’intelligence Usa. Durante gli incontri segreti pare che non si sia parlato dei progetti sovversivi delle truppe paramilitari evidenziando la volontà da parte degli americani di non sfruttare il fronte interno russo in chiave anti-Putin. Il presidente Biden, nelle ore successive al tentato ammutinamento della Wagner ha invitato tutti i leaders della coalizione a non fare leva sulla debolezza russa. Parte di questa strategia della cautela è la conversazione telefonica, riportata dai quotidiani New York Times e Wall Street Journal, che Burns avrebbe avuto con il suo omologo russo Sergei Naryshkin al fine di rassicurare il Cremlino sull’estraneità degli Stati Uniti negli eventi delle ultime settimane.

Le notizie delle ultime ore portano al centro dell’attenzione l’impegno incessante e in prima linea da parte del capo delle spie Usa. Primo diplomatico di carriera alla guida della Cia, il sessantaseienne Burns gode di un sostegno bipartisan in una Washington lacerata da divisioni politiche e rappresenta uno degli assi nella manica del presidente Biden che ne autorizza sempre più spesso missioni di alto profilo. Il responsabile dell’Agenzia con sede a Langley è stato infatti inviato a Kiev e Mosca già prima dello scoppio del conflitto il 24 febbraio del 2022 e, a novembre, ha incontrato ad Ankara Sergej Naryškin con l’obiettivo di mantenere aperta una linea di comunicazione con la Russia. Più di recente il direttore della Cia ha fatto anche tappa in Cina per incontrare la sua controparte cinese nell’ottica di un disgelo tra Washington e Pechino.

“Putin dimostra che le potenze in declino possono essere pericolose quanto quelle emergenti” ha dichiarato William Burns qualche mese fa al Financial Times sostenendo che più che Mosca è però Pechino a preoccuparlo. “Non penso neanche per un minuto che la guerra in Ucraina abbia eroso la determinazione del presidente cinese Xi Jinping di prendere il controllo di Taiwan” ha dichiarato Burns aggiungendo che la Cina rimane nel lungo periodo “la più grande sfida geopolitica” da parte di uno stato nazionale. La sua missione segreta a Kiev gli avrà ricordato però che per gli Stati Uniti la strada per Pechino passa prima da Mosca.

L'articolo Il viaggio a Kiev e la telefonata a Mosca: cosa rivelano le operazioni del capo della Cia proviene da InsideOver.