La Terza Guerra del Golfo ha provocato la chiusura dello Stretto di Hormuz al traffico navale, determinando così una crisi nel settore degli idrocarburi per via dello stop alle spedizioni di petrolio e gas naturale. Come vi abbiamo già mostrato, la maggior parte degli idrocarburi che transitano per Hormuz finisce nei mercati asiatici, con Paesi come la Repubblica Popolare Cinese, l’India, il Giappone e la Corea del Sud che sono fortemente dipendenti da essi. A livello globale, i contraccolpi sul mercato sono ancora presenti, e sebbene minori rispetto a crisi passate come quando nel 2008 il prezzo del petrolio raggiunse un picco di 145 dollari al barile, le condizioni attuali stanno mettendo in difficoltà le economie più esposte, ovvero quelle più dipendenti dalle importazioni, generando preoccupazione e un’instabilità che permane nonostante il temporaneo sblocco del petrolio russo (embargo sospeso per 30 giorni).

Il mercato del gas naturale liquefatto (GNL), è quello che sta dimostrando più volatilità stante la forte dipendenza europea dal quadrante mediorientale. Nel 2025, gli Stati Uniti erano il principale partner dell’UE nel settore del GNL, rappresentando poco più della metà di tutte le importazioni in termini di valore (50,7%), seguiti da Russia (17%) e Qatar (10,8%). Le importazioni di GNL nell’UE sono aumentate del 21% su base annua nel primo semestre del 2025 e i maggiori importatori di questa risorsa sono stati la Francia, la Spagna, i Paesi Bassi, l’Italia, la Turchia, il Regno Unito e il Belgio. Nel primo semestre del 2025, le importazioni europee di GNL provenienti da Stati Uniti, Russia, Nigeria e Angola sono aumentate su base annua, e al contrario, le importazioni da Qatar, Algeria, Trinidad e Tobago, Norvegia e Perù sono diminuite. In termini di importazioni combinate di gas e GNL tramite gasdotto nel primo semestre del 2025, i Paesi dell’UE si sono riforniti per il 29% dalla Norvegia, per il 27% dagli Stati Uniti, per il 13% dalla Russia e per il 12% dall’Algeria.

L’Italia, con lo scoppio del conflitto in Ucraina, ha rimodulato le fonti di approvvigionamento di gas in modo diverso rispetto agli altri Paesi dell’Europa centrale, riducendo di molto la sua dipendenza dalla Russia e principalmente aumentando l’importazione da quello che è diventato il suo principale partner energetico: l’Algeria. Nel 2024 Algeri era al primo posto tra i Paesi che esportano gas nel nostro Paese, seguita dall’Azerbaigian, dal Qatar, dalla Russia e dagli Stati Uniti. A seguire Norvegia, Olanda e Libia. Questa diversificazione attuata dall’Italia, sta permettendo di reggere meglio all’attuale crisi del gas naturale rispetto ad altri Paesi europei.

Secondo dati AGSI elaborati da T-Commodity, infatti, Paesi Bassi, Germania, Francia e Austria hanno un serio problema di stoccaggio di gas naturale, ovvero hanno i depositi a un livello pericolosamente basso. In dettaglio, i Paesi Bassi sono solo al 6,81% di riempimento, la Germania al 21,89%, la Francia al 21,85% e l’Austria al 35,4%. L’Italia, invece, si trova tra i Paesi che hanno scorte più elevate col 44,11% di riempimento, preceduta dalla Polonia col 46,66%, dalla Spagna col 55,49% e dal Portogallo con l’81,62%, tutti Paesi che comunque hanno una capacità totale di stoccaggio di molto inferiore a quella italiana (circa 1/7 per Spagna e Polonia, il Portogallo addirittura 1/52). Nel complesso però, l’Unione Europea ha un grosso problema di riserve di gas: la media UE è infatti pari al 28,51%. Di questo gas mancante, è stato calcolato che la quota passante per lo Stretto di Hormuz è di 9 miliardi di metri cubi (tutti dal Qatar), mentre mancherebbero ancora complessivamente 65,5 miliardi di metri cubi senza quest’ultima frazione.

Che cosa sta succedendo? Dando per costante il flusso dagli Stati Uniti e dalla Norvegia, come dall’Algeria e dalla Russia, il traffico di navi metaniere in queste settimane ha subito un drastico cambio di rotta. Una nota applicazione per smartphone che mostra il traffico navale tramite la ricezione del segnale AIS (il transponder navale), evidenzia infatti come le navi metaniere nelle ultime 3 settimane abbiano drammaticamente cambiato la loro rotta originaria per dirigersi verso l’Asia.

Il perché di questo comportamento è forse presto detto: la guerra ha provocato la chiusura delle spedizioni di idrocarburi, la maggior parte dei quali diretta verso l’Asia, il mercato asiatico a fronte di una penuria ha alzato i prezzi del GNL in modo maggiore rispetto agli altri mercati mondiali, quindi le compagnie hanno reindirizzato le loro metaniere verso l’Asia, anche in virtù della possibilità di contrattare i future di questa commodity in tempi notevolmente più brevi rispetto al greggio, per via della volatilità del mercato evidenziata in apertura di articolo.

Anche per questo il futuro non appare roseo: la forte dipendenza del mercato asiatico da gas e greggio del Golfo reindirizzerà gli altri produttori verso quel quadrante, ed esiste il rischio che l’Europa resti a secco, costringendoci ad aumentare le importazioni di gas russo con notevoli ripercussioni sull’andamento del conflitto in Ucraina. Anche per questo l’attuale guerra nel Golfo deve essere risolta nel più breve tempo possibile, e anche per questo i maggiori Paesi dell’UE, molto saggiamente, hanno per il momento deciso di non partecipare attivamente alle operazioni militari, rispedendo al mittente l’appello statunitense a un’ampia cooperazione per mettere in sicurezza Hormuz.

L'articolo L’Europa adesso è a corto di gas ma non l’Italia proviene da InsideOver.

L’ultima grande emergenza sanitaria avrebbe potuto rappresentare l’occasione per l’Europa di dimostrare al mondo la solidità del suo progetto politico e sociale. Si è rivelata, invece, la conferma di quanto il continente resti fragile e diviso quando si tratta di salute pubblica.

La corsa ai vaccini lo ha mostrato chiaramente: decisioni prese a Bruxelles, pensate per garantire equità e coesione, si sono spesso tradotte in ritardi burocratici, diffidenze reciproche e marcate disuguaglianze tra i Paesi membri.

La centralizzazione degli acquisti, scelta necessaria per evitare un “tutti contro tutti” tra gli Stati, si è rivelata un’arma a doppio taglio. Ha evitato la guerra dei prezzi, ma lo ha fatto al costo della trasparenza.

I contratti con le aziende farmaceutiche sono rimasti a lungo avvolti nel riserbo, con documenti resi pubblici solo in forma parziale e interi passaggi oscurati. Un modo di procedere che ha fatto crescere il sospetto dei cittadini e indebolito la fiducia nella stessa Unione europea.

I problemi burocratici dell’Europa

I vaccini poi, una volta arrivati, non hanno trovato ovunque la stessa capacità di distribuzione. La Germania e la Danimarca hanno costruito campagne rapide ed efficienti, mentre la Bulgaria ha arrancato, incapace di garantire copertura e protezione. Stessa Europa, stesse dosi, risultati opposti: segno che la fragilità non è solo istituzionale, ma affonda le radici nelle disparità interne dei diversi sistemi sanitari.

Sul fronte regolatorio, l’Agenzia Europea del Farmaco ha fatto il possibile per accelerare i processi, ma la macchina è rimasta più lenta rispetto a quella americana.

A rallentare la risposta c’è stata anche la fragilità industriale: a differenza di Stati Uniti e Cina, l’Europa non dispone di agenzie dedicate e di finanziamenti capaci di orientare la ricerca come le americane “BARDA – Biomedical Advanced Research and Development Authority” e “DARPA – Defense Advanced Research Projects Agency”. Quando le catene globali si sono inceppate, l’Europa ha scoperto di dipendere da impianti e materie prime che non controllava.

A peggiorare ulterioremente la situazione c’è stata la comunicazione, o meglio, la sua assenza. Alcuni esempi concreti? Le sospensioni improvvise del vaccino AstraZeneca, i messaggi contraddittori dei governi, le esitazioni mal spiegate hanno alimentato paure che già covavano sotto la superficie. Una parte consistente degli europei ha iniziato a dubitare della sicurezza e dell’utilità dei vaccini, e la disinformazione ha trovato terreno fertile.

L’autogol di Bruxelles

Anche sul piano internazionale l’Europa non ha saputo giocare la partita che contava. Se da un lato Bruxelles ha sostenuto il meccanismo COVAX, impegnandosi a distribuire gratuitamente miliardi di dosi, dall’altro ha scelto di non appoggiare la proposta di India e Sudafrica all’Organizzazione Mondiale del Commercio per sospendere temporaneamente i brevetti sui vaccini.

Una scelta, questa, che ha finito per rafforzare l’immagine di un’Unione allineata agli interessi delle grandi aziende farmaceutiche e poco disposta a usare gli strumenti di flessibilità previsti dall’accordo TRIPS, come la cosiddetta “licenza obbligatoria”.

È stata un’occasione mancata per esercitare il soft power europeo: rinunciare a quella sospensione ha significato presentarsi ai Paesi emergenti più come custode di un sistema monopolistico che come promotore di una vera solidarietà globale.

Era davvero l’unica strada possibile? Proteggere vite umane dovrebbe venire prima della difesa di un brevetto. Un mondo che sceglie la via della condivisione aperta delle conoscenze scientifiche — con reti di esperti in grado di monitorare le varianti emergenti e aggiornare periodicamente le formule dei vaccini rendendole accessibili a tutti — non è necessariamente un mondo meno innovativo. È, piuttosto, un mondo più preparato.

Alla ricerca di una svolta

Il risultato di questo insieme di fragilità è stato pesante: ritardi nelle vaccinazioni, vite perse, fiducia incrinata. La pandemia ha lasciato in eredità una lezione chiara: senza più trasparenza, senza investimenti industriali veri, senza una comunicazione coerente e senza una politica estera della salute, l’Europa rischia di trovarsi impreparata di fronte alla prossima emergenza.

Eppure, non tutto è perduto. Queste debolezze, se affrontate con coraggio, possono trasformarsi in punti di forza. Serve una svolta: un’Europa che sappia proteggere i propri cittadini con efficienza, parlare loro con chiarezza e, allo stesso tempo, presentarsi al mondo come attore credibile per la salute globale.

La vera domanda è se ci sarà la volontà politica di farlo. Perché la prossima crisi non ci concederà lo stesso margine d’errore.

L'articolo (Dis)unione europea: cosa rivela la gestione delle crisi sanitarie in Europa proviene da InsideOver.

Martedì l’Unione Europea ha svelato il piano ReArm Europe da 800 miliardi di euro utilizzando tutti i mezzi finanziari a disposizione del continente per aiutare gli Stati membri ad aumentare urgentemente le capacità della difesa, sia per far fronte alle minacce immediate che per gli anni a venire.

La disposizione di liberare i finanziamenti statali innescando misure di emergenza che esentino i Governi dalle rigide regole di spesa in deficit, chiede agli Stati membri di aumentare i loro bilanci per la Difesa dell’1,5% del PIL, equivalenti a 650 miliardi di euro in quattro anni, mettendo a disposizione 150 miliardi in prestiti per investimenti nella Difesa, sospendendo nel contempo le regole del patto di stabilità che costringe le nazioni dell’UE a non indebitarsi per un controvalore superiore al 3% del proprio PIL.

La necessità è certamente quella di rispondere all’urgenza a breve termine di sostenere l’Ucraina dato il subitaneo disimpegno statunitense, determinato – lo ricordiamo una volta di più – dalla volontà Usa che sia l’Europa dell’Alleanza Atlantica a occuparsi del contenimento della Russia, sia per affrontare la questione a lungo termine di assumersi una responsabilità molto maggiore per la sicurezza europea.

In comune il procurement di sistemi d’arma

Attenzione. Non si sta parlando dell’evoluzione di quell’embrione di esercito europeo nato con la forza di early entry. l’Expedition Force, composta all’indomani della tragica fine del conflitto in Afghanistan, bensì di uno strumento per coordinare meglio e dare impulso all’ecosistema difesa dell’Ue. Si tratta fondamentalmente di spendere meglio e spendere insieme parlando di domini di capacità paneuropei. Ad esempio: difesa aerea e missilistica, sistemi di artiglieria, missili e droni, sistemi anti-drone. Ma anche soddisfare altre esigenze: dalla mobilità informatica a quella militare. L’intento è quindi quello di aiutare gli Stati membri a mettere in comune il procurement di sistemi d’arma. Questo nuovo strumento permetterà anche di mobilitare il capitale privato attraverso la Banca europea per gli investimenti, però è proprio la panoplia di interessi nazionali e privati a essere il vero problema di questa importante e attesa riforma.

Tralasciando le note e già analizzate limitazioni di una difesa europea, date dalla mancanza di una struttura di comando unificato (per ora presente solo in via sperimentale a Bruxelles che coordina la forza di early entry), dalla mancanza di una singola e coordinata politica estera e dalla barriera linguistica tra le varie forze armate (problema superabile in quanto già risolto dalla NATO), quello che veramente manca a questo provvedimento è stabilire una razionalizzazione degli investimenti. Cerchiamo di spiegare meglio: unire il procurement è sicuramente un ottimo passo avanti, ma manca un vero e proprio coordinamento che divida all’interno dell’Ue competenze e ruoli nell’ambito dell’industria della difesa.

No a investimenti a pioggia

Facciamo un esempio pratico: stante la diversità dei sistemi d’arma presenti in Europa rispetto ad altre potenze mondiali dove ci sono solo determinate tipologie di velivoli o carri armati, a chi affidare la produzione di nuovi armamenti? Quali invece dovranno continuare a essere prodotti e quali no? Per evitare che protezionismi nazionalistici mettano in crisi questo sistema, sarebbe opportuno, come detto più volte da queste colonne, individuare degli hub strategici in Europa dove le maggiori industrie della Difesa, secondo la loro esperienza, si coordinano per creare o continuare a produrre quello che realmente serve. Gli investimenti, quindi, non devono essere elargiti a pioggia oppure seguendo le pressioni nazionalisti degli Stati membri più influenti, ma fatti arrivare effettivamente là dove servono.

Qualcosa che si può ottenere in modo sicuro e duraturo solo avendo uno strumento decisionale comune che stabilisca “chi fa cosa, per chi e quanto” in modo univoco, ipotizzando eventuali penali, come il divieto di accesso a ulteriori fondi, per quei Paesi che preferiscono affidarsi altrove o proseguire da soli. Ovviamente non sarà facile, ma se mai si comincia mai si arriverà al traguardo di rafforzare la Difesa europea in modo razionale.

Una doppia sfida per l’Europa

L’effetto collaterale di questo fondo, ormai possiamo dirlo, sarà quello di vedere aumentata la percentuale di armamenti Made in Europe rispetto a quelli Made in USA. Questo è un effetto già tangibile dall’aumento delle commesse per le industrie europee determinatosi dalla decisione statunitense di sospendere gli aiuti militari all’Ucraina, che ha portato con sé l’aumento delle quotazioni in Borsa delle stesse.

La domanda qui però è un’altra: considerando la differenza di grandezza tra i due complessi militari industriali (quello USA rispetto a quello europeo), riusciremo a far fronte alla sfida (doppia) di aiutare Kiev per conto di Washington e di migliorare le nostre capacità di difesa? Forse, ma sorge un altro interrogativo: possiamo farlo in tempi ragionevolmente adeguati rispetto agli Stati Uniti? Considerando che gli USA possono contare su una serie di armamenti off-the-shelf, ovvero disponibili quasi immediatamente, la risposta per il momento è negativa.

In ogni caso vogliamo essere ottimisti sottolineando come questo provvedimento apra la strada non già a velleità belliciste come affermato da più parti politiche, ma a un processo che doveva essere messo in atto da tempo e che permetterà all’Europa, in un non troppo lontano futuro (speriamo) di avere il peso politico per avere quella tanto agognata autonomia strategica.

L'articolo La doppia sfida del piano ReArm: sostenere l’Ucraina e difendere meglio l’Europa proviene da InsideOver.

Questo articolo è reso liberamente disponibile ai lettori dall’ultimo numero di WeeklyDigest, la newsletter di InsideOver che raccoglie il meglio della settimana. Ogni edizione offre analisi, approfondimenti e reportage sulle notizie più rilevanti dal mondo. Iscriviti per non perderti gli aggiornamenti più importanti.

Sull’Europa scossa dal torpore è calata la tempesta perfetta di J.D. Vance. Il vicepresidente americano, reduce da un durissimo discorso ai leader europei a Parigi sull’intelligenza artificiale, ha rincarato la dose alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco. L’ex senatore dell’Ohio ha parlato promuovendo, secondo il politologo della Luiss Lorenzo Castellani, un “vademecum populista-conservatore diretto ai governi europei con l’atteggiamento del proconsole romano che striglia le province imbelli”.

Ciclone Vance a Monaco

A valle della proposta di Donald Trump di aprire colloqui diretti con Vladimir Putin sulla fine della guerra in Ucraina Vance ha affondato sull’Europa sul tema della difesa collettiva del Vecchio Continente, sottolineando che “gli amici europei devono svolgere un ruolo più importante nel futuro di questo continente” e ha poi lanciato un ammonimento circa il rischio che in Unione Europea si stia “distruggendo la democrazia” tramite varie forme di censura e timore del voto democratico da parte delle élite.

Secondo Vance l’Europa ha dimenticato sé stessa perché il suo più grande pericolo “non è la Russia e non è la Cina, ma è dentro di sé”: “Contrariamente a quanto si potrebbe sentire, da un paio di montagne a Davos, i cittadini di tutte le nostre nazioni generalmente non si considerano ingranaggi intercambiabili di un’economia globale, e non sorprende che non vogliano essere trascurati o implacabilmente ignorati dai loro leader”.

Una risposta a Macron?

Un manifesto della nuova strada dell’America, che ormai parla chiaramente, a viso aperto. Sommando alla cinica superbia dell’impero che si rivolge ai suoi clientes l’insofferenza dei vertici del Trump 2.0 per una leadership comunitaria ritenuta imbelle e pusillanime e la volontà di ridefinire usando il peso dei rapporti di potenza (“pace attraverso la forza“) i rapporti internazionali. Vance arriva in Europa e spara ad alzo zero, non contraddetto di nessuno. Rimbottato da un Papa, Francesco, torna su una via più tradizionale nella sua visione cattolica del mondo e ne cita un altro, Giovanni Paolo II, invitando l’Europa a “non avere paura”: “Non dovremmo avere paura dei nostri cittadini, anche quando esprimono opinioni in disaccordo con la loro leadership”, ha detto Vance a un uditorio allibito.

La realtà è che l’amministrazione Trump è entrata in modalità rullo compressore e sulle politiche europee e sull’Ucraina compie un ragionamento senz’altro cinico ma non irrazionale: l’America ha vinto la sua guerra in Ucraina nell’era di Joe Biden (su queste colonne lo pronosticavamo un giorno dopo l’invasione russa), ha ottenuto la rottura dei rapporti Europa-Russia, vende gas naturale liquefatto all’Ue a prezzo maggiorato, ha convinto i partner Nato a aumentare le spese per la Difesa, la Commissione di Bruxelles ha approvato l’idea di usare i programmi comuni per il riarmo per acquistare materiale bellico americano. Ora è tempo di vincere la pace. Scaricando sull’Europa il costo dell’assenza di una strategia. Può non piacere, ma è così.

Fa riflettere che l’era Trump abbia accelerato la presa di consapevolezza del ridotto, o pressoché nullo, ruolo europeo negli scenari internazionali. Il discorso di Vance è denso di lucida concretezza, anche se porta una visione totalmente statunitense degli affari comunitari. Bisogna leggerlo in parallelo alle parole dell’intervista di giovedì di Emmanuel Macron al Financial Times per capire quanto il problema di fondo dell’Unione sia la totale mancanza di concretezza.

Fa sorridere che Macron scopra solo con Trump la pulsione unilaterale di Washington: parlando al Ft il presidente francese ha ricordato che “l’unilateralismo degli Stati Uniti non è iniziato con il ritorno al potere di Trump” e ha proseguito osservando di “non aver ricevuto una chiamata in anticipo dall’amministrazione Biden in merito all’accordo sul sottomarino nucleare Aukus con Australia e Regno Unito o al suo ritiro dall’Afghanistan“. Per Macron “quello che Trump sta dicendo all’Europa è che tocca a voi portare il fardello. E io dico, tocca a noi assumercelo”. “Questo è il momento per l’Europa di accelerare e agire”, ha fatto notare il presidente.

Macron, fiumi di retorica senza azioni

Parole lucidissime e chiare, se non fosse che il presidente transalpino in passato si è distinto per sovrapporre fiumi di retorica e solipsismo a una carenza di pragmatismo e strategia, finendo in fin dei conti per far sovrapporre nei fatti l’idea di un’Europa “sovrana” con quella di un’Europa francese.

A novembre 2019 il presidente criticò la “morte cerebrale” della Nato e l’assenza di un ruolo europeo al suo interno. Nel novembre 2020 Macron parlò a Le Grand Continent in un’intervista-fiume in cui arrivò, ricordavamo allora, “a rispolverare il sogno di un’Europa estesa da Lisbona a Vladivostok (e con capitale Parigi), a sollevare la questione dell’emancipazione dell’Ue dagli Stati Uniti e a riaprire il dibattito sulla revisione dell’architettura di sicurezza comunitaria“. Concetto ribadito nel febbraio 2021 al forum online del Consiglio Atlantico, A fine 2022, la Francia ha revisionato il concetto strategico rafforzando il concetto di “autonomia strategica europea” come perno della politica di potenza e, da ultimo, il 25 aprile scorso Macron ha ribadito che a suo avviso “l’Europa può morire” di fronte alle sfide globali.

Ora, nel dialogo con il quotidiano con la City di Londra è arrivata l’ennesima promessa di rilancio delle prospettive europee. Certo, Parigi ha indubbiamente rafforzato le sue capacità di spesa militare e aumentato gli investimenti e ha in parte compiuto i suoi doveri, ma a livello di concezione generale strategica dell’Ue la sensazione è che l’Europa del torpore raccontata da Vance esista più concretamente di quella della riscossa sognata dal presidente francese, sulla cui visione la condivisione di vertici europei scelti nel recente passato per il loro atlantismo di ferro e ora snobbati dal Trump 2.0 è tutta da dimostrare. Anzi, il rischio è che col pilota automatico oggi impostato l’Europa finisca per diventare semplicemente ininfluente. Sconfitta in guerra ieri, sconfitta dall’arrivo della pace domani. E allora non basteranno fiumi di retorica a mostrare che il re è nudo.

L'articolo Sull’Europa piombano la “tempesta perfetta” Vance e i fiumi di retorica di Macron proviene da InsideOver.