Quando si parla di Iran, il racconto dominante tende a partire dall’alto: le sanzioni, i dossier nucleari, le minacce incrociate con Israele, le dichiarazioni di Washington. È una narrazione che passa quasi sempre per i nomi dei potenti, come se il destino del Paese si giocasse esclusivamente nei corridoi del potere globale. Ma questa lettura, per quanto necessaria, è incompleta e a tratti fuorviante. Perché sotto la superficie geopolitica dell’Iran cova da anni un conflitto interno profondo, sociale prima ancora che politico.

Un conflitto che ha un volto preciso: quello della Generazione Z.

Un Paese giovane governato da un potere anziano

L’Iran è uno dei Paesi più giovani del Medio Oriente. Secondo i dati demografici più recenti, oltre il 60% della popolazione ha meno di 35 anni e circa il 25% rientra nella fascia tra i 15 e i 29 anni. L’età media nazionale si aggira intorno ai 32 anni, in netto contrasto con quella dei principali vertici istituzionali e religiosi, spesso superiori ai 60–70 anni.

Una quota significativa della popolazione appartiene alla Generazione Z: giovani nati dopo il 1997, che non hanno alcuna memoria diretta della Rivoluzione islamica del 1979 né della guerra con l’Iraq. Per loro, il regime non è un mito fondativo, ma un dato di fatto con cui fare i conti ogni giorno, spesso percepito come distante e incapace di rappresentarne bisogni e aspirazioni.

Questa distanza generazionale è cruciale. Il potere politico iraniano resta saldamente nelle mani di una classe dirigente anziana, formata ideologicamente negli anni della rivoluzione e della mobilitazione religiosa. I codici simbolici, morali e politici che sorreggono il sistema parlano un linguaggio che la nuova generazione fatica non solo a condividere, ma persino a riconoscere come legittimo. Le piazze che si accendono ciclicamente non sono quindi solo luoghi di protesta: diventano spazi di frattura tra due epoche storiche che convivono forzatamente nello stesso Paese.

La crisi economica come detonatore generazionale

Se il conflitto è culturale, il detonatore è economico. L’Iran vive da anni una crisi strutturale: l’inflazione, secondo stime indipendenti, oscilla stabilmente tra il 40 e il 50% annuo; la valuta nazionale ha perso oltre il 90% del suo valore rispetto al dollaro nell’ultimo decennio; il costo dei beni di prima necessità cresce più rapidamente dei salari reali.

La disoccupazione giovanile rappresenta uno dei nodi più critici: tra i giovani sotto i 30 anni supera ufficialmente il 20%, ma le stime non ufficiali la collocano molto più in alto, soprattutto tra laureati e diplomati. Ogni anno, centinaia di migliaia di giovani entrano nel mercato del lavoro senza trovare sbocchi adeguati, mentre il settore pubblico — tradizionale ammortizzatore sociale — non è più in grado di assorbire nuova forza lavoro.

Le sanzioni internazionali hanno aggravato il quadro, ma non ne sono l’unica causa. Corruzione sistemica, cattiva gestione e un’economia fortemente controllata da apparati legati al potere politico e militare hanno eroso progressivamente la fiducia della popolazione. In particolare, la concentrazione delle risorse in settori strategici e para-statali limita l’iniziativa privata e penalizza proprio le fasce più giovani e istruite.

Per la Generazione Z, la promessa implicita del sistema — obbedienza in cambio di stabilità — non funziona più. Molti giovani sono istruiti, connessi al mondo, spesso laureati, ma privi di prospettive concrete. L’ascensore sociale è bloccato, l’emigrazione appare come l’unica via di fuga: secondo alcune stime, l’Iran perde ogni anno decine di migliaia di giovani qualificati, in quello che viene definito uno dei più gravi fenomeni di “fuga dei cervelli” della regione.

In questo senso, la rivendicazione economica e quella generazionale coincidono. Non si protesta solo contro il caro-vita o la disoccupazione, ma contro un sistema che appare incapace di offrire un futuro a chi dovrebbe rappresentarlo.

Connessi, informati, meno controllabili

A differenza delle generazioni precedenti, la Gen Z iraniana è cresciuta in un ambiente digitale, nonostante la censura e i blackout imposti dallo Stato. Oltre il 70% della popolazione ha accesso a internet e l’uso dei social network — spesso attraverso VPN — è diffuso soprattutto tra i più giovani. Piattaforme globali, contenuti internazionali e reti transnazionali hanno aperto finestre su modelli di vita alternativi, rendendo più evidente il divario tra ciò che è possibile altrove e ciò che è negato in patria.

Questa connessione costante non produce solo imitazione culturale, ma anche consapevolezza politica. Le proteste non nascono nel vuoto: sono il risultato di anni di accumulo di frustrazione, di confronto silenzioso con il mondo esterno, di narrazioni ufficiali che non reggono più alla prova dei fatti. Il controllo ideologico, efficace per decenni, oggi mostra crepe evidenti. La repressione può spegnere temporaneamente le piazze, ma ha un costo economico, sociale e simbolico sempre più alto, e fatica a estirpare il cambiamento culturale che avanza sotto traccia.

Oltre l’episodio, un cambiamento strutturale

Letta in questa chiave, l’instabilità iraniana non appare come una sequenza di crisi episodiche, ma come un processo di trasformazione profonda. La Generazione Z non contesta solo decisioni contingenti o singole politiche: mette in discussione l’intero impianto simbolico del potere, il rapporto tra individuo e Stato, tra morale imposta e libertà personale.

Molti di loro vivono a lungo con le famiglie d’origine, rimandano matrimonio e figli, alternano lavori informali e sottopagati, oppure investono tempo ed energie nel tentativo di emigrare, alimentando una fuga dei cervelli tra le più consistenti della regione; ma soprattutto vivono una “doppia vita” diffusa, in cui nello spazio pubblico dominano autocensura e sorveglianza, mentre in quello privato — case, feste clandestine, reti digitali — si sperimentano forme di espressione culturale, affettiva e artistica vietate o stigmatizzate; per molti giovani iraniani, dunque, la protesta non è solo un atto politico ma una risposta concreta a un’esistenza percepita come bloccata, in cui la crisi economica e quella generazionale coincidono.

Il “fuoco sotto la cenere” di cui spesso si parla non è una metafora retorica, ma una dinamica sociale reale, alimentata da dati demografici, indicatori economici e trasformazioni culturali difficilmente reversibili. Anche quando le proteste si spengono, il conflitto resta. E più passa il tempo, più il divario tra una società giovane, mobile e connessa e un sistema politico rigido e anziano rischia di diventare insanabile.

In questo scenario, ridurre l’Iran a una pedina dello scacchiere internazionale significa perdere di vista il nodo centrale: il cambiamento, se arriverà, non sarà solo il risultato di pressioni esterne, americane o israeliane che siano, ma soprattutto dell’urto interno tra generazioni. Un urto che, oggi, è esploso in tutta la sua virulenza.

L'articolo La Gen Z iraniana e il fuoco sotto la cenere proviene da InsideOver.

Il Covid-19 potrebbe rivelarsi deleterio per le relazioni commerciali bilaterali tra Cina ed Iran, che intessono da anni proficui scambi di beni. Il primo quadrimestre del 2020, rispetto al medesimo arco temporale del 2019, avrebbe visto crollare di circa il 40 per cento il volume d’affari tra le parti. Il valore complessivo degli scambi commerciali ammonterebbe a circa 5,36 miliardi di dollari, un calo marcato in confronto agli 8,76 miliardi di dollari del 2019. A guadagnarci, secondo quanto segnalato dall’ Amministrazione generale doganale cinese, sarebbe stata proprio Pechino: le importazioni iraniane dalla Cina sarebbero infatti cresciute del 3 per cento rispetto al 2019 mentre le esportazioni di Teheran sarebbero crollate del 61 per cento. L’80 per cento dell’export iraniano è costituito dal petrolio mentre il rimanente è costituito da minerali e prodotti chimici.

Un’alleanza strategica

Il presidente iraniano Hassan Rouhani ed il suo omologo cinese Xi Jinping avevano definito le relazioni tra i due Paesi, nel corso di una conversazione telefonica svoltasi alla fine di aprile, come speciali e strategiche. I due avevano inoltre parlato di rapporti commerciali promettenti, da potenziare con accordi bilaterali e lo sviluppo di progetti infrastrutturali comuni. Xi Jinping ed Hassan Rouhani avevano poi criticato l’atteggiamento degli Stati Uniti definito come una minaccia alla pace, sicurezza e stabilità della regione dal Capo di Stato iraniano e Xi Jinping aveva espresso riserve sulle sanzioni americane nei confronti di Teheran. Uno dei collanti che tiene unite due nazioni, ideologicamente così diverse, è proprio l’inimicizia e la rivalità con Washington, che sotto l’Amministrazione Trump ha assunto atteggiamenti ancora più ostili nei confronti delle parti.

Il caso Venezuela

La protezione della Cina è di grande importanza per Teheran e alcuni sviluppi sembrerebbero  provarlo. L’Iran è riuscito ad inviare rifornimenti di greggio in Venezuela per supportare l’esecutivo di Nicolas Maduro, sempre più in difficolta a causa della crisi economica, senza che gli Stati Uniti intervenissero per impedire un’azione ritenuta ostile. Il supporto di Pechino ha probabilmente avuto il suo peso nell’inibire una reazione da parte di Washington ed in questo modo la Repubblica Popolare ha rafforzato ulteriormente gli ottimi rapporti con Iran e Venezuela.

Il rischio dipendenza

La partnership tra Cina ed Iran deve fare i conti con il forte squilibrio di forze esistente tra i due Paesi: c’è il rischio, dunque, che Teheran possa sviluppare una dipendenza eccessiva nei confronti della Repubblica Popolare Cinese e dei suoi investimenti, come nel caso della Nuova Via della Seta. L’Iran è tra i maggiori beneficiari dell’iniziativa commerciale e la posizione geografica del Paese lo rende uno snodo vitale per favorire l’espansione di Pechino in Asia centrale e nel Caucaso. La Cina dovrebbe investire 120 miliardi nei trasporti e nelle infrastrutture iraniane ed i due Stati hanno inoltre firmato un accordo di cooperazione contro il terrorismo nel 2016. Non è escluso, però, che Pechino consideri Teheran come una semplice pedina per rafforzare le proprie posizioni nella regione: le tensioni internazionali hanno portato la Repubblica Popolare a ridurre le importazioni di petrolio dall’Iran ed a sostituirle con quelle provenienti dall’Arabia Saudita, nemico strategico del Paese. Il partenariato tra Cina ed Iran è stato inoltre strumentale alla diffusione del Covid-19 nella nazione mediorientale, che risulta tra le più colpite dal virus.

L'articolo L’alleanza tra Cina ed Iran è poco equilibrata proviene da InsideOver.

Dopo due mesi di scontri diplomatici tra Teheran e Kiev, le autorità iraniane hanno preso la decisione di inviare alle autorità ucraine le scatole nere dell’aereo abbattuto lo scorso gennaio. A renderlo noto è l’agenzia di stampa Reuters, dopo il comunicato ufficiale delle massime autorità per le investigazioni aeree dell’Iran effettuato da Farhad Parvaresh. Oltre all’Ucraina, all’ascolto delle registrazioni ed alla lettura dei dati di bordo sarebbero stati invitate anche le autorità internazionali, in segno di apertura di Teheran sulla delicata questione.

La tragedia dell’aereo ucraino

Era lo scorso 8 gennaio quando un velivolo civile ucraino con a bordo 176 persone stava attraversando lo spazio aereo dell’Iran. Tutto procedeva normalmente, sino al momento in cui all’improvviso l’aereo è scomparso dai radar dell’aeroporto civile di Teheran.

Probabilmente, agli operatori aerei saranno bastati pochi secondi per comprendere quello che era accaduto. In quel momento, infatti, era in atto una rappresaglia contro le basi militari irachene utilizzate dai militari degli Stati Uniti e, come da protocollo, le difese in caso di contrattacco erano state avviate. Il Boeing, con ogni probabilità, sarebbe stato scambiato per un velivolo nemico, al quale i sistemi automatizzati o un errore umano hanno dato risposta di fuoco.

Dopo le prime ore estremamente concitate, il governo iraniano si è subito detto deciso a collaborare e non ha mai negato la possibilità di un errore a loro imputabile nella tragedia. Forse perché difficile da smentire, forse perché davvero non voluto: in ogni caso – di tutte le colpe iraniane – la poca attenzione verso i civili incolpevoli non è una critica che possa essere avanzata.

Le ripercussioni della tragedia

Aver messo le autorità internazionali e soprattutto le autorità ucraine nella condizione di poter visionare – sebbene soltanto a due mesi di distanza – gli strumenti necessari per stabilire le cause della tragedia è un passo molto importante da parte di Teheran. Soprattutto, considerando il delicato momento storico che sta attraversando il Medio Oriente e le colpe dell’Iran nell’incidente aereo. Nonostante le dure critiche alla quale in questo modo Teheran si potrebbe esporre, la linea scelta dalle massime autorità è stata quella di contestualizzare la vicenda optando per una (pur tardiva) trasparenza.

Non è il primo caso in cui un aereo di linea viene abbattuto in seguito ad un errore umano, nonostante fossero anni che ciò sembrava relegato ai periodi passati. Le crescenti tensioni del mondo e soprattutto la tragedia hanno messo le autorità internazionali nella situazione di dover vagliare una nuova serie di protocolli volti a minare la possibilità che tale evento si possa ripetere. Uno tra tutti – e forse il più semplice quanto efficace – è insito nella chiusura totale degli spazi aerei quando sono in atto operazioni militari in cui è dispiegata la contraerea automatica.

L'articolo Teheran rompe gli indugi: scatole nere inviate in Ucraina proviene da InsideOver.

Tre razzi hanno colpito, nella giornata di domenica,  il compound dell’ambasciata americana a Baghdad causando il leggero ferimento di una persona. Negli ultimi mesi si sono registrati diversi lanci di questo genere verso la Green Zone della capitale irachena, dove hanno sede le ambasciate di Washington e di altri Paesi occidentali. Il Dipartimento di Stato americano non ha direttamente accusato Teheran di aver avuto un ruolo in questo ultimo episodio ma ha comunque fatto riferimento alla minaccia iraniana nella regione ed agli attacchi condotti da milizie filo-iraniane, in passato, contro gli interessi americani. Il deputato repubblicano Michael McCaul, membro del Comitato Affari Internazionali della Camera dei Rappresentanti, ha affermato, in un tweet e come riportato dalla Cnn, di monitorare i rapporti che riferiscono di lanci di razzi contro la sede diplomatica ed ha definito come semplicemente inaccettabili questi assalti violenti.  Il Primo ministro iracheno Adel Abdul Mahdi, dimissionario, ha condannato l’attacco missilistico, come riportato da Al Jazeera, definendolo “un’aggressione” che “può trasformare l’Iraq in una zona di guerra”.

Un’area problematica

L’esacerbarsi della crisi tra Stati Uniti ed Iran ha avuto riflessi sull’Iraq, che ha risentito pesantemente della tensione nella regione. Teheran e Washington, per motivi diversi, hanno interessi strategici in Iraq e nessuno dei due contendenti può accettare che il Paese venga del tutto sottratto alla propria sfera di influenza. La nazione, inoltre, è segnata dalle proteste popolari, che proseguono da ormai molto tempo e che mirano ad una riforma del sistema politico statale e canalizzano il dissenso popolare, tra le altre cose, nei confronti della corruzione, dei salari bassi e della disoccupazione.  Le manifestazioni hanno travolto anche l’esecutivo Mahdi, costretto alle dimissioni nel mese di novembre ed in attesa di essere sostituito da un nuovo governo.

Più di cinquecento manifestanti sono comunque stati uccisi, a partire dal mese di ottobre ed i gruppi per i diritti umani hanno accusato le forze di sicurezza di agire con una violenza eccessiva nei loro confronti. Il raid americano del 3 gennaio, che ha portato all’uccisione del Generale iraniano Qassem Soleimani, ha anche causato un nuovo esacerbarsi delle proteste, che mirano anche a ridurre le ingerenze straniere in Iraq.

Le prospettive

Le tensioni e la mancanza di stabilità in Iraq rischiano di avere pesanti ricadute sulla regione: la minaccia del terrorismo jihadista, infatti, è ancora presente e potrebbe trarre beneficio dalle incertezze di un sistema politico in crisi. Le prospettive, dunque, non sembrano affatto buone ed i cronici problemi di un Iraq segnato dal settarismo sembrano di difficile risoluzione senza pensare a profonde riforme costituzionali. Una risoluzione della crisi tra Stati Uniti ed Iran, al momento pura fantapolitica, potrebbe forse servire a migliorare il quadro complessivo e la prognosi di Baghdad che, purtroppo senta a guarire dai suoi problemi ricorrenti. Il futuro, dunque, potrebbe essere segnato da un ritorno del terrorismo jihadista su larga scala che, per estensione, potrebbe poi finire per minacciare gli altri Stati della regione. Le operazioni di anti-terrorismo potrebbero dunque non rivelarsi sufficienti a sventare un pericolo che ha radici ben più profonde e legate agli assetti politici locali.

L'articolo Un nuovo lancio di razzi minaccia la stabilità l’Iraq proviene da InsideOver.

Il 3 gennaio vicino l’aeroporto internazionale di Baghdad, un raid con un drone statunitense ha ucciso Qasem Soleimani, capo delle forse Quds, corpo speciale delle Guardie Rivoluzionarie iraniane. Il presidente americano Donald Trump ha ordinato l’uccisione dal suo resort di Mar-a-Lago in Florida, a migliaia di chilometri dall’Iraq.

Come è stato possibile? Le circostanze del raid non sono ancora del tutto chiare, almeno non per i comuni cittadini e nemmeno per i media. Ma nella notte tra il 2 e il 3 gennaio, un Mq-9 equipaggiato con missili Hellfire a guida laser degli Stati Uniti, è stato usato per eliminare il generale Soleimani. Tuttavia, non è stato il primo caso nella storia in cui questo tipo di tecnologia è stato utilizzato per colpire un comandante militare di un Paese straniero: non stiamo parlando delle dinamiche in cui Soleimani è stato ucciso, ma di come i sistemi senza pilota stiano trasformando il modo in cui le guerre vengono combattute, così come il loro futuro.

Le operazioni con i droni in Iraq sono infatti iniziate durante la guerra Iran-Iraq negli anni Ottanta – quando l’Iran iniziò a sviluppare il drone di sorveglianza Mohajer-1 – e durante e dopo la guerra del Golfo, l’esercito americano iniziò a far volare droni sull’Iraq, segnando il primo significativo dispiegamento statunitense di moderni droni militari. Nell’ultimo decennio, la Central Intelligence Agency ha usato veicoli armati e pilotati a distanza per spazzare via piccoli gruppi di militanti mentre complottavano contro le forze statunitensi in Pakistan e Afghanistan.

Nonostante le sue limitazioni, l’uso dei droni è aumentato durante l’amministrazione Bush. Dopo le due presidenze all’inizio del duemila, Russia, Cina, Corea del Nord e Iran, hanno lanciato attacchi sponsorizzati dagli stati diventando molto più abili negli exploit informatici e nello spionaggio.

La situazione oggi sembra però molto più critica da quando il presidente Trump ha diversificato e implementato sia i programmi riguardanti i droni che quelli di cibernetica. Le contromisure dell’Iran non hanno tardato ad arrivare: lo scorso giugno 2019 fu un drone di sorveglianza americano ad essere abbattuto dall’Iran nello Stretto di Hormuz, creando un nuovo pericoloso livello di tensione tra i due paesi.

La morte di Soleimani è stato solo l’ultimo esempio della capacità del presidente americano Trump di intraprendere azioni militari contro la Repubblica islamica dell’Iran. E proprio i droni stanno ora giocando un ruolo chiave nel dibattito internazionale.

Ma qual è la situazione negli Stati Uniti? Un drone può facilmente volare ovunque nel paese? Secondo l’Amministrazione Aviazione Federale degli Stati Uniti (FAA), far volare un drone è legale nel paese, con requisiti di certificazione e regole diverse a seconda dello scopo, sia esso ricreativo o per lavoro.

Oggi ci sono quasi 1,5 milioni di droni e 160mila piloti remoti registrati presso la Faa, ha affermato l’agenzia. Nonostante i controlli, nelle ultime settimane misteriosi droni hanno sorvolato gli stati del Colorado e del Nebraska, senza nessuna informazione su chi li abbia controllati. I deputati federali hanno individuato più di una dozzina di droni senza pilota che volavano nella parte nord orientale dello stato. E mercoledì scorso, un drone si è avvicinato a un elicottero medico in Colorado, aumentando la preoccupazione tra gli abitanti.

Solo alla fine dell’anno, l’Amministrazione Aviazione Federale, aveva avanzato una legge proprio per autorizzare il governo a rintracciare il maggior numero di droni negli Stati Uniti. La legge richiede che venga implementato un sistema di riconoscimento da remoto sui droni, e che consenta a terzi di essere in grado di rintracciare i dispositivi.

Secondo le testimonianze pubblicate sui media locali, i droni sconosciuti avrebbero sorvolato le città rurali del Nebraska e del Colorado, soprattutto dopo il tramonto.

Prima di conoscere l’identità e lo scopo dei misteriosi droni, e se la nuova legge regolerà quelli non autorizzati che potrebbero costituire una minaccia per la sicurezza, gli americani stanno iniziando a temere i sistemi senza pilota, e non più solo quelli utilizzati al di fuori del paese.

L'articolo Non solo in Medio Oriente: ecco dove volano i droni americani proviene da InsideOver.

Il corso politico inaugurato dall’amministrazione Trump nei confronti dell’Iran, basato sulla cosiddetta “massima pressione“, sta avendo successo: la reintroduzione ed il potenziamento del regime sanzionatorio hanno affossato la già fragile economia, lobbismo e minacce hanno isolato diplomaticamente Teheran, e la campagna martellante a base di omicidi mirati ed attacchi chirurgici fra Libano, Siria ed Iraq, coadiuvata da Israele, sta decapitando la rete di proxy scrupolosamente costruita all’indomani della caduta di Saddam Hussein.

La recente morte del generale Qasem Soleimani ha rappresentato un punto di svolta, di non ritorno, che potrebbe aver realmente sancito l’inizio della caduta del regime rivoluzionario che dal 1979 guida l’Iran.

Infatti, con la scomparsa di Soleimani, il paese ha perso una figura difficilmente sostituibile, in termini di carisma, abilità diplomatiche e mentalità strategica, essendo stato il regista dell’espansione e della ramificazione di Hezbollah in Medio oriente ed America Latina e colui che ha quasi portato a compimento il sogno del cosiddetto “asse della resistenza“, ossia un corridoio transmesopotamico da Teheran a Tartus.

Ma anche se l’ordine khomeinista dovesse cadere sotto i colpi dell’asse Washington-Riad-Tel Aviv, ragioni immutabili di natura geopolitica e geofilosofica rendono altamente improbabile l’instaurazione di una pace duratura fra l’Occidente e la civiltà-stato iraniana.

L’eredità del grande gioco

La rivoluzione conservatrice di Ruhollah Khomeini del 1979 sarà ricordata come uno degli eventi più significativi, e dall’impatto culturale più profondo, della storia contemporanea ma, contrariamente a quanto si possa pensare, le origini della guerra fredda Stati Uniti-Iran sono molto più datate e hanno come propria radice il grande gioco del 19esimo secolo fra impero britannico ed impero russo.

Si tratta di un periodo storico durato dagli anni ’30 del 1800 fino al 1907, durante il quale i due imperi si affrontarono intensamente per la spartizione dell’Asia centro-meridionale attraverso guerre per procura, contese egemoniche e rivalità antagonistiche, nella prospettiva di colmare il vuoto di potere lasciato dai decadenti ed in ritirata imperi ottomano, cinese e persiano.

Fu in quell’epoca che i britannici consolidarono la loro presenza nel subcontinente indiano e nel mondo sino-confuciano, mentre la famiglia Romanov estese i confini della Terza Roma fino all’Artico, al Caucaso e all’Asia centrale turcofona. La campagna espansionistica portò, infine, i destini dei due imperi ad incontrarsi e scontrarsi nella vulnerabile Persia della corrotta e declinante dinastia Qajar. 

Imperare su Teheran era estremamente importante in virtù dei vantaggi derivanti dalla sua posizione geostrategica: accesso diretto alle rotte commerciali dell’oceano indiano, punto di contatto permanente e privilegiato fra Medio oriente, Asia centrale e meridionale, controllo dei vasti giacimenti di risorse naturali ivi contenuti.

I britannici volevano impedire ai russi di ottenere uno sbocco su un mare caldo, mentre i russi volevano creare un’area-cuscinetto fra i domini della corona inglese e i khan centro-asiatici conquistati dagli zar. Raggiunsero un’intesa nel 1907, spartendosi l’Asia centro-meridionale, Persia inclusa: il paese fu diviso in due zone di influenza, Londra si assicurò la parte meridionale, impedendo a San Pietroburgo di avverare il sogno recondito dell’accesso alle acque calde.

Lo scoppio della rivoluzione d’ottobre e la conseguente chiusura al mondo dell’Unione Sovietica negli anni ’20 furono sfruttati da Londra per cementare il dominio sulla Persia: la famiglia Qajar fu sostituita dai Pahlavi, ritenuti più affidabili, ed il trono fu consegnato a Reza Shah in cambio di una politica estera ed energetica favorevole agli interessi britannici.

Ma negli anni ’30, Reza Shah iniziò a manifestare una crescente insofferenza nei confronti della sottomissione semi-coloniale sperimentata dal paese, adottando una serie di misure nazionalistiche che lo inimicarono agli occhi di Londra, fra cui l’annullamento e la riscrittura della concessione petrolifera all’Anglo-Persian Oil Company, il trasferimento del diritto di stampare moneta dalla Banca Imperiale Britannica a quella nazionale iraniana, e leggi per de-stranierizzare i settori strategici, sullo sfondo di un maggiore autonomismo negli affari esteri.

Allo scoppio della seconda guerra mondiale, nel timore che l’Iran potesse unirsi all’asse nazifascista, nel 1941 gli inglesi invasero il paese, con il supporto sovietico, occupando Teheran. Ai Pahlavi fu lanciato un severo monito, al quale seguirono l’abdicazione forzata di Reza Shah e l’insediamento al trono di suo figlio Mohammad Reza.

Come suo padre, anche Mohammad, dopo un periodo di cieca acquiescenza ai diktat di Londra, si circondò di nazionalisti, tentando di emanciparsi dall’influenza britannica. Il 1951 fu l’anno della svolta: Mohammad Mosaddegh, promotore della nazionalizzazione dei settori strategici, inclusa l’industria petrolifera, fu nominato primo ministro. A quel punto, gli inglesi chiesero aiuto agli Stati Uniti, agitando lo spettro di una possibile rivoluzione comunista nel paese: fu l’inizio dell’operazione Ajax.

Per due anni l’Iran fu scosso da operazioni coperte aventi l’obiettivo di destabilizzare il governo, infiammare la società civile e minare il consenso verso i Pahlavi. Alla fine, lo scià cedette alle pressioni: nel 1953 Mossadegh fu deposto e condannato agli arresti domiciliari a vita, la sua carica fu assunta dal generale filoamericano Fazlollah Zahedi. L’operazione Ajax sancì la fine del dominio britannico sull’Iran e l’inizio di quello statunitense.

Lo scià accettò di entrare a far parte della cosiddetta “politica dei due pilastri“: l’Iran diventava il principale guardiano degli interessi nazionali di Washington in Medio oriente insieme all’Arabia Saudita.

Negli anni ’70, però, l’ascesa di regimi anti-imperialisti nel mondo islamico, come quello di Muammar Gheddafi in Libia e di Saddam Hussein in Iraq, e l’acutizzarsi della guerra fredda, convinsero lo scià a tentare un ultimo sforzo egemonico. Le relazioni con Israele furono declassate in favore di quelle con Gheddafi e Saddam, fu sposata la causa palestinese, ed appoggiato l’embargo anti-occidentale dei paesi Opec del 1973.

Non riuscì a portare a compimento le sue ambizioni di grandezza, perché la sua agenda domestica mirante all’occidentalizzazione dei costumi e dell’identità del paese, implementata attraverso sanzioni e repressione, aveva coalizzato interi settori della società contro l’ordine regnante. L’ayatollah Ruhollah Khomeini, esiliato dallo scià alcuni anni prima per via delle sue attività antigovernative, diventò il leader morale delle proteste.

Lo spettro di una guerra civile convinse lo scià a fuggire. A quel punto, Khomeini fece rientro a Teheran, accolto come un eroe. Il popolo fu chiamato alle urne e posto dinanzi la decisione di trasformare la monarchia in una repubblica teocratica incardinata sui dettami della shar’ia: il fronte del “sì” stravinse, nacque la repubblica islamica dell’Iran. Il paese si chiuse completamente sia al blocco occidentale che a quello orientale, portando avanti un proprio progetto ideologico e scrivendo un nuovo capitolo del secolare scontro con l’Occidente.

Nemici per sempre?

In economia si parla di paesi “maledetti dalle risorse naturali”, in geopolitica si parla di paesi “maledetti dalla geografia”. L’Iran appartiene ad entrambe le categorie, perciò è legittimo sostenere che lo scontro con l’Occidente sia destinato a continuare anche qualora l’ordine rivoluzionario dovesse cadere per via delle crescenti pressioni provenienti dall’asse Washington-Riad-Tel Aviv.

Infatti, per logiche di natura geopolitica l’Occidente non può consentire all’Iran di muoversi autonomamente nell’arena internazionale, e neanche può ridurre al minimo le ingerenze nei suoi affari interni, mentre ragioni culturali e geofilosofiche spiegano la costante dei contraccolpi anti-imperialistici e delle rinascite nazionalistiche provenienti dalla società o dalla politica.

Ogni potenza affronta fasi di crescita, maturazione e declino, ed è proprio ciò che sta accadendo all’Iran khomeinista: l’intervento in Iraq e l’espansione nel Vicino oriente e nella penisola arabica avevano segnato l’entrata nel periodo della maturazione, ma il contenimento messo in piedi nel dopo-Stato islamico dall’amministrazione Trump, da casa Saud e da Benjamin Netanyahu ha posto le basi per l’inizio del declino.

Ma se anche l’Occidente dovesse vincere il nuovo grande gioco, riuscendo nel sottomettere nuovamente Teheran attraverso dei governi fantoccio, per i motivi geopolitici e geofilosofici sopra descritti, lo status quo non durerebbe nel lungo periodo, perché artificiale ed ingiusto. Alla condanna della ripetizione della storia si potrebbe porre fine soltanto rivoluzionando il modo di fare e pensare le relazioni internazionali, sostituendo alla logica della potenza e al dilemma della sicurezza i principii della coesistenza pacifica, del rispetto degli spazi vitali e del rispetto reciproco delle sfere di influenza.

L'articolo Stati Uniti-Iran: le ragioni di una coesistenza impossibile proviene da InsideOver.

La presidenza di Donald Trump continua a far discutere ed a causare profonde tensioni tra il Partito Repubblicano e quello Democratico. La procedura di impeachment in corso contro il Capo di Stato e la risoluzione, votata dalla Camera dei Rappresentanti, per limitare i poteri di guerra del presidente sono solo due dei tanti esempi in materia. Il raid americano che ha portato all’uccisione del Generale iraniano Qassem Soleimani e ad un aumento delle tensioni con Teheran ha suscitato polemiche tra le fila dei progressisti ed ha provocato un’ulteriore e frattura nell’agone politico americano. I legislatori hanno lamentato come la presidenza non li abbia informati del raid prima che questo avesse avuto luogo e la Camera dei Rappresentanti a maggioranza democratica ha così votato in favore di una risoluzione, non vincolante e sponsorizzata dalla deputata Elissa Slotkin, che invoca una restrizione delle possibilità di poter attaccare l’Iran senza l’approvazione del Congresso.

Rischio autogol

La misura indica al presidente di fermare le operazioni delle Forze Armate americane contro l’Iran a meno che il Congresso non dichiari guerra, non formuli una specifica autorizzazione in materia oppure che non sia necessario procedere con le ostilità per proteggere gli Stati Uniti da un attacco imminente. La proposta di legge, che fa riferimento al War Powers Resolution, ha raccolto il voto favorevole di 224 deputati e quello contrario di altri 194.  La risoluzione, inoltre, appartiene ad una categoria di atti che non richiedono, per entrare in vigore, la firma del Presidente. Questa misura non è legalmente vincolante per l’inquilino della Casa Bianca e rappresenta un segnale politico di contrarietà espresso da un ramo del Parlamento. La Speaker della Camera dei Rappresentanti Nancy Pelosi ha però affermato come la risoluzione dia un appiglio legale. Gli effetti della misura legislativa, dunque, rischiano di essere meramente propagandistici e di infiammare ancora di più il già infuocato dibattito tra conservatori e progressisti americani.

Le prospettive

Le elezioni presidenziali del 2020 rappresentano un ambito bottino elettorale per gli schieramenti in campo che, già da tempo, stanno affilando le proprie armi per cercare di strappare la vittoria all’avversario. I Democratici possono contare, nel biennio in corso che terminerà proprio in occasione delle consultazioni del 2020, sulla maggioranza assoluta dei seggi alla Camera dei Rappresentanti e ciò gli garantisce un’arma potente, seppur spuntata, da utilizzare contro la Casa Bianca. Le critiche nei confronti di Trump, l’avvio della procedura di impeachment ed altre misure potrebbero avere due effetti: rinforzare la base elettorale del Presidente e fargli guadagnare ulteriori simpatie tra gli indecisi oppure indebolirlo progressivamente attraverso un lungo processo di logoramento. I Democratici sembrano aver decisamente puntato su quest’ultimo effetto e sperano, probabilmente, che sottolineare ogni errore e puntare sulle debolezze di Trump possa infine portar loro dei benefici. Il problema, però, è che limitarsi ad attaccare il Presidente senza proporre un programma politico alternativo e chiaro rischia di rivelarsi improduttivo. Le diverse anime del Partito, infatti, sono ancora piuttosto lontane e le lunghe primarie dovranno far emergere una figura unificante che sappia traslare il fermento dei progressisti in una serie di proposte concrete.

L'articolo L’Iran provoca divisioni tra Democratici e Repubblicani proviene da InsideOver.