Non si fa in tempo a scrivere di una possibilità di de-escalation, che l’Iran richiede rilevanti modifiche per la sede e il formato dei negoziati fissati con gli Stati Uniti, e un drone iraniano viene abbattuto sul Mar Arabico da un caccia americano, mettendo potenzialmente a rischio la messa a terra dei colloqui che si spera possano portare a un accordo sul programma nucleare iraniano, e una distensione decisiva nell’intera regione, scongiurando un’azione militare americana contro obiettivi militari e figure apicali dell’establishment di Teheran, già messo a dura prova dalla destabilizzazione portata dall’ondata di proteste e rivolte che sta attraversando l’intera repubblica islamica.

Nelle scorse ore, un caccia F-35C decollato dal ponte della USS Abraham Lincoln ha abbattuto un drone da ricognizione iraniano che si era avvicinato “troppo” al Gruppo da Battaglia della portaerei statunitense schierata in Medio Oriente.

La notizia dell’abbattimento – che ha coinvolto un caccia della Squadra d’attacco dei Marine Fighter 314 e un drone di sorveglianza iraniano del tipo Shahed-139 che stava volando in prossimità della portaerei con “intenzioni poco chiare” – è stata diffusa da Reuters proprio mentre il portale Axios riportava che fonti accreditate hanno rivelato che gli emissari di Teheran hanno chiesto di cambiare il luogo e alcuni particolari non trascurabili dell’incontro fissato per venerdì 6 febbraio tra l’inviato speciale Steve Witkoff e il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi. L’incontro, che, se avverrà, non si terrà più a Istanbul ma a Muscat, in Oman, e non dovrebbe più prevedere la presenza di mediatori di Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti ed Egitto, come si era accordato in precedenza, ma sarà in forma bilaterale.

In serata la Tasnim News Agency, agenzia statale iraniana affiliata al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, ha confermato la perdita di un drone di sorveglianza sul Mar Arabico. Le fonti citate dichiarano che il drone è riuscito a trasmettere i dati e le immagini della sua ricognizione prima di perdere il contatto.

Così, nel giro di appena 24 ore, il processo di de-escalation tra Washington e Teheran appare fortemente a rischio per la manovra improvvisa del drone, che secondo i funzionari del Comando Centrale degli Stati Uniti ha deviato improvvisamente la sua rotta, e una questione di forma che non dovrebbe influire sul vero obiettivo dei negoziati: un accordo sul nucleare che possa fissare un deal nel lungo periodo. Non resta che sperare che i colloqui, a differenza del drone, giungano a destinazione senza ulteriori turbolenze.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Tensione nel Golfo: F-35 abbatte un drone iraniano “troppo vicino” alla Lincoln proviene da InsideOver.

“Il possibile inserimento dei pasdaran nella lista Ue delle organizzazioni terroristiche costituirebbe una linea rossa per l’Iran e abbiamo chiesto ai Paesi europei, tra cui l’Italia, di non entrare in questi ambiti”. Lo ha dichiarato in conferenza stampa il nuovo ambasciatore iraniano a Roma, Mohammad Reza Sabouri, che proprio ieri ha presentato le sue credenziali al presidente Sergio Mattarella. Lo stesso capo di Stato ha espresso al diplomatico “ferma condanna e indignazione per la brutale repressione e le esecuzioni”. “Il corpo delle Guardie della Rivoluzione iraniana è un corpo ufficiale della Repubblica islamica che ha relazioni anche strette con forze militari di diversi Paesi e ha avuto successi straordinari negli ultimi quaranta anni, come la lotta vittoriosa contro al Qaeda e l’Isis”, ha aggiunto Sabouri, per rimarcare il concetto.

Non solo, il diplomatico ha ribadito che l’Iran rispetterebbe i valori umani, i diritti delle donne e condivide il diritto internazionale, ma non accetta che altri Paesi vogliano imporre la loro cultura e il loro stile di vita a società diverse. A suo dire, le proteste e le manifestazioni sarebbero solo ammesse se pacifiche e la pena capitale prevista per i reati più gravi. In relazione alle persone che sono state giustiziate, avrebbero avuto “un processo equo e con tutte le garanzie”. Il diplomatico ha sostenuto poi che le persone rimaste uccise durante le manifestazioni “non sono più di 300, non 500 come hanno riferito alcune organizzazioni. “Inoltre – ha specificato – gli agenti (impiegati per l’ordine pubblico) non sono armati”.

La vicenda si inserisce in un ben più ampio dibattito europeo che vorrebbe bollare i pasdaran iraniani come terroristi: un atto quasi dovuto come reazione all’escalation di sangue che in Iran sta decimando una generazione che chiede libertà.

Il Regno Unito precursore

Ad aprire il dibattito in questione era stato il Regno Unito, nei primi giorni di gennaio. Londra, infatti, si starebbe preparando a dichiarare formalmente il Corpo delle guardie della rivoluzione islamica come un’organizzazione terroristica. Ciò implica che nel Regno Unito diventerebbe un reato appartenere al gruppo o sostenerne le attività. Fonti di Whitehall hanno affermato che nessun annuncio è imminente e che molti dettagli restano da chiarire. Il passo, sulla scia di quello Usa nel 2019, segnerebbe un ulteriore irrigidimento della posizione del Regno Unito nei confronti dell’Iran dopo che le agenzie di intelligence hanno affermato che il Paese rappresenta una minaccia diretta contro la sicurezza dei sudditi di Sua Maestà.

La decisione verrebbe presa ai sensi del Terrorism Act 2000, tuttavia Londra dovrebbe valutare non solo la portata delle attività terroristiche del gruppo, ma anche la specifica minaccia che rappresenta per il Regno Unito e i cittadini britannici all’estero. Sarebbe illegale non solo appartenere all’organizzazione, ma anche esprimere sostegno ai suoi scopi, incontrare i suoi membri o addirittura esporre la sua bandiera o il suo logo in pubblico.

A dicembre, il ministro degli Esteri James Cleverly aveva annunciato che le sanzioni erano state imposte all’IRGC nella sua interezza. Ma c’è stata una crescente pressione parlamentare affinché il governo andasse oltre, anche alla luce della scoperta di almeno una decina di complotti a danno di cittadini britannici orditi da forze proxy iraniane.

Il dibattito sui pasdaran in Italia

In queste ore il dibattito è diventato bollente anche in Italia: è stata presentata oggi una mozione a firma dei senatori di Fratelli d’Italia Terzi, Scurria, De Priamo, Mieli, Menia e Matera che chiede al governo italiano di intraprendere ogni utile iniziativa al fine di inserire l’organizzazione “Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica-Irgc” (o pasdaran) nell’elenco delle persone, dei gruppi e delle entità a cui si applicano misure specifiche dell’Unione Europea per la lotta al terrorismo. L’adozione del provvedimento in ambito comunitario si rende necessaria e urgente, secondo i senatori proponenti, dato il continuo deteriorarsi della situazione interna all’Iran, nonostante i numerosi richiami e le condanne a livello globale per l’uso sempre più generalizzato della violenza, delle torture e della pena di morte nei confronti dei manifestanti e degli oppositori politici in tutto il Paese.

In particolare, fanno notare i firmatari, per la sanguinaria ferocia impiegata dall’Irgc e dai paramilitari Basij nel reprimere le rivolte popolari in corso da più di tre mesi, allo stesso modo delle proteste del dicembre 2017, gennaio 2018 e novembre 2019. Desta, inoltre, notevole preoccupazione, fanno notare i senatori di Fratelli d’Italia, il coinvolgimento diretto del regime iraniano nella guerra di aggressione portata avanti dalla Federazione Russa nei confronti dell’Ucraina, mediante la fornitura di droni e missili di ultimissima generazione all’esercito di Mosca, in aperta violazione di precise risoluzioni delle Nazioni Unite.

Analogamente, quindi, a quanto già sta avvenendo nei parlamenti nazionali di altri Paesi membri dell’Unione Europea e non, è intenzione dei promotori contribuire al rafforzamento di tutte quelle misure di prevenzione e contrasto alle attività terroristiche del regime iraniano, condotte mediante anche il coinvolgimento di movimenti e agenti “proxy” di Teheran e mediante la rete di ambasciate all’estero.

Le sanzioni e il nucleare iraniano

Ecco dunque che si riapre una diatriba che anima anche la questione delle sanzioni: queste etichette funzionano? Sono in grado di neutralizzare nemici come Paesi ostili e organizzazioni? I pasdaran smuovono un dibattito che in passato ha già riguardato il PKK o i talebani: la scelta a tal proposito è tutt’altro che semplice. Si dialoga o non si dialoga con coloro i quali il mondo sedicente libero ritiene il male assoluto? Qualsiasi decisione da parte dell’Europa, infatti, di proscrivere l’IRGC renderebbe certamente ancora più difficile rilanciare l’accordo che frena il programma nucleare iraniano.

L’IRGC è stato istituito più di 40 anni fa per difendere la rivoluzione islamica dell’Iran ed è oggi una vera piovra: si tratta di una delle più potenti organizzazioni paramilitari del Medio Oriente. Ha un’enorme forza militare, politica ed economica, utilizzando i suoi vasti fondi per sostenere governi alleati e gruppi militanti in tutta la regione.

Al di là delle sacrosante questioni etiche e di diritto, occorre però riflettere sull’eventuale efficacia e opportunità di queste misure. Sull’efficacia, poiché è purtroppo necessario constatare che la stretta su determinati gruppi o Paesi non ha contribuito ad ammorbidire il dialogo, tantomeno teso una mano alle forze liberali interne. Sullo stesso tema, infatti, si può riflettere su quello che è stato l’atteggiamento degli Stati Uniti dal 2019 in poi: la scorsa primavera il presidente Joe Biden ha confermato la decisione di mantenere il Corpo delle guardie rivoluzionarie islamiche iraniane nella sua black list, e questo non ha fatto altro che complicare ulteriormente gli sforzi internazionali per ripristinare il Jcpoa. Gli Stati Uniti hanno inserito l’IRGC nella lista delle “organizzazioni terroristiche straniere” nel 2019 e la designazione faceva parte della campagna di “massima pressione” imposta dall’allora presidente Donald Trump all’Iran dopo aver ritirato gli Stati Uniti dall’accordo nucleare.

Le etichette: funzionano?

I funzionari dell’amministrazione Biden hanno trascorso più di un anno in discussioni spesso indirette con funzionari europei, iraniani e di altro tipo volte a rilanciare l’accordo, ma, mentre i negoziati arrancavano, la designazione dell’IRGC è diventata un ostacolo importante per un riavvio delle trattative. Il governo di Teheran fa appello a questioni di lana caprina, evidenziando che la designazione non è mai stata tecnicamente parte dell’accordo nucleare stesso.

Dallo scoppio delle proteste in poi, il dialogo sul nucleare, ma non solo, sembra definitivamente in stato comatoso. Dopo quasi quattro anni si può dunque affermare che Washington non ha cavato nulla dalla misura, tantomeno ha salvato vite di innocenti iraniani grazie alla designazione. Sulla questione nucleare è intervenuta anche l’Italia: “Ci auguriamo che possano riprendere le discussioni, anche se la situazione interna e l’arricchimento di uranio ne rendono complicato il rilancio”, ha dichiarato anche il nostro ministro degli Esteri Antonio Tajani, tenendo però a precisare: “Non c’è alcun baratto tra diritti e dialogo sul nucleare, sono due cose differenti. Se si stesse realizzando la bomba atomica non sarebbe trascurabile, il mondo intero sta dialogando”.

La seconda riflessione riguarda l’opportunità. Queste misure possono addirittura risultare pregiudizievoli per un esito roseo nel dialogo con Paesi come l’Iran? L’Afghanistan in questo senso ha rappresentato uno scacco matto agli strumenti occidentali forse ormai vetusti: i fatti ci hanno dimostrato che, alla fine, l’Occidente ha dovuto cedere ai talebani per garantirsi una exit strategy dignitosa da Kabul. Con conseguenze drammatiche per milioni di afgani, soprattutto donne e bambini. Mutatis mutandis, la questione iraniana pone gli stessi interrogativi.

Le etichette creano isolamento diplomatico, che è un deterrente vecchio stampo fra chi riconosce lo stesso sistema di regole, ma una pessima medicina nell’era globale. Rischiano di escludere dall’eventuale dialogo frange deboli e vagamente moderate e di allontanare ulteriormente l’Iran dal mondo dei diritti facendone un paria. Con due mesti corollari: le relazioni commerciali e politiche che tutto il mondo intrattiene comunque con Teheran espongono i governi a forti prove di coerenza; i pasdaran, delle nostre black list, francamente, se ne infischiano. Il tutto sulla pelle di milioni di iraniani inermi.

L'articolo I pasdaran nella lista nera dell’Ue: una strategia vincente? proviene da InsideOver.

Non sembra lontano quel 18 Aprile 1988, quando la Marina degli Stati Uniti lanció, come azione di rappresaglia, l’operazione Praying Mantis contro obiettivi iraniani nel Golfo Persico. Oggi gli equilibri tra le due nazioni sembrano ancor di più emulare l’oscillazione di un pendolo isterico e per questo motivo il Pentagono è costretto a riflettere sull’impiego di unità navali che possano essere utili a fronteggiare le tensioni nell’area.

Le tensioni nel Golfo Persico

Le acque del Golfo Persico, sebbene poco profonde, riservano ruvidi flutti per le politiche statunitensi, le quali, dopo il conflitto con l’Iraq, hanno avuto non pochi grattacapi per poter proteggere i siti petroliferi nella zona. Infatti, molte complicazioni sembrerebbero essere sorte proprio a causa dei bassi fondali che avrebbero impedito a cacciatorpedinieri ed incrociatori americani di poter svolgere le proprie missioni nell’area.

Ma la vera ragione delle tensioni, però ,si addurrebbe alle continue minacce, da parte delle milizie navali della Guardia Rivoluzionaria Iraniana, le quali avrebbero indotto il Pentagono ad optare su scelte di armamenti che fossero in grado di poter competere con la flotta di corvette munite di razzi e di missili anti nave iraniane. L’analisi delle risorse mostra come la sensibilità di quei siti continui a produrre bracci di ferro anche con la Russia, ricordando proprio come lo scorso maggio le autorità greche, su richiesta degli Stati Uniti, hanno predisposto il sequestro di una petroliera del Cremlino, contenente all’incirca 100.000 tonnellate di greggio iraniano.

Affari Internazionali, infatti, riferisce che l’imbarcazione Promsvyazbank fu bloccata, proprio perché sospettata di violare le sanzioni imposte all’Iran. Quest’ultima, non contenta, passò sotto un’altra compagnia russa chiamata Transmorflot. Ma, sfortunatamente, anch’essa è finita nel mirino di Washington perché dapprima batteva bandiera russa e successivamente, in un goffo tentativo di evitare le sanzioni, quella iraniana. Questo ha provocato un nuovo sequestro della nave ed un scontro epico per procura, che ha contribuito ad innalzare la-tensione nel Golfo. La crisi diplomatica infatti, camminava sul filo del rasoio a causa della partnership di Mosca proprio con Siria e Iran, in quanto gli Usa avevano capito che l’interesse russo mirasse all’approvvigionamento di quel petrolio a causa delle sanzioni imposte per la questione ucraina. Il sequestro del greggio iraniano, però, non ha fatto altro se non innescare la reazione dell’Iran con il temporaneo sequestro di due petroliere greche dirette negli Stati Uniti e di stanza nel Golfo Persico. Ovvero la Delta Poseidon e il Prudent Warrior.

Ecco chi fa il lavoro sporco contro l’Iran

A causa di queste problematiche Washington è dovuta correre quindi ai ripari per fronteggiare le sfide geopolitiche nell’area. I piani strategici sono dovuti ricadere su forze navali ben distanti da armamenti di grossa stazza, bensì su imbarcazioni agili e nel contempo pesantemente corazzate, in grado di fare il lavoro sporco per controllare le navi iraniane. La scelta degli Usa si è orientata su unità che in passato non erano tenute in grande considerazione, ma oggi divenute indispensabili. Le navi prescelte si riferiscono alle motovedette di classe Cyclone, armamento destinato al pattugliamento costiero, le cui caratteristiche consentono il trasporto di ben 28 membri di equipaggio e sono armate con mitragliatrici, cannoni da 25 mm, 2-supporti quadrupli per missili antinave di classe Griffin oltre ad un lancia granate.

Già punte di diamante per le operazioni americane dalle basi del Bahrain, queste imbarcazioni stanno dimostrando di poter sostenere missioni di lungo corso e di offrire le giuste garanzie per proteggere gli interessi degli Stati Uniti. A conferma di tale efficienza ci sarebbero le proiezioni della Us Navy, in realtà, già fortemente intenzionata a continuare su questa direzione. Infatti, sembrerebbe che la Marina statunitense, invece di mettere a riposo queste unità navali, come previsto per il 2024, avrebbe optato di voler rinnovare i loro piani d’impiego. Le dialettiche editoriali statunitensi, però, riflettevano già da tempo, sulla questione Cyclone, tanto da volerle sostituire con motovedette di nuove generazione dal cuore robotico. Nell’analisi delle risorse si evince, infatti, che l’ammiraglio John Richardson, già nel 2019, prevedeva che i nuovi veicoli dovevano essere una combinazione di unità navali dotate di piloti e nel contempo autonomi. Sulla questione anche il Comandante Fox, ribadiva che utilizzare nuovi mezzi di pattugliamento, sarebbe stato un doppio vantaggio. Ma la rinnovata fiducia della Marina alle Cyclones sembra però essere l’unica verità che testimonia, oggi, la capacità di questo armamento di poter continuare a prestare il suo onorato servizio, sfidando anche le lancette del tempo.

L'articolo La prima linea navale Usa contro l’Iran proviene da InsideOver.

Gli Stati Uniti hanno (ri)messo gli occhi sull’Iraq. Questo, almeno, è quanto sembra emergere dall’interesse manifestato da un certo numero di società americane ad investire nel Paese. Alcuni esponenti dell’amministrazione irachena hanno riferito come Chevron corp. stia trattando con Baghdad per partecipare allo sviluppo di uno dei più grandi giacimenti petroliferi del Paese, situato nel Sud dello Stato. L’accordo, qualora venga finalizzato, potrebbe essere reso pubblico  dal primo ministro iracheno Mustafa al-Khadimi che si recherà nei prossimi giorni a Washington per incontrare Donald Trump. L’incontro potrebbe essere una buona occasione per discutere di una serie di altri accordi, in ambito energetico e tecnologico, a cui potrebbero prendere parte società come Honeywell International, General Motors e Stellar Energy.

Gli interessi di  Washington e le mire di Teheran

I legami energetici tra Iraq e Stati Uniti,  come riportato dal sito EnergiaOltre, avrebbero dovuto portare a numerosi accordi petroliferi dopo l’invasione del 2003 ma sono divenuti più fragili a causa delle strette relazioni sviluppatesi tra Iraq ed Iran. Gli Stati Uniti, ha riferito Raad Alkadiri, direttore senior del BCG Center for Energy Impact, si aspettavano che le società di Washington potessero godere di un vantaggio competitivo nel settore del petrolio e del gas ormai liberalizzati. Le cose, però, non sono andate così ed il settore è rimasto di proprietà dello Stato e poco aperto alle penetrazioni a stelle e strisce. Al momento solo Exxon Mobil ha svolto un ruolo tangibile nel settore energetico locale come operatore del campo West Qurna1 nel sud dell’Iraq e nell’area di Basheiqa, nella regione curda. L’Amministrazione americana, con l’aiuto dell’Arabia Saudita, sta cercando di spezzare quel cordone ombelicale che tiene unite, ormai da molto tempo, Baghdad e Teheran. Si tratta, però, di un’impresa difficile: l’Iran ritiene che l’Iraq sia particolarmente importante per le proprie strategie regionali e per aggirare le sanzioni americane. I legami commerciali, energetici e politici tra le parti sono molto forti e per molto tempo le autorità iraniane hanno avuto modo di esercitare una considerevole influenza sulla nazione confinante. L’Iraq ha recentemente siglato con l’Iran due contratti nell’ambito dell’energia elettrica: Teheran si è impegnata a riparare i danni alla rete di distribuzione di Najaf e Kerbala ed a sistemare i trasformatori in tutto il Paese.

Il complesso futuro dell’Iraq

L’Iraq è segnato da numerose problematiche. La pandemia ha avuto il duplice effetto di far crollare i prezzi del greggio sul mercato mondiale e di causare una vera e propria emergenza sanitaria. Il petrolio è vitale per lo Stato mediorientale: contribuisce alla formazione del 65 per cento del Prodotto Interno Lordo e costituisce il 94 per cento dell’export iracheno. Il rischio è  dunque quello di un collasso economico a cui potrebbe aggiungersi quello del tessuto sociale. Il numero di infezioni provocate dal Covid 19 ha raggiunto quota 177mila mentre almeno 6mila persone hanno perso la vita a causa del morbo. Mancano, però, i kit per effettuare test diagnostici ed i numeri potrebbero essere molto più alti. Sullo sfondo ci sono, poi, le attività dello Stato Islamico, che cerca di ricostruirsi una base di potere e di destabilizzare la nazione. Baghdad potrebbe trasformarsi, nel medio termine, in un vero e proprio Stato fallito in grado di destabilizzare l’intera regione. Gli Stati Uniti, che dispongono di immense risorse, potrebbero essere in grado di formare un’alleanza stabile con l’Iraq ma il quadro geopolitico complessivo rischia di impedirglielo. Donald Trump rischia di essere distratto da altre priorità, come il supporto all’accordo tra Israele ed Emirati Arabi Uniti oppure guerra commerciale con Pechino e potrebbe così trascurare l’Iraq. Non è escluso, dunque, che, in assenza di contromisure, sia proprio Teheran a poter dire l’ultima parola sui destini dell’Iraq.  A reagire, in questo caso, potrebbero essere i civili iracheni che hanno inscenato, dall’ottobre del 2019, una serie di manifestazioni contro il sistema politico iracheno, contro il settarismo e dalle matrici anti-americane ed anti-iraniane.

L'articolo Gli Stati Uniti “tornano” in Iraq per far fuori Teheran proviene da InsideOver.

In un Medio Oriente sempre più teso, in particolar modo dopo l’uccisione del Generale iraniano Qasem Soleimani da parte degli Stati Uniti, l’Oman spicca, sempre di più, come una felice eccezione alla regola e come un oasi di pace e stabilità nella regione. Mascate, che intrattiene buoni rapporti tanto con Washington quanto con Teheran, ha recentemente invitato le parti ad appianare le proprie divergenze utilizzando la via diplomatica ed ha esortato la comunità internazionale a potenziare i propri sforzi per consentire alla regione di ottenere sicurezza e stabilità. Gli sforzi dell’Oman, che vadano a frutto o meno, non possono non evidenziare il carattere pacifico e moderato di questa nazione che, nel corso dei decenni, è riuscita nell’obiettivo di mantenersi al di fuori dei principali conflitti regionali e ad evitare di finire nel gorgo dell’estremismo islamico.

Un ruolo importante

Tra la fine di novembre e l’inizio di dicembre del 2019, prima che l’uccisione del Generale Soleimani facesse definitivamente collassare i rapporti tra Washington e Teheran, il ministro degli esteri omanita Yusuf bin Alawi si era incontrato prima con il Segretario di Stato americano Mike Pompeo ed in seguito con il suo omologo iraniano  Mohammad Javad Zarif. Il Dipartimento di Stato americano aveva ringraziato Mascate per la cooperazione in materia di sicurezza ed antiterrorismo mentre Zarif, nel corso dei colloqui con Alawi (che si era già recato a Teheran nel mese di maggio), aveva espresso la necessità di ridurre le tensioni nella regione. L’Oman dunque avrebbe potuto assumere il ruolo di ponte, come già successo in passato, tra Iran e Stati Uniti ed accentuare, in questo modo, la sua naturale propensione in favore della stabilità. Mascate, per sua fortuna, non sta sperimentando alcun tipo di insurrezione o guerriglia all’interno dei suoi confini nazionali malgrado la collocazione geografica la ponga in un’area particolarmente calda del mondo. Lo Yemen, dilaniato da anni di violenta guerra civile, confina con l’Oman mentre ad ovest si estende l’Arabia Saudita, coinvolta nel conflitto in corso a San’a ed arcirivale di Teheran. L’Iran, infine, è piuttosto vicino e si colloca oltre il Golfo di Oman.

Le prospettive politiche

Il Sultanato dell’Oman, dunque, vive una condizione di pace interna mentre il governo e le forze di sicurezza esercitano un controllo diffuso sul territorio che ha permesso al Paese di esplodere come meta turistica incrementando, in questo modo, le entrate delle casse statali. Il Sultano Qaboos bin Said Al Said, che regna dal lontano 1970, è riuscito nello scopo di mantenere il Paese lontano dalle turbolenze e dai conflitti regionali ormai sempre più diffusi. Il futuro della nazione, dunque, non desta particolare preoccupazione. L’unico fattore di rischio per Mascate potrebbe derivare da un consistente peggioramento delle tensioni tra Iran e Stati Uniti che potrebbe a sua volta portare ad una polarizzazione spinta in Medio Oriente e nell’area del Golfo Persico. Diverse nazioni, infatti, potrebbero essere spinte a schierarsi con l’uno o con l’altro rivale e ciò potrebbe mettere in ombra la tendenza alla mediazione di Mascate che, di base, ha una sua utilità ma che, al tempo stesso, si rivela più efficace in condizioni di pace e stabilità. L’evoluzione dello scacchiere regionale, dunque, risulterà cruciale per comprendere le nuove sfide ed i nuovi obiettivi dell’Oman nell’area.

L'articolo I veri obiettivi del Sultanato dell’Oman proviene da InsideOver.

La speaker della Camera, l’esponente del partito democratico Nancy Pelosi, ha fatto sapere che i democratici presenteranno una risoluzione per limitare i poteri decisionali del presidente Donald Trump riguardo alle questioni legate all’Iran. Dopo l’avvio e la votazione a favore della procedura di impeachment, la Camera a guida democratica è decisa più che mai a contrastare il potere decisionale del presidente, appellandosi formalmente alla necessità di limitare una ulteriore escalation di tensioni con Teheran. La risoluzione è molto simile a quella già presentata dal senatore Tim Kaine.

In tempo di guerra, il tempo fa da padrone

La mossa della speaker della Camera porta alla luce un problema che va oltre le volontà democratiche di limitare un’ulteriore inasprimento del clima di tensione che attualmente si respira in Medio Oriente. Sebbene la proposta miri a discutere con maggiore profondità le questioni legate ad operazioni militari nell’area, i tempi dilatati causati da una discussione parlamentare non sarebbero così efficaci nel caso di uno scoppio effettivo di una guerra. In una situazione in cui si avesse la necessità di prendere una decisione cruciale nell’arco di pochi minuti, passare dalla Camera e dal Senato renderebbe impossibile operare una repentina risposta. In questo modo si danneggerebbe l’operato delle forze armate che, allo stato attuale, necessitano della semplice approvazione da parte del presidente degli Stati Uniti.

Nonostante comunque alla Camera la risoluzione passerà senza troppi intoppi, la forza repubblicana al Senato respingerà la mozione, considerando anche l’appoggio che Trump ha ottenuto esplicitamente dai senatori del suo partito.

Le paure elettorali del partito democratico

Negli ultimi mesi, i sondaggi elettorali YouGov hanno evidenziato che la fiducia del popolo americano nel proprio presidente è cresciuta, minando le speranze di potere del partito democratico nelle elezioni presidenziali del 2020. La possibilità che le forze armate americane scendano direttamente in campo contro lo storico avversario iraniano sono cresciute in queste ultime ore, polarizzando al tempo stesso l’opinione pubblica americana. Mentre però, in una situazione differente, ciò sarebbe potuto essere un fattore a favore della propaganda democratica, i fatti relativi all’ambasciata Usa in Iraq hanno alterato la percezione del possibile conflitto, riportando alla mente degli americani un triste fatto del passato. Da guerra di offesa per rivendicare obiettivi nel Medio Oriente si è, all’apparenza, tramutata in guerra di difesa, come sottolineato dallo stesso Trump nel suo discorso relativo agli obiettivi americani che il generale Soleimani avrebbe avuto intenzione di colpire. Ed in questo scenario, le recenti tensioni con il governo dell’Iraq hanno aiutato il presidente americano.

La mossa del partito democratico, analogamente alla procedura di impeachment, rischia a questo punto di essere un’arma a doppio taglio. Per il popolo americano, fortemente legato ai valori della democrazia, osservare una propria istituzione sfiduciare il presidente nonostante l’appoggio del popolo rischia di essere inteso come tentativo di sovrastare le volontà popolari. Il fatto inoltre che tale procedura sia portata avanti proprio da chi, per definizione, è democratico, non fa altro che lasciare ulteriormente basita una parte dell’elettorato. Osservazioni queste che sono condivise anche dal critico politico americano e fedelissimo del partito democratico Michael Moore, che nei giorni scorsi ha sottolineato come, allo stato attuale, Trump otterrebbe una facile rielezione: sempre per colpa degli errori degli avversari.

Questa chiara critica non è stata però percepita all’interno della dirigenza democratica, convinta più che mai che le proprie procedure anti-Trump possano portare al favore del popolo, in quanto priverebbero il presidente dei propri poteri. E nonostante anche in questo caso la mossa sia fine a se stessa, la speaker della camera Pelosi ha sottolineato come sia una misura essenziale e necessaria.

L'articolo La Camera contro Trump sull’Iran proviene da InsideOver.

Una folla di studenti, islamisti radicali, è in rivolta contro l’imperialismo americano manifesta minacciosa davanti l’ambasciata degli Stati Uniti. L’assedia. I più facinorosi saltano il muro di recinzione, infrangono i vetri e violano l’edificio che, in base alle leggi internazionali, è considerato suolo patrio americano. Le forze di sicurezza dell’ambasciata, per timore di scatenare una guerra, non rispondono con la risolutezza necessaria e cadono in mano ai rivoltosi. È l’inizio di una “crisi” che può condurre il mondo alla terza guerra mondiale.

Non è il 31 dicembre 2019 a Baghdad, ma il ricordo degli eventi del 4 novembre 1979, quando alle 6.30 l’ambasciata statunitense di Teheran viene presa d’assalto dalla folla di giovani sostenitori intransigenti dell’ayatollah Ruhollah Khomeini, che sequestrano 52 americani (inizialmente 66), tra membri dello staff diplomatico e marines a presidio del sito, dando inizio a quella è rimasta nota come “crisi degli ostaggi nel ’79” che deteriorò profondamente i rapporti tra Stati Uniti e la vecchia Persia che, dopo aver assistito al rovesciamento dello Scià Mohammad Reza Pahlavi, si tramutava velocemente nell’odierna Repubblica Islamica dell’Iran. Allora, la rabbia che la popolazione iraniana nutriva nei confronti di Washington, in quel momento sotto la presidenza di Jimmy Carter, non era più legata al rovesciamento di Mosaddeq – orchestrato dalla Cia e dall’Mi6 nel 1953 per frenare la nazionalizzazione nel petrolio iraniano – ma quella di non poter mettere le proprie mani e giustiziare in piazza lo Scià che aveva a lungo terrorizzato i dissidenti islamisti e gli oppositori politici con la sua polizia segreta, la Savak. Accogliendolo negli Stati Uniti per sfuggire ai suoi carnefici e per ricevere le cure per il cancro in stato terminale, Washington era diventa la grande nemica del popolo iraniano. Così la vendetta non per quel consenso all’esilio e per la passata ingerenza non si fece attendere. L’occupazione dell’ambasciata e il sequestro di chi ci lavorava era un gesto risoluto nei confronti degli americani. Gli ostaggi presi all’ambasciata venivano mostrati davanti alle telecamere, sempre bendati, incappucciati e inginocchiati dinanzi ai loro carcerieri armati, come contropartita per ottenere lo Scià e condurlo finalmente al giudizio delle autorità iraniane, ora nelle mani degli ayatollah che nel frattempo avevano preso il potere.

I negoziati, lunghi e infruttuosi, durarono quasi due anni. Durante i quali molti ostaggi, che si sentivano abbandonati dal governo americano, tentarono il suicidio e portarono avanti continui scioperi della fame per le dure condizioni di quell’assurda detenzione. Data la completa impasse delle trattative, il Pentagono arrivò a pianificare un’operazione militare (Operazione Eagle Claw) per tentare la liberazione (dopo l’operazione “Canadian Caper” della Cia per liberare i sei ostaggi fuggiti e rifugiatisi nella casa dell’ambasciatore canadese), che si concluse però con un nulla di fatto e con la perdita di otto soldati in un incidente di volo in fase di rifornimento nel deserto iraniano. Gli ostaggi, dopo 444 giorni di prigionia, furono finalmente liberati il 20 gennaio 1981, un minuto prima della nuova presidenza di Ronald Reagan, e grazie alla necessità dell’Iran di essere svincolato dalle dure sanzioni economiche imposte dagli Stati Uniti per poter “combattere” la guerra che intanto imperversava con il vicino Iraq. Oggi teatro degli eventi. Lo Scià, intanto, era morto un anno prima di cancro al Cairo – dunque non c’era più alcuna contropartita da reclamare davvero.

Appare evidente come l’America e gli americani non abbiano mai dimenticato quella oscura pagina che brucia nella loro storia di potenza internazionale. E questo è stato reso estremamente chiaro dal presidente Donald Trump che, in risposta alle minacce di vendetta mosse dall’Iran per la recente eliminazione del generale dei Quds Qassem Soleimani, ha affermato che se ci sarà una ritorsione contro “35 basi americane in Medio Oriente” – come ha minacciato il generale Abdolrahim Moussavi, comandante dell’esercito iraniano – gli Stati Uniti sono pronti ad colpire “52 obiettivi in Iran“. Uno per ogni ostaggio americano costretto alla prigionia dagli ayatollah. “L’Iran sta parlando in modo molto audace di colpire alcuni beni statunitensi come vendetta. Che questo serva da avviso che se l’Iran colpisce qualche americano o beni americani, abbiamo nel mirino 52 siti iraniani (che rappresentano i 52 ostaggi americani presi dall’Iran molti anni fa), alcuni ad un livello molto alto e importante per l’Iran e la cultura iraniana, e quegli obiettivi e l’Iran stesso, saranno colpiti molto velocemente e molto duramente. Gli Stati Uniti non vogliono più minacce!”, ha scritto il presidente americano; non tenendo alcun conto della bandiera rossa dell’imam Hussein issata sulla cupola della moschea di Qom quale simbolo di presagio di una “battaglia”.

L’Iran sostiene che gli Stati Uniti – che hanno già fatto un passo temerario nell’ordinare l’uccisione di una personalità di così alto livello nei ranghi avversari – non abbiano il “coraggio” di colpire veramente 52 siti sul loro territorio. “Dicono queste cose – ha detto il generale Abdolrahim Moussavi, comandante dell’esercito – per distogliere l’attenzione dal loro atto odioso e ingiustificabile”. Ma la replica di Trump, laconica, non si è fatta attendere: “Ci hanno attaccato e noi abbiamo contrattaccato. Se attaccano di nuovo li colpiremo più forte”. Ora quello che torna a preoccupare di più, come teatro di un reale scontro tra potenze, è ciò che potrebbe accadere nello stretto strategico di Hormuz – perché uno scontro missilistico tra vettori a raggio intermedio potrebbe davvero condurre ad un’escalation di una potenza e di portata mai vista prima nella storia dei conflitti.

L'articolo Perché Trump vuole colpire 52 obiettivi in Iran proviene da InsideOver.

Il segretario alla Difesa Mark Esper ha lanciato un avvertimento all’Iran: gli Stati Uniti sono pronti a intraprendere “azioni preventive” per proteggere il personale impegnato all’estero. Dichiarazioni arrivate a pochi giorni dall’assalto all’Ambasciata di Baghdad –del 31 dicembre scorso– da parte di miliziani dell’Hezbollah iracheno legati a doppio filo all’Iran, obbligando la Casa Bianca e il Pentagono a ordinare l’invio in Iraq di parte dell’82^a divisione aerotrasportata per garantire la sicurezza della zona. Nel comunicato emesso dal Pentagono, però, viene sottolineato anche che l’intelligence statunitense ha suggerito di alzare il livello di allerta essendoci chiari segni di possibili attacchi o di provocazioni da parte di “gruppi sostenuti direttamente dall’Iran”.

Azioni in Iraq?

L’ipotesi di un attacco preventivo direttamente contro il territorio iraniano sembra però da escludere, specialmente perché questo significherebbe un atto di guerra vero e proprio che porterebbe a una escalation militare senza precedenti. Se il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha deciso di non procedere con un’azione militare quando è stato abbattuto un drone dalle forze iraniane sul Golfo Persico, difficilmente l’assedio dell’Ambasciata da parte di miliziani filo-Iran provocherà un attacco diretto contro Teheran. Probabilmente le “azioni preventive” minacciate da Mark Esper riguarderanno le formazioni di miliziani legati all’Iran disseminate in tutto il Medio Oriente e nella Penisola Arabica, specialmente in Siria, nello Yemen e in Iraq.

Proprio quest’ultimo sembra destinato a diventare un nuovo teatro di scontro “indiretto” tra Stati Uniti e Iran, che vede nel Paese confinante un potenziale terreno di infiltrazione politica nel tentativo di stabilire un governo vicino e collaborativo in ottica anti-americana. Difficilmente Washington cederà facilmente l’Iraq al “controllo” del ben più ingombrante (e pericoloso) Iran, soprattutto dopo l’ingente sforzo economico e militare compiuto per rovesciare il regime di Saddam Hussein e per stabilire un governo “stabile” e “fedele”. Ma l’emergere dell’Isis e la presenza di miliziani filo-iraniani in Iraq ha portato al mantenimento dell’impegno statunitense, specialmente per difendere i punti strategici del Paese e per colpire con attacchi aerei le strutture e le installazioni delle milizie sciite e islamiste.

Una partita a poker

Che l’Iraq sia uno dei nuovi “centri” delle politiche di sicurezza e di contrasto all’espansionismo iraniano non è una novità, ma le dichiarazioni di Esper rendono nuovamente chiare quali siano gli effettivi rischi. Gli Stati Uniti si sono detti pronti a mettere in atto azioni militari per prevenire nuovi attacchi, il che potrebbe portare Teheran a reagire qualora venissero colpiti punti di chiaro interesse nazionale. Una linea politica che potrebbe mirare anche a vedere quanto in realtà l’Iran è intenzionato a “tirare la corda” con gli Stati Uniti. Giudicando dalle parole del segretario alla Difesa l’assalto all’Ambasciata di Baghdad sarebbe stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso, anche perché nel lungo comunicato viene ricordato come negli ultimi 2 mesi il numero di attacchi in Iraq sia aumentato esponenzialmente. La posizione dell’amministrazione Trump è stata finora quella di esortare il governo iracheno ad aumentare le misure di sicurezza, ma questa potrebbe cambiare presto e probabilmente, nelle prossime settimane, le postazioni dei miliziani filo-iraniani saranno poste sotto attacco.

Al tempo stesso, Esper ha chiesto anche ai partner locali e agli alleati occidentali di fare di più nel contrasto alle azioni destabilizzanti dell’Iran. Un appello inviato non solo ai Paesi che fanno parte della coalizione anti-Isis, ma anche a quelli impegnati alla missione Nato in Iraq per l’addestramento delle forze di sicurezza locali. Continuare su questa strada e aumentare la pressione economica sull’Iran devono essere i due imperativi per evitare un incremento delle interferenze di Teheran nel governo di Baghdad, ma soprattutto per far sì che aumenti la pressione interna sul regime degli ayatollah. Anche perché la speranza, e l’aspettativa, degli Stati Uniti rimane sempre quella di vedere un cambio di governo in Iran, senza doversi impegnare in maniera diretta in un conflitto che potrebbe avere ripercussioni mondiali.

L'articolo Esper: “Pronti ad azioni preventive contro l’Iran” proviene da InsideOver.