Attenzione bene ai numeri. Lo scorso dicembre, la Cina ha presentato all’Unione Internazionale delle Telecomunicazioni, l’agenzia specializzata delle Nazioni Unite per le tecnologie dell’informazione e della comunicazione, domande per poter lanciare oltre 200.000 satelliti.

Non significa che tutti questi satelliti siano già in orbita, né che Pechino abbia già un piano immediato per lanciarli tutti nell’arco di poco tempo. Significa però che il Dragone ha le idee chiarissime. E che si è mosso in anticipo, mettendo sul tavolo precise richieste per poter, un giorno, usare determinate orbite e frequenze radio.

Ma dove arriva tanta fretta? Dal fatto che le reti satellitari sono ormai sempre più integrate nei sistemi civili, militari e di emergenza, e che poter contare su adeguate costellazioni in alta quota garantisce importanti vantaggi operativi.

L’obiettivo della Cina è chiaro: assicurarsi una posizione rilevante nella cosiddetta orbita terrestre bassa grazie al lancio delle proprie infrastrutture critiche. Da queste parti, tra circa 160 e 2.000 chilometri di altitudine dalla Terra, troviamo già più o meno 10.000 satelliti attivi a supporto delle comunicazioni civili, dei sistemi di navigazione, della connettività commerciale e pure delle operazioni militari.

La Cina sfida Starlink

Lo sfidante implicito numero uno di Pechino ha un nome ben preciso: SpaceX di Elon Musk, la cui costellazione, Starlink, ha saputo approfittare (e guidare) la riduzione dei costi di lancio degli stessi satelliti per assicurarsi un posto in prima fila. Buon per il visionario Musk e pure per gli Stati Uniti, visto che in Ucraina questi terminali sono stati integrati nelle comunicazioni sul campo di battaglia e che hanno creato non pochi problemi ai russi.

In generale, la connettività satellitare è fondamentale perché il suo accesso può essere abilitato, limitato e pure ritardato attraverso decisioni operative. Ecco, la Cina vuole evitare ogni rischio e poter contare, presto o tardi, sul proprio Starlink.

Il settore satellitare commerciale cinese, come ha spiegato nel dettaglio East Asia Forum, è così cambiato in maniera radicale per rispondere nel miglior modo possibile a queste esigenze. In campo ci sono adesso diversi attori interessanti.

Un esempio? La Thousand Sails Constellation (ne abbiamo parlato qui) ha raggiunto le 90 unità operative da quando, nell’agosto 2024, Qianfan, meglio nota come SpaceSail, un’azienda spaziale cinese sostenuta dal governo municipale di Shanghai e dall’Accademia cinese delle Scienze, ha lanciato il suo ambizioso progetto con l’obiettivo di fornire Internet a banda larga dallo spazio a livello globale.

Rivoluzione satellitare

La Cina è pronta: la sua produzione in tema satellitare si è allontanata dai test su piccola scala e ambisce ora a rapidità e standardizzazione. Gli stabilimenti di molte aziende sono stati riorganizzati per ridurre i tempi di costruzione e aumentare i volumi dei prodotti.

E ancora: le scelte progettuali, un tempo guidate dalla sperimentazione, sono adesso sempre più influenzate dalle esigenze pratiche dei programmi di lancio, tra cui le restrizioni sul numero di satelliti che possono essere impilati all’interno di un singolo razzo e il rispetto delle scadenze normative.

Negli Stati Uniti, SpaceX si è affidata a una integrazione verticale riunendo razzi, satelliti e terminali in una sola società, consentendo una sorta di fusione tra progettazione e implementazione, e offrendo al governo Usa di essere sia cliente che partner operativo. Diverso è l’approccio adottato dalla Cina.

Oltre la Muraglia la produzione di satelliti, chip, veicoli di lancio e varie applicazioni è distribuita tra aziende specializzate, ma soprattutto finanziate dallo Stato o addirittura di proprietà statale.

Torniamo così alla richiesta iniziale di Pechino per assicurarsi il lancio di così tanti di satelliti: è un passaggio necessario per scongiurare il timore di arrivare tardi e, nel frattempo, assicurarsi l’indipendenza da sistemi e costellazioni costruite da altri.

L'articolo Starlink vs Cina: la guerra per l’orbita bassa spaziale entra nel vivo proviene da InsideOver.

Consiglio di guerra negli Stati Uniti per decidere sull’Iran. Nonostante le minacce di Trump e le sollecitazioni, i media Usa più importanti oggi comunicano che probabilmente si opterà per azioni “limitate, un attacco informatico o un attacco all’apparato di sicurezza interna iraniano”, scartando altre possibilità più drastiche come un nuovo attacco ai siti nucleari o bombardamenti contro basi missilistiche, opzioni che innescherebbero una guerra alla quale l’America, a quanto pare, non si sta preparando.

Lo scrive Larry Johnson sul Ron Paul Institute in un articolo nel quale racconta di un regime-change ormai fallito e che si conclude così: “Quali sono gli indicatori di un possibile attacco da parte degli Stati Uniti all’Iran? Gli Stati Uniti dovrebbero avere almeno una task force di portaerei nella regione, almeno un paio di squadroni di caccia/bombardieri e avrebbero dovuto rafforzare o l’evacuare delle basi militari statunitensi nella regione. Finora non c’è alcun segno di tale attività”.

Peraltro, la sparata di Trump sui dazi al 25% contro i Paesi che commerceranno con l’Iran sembra suggerire che il presidente americano preferisca un’azione limitata: questo tipo di proclami contro la Russia nel corso conflitto ucraino hanno scandito i momenti in cui più ha cercato il dialogo con Mosca. Un modo per coprirsi le spalle, per mostrare ai neocon – che premono perché incenerisca più o meno tutto il mondo – che li sta ascoltando.

Quanto al fatto che il regime-change iraniano sia fallito, a stare a quanto scrive Johnson (e non solo lui), ciò sarebbe evidenziato dal fatto che le manifestazioni per rovesciare il governo si stanno diradando, mentre le piazze si affollano di sostenitori dello stesso. Riportiamo la notizia senza accreditarla come definitiva, dal momento che ricordiamo come i regime-change del passato si siano sviluppati a ondate, alternando momenti di piena a momenti di risacca.

Infatti, ci sembra ancora presto per affermare con certezza che le recenti ondate di proteste siano state le ultime. Di certo, negli ultimi giorni appaiono più attenuate, anche per la chiusura delle comunicazioni, compreso Starlink che Cia e Mossad hanno usato per coordinare i cosiddetti rivoltosi.

Riportiamo da Forbes: “Non si era mai visto niente del genere prima. Il blackout digitale dell’Iran ha usate i jammer militari, a quanto pare forniti dalla Russia, per bloccare l’accesso a Starlink Internet. Si tratta di un punto di svolta per la connettività di tipo ‘Piano B’ spesso utilizzata da manifestanti e attivisti anti-regime quando l’accesso ordinario a Internet viene bloccato”. Probabile che ci sia lo zampino russo, dal momento che hanno dovuto imparare come disattivare la rete satellitare di Elon Musk nel corso del conflitto ucraino.

Ma non è detto che l’oscuramento permanga, almeno a stare a quel che scrive il Washington Post (e da quel che si registra in Ucraina), perché i tecnici di Starlink stanno provando ad aggirare il blocco, costringendo i loro omologhi “iraniani” a erigere nuove difese in un “gioco del gatto e del topo”.

Al di là dell’incertezza sugli sviluppi, c’è un cenno nella nota di Johnson che riteniamo di rilievo: “La CIA e il Mossad sembrano aver dimenticato che per attuare un cambio di regime di successo devono avere sotto controllo l’esercito e i servizi di sicurezza. Inoltre, supponiamo che ci siano stati in totale un milione di manifestanti sparsi tra le città iraniane. Si tratta comunque di poco più dell’1% della popolazione totale dell’Iran. Sebbene molti iraniani siano arrabbiati o delusi dalla cattiva gestione dell’economia iraniana da parte del governo del presidente Pezeshkian, ciò non significa che la maggioranza degli iraniani sia pronta a dare la colpa all’Ayatollah Khameni”.

Quanto alle proteste, val la pena leggere il documentato articolo di Grayzone, nel quale ricorda come le prime manifestazioni, che hanno visto scendere in piazza i commercianti dei bazar – figure chiave del Paese – furono accolte con “simpatia” dal governo, che “fornì loro la protezione della polizia”. Poi sono entrati in scena i facinorosi eterodiretti e tutto è precipitato (Greyzone pubblica foto, video e resoconti delle aggressioni e delle devastazioni ad opera dei “manifestanti pacifici”, a cui rimandiamo).

Ciò non vuol dire che le forze di sicurezza iraniane non abbiano usato a loro volta la forza bruta, solo che non hanno l’esclusiva e si trovano ad affrontare una vera e propria guerra ibrida che, dati i precedenti di Siria, Libia etc, affrontano con la determinazione del caso. È una guerra, e per di più una guerra esistenziale, dove si gioca il destino della nazione (come nei casi citati).

Inoltre, è bizzarro notare come i media mainstream piangano più le sorti del povero popolo iraniano, che peraltro per lo più sostiene il governo, che quelle del popolo palestinese, ben più brutalizzato, peraltro dagli stessi che stanno alimentando questo regime-change (vedi articolo del Jerusalem Post: “il Mossad fomenta le proteste…”).

Quanto all’innesco delle rivolte, i media battono il tasto sulle ristrettezze economiche provocate da una dirigenza corrotta e incapace – come se ciò sia peculiare a tali élite e non qualità comune anche alle élite occidentali – dimenticando sia le durissime sanzioni che hanno afflitto l’Iran per decenni, che avrebbero impoverito qualsiasi nazione, sia anche, e forse soprattutto, che il crollo del sistema è stato tanto repentino – tra il 7 e l’8 gennaio la moneta è collassata di colpo – che è impossibile che ciò sia stato casuale. Teheran è stata vittima di un attacco finanziario speculativo simile a quello che fece collassare la sterlina inglese nel 1992, peraltro condotto contro una nazione meno solida della Gran Bretagna.

Sul fatto che Iran e Stati Uniti restino comunque in contatto abbiamo scritto ieri, inutile tornarci. Di oggi la roboante istigazione di Trump ai cosiddetti ribelli, “prendete le istituzioni”, e le minacce: incontri con gli iraniani “annullati”, gli aiuti “stanno arrivando”. Vedremo.

Come molte rivoluzioni colorate, anche questa ha una studiata simbologia mass-mediatica, di stampo hollywoodiano: la sigaretta accesa con un’immagine di Khamenei (vedi foto).

L'articolo Iran: gli Usa stanno decidendo come intervenire proviene da InsideOver.

Tra Italia, Francia e Germania sta per nascere un colosso spaziale di portata continentale, primo potenziale game-changer dell’approccio europeo per la conquista delle orbite e dei servizi che la nuova economia dello spazio può abilitare. Tre dei maggiori attori della difesa e dell’aerospazio, l’italiana Leonardo, la francese Thales e la franco-tedesca Airbus, hanno concordato la messa in comune dei propri business spaziali per abilitare economie di scala e maggiori capacità di innovazione e sviluppo nel settore. E la notizia è potenzialmente dirompente.

Un’alleanza attesa da tempo sui satelliti

Nella joint venture, di cui si parla dal 2019 e che prevede un’integrazione sul modello del produttore di missili paneuropeo Mbda (sinergia tra Leonardo, Thales e la britannica Bae) Leonardo e Thales conferiranno la partecipata Thales Alenia Space, il gruppo italiano metterà nel paniere la controllata Telespazio e Airbus la sua divisione satellitare.

Si prevede che il nuovo gruppo, in grado di valere oltre 11,5 miliardi di euro e di sdoganare un fatturato di 6,5 miliardi alla partenza, possa aver sede nella città francese di Tolosa e, come Moda, coordinare in forma centralizzata le attività strategiche e comuni salvo tutelare le specifiche legate alla sicurezza nazionale di ogni Paese, come la continuità dei contratti con le difese nazionali e i brevetti strategici.

Cosa faranno Leonardo, Thales e Airbus

Il focus della nuova alleanza sarà la corsa ai satelliti per la connettività e la trasmissione internet e la ricerca di capacità comuni per conquistare le orbite terrestre basse (Leo) dove si gioca la corsa tra Starlink, il servizio offerto dalla SpaceX di Elon Musk, la costellazione Kuiper di Amazon e i nuovi provider cinesi.

“Gli sforzi per fondere i produttori di satelliti europei si sono ripetutamente arenati a causa delle rivalità nazionali e delle diverse priorità industriali, ma le pressioni del mercato si sono intensificate. La società di consulenza Novaspace prevede che nel prossimo decennio verranno lanciati 43.000 satelliti in tutto il mondo, rappresentando un mercato da 665 miliardi di dollari in produzione e servizi di lancio“, nota Aerospace Global News.

Non mancherà, inoltre, una capacità di ricerca congiunta nello strategico settore dei satelliti in orbita geostazionaria fondamentali per l’osservazione della Terra e le telecomunicazioni strategiche. Integrare le capacità date dalla costellazione italiana Sicral, dalla tedesca Egnos e dalla francese Syracuse per coordinare le capacità di trasmissione dell’informazione e cifratura, creando un’impalcatura comune di sicurezza, può essere un altro obiettivo a cui la nuova alleanza, che si sta forgiando con il nome in codice di Project Bromo, può ambire.

Gli obiettivi dell’asse Leonardo-Thales-Airbus

La nuova piattaforma, che Airbus parteciperà al 35% e Leonardo e Thales al 32,5%, avrà anche la possibilità di presentarsi come grande e importante appaltatore per i programmi futuri dell’Agenzia Spaziale Europea (Esa) e dell’European Union Agency for the Space Programme (Euasp) su progetti che vanno dalla ricerca scientifica nello spazio alle nuove costellazioni continentali per il tracciamento delle informazioni e l’osservazione della Terra. L’obiettivo è creare un prime contractor di rango continentale capace di sfidare i colossi americani e cinesi.

Nelle intenzioni, nota Astrospace, “La nuova realtà vuole inoltre guidare programmi innovativi capaci di rispondere all’evoluzione delle esigenze dei clienti e alla crescente domanda di sovranità europea e nazionale, anche in ambito militare” e “lo farà offrendo soluzioni integrate per infrastrutture e servizi in tutti i principali domini spaziali, promuovendo la cooperazione tra le nazioni e potenziando la capacità d’investimento del continente”.

Appena otterrà l’ok della Commissione Europea, la nuova creatura dovrà integrare i suoi siti produttivi e i suoi 25mila dipendenti, oltre a un portafoglio ordini già spinto per tre anni, a tempo di record: si parla di entrata in servizio della joint venture entro il 2027.

Definire i rapporti politici e industriali

Nel campo dei settori afferenti alla macroaerea della difesa e della sicurezza, si tratterebbe del primo grande progetto industriale coinvolgente al contempo Italia, Francia e Germania, rappresentando dunque un test strategico in cui bisognerà ben definire quote di lavoro, proprietà intellettuale e influenza sistemica sul piano politico. Nel quadro della geometria variabile di molti progetti continentali, la vaghezza su questo fronte ha creato, ad esempio, problemi al programma franco-tedesco per un caccia di sesta generazione.

Leonardo, come grande system integrator che lavora attivamente tanto con Airbus (programma Eurofighter) e Thales (Mbda e Thales Alenia Space), può essere la camera di compensazione di un progetto ambizioso ma che deve scontare la necessità di definire il perimetro di gioco in partenza. Un problema politico, in cui le ambizioni tedesche per i grandi piani di riarmo e il tradizionale solipsismo francese dovranno essere contemperate dall’istinto pontiere dell’Italia, che rappresenta il vero punto di domanda su un progetto che mira a rivoluzionare la corsa europea allo spazio.

La corsa allo spazio e altri grandi macrotrend continuano a cambiare il mondo di oggi. InsideOver li esplora con curiosità, entusiasmo e una visione complessa che mira a unire i puntini e a parlare di fatti e realtà concrete prima ancora che di opinioni. Se sostieni il nostro metodo di lavoro, abbonati e diventa uno di noi!

L'articolo Leonardo-Airbus-Thales: l’asse europeo sullo spazio tra sovranità tecnologica e sfida a Starlink proviene da InsideOver.

Starlink e SpaceX hanno già vinto la “nuova corsa allo spazio”? Se lo è chiesto il Financial Times commentando gli scenari tecnologici e industriali in via di sviluppo nel settore, principalmente riguardo all’internet via satellite di cui l’azienda di Elon Musk, che nel 2025 ha finora compiuto ben 42 lanci di satelliti per la trasmissione di Internet tramite vettori a orbita bassa terrestre (Leo) portando a 6.676, dati del 21 maggio, le unità in operazione. Ma alcune statistiche alzano questo numero fino a quota 7.300

Starlink, che trasmette Internet via satellite evitando le orbite geostazionarie lontane dalla Terra, da sola opera più di metà dei circa 12mila satelliti in orbita attorno al nostro pianeta e mira ad arrivare a quota 36mila. “Dal 2019, Musk ha lanciato oltre 8.417 satelliti, il 39% di tutti quelli lanciati dopo lo Sputnik, il primo satellite artificiale ad essere lanciato in orbita”, nota il Ft, e questo ha creato un indubbio vantaggio strategico a SpaceX, che opera il sistema Starlink. E quello che il quotidiano della City di Londra sottolinea è che sarà dura, per molti avversari, colmare il gap.

SpaceX e Starlink sono sfidate da Kuiper, la costellazione promossa dal patron di Amazon, Jeff Bezos, che si è lanciato contro il rivale Musk in un duello per l’Internet via satellite che ha l’indubbio vantaggio di stimolare la competitività della tecnologia statunitense. Ad oggi SpaceX e Musk posseggono un vantaggio di sistema legato, principalmente, al fatto che l’azienda di Starbase (già Boca Chica), Texas, ha una profonda integrazione tra attività interne.

SpaceX può garantire, segnala il Ft, “lanci Falcon 9 frequenti e a basso costo; uno stabilimento produttivo che produce più di otto satelliti al giorno, secondo la società di consulenza Quilty Space; una rapida cultura dell’innovazione; e ingenti finanziamenti da parte del suo proprietario miliardario”, in un contesto in cui “Amazon dovrà investire tra i 16 e i 20 miliardi di dollari per costruire Kuiper” e, dovendo le aziende sostituire ogni 5-7 anni ogni satellite SpaceX vanta un primato legato al fatto che ormai la sua attività non è solo strutturata ma anche scalabile sul fronte del business e dei ricavi. Ad oggi, tutti gli avversari attuali e potenziali di Musk devono dimostrare di saper garantire un’analoga proiezione. Vale per Kuiper, vale per l’europea Eutelsat, vale per le sfidanti cinesi. Tanti sono i concorrenti. Ma il re dello spazio resta ancora Musk. E chi vorrà sottrargli la corona o quantomeno renderla contendibile dovrà saper fare non solo innovazione ma anche business grazie allo spazio. E sarà questo il vero banco di prova.

La nuova corsa allo spazio anima le dinamiche economiche e geopolitiche su scala planetaria. Su InsideOver la seguiamo assieme alle altre grandi sfide tra potenze e sistemi economici. Per sostenere il nostro lavoro, abbonati e fai crescere questo giovane e ambizioso progetto!

L'articolo Tutti contro Musk ma la regina delle orbite è ancora SpaceX proviene da InsideOver.

La definiscono “l’alternativa europea a Starlink” e, per alcuni, potrebbe addirittura sostituire i satelliti di Elon Musk in tutto il continente. I riflettori sono puntati sull’azienda francese Eutelsat, improvvisamente finita al centro del dibattito mediatico dopo che l’uomo più ricco del mondo ha ventilato l’ipotesi di staccare il suo servizio satellitare all’Ucraina.

I satelliti di Starlink hanno infatti fin qui consentito a Kiev di migliorare le proprie comunicazioni sul campo di battaglia, effettuare attacchi con droni, bypassare le interferenze russe del segnale e neutralizzare ogni tentativo nemico di intercettazione. Se Musk, per qualsiasi motivo, dovesse decidere di spegnerli, il Governo ucraino finirebbe in un “buco nero”.

In attesa di capire quando, come e se procederanno i negoziati di pace tra Stati Uniti e Russia, l’Europa non ha intanto alcuna intenzione di dover dipendere da Musk, passato agli occhi di Bruxelles da genio assoluto a nuovo nemico pubblico numero uno. Ecco quindi che si moltiplicano le voci di commentatori che vorrebbero Eutelsat al centro di una nuova strategia dell’Unione Europea, smarcata dagli Stati Uniti e più indipendente. Ci sono però alcuni problemi di fondo da considerare.

Chi controlla Eutelsat

Innanzitutto, cos’è Eutelsat? Parliamo di un’azienda francese che produce satelliti per la connettività dati. L’azienda invia i suoi satelliti nello spazio – utilizzando razzi come quelli di SpaceX di Musk – dispiegandoli sia in orbita terrestre bassa (Leo) che in orbita geostazionaria (Geo). Nel 2023 ha unito le sue operazioni con quelle della britannica OneWeb, diventando il secondo operatore satellitare al mondo con una rete di 650 satelliti (contro i quasi 7.000 di Starlink).

Fin qui niente di strano. Arriviamo però ad una domanda decisamente più scomoda: chi controlla Eutelsat? La società – dal 2005 quotata alla Borsa di Parigi – ha sede a Parigi, ma in seguito alla fusione con OneWeb ha assunto una struttura azionaria piuttosto complessa. Al suo interno troviamo investitori istituzionali, Governi europei e anche fondi extra Ue.

Ed è proprio questo l’aspetto più preoccupante, visto che l’azionista principale del colosso europeo dei satelliti, dopo la fusione con OneWeb, è diventato il super conglomerato indiano Bharti Enterprises del miliardario Sunil Bharti Mittal, con oltre il 24%. Seguono la banca d’investimento statale francese Bpifrance (quasi il 14%), il governo del Regno Unito (circa l’11%) e la società di consulenza britannica Sb Investment Advisers (poco meno dell’11%). Troviamo anche una quota (circa il 7%) nelle mani del fondo sovrano cinese China Investment Corporation (Cic).

Troppe mani sui satelliti europei

Se l’Ue teme che Musk possa rivelarsi inaffidabile, sostituire Starlink con Eutelsat rischia di non risolvere il problema di fondo, visto che i satelliti europei sono controllati non solo da entità francesi e britanniche, ma anche da un magnate indiano e da un fondo cinese, ovvero da due player che non condividono necessariamente le stesse esigenze geopolitiche e spaziali di Bruxelles.

Il controllo dell’azienda, in ogni caso, rimane saldamente nelle mani di Parigi e Londra, entrambi ben felici di sfruttare il piano ReArm Europe per piazzare i loro satelliti sulle teste di ucraini ed europei. Come ha evidenziato il Financial Times, Eutelsat ha fatto sapere che i colloqui con i Governi europei si sono concentrati sull’utilizzo di una combinazione delle sue costellazioni satellitari (OneWeb e i satelliti Geo) per rafforzare la connettività satellitare in Ucraina e nella regione del Mar Nero.

Nel frattempo, nel corso dell’ultimo mese, le azioni sono schizzate alle stelle: +350%. L’amministratrice delegata, Eva Berneke, ha riferito di essere in trattativa con diversi Governi europei e di poter fornire 40.000 terminali a Kiev. Insomma, grazie a Eutelsat i satelliti del continente non saranno sotto il controllo di Musk, ma rischiano comunque di finire in mani non propriamente affidabili.

L'articolo Fondi cinesi e magnati indiani: ecco gli azionisti di Eutelsat, l’alternativa europea a Musk proviene da InsideOver.

Mentre Elon Musk fatica a vendere i suoi satelliti in Africa (ne abbiamo parlato qui), la Cina continua a collezionare accordi su accordi con decine di Governi locali, confermando di voler puntare sul continente per superare gli Stati Uniti nella corsa allo spazio. Già, perché se a queste latitudini Starlink si sta affermando soltanto a macchia di leopardo, complici problemi di scala nella disponibilità dei servizi, concorrenza con le aziende locali e ostacoli burocratici, proliferano invece gli investimenti di Pechino nelle infrastrutture spaziali.

Per capire di cosa stiamo parlando, può essere utile dare un’occhiata a cosa succede a Space City, un complesso in costruzione a circa 30 chilometri a Est del Cairo, in Egitto. Qui, nel 2023, è stato inaugurato un laboratorio all’avanguardia incaricato di produrre satelliti. L’impianto rientra nelle tecnologie spaziali che la Cina ha donato al Paese negli ultimi due anni, insieme a un centro di monitoraggio che include due dei telescopi più potenti al mondo e tre satelliti di osservazione della Terra lanciati in orbita. Per la Cina, si tratta di una cooperazione win-win.

Per l’Egitto, è un’occasione irripetibile per fare progressi in settori strategici in vista di un futuro più roseo. Ma per gran parte dell’Occidente, ha scritto Reuters, il gigante asiatico vorrebbe sfruttare l’Africa per completare il proprio “programma spaziale segreto” e potenziare una rete di sorveglianza globale, da usare non solo per fini scientifici ma anche militari. Indiscrezione o meno, i Governi africani hanno dimostrato tuttavia di temere più l’espansione di Musk che le alleanze spaziali cinesi.

L’alleanza spaziale tra Cina e Africa

Il think tank United States Institute of Peace ha contato 23 partnership spaziali bilaterali strette tra la Cina e i Governi africani. Questi accordi includono finanziamenti per satelliti e stazioni terrestri usate per raccogliere immagini e dati satellitari. Non solo: qualche mese fa, il presidente cinese Xi Jinping ha promesso ai leader del continente che i satelliti, così come l’esplorazione lunare e dello Spazio profondo, sarebbero state tra le priorità coperte dai 50 miliardi di dollari che Pechino avrebbe investito in loco nel corso del prossimo triennio.

Emergono così due versioni contrastanti: da un lato i cinesi sostengono di voler aiutare i Paesi africani a sviluppare i loro programmi spaziali per evitare che le nazioni in via di sviluppo siano lasciate indietro nella corsa allo spazio; dall’altro, invece, ci sono le preoccupazioni degli Stati Uniti. Il Pentagono, pur senza avere prove certe, continua a ripetere che le partnership cinesi in Africa consentirebbero al Governo cinese di avere accesso ai dati di sorveglianza raccolti da satelliti e telescopi. Insomma: quella che per Pechino è semplice cooperazione, per Washington assume i connotati di un rischio per la sicurezza.

Il timore della US Defense Intelligence Agency – ripetiamo, non confermato – è che la Cina possa usare l’infrastruttura spaziale installata in Africa per rafforzare le proprie capacità militari, per prevedere il passaggio di satelliti militari statunitensi in determinati punti e neutralizzarli con armi anti-satellite (ASAT), oppure per mettere fuori uso i satelliti nemici in caso di guerra, interrompendo i sistemi di guida dei missili e le comunicazioni tra le truppe, o ancora per monitorare i lanci missilistici rivali.

La sfida a Musk

Riuscirà la Cina dove Musk ha fallito? In Africa sembra essere sulla buona strada. In ogni caso, Pechino intende recuperare terreno sui servizi offerti da Starlink, che ha già quasi 7.000 satelliti operativi in orbita e serve circa 5 milioni di clienti in oltre 100 Paesi. L’obiettivo dell’azienda di Musk è quello di espandere la propria megacostellazione fino a possedere 42.000 “occhi” spaziali. E Pechino? Spera di arrivare presto a 38.000 satelliti con tre dei suoi progetti in orbita terrestre bassa, noti come Qianfan, Guo Wang e Honghu-3, e di poter contare su alcuni player rilevanti.

La China Aerospace Science and Technology Corporation (CASC), un appaltatore militare e spaziale di proprietà statale cinese, ha annunciato di voler trasformare la Cina nella principale potenza spaziale al mondo entro il 2045. I piani includono l’invio di astronauti sulla Luna entro il 2030, la costruzione di una base lunare e lo sviluppo di navette spaziali a propulsione nucleare.

Attenzione poi anche alla rapida ascesa di SpaceSail, un operatore cinese di mega-costellazioni in orbita terrestre bassa (LEO), che ha recentemente siglato un Memorandum of Understanding (MoU) con il Brasile e stretto una partnership con il fornitore di soluzioni satellitari malese Measat.

L’offerta di SpaceSail, che si candida a diventare un rivale di Starlink, include l’utilizzo della sua rete di satelliti Thousand Sails (Qianfan) e soluzioni Internet of Things (IoT) basate su satellite, oltre a comunicazioni Direct-to-Device (D2D). Nel gennaio 2025, contava appena 72 satelliti in orbita. La strada è ancora lunga. Ma per accelerare la Cina punterà sempre di più sull’Africa e sui Paesi in via di sviluppo. Ovvero: quelli ignorati dagli Stati Uniti di Donald Trump.

L'articolo La Cina si lancia nello spazio a partire dall’Africa, gli Usa temono una guerra stellare proviene da InsideOver.

L’imprenditore africano di maggior successo al mondo fatica a vedere uno dei suoi prodotti di punta sfondare nel continente d’origine: Starlink, il provider di servizi di Internet via satellite di proprietà di SpaceX, uno dei gioielli della corona del magnate americano di origini sudafricane Elon Musk, si sta affermando a macchia di leopardo in Africa. Problemi di scala nella disponibilità dei servizi, fattori connessi alla concorrenza con le aziende di telecomunicazioni locali e ostacoli regolatori stanno rallentando la diffusione della connessione di rete portata dai satelliti a orbita bassa (Leo) con cui Musk intende ampliare il mercato dell’accesso a Internet anche a aree non raggiunte da importanti connessioni infrastrutturali.

Sudafrica e non solo, Starlink e la sfida in Africa

Come ha ricordato il portale Visual Capitalist in un’analisi dedicata a Starlink in Africa, la piattaforma di Musk è operativa in 15 Paesi del continente su oltre 50. A oggi, anche complici le manovre politiche ostili dell’uomo più ricco del mondo contro il Governo di Pretoria, paradossalmente Musk non è riuscito a far entrare il suo asset nel suo Paese d’origine, uno dei più ricchi del continente.

L’azienda di Musk si è ritirata dal confronto con l’Autorità indipendente per le comunicazioni del Sudafrica (Icasa) criticando, come ricorda Tech Point Africa, il fatto che il Paese più meridionale del continente chiede una partecipazione al 30% di un partner sudafricano nelle attività di aziende straniere operanti nelle telecomunicazioni. SpaceX ha visto questo come una barriera impropria al mercato, e probabilmente anche per questi screzi Musk ha alzato l’asticella delle critiche contro il presidente Cyril Ramaphosa, pressando il presidente Usa Donald Trump e l’amministrazione ad assecondarlo nel rilanciare la voce tendenziosa di una presunta “persecuzione” dei bianchi sudafricani a opera della maggioranza nera.

Oltre a questo, ci sono barriere di mercato legate alla scala della penetrazione di Starlink in Africa. Visual Capitalist ha messo a confronto il prezzo dei servizi erogati dall’azienda di Musk in dodici Paesi africani.

La concorrenza delle compagnie locali

In diversi mercati, gli Internet Services Provider (Isp) restano più competitivi rispetto agli abbonamenti mensili a Starlink, a cui va aggiunto il costo dell’hardware iniziale. In particolare, ad esempio, il Paese col Pil e la popolazione maggiore dell’Africa, la Nigeria, vede un servizio Starlink erogato mediamente a 48,47 dollari al mese, contro i 9,59 dollari delle compagnie tradizionali, un rapporto di cinque a uno che rende meno competitivo l’Internet di Musk. Starlink resta molto meno competitivo degli Isp tradizionali anche in Madagascar e Ruanda, dove costa quasi 29 dollari contro 18 e 10 al mese, e in Benin (47 contro 31). Paragonabili, con un leggero sovraprezzo Starlink, i servizi in Botswana e Zambia. Starlink è offerto a prezzi più competitivi, invece, in Paesi come Mozambico, Capo Verde, Kenya e Ghana.

Vediamo, dunque, un contesto di relativa difficoltà di penetrazione dell’Internet via satellite che riflette la necessità di inserire la digitalizzazione in un contesto economico capace di assorbirlo al meglio e, soprattutto, di veder crescere la domanda per servizi complementari alle tradizionali connessioni.

Non a caso Starlink sovraperforma in Ghana, economia ad alta velocità tra quelle in maggior espansione che sta puntando al ruolo di hub dei servizi dell’Ovest del continente, in un Paese ricco di compagnie straniere energetiche come il Mozambico e in due poli turistici importanti come Capo Verde e Kenya, dove l’investimento infrastrutturale è più avanzato.

I dubbi delle compagnie africane su Starlink

Le compagnie africane, inoltre, stanno lavorando per alzare le barriere all’entrata di Starlink, contestando soprattutto un atteggiamento ritenuto predatorio in termini di ricerca di quote di mercato: “”Abbiamo un’azienda straniera che arriva, fa il minimo indispensabile e poi prende quote di mercato da aziende che hanno investito molto nel continente e stanno dando lavoro a migliaia di persone”, ha dichiarato a Africa Business il Ceo della compagnia di tlc nigeriana basata a Lagos Space in Africa, Temidayo Oniosuno. In quest’ottica, la necessaria partnership tra l’operatore Leo più attivo al mondo e le compagnie di tlc locali si ridimensiona per l’ostilità che emerge verso Starlink.

Nota Africa Business che “all’inizio del 2024 il tasso di penetrazione di Internet in Africa era di circa il 43%, ben al di sotto della media globale del 66%. Paesi come il Sudan del Sud, il Burundi e la Repubblica Centrafricana hanno alcuni dei tassi di penetrazione più bassi, con cifre rispettivamente pari al 12,1%, all’11,3% e al 10,6%”, e questo rende necessaria una sinergia che Starlink può costruire solo mostrando il suo contributo effettivo allo sviluppo del continente. Vedere l’Africa solo come una mucca da mungere per la crescita demografica e la necessità di amplificare la copertura di rete può non essere la strategia più attraente per espandere il business di Starlink nel continente.

Musk sa che dovrà cercare partnership con Governi e operatori e non apparire come un “colonizzatore” tecnologico. Pena la caduta delle opportunità di business e il ridimensionamento della tecnologica occidentale nel continente dove prospera l’influenza di Russia e Cina. Da africano di nascita, dovrebbe sapere benissimo quanto ormai i Paesi della regione rifuggano tutto quello che possa anche solo lontanamente apparire come un’estrazione di valore senza sviluppo dal loro percorso di crescita.

L'articolo L’Africa resiste a Starlink: Governi e operatori locali contro Musk il colonizzatore proviene da InsideOver.

Una chat di Stato per proteggere dati e conversazioni che devono restare “segrete”. Il rischio di spionaggio da parte di intelligence, alleate o avversarie, e i satelliti di Elon Musk che preoccupano una parte dell’Italia. Abbiamo intervistato Marco Santarelli, docente di sicurezza ed intelligence e analisi investigative per enti governativi, esperto nel campo dell’analisi delle reti, infrastrutture critiche, intelligence, big data e energie del futuro, che già in tempi non sospetti aveva affrontato un terreno impervio per l’opinione pubblica, preoccupata dall’avvento di Starlink e spaventata dalla possibilità che una potenza o degli agenti esterni possano “violare” la sicurezza delle comunicazioni più sensibili. Affidando ai sistemi crittografati la sicurezza delle trasmissioni. Dal momento che lo stesso vertice del DIS, il Dipartimento delle informazioni per la sicurezza, ha sottolineato a più riprese come il rischio di spionaggio da parte di statali e privati sia in aumento. Suggerendo l’adozione di un sistema con alti livelli di controllo e monitoraggio.

Il rischio di spionaggio che deve spaventare l’Italia

Sembrano cose da Guerra Fredda, ma dopo un susseguirsi di casi di cronaca il Governo italiano ha iniziato a pensare se sia giunta l’ora di adottare una “chat ad hoc per le conversazioni ufficiali riservate che possa tutelare lo scambio di informazioni sensibili da intercettazioni o accessi non autorizzati da parte di terzi“. Questa piattaforma potrebbe essere sviluppata da Telsy del gruppo TIM, e offrirebbe le stesse funzionalità delle più popolari WhatsApp, Telegram o Signal, imponendosi come “strumento robusto e sicuro per effettuare comunicazioni sensibili in ogni tipo di ambiente operativo” grazie a “sofisticati layer di sicurezza”. L’ispirazione viene da Olvid, il sistema impiegato dal Governo francese per le conversazioni tra i ministri.

Ci sarebbe poi un’altra questione poco “dibattuta”, come è stato recentemente ricordato dal procuratore Nicola Gratteri: l’Italia acquista auto blindate straniere destinate ai figure chiave e fibra ottica all’estero, telecamere di sicurezza che “hanno microchip che portavano il segnale all’estero”. Ciò comporta un rischio per la sicurezza alla base.

Marco Santarelli, secondo la sua analisi della situazioni, quali sono i potenziali rischi e le criticità che un’inadeguata serie di accortezze e contromisure per la sicurezza delle comunicazione potrebbe comportare al nostro Paese se si continuerà a limitarsi a scambiare dati, più o meno sensibili, attraverso delle semplici app. che impiegano crittografia end-to-end, cito “la stessa attualmente utilizzata da piattaforme come WhatsApp”, che comunque viene usata dai nostri politici. Anche quelli che hanno accesso o devono lavorare con asset strategici, come l’Eni ad esempio, o con la Difesa?

Intanto partiamo dal presupposto che nell’ambito della sicurezza nessuna misura è infallibile o impenetrabile al 100%. Specifichiamo, però, che ci sono tre elementi, che fino a poco tempo fa avevano un senso: l’elemento di sicurezza fisica, quella propria delle persone, esposte a situazioni limite; quello della sicurezza delle informazioni, con reparti pubblici e privati che le analizzano per evitare grandi crisi storiche; quello della sicurezza informatica, che sembrava essere completamente slegato dalla vita delle persone. In questo senso è avvenuta una sorta di rivoluzione copernicana, ovvero la vita ideale, la vita che prima sembrava essere una questione marginale soprattutto perché i computer si esaltavano secondo i nostri modelli (quella artificiale del web e dei social network), oggi è diventata una questione primaria poiché, attraverso algoritmi e meccanismi di costruzione in Machine Learning, la stessa sicurezza viene inglobata in un unico sistema in cui non c’è più nessun confine preciso tra quei tre elementi sopramenzionati. Come vediamo negli attentati terroristici, si può passare facilmente da elementi tradizionali a elementi contemporanei con un semplice click.

La vita delle persone non è più esposta solo fisicamente, ma anche in maniera eterea e attraverso i dati che loro stesse mettono a disposizione. Quindi, si è in un unico mondo, che tanti hanno definito ibrido, in cui l’attività di sicurezza passa attraverso una comunicazione fluida che mette insieme tutti i lati della nostra vita, nessuno escluso. Questo per dimostrare come la pericolosità non sia più qualcosa che si possa tecnicamente prevedere, ma è qualcosa che si delinea attraverso l’unione di più elementi. Uno di questi elementi è proprio il passaggio dei dati da un punto ad un altro, che prima avveniva attraverso sistemi tradizionali, mentre oggi avviene, benché sia tradizionale anch’essa, attraverso la crittografia.

Quindi in che modo si può influire per salvaguardare la sicurezza in questa nuova era?

Veniamo al punto: essendo cambiato il concetto di sicurezza che tecnicamente ormai riguarda tutti, dobbiamo passare dalla possibilità di capire cos’è la sicurezza alla capacità e la possibilità di capire come essere sicuri. L’approccio umano non basta più e servono strumenti. Questi ultimi sono il soggetto della maggior parte delle applicazioni o dei sistemi di comunicazione. Uno di questi sistemi è la crittografia end-to-end. Oggi non si devono più proteggere i dati quando vengono “rubati”, ma si deve garantire la vita stessa già nel momento in cui cerchiamo qualcosa sul web. Con la crittografia end-to-end, anche le aziende tecnologiche che producono applicazioni crittografate non hanno le “chiavi” per decifrare il codice. Anni fa sono stato messo a capo di un progetto per un ente governativo in cui, da buon umanista, non essendo informatico, ho cercato di tradurre, insieme a tutto il gruppo, delle informazioni che provenivano dall’esterno in maniera neutrale e inserirle automaticamente all’interno di un sistema di interscambio informativo. Questo meccanismo ha permesso di capire come la crittografia su cui si devono porre le basi per il futuro non è quella attuale, ma, come dimostrano vari studi, si serve di altri tipi di tecnologie, ancora in fase di ricerca, che permettono di analizzare i messaggi e segnalare il materiale pericoloso senza violare la crittografia o rendere visibile il contenuto dei messaggi.

Una di queste è la “Scansione automatica”, che si basa sull’intelligenza artificiale per l’analisi dei contenuti e il confronto con un database di materiale identificato. Attraverso questa tecnologia, il messaggio potrebbe essere bloccato prima dell’invio o segnalato alle forze dell’ordine o al destinatario. Questa scansione può avvenire lato client, ossia sui dispositivi dell’utente prima che il messaggio venga crittografato e inviato, oppure lato server, quindi, a seguito dell’invio del messaggio e prima che il destinatario lo riceva. La presenza dell’Intelligenza Artificiale in questa tecnologia potrebbe portare al rischio di segnalazioni di messaggi non realmente problematici. Secondo il presidente della piattaforma Signal, Meredith Whittaker, “la scansione lato client è un patto faustiano che annulla l’intera premessa della crittografia end-to-end, imponendo una tecnologia profondamente insicura che consentirebbe al governo di controllare letteralmente ogni parola prima che venga espressa”.

Un’altra tecnologia in fase di studio è la “Message franking e forward tracing”. Il Message franking sfrutta la crittografia per segnalazioni verificabili di messaggi dannosi, a differenza della tecnologia attuale, che non permette di verificare il contenuto effettivo del messaggio e se il messaggio segnalato è stato manomesso. Facebook l’ha proposta nel 2017, incorporando tag che funzionano come firma elettronica digitale in ogni messaggio, così che al momento della segnalazione di messaggio pericoloso, la piattaforma social può verificare tramite il tag se il messaggio segnalato è stato manomesso. Il “Forward tracing”, invece, consiste nell’affrancatura dei messaggi per tracciare l’origine dei messaggi crittografati, così che nonostante i vari inoltri a cui sono solitamente sottoposti i messaggi dannosi si possa comunque risalire alla loro provenienza. Anche in questo caso, ci sono dubbi sulla legittimità di questo tipo di sistema.

Nell’attesa della cosiddetta crittografia quantistica, in enorme ritardo e con tanti proclami di molti, che dovrebbe risolvere ogni problema perché si basa sulle leggi della fisica, in alcuni ambienti riservati si sta utilizzando di nuovo la cosiddetta DMZ, da Demilitarized zone, ovvero le reti tra apparati militari, in DMZ, protetti da più farewall in entrata e uscita, decriptano le informazioni attraverso un nodo continuamente diverso dal nodo principale.

Recentemente Franco Bernabé, già amministratore di Telecom Italia, è intervenuto in una trasmissione televisiva nel merito della sicurezza delle informazione, e per questo vorrei conoscere la sua opinione rispetto alla reale capacità (menzionata da Bernabé) di spionaggio tecnologico che prevede o potrebbe aver previsto il “monitoraggio di informazioni anche su app. crittografate” da parte di agenzie come NSA e GRU. Queste due agenzie d’Intelligence, per non menzionarne altre, possono o hanno davvero “accesso” a dati sensibili del nostro Governo? Oppure a livello governativo, economico e industriale, le questioni più sensibili come quelle strategiche e o strategico-economiche vengono trasmesse solo attraverso piattaforme differenti, per tenerle “segrete” agli alleati come agli avversari o ai competitor? 

La domanda è molto complessa e la risposta si può dividere anche qui in tre parti. La prima parte, totalmente legata ad un ambito legislativo, riguarda il processo di indagine. Quando è in corso un’indagine in cui si hanno tutte le dovute autorizzazioni, ascoltare conversazioni, gestire conversazioni di tipo ambientale, entrare nelle chat e quant’altro, è un’attività investigativa del tutto lecita. Bisogna, tuttavia, fare un distinguo: se durante l’indagine un qualche ente giuridico, tra cui la procura, intende capire se l’indagato è recidivo o all’interno di una posizione compromettente, si possono lecitamente ascoltare le conversazioni e registrarle in via preventiva; se, invece, si acquisiscono le posizioni di un indagato già compromesso, il controllo sulle chat e quello che ne consegue sarà lecito, ma eseguito da tecnici forensi e non in via preventiva. Mentre nel primo caso, pur avendo un mandato o simili, si può entrare con sistemi ad hoc senza che l’individuo se ne accorga, nel secondo caso viene sequestrato il device o gli apparati compromessi.

La seconda parte riguarda un altro livello di sicurezza legata alla counter-intelligence, ovvero alla capacità di capire in anticipo, per il benessere proprio di un paese, le mosse di un altro paese o nazione o di un avversario, per poterne mitigare le eventuali azioni malevole. Qui ci dobbiamo chiedere qual’è la visione per cui questi dati o queste informazioni vengono prese. Pensiamo al caso Snowden, milioni di informazioni di persone completamente innocue o fuori da un discorso di controspionaggio sono state prese semplicemente perché erano collegate almeno in sei passaggi, i classici sei gradi di separazione in matematica, con altri personaggi che invece erano totalmente invischiati in situazioni illecite. Questo vuol dire, anche se non risponde esattamente a dei concetti proprio leciti, che, per proteggersi, in via preventiva, “senza un mandato” come si diceva precedentemente, alcuni apparati di sicurezza possono, appunto, sempre per il bene del proprio paese, captare alcune informazioni e conversazioni delle persone. Ma questa cosa è diversa rispetto a quello che è accaduto nella Seconda guerra mondiale, perché dal caso Snowden in poi, come detto poc’anzi, le informazioni hanno una predominanza utilitaristica. Faccio un esempio: l’informazione sul danneggiamento di cavi sottomarini, all’interno dei quali transita quasi la totalità dei nostri dati, è di interesse pubblico, mentre l’informazione legata agli individui coinvolti in un conflitto potrebbe essere solo di interesse politico e non di sicurezza globale perché il confine tra colpevoli e colpiti potrebbe non essere ben delineato.

E “noi” quali strumenti abbiamo?

L’ultima parte che volevo toccare riguarda appunto gli strumenti. Paradossalmente, tali strumenti, dovendo dotarsi di certificazioni mirate, un esempio tra tutti quello dei microchip o dei bluetooth, sono schedati all’interno di un processo produttivo che coinvolge una quantità enorme di persone, che, dovendo seguire una serie di controlli, conosce anche il contenuto di questi strumenti tecnologici. Questi ultimi, essendo facilmente reperibili, vengono venduti e, di conseguenza, sono attaccabili. In questo senso è fondamentale quello che dice il procuratore Gratteri sull’utilizzo di strumentazione da parte delle forze dell’ordine che proviene da fornitori esteri, che possono essere aziende cinesi, russe o aziende potenzialmente legate alla criminalità organizzata. Questi strumenti saranno probabilmente già compromessi alla nascita, per cui le figure impegnate in indagini sulla criminalità organizzata, tra cui anche gli investigatori esterni, rischiano di utilizzare sistemi ben conosciuti dai criminali, quindi facilmente scalabili da questi ultimi. A quel punto, un device che viene fornito attraverso una gara pubblica, rischia di essere hackerato semplicemente perché si conoscono già i circuiti e i modelli che vengono utilizzati all’interno di quel sistema. C’è stata, sotto questo punto di vista, una massificazione degli strumenti che non detengono più un’unicità per la parte investigativa, ma che riguardano tutti e come tali, riguardano anche i malintenzionati.

Secondo lei, Santarelli, quale può essere l’impattato, i rischi e benefici del rapporto che il nostro Paese sta stringendo con Elon Musk e le sue tecnologie?

Se ci riferiamo a Starlink, dobbiamo iniziare dicendo che Starlink è la costellazione satellitare progettata dall’azienda spaziale statunitense SpaceX, di cui è proprietario Elon Musk, composta da oltre 7.000 satelliti in orbita bassa e 30.000 in via di autorizzazione, che ha iniziato ad operare circa sette anni fa con i primi satelliti lanciati in orbita tramite i razzi Falcon 9. In questi giorni si è parlato molto del possibile accordo tra il governo italiano e la società di Musk per l’adozione dei suoi satelliti, a quanto pare in fase di trattativa. Non sarebbe la prima volta che l’Italia si rivolge al di fuori dei confini europei, avendolo già fatto con Google, Microsoft e Amazon, e potrebbe essere una soluzione ponte nell’attesa che entri in azione il progetto europeo a cui il nostro Paese ha già aderito, ossia IRIS2.

IRIS2, che dovrebbe partire all’incirca nel 2030, prevede la realizzazione di una costellazione di satelliti propria da sfruttare per le comunicazioni governative e di sicurezza. Tuttavia, per evitare che, come anche ha sottolineato l’eurodeputato Christophe Grudler, Rapporteur e negoziatore per il Parlamento europeo di IRIS2 in un’intervista per Key4biz, il nostro Paese perda la sua sovranità e indebolisca il suo ruolo di leadership in IRIS2, mettendo anche a rischio la sicurezza delle informazioni, sarebbe più strategico che resti su un sistema europeo sfruttando GovStaCom, programma spaziale istituito nel 2021, che potrebbe entrare in azione nel corso di quest’anno. Rispetto a IRIS2, non prevede la realizzazione di una infrastruttura dedicata in orbita, ma sfrutta un sistema comune di capacità e servizi già a disposizione a livello nazionale, che collega tramite hub gli utenti governativi ai centri operativi in tutta sicurezza. IRIS2, una volta a regime, sarà in grado di integrarsi a GovStaCom. 

L'articolo Marco Santarelli: “Starlink per l’Italia? Solo finché non arriva l’IRIS2 europeo” proviene da InsideOver.

Nelle ultime giornate ha fatto molto discutere l’idea che l’Italia possa dotarsi per le comunicazioni criptate della Difesa e della somma di apparati di sicurezza nazionale della tecnologia criptata di Starlink, il servizio offerto da SpaceX, l’azienda di Elon Musk, tramite satelliti a bassa orbita. Al netto delle polemiche sull’esistenza o meno di un accordo tra il governo Meloni e SpaceX in materia, è interessante il tema politico e strategico della questione, su cui è intervenuto in Parlamento anche il ministro della Difesa Guido Crosetto.

Crosetto alla Camera, interrogato sull’interesse della Difesa per Starlink, ha posto in evidenza un’importante differenza: da un lato, le forze armate e gli apparati securitari possono contare su satelliti geostazionari, posti su un’orbita a circa 36mila km di distanza dalla Terra. Parliamo del Sicral (Sistema Italiano per Comunicazioni Riservate e Allarmi) operato da Telespazio, joint venture tra Leonardo (67% del capitale) e Thales (33%), guidato dal Centro di Gestione e Controllo di Vigna di Valle (Roma) con cui le reti della Difesa, della protezione civile e degli apparati di gestione e controllo delle infrastrutture critiche riescono a essere armonizzate.

La sfida dei satelliti oltre Starlink

Dall’altro, però, Roma difetta per ora delle capacità operative di satelliti a orbita terrestre bassa (Low Earth Orbit) come quelli di Starlink, che garantiscono comunicazioni a minori costi, a più bassa latenza e con una maggiore sostituibilità dei satelliti, amplificando le capacità operative dei più solidi satelliti geostazionari.

“Nell’anno appena concluso, a titolo di esempio, siamo stati presenti nel quadrante indo-pacifico nell’Africa, in Medio Oriente, nel Nord ed Est Europa, ponendo in essere attività che richiedono comunicazioni affidabili, sicure e continue nonché connettività e servizi di posizionamento e navigazione”, ha sottolineato Crosetto rispondendo a un’interrogazione sul dossier Starlink promossa da Alleanza Verdi Sinistra.

Il titolare della Difesa ha ricordato di ritenere “affidabili” i satelliti della costellazione Sicral, aggiungendo che “la Difesa è interessata – anzi obbligata, forse – a integrare tale capacità con quelle fornite da satelliti in orbita bassa, che offrono maggiore continuità, copertura e minor tempo di latenza. In merito l’Autorità delegata per lo spazio”, ovvero il ministro per le Imprese e il Made in Italy Adolfo Urso, “ha dato mandato all’Agenzia Spaziale Italiana di avviare uno studio teso a sviluppare tali servizi, esplorando ogni possibile soluzione presente al mondo”.

Ai sensi del Ddl Spazio approvato dal Consiglio dei Ministri a giugno 2024, infatti, l’Asi guidata dal professor Teodoro Valente ha allo studio l’ipotesi di procedere a costruire una costellazione nazionale per le telecomunicazioni sensibili e strategiche in orbita Leo. La discussione anticipa di molti mesi, tra gli addetti ai lavori, la polemica legata al presunto accordo Meloni-Musk ma anche la programmazione europea della costellazione Iris2. La realtà dei fatti parla di una chiara necessità operativa dell’Italia per cui non si potrà aspettare la fine del decennio e l’operatività di Iris2.

La via per una comunicazione satellitare sicura

A giugno, peraltro, Telespazio ha firmato un contratto commerciale con Starlink per l’operatività di alcuni satelliti dell’azienda di Musk che, come hanno ricordato in una recente puntata di Otto e Mezzo il direttore di Limes Lucio Caracciolo e l’ex ad di Telecom Franco Bernabé, rappresenta un’eccellenza tecnologica difficilmente aggirabile. La realtà è che, nei fatti, per l’Italia serve bilanciare la copertura della sua dipendenza, le crescenti necessità operative delle forze armate per comunicazioni sicure e attive su un teatro operativo sempre più ampio, la tutela delle eccellenze tecnologiche in campo aerospaziale e la possibilità di giocare un ruolo attivo in Europa e dunque ogni affidamento esclusivo a Starlink creerebbe dei vincoli decisamente problematici.

A cosa puntare nel quadro della ricerca Asi? Per il professor Marco Mayer, tra i massimi esperti italiani di sicurezza tecnologica, la soluzione dovrebbe essere garantirsi affinché ” il dominio spaziale sia ben protetto dallo scudo di difesa e deterrenza della Nato, ben integrato dall’apporto della Ue e dai suoi Stati membri”, scrive Mayer su StartMag.

In quest’ottica per Mayer “la via da percorrere per l’Europa è quella di negoziare in modo coordinato (e con la grinta necessaria) joint venture con i Big Tech americani che ci consentano gradualmente di raggiungere l’autonomia strategica a cui aspira giustamente l’Europa”. Ogni Paese poi dovrebbe garantire la capacità di gestire in via esclusiva il comando e controllo degli apparati, ibridando tecnologie proprietarie e apporti esterni in maniera simile a quanto succede in ambito cyber e cloud. La priorità deve essere quella della tutela sicurezza nazionale e della continuità operativa, anche in caso di minaccia, di satelliti e apparati di telecomunicazioni. Necessità che pongono in emersione dilemmi strategici a cui non esistono, né esisteranno, risposte semplici.

L'articolo Starlink e non solo, la difesa italiana studia le comunicazioni spaziali proviene da InsideOver.

La sterile polemica politica per l’interessamento del governo italiano al sistema satellitare Starlink, del magnate sudafricano Elon Musk, apre a profonde riflessioni sulla sicurezza dei sistemi di comunicazione ma soprattutto sulla maggiore attrattiva dei sistemi d’arma – e non solo – Made in USA rispetto a quelli europei.

Abbiamo già avuto modo di riflettere più volte in questi anni su come la spesa per la Difesa europea finisca, per la maggior parte, nelle tasche statunitensi. Già prima del recente “rapporto Draghi” in cui si affermava che tra la metà del 2022 e la metà del 2023, il 63% di tutti gli ordini di sistemi per la Difesa dell’UE era stato effettuato con aziende statunitensi e un ulteriore 15% con altri fornitori extra-UE, a novembre 2022 sottolineavamo come i Paesi europei facevano segnare circa 33 miliardi di dollari di “offerte di armamenti”, come viene chiamata la fase iniziale dei negoziati per la vendita di armi, di cui 21 miliardi calcolati da febbraio 2022, nei documenti ufficiali del Dipartimento di Stato statunitense. La stima, vale la pena ribadirlo ancora una volta, era comunque al ribasso, in quanto in quest’ultima cifra non sono conteggiate le vendite commerciali dirette che sono più difficili da tracciare.

Ma perché armi e sistemi per la Difesa di fabbricazione statunitense hanno così tanto successo sul mercato internazionale? Sicuramente una risposta la si può trovare nel livello tecnologico dei prodotti offerti, che è più avanzato rispetto ad altri concorrenti “non occidentali”. Ma il fattore che porta le nazioni europee (troppo spesso) a optare per l’acquisto di materiale Made in USA è sicuramente la più rapida disponibilità rispetto a quanto fabbricato localmente. In gergo tecnico, questa caratteristica viene definita “dallo scaffale” o “off the shelf” ovvero la possibilità di acquistare qualcosa in tempi brevi, proprio come se ci trovassimo tra gli scaffali di un magazzino.

Non è un mistero che sistemi da difesa aerea come i Patriot PAC-3, oppure mezzi come MBT (Main Battle Tank) tipo Abrams siano acquistabili in tempi significativamente minori rispetto agli equivalenti europei, i quali, per quanto riguarda le caratteristiche tecniche, comunque non hanno nulla da invidiare ai loro concorrenti statunitensi.

Spesso oltre alla rapida disponibilità, i sistemi d’arma di oltre Atlantico hanno anche un prezzo più conveniente oppure sono forzatamente gli unici disponibili sul mercato: pensiamo ad esempio al noto sistema MLRS (Multiple Launch Rocket System) moderno come l’HIMARS: in Europa non esiste nulla di equivalente, pertanto risulta quasi obbligatorio per quelle nazioni che vogliano dotarsi di capacità simili guardare agli Stati Uniti.

Ancora un caso a sé stante ma che ben chiarisce come l’Europa in alcuni settori sia rimasta indietro è rappresentato dai caccia di quinta generazione: oggi, a meno di non voler utopicamente acquistare in Russia o in Cina, l’F-35 è l’unico velivolo presente sul mercato, e anche al netto della partecipazione di Paesi europei alla sua fabbricazione (tra cui giova ricordare l’Italia), la strada per ottenere capacità di quel tipo è praticamente obbligata. Una lezione che però, va detto, abbiamo appreso, e infatti il Vecchio Continente sta esprimendo capacità industriali aeronautiche di sesta generazione con due programmi nati in Europa: lo SCAF franco-tedesco-spagnolo e il GCAP italo-anglo-nipponico.

Avere disponibilità “off the shelf” significa essere molto più competitivi sul mercato, soprattutto quando le incombenze date da un sistema internazionale sempre più deteriorato impongono una revisione di politiche (e dottrine) della Difesa.

Le industrie degli armamenti statunitensi, rispetto a quelle europee, hanno anche un vantaggio oltre a poter disporre di fondi maggiori: una burocrazia più elastica per quanto riguarda gli ordini di produzione. Anche questa è stata una lezione imparata “sul campo”: la linea di produzione dell’F-22 “Raptor”, caccia intercettore da superiorità aerea offensiva, era stata troppo frettolosamente chiusa in un periodo storico di relativa pace, e oggi, negli USA, c’è addirittura chi pensa sia più conveniente riattivarla invece di perseguire la sesta generazione aeronautica col NGAD, date le difficoltà di reperimento dei fondi e, non da ultime, quelle tecnologiche.

Non si tratta di questioni di “lana caprina”. Se negli Stati Uniti il paradigma che regola i rapporti tra Stato e industria della Difesa è cambiato con lo scoppio del conflitto in Ucraina (e il sostegno militare USA a Kiev), da queste parti ancora si fatica a trovare il modo di snellire un apparato burocratico farraginoso, ancora legato a dinamiche proprie di un mondo in pace. Le industrie europee della Difesa, prima di avviare produzioni di massa, richiedono contratti temporalmente adeguati per mettersi al riparo da possibili ordini non pagati, mentre gli Stati richiedono quella rapidità di consegna che le industrie, per mancanza di fondi, non riescono a garantire.

Il problema di fondo è la mancanza di un coordinamento sovrastatale, e l’UE, da questo punto di vista, ha molte colpe: perché, ancora prima di esprimere la nuova bussola strategica, non si è pensato a snellire l’apparato burocratico e a stabilire dei centri di eccellenza multinazionali per i diversi settori della produzione della Difesa? Perché non si riesce a legiferare in modo da stabilire dei requisiti industriali minimi perché un progetto venga sovvenzionato senza sovrapporsi a un altro similare? Soprattutto: perché non si investe di più nel settore Difesa dal bilancio UE? Le domande potrebbero risultare retoriche.

Tornando alla questione relativa alla sicurezza, il caso (che caso non è) Starlink è emblematico: quella di SpaceX è l’unica costellazione di satelliti in orbita bassa in grado di soddisfare le richieste nazionali avendo avuto anche la prova provata del campo di battaglia (in Ucraina). È saggio però affidare le comunicazioni strategiche della Difesa a un ente privato straniero? Anche in questo caso la domanda è retorica. Certamente la rete di satelliti Starlink non è nata da un giorno all’altro, e, come già detto, davanti a un’impellenza non si può attendere anni, o più probabilmente lustri, per avere qualcosa di equivalente a livello europeo, ma se mai si inizia mai si otterranno risultati.

L’Europa ha le competenze per farlo, anche l’Italia, da gigante aerospaziale europeo qual è, le ha. Quello che però manca è la visione strategica, o se vogliamo “di lungo termine”, e se la politica pecca di miopia in questo senso, sarebbe il caso che l’industria cominci a essere più dinamica da questo punto di vista, investendo autonomamente in ricerca per proporre nuovi sistemi: in una parola sperimentare, elaborare prototipi e dimostratori tecnologici.

L'articolo Più disponibilità e meno burocrazia: ecco perché vince l’industria Usa delle armi proviene da InsideOver.