Nella conferenza stampa Netanyahu-Trump a conclusione della visita del premier israeliano negli Usa si è parlato, e molto, del futuro di Gaza. Nella nota di ieri accennavamo come, nonostante la profusione di affetti del presidente americano verso il suo interlocutore e il suo Paese, le posizioni tra i due fossero discorsi. Lo spiega meglio e nel dettaglio Amor Tibon su Haaretz, in un articolo di grande interesse.

Il futuro di Gaza

Tibon ricorda quando a febbraio Trump espose il suo stralunato piano sulla Riviera di Gaza e l’annesso sfollamento dei palestinesi, ricordando la sua insistenza sul punto e le diuturne polemiche successive e la contrarietà dei Paesi arabi. “Questa volta – scrive Tibon – il piano per la Striscia di Gaza è stato solo brevemente accennato da Trump in risposta a una domanda diretta di un giornalista israeliano di destra. Il presidente ha affermato di apprezzare ancora questo piano, ma ha aggiunto di essere aperto anche ad ‘altri’ piani sul ​​futuro della Striscia”.

“Si tratta di un commento interessante – continua Tibon – alla luce del fatto che, subito prima dell’incontro con Netanyahu, Trump ha parlato al telefono con il presidente egiziano Abdel-Fattah al-Sissi, il re di Giordania Abdullah II e il presidente francese Emmanuel Macron. Tutti si oppongono fermamente al trasferimento forzato dei palestinesi da Gaza e sostengono un piano alternativo per ricostruire la regione con il coinvolgimento dei più importanti paesi arabi”.

Inoltre, Trump si è dilungato sulla sorte degli ostaggi, “lamentando che i negoziati per ottenerne la liberazione sono troppo lenti”, prosegue Tibon, spiegando che ciò è suonato come una tacita critica al suo interlocutore, dal momento che il presidente Usa sa perfettamente che è lui il responsabile del fallimento delle trattative, convinzione peraltro diffusa anche tra i cittadini israeliani.

Inoltre, aggiunge Tibon, “alcuni dei più stretti consiglieri di Trump sono stati informati, prima del suo incontro con Netanyahu, degli ultimi sondaggi d’opinione svolti in Israele, che dimostrano come l’enorme maggioranza della popolazione voglia la liberazione di tutti gli ostaggi in un unico accordo che porti alla fine della guerra. E Trump ha accennato proprio a questo, affermando che ciò che gli israeliani desiderano più di ogni altra cosa è il ritorno a casa degli ostaggi”.

Date tali considerazioni, l’altro accenno di Trump, non riferito da Tibon, ma più che rilevante, assume un significato ancora più profondo, ed è quando ha detto che a suo parere la fine della guerra “non è troppo lontana” (Reuters), considerazione che stride con la prospettiva che guida le decisioni di Netanyahu, che si muove nei ristretti orizzonti di una guerra infinita.

Witkoff, il mediatore

Tibon – in convergenza con altre fonti – annota poi come l’inviato per il Medio oriente di Trump, Steve Witkoff, si stia muovendo per raggiungere un accordo con Hamas che preveda la liberazione di una parte degli ostaggi in cambio di una tregua temporanea. Una prospettiva, annota il cronista di Haaretz, che darebbe tempo per negoziare la fine della guerra in cambio della liberazione degli ultimi ostaggi vivi e la restituzione dei corpi di quelli defunti.

“Le cose si stanno muovendo, seppur troppo lentamente, nella giusta direzione – conclude Tibon – Invece di minacce roboanti e sogni immobiliari [da parte di Trump], si è registrata una discussione realistica su ciò che la maggior parte degli israeliani desidera e sull’urgente necessità di realizzarlo. Ora arriva la parte difficile: realizzarlo”, dal momento che tante sono le forze contrastanti, anzitutto le pressioni contrarie del premier israeliano.

Infine, va notato un particolare non secondario. In una recente intervista a Tucker Carlson, Witkoff aveva speso parole di speranza sulle trattative, arrivando ad affermare che Hamas, se avesse deposto le armi, avrebbe potuto rimanere nella Striscia, anzi potrebbe addirittura partecipare alla vita politica, sebbene fuori dalle stanze del potere. E si era dichiarato aperto al piano arabo, che non prevede lo sfollamento dei palestinesi.

Non solo, si era addirittura azzardato a dire che i capi di Hamas non erano poi “così estremi come li hanno dipinti”. Dichiarazioni che avevano innescato non poche polemiche, tanto che sembrava che Witkoff dovesse saltare. Non solo Trump lo ha tenuto al suo posto, ma ieri ha costretto Netanyahu a confrontarsi anche con lui, di fatto sottoscrivendo le dichiarazioni fatte allora dal suo inviato.

Netanyahu, ne abbiamo scritto ieri, ne è uscito malandato da questo incontro, dal quale invece sperava di uscire rafforzato. Il teatrino sui dazi imposti a Israele, il 17% (più della Gran Bretagna e dell’Argentina…), con il premier israeliano che aveva dichiarato risolta la questione e Trump a ribattere che non era affatto così, ricordando i miliardi di dollari inviati ogni anno a Tel Aviv dagli States, ha palesato l’evidente distanza tra i due.

Appena tornato in patria, Netanyahu ha dovuto presentarsi alla sbarra per testimoniare nell’ennesimo processo che lo vede coinvolto. E ha dovuto incassare il niet della Corte Suprema alla destituzione del Capo dello Shin Bet, con il quale aveva incrociato le spade. Un provvedimento, quello della Corte, solo temporaneo, avendo questa decretato la “sospensione” della revoca del mandato, ma non per questo irrilevante, perché denota un’opposizione al suo potere che riteneva di aver superato.

Il destino della guerra di Gaza è strettamente intrecciato a quello del mago di Israele, dal momento che Netanyahu punta sul conflitto perpetuo per conservare il potere e sulla conservazione del potere per proseguire i tanti conflitti aperti in Medio oriente che dovrebbero fare di Israele una potenza globale e consegnare lui alla storia. Da cui l’importanza di quanto rilevato.

L'articolo Gaza: le divergenze tra Trump e Netanyahu proviene da InsideOver.

E così, Benjamin “Bibi” Netanyahu ha rinunciato all’operazione contro Rafah, la città nel Sud della Striscia dove, secondo i portavoce del Governo israeliano, ancora si rifugiano quattro brigate di combattenti di Hamas e, ciò che maggiormente conta, almeno un milione di palestinesi fuggiti dal Nord della Striscia. Tsahal lascerà un presidio militare, si presume ben munito, ma non attaccherà via terra, con il rischio (anzi, la certezza) di provocare altre migliaia di morti tra i civili. È una buona notizia, di cui però non è facile decrittare il vero significato. Ci sono però alcune ipotesi di cui si può discutere, con diversi gradi di approssimazione alla verità.

Prima ipotesi: Netanyahu ha ceduto alle pressioni incrociate degli Stati Uniti e dell’Egitto. Nell’anno elettorale Joe Biden non poteva permettere, di fronte all’elettorato democratico (dove hanno un peso sempre crescente le minoranze, compresa quella di origini mediorientali), un’ulteriore strage di palestinesi (siamo già oltre i 32 mila morti, in larga parte donne e bambini) Così, ricevendo prima l’ex premier Benny Gantz e poi il ministro della Difesa Yoav Gallant, la Casa Bianca ha segnalato di voler continuare a proteggere Israele ma non con i metodi di Netanyahu. Non a caso, poi, Gantz, ministro del Gabinetto di guerra israeliano e dominatore di tutti i sondaggi di gradimento, aveva poi dato un ultimatum al rallentatore a Netanyahu, chiedendo elezioni anticipate per settembre. Come per dirgli: ti evitiamo l’umiliazione di una cacciata politica, però tu finisci il lavoro sporco e vattene. Contro un eventuale attacco a Rafah protestava anche l’Egitto, che nel 1979 ha firmato un trattato di pace con Israele. Per il Cairo, già alle prese con una pericolosa crisi economica e con storici problemi di radicalismo islamista, un massacro di palestinesi alle porte o, ancor peggio dal punto di vista del Governo egiziano, una massiccia fuga di palestinesi verso l’Egitto è prospettiva da far tremare le vene ai polsi.

Seconda ipotesi: Netanyahu e il suo Governo di estremisti non hanno mai avuto una reale intenzione di attaccare Rafah. Dicono gli esperti di questioni militari che Tsahal non ha nemmeno cominciato i preparativi per un’operazione che impegnerebbe al massimo i reparti combattenti ma anche la logistica. La reiterata minaccia dell’attacco, nelle intenzioni di Netanyahu, avrebbe dovuto servire da leva per ottenere il rilascio degli ostaggi e ammorbidire le critiche degli Usa. Nè l’una né l’altra è avvenuta, fatto che avrebbe spinto Netanyahu a rinunciare al suo bluff.

Terza ipotesi: Netanyahu, prigioniero di una politica muscolare priva di visione politica, non sa più che fare, e quindi si ritira. Nel Nord della Striscia ha seminato morte e distruzione, e un recente rapporto di Integrate Food Security Phase Classification segnala che in tutta la Striscia un terzo della popolazione è ai bordi della fame, quota che nel Nord sale al 55%. Il tutto per ritagliare una zona buffer al confine con Israele che occupa il 16% del territorio totale della Striscia e intanto dover continuare a respingere, anche nelle zone occupate, la guerriglia dei miliziani di Hamas. Un eventuale attacco a Rafah non farebbe che replicare, in peggio, questa situazione. Senza che poi Netanhyahu abbia mostrato una minima idea concreta per il dopo. Israele vuole sradicare Hamas, non vuole che a Gaza subentri l’Autorità palestinese non può/vuole prendersi in carico la gestione della Striscia e della sua popolazione una volta finita la guerra e nello stesso tempo lavora per eliminare la presenza dell’Unrwa, l’agenzia dell’Onu per l’aiuto ai palestinesi. Resta la proposta di trasferire tutti i palestinesi della Striscia nel Sinai egiziano, l’ultimo delirio degli estremisti di Gerusalemme. Mentre cresce la protesta interna a Israele, con manifestazioni sempre più massicce e convinte per chiedere la fine di questo Governo. La rinuncia all’opzione militare contro Rafah servirebbe a Netanyahu per allentare la pressione, dentro e fuori il Paese, e guadagnare tempo. Magari, chissà, fino alla rielezione di Donald Trump.

C’è poi una quarta ipotesi, legata al recente bombardamento del consolato iraniano a Damasco e alla prospettiva, da molti data per certa, di una ritorsione da parte di Teheran. Dopo il massacro di Hamas del 7 ottobre corso, Netanyahu ha accettato la sfida su molti fronti: Libano, Siria, Iran, Gaza. E nello stesso tempo non ha fatto nulla per soddisfare gli inviti alla cautela che arrivavano dagli Usa. Ora, però, l’asticella si è alzata, le ambasciate di Israele chiudono in tutto il mondo per timore di attentati e la collaborazione degli Usa, anche a livello di intelligence globale, può essere molto utile. Da qui il ritiro dal Sud della Striscia, che Biden potrà far passare per una propria “vittoria”, placando così parte dell’elettorato democratico, soprattutto dei giovani che, se decidessero di astenersi, potrebbero regalare la vittoria a Trump.

Fulvio Scaglione

L'articolo Netanhyhu rinuncia ad attaccare Rafah: non ha gli ostaggi, non ha sradicato Hamas e non sa che fare della Striscia proviene da InsideOver.

Com’è chiaro da mesi, l’unico Paese in Medio Oriente che non ha timore di un allargamento del conflitto è Israele. Perché può vantare un superiorità militare chiara ed evidente. Ma soprattutto perché, mentre l’Iran ha come proxy gli Houthi dello Yemen, gli Hezbollah del Libano e il fragile regime siriano di Bashar al-Assad, lo Stato ebraico ha come proxy gli Stati Uniti, ovvero la massima potenza mondiale. La stessa che ogni anno “regala” allo Stato ebraico 4 miliardi di dollari in armi. La stessa che giochicchiando con le risoluzioni dell’Onu, sta guadagnando tempo per la guerra di Netanyahu. La stessa che dal 1967 a oggi ha accompagnato la politica di espansione degli insediamenti illegali di Israele nei Territori palestinesi occupati, rendendo così di fatto impossibile la famosa soluzione “due popoli due Stati” di cui ora, a parole, si fa paladina.

È in questo quadro che si spiega l’ultima incursione israeliana sulla capitale siriana Damasco, dove è stato bombardato un edificio dell’ambasciata iraniana uccidendo sei persone, tra le quali anche Mohammed Reza Zahedi, un alto ufficiale della forze Al Quds, i cosiddetti pasdaran iraniani. Dicono le prime cronache che l’incursione sia stata programmata per evitare di colpire l’ambasciatore dell’Iran. Ma il punto non è questo. Al di là della “soddisfazione” per aver colpito un esponente di un regime nemico, questa ennesima incursione sulla Siria ha poco a che fare con la crisi di Gaza. Gli stessi servizi segreti Usa, a suo tempo auditi al Senato, hanno escluso quanto tutti erano inclini a pensare, ovvero che ci fosse la mano dell’Iran dietro la strage organizzata da Hamas il 7 ottobre dell’anno scorso. E non sono certo le forze iraniane presenti in Siria, pur con tutta la loro ostilità a Israele, a influire sulle operazioni in corso a Gaza.

Più interessante notare che questa operazione si è svolta mentre cresce, dentro Israele, la contestazione al Governo di estrema destra guidato da Netanyahu. Per il secondo giorno consecutivo decine di migliaia di persone sono scese in piazza per chiedere elezioni anticipate, ovvero il mezzo per potersi finalmente sbarazzare di Bibi. Davanti al Parlamento, a Gerusalemme, è sorta una tendopoli per richiamare i legislatori a una diversa strategia politica. E il Forum delle famiglie degli ostaggi ha intimato ai negoziatori che fanno la spola tra il Qatar e l’Egitto di non tornare in Israele senza un accordo che preveda la liberazione dei loro cari ancora prigionieri dei terroristi di Hamas. Gli Stati Uniti, poi, che vorrebbero liberarsi di Netanyahu senza doversi rimangiare la politica ciecamente pro-Israele tenuta in questi decenni (detto in altre parole: vorrebbero far finire la crisi senza però fare nulla di concreto), hanno fatto capire in ogni modo che l’assalto su Rafah deve essere evitato. Perché provocherebbe un mare di vittime tra i civili e, crediamo, anche perché metterebbe a serio rischio il già precario equilibrio dell’Egitto, un Paese economicamente alla canna del gas per le stolide strategie dei militari che controllano le finanze dello Stato e che, se fosse costretto ad accogliere un milione e mezzo di palestinesi in fuga dalla Striscia rischierebbe di veder esplodere il Sinai, già ribollente di jihadismi, tribalismi e ribellismi assortiti.

Queste bombe su Damasco, quindi, sono soprattutto un monito che l’Israele di Netanyahu (palesemente destinato a fallire nell’idea di “sradicare Hamas”, privo di un vero piano strategico per il dopoguerra, contestato fuori e lacerato dentro) lancia agli Usa, visto che la Ue non conta: non abbandonateci, non provate a distanziarvi, non pensate neppure a prendere qualche provvedimento per fermarci. Altrimenti facciamo saltare tutto e a quel punto sareste davvero costretti a buttarvi nella mischia per difenderci. Caro Biden, apri le orecchie: ci tieni alla rielezione? Vuoi arrivare al voto di novembre come il Presidente che ha tradito i 7 milioni di ebrei di Israele e i 7 milioni di ebrei degli Usa? Ti conviene?

L'articolo Netanyahu bombarda Damasco ma il messaggio è per Biden proviene da InsideOver.

D’accordo, la capacità della nostra cosiddetta “classe intellettuale” (tipo, dallo studente universitario ai maître à penser che affollano le televisioni) di acconciarsi a tutti i venti e tutte le correnti, a dispetto della realtà, del buon senso e pure delle ricorrenti figure di palta, è straordinaria e ben nota. Però noi, avendo visto qualche guerra da vicino e purtroppo anche molti cadaveri di gente morta male, dalla Cecenia alla Siria, non riusciamo ad accettare che si possa parlare delle guerre nel modo in cui lo si fa, almeno nel Bel Paese, con cadenza quotidiana: da ignoranti, faziosi e irrispettosi non tanto della verità, che è concetto sfuggente e da maneggiare con attenzione, ma delle sofferenze altrui.

Nel Diciotto Brumaio di Luigi Bonaparte Karl Marx, che era molto meno scemo di quanto lo facciamo passare da quando ci è passata la paura dell’Urss, scriveva: “Hegel osserva da qualche parte che tutti i grandi avvenimenti e i grandi personaggi della storia universale si presentano, per così dire due volte. Ha dimenticato di aggiungere: la prima volta come tragedia, la seconda come farsa”. E se questo capita ai grandi avvenimenti e ai grandi personaggi, figuriamoci agli “esperti”, ai “giornalisti” e ai “professori”.

Invasione dell’Iraq: dove erano i “cani da guardia del potere”?

In tempi recenti, nel 2003 all’approssimarsi dell’invasione anglo-americana dell’Iraq, è stata una tragedia la spontanea (?) piegatura a novanta gradi di tutti coloro che, al contrario, avrebbero dovuto fare da “cane da guardia del potere” (definizione, pensa tu, adottata persino dalla Corte di Giustizia europea) rispetto alla famosa tesi delle “armi di distruzione di massa” di Saddam Hussein. I pochi che sostenevano il contrario (per esempio, l’AIEA, l’agenzia dell’Onu per il controllo del nucleare) erano sbeffeggiati o accusati di intelligenza con il nemico. Chi, come il presidente egiziano Mubarak (che qualcosa di Medio Oriente doveva pur capire, essendo rimasto al potere per trent’anni), avvertiva che invadere l’Iraq avrebbe voluto dire affrontare cento Osama bin Laden al posto di uno, era ignorato. Paesi come Francia e Germania, che rifiutavano di salire a bordo della folle impresa, condannati come traditori. Ricordate quegli imbecilli di americani che versavano il vino francese nei tombini?

L’inizio della farsa

Ecco, quella fu la tragedia che sappiamo. Poi è stata solo farsa. La Libia, nel 2011, con i finti mercenari africani assoldati da Gheddafi e le ancor più finte fosse comuni denunciate dalla finora sconosciuta Lega libica per i diritti umani. La Siria dal 2011, raccontata come una lotta della società democratica contro il dittatore Bashar al-Assad quando, dopo le prime settimane, l’unica lotta rimasta era quella tra il dittatore e i gruppi terroristici islamisti finanziati dalle petromonarchie del Golfo Persico. La guerra a Gaza, per cui gran parte del sistema mediatico ancora “spaccia” a lettori e ascoltatori che aver eliminato più di 30 mila palestinesi, per metà bambini, sia l’unico (e migliore) sistema per “sradicare Hamas”, raccontando intanto che Israele (il Paese che ha insediato 750 mila suoi cittadini in terre che appartengono ai palestinesi), poverino, “è assediato”.

E, naturalmente, la guerra in Ucraina, generata dall’invasione russa del 24 febbraio 2022. Il fatto che sia chiaro chi è l’aggressore (la Russia) e chi l’aggredito (l’Ucraina) non giustifica il fiume di balle che è stato riversato sul cittadino-lettore. Non stiamo a rievocare il passato (Putin moribondo, golpe anti-Putin alle porte, prossima vittoria ucraina, putsch di Prigozhin insuperabile, economia russa prossima al crollo, il fantastico “usano i chip delle lavatrici per i missili” made in Von Der Leyen e amenità varie), restiamo a queste ore. Parliamo dell’attentato al Crocus City Hall di Mosca e delle sue 139 vittime.

“Ha stato Putin”

Prima ancora che i terroristi smettessero di ammazzare civili innocenti nel teatro di Mosca, i social si riempivano di commenti del genere “ahahah, si capisce benissimo che è stato tutto organizzato dal Cremlino”. E giù, pochi minuti dopo i fatti, pseudo-analisi sull’incendio del teatro (tutti pompieri), sulle mosse dei killer (tutti esperti di terrorismo), sulla loro fuga (tutti esperti di fughe). Una canea insopportabile di scemenze di parte, vuote di fondamento e piene di propaganda.

No, ha stato l’Isis

Appena hanno smesso di fare rumore, gli stessi hanno visto che la pista islamista aveva solide basi, e allo stesso titolo di prima si sono buttati a spiegare perché e percome il jihad, la Russia, la Cecenia e così via. Sempre spiegando, anche se non hanno mai visto la Cecenia, non hanno mai parlato con un islamista e, più in generale, sappiano pochissimo degli argomenti su cui pretendono di giudicare, essendosi occupati d’altro per gran parte della loro vita.

Ehhhh, noi l’avevamo previsto

Ex ministri, ministri in carica, aspiranti ministri, tuttologi. Di colpo, è spuntata una massa di individui che avevano previsto l’attentato contro la Crocus City Hall. A scatenarli sono stati quei satanassi degli americani che due settimane prima avevano avvertito (anche la Farnesina lo aveva fatto) di tenersi lontani dai luoghi affollati per timore di attentati nelle successive 48 ore. L’ammazzamento è arrivato due settimane, e non 48 ore, dopo ma pazienza. Tanto basta. Il che fa dell’attentato del Crocus City Hall l’unico attentato della storia, dalla congiura contro Giulio Cesare alla strage di Hamas del 7 ottobre 2023, previsto con tanta precisione da così tanta gente. Non le Torri Gemelle di New York nel 2001, non Oklahoma City nel 1995 (168 morti), ma Mosca sì. Per non parlare della lunga serie di attentati in Italia, neri, rossi e viola, evidentemente impossibili da prevedere. O degli attentati in Francia nel 2015. Attentati ben diversi da quelli di Mosca, che li prevedono tutti.

Ehhhh, i russi hanno fallito

Anche se dieci giorni prima della strage di Mosca avevano intercettato e annientato una cellula di sei jihadisti in Inguscetia? Anche se due giorni prima del Crocus City Hall avevano preso due jihadisti che progettavano un attentato a una sinagoga della capitale? Anche se hanno catturato i colpevoli poche ore dopo l’attentato? La minaccia islamista in Russia è viva da decenni, non è stata sradicata (come non sarà sradicata la minaccia di quegli altri islamisti, quelli di Hamas) e continuerà a colpire. Ed è una “cosa” così facile da controllare (perché noi mica siamo tonti come i russi, no?) che nelle ore successive agli spari al Crocus City Hall c’era lo stato di allerta negli aeroporti di Londra e degli Stati Uniti, come a noi testimoniato da persone che erano in viaggio. Stato di allerta poi dilagato in diversi altri Paesi.

Attenzione alle fake news

Ovviamente si è messa in moto la solita strategia di distrazione di massa, con l’allarme sulle fake news e sulle strategie di Mosca per inquinare lo spazio informativo. Siamo ben avvertiti che esiste la propaganda del Cremlino e che ci sono personaggi e siti che si incaricano di diffonderla. Peraltro, è curioso: a chi scrive, che si occupa di Russia e affini da una vita, certa propaganda pro-Cremlino non arriva. Mentre tutto quanto ho cercato appena sopra di descrivere mi arriva eccome, e da ogni parte: grandi giornali, grandi Tv, radio. E come vogliamo descriverla? Mica vorremo chiamarla “informazione di qualità”? Se non sono fake e non sono propaganda, non sono almeno pseudo-notizie del tutto tendenziose? Pseudo-verità rivestite della rispettabilità borghese veicolata da antiche testate e vesti prestigiose, e quindi ancor più insidiose? E di fronte a un canale Tv o a un importante quotidiano, non cala di colpo l’insidia dell’account complottista o della pagina Facebook adoratrice del Cremlino? E in ogni caso: non vedete una certa logica, perversa o no che sia, se ormai la maggioranza delle persone tende a informarsi su Internet e su Facebook piuttosto che sui cari vecchi “media di qualità”?

L'articolo I media e la guerra: la prima volta è stata una tragedia, tutte le altre una farsa proviene da InsideOver.

Non era ancora definitivo il numero dei civili uccisi nel Crocus City Hall di Mosca, ieri sera, che già circolavano falsi idenkit dei presunti attentori e falsi video, girati con l’intelligenza artificiale, in cui il segretario del Consiglio di sicurezza ucraino Danilov ridacchiando si assumeva la responsabilità della strage. Il Cremlino taceva, a livello ufficiale non una parola su presunti colpevoli o mandanti. Eppure nei salotti Tv e su Twitter (pardon, X) si era già riservata la solita pletora di cazzari pronta a parlare di false flag, operazione organizzata da Putin (curioso, la stessa tesi diffusa dalla veloce propaganda ucraina) e così via. Per non parlare di quelli che spiegavano che la strage conviene a Putin, che bisogna stare attenti a come la sfrutterà. Pensate se qualcuno avesse applicato un simile modo di pensare alla strage di Hamas del 7 ottobre: come ne approfitterà ora Israele? Come converrà a Netanyahu? Sarebbe stato linciato in piazza…

Al di là del classico “ha stato Putin” (curiosamente allo Zar conviene tutto: la morte di Navalny subito prima delle elezioni, la strage nel teatro subito dopo…) che ha francamente rotto le scatole a tutti tranne che alla Rai, quel modo di sragionare è una delle cause della nostra perenne e totale incomprensione delle cose russe. La stessa, tra l’altro, che ci ha portato clamorosamente a sbattere anche in questi due anni di sanzioni e di guerra.

In attesa di conferme di parte russa, i servizi segreti Usa (che nelle settimane scorse avevano avvertito di un rischio attentati e consigliato ai cittadini Usa di non partecipare a eventi di massa a Mosca e in altre città) hanno detto di ritenere credibile la pista dell’Isis. Attendiamo gli eventi e, soprattutto, di capire se coloro che sono stati arrestato nei pressi di Bryansk, a poca distanza dal confine con l’Ucraina, sono davvero, come dice il Comitato investigativo russo, alcuni degli attentatori. Se spuntassero connessioni con i servizi segreti ucraini la valutazione politica e militare dell’accaduto, ovviamente, assumerebbe altre connotazioni. Ma è indubbio che la dinamica dell’attentato ricorda molto altri due eventi simili, la strage nel Teatro Dubrovka di Mosca (ottobre 2002, 129 ostaggi e 39 terroristi ceceni morti) e quella nel Teatro Bataclan di Parigi (130 morti). In entrambi i casi, la matrice era quella del terrorismo islamista. La stessa matrice che pare oggi da seguire per il massacro al Crocus City Hall.

Si parla ora, per quanto accaduto a Mosca, di cittadini tagiki. Il ministero degli Esteri del Tagikistan ha smentito (per meglio dire: ha detto che Mosca non conferma la presenza di tagiki sul luogo del massacro) ma il particolare, ora, è di secondaria importanza. Il nocciolo della questione sta nel rapporto tuttora irrisolto della Russia con il suo fianco Sud, ovvero con il Caucaso.

All’inizio di marzo l’Fsb (il controspionaggio russo) aveva intercettato ed eliminato a Karabulak (in Inguscetia) sei membri dell’Isis, ma solo dopo una battaglia campale durata ore. Pochi giorni fa, alla periferia di Mosca, altra operazione per fermare due terroristi islamisti che progettavano un attacco a una sinagoga della capitale. E a fine ottobre, nell’aeroporto di Makachkala (capoluogo del Dagestan), centinaia di persone avevano inscenato un pogrom antisemita all’arrivo di un aereo che riportava in Russia un folto gruppo di cittadini russi evacuati da Gaza. Tornando ancora più indietro, fin dal 2011 è ben documentata la presenza di miliziani ceceni nelle file di Al Qaeda e dello Stato islamico in Siria. Si pensa che i combattenti ceceni dell’Isis fossero tra 3 e 4 mila, tanto da costituire il secondo gruppo etnico più numeroso. E uno dei più noti e temuti comandanti militari dell’Isis fu appunto Tarkhan Tayumurazovich Batirashvili detto Abu Omar al-Shishani, georgiano di passaporto e ceceno di origine, un ex sergente dell’esercito della Georgia morto nel 2016 sotto un bombardamento americano.

Tutto questo (e il molto altro che si potrebbe dire) per ricordare che il rapporto della Russia con il Caucaso è tutt’altro che risolto, a dispetto del proconsole Ramzan Kadyrov che in Cecenia gli ha procurato, nelle recenti elezioni presidenziali, un fantasmagorico 98% di consensi. Nel Caucaso ribolle un jihadismo incrociato con ambizioni indipendentiste che nemmeno due decenni di guerre e operazioni militari, e vaste elargizioni di denaro come quelle che sono state riversate sulla Cecenia, sono riusciti a estirpare.

Noi sappiamo che Vladimir Putin ha costruito parte delle proprie fortune politiche sul fatto di essere riuscito, prima da premier sconosciuto e poi da presidente eletto come successore di Boris Eltsin, nei primi anni Duemila, a stroncare la rivolta cecena. E sappiamo come lo fece: conducendo prima una guerra feroce e spietata, poi comprando la fedeltà di una dei clan ceceni più potenti, quello appunto dei Kadyrov. Quello che non ci siamo mai chiesti, invece, è se davvero avremmo preferito, venticinque anni fa, la nascita di un califfato islamista nel Caucaso, finanziato dalle petromonarchie del Golfo Persico (com’è poi avvenuto con i Fratelli musulmani e l’Isis stesso), e la probabile disgregazione di gran parte della Federazione Russa, potenza nucleare, perché alla Cecenia si sarebbe certo unito il Dagestan e forse anche l’Inguscetia. La stessa domanda che dovremmo farci a proposito della Siria: solo l’intervento russo del 2015 (e poi i bombardamenti decisi da Donald Trump nel 2016) impedirono che la Siria del dittatore Bashar al-Assad fosse travolta dagli islamisti di Al Qaeda e dello Stato islamico. Avremmo preferito (diciamo pure: ci sarebbe convenuto) veder nascere un califfato tra Raqqa e Aleppo? Alternative al momento non ce n’erano, perché non erano certo le forze democratiche interne alla Siria a guidare gli eventi, in quegli anni.

Finché non troveremo il coraggio e l’onestà di farci le domande giuste non potremo capire la Russia né le sue motivazioni. Tanto meno riusciremo a a instaurare un rapporto proficuo con il Cremlino, né a contrare adeguatamente le sue ambizioni quando sono ingiuste o spropositate.

L'articolo Il Cremlino, l’Isis e l’Ucraina, le domande che non sappiamo più farci proviene da InsideOver.

Sono le tracce di un passato che non passa. Sulle mappe sono semplici chiazze nere affacciate tra il governatorato di Homs e quello di Deir Ez-Zor. Asettiche, come se si trattasse di un videogioco. Nere, come se fossero dei buchi dei quali si sa poco o nulla. Eppure rappresentano l’Isis, quello che, fino a non troppi anni fa, era lo Stato islamico che, dopo aver abbattuto i confini nati al termine della Prima guerra mondiale con gli accordi di Sykes-Picot, si estendeva tra Siria e Iraq, con filiali in Libia e nell’Africa più profonda. Oltre a lupi solitari pronti ad agire per conto proprio, oppure sotto il comando di Raqqa o di Mosul. Una rivoluzione geopolitica. Un sogno diventato realtà per migliaia di musulmani. Un incubo per l’Occidente, più volte colpito nelle sue capitali, soprattutto tra il 2015 e il 2017, in quello che è stato l’apogeo dello Stato islamico. Ora restano solo piccole tracce del Califfato. Attacchi e perdite eccellenti che, però, ci ricordano che i suoi uomini – tra i cinque e i settemila, secondo recenti stime – esistono ancora.

Oggi il Comando centrale Usa, Centcom ha annunciato di aver eliminato Khaled Aydd Ahmad al-Jabouri, considerato il “responsabile della pianificazione di attacchi dell’Isis in Europa”. Per gli americani, si priverà “temporaneamente” l’Isis della “capacità di organizzare attacchi all’estero”. Ciò che colpisce di questo omicidio mirato è che non è stato compiuto là dove, sulle mappe, è presente l’Isis ma nel governatorato di Idlib, la roccaforte ribelle nel nord ovest della Siria. Come nota Abc News, “l’attacco è stato l’ultimo di una serie compiuta negli ultimi anni contro militanti legati ad al-Qaeda e alti membri dello Stato islamico nella Siria nord-occidentale. La maggior parte delle persone uccise dagli attacchi statunitensi nella provincia di Idlib, controllata dai ribelli negli ultimi anni, erano membri di al-Qaeda, del ramo di Horas al-Din, che in arabo significa ‘Guardiani della religione’. Il gruppo include membri irriducibili di al-Qaeda che si sono staccati da Hayat Tahrir al-Sham, il più forte gruppo di ribelli nella provincia di Idlib”.

Solamente nel mese di febbraio, un drone aveva eliminato altri due membri di spicco dei ‘Guardiani della religione. Un doppio significato. Il primo: nella provincia di Idlib sono diversi gli elementi giudicati pericolosi dagli Stati Uniti, tanto che vengono eliminati con determinazione e costanza. Il secondo: è lì che i gruppi terroristi, Al Qaeda e Isis in primis, si stanno rifugiando e riorganizzando. Con buona pace di una certa narrazione che vedrebbe nella provincia di Idlib il centro dell’opposizione democratica che si oppone a Bashar al Assad. Non è così. E basta vedere dove sono stati ammazzati i più importanti leader dell’Isis, a cominciare dal primo califfo: Abu Bakr al Baghdadi. Era il 27 ottobre del 2019 quando il leader dello Stato islamico venne ammazzato, in un’operazione militare Usa (anche se alcune fonti dicono che si sia fatto saltare in aria), nel villaggio di Barisha, mille anime in tutto, a soli cinque chilometri dal confine turco. Al suo posto viene nominato Abu Ibrahim al-Hashimi al-Qurayshi. Tre anni alla guida dell’organizzazione terroristica e poi anche lui viene eliminato, sempre nella provincia di Idlib, in un’operazione delle forze speciali americane il 3 febbraio del 2022. Sorte diversa per Abu al Hasan al Hashimi al Qurashi, morto nel dicembre dello stesso anno mentre, probabilmente, durante una battaglia contro l’Esercito siriano libero. Ora la guida dell’organizzazione terroristica è affidata a Abu al-Hussein al-Husseini al-Qurashi, di cui sappiamo poco o nulla.

Pensare che l’Isis sia sconfitto è un’illusione. Cambierà nome. Cambierà obiettivi. Ma forse, più che cercare i suoi seguaci (e soprattutto i suoi leader) nei deserti nell’est della Siria, sarebbe meglio guardare a Idlib. Il nuovo santuario del jihad internazionale.

L'articolo L’incubo che ritorna. Quelle uccisioni che rivelano dove sta rinascendo l’Isis proviene da InsideOver.

La Federazione Russa continua ad espandere la propria influenza strategica in diverse aree del globo e sembra aver messo gli occhi, negli ultimi anni, anche sul Medio Oriente, un’area dove, tradizionalmente, Mosca ha avuto meno voce in capitolo che altrove. Sono stati finalizzati, infatti, una serie di accordi che garantiranno forniture di armi russe a diversi Paesi, spesso considerati (almeno in passato) più vicini all’Occidente. L’intesa più sorprendente è quella che ha portato all’acquisto, da parte della Turchia, del sistema di difesa missilistico S-400: Ankara è giunta fino alla conclusione delle trattative malgrado gli avvertimenti dissuasivi lanciati da Washington che, di certo, non vede di buon occhio un possibile riavvicinamento tra le parti. Il presidente Recep Tayyip Erdogan ha affermato che la Turchia utilizzerà questa tecnologia militare e che i missili saranno dispiegati ed operativi entro aprile del 2020.

Accordi variegati

L’iperattivismo di Mosca non è limitato alla Turchia: l‘Egitto ha firmato un’intesa, dal valore di due miliardi di dollari, che porterà il Paese all’acquisto di una flotta di aerei militari Su-35 mentre anche l’Arabia Saudita si è dimostrata interessata all’acquisto dell’S-400. La recente crisi nei rapporti tra Stati Uniti ed Iraq, in seguito all’uccisione del Generale iraniano Qassem Soleimani, potrebbe portare ulteriori benefici agi interessi russi nell’area: Baghdad potrebbe essere interessata ad acquistare il sistema S-400 o similari e colloqui in materia avevano avuto inizio lo scorso mese di agosto, in seguito ad un raid israeliano condotto sul territorio iracheno. Qais al-Khazali, figura di vertice delle Forze di Mobilitazione Popolare (una milizia irachena sciita), ha inoltre recentemente suggerito come Cina e Russia potrebbero sostituire gli Stati Uniti nel fornire supporto militare a Baghdad. Non bisogna infine dimenticare quella che è, a tutti gli effetti, la roccaforte dell’influenza russa in Medio Oriente: la Siria di Bashar al-Assad che, dopo aver praticamente sconfitto gli avversari sul campo, contribuirà a consolidare la presa strategica di Mosca sulla regione.

Le prospettive

La Russia di Vladimir Putin ha dimostrato di riuscire a muoversi piuttosto bene in diverse aree del globo: in Africa, ad esempio, ha espanso progressivamente la propria penetrazione ed è riuscita ad intessere legami sempre più stretti con diversi Paesi del continente. La Federazione Russa aspira, senza dubbio, al ruolo di superpotenza globale e sta lentamente adoperandosi per tornare ad occupare quel posto che aveva perso in seguito alla disgregazione dell’Unione Sovietica. Le strategie russe si sono rivelate particolarmente efficaci anche grazie alla sostanziale stabilità politica di cui può godere Mosca: il presidente Vladimir Putin, infatti, è al potere da oltre un ventennio e ha potuto così perseguire un piano di espansione coerente in diverse aree del mondo. Il Cremlino potrebbe puntare, in seguito, ad allargare le sue mire strategiche anche all’Asia Centrale: in primis rafforzando i legami con l’Afghanistan dopo il probabile ritiro del contingente americano dalla nazione ed indipendentemente dagli equilibri che si verranno a formare dalle parti di Kabul. In questo caso, però, potrebbe scontrarsi con la Cina che, sebbene più focalizzata sull’aspetto economico, mira ad espandere la propria penetrazione verso l’esterno.

L'articolo L’influenza strategica di Mosca si espande in Medio Oriente proviene da InsideOver.

Secondo fonti dell’Osservatorio siriano per i diritti umani, nella notte tra giovedì è venerdì è stato sferrato un attacco contro una milizia appoggiata dall’Iran che opera al confine tra Siria e Iraq. Sarebbero almeno otto le persone rimaste uccise durante un raid attribuito a Israele. I miliziani erano in prossimità del confine iracheno. Se confermato, potrebbe essere il segnale che Tel Aviv non intente frenare la sua battaglia contro le milizie sciite nemmeno durante questa fase di “crisi” tra il suo principale alleato e l’Iran, ma sopratutto, che l’Iraq continua a svolgere il ruolo di “campo di battaglia” del Medio Oriente.

Al-Mayadeen, diffusore di notizie libanese, ha immediatamente attribuito la responsabilità di questo ultimo attacco ad Israele, affermando che degli aerei non meglio identificati hanno preso di mira alcune posizioni appartenenti alle “milizie filo-iraniane” che si trovano nell’area di Boukamal, nei pressi del confine con l’Iraq. Si sarebbe trattato di armamenti – forse razzi – e veicoli che potrebbero esser stati adibiti al loro trasporto. Informazioni riportate anche da “Deir Ezzor 24“, un collettivo di attivisti che riporta notizie che riguardano gli accadimenti lungo la zona di confine, e che hanno scritto: “Gli aerei colpiscono camion che trasportano armi e depositi di missili balistici nella zona”. Il raid fulmineo e inaspettato avrebbe provocato “una grande esplosione” udita al confine tra Siria e Iraq – confermando che poteva trattarsi di materiale altamente esplosivo. Nessun canale ufficiale, tuttavia, ha riportato la notizia: per adesso solo riportata da Haaretz.

Questo ennesimo raid sarebbe solo l’ultimo di una serie di strike attribuiti all’Aviazione di Israele e che hanno sempre messo nel mirino convogli di milizie sciite che si muovono al confine Siria-Iraq o al valico di Albukamal-Qaim. Questi convogli sarebbero adibiti al contrabbando e spostamento di armi, e ogni volta che l’Intelligence israeliana riesce ad avere notizie certe, i cacciabombardieri decollano dalle piste e si portano sull’obiettivo – violando qualsiasi spazio aereo e regola d’ingaggio, ma portando a casa il risultato.

Quest’estate il New York Times aveva riportato la notizia che alcuni alti funzionari statunitensi avevano affermato che Israele  effettua “diversi strike” sul territorio iracheno, che in questi giorni sembra presentarsi al mondo come una sorta di “terra di nessuno”, dove tutte le potenze possono sferrare attacchi per colpire i loro “avversari”. È crescente infatti l’ansia dell’Iraq, che assistendo alle tensioni tra Stati Uniti e Iran, e contando sul proprio suolo una larga diffusione di milizie sciite filo-iraniane, teme di poter diventare il campo di battaglia dove potrebbe consumarsi lo scontro diretto tra una delle più grandi potenze del Mondo, e una delle maggiori potenze del Medio Oriente.

Dopo l’eliminazione mirata del generale Qassem Soleimani – atterrato all’aeroporto di Baghdad e colpito da un drone killer americano – l’Iran ha risposto mettendo nel mirino dei suoi missili balistici due basi militari con personale statunitense, sempre sul suolo iracheno. Il giorno seguente, alcuni razzi sono stati sparati sulla green zone di Baghdad, rischiando di colpire l’ambasciata americana e i compound dove è alloggiato il personale militare. Ma tutto inizia ancora prima, quando una milizia legata ad Hezbollah è stata identificata come responsabile della morte di un contractor americano nella provincia di Kirkuk; e gli americani hanno risposto con un raid che ha ucciso almeno 25 persone, scatenando i manifestanti davanti all’ambasciata americana di Baghdad.

Se le tensioni non si allentassero, e se Donald Trump decidesse di rispondere ad ulteriori attacchi mossi dalle milizie sciite – anche se indipendenti, o almeno non riconducibili agli ordini di Teheran – l’Iraq potrebbe ritornare nel mirino dei missili di rappresaglia iraniani, e allora il governo di Baghdad, già diviso sulla scelta, potrebbe chiedere cortesemente agli Stati Uniti di “abbandonare” il campo per non fare del proprio paese un bersaglio perfetto. La telefonata tra il premier iracheno Adel Abdul Mahdi e il segretario Usa Mike Pompeo di queste ultime ore è un segnale chiaro: Baghdad vuole il ritiro delle truppe americane e il contemporaneo stop di qualsiasi ingerenza di Teheran.

L'articolo La “terra di nessuno” dove tutti colpiscono i loro avversari proviene da InsideOver.