La situazione in Nuova Caledonia continua ad essere estremamente tesa. Il governo di Parigi, alle prese con movimentismo indipendentista anti-francese che potrebbe far precipitare la situazione in una guerra civile di un’entità maggiore alla crisi attuale, ha dovuto mobilitare distaccamenti dell’Armée de Terre, l’esercito francese, e inviare in loco oltre mille uomini di rinforzo. Raggiungendo un totale di 3.000 unità per fronteggiare le azioni violente degli indipendentisti e sgomberare, con l’ausilio dei blindati Vbrg della Gendarmeria, oltre 70 blocchi stradali posti sugli snodi fondamentali e nei distretti dove si è concentrata la rivolta. Fondamentale è stato riacquisire il controllo delle strade per impedire ai dimostranti di fermare la viabilità che collega all’aeroporto dell’isola del Pacifico sud-occidentale, che ha lo status di collettività francese d’oltremare e dipende da Parigi. Molti turisti si sono trovati bloccati contro la loro volontà e sottoposti ai rischi delle rimostranze violente.

Obiettivo dei francesi, che hanno inviato anche contingente di “teste di cuoio” del GIGN – un’unità d’élite della Gendarmeria nazionale francese specializzata in azioni antiterrorismo, nella liberazione di ostaggi e in operazioni speciali – è quello di riprendere al più presto il completo controllo dei quartieri che sono ormai in mano agli indipendentisti. I quali, secondo alcuni analisti e osservatori, sarebbero stati infiltratati da agenti esterni, alcuni provenienti dall’Azerbaijan, che appoggia le proteste in “risposta al sostegno di Parigi all’Armenia” con la quale prosegue una guerra dimenticata nel cuore del Caucaso, e fomentati da attivisti filo-russi che possiamo essere stati attivati dal Cremlino in risposta alla postura bellicista che la Francia ha assunto riguardo il conflitto ucraino. La presenza di agenti provocatori esteri presuppone un ruolo non marginale per i servizi segreti francesi del DGSE che saranno presenti e rafforzati in loco.

Il Consiglio di difesa convocato a Parigi ha deciso prorogare lo stato di emergenza e schierare soldati a protezione degli edifici pubblici, oltre a fornire i mezzi per consentire la partenza dei turisti rimasti bloccati sull’Isola. Questo mentre le forze speciali della Gendarmeria – che mercoledì 15 maggio hanno riportato la notizia di un giovane agente francese morto a Nouméa durante gli scontri – proseguono gli arresti e gli sgomberi.

Il presidente Emmanuel Macron si recherà oggi, martedì 21 maggio, in Nuova Caledonia per organizzare “una missione” dall’isola. La portavoce del governo ha dichiarato ieri che: “Il Presidente della Repubblica, nel Consiglio dei Ministri, ha annunciato che si recherà in Nuova Caledonia” mentre le autorità locali hanno comunicato oggi l’arresto di 22 persone. “Avanzando” grazie ai rinforzi nei distretti di Dumbéa, Païta e Mont-Dore. Operazioni di sicurezza sono state segnalate anche nei distretti di Vallée-du-Tir, Tuband, Ducos e Normandie.

Si ricordi che al centro di quella che viene definita una “crisi postcoloniale“, sono vecchi nodi economici e politici ritrovati in vista della futura applicazione di una nuova legge elettorale che Parigi intende adottare. La legge ha “incendiato i separatisti” che ritengono queste nuove disposizioni un danno per le popolazioni indigene ancestrali, in particolare i Kanak, o canachi, abitanti autoctoni melanesiani e polinesiani della Nuova Caledonia che costituiscono il 44% della popolazione totale dell’isola. La legge in questione potrà essere adottata solo attraverso la modifica la Costituzione. Attualmente il primo ministro Gabriel Attal è impegnato nella creazione di una “missione di dialogo” per raggiungere un accordo tra separatisti e lealisti e risolvere questi pericolosi troubles d’oltremare che dimostrano, ancora una volta, come ogni movimento violento possa “attirare” ingerenze estere interessate alla destabilizzazione dall’interno di entità territoriali come preoccupazione accessoria di un sistema già posto sotto pressione.

L'articolo Nuova Caledonia: Macron e l’esercito per fermare la secessione proviene da InsideOver.

Reportage / Nazionalismi 26.03.2023

Golpe “invisibile” in Moldavia

Il tentato golpe di Chișinău non ha fatto scalpore, ma rivela la centralità del Paese attanagliato dalla crisi economica nel conflitto ucraino

Gianluca Carini

Il 28 febbraio centinaia di manifestanti sono scesi in piazza a Chișinău per protestare contro la presidente Maia Sandu e il governo filo-occidentale di Dorin Recean. Bloccato a metà strada da un fronte compatto di poliziotti (di norma le manifestazioni si tengono vicino il parlamento e il palazzo presidenziale), il corteo si è fermato nella centralissima Bulevardul Ștefan cel Mare și Sfînt. Sul palchetto si sono alternati vari esponenti politici antigovernativi, come Marina Tauber, vicepresidente del movimento fondato dal controverso oligarca Ilan Shor (riparato all’estero dopo una pesante condanna in primo grado per uno scandalo finanziario) o Tatiana Bordeianu, vicepresidente di Pace, piccolo partito fuori dal Parlamento. Al centro delle rivendicazioni, la condizione economica del Paese: “Prendo una pensione mensile di 1700 lei (circa 85 euro)”, mi ha detto una signora che era lì per chiedere al governo di pagarle le carissime bollette per i mesi invernali.

La manifestazione – in cui sono state chieste più volte le dimissioni di Sandu e del governo – è terminata con qualche tensione ma senza incidenti e in breve il traffico è ripreso, tanto che io stesso me n’ero andato altrove. In serata, invece, sono iniziate a circolare le immagini di un gruppo dei manifestanti intenti ad assaltare la sede del governo moldavo. Bloccati dalla polizia, alcuni di loro si sarebbero diretti verso il municipio.

La notizia di un tentato golpe in Moldavia ha guadagnato velocemente spazio sui media online e sui programmi politici della sera, anche in Italia. La sensazione diffusa era di essere di fronte a un tentato Capitol Hill ma, nei giorni successivi, l’interesse è rapidamente scemato. Anche in Moldavia, l’impressione è che, se un tentato golpe c’è stato, non se ne sono accorti in tanti: la vita ha continuato a scorrere e nessuno dei miei interlocutori nei giorni successivi ha fatto riferimento a quell’evento in termini drammatici, anche se un esponente del partito di governo, Oazu Nantoi – nel corso di un’intervista con me – ha parlato di “guerra ibrida della Russia in Moldavia” e di “pseudopolitici con i soldi sporchi” che vogliono “creare il caos” per portare a elezioni anticipate.

La notizia di un possibile golpe filo-russo era stata peraltro anticipata nelle settimane precedenti dalla presidente Maia Sandu, che aveva dichiarato – senza però fornire particolari prove – di aver ricevuto l’informazione dal presidente ucraino Zelensky, confermata dai servizi segreti moldavi. Mosca, per quel che vale, aveva smentito tutto.La stessa guerra contro la propaganda filo-russa ha visto di recente degli episodi quantomeno controversi da parte del governo moldavo sul fronte della libertà di stampa, come la chiusura di sei televisioni accusate di fare propaganda per il Cremlino, legate all’oligarca Ilan Shor.

Della Moldavia non si è mai parlato granché: è un paese povero, piccolo (ha circa due milioni e mezzo di abitanti), senza un’identità particolarmente forte e incastrato tra Romania e Ucraina. Ha guadagnato però un improvviso interesse geopolitico dopo la guerra: la sua collocazione, storicamente divisa tra un’anima europeista-rumena e una russa (anche se dal 2009 i suoi governi sono filo-occidentali) è diventata infatti rilevante. Spalmata lungo il confine con l’Ucraina c’è poi la Transnistria, regione separatista storicamente filo-russa, in cui operano un migliaio di peacekeepers russi e dove è presente il più grande deposito di armi in Europa, a due passi dal confine ucraino. Per farla breve, se il Paese (che pure non dispone di un grande esercito e in cui i russi possono arrivare solo per via aerea) domani si spostasse improvvisamente sull’asse di Mosca, l’Ucraina si troverebbe un nuovo fronte sud-occidentale e il rischio di un corridoio che, passando per Odessa, Mykolayiv, Kherson e la Crimea (insomma la parte meridionale sul Mar Nero), arrivi in Russia. Uno scenario (ad oggi, sia chiaro, del tutto ipotetico) da scongiurare ad ogni costo e che ha reso la Moldavia centrale. Questa inedita attenzione occidentale si è espressa ad esempio nella concessione, a giugno, dello status di paese candidato all’Unione Europea assieme all’Ucraina e nel progetto di un’enorme ambasciata statunitense a Chișinău, segnale della volontà di Washington di costruire una rete di relazioni e informatori stabile e ampia sul territorio moldavo.

Se un tentato golpe c’è stato, l’indiziato numero uno non può quindi che essere Mosca, con un chiaro movente: destabilizzare un altro paese dell’ex Urss scivolato “pericolosamente” verso Bruxelles e Washington, approfittando di una situazione economica precaria, sintetizzata dall’aumento delle bollette. Se a ciò si aggiungono le voci che i manifestanti erano truppe “cammellate”, caricate per pochi spicci su dei bus fuori Chișinău e al soldo di un leader abbastanza controverso come Ilan Shor, il quadro è fatto.

Quello che però molti media hanno mancato di sottolineare è che la situazione economica della Moldavia è davvero complicata: detto delle pensioni per molti irrisorie e del caro-bollette, c’è anche qui il problema dell’inflazione che sta erodendo il potere d’acquisto. Problemi che ci sono ovunque, è vero, ma qui incidono su un equilibrio già precario, sommandosi anche a questioni ataviche, come l’emigrazione spaventosa e la mancanza di lavoro. “Cosa fa un moldavo quando finisce i soldi? Cambia 100 euro”, si dice da queste parti per indicare come molta dell’economia si regga su un welfare “umano”, fatto di rimesse dall’estero o di piccoli risparmi messi da parte nei periodi di lavoro fuori dal Paese. Il costo della guerra è quindi per molti insostenibile e la Russia – dopo aver dato origine al conflitto nella vicina Ucraina – può presentarsi (paradosso dei paradossi) come la soluzione.

In Moldavia è inoltre in corso un processo di occidentalizzazione a tappe, che emerge per esempio con la questione linguistica: qualche giorno fa, il parlamento moldavo ha approvato una legge che definisce la lingua nazionale “rumena”. La norma è passata – tra le proteste dell’opposizione – e risolve un contenzioso giuridico: nella Costituzione infatti la lingua del Paese è definita “moldava”, mentre nella dichiarazione di indipendenza si parla di lingua “rumena”. La Corte Costituzionale ha stabilito che tra le due carte prevale la seconda. Per noi potrebbe apparire una questione di lana caprina (in fondo, la lingua rimane quella), ma per i russofoni – presenti soprattutto tra le vecchie generazioni cresciute nell’Urss e in alcune aree, non solo in Transnistria – ogni riferimento alla Romania puzza di riunificazione (un progetto mai compiuto di annessione a Bucarest, inviso soprattutto a chi guarda a Mosca) e poi manca una legge a tutela delle lingue minoritarie, che nel caso del russo minoritarie non sono.

Questo processo è stato peraltro portato avanti dopo le elezioni del 2021 dal Partito di azione e solidarietà (Pas) della presidente filo-occidentale Maia Sandu. Nato su posizioni barricadere rispetto al controverso oligarca Vlad Plahotniuc, Pas si è trovato a passare dall’opposizione alla maggioranza, con tutti i problemi del caso, sintetizzati dai cinque rimpasti di governo e nel recente cambio tra la premier uscente, Natalia Gavrilita, e Dorin Recean.

Dopo l’invasione russa dell’Ucraina (per molti inaspettata fino all’ultimo), ogni valutazione sul futuro dei paesi dell’ex Urss deve essere fatta con mille riserve. L’ipotesi di un possibile golpe in Moldavia – sempre se non sia già stato tentato – non è quindi da sottovalutare, ma l’impressione è che al momento vi sia un’eterogenesi di fini per alzare l’attenzione sul Paese: da parte di Kiev, perché la paura di allargare l’influenza russa a un altro stato dell’orbita europea contribuirebbe a tenere alta la guardia sul conflitto. Da parte del governo di Chișinău, in difficoltà sul fronte interno, per spostare l’attenzione all’esterno e attirare magari maggiori aiuti occidentali.

L'articolo Golpe “invisibile” in Moldavia proviene da InsideOver.

È esistito un tempo in cui la disgregazione è sembrata alla Russia una realtà imminente e ineluttabile. È stato un tempo di guerre, terrorismo e misteri, come gli attentati del 1999, che alcuni credevano fosse destinato a eliminarla dal mappamondo. È stato il tempo dei ruggenti anni Novanta di Boris Eltsin.

Scrivere dell’epoca eltsiniana, breve ma intenso ottennato di umiliazione, equivale a raccontare del remake del periodo dei torbidi, della reincarnazione dei sette boiardi nei sette banchieri e, non meno importante, dell’insorgenza etno-separatistica nel Caucaso settentrionale.

Scrivere dell’epoca eltsiniana, traumatica esperienza che catalizzò l’irruento ritorno al potere dello stato profondo, equivale a raccontare delle due guerre cecene e dei loro protagonisti: Šamil Basaev, Ibn al-Khaṭṭāb e Abu al-Walid.

• Russia, un antico avversario chiamato separatismo

L'articolo Abu al-Walid, il re dei mujaheddin proviene da InsideOver.

In Russia, dichiarava Vladimir Putin ai membri del Consiglio di Sicurezza della Federazione Russa nel 2019, “il pericolo viene da est“. Da tutto ciò che si trova fisicamente ad est degli Urali, e dunque Siberia ed Estremo Oriente, ma anche da tutto ciò – questo lo aggiungiamo noi – che si trova spiritualmente ad est della Russia europea, come la turco-turanica regione del Volga-Caucaso.

Terrorismi redivivi, separatismi risorgenti, proliferazione di sentimenti antigovernativi, radicalizzazione religiosa e cristallizzazione di zone grigie e buchi neri. Putin aveva posato (nuovamente) gli occhi ad est della Mosca-San Pietroburgo, cuore pulsante dell’economia nazionale e pilastro della Federazione, perché tutto segnalava la comparsa di tornei di ombre coinvolgenti vecchi e nuovi avversari.

Quanto accaduto all’indomani dello scoppio della guerra in Ucraina, scrigno di Pandora della contemporaneità, ha dimostrato la lungimiranza di quell’incontro del Sbrf e dato fondatezza a timori e sospetti di Putin e suoi decisori. Perché il vento del separatismo è tornato a soffiare ad est della Russia europea, dalla Cecenia alla Buriazia, riportando la mente dei più anziani e dei più eruditi ai ruggenti anni Novanta e popolarizzando i dibattiti sullo scenario della coriandolizzazione. Perché il diluvio potrebbe essere alle porte.

L'articolo La Russia e l’eterno ritorno del separatismo proviene da InsideOver.

La Russia è il Paese più vasto del mondo. Il suo territorio va dal Baltico fino al Pacifico, e dall’Artico fino al Mar Nero, passando per gli Urali, la Siberia e l’Estremo Oriente. A livello prettamente numerico, la Federazione russa ha un’estensione di 17.864.345 km² e, per intenderci, il secondo Paese più esteso del pianeta, ossia il Canada, ha una superficie grande la metà di quella russa. Ma, contrariamente alla canadese, quella russa è una vastità costellata di contraddizioni.

Luogo comune vuole i russi come bianchi, più nello specifico slavi, e fedeli del Cristianesimo ortodosso. Ma non è così. Perché l’homo russicus, più che europeus, è eurasiaticus. Nel suo dna si trovano tracce della storia del mondo. Nel suo viso si possono scorgere tratti norreni, perché erede di Rurik, come mongolici, in quanto toccato da Gengis Khan, ma anche turchici, ché la leggendaria valle di Ergenekon corrisponderebbe all’Altaj. E tenere unito questo guazzabuglio di identità, anche in ragione dell’eccezionale ampiezza del territorio, mai è stato facile per il potere centrale.

Ottomani. Polacchi. Britannici. Persiani. Tedeschi delle ere guglielmina e nazista. Giapponesi. Cinesi. Statunitensi. Lunga è la lista di coloro che, nel corso della storia, hanno provato a sconfiggere la Russia senza combatterla, destabilizzandola internamente soffiando sull’insofferenza e sul rancore di quei popoli che, assoggettati al potere di Mosca nell’era dell’espansionismo degli Zar avviato nel XVI-XVII secolo, mai hanno digerito il loro inglobamento nella russosfera.

Separatismo armato, lo spettro più temuto dal Cremlino. I rivali della Russia hanno tentato di agitarlo, di trasformarlo in un distruttivo poltergeist, in occasione di guerre e momenti di debolezza. E questo ha cagionato, nei secoli, lo sviluppo di una peculiare sindrome di accerchiamento: atelofobica e paranoide. La Russia diffida di tutti, in primis di se stessa.

Separatismo armato, onnipresente presenza demoniaca che, dopo un ventennio di dormiveglia, ha ricevuto linfa vitale dalla guerra in Ucraina e dalla sequela di eventi ivi galvanizzata. Nuovi ma vecchi movimenti terroristici vanno riapparendo. Inediti eppure antichi secessionismi stanno risorgendo. E stavolta, complice il declino della “Russia bianca” e causa l’approssimarsi del redde rationem tra il Momento unipolare e la Transizione multipolare, ripararsi dalle spade di Mansur e dalle grida di Turan sarà più arduo che in passato.

L'articolo Russia, un antico avversario chiamato separatismo proviene da InsideOver.

La Turchia degli anni Venti del Duemila è una grande potenza in ascesa, i cui tentacoli si stendono dal Messico alle Filippine e le cui aspirazioni egemoniche non possono essere ignorate né a ponente né a levante. Perché la Turchia della contemporaneità è tornata a reclamare il proprio posto nel mondo, che è quello di Sublime Porta tra Europa e Asia, e ha mostrato e dimostrato in più occasioni di essere pronta a difendere la propria visione con gli artigli, dalla Libia al Nagorno Karabakh, passando per Mediterraneo e Siria.

Forte della copertura garantita dall’ombrello protettivo degli Stati Uniti, nonché del possesso di un esercito parallelo, efficiente, numeroso ed in salute, composto da militari privati (Sadat), islamisti (la galassia della Fratellanza Musulmana), jihadisti e soldati del panturchismo, la Turchia ha potuto espandersi tra Africa, Balcani, Medio Oriente e Asia centrale in funzione di contenimento e contrasto della Russia. Guadagnando posizioni nello spazio ex ottomano a detrimento di Mosca, Ankara ha ottenuto credito agli occhi di Washington, costantemente alla ricerca di faccendieri affidabili ai quali delegare il controllo di porzioni del mondo, e negli anni recenti ha cominciato a pungere il fianco occidentale di Pechino, lo Xinjiang, disseppellendo un antico legame con il popolo uiguro.

Fatti ed eventi suggeriscono, anzi provano, che la Turchia, o meglio il mondo turcico (türk dünyası), quella costellazione civilizzazionale estesa dall’Europa (Cipro, Gagauzia, Crimea, Bulgaria) alle profondità della Russia (dal Volga alla Jacuzia), sarà un importante banco di prova per le aspirazioni egemoniche sull’Eurasia di Russia e Cina.

Il supporto economico di Pechino ad Ankara

Agli occhi della Cina la Turchia rappresenta una cerniera tra Oriente e Occidente. Lo è, ovviamente, da un punto di vista geografico, vista l’ubicazione della Repubblica turca, ma anche – e soprattutto – da quello geopolitico. Basta tornare all’estate del 2019 per capire gli interessi reciproci insiti nelle relazioni sino-turche. A giugno di quell’anno, ha rivelato Bloomberg, la Banca Centrale Cinese trasferì ad Ankara fondi per un valore di 1 miliardo di dollari, rinsaldando così il rapporto tra la lira turca e lo yuan cinese. Se il Dragone non avesse effettuato questa specie di bailout per scongiurare il default della Turchia, Recep Tayyp Erdogan non avrebbe avuto la forza neppure di muovere un soldato verso la Siria.

Erdogan convinse inoltre il presidente Xi Jinping a sborsare altri 3.6 miliardi di dollari da investire in vari progetti infrastrutturali. La Cina non si è certo fatta sfuggire un’occasione del genere. Pechino ha accettato di gettare un importante salvagente al governo turco per due motivazioni principali. Intanto mettere radici in Turchia mediante un’azione economica che avrebbe consentito ai cinesi di potenziare la Belt and Road Initiative in loco; dopo di che, foraggiando le ambizioni di Erdogan, il Dragone sarebbe stato in grado di vanificare le interferenze economiche americane ai danni dell’economia turca.

BRI e Mediterraneo

In tempi più recenti l’asse tra i due Paesi è stato rinsaldato da un nuovo obiettivo comune: essere protagonisti, per ragioni differenti, nel Mar Mediterraneo. A Taranto, ad esempio, l’azienda turca Yilport Holding, attiva nella logistica, funge da perfetto contraltare alla cinese Cosco, operativa invece nei container e, più in generale, nella gestione dei terminal. Una simbiosi del genere può essere ripetuta, in formati diversi, in più porti. Logistica da una parte, commercio dall’altro: Ankara e Pechino ambiscono a creare una serie di enclavi commerciali da sfruttare al meglio per espandere le rispettive influenze nella regione.

I legami sino-turchi sono inoltre agevolati dall’atteggiamento di Ankara, solita sposare una geopolitica ambigua e aperta a più soluzioni, spesso tra loro contrastanti. Per Erdogan la Cina non rappresenta una minaccia, quanto piuttosto un partner fondamentale in grado di rifocillare l’economia nazionale con denari scintillanti. Ricordiamo che, a partire dal 2016, i due Paesi hanno messo nero su bianco dieci accordi nucleari dai contenuti più vari, dalla salute all’energia nucleare. Dal 2016 al 2019, inoltre, la Cina ha investito in Turchia ben 3 miliardi di dollari, e culla l’intenzione di raddoppiare tale somma. La BRI, poi, ha dato slancio a diversi progetti infrastrutturali: citiamo, ad esempio, la linea ferroviaria Kars-Tbilisi-Baku, l’acquisto cinese del 65% del terzo terminal più grande del Paese, Kumport, a Istanbul, e il rilancio, sempre per mano cinese, del ponte Yavuz Sultan Selim.

La questione turca e il Cremlino

Quello tra la Terza Roma e la Sublime Porta è un matrimonio di convenienza destinato a terminare in un tragico divorzio a causa delle innumerevoli contraddizioni alla sua base, a meno che le due parti non stabiliscano un modus convivendi incardinato sul mutuo rispetto e sull’inviolabilità di linee rosse e sfere d’influenza e, soprattutto, a meno che le diplomazie russa e cinese non riescano nello storico obiettivo di trascinare definitivamente a levante i turchi. Perché la Turchia è alla ricerca di emancipazione totale dall’attuale stato di succubanza geopolitica nei confronti dell’Occidente, e Russia e Cina potrebbero fare leva su tali ambizioni di autonomia strategica per inglobarla in quel progetto di maxi-integrazione continentale che è la “Grande Eurasia”.

L’incorporazione della Turchia nei piani egemonici dell’asse russo-cinese è fondamentale per una ragione molto semplice: fino a quando continuerà ad essere legata al blocco-civiltà occidentale, nonostante i proclami eurasiatistici di Recep Tayyip Erdogan, la Sublime Porta agirà in qualità di faccendiere e quinta colonna degli Stati Uniti nelle regioni Balcani, Mediterraneo, Medio Oriente, Caucaso meridionale e Asia centrale, dando da una parte ma togliendo dall’altra, flirtando con chiunque e camminando con il piede in più scarpe. E il Cremlino, in questo contesto nebuloso e insidioso, ha bisogno di cooperare con Ankara per una questione di realismo: non può trascurarne il peso crescente tra Mediterraneo e spazio postsovietico. Neanche vorrebbe, però, che la rinascita dell’impero ottomano sotto mentite spoglie conducesse ad un’entrata degli Stati Uniti in aree ad accesso limitato e protette dal filo spinato, quali sono i rimasugli del mondo russo nei Balcani, nel Mar Nero e nell’Asia centrale.

Diffidenti l’una dell’altra e separate da una storia di guerre, eppure obbligate a collaborare nell’ambito della multipolarizzazione del globo, Turchia e Russia collaborano a fatica, ma collaborano, e hanno mostrato e dimostrano in più occasioni – dalla Siria alla Libia, passando per l’affare S400 – le potenzialità del loro matrimonio di convenienza sui generis e antistorico. La transizione multipolare è il loro obiettivo e l’Occidente è un partner del quale si vorrebbero liberare, perciò Mosca ed Ankara dovranno trovare un modus convivendi – e l’ultima dovrà trovare un equilibro con Washington e levigare obbligatoriamente gli spigoli marcatamente russofobici del panturchismo che va promuovendo nello spazio postsovietico e all’interno del territorio russo – se realmente aspirano a dotare il sistema internazionale di nuove polarità.

L'articolo L’asse sino-russo alla prova dell’espansionismo turco di Erdogan proviene da InsideOver.

Il 29 gennaio ha avuto luogo una video-conferenza tra i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza della Federazione Russa (SBRF, Совет безопасности Российской Федерации), l’organismo a direzione presidenziale che compete in materia di sicurezza nazionale. Un tema, fra i diversi dibattuti, è risaltato in modo particolare: l’ombra dell’instabilità su Siberia ed Estremo Oriente.

L’allarme del Consiglio di Sicurezza

L’ultima riunione dello SBRF è stata organizzata da remoto a causa della pandemia e ha visto la partecipazione, tra gli altri, di Vladimir Putin, Sergey Lavrov, Sergei Shoigu e dei direttori di Fsb e Svr, ovvero Aleksander Bortnikov e Sergei Naryshkin. I partecipanti, tra i vari argomenti, hanno discusso dell’evoluzione delle minacce alla sicurezza nazionale nella Russia che giace al di là degli Urali, ovvero nella Siberia ed Estremo Oriente (Сибирь и Дальний Восток).

Il presidente russo ha confermato che esiste un problema, di cui i decisori politici sono a conoscenza e che stanno monitorando: “Non c’è bisogno che io evidenzi l’importanza e la natura fondamentale dell’Estremo Oriente per il nostro Paese. […] La situazione sta sviluppandosi in maniera complicata. Siamo a conoscenza di tutte le minacce e parleremo di questo nel dettaglio”.

Cosa i presenti si siano detti dopo il discorso introduttivo di Putin non è ovviamente noto, ma, come riporta l’agenzia di stampa TASS, la consapevolezza da parte del Cremlino che esistano delle insidie è alla base dell’attività senza sosta di “certe agenzie e del governo” oltre gli Urali, un’attività incentrata sulla creazione di opportunità di crescita, sviluppo e prosperità.

Cosa si nasconde oltre gli Urali?

Di spettri aleggianti sulla Russia asiatica si sta parlando in maniera sempre più assidua nelle stanze dei bottoni del Paese. L’ultimo personaggio di caratura adamantina ad aver discusso dell’argomento-tabù è stato il celebre politologo Andrey Kortunov, direttore del Russian International Affairs Council (RIAC), il centro studi ufficioso del Cremlino. Kortunov, lo scorso 2 ottobre aveva firmato un lungo articolo, pubblicato per il Riac, dal titolo eloquente: “Recep Erdogan in un campo minato russo” (Recep Erdogan in a Russian Minefield).

L’articolo conteneva una disamina dello stato attuale delle relazioni russo-turche, illustrando i principali punti di attrito fra i due Paesi e quei “vulcani addormentati” da sorvegliare con oculatezza per via del loro possibile risveglio, come ad esempio la Siberia e l’Estremo Oriente. Ad Est degli Urali, infatti, sta accadendo qualcosa di preoccupante: vi sono avvisaglie di una possibile primavera separatista, un argomento trattato in maniera approfondita sulle nostre colonne, e il fatto che l’argomento abbia cessato di essere un tabù, smettendo di essere analizzato soltanto al di fuori del Paese, è il segno che qualcosa sta cambiando e che, effettivamente, un rischio esiste.

Come notava Kortunov, “la promozione del panturchismo da parte di Ankara [con il tempo] sarà sempre più interconnessa alla promozione dell’islam politico [e] questo porrà una sfida diretta alla sicurezza nazionale della Russia e persino alla sua unità territoriale”. In effetti, non vi è regione della federazione russa abitata da popolazioni turciche e/o musulmane che non sia stata raggiunta dai tentacoli della Turchia, dal Tatarstan alla Baschiria, passando per Jacuzia e Tuva – le ultime due recentemente sono entrate a far parte dell’Assemblea Mondiale dei Turchi (World Turks Qurultai). Erdogan, e la Russia ne è cosciente, sta utilizzando ogni mezzo a disposizione per “penetrare nelle regioni turcofone e a maggioranza musulmana del Caucaso settentrionale e della regione del Volga”: centri culturali, moschee, scuole private, organizzazioni non governative, movimenti sociali e partiti politici.

Ma sarebbe erroneo imputare alla Turchia l’intera responsabilità nel fascicolo Siberia ed Estremo Oriente; la realtà è molto più complessa, le minacce variegate (dal separatismo al terrorismo islamista), e i giocatori coinvolti sono diversi (dagli Stati Uniti ai movimenti e ai partiti dalle aspirazioni regionaliste ed autonomiste).

Panturchismo e islam radicale minacciano l’integrità territoriale, ma vi sono anche le problematiche relative alla cosiddetta “colonizzazione cinese” a base di investimenti predatori e migrazioni pianificate e al crescente sentimento antisistema presso la società civile – come rammentano le proteste di Chabarovsk –; una combinazione eterogenea di fattori scollegati tra loro che, per una curiosa eterogenesi dei fini, sta riportando in vita l’antico e micidiale spettro del regionalismo siberiano.

L'articolo Russia, il pericolo viene da Est proviene da InsideOver.

Alle prime luci dell’alba di domenica si è riaccesa la tensione nel Caucaso, la piccola regione montuosa incuneata tra mar Nero e mar Caspio, luogo di incontro (e scontro) tra la cristianità e il dar al-islam e punto di contatto tra il mondo russo, quello turcico e, in esteso, quello occidentale. Il Nagorno-Karabakh è tutto questo, è lo specchio perfetto del Caucaso: una regione remota, che risulterebbe sconosciuta all’opinione pubblica mondiale se non fosse per la sua storia conflittuale, e nella quale si mescolano, toccano e divergono gli interessi di diverse potenze.

Il Nagorno-Karabakh è prima di tutto una questione di interessi tangibili e materiali, ovvero di aspirazioni di espansione territoriale e di appetiti energetici, ma sarebbe erroneo escludere dal quadro della vicenda il ruolo giocato da un fattore meno visibile, ma non per questo ininfluente e/o scarsamente rilevante, che è quello dell’identità.

Non si tratta semplicemente ed esclusivamente di un confronto tra Armenia e Azerbaigian ma di uno dei tanti capitoli delle nuove guerre russo-turche, che sono al tempo stesso un’attualizzazione contemporanea degli scontri per l’egemonia sull’Asia tra la Terza Roma e la Sublime Porta – quest’ultima supportata dalle potenze occidentali, esattamente come nel 18esimo e 19esimo secolo – ed una conferma della validità del pensiero di Samuel Huntington, il teorico dello scontro di civiltà.

Cosa sta succedendo?

I venti di guerra tra Armenia e Azerbaigian per il controllo del Nagorno-Karabakh, o Artsakh, hanno iniziato a soffiare (di nuovo) alle prime luci dell’alba di domenica e giungono sullo sfondo di una stagione di tensioni, contornata da manovre militari e schermaglie. Non è dato sapere il motivo esatto che ha provocato la riaccensione degli scontri, congelati da marzo dell’anno scorso, perché tra i due Paesi è nata anche una guerra di narrative basata sul lancio di accuse reciproche – evento che complica in maniera significativa il lavoro di ricostruzione dei fatti.

Il bilancio degli scontri, che stanno vedendo anche l’impiego di aviazione militare, droni e blindati, è indicativo della gravità della situazione: 40 morti ufficialmente accertati, 32 dei quali appartenenti alle forze armate dei separatisti filo-armeni. Ad ogni modo, essendo che l’Azerbaigian non ha rilasciato dati inerenti le proprie perdite, è impossibile avere una stima realistica della situazione.

Un conflitto di di faglia

Per capire il motivo per cui quello del Nagorno-Karabakh è inquadrabile all’interno del macro-panorama dei cosiddetti scontri di civiltà, più precisamente nella categoria dei conflitti di faglia, è necessario recuperare e interpretare alcune delle foto-simbolo degli scontri di questi giorni, pubblicate rispettivamente da Yeravan e fatte filtrare dai media turchi.

Nel primo caso il governo armeno ha pubblicato la foto di un prete, verosimilmente appartenente alla chiesa apostolica nazionale, che impugna una mitragliatrice ed un crocifisso. Nel secondo caso si tratta di materiale foto e videografico, distribuito dai media turchi e azeri, che cattura l’entrata in Azerbaigian di combattenti dei Lupi grigi e dell’Esercito Siriano Libero.

Queste foto riassumono perfettamente la natura di questo conflitto che, lungi dall’essere semplicemente una questione etno-territoriale tra azeri e armeni, è un caso di conflitto di faglia, un fenomeno bellicoso descritto da Samuel Huntington nel celebre (e incompreso) saggio “Lo scontro di civiltà” del 1996.

Si tratta di un tipo di conflitto che avviene lungo le linee di faglia, ossia di confine, che separano Stati appartenenti a blocchi-civiltà differenti e, talvolta, sono presenti anche entro la cornice di un singolo Stato. Secondo Huntington, e la storia gli sta dando ragione, i conflitti di faglia sono particolarmente pericolosi poiché esercitano un potere d’attrazione che, propagandosi all’interno dei blocchi-civiltà di riferimento dei belligeranti, spinge altre potenze ad intervenire, gettando le basi per l’estensione su scala transnazionale di dispute inizialmente circoscritte.

È per mezzo della teoria dei conflitti di faglia, e dello scontro di civiltà, che si può comprendere il motivo per cui decine di migliaia di combattenti provenienti dalle petromonarchie wahhabite, dal Pakistan e dall’Iran, all’epoca delle guerre iugoslave, si riversarono nei Balcani per supportare i bosgnacchi e i kosovari; e lo stesso fenomeno si registrò nel fronte opposto, con l’arrivo di mercenari e volontari provenienti dai Paesi ortodossi a supporto di Belgrado.

Ed è nella stessa ottica che va interpretato quanto sta accadendo nel Nagorno-Karabakh: un punto di contatto tra la civiltà ortodossa, capitanata dalla Russia, e la civiltà islamica, guidata dalla Turchia, all’interno del quale le due potenze-guida hanno già iniziato a muovere le proprie pedine e a fare uso dello strumento più potente di cui dispongono, il richiamo dell’identità. La forza di quel richiamo ha già attratto i primi combattenti appartenenti ai Lupi grigi e all’Esercito siriano libero, ed è altamente probabile che condurrà sullo stesso suolo schiere di soldati provenienti dalle nazioni ortodosse.

L’attualità del pensiero huntingtoniano

Huntington credeva che l’ordine mondiale post-guerra fredda, dopo un periodo di caos e transizione, si sarebbe mosso nella direzione di un riallineamento geopolitico degli attori statuali sulla base di un elemento primordiale: l’identità. Non sarebbe stata l’appartenenza ad un ideale politico ad unire gli stati, spingendoli a formare alleanze e costruire dei blocchi di potere, ma il richiamo ancestrale delle proprie origini.

Seguendo questa linea di pensiero la Russia, abbandonati i panni dello stato-guida della rivoluzione proletaria mondiale, avrebbe probabilmente tentato un recupero dell’antico ruolo di protettore dei popoli slavi e della cristianità orientale, ridimensionando la propria agenda: dalla conquista del pianeta, in conformità con gli ideali comunisti, al più realistico mantenimento dell’egemonia in quelle aree dello spazio eurasiatico abitate da popoli slavi o, quando non slavi, di fede cristiana.

Per le stesse ragioni, sempre secondo Huntington, la Turchia avrebbe intrapreso un percorso di autoriflessione critica, motivato dalla ricerca del proprio “io interiore”, la cui destinazione finale sarebbe stata la de-occidentalizzazione con conseguente ritorno all’antico ruolo di Sublime Porta: rivale eterno del sistema-Europa e potenza-guida della civiltà islamica.

Ciò che Huntington aveva predetto, a proposito del destino di queste due potenze, si è avverato. La Russia, terminata prematuramente l’era Eltsin, ha elaborato una dottrina di politica estera (e interna) basata sull’esaltazione dell’epoca zarista, sul mantenimento del controllo nelle aree ex sovietiche, e sul recupero del panslavismo – funzionale per garantire la permanenza nei Balcani e per legittimare gli interventi esteri in difesa delle minoranze russofone in pericolo – e del ruolo politico-spirituale di Terza Roma.

Il percorso turco è stato più lungo e tortuoso: complice il ruolo delle forze armate quali garanti del kemalismo e della permanenza del Paese ad Occidente, sia da un punto di vista geopolitico che culturale, Recep Tayyip Erdogan ha dovuto nascondere per quasi un decennio le proprie ambizioni di ridisegnamento integrale del sistema-Turchia.

Nel lungo periodo ha prevalso il sogno di Erdogan, e del suo mentore Necmettin Erbakan, perché una saggia combinazione di terra bruciata contro i kemalisti e i gulenisti e di re-islamizzazione delle masse ha permesso che si avverasse uno scenario fino agli anni ’90 ritenuto impossibile: la de-occidentalizzazione della Turchia.

Le origini dello scontro

Quello del Nagorno-Karabakh è uno dei numerosi conflitti etno-territoriali che hanno fatto la loro comparsa nel Caucaso, sia settentrionale che meridionale, a cavallo tra il tramonto e la dissoluzione dell’Unione Sovietica. Non si possono, però, capire le motivazioni dei belligeranti rifacendosi solamente a quanto accaduto fra il 1988 e il 1994 perché l’origine dell’intera questione risale al 1921, anno in cui il governo centrale di Mosca decise di trasferire l’amministrazione della regione, storicamente a maggioranza armena, all’Azerbaigian.

Sul finire dell’epopea sovietica, verso il 1988, complice l’arretramento del Cremlino dal Caucaso meridionale, gli antichi dissidi interetnici e interreligiosi tra armeni e azeri riapparvero con forza: disordini urbani, faide, trasferimenti di popolazione, stupri punitivi, linciaggi ed episodi di pulizia etnica da ambo le parti.

Il 1988 è l’anno di due eventi-chiave: gli scontri di Askeran, ritenuti dalla storiografia il vero preludio alla guerra, e l’annuncio del Soviet del Nagorno-Karabakh di una prossima secessione dall’Azerbaigian in favore di un’amalgamazione all’Armenia motivata da ragioni di sopravvivenza – la politica locale la riteneva l’unica via percorribile per vincere l’agenda di assimilazione forzata e sostituzione etnica promossa dall’allora segretario generale azero (e futuro presidente) Heydar Aliyev, il capostipite dell’omonima dinastia che ha creato una dittatura familiare nel Paese.

Agli scontri di Askeran e all’attivismo della politica locale del Nagorno-Karabakh corrisponde, come conseguenza naturale e contraria, l’estensione del clima anti-armeno nell’Azerbaigian, come palesato dal pogrom di Sumgait, che a sua volta spinge Yerevan e i separatisti ad accelerare i lavori per la secessione. Nel dicembre 1991, mentre l’Urss collassa su stessa, il parlamento del Nagorno-Karabakh utilizza in maniera intelligente gli strumenti legali di secessione previsti dalla legislazione sovietica e dichiara l’indipendenza unilaterale da Baku, poi convalidata via referendum: è l’inizio di una guerra che durerà fino al 1994, causa di almeno 30mila morti e centinaia di migliaia di sfollati.

L'articolo Perché il Nagorno-Karabakh è (anche) uno scontro di civiltà proviene da InsideOver.

Dall’11 luglio la città di Chabarovsk è in fermento e non vi sono segni indicativi di una possibile tregua all’orizzonte. Gli abitanti della seconda città più importante dell’Estremo Oriente russo sono inizialmente scesi in strada per dissentire sull’arresto del governatore regionale, Sergei Furgal, ma le manifestazioni hanno rapidamente assunto i contorni di una battaglia politica per ottenere autonomia da Mosca.

È quest’ultimo evento che ha spinto il Cremlino a dubitare della genuinità delle proteste e a denunciare una regia straniera dietro quanto sta accadendo nelle terre remote dell’Estremo Oriente russo, che sono lontane dal controllo e dalla vista di Mosca e disabitate, quindi vulnerabili ad infiltrazioni esterne, e soprattutto sono ricche di risorse naturali, quindi di estremo interesse per chiunque.

Le proteste senza fine

Tutto ha inizio il 10 luglio quando un tribunale di Mosca ordina la custodia cautelare in carcere, in attesa di processo, per Sergei Furgal, governatore del territorio di Chabarovsk dal 2018. Le accuse mosse dalla giustizia contro Furgal sono gravissime: aver ordinato l’uccisione di una serie di imprenditori fra il 2004 e il 2005, ovvero prima che entrasse in politica, costruendo la propria ricchezza e la propria carriera in una maniera non dissimile da quella di altri oligarchi russi.

Le prove presentate dagli inquirenti sono state abbastanza numerose, e convincenti, da spingere la corte a ordinare la pre-detenzione di Furgal, ma gli abitanti di Chabarovsk decidono di scendere in piazza, ritenendo la decisione come politicamente motivata. La protesta inizia il giorno seguente, riscontrando un tasso di partecipazione esiguo o elevato a seconda che si considerino le stime della polizia o degli organizzatori, che parlano rispettivamente di 5mila e 35mila presenti. Ad ogni modo, da quel giorno la città è in stato di mobilitazione permanente.

Ad una settimana esatta dall’inizio delle proteste, sabato 18 luglio, una marea umana di circa 50mila persone ha occupato il centro della città, chiedendo la liberazione di Furgal e iniziando a cantare slogan tipici del regionalismo siberiano. Fra i manifestanti compaiono anche cartelli recanti scritte contro il Cremlino e contro il “colonialismo economico di Mosca”, e questa volta è lo stesso Kommersant a confermare la veridicità delle stime sulla partecipazione fornite dagli organizzatori della marcia. Considerando che la città ha una popolazione di 618mila abitanti, quel numero assume ancora più rilevanza perché è la prova che a protestare non è una minoranza sparuta ma una componente significativa della città.

Le proteste sono continuate anche la settimana seguente, ogni singolo giorno, e una nuova maxi-manifestazione è prevista per sabato 25 luglio. Neanche la nomina di un nuovo governatore, Mikhail Degtyarev, ha placato l’ira dei dimostranti e il fatto che il focus della mobilitazione sia stato spostato celermente da Furgal all’autonomia non è passato inosservato agli occhi attenti del Cremlino.

Una regia straniera?

Il governatore ad interim nominato da Vladimir Putin non ha dubbi sulla reale natura dell’instabilità che si sta diffondendo a Chabarovsk: “Deve esserci qualcuno dietro”. Lo stesso Cremlino ha comunicato di non escludere a priori la possibilità di un intervento straniero alla luce della piega assunta dalle proteste.

Il motivo per cui qualche potenza potrebbe aver infiltrato le proteste è semplice: Chabarovsk ha un’importanza geostrategica fondamentale, essendo la seconda città più importante dell’Estremo Oriente russo ed un punto di transito obbligatorio per i metalli preziosi e le altre risorse naturali estratte dal territorio circostante, che vengono poi commerciate lungo il confine cinese o inviate a Vladivostok

Nel complesso, Chabarovsk è parte integrante di un’area geoeconomica di 750mila chilometri quadrati che è strettamente legata alla Cina, per ragioni di contiguità geografica, e al resto del mondo, per via di Vladivostok. Proprio da quest’ultima, nei giorni scorsi, sarebbero partiti dei furgoni carichi di dimostranti aventi l’obiettivo di ingrossare ed esasperare le proteste.

L’Estremo Oriente è un territorio estremamente difficile da monitorare per via delle ripercussioni della distanza geografica nelle capacità di controllo e vigilanza del territorio. In presenza di dubbi, ma in assenza di sospetti ufficiali, l’unico modo di risalire ai possibili registi dell’agenda antirussa è quello di mappare la realtà del separatismo della Siberia e dell’Estremo Oriente (Сибирь и Дальний Восток).

La cosiddetta questione siberiana affonda le proprie radici nell’epoca zarista ed è recentemente riemersa dopo quasi un secolo di coma indotto dal controllo repressivo delle autorità sovietiche. Non esiste città di rilievo che non sia stata toccata dal ritorno in scena del regionalismo siberiano e le organizzazioni civiche e i partiti che propugnano forme di autonomia o secessione pullulano, da Tomsk a Novosibirsk.

Alcuni anni fa destò scalpore un seminario organizzato dall’Università Statale di Irkutsk, promosso dal Dipartimento per le Relazioni fra Siberia e Stati Uniti, riguardante i benefici che la Siberia avrebbe ricavato dall’indipendenza dalla Russia. A Novosibirsk, invece, nel 2011 fu organizzata una marcia separatista, della quale è stato impedito ogni tentativo di riedizione, e nel 2013 ebbe luogo un’esposizione dal titolo eloquente: “Gli Stati Uniti di Siberia”.

La situazione è, quindi, la seguente: in Siberia ed Estremo Oriente esiste un retroterra culturale ostile al centralismo russo, storicamente presente sin dagli albori dell’impero e radicato a livello sociale, che negli anni recenti ha iniziato a catturare l’attenzione delle potenze straniere poiché visto come un’opportunità per dare seguito ad alcune visioni risalenti all’epoca di Zbigniew Brzezinski inerenti la frammentazione della Russia.

Non si tratta soltanto degli Stati Uniti e della Cina, ma anche di giocatori meno sospettabili come la Turchia. Infatti, una parte consistente della popolazione della Siberia e dell’Estremo Oriente è composta da etnie turciche e nell’ultimo trentennio Ankara ha provato a sfruttare il vuoto di potere lasciato dalla fine del comunismo, che per quasi un secolo ha funto da elemento unificante e omologante, attraverso le proprie agenzie statali, enti culturali e organizzazioni non governative.

Per dare un’idea dell’estensione del panturchismo all’interno dei confini russi, si tenga in considerazione che nei pressi del territorio di Chabarovsk si stende la gigantesca repubblica di Jacuzia, che recentemente è entrata a far parte di un’organizzazione legata ai servizi segreti di Ankara, l’Assemblea Mondiale dei Turchi (World Turks Qurultai), che promuove “l’integrazione spirituale e culturale” dei popoli turchi.

I timori del Cremlino circa la possibilità di una mente e di una mano straniera dietro le proteste di Chabavorsk sono quindi legittimi, poiché poggiano sulla consapevolezza di una realtà esistente, ma questo non dovrebbe indurre le autorità a trascurare il fatto che migliaia di persone stanno insorgendo perché effettivamente sature della partitocrazia Mosca-centrica di Russia Unita e non perché sul libropaga di qualche potenza straniera. Ignorare il cambiamento sociale in atto nella società russa non potrà che facilitare il compito dei rivali del Cremlino.

Chi è Sergei Furgal

Furgal è stato eletto alla guida del territorio di Chabarovsk nel 2018, gareggiando alle elezioni nelle fila del Partito Liberal Democratico (LDPR) dell’ideologo dell’estrema destra russa Vladimir Zhirinovsky.

Il semplice fatto che Furgal sia stato arrestato lo ha trasformato nell’ultimo martire della democrazia colpito dalla morsa persecutoria del Cremlino, ma basterebbe un’analisi un poco più approfondita del personaggio, e del partito di cui è membro, per capire che non si tratta di uno scontro fra autoritarismo e democrazia quanto di una lotta di potere all’interno della quale i moderati sono rappresentati proprio da Putin e Russia Unita.

Il LDPR è una forza politica di estrema destra, che poggia su un impianto ideologico mescolante neozarismo e sciovinismo e che propugna il ritorno della Russia ai fasti imperiali e sovietici per mezzo di una politica estera aggressiva ed espansionista, diretta soprattutto nei confronti di Stati Uniti ed Unione Europea. Inoltre, il PLDR si è più volte espresso contro il modo in cui è stata gestita la transizione post-sovietica che ha trasformato il paese in una democrazia, seppure dalle venature illiberali, sostenendo la necessità di ricostruire un sistema dittatoriale.

Partendo da questa premessa obbligatoria si può procedere alla descrizione di Furgal. L’ex governatore è entrato in politica nel 2005, anno in cui fu eletto membro dell’Assemblea legislativa del territorio di Chabarovsk. Abbandona la dimensione regionale due anni dopo, cogliendo l’opportunità di un posto fra i deputati nella Duma di Stato e restandovi fino a due anni fa.

Nel 2018, in occasione delle elezioni regionali per il governatorato di Chabarovsk, Furgal decide di tornare nella propria terra natia e di gareggiare come candidato per il PLDR. La sua nomina viene appoggiata dai principali attori politici della scena locale, dagli ultra-nazionalisti ai comunisti, e questo gli consente inaspettatamente di prevalere sul rivale di Russia Unita, Vyacheslav Shpor, che sconfigge al secondo turno ottenendo clamorosamente il 69,57% dei suffragi.

L'articolo Una crisi nel cuore dell’Estremo Oriente russo proviene da InsideOver.

La pandemia di Covid-19 ha influito sulle dinamiche politiche di diverse nazioni contribuendo a ritardare elezioni, a favorire svolte autoritarie oppure a facilitare una maggiore collaborazione tra i partiti anche di ideologie molto diverse. L’emergenza sanitaria ha inoltre inciso sul dialogo tra le diverse componenti della società e ha portato a una maggiore o minore incidenza di fenomeni come il terrorismo oppure il separatismo. Con l’eccezione di alcune aree, come Afghanistan e Sahel, il terrorismo si è mostrato in fase calante nel corso degli ultimi mesi mentre l’impatto sui fenomeni separatisti appare più marcato. In linea generale, infatti, si è assistito a una aggravamento (in alcune zone del mondo) della lotta tra governi centrali ed entità autonomiste e a un peggioramento del dialogo bilaterale tra le parti. La pandemia potrebbe rivelarsi un catalizzatore di tensioni piuttosto che un calmante efficace.

La pandemia come strumento di lotta

Il Covid-19 può provocare una recrudescenza dell’autonomismo e del separatismo laddove la crisi sanitaria non è stata gestita in modo efficiente dal governo locale e ciò può dunque portare a delle recriminazioni di tipo socio-politico. È il caso della Catalogna, la ricca comunità autonoma spagnola che, ormai da alcuni anni, ha ingaggiato una dura lotta per vedere riconosciute le sue pulsioni indipendentiste. Come riportato da Reuters, i separatisti catalani hanno asserito che la pandemia avrebbe provocato meno morti e sarebbe stata gestita meglio qualora la regione fosse stata già indipendente. Barcellona ha sostenuto che avrebbe dovuto essere imposto un lockdown più duro e precoce di quello attuato da Madrid e Miquel Buch, Segretario dell’interno della Catalogna, ha affermato che la Spagna ha compiuto una serie di gravi errori nella gestione della crisi. La peculiarità della situazione locale è destinata a generare alcuni parossismi: l’esecutivo progressista guidato dal socialista Pedro Sanchez si è potuto insediare proprio grazie all’astensione di alcune forze autonomiste catalane, che potrebbero anche determinarne la caduta.

La pandemia come strumento di repressione

In alcune realtà, dove le tensioni sono già esacerbate da decenni di conflitto armato, la pandemia è stata usata per cercare di comprimere ulteriormente le pulsioni indipendentiste regionali. Secondo quanto riportato da The Conversation, in Kashmir, il governo indiano guidato da Narendra Modi è stato accusato di aver represso la libertà di stampa, di aver esercitato poteri politici sproporzionati e di aver posto in essere misure di contenimento eccessivamente restrittive. A rimetterci è stata la popolazione locale, spesso costretta a convivere tra le violenze dei gruppi separatisti, talvolta legati al radicalismo islamico, e gli eccessi delle Forze Armate di Nuova Delhi. Nel caso del Kashmir, dunque, il Covid-19 ha agito come forza propulsiva dei contrasti interni, già sedimentati da decenni e potrebbe portare, nel medio termine, all’esplosione di un vero e proprio conflitto su larga scala. Le pulsioni separatiste del Kashmir sono ormai entrate a far parte di un circolo vizioso di proteste-repressione-violenze che sembra difficile da scardinare e sul quale la pandemia non può che influire negativamente.

La pandemia e i conflitti caldi

Il Covid-19 ha anche esacerbato la durezza di conflitti in corso in cui il separatismo gioca un ruolo importante. Il Consiglio di Transizione Meridionale (STC) ha approfittato della pandemia per proclamare la secessione dei territori una volta appartenuti alla Repubblica Popolare Democratica dello Yemen. La mossa, stigmatizzata dai principali attori internazionali e dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, è stata facilitata, secondo quanto riferito dai separatisti, da una serie di comportamenti del governo centrale di Abd Rabbu Mansour Hadi. L’esecutivo Hadi, che non pagherebbe da mesi i salari, è stato accusato di fomentare il terrorismo, i conflitti interni e di aver favorito il deterioramento dei servizi pubblici. La crisi sanitaria non ha dunque arginato la conflittualità tra le parti che, paradossalmente, è aumentata contribuendo a frammentare ulteriormente un quadro già complesso e rendendone ancora più complessa la gestione.

E le “guerre fredde”

La gestione del coronavirus ha provocato un importante aumento delle tensioni tra la Cina e Taiwan, considerata dai cinesi alla stregua di una provincia ribelle. Pechino ha insistito affinché Taipei, che ha gestito in maniera efficiente l’epidemia, venisse esclusa dalla riunione dell’Organizzazione Mondiale della Sanità in cui si è discusso del Covid-19 e facendo in modo che l’isola non ottenesse nemmeno lo status di osservatore. La presenza di un esecutivo indipendentista a Taipei, guidato dal presidente Tsai Ing-Wen ormai dal 2016, non ha aiutato ma è sorprendente come l’emergenza sanitaria abbia allargato il fossato che divide i due Stati invece di portare a forme di cooperazione rafforzata tra le parti che, tra le altre cose, avrebbero potuto facilitare l’individuazione di una soluzione politica al lungo conflitto “freddo”.

L'articolo Covid-19 e separatismo: una relazione difficile e complessa proviene da InsideOver.