Dopo 235 anni, per la prima volta, il Senato americano avrà due donne nere a rappresentarlo. La vittoria di Angela Alsobrooks in Maryland proietta la politica democratica, eletta con il 51,8% contro il repubblicano Larry Hogan.

• Trump contro Harris, al voto l’America delle fratture
• Da Bruce Springsteen a George Clooney, chi sta con Harris
• Hulk Hogan, Mel Gibson e gli endorsement a Trump

La procuratrice distrettuale uscente, eletta nel 2010 e riconfermata tre volte fino al 2022, ha conquistato il seggio di Capitol Hill confermando la tradizione “blu” dello Stato della costa orientale. In una corsa contraddistintasi, come altre, per il suo fair play Alsobrooks ha sconfitto l’ex governatore con cui ha avuto modo di collaborare spesso ai tempi della pandemia di Covid-19. Sarà la seconda donna nera al Senato assieme a Lisa Blunt Rochester, eletta senza problemi in Delaware.

La Rochester, 62 anni, deputata uscente dello Stato del presidente uscente Joe Biden, ha a sua volta prevalso in un contesto fortemente favorevole ai democratici superando il 60% dei suffragi.

A valle dell’elezione, ha ricordato Politico.com, “Alsobrooks a valle dell’elezioneha giurato che insieme, lei e Blunt Rochester sarebbero state piuttosto audaci”: la rappresentante del Maryland “ha suggerito che potrebbero lavorare a un disegno di legge incentrato sul miglioramento dei tassi di mortalità materna, che ha un impatto sproporzionato sulle donne nere“.

Le due donne sono entrambe alleate di Kamala Harris e la loro elezione rappresenta un indubbio risultato positivo per i democratici e un passaggio storico per la presenza continuativa dei neri nelle istituzioni americane. I dem registrano inoltre novità come l’elezione del coreano-americano Andy Kim, primo della sua etnia a conquistare un seggio a Capitol Hill. Ma potrebbe non bastare per mantenere la maggioranza in un contesto che vede i repubblicani muoversi per il controllo della Camera alta.

L'articolo Elezioni Usa 2024, per la prima volta due donne nere assieme al Senato proviene da InsideOver.

Uno degli elementi che contribuiscono maggiormente alla polarizzazione degli schieramenti politici statunitensi è l’uso politico della giustizia federale. Fino agli anni Novanta era perfettamente normale che un presidente democratico nominasse un moderato alla Corte Suprema, come nel caso di John Fitzgerald Kennedy, che nominò il giudice Byron White nel 1962, oppure che un repubblicano nominasse un centrista che guardava a sinistra, come nel caso di George H.W. Bush nel 1990 con David Souter.

Come se non bastasse, dopo la vittoria elettorale di Barack Obama, l’allora leader di maggioranza dem al Senato Harry Reid decise di abbassare la soglia richiesta di 60 voti su 100 alla maggioranza semplice per tutte le nomine giudiziarie, eccezion fatta per i candidati alla Corte Suprema. Eccezione prontamente rimossa in età trumpiana dal capogruppo al Senato Mitch McConnell: grazie a questo escamotage legislativo, The Donald è riuscito a nominare ben tre giudici di schietto orientamento conservatore a maggioranza semplice nella Suprema Corte in soli quattro anni, di cui una, Amy Coney Barrett, a ridosso della fine del suo mandato presidenziale.

Le nomine giudiziarie rimaste in sospeso

Insomma, la brama di occupare preziose posizioni nel complesso apparato giudiziario americano per ottenere sentenze a favore dei propri provvedimenti legislativi (e che smonti quelli degli avversari) è assolutamente bipartisan, anche se di sicuro i repubblicani hanno brillato per maggiore efficienza. Parliamo di un gran numero di toghe: attualmente ci sono ben 870 posizioni federali che compongono la totalità della magistratura federale statunitense. E nel mese di aprile ci sono esattamente 78 posizioni che devono essere riempite, tra Corti d’Appello e Corti distrettuali. Qual è dunque l’intoppo?

Strano a dirsi, ma è il mistero delle condizioni di salute di una singola senatrice, Dianne Feinstein della California, la decana della delegazione dem, che compirà 90 anni il prossimo giugno. Dallo scorso mese di gennaio la senatrice non è più tornata al lavoro, perché colpita dal fuoco di Sant’Antonio, per il quale da una certa età in poi si raccomanderebbe il vaccino, ma vabbè, passiamo oltre. Il problema è che Feinstein occupa una posizione nella cruciale commissione giustizia, dove i dem hanno 11 membri e i repubblicani 10, rispecchiando quindi i rapporti di forza dell’assemblea, dove dopo le ultime elezioni di metà mandato i dem hanno 51 seggi (che comprendono tre indipendenti) contro i 49 dei repubblicani.

L’incertezza che tiene i dem col fiato sospeso

Con l’assenza della senatrice quindi, i dem non hanno i numeri necessari per mandare avanti i giudici scelti dal presidente Biden per il voto di fronte al Senato. Bloccando quindi tutto il processo. Ironia della sorte, tra i repubblicani Chuck Grassley, coetaneo di Feinstein (anche se più giovane di qualche mese), gode di perfetta salute. Che fare quindi? La soluzione chiesta dal capogruppo dem Chuck Schumer è quella di nominare un temporaneo rimpiazzo, decisione per la quale ci vuole una maggioranza qualificata. Che ovviamente i repubblicani non vogliono fornire, trovando il modo di guadagnare tempo prezioso per limitare l’occupazione da parte dei dem delle cariche federali.

Ci sarebbe una soluzione, ma risulterebbe piuttosto traumatica: le dimissioni della senatrice e il suo immediato rimpiazzo da parte del governatore dem della California Gavin Newsom. E subentra un altro problema: Feinstein ha annunciato di non volersi ricandidare nel 2024 e ci sono già tre candidati alle primarie, tra cui due campioni antitrumpiani come i deputati Adam Schiff e Kate Porter. Newsom ha promesso che, qualora fosse capitato nuovamente quanto accaduto nel 2020, quando dovette sostituire Kamala Harris fresca di elezione alla vicepresidenza, avrebbe scelto una donna afroamericana. Ci sarebbe, ma anche la deputata Barbara Lee è candidata a succedere a Feinstein, e nominarla gli darebbe un vantaggio sui suoi avversari. Insomma, un bel pasticcio.

L’eterna battaglia con la sinistra radicale

Senza contare poi che manca anche un dettaglio: chi dovrebbe dire a Feinstein di dimettersi? Ci ha già pensato un altro deputato californiano, Ro Khanna, vicino alla sinistra radicale di Bernie Sanders, una voce non esattamente maggioritaria nemmeno nell’iperprogressista California. Altri autorevoli esponenti dem, come l’ex speaker della Camera Nancy Pelosi, residente a San Francisco come Feinstein, si sono limitati ad auspicare un ritorno della senatrice, che al netto dell’età, pur essendo stata un’icona progressista quale sindaca di San Francisco a cavallo tra anni Settanta e Ottanta, negli anni ha scontentato i più radicali tra i dem affermando la sua contrarietà alla legalizzazione della marijuana a scopi ricreativi e la sua approvazione della pena capitale. Insomma, decisamente troppo eterodossa.

Ecco allora le voci messe in giro su Twitter riguardo una sua presunta demenza senile (mai confermata da alcuna fonte) per favorirne la rimozione. Che difficilmente però accadrà in tempi brevi. Fornendo quindi un bel grattacapo al presidente Joe Biden, anche lui alle prese con gli acciacchi dell’età; eppure, prossimo ad annunciare la corsa per la rielezione nel 2024, alla veneranda età di 82 anni. Come nel caso di Feinstein, anche il presidente è difficilmente sostituibile nelle fila dem.

L'articolo Il caso Feinstein e la gerontocrazia dei dem americani proviene da InsideOver.

Trovare un nemico esterno nei momenti di crisi è una tattica della notte dei tempi. Soprattutto se le cose in patria vanno male, lo insegnano condottieri, imperatori e leader di oggi. A Washington le cose non vanno bene da tempo e l’assalto a Capitol Hill di un anno fa non ha affatto compattato il Paese attorno alla sacra istituzione della Casa Bianca. Al 20 febbraio 2022 la popolarità del presidente Joe Biden è al 41,8% e la vicenda ucraina potrebbe affatto giovare a livello di opinione pubblica. In un momento di minimo storico della sua presidenza, Biden presumibilmente si aspettava un clima da rally under the flag in stile Guerra Fredda, in cui il nemico comune era l’Unione Sovietica, il pericoloso orso bruno degli spot elettorali di Reagan. Ma il rambo style sembra non funzionare, così come una certa guasconeria, così grottesca su un uomo che si è sempre presentato come un wilsoniano, che fa sembrare tutto un lungo episodio di Ai confini della realtà.

La speranza bipartisan e la rottura al Congresso

Così il tentativo di unire la nazione, attraverso l’ossessività dell’attacco imminente, fallisce, esattamente come la speranza di compattare il Congresso, spaccato su numerose questioni di politica interna. Ne è esempio paradigmatico il Senato: incapace di concordare sul disegno di legge circa le sanzioni alla Russia, si accontenta di una dichiarazione. La spinta bipartisan per far passare la “madre di tutte le sanzioni” crolla dopo che i Repubblicani hanno insistito per imporre sanzioni ampie prima di un’invasione, opzione che i democratici, sostenendo la Casa Bianca, hanno rifiutato. Il disegno di legge avrebbe anche autorizzato il presidente Biden a utilizzare il Lend-Lease Act del 1941 per prestare equipaggiamento militare all’Ucraina, oltre ai 2,7 miliardi di dollari in assistenza alla sicurezza che gli Stati Uniti hanno impegnato a Kiev dal 2014.

Eppure, le premesse per un consenso trasversale sulla Russia c’erano tutte. Un’opzione che avrebbe messo d’accordo i falchi del GOP, i dixiecrats, i centristi e l’entourage bideniano, ça va sans dire. Invece, la scorsa settimana, i senatori hanno potuto mettere nero su bianco una mera dichiarazione non vincolante che, seppur con parole forti, accusa Putin per il rafforzamento militare “provocatorio e sconsiderato” al confine dell’Ucraina: un’opzione non cogente e priva di dibattito, prima di lasciare Washington per una settimana di vacanza. La ragione della mancata concordia è il profondo disaccordo su quando e come imporre sanzioni agli alti funzionari e banche russi e alla resistenza dell’amministrazione Biden ad agire in via preventiva. Il risultato è stata la paralisi legislativa su un provvedimento che, almeno concettualmente, sembrava aver goduto di un consenso schiacciante.

La proposta repubblicana

La proposta repubblicana differisce principalmente da quella dai democratici per l’inclusione di sanzioni obbligatorie – da imporre entro un mese dall’emanazione del disegno di legge – intese a punire alti funzionari russi per attività già intraprese contro l’Ucraina. I democratici preferiscono tenere questa opzione come deterrente per aiutare a fermare un’invasione e sposano, invece, la linea attendista. Il disegno di legge del GOP include anche sanzioni secondarie alle banche russe che sarebbero imposte se Mosca attaccasse ulteriormente l’Ucraina. Jim Risch, Repubblicano dell’Idaho ha sponsorizzato il Nyet (Never Yielding Europe’s Territory) Act, sostenendo provvedimenti immediati per fermare permanentemente il Nord Stream 2, inviando un potente messaggio di deterrenza e imponendo pesanti costi economici e militari alla Russia. Ma i repubblicani non parlano con una sola voce. Ci sono hardliners come il senatore Tom Cotton dell’Arkansas, grandi assenti come John McCain dell’Arizona, scomparso nel 2018, e dalla linea singolare, essendo stato uno dei grandi detrattori di Trump ma comunque un falco. L’ex presidente, invece, nicchia furbamente, probabilmente volendosi ipotecare la Run for 2024: l’ultima sua dichiarazione sulle tensioni in Ucraina risale al 24 gennaio: “Quello che sta succedendo con la Russia e l’Ucraina non sarebbe mai successo sotto l’amministrazione Trump. Nemmeno una possibilità!”.

I democratici e la linea della Casa Bianca

La Casa Bianca, nel senso dem del termine, si tiene stretti i progressisti. Bernie Sanders ha elogiato l’amministrazione per “aver fatto del suo meglio camminando su una corda tesa molto difficile”, mentre i senatori Elizabeth Warren del Massachusetts e Jeff Merkley dell’Oregon hanno apertamente appoggiato Biden, propagandando il fronte unito. Bob Menendez, senatore democratico del New Jersey nonché Presidente della Commissione Relazioni Estere del Senato, è pronto invece a castigare i Repubblicani per il perseguimento di una strada decisamente partisan. Proprio lui, il 15 febbraio scorso si era detto entusiasta del progetto bipartitico a sostegno dell’integrità territoriale e della sovranità dell’Ucraina, dell’assistenza militare sia letale che non letale e impegnato a imporre sanzioni contro la Russia in caso di invasione. I repubblicani stanno spingendo per emanare sanzioni più radicali proprio sul famigerato oleodotto, incluso il senatore del Texas Ted Cruz, che vorrebbe sanzioni alle imprese associate al Nord Stream 2. Ma a maggio Biden aveva già rinunciato a tutto ciò, preferendo distendere i rapporti con l’Europa.

Biden può andare avanti da solo?

La risposta è sì. Il problema è che il presidente degli Stati Uniti è alla ricerca disperata del consenso del Congresso, cercando l’investitura che meriterebbe un comandante il capo. Senza quella benedizione le cose nel legislativo si mettono male, soprattutto in vista delle prossime elezioni. L’impianto costituzionale conferisce all’inquilino di Pennsylvania Avenue una notevole autorità quando le sanzioni economiche vengono utilizzate nella politica estera. Se il Congresso emana sanzioni, il Presidente deve aderire alle disposizioni che governano il legislativo, ma è responsabile della determinazione delle persone fisiche e degli enti che devono essere soggetti a sanzioni.

Il Presidente ha spesso anche l’autorità di essere l’unico decisore nell’iniziare e imporre sanzioni: lo fa decidendo ai sensi dell’International Emergency Economic Powers Act (Ieepa) di fronte a una “minaccia insolita e straordinaria, che ha la sua fonte in tutto o in parte al di fuori degli Stati Uniti, alla sicurezza nazionale, politica estera o economia degli Stati Uniti”. In caso di emergenza nazionale, il presidente può invocare la sua autorità per indagare, regolamentare o vietare transazioni in valuta estera, uso di banche statunitensi, l’importazione o l’esportazione di valuta o titoli e le transazioni che coinvolgono proprietà o interessi in proprietà sotto la giurisdizione degli Stati Uniti. Il presidente Obama ha invocato lo Ieepa per dichiarare che l’invasione russa del 2014 rappresentava una minaccia per gli Stati Uniti. Su tale base, dichiarò l’emergenza su cui si basano la maggior parte delle sanzioni alla Russia. Sia Obama che Trump hanno invocato le autorità lo Ieepa e il National Emergencies Act (Nea) per dichiarare emergenze nazionali legate alla cybersicurezza e alle interferenze elettorali.

La Costituzione divide i poteri di politica estera tra l’esecutivo e il legislativo in modo che ogni ramo debba sostenere o rispondere agli interessi e alle intenzioni dell’altro. Ergo, il Congresso può autorizzare, e in alcuni casi imporre al Presidente di usare le sanzioni. In passato lo ha fatto per autorizzare o richiedere al Presidente di utilizzare sanzioni nel tentativo di scoraggiare la proliferazione delle armi, prevenire il terrorismo, la circolazione di stupefacenti, attacchi informatici. Il corpo legislativo può definire quali sanzioni il ramo esecutivo debba applicare, nonché le condizioni che devono essere soddisfatte prima che tali sanzioni possano essere revocate. Tuttavia, solo il presidente può con questi strumenti decidere a chi, individui o enti, comminare queste sanzioni.

Alla luce di secoli di costituzionalismo americano, Biden può procedere anche da solo. Ma solo potrebbe restare, senza la benedizione sacra di Capitol Hill.

L'articolo Il nemico russo non compatta Dem e Gop. Era questo il piano di Biden? proviene da InsideOver.

“Ambasciator non porta pena”, recita un adagio antico. Non è questo il caso del presidente Joe Biden, i cui ambasciatori (assenti) di pene ne stanno portando, eccome. A un anno circa dalla sua elezione, il presidente degli Stati Uniti giunge in Europa per due vertici cardine – il G20 e la Cop26 – ma i suoi emissari all’estero restano ancora inquietanti convitati di pietra.

La ragione delle mancate nomine

Le ragioni della penuria di ambasciatori sono sostanzialmente due: i ritardi derivano dall’ostruzionismo in Senato da parte di alcuni senatori repubblicani, guidati da Ted Cruz, che ha puntato a uno scontro con l’amministrazione Biden su questioni di sicurezza nazionale. Ciò sta prolungando il processo-solitamente di routine- per l’insediamento formale degli ambasciatori, mentre diversi posti di alto profilo sono vacanti perché la Casa Bianca deve ancora presentare candidati propri per riempirli.

Una manciata gli ambasciatori confermati, appena sei: tra gli altri diciannove membri del G20, invece, ammontano a quota quindici i Paesi che attualmente non hanno un ambasciatore americano in carica, a cui si aggiungono i casi di Russia ed Indonesia ove sono stati confermati i capi missione dell’amministrazione Trump. Al 26 ottobre 2021, secondo il monitoraggio di Partnership for Public Service, sono stati annunciati quattro candidati, trentaquattro sono stati presi in considerazione dal Senato e sessantasette posizioni attualmente non hanno candidati. Uno stato dell’arte che stride gravemente con il multilateralismo strombazzato in campagna elettorale.

La debolezza di Biden all’interno e all’estero

Biden deve ancora fare la sua scelta per l’Italia, che quest’anno ospita il raduno annuale dei leader delle maggiori economie del mondo, altrettanto per l’Unione europea, il Regno Unito, la Corea del Sud, l’Arabia Saudita, il Brasile e l’Australia. Con il passare delle settimane e dei mesi questi ritardi rischiano di mutilare alcuni delicati movimenti geopolitici mentre l’idiosincrasia dei senatori dem per Cruz raggiunge livelli storici arrivando a definire la sua strategia ostruzionista al pari del “negoziare con un terrorista”. Il suo obiettivo principale? Portare la situazione con la Russia sull’orlo del baratro, costringendo Washington a scegliere l’opzione sanzionatoria a proposito del Nord Stream 2, che la Casa Bianca ha progressivamente abbandonato nel corso dell’estate. Cruz, da solo, di certo non può bloccare ad libitum le nomine per sempre, tuttavia, è in grado di costringere il Senato a temporeggiare in attesa dell’unanimità, minando la credibilità e l’affidabilità americana all’estero.

Mai prima d’ora una minoranza si è spinta così a lungo per impedire che la squadra diplomatica di un presidente venisse istituita. Il timore è che i ritardi andranno per le lunghe, minando i pilastri centrali dell’agenda di politica estera di Biden: ripristinare alleanze globali per affrontare sfide cruciali, inclusi i cambiamenti climatici e la crescente assertività della Cina, oltre che ricostruire il Dipartimento di Stato. L’amministrazione Biden, con meno del 10% dei suoi nominati in carica, è ancora molto indietro rispetto ai recenti predecessori che avevano più del 50-75% delle loro nomine a lavoro a questo punto delle loro presidenze.

Quali ambasciatori mancano all’appello

Scorrendo la lista dei Paesi del G20, il primo a risultare senza ambasciatore è l’Arabia Saudita che patisce l’evidente disimpegno americano in Medio Oriente. In questo caso qui non figura né una nomina in sospeso né tantomeno un annuncio. Per l’Argentina è ancora in pending status la nomina di Marc Stanley, membro di spicco della comunità ebraica di Dallas e tra i principali fundraiser del Partito Democratico. Langue, invece, la nomina per Camberra per la quale si è a lungo vociferato della scelta di Caroline Kennedy, figlia del presidente defunto. Ben più complessa è la situazione con il Brasile: qui Douglas Koneff resta come Chargé d’Affaires ad interim, in un momento in cui le relazioni tra le due grandi economie vengono segnate dalla disputa sul clima sempre più accesa tra Biden e Jair Bolsonaro.

Sorprende scoprire che tantomeno il Canada ha una nomina definitiva: sarebbe ad un passo dalla poltrona David Cohen, un tecnocrate, avvocato, lobbista e raccoglitore di fondi che attualmente ricopre il ruolo di consulente senior del capo del gigante delle comunicazioni degli Stati Uniti Comcast. Tantomeno si diradano le nebbie sulla nomina destinata a Pechino: tra scontro su Taiwan, il ping pong sul clima e gli echi di Anchorage, risulta ancora sospesa l’approvazione di R. Nicholas Burns, diplomatico e accademico americano, professore di diplomazia e politica internazionale presso la John F. Kennedy School of Government. Resta vuota anche la scrivania dell’ambasciata in Corea del Sud.

Venendo all’Europa, le cose si fanno ancora più complesse, e il quadro-forse-imbarazzante. Il cuore del gruppo NATO, infatti, resta ancora senza emissari. Per Parigi resta in forse la nomina di Denise Bauer, membro del Partito Democratico e direttrice esecutiva di Women for Biden: chissà che una nomina maggiormente tempestiva non avesse potuto evitare il pasticcio diplomatico che ancora agita i sogni di Macron. In Germania si attende il destino di Amy Gutmann, attuale rettrice della University of Pennsylvania, la donna su cui molti puntano per ricostruire le relazioni Washington-Berlino. Anche l’Italia resta, al momento, orfana: dal gennaio scorso, infatti, gli Stati Uniti comunicano con Roma attraverso il Chargé d’Affaires Thomas D. Smitham. Gravemente vacante resta anche la sedia del Regno Unito: a rinfocolare la special relationship potrebbe essere Jane Dorothy Hartley, ex ambasciatrice in Francia dell’era Obama, la cui nomina era stata caldeggiata anche per l’Italia. Sembra forse vicino alla nomina per l’Unione Europea Mark Gitenstein: “Siamo come parenti”, disse il presidente a proposito dell’ex ambasciatore in Romania, distintosi per l’intenso lavoro sulla trasparenza, lo Stato di diritto e la lotta alla corruzione nel Paese.

Le nomine definitive

A conti fatti, gli Stati Uniti di Biden, nel novero del G20, possono contare su nomine definitive in Indonesia (Sung Kim), Messico (Kenneth Lee Salazar), Russia (John J. Sullivan) e Turchia (Jeffry Lane Flake). A ben vedere, questo significa principalmente due cose: eccezion fatta per l’Indonesia, dove “regna” un incumbent, le nomine confermate dicono molto di quelle che restano priorità nelle emergenze diplomatiche degli Stati Uniti, e in particolar modo del Senato, che su queste nomine ha espresso convergenza. Questo, oltre a restituirci l’immagine di un presidente prigioniero dei pesi e dei contrappesi, mettere nero su bianco il fatto che svariate aree del Pianeta possono aspettare. Perfino le nomine per Giappone (Rahm Emanual) e India (Eric Garcetti), che nell’era dell’Indo-Pacifico dovrebbero essere di prioritarie, stentano ad arrivare. Ancora meno degna di pressioni quella per il Sud Africa, per la quale non circolano nemmeno nomine eventuali.

Senza una Camelot degna e capillare, la credibilità di Biden risulta quantomeno discutibile. E con un presidente vedovo del proprio stesso sistema, la voce di Washington appare sempre più flebile.

L'articolo Il G20 in salita di Joe Biden proviene da InsideOver.

Frances Haugen nelle scorse giornate è stata ascoltata dal Congresso Usa sulle sue rivelazioni compiute dapprima da whistleblower del Wall Street Journal e in seguito in prima persona a 60 Minutes sulle presunte condotte scorrette compiute da Facebook, accusata dall’ex manager del gruppo di Menlo Park di attuare pratiche capaci di porre il profitto sopra la sicurezza degli utenti.

L’appuntamento era stato fissato per capire se Facebook – che nel suo gruppo include anche Instagram e Whatsapp – è da ritenersi pericoloso e se questa pericolosità può essere neutralizzata. E per permettere alla Haugen di dare continuità di fronte a un decisore pubblico come il Congresso alle dichiarazioni che ha reso da “talpa” e poi scoprendosi come l’informatrice del quotidiano newyorkese nella sua intervista pubblica.

L’audizione della Haugen di fronte al comitato del Commercio del Senato ha sicuramente mostrato contenuti tutt’altro che banali, come la spinta dell’ex product manager a focalizzarsi non tanto sui contenuti postati da Facebook quanto, piuttosto, sugli algoritmi che governando la scelta di ciò che è mostrato prioritariamente agli utenti.

Nel 2018 la compagnia ha infatti cambiato l’algoritmo per premiare le “menaningful social interaction”, promuovendo la costituzione di camere d’eco per ogni profilo in cui nei feed comparivano con maggior frequenza i post di famigliari, amici, persone di vedute simili. Ma questo, come fatto notare dal cofondatore di BuzzFeed Jonah Peretti, ha favorito lo scaricamento di tensioni e rabbia sociale dentro al social di Menlo Park. Analogamente, la Haugen ha denunciato Instagram di promuovere un algoritmo che genera ansia e depressione tra le persone di età adolescenziale, ragazze in testa, creando standard iconografici e modelli estetici problematici e dinamiche competitive.

Tutto questo è stato ripetuto dalla Haugen di fronte ai senatori; i legislatori hanno senz’altro preso nota, ascoltato quella che è sembrata a molti una sceneggiatura da serie Tv, con l’informatore segreto che passa in pochi giorni dal disvelamento della sua identità ai banchi dell’audizione politica e il “cattivo” di turno, Mark Zuckerberg, tornare sul banco degli imputati. La problematicità dello strapotere del big tech, lo abbiamo ripetuto più volte, è una sfida sistemica per le nazioni avanzate e le democrazie contemporanee, senz’altro. Ma a cosa possono portare queste audizioni-fiume?

Negli ultimi quattro anni il Congresso Usa ha avuto per ben sette volte in audizione Zuckerberg e per diverse volte gli altri big della tecnologia, da Jeff Bezos a Sundar Pichai di Google. L’audizione della Haugen non fa che confermare lo iato che esiste tra una tecnologia che gli Usa mantengono come “proprietaria”, perché generata con i fondi e il sostegno delle istituzioni del governo federale, e lo sfruttamento a fini privati e commerciali. Ma dalla lunga serie di audizioni, interventi pubblici, appelli e richieste di chiarimento al big tech, a conti fatti, è sempre emerso ben poco in materia di tutela dei consumatori e dei cittadini statunitensi. Gli Usa non si sono dotati di un apparato analogo al Gdpr europeo, ad esempio, e questo è verificabile navigando su un qualsiasi sito d’informazione d’oltre Atlantico e analizzare le avvertenze che essi segnalano in entrata.

Facebook in quest’ottica porta all’estremo la visibilità del problema del big tech con il dominio degli algoritmi sui trend di interazione e consumo, ma non sembra che le parole della Haugen siano destinate a produrre conseguenze legislative sul breve periodo. E del resto, non si capisce perché un’audizione dovrebbe produrre più dibattito mediatico e politico delle cinque proposte di legge bipartisan sul regolamento del big tech “benedette” dalla giovane presidente dell’Antitrust Usa Lina Khan e languenti al Congresso dall’estate. O perché ci si debba sorprendere del fatto che siano gli algoritmi il vero oggetto del contendere.

Lo si poteva comprendere benissimo pensando al caso dei dipendenti di Amazon schiacciati nei magazzini e nelle consegne dal “Grande Fratello” che ne contingenta i tempi; all’annosa problematica dei rider, simbolo dei problemi della gig economy al servizio di piattaforme normate da algoritmi di domanda e offerta; ai problemi della distopia digitale che, dal welfare alla giustizia, in diversi casi stanno emergendo quando gli algoritmi sostituiscono il fattore umano nella decisione riguardo a date questioni sociali. Accusare di queste pratiche il solo Zuckerberg sarebbe riduttivo. E del resto ogni decisione sul big tech, dalla sacrosanta battaglia per la privacy alla possibilità di uno scorporo dei suoi colossi, non potrà aver seguito reale senza una decisione sistemica sui veri determinanti di fondo della potenza dei campioni del digitale: l’assenza di veri argini etici e “umanistici” agli algoritmi, sulla cui pervasività si fondano i successi economici e d’immagine delle aziende del settore.

Come ha fatto notare su Internazionale il sociologo Evgeny Morozov, il problema di fondo sulle aziende del big tech è  “la presa monopolistica che esercitano sulla nostra immaginazione che costituisce il problema più grande per la democrazia. Ed è solo redistribuendo questa immaginazione, invece di ricorrere a un soluzionismo di facciata, che possiamo sperare di contenerli”. Una via che nemmeno le dichiarazioni della stessa Haugen, che presuppongono una soluzione in grado di essere realizzata all’interno di colossi come Facebook, o le conclusioni di diverse audizioni politiche sembrano essere in grado di indicare affinché si possa concretizzare.

L'articolo Facebook e il problema della “dittatura” degli algoritmi proviene da InsideOver.

Negli ultimi anni la politica statunitense ha raggiunto livelli di polarizzazione senza precedenti e in diverse questioni decisive il Partito Democratico e il Partito Repubblicano modificato dal “ciclone” Donald Trump si sono trincerati su posizioni agli antipodi: pensiamo all’immigrazione, alla questione fiscale pre-pandemica, al tema dei diritti civili. Il Senato, in questo contesto, è stato conteso con maggioranze risicatissime che hanno reso decisivi gli esponenti schierati sul fronte centrista-moderato in entrambi gli schieramenti. Lo vediamo in queste settimane, in cui la neo-costituita maggioranza democratica al Senato è stata condizionata dal dinamismo di Joe Manchin III, senatore della West Viriginia di orientamento conservatore.

Ci sono però interessi profondi e radicati del Paese in cui la convergenza politico-strategica appare, di questi tempi, una necessità prima ancora che una scelta. Prendiamo il caso della Cina, Paese elevato in maniera trasversale dagli apparati federali (Casa Bianca, governo, burocrazie strategiche, forze armate, Congresso) a rivale numero uno di Washington da contenere sul versante diplomatico, commerciale, tecnologico. Come dimostrato sul fronte del 5G di Huawei, l’amministrazione di Joe Biden sta dimostrando che la parabola trumpiana non è stata un accidente della storia e che la doxa anticinese è oramai dominante nei centri federali di elaborazione strategica. Il tutto con buona pace dei radicali protestanti trumpiani e dei teorici della rigged election che dopo il voto di novembre pensavano a un complotto cinese per far vincere un candidato ritenuto più morbido con Pechino.

Questo si riverbera al Senato, consesso in cui sono vagliate da più vicino le decisioni sulla politica estera statunitense e in cui il cambio di amministrazione ha creato una dinamica confusa. Ai democratici, sostanzialmente, aver conquistato la maggioranza pesa non poco, perché fa esplodere la guerra tra bande e il correntismo che vede, in particolar modo, l’ala sinistra e liberal alzar la posta delle rivendicazioni. Tra i Repubblicani lo storico leader Mitch McConnell, vecchio volpone della politica statunitense, si confronta con il senatore di New York Chuck Schumer, alla guida dei democratici e suo amico di vecchia data, in maniera attenta e, molto spesso, decisa: sul voto che ha fatto passare il programma di aiuti economici, fortemente condizionato dalle richieste di Manchin e dei dem più centristi, la maggioranza ha fatto a meno dei voti repubblicani, ma la Cina sta diventando un ambito su cui i due partiti possono trovare un’intesa.

Politico ha recentemente posto in evidenza il fatto che Schumer sta lavorando a un disegno di legge omnicomprensivo che permetta di definire al meglio le politiche anti-cinesi di Washington. Una legge che punterà a fornire un inquadramento complessivo alle manovre economiche, alle sanzioni commerciali e alle iniziative politiche portate avanti dagli Stati Uniti: Schmer, ricorda Politico, ritiene necessario confrontarsi con “la crescita economica, gli abusi dei diritti umani e le minacce alla sicurezza nazionale statunitense” portati da Pechino. Una manovra legislativa di questa portata istituzionalizzerebbe definitivamente il contenimento anti-cinese riconducendo a un unico punto di riferimento le manovre sommatesi senza soluzione di continuità in questi anni. Schumer, in tal senso, intende puntare particolarmente sulla possibilità di dare una sponda alle volontà dell’amministrazione Biden, che mira al decoupling tra le catene del valore tecnologiche dei due Paesi, a riportare parte della produzione manifatturiera dei settori strategici sul suolo statunitense, a creare lavoro e valore aggiunto in patria in campi come l’intelligenza artificiale, il cloud, i semiconduttori mettendoli al riparo dalle minacce d’intelligence e dai furti di proprietà intellettuale di cui Pechino è accusata.

L’idea convince i repubblicani. “È difficile immaginare un disegno di legge sulla Cina, il modo in cui viene discusso, che non sarebbe bipartisan e godrebbe di un ampio sostegno”, ha dichiarato il senatore Marco Rubio, tra i maggiori fautori di un approccio duro verso Pechino, mentro McConnell ha aperto all’idea di un’iniziativa bipartisan in materia in un discorso in cui ha fortemente attaccato Pechino, definita esportatrice di “autoritarismo e corruzione” e difeso le scelte dell’amministrazione di confrontarsi con India, Giappone e Corea del Sud per ridimensionarne le ambizioni, con elogi particolari per il Segretario di Stato Tony Blinken.

McConnell chiede a Biden e ai suoi di non congelare, ma rafforzare ulteriormente, le spese militari, ma apprezza l’apertura “sullo scrutinio sugli investimenti esteri e i trasferimenti tecnologici”, contro cui anche il Partito Democratico è favorevole a un “giro di vite”.

La competizione si fa sempre più strutturale. Di fronte a una minaccia politica percepita come comune per il Paese e alla prospettiva di un’ascesa ulteriore della potenza cinese, lo Stato a stelle e strisce in tutte le sue ramificazioni flette i muscoli e apre alla competizione. I partiti colgono questo allineamento e cercano di farlo loro: sugli interessi vitali di Washington, sostanzialmente, tra democratici e repubblicani c’è continuità. E McConnell e Schumer, navigati professionisti delle negoziazioni a Capitol Hill, sanno che col volano della Cina possono far passare una piattaforma comune che, dalla Difesa agli investimenti pubblici, può cambiare notevolmente l’allocazione di risorse e le politiche pubbliche del governo federale. In nome della rivalità con Pechino, insomma, i partiti a stelle e strisce, sempre più divisi negli ultimi anni, possono fare affari. E questa è una novità operativa che insegna il peso crescente della sicurezza nazionale e la sua influenza sul comparto legislativo.

L'articolo La Cina unisce il Senato Usa: contro Pechino mosse bipartisan proviene da InsideOver.

Alexandria Ocasio-Cortez e Mitch McConnell sono le due figure che al meglio esemplificano gli scogli che l’entrante amministrazione di Joe Biden dovrà doppiare per mettere in campo un’efficace azione politica di governo degli Stati Uniti. Due figure politicamente e umanamente agli antipodi: da un lato, la 31enne deputata del Bronx, esponente della sinistra democratica, portatrice con le sue alleate della “Squad” di un’agenda progressista e radicale, giovane politica idealista e dalla forte esposizione mediatica; dall’altro, il 79enne coetaneo del presidente eletto, esponente di lungo corso dell’establishment repubblicano, al Senato per il Kentucky dal 1985 e leader della maggioranza a Capitol Hill dal 2015, tra i “cavalli di razza” dell’apparato del Grand Old Party, continuatore della tradizione di gestione del potere nella capitale Washington. Che in caso di vittoria repubblicana a uno dei due ballottaggi di gennaio in Georgia conserverà la poltrona di leader della maggioranza e un potere di agenda notevole nei confronti dell’amministrazione Biden.

Una volta esaurita la spinta post-elettorale, infatti, bisognerà governare. E l’amministrazione democratica dovrà decidere come tramutare in proposte concrete una complessa agenda frutto di una mediazione sistemica tra le diverse anime del partito: il tradizionale centro, governativo fino al midollo, di cui Biden è il classico esponente, moderato e aperto alle negoziazioni bipartisan; l’ala liberal-progressista di cui è esponente la vicepresidente eletta Kamala Harris; battitori liberi della Sinistra dotati di grande potere di condizionamento come il vecchio leone Bernie Sanders e, infine, l’agitata sinistra interna. Che chiede un’accelerazione su ogni fronte: welfare, diritti civili e, soprattutto, ambiente. Il Sacro Graal della sinistra guidata dalla Ocasio-Cortez è quel Green New Deal già proposto (e schiantato) al Senato nel 2019, ove una proposta di legge fondata su una transizione accelerata e irrealistica oltre le energie fossili non ricevette nemmeno un voto favorevole.

Il radicalismo delle proposte della sinistra interna preme su Joe Biden e la sua amministrazione, e c’è chi nel Partito Democratico sostiene che sia stato proprio lo spauracchio del socialism sventolato in diversi distretti contesi del Congresso a favorire la sostanziale tenuta dei Repubblicani, che alla Camera dei Rappresentanti hanno guadagnato diversi seggi sulla maggioranza democratica e sono totalmente in partita per mantenere il controllo del Senato. “La tanto sperata “blue tide” (l’onda blu) non è avvenuta”, ha scritto su Formiche il politologo Luigi Curini, che ha aggiunto che “i moderati democratici hanno puntato il dito contro i colleghi “Democratic Socialists” rei, a loro dire, di aver sbilanciato il partito su posizioni troppo radicali. Posizioni che hanno finito paradossalmente per penalizzare proprio i candidati centristi che si sono trovati a competere contro i repubblicani in seggi non blindati dall’utopistica narrazione “woke” delle grandi città liberal del Paese”.

E se da un lato le pressioni della sinistra potrebbero, in caso di agenda controversa, far vacillare la maggioranza dem alla Camera al Senato Biden si troverà, giocoforza, a dover fare i conti con i repubblicani e McConnell. In primo luogo perchè, nel migliore dei casi, i dem impatteranno sul pareggio a Capitol Hill e potranno contare sul voto risolutivo della vicepresidente Kamala Harris, ma non potranno in continuazione tendere all’estremo la polarizzazione dello scontro politico. Anche perchè i dem mantengono delle pedine chiave al Senato in feudi storicamente repubblicani: Joe Manchin III, ad esempio, rappresenta la “rossa” West Virginia, mentre Kyrsten Sinema è espressione dell’Arizona. Difficilmente senatori così in bilico potranno sposare ogni punto “liberal” dell’agenda governativa. Per questo motivo la mediazione con McConnell, che punterà a spingere sui temi bipartisan (risposta al Covid-19, infrastrutture, re-industrializzazione, sfida alla Cina sulla tecnologia) e a difendere i risultati dell’ultima amministrazione sul piano fiscale, risulterà in ogni caso decisiva.

Ed è plausibile che a Biden esca più facile trovare un modus vivendi con quei repubblicani maggiormente pronti a cercare di portare avanti in nome di interessi comuni con forte pragmatismo piuttosto che cercare puntualmente un punto di compromesso con l’animata sinistra interna. Biden conosce McConnell e molti dei senatori di lungo corso del Grand Old Party, ne è stato a lungo collega e non semplicemente avversario politico. Biden nell’era Obama ha più volte cercato da vicepresidente difficili mediazioni in un clima politico sempre più polarizzato; McConnell in primavera ha portato a compimento un vero e proprio capolavoro politico sbloccando l’impasse sul piano anti-crisi da 2 trilioni di dollari. La sua volontà di alzare la posta nelle negoziazioni è parsa evidente nei giorni dopo il voto, in cui McConnell non ha fatto sua nessuna delle esternazioni più problematiche di Donald Trump, ma ha deciso di rimandare le congratulazioni ufficiali a Biden dopo l’esito delle manovre giudiziarie intentate dall’amministrazione, sottolineando che il presidente uscente “è nel suo pieno diritto quando chiede di controllare eventuali brogli elettorali e valuta azioni legali”.

In sostanza, scrive l’Huffington Post, “McConnell sta dunque giocando una partita di lungo periodo, ben sapendo che le sue dichiarazioni non cambieranno né il risultato elettorale né lo scenario che ha determinato: Mitch McConnell e Joe Biden sono considerati due naviganti di vecchio corso nel mondo della politica, hanno vissuto nei palazzi del potere per gran parte della loro vita e sono capaci di scendere a compromessi anche nei momenti in cui i rispettivi partiti si azzuffano pubblicamente”. Il potere è negoziato permanente in cerca di compromessi e punti di contingenze, ma a tratti deve giocare anche di bluff e rilanci: Biden e McConnell, questo è certo, parlano la stessa lingua. Stessa cosa non si può dire in relazione al rapporto tra la sinistra dell Ocasio e l’ex vice di Barack Obama.

L'articolo Repubblicani al Senato, sinistra alla Camera: i due scogli per Biden proviene da InsideOver.

Il 3 novembre prossimo non si deciderà solo il nome del 46esimo presidente americano, verrà rinnovata la Camera dei rappresentanti e un terzo del Senato. Tolta la corsa per la Casa Bianca le sfide forse più interessanti e significative si giocheranno per la camera alta del Congresso, con 35 seggi in palio. Il Senato americano, è bene ricordarlo, si rinnova per un terzo ogni due anni, quindi ogni senatore resta in carica sei anni.

Elettori e analisti si stanno ora concentrato per capire se il 2020, oltre a portare un cambio alla Casa Bianca, vedrà una nuova ondata blu, la cosiddetta blue wave democratica capace di cambiare il colore all’intero arco parlamentare. Nelle mid term del 2018 l’operazione del partito dell’asinello era riuscita a metà, con la conquista della House of Representatives, mentre il Senato era rimasto in mano ai repubblicani. Oggi molti si chiedono se sia possibile un cambio definitivo. Le prime indicazioni che arrivano da sondaggi e primarie sembrano però suggerire che l’ondata non sarà poi così alta.

Come il Gop ha puntellato il Kansas

Per capire quanto questa situazione sia fluida basta osservare a quello che è successo in Kansas. Il 7 agosto Roger Marshall ha conquistato la nomination repubblicana alle primarie battendo lo sfidante Kris Kobach. I nomi forse non dicono molto, ma dietro a questa sfida locale si nascondeva una grossa insidia per il Gop. Il partito temeva che un’eventuale vittoria di Kobach aprisse le porte alla candidata democratica Barbara Bollier. Kobach è un repubblicano difficile da inquadrare, troppo radicale e che faticava non poco in campagna elettorale. Basti pensare che nel 2018 aveva perso la corsa a governatore contro la democratica Laura Kelly.

Per fermare Kobach il partito ha addirittura cercato di mobilitare nomi importanti da Washington chiedendo ad esempio al segretario di Stato Mike Pompeo di candidarsi (Pompeo era stato deputato per lo Stato dal 2011 al 2017) o addirittura al presidente di fare campagna per Marshall. Ovviamente da Washington non sono arrivati appoggi per questo o quel candidato, ma alla fine i dirigenti del partito hanno tirato uno sospiro di sollievo.

Il sospiro di sollievo è stato certificato anche dagli analisti. Kyle Kondik del Center for Politics, istituto di ricerca gestito da Larry Sabato, ha confermato che lo Stato dovrebbe rimanere in mano ai repubblicani di fatto togliendo il seggio dai contenibili.

Quanto successo in Kansas, però, non basta a tranquillizzare i repubblicani. Rispetto alle mid-term del 2018 la maggior parte dei seggi in palio e quella dei repubblicani. Su 35, 23 sono di senatori del Gop e 12 dei dem. Molti di questi seggi sono di fatto già assegnati all’una e l’altra parte, ma almeno una decina potrebbero cambiare colore. E proprio su queste corse si gioca la futura maggioranza del Senato. Per riuscire a trasformare in blu diversi seggi i dem dovranno battagliare in Stati storicamente rossi, molti a Sud. E soprattutto dovranno evitare di perdere per strada qualche seggio, come invece pare probabile.

I seggi che potrebbero cambiare colore

Il primo seggo a cambiare colore quasi sicuramente dovrebbe essere quello dell’Alabama. Dopo la breve parentesi dem di Doug Jones, la vittoria dovrebbe andare all’ex coach della Auburn University, Tommy Tuberville, che alle primarie è riuscito a superare l’ex segretario alla Giustizia Jeff Sessions. Jones aveva vinto una complessa suppletiva contro Roy Moore nel 2017, elezione poi finita nell’occhio del ciclone per una possibile influenza di un gruppo di hacker. Oggi Tuberville è lanciato verso la vittoria con un vantaggio di oltre 17 punti percentuali.

A fronte di una riconquista dell’Alabama i seggi più traballanti rischiano di essere in due ex roccaforti rosse, l’Arizona e il Colorado. Nel primo caso il dem Mark Kelly, ex astronauta e attivista per il controllo delle armi, punta a superare l’uscente Martha McSally, che nonostante la sconfitta nel voto del 2018 è nominata senatrice dal governatore dopo la morte di John McCain. Oggi i sondaggi danno Kelly avanti di otto punti, con il rischio per il Gop di perdere anche il secondo seggio dello Stato. L’altro scranno che potrebbe saltare è quello di Cory Gardner, incalzato dall’ex governatore John Hickenlooper. I sondaggi scarseggiano ed è difficile fare previsioni. Gardner è ancora abbastanza popolare ma negli ultimi anni il Colorado si è spostato a sinistra e un’eventuale sconfitta al voto presidenziale potrebbe trascinare giù anche gli altri candidati.

Le cinque corse più aperte

Per capire se i dem saranno in grado di riconquistare la maggioranza con ogni probabilità bisognerà guardare ai risultati in cinque stati, per un totale di sei posti in palio. Il primo sarà il Maine. Il Pine Tree State è tendenzialmente democratico e non vota per un presidente repubblicano dal 1988, ma dal 1996 continua ad eleggere la stessa senatrice repubblicana, Susan Collins. Oggi però i sondaggi danno avanti l’avversaria Sara Gideon di oltre 4 punti percentuali.

Gara combattutissima in Iowa. Il piccolo stato da cui partono le primarie nel corso degli anni si è confermato particolarmente rosso, qui nel 2016 Donald Trump ha vinto di oltre 10 punti su Hillary Clinton, ma quest’anno il margine sembra essere più ridotto. A rischiare è la senatrice Joni Ernst tallonata da Theresa Greenfield. I sondaggi sono altalenanti e danno avanti l’una o l’altra per pochi punti.

Altra sfida complessa nel rosso Montana. La battaglia è tra il repubblicano uscente Steve Daines e l’ormai ex governatore Steve Bullock. Anche qui i sondaggi sono incerti. Bullock pare favorito, nel 2016 ha vinto la rielezione a governatore nonostante Trump avesse conquistato lo Stato con il 20% di voti in più, ma su di lui pesa anche il flop alle primarie dem poi vinte da Biden.

Uno dei sogni proibiti dei dem resta la Georgia. Gli ultimi sondaggi hanno mostrato Trump e Biden praticamente testa a testa e questo sta convincendo il partito dell’asinello che potrebbe arrivare anche lo sgambetto nella corsa al Senato. Il punto è che i sondaggi sorridono di più all’uscente repubblicano David Perdue che viaggia con circa 4 punti di vantaggio su Jon Ossoff. Discorso diverso per il secondo seggio in palio, una suppletiva per rimpiazzare il dimissionario Johnny Isakson. Qui tutti i candidati si affronteranno nel voto del 3 novembre ma è difficile che i dem siano in grado di superare la battaglia, con Kelly Loeffler candidata a raccogliere l’eredità di
Isakson.

Altro Stato che i dem vorrebbero far diventare blu è il Nord Carolina. Qui i sondaggi danno molto avanti il democratico Cal Cunningham, veterano della guerra in Iraq e ex senatore dello Stato, che dovrebbe superare l’uscente Thom Tillis, che già sei anni fa aveva vinto di poco. Rispetto ad altre corse, in Carolina del Nord potrebbe pesare anche la campagna elettorale presidenziale. Lo stato è diventato sempre più in bilico. Oggi i sondaggi danno avanti Biden, ma con ogni probabilità Trump batterà molto in campagna elettorale con l’obiettivo di sovvertire i pronostici e questo potrebbe avere effetti anche sulla sfida Tillis-Cunningham.

Le partite più difficili

Ci sono poi alcune sfide che potrebbero riservare delle sorprese nei prossimi mesi, il Texas e il Michigan. I due stati sono emblematici di due mutamenti politici in atto da tempo, il primo sta diventando sempre meno repubblicano, mentre il secondo sempre meno blu, non a caso nel 2016 il Great Lake State ha votato per Trump. Queste modifiche potrebbero avere un peso anche nella corsa per il Senato. Nel 2018, ad esempio, il candidato dem Beto O’Rourke ha perso contro Ted Cruz con solo due punti e mezzo di scarto. Oggi la sfida è però meno polarizzante tra l’uscente John Cornyn, dato avanti di quasi 10 punti e la veterana M.J. Hegar. Il fatto che il seggio possa essere contendibile, come nel caso del Nord Carolina, è dettato dagli ultimi sondaggi in Texas dove Biden è molto vicino a Trump.

C’è infine un’ultima sfida da osservare, quella in Michigan. Qui la partita si gioca tra il dem Gary Peters e il giovane afroamericano John James, veterano della guerra in Iraq molto amato dai media conservatori. Al momento i sondaggi danno avanti il senatore uscente e molti nel Gop temono che i cattivi sondaggi per Trump possano influenzare la corsa. Intanto però James ha mostrato un’ottima capacità di raccogliere fondi, unita a grande carisma come portavoce virtuale di una nuova generazione di giovani politici conservatori.

Basandoci sulla Crustal ball di Larry Sabato possiamo a questo punto tirare le fila con due conti molto semplici. Secondo i modelli al momento 48 seggi dovrebbero andare ai democratici, 49 ai repubblicani, mentre tre sarebbero quelli veramente in bilico. Secondo Sabato quei tre seggi, Iowa, Nord Carolina, Maine potrebbero decidere dove penderà l’ago della bilancia. In ogni caso numeri ben lontani da una possibile “blue wave”.

L'articolo Al Senato potrebbe non arrivare l’onda dem proviene da InsideOver.

Per sostituire il dimissionario Dan Coats come direttore dell’intelligence nazionale (United States Intelligence Community), ovvero il sovraintendente delle 17 agenzie che si occupano di ciò, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha nominato John Ratcliffe. Il 54enne membro del Camera dei Rappresentanti per lo Stato del Texas prenderà il posto di Coats dopo la conferma che dovrà arrivare dal Senato dopo il 15 agosto, mentre al vertice dell’intelligence Usa sarà nominato presto, come annuncio da Trump in un tweet, un direttore ad interim. La scelta di Ratcliffe non è stata casuale ed è stata dettata dal fatto che ha delle posizioni politiche più vicine a Trump rispetto a quelle di Coats, che nonostante sia un conservatore “di ferro” ha più volte espresso molte perplessità al riguardo dei rapporti con la Russia e sui temi dell’Iran, della Siria e della Corea del Nord.

La (presunta) vicinanza con Trump

Ratcliffe è accusato da più parti di essere vicino al presidente dopo che, durante le recenti audizioni al Congresso, ha pesantemente criticato il lavoro del procuratore speciale Robert Mueller, attaccandolo per non aver seguito le linee guida del Dipartimento di Giustizia quando ha dichiarato che “Trump non può essere incriminato perché è il Presidente”. Il fatto che la nomina sia arrivata a pochi giorni da questa difesa ha portato, come riportato da Politico, molti deputati e senatori democratici ad accusare Trump di voler “politicizzare i servizi di intelligence” e di “dimostrare nuovamente quanto li disprezzi”. Ma l’idea di nominare Ratcliffe, in realtà, sarebbe arrivata il 19 luglio, quando in un incontro privato con Trump dovrebbe, stando al The New York Post, confermato il suo interesse a sostituire Coats al vertice dell’intelligence nazionale.

Le accuse dei dem

Il principale problema per la conferma è legato al fatto che proprio all’interno del Grand Old Party la figura di John Ratcliffe è secondaria e sarebbe sconosciuto alla maggioranza dei senatori che dovranno valutare la sua figura. Anche perché è un “fresco” deputato essendo stato eletto nel 2014, dopo aver sconfitto il “veterano” 91enne Ralph Hall nelle primarie per il seggio distrettuale numero 4 del Texas. Nella sua carriera politica come membro della Camera dei Rappresentanti, inoltre, Ratcliffe ha iniziato a lavorare a contatto con i servizi di intelligence solamente da gennaio scorso, quando è stato assegnato alla Commissione Intelligence della Camera. Una figura poco conosciuta e con poca esperienza. Come spiegato in un recente intervento del leader dei democratici al Senato, Chuck Schumer, proprio su questo punto si concentrerà l’opposizione democratica nel dibattito per la sua conferma al Senato.

John Ratcliffe cercherà di convincere i suoi colleghi di partito e l’opposizione nell’audizione in Commissione. Dal canto suo Ratcliffe può contare una buona esperienza, nonostante l’età, nel settore della giustizia essendo stato capo dell’antiterrorismo e della sicurezza nazionale nel distretto orientale del Texas, nel corso della presidenza di George W. Bush, dopo di che ha ricoperto il ruolo di procuratore federale nella stessa zona. Ma nonostante questo incarico, stando a Cbs News, il nome di Ratcliffe non apparirebbe in nessuno documento giudiziario legato a casi di terrorismo.

Una conferma quasi certa

L’inesperienza nel campo dell’intelligence, la vicinanza con il presidente Trump e il suo negare ogni interferenza russa nelle ultime elezioni saranno i temi chiave della battaglia democratica. Grazie alla maggioranza di 52 senatori per il Partito Repubblicano (sono 46 per i Democratici e 2 indipendenti) Ratcliffe dovrebbe riuscire a “scamparla” e probabilmente sarà nominato direttore dell’intelligence nazionale andando così a sovraintendere le 17 agenzie governative e a coordinare le operazioni globali di raccolta di informazioni, informando continuamente il Presidente sulle possibili minacce nei confronti degli Stati Uniti.

L'articolo Chi è John Ratcliffe, il futuro direttore dell’intelligence Usa proviene da InsideOver.