L’incontro tra Trump e Netanyahu ha avuto come esito, ad oggi l’unico, quello di rivelare il cosiddetto piano di pace stilato da Israele e formalmente proposto dagli Stati Uniti, ponendo fine a tante indiscrezioni pregresse che hanno posto ancora più criticità su una questione già fin troppo critica. In ballo c’è il destino oltre due milioni di palestinesi, sempre che i sopravvissuti al genocidio non siano di meno, e quello di una ventina di ostaggi israeliani (tanti dovrebbero essere i sopravvissuti).

Così si scopre che Tony Blair, segnalato in precedenza come il governatore de facto di Gaza, cosa inaccettabile per palestinesi e arabi, farà solo parte di un Board internazionale supervisionerà l’amministrazione di Gaza, affidata, quest’ultima, a un governo tecnocratico composto da palestinesi.

Inoltre, che la sicurezza della Striscia non sarà gestita da Israele, altra condizione inaccettabile, ma da una Forza di stabilizzazione internazionale composta da forze arabe e musulmane.

Fin qui le rassicurazioni, ma il testo non rassicura affatto sulle possibilità che Hamas lo accetti. Il punto nodale della questione resta il ritiro dell’IDf dalla Striscia, richiesta ovvia e sempre ribadita da Hamas in tutte le trattative pregresse.

Sul punto, il testo è stato cambiato all’ultimo minuto in un confronto riservato con Netanyahu e i suoi collaboratori. Lo scrive il Timesofisrael, che dettaglia: “Il punto 3 di quello che all’epoca era un piano di 21 punti, ottenuto dal Times of Israel, affermava che ‘le forze israeliane si ritireranno sulle linee di combattimento a partire dal momento in cui verrà presentata la proposta [dell’inviato speciale degli Stati Uniti Steve] Witkoff per preparare il rilascio degli ostaggi'”.

La versione aggiornata recita: “Le forze israeliane si ritireranno secondo la linea concordata”. Cenno aleatorio che secondo il Timesofisrael dovrebbe far riferimento “a una nuova mappa compresa nella versione aggiornata [del piano] che illustra le tre fasi del ritiro israeliano da Gaza”.

Questa “mappa mostra che le truppe israeliane potranno rimanere nella maggior parte della Striscia di Gaza anche dopo il primo ritiro delle truppe dell’IDF, in attesa del rilascio di tutti gli ostaggi”.

“Potranno quindi rimanere in quelle posizioni finché la Forza internazionale di stabilizzazione dei paesi arabi e musulmani non sarà pronta a schierarsi e a operare pienamente per disarmare Hamas, afferma il piano. Anche dopo la seconda fase del ritiro, le IDF rimarranno in oltre un terzo della Striscia, come indica la mappa”.

“Il terzo ritiro eliminerà le ultime truppe da Gaza, ma la mappa mostra che verrà istituita una zona cuscinetto di sicurezza lungo il perimetro dell’intera Striscia, un’altra richiesta israeliana”.

Inoltre, “il punto 16 del piano originale degli Stati Uniti affermava semplicemente che le IDF ‘consegneranno progressivamente il territorio di Gaza che attualmente occupano’ ed è stato cambiato così: le forze israeliane ‘si ritireranno in base a standard, obiettivi e tempi legati alla smilitarizzazione che saranno concordati tra le IDF, le ISF, i garanti e gli Stati Uniti'”.

Tali cambiamenti rallenteranno e limiteranno il ritiro israeliano, come titola il Timesofisrael, ma soprattutto inseriscono variabili soggette alla discrezionalità israeliana che non possono non allarmare Hamas. A conferma di tali perplessità, un video in ebraico in cui Netanyahu, a commento “dell’eccellente visita” negli Usa, spiega che l’IDF non si ritirerà da Gaza, aggiungendo che se Hamas rifiuta, Trump ha dato “pieno potere” a Tel Aviv per proseguire il massacro.

Peraltro, l’accenno più rivelatore sulle vere intenzioni di Netanyahu è arrivato durante la conferenza stampa congiunta con Trump: “Se Hamas respinge il suo piano, signor Presidente, o se lo accetta e poi fa praticamente di tutto per contrastarlo, allora Israele finirà il lavoro”.

Interpretare il pensiero del premier israeliano è esercizio semplice, dopo i tanti trascorsi: anche se Hamas accetta, Israele si riserva di riprendere il massacro se lo reputa necessario. Dopo quasi due anni nei quali Tel Aviv ha bombardato ospedali, scuole, panifici e tanto altro motivando tali azioni come necessarie a colpire i miliziani di Hamas, questa ulteriore discrezionalità aumenta le perplessità.

Ora la palla passa ad Hamas: se non accetta, tutto resta come adesso, solo che nessuno potrà più dire che è Netanyahu a non volere la pace. Se accetta e libera gli ostaggi, il destino dei palestinesi resta costretto in un tunnel oscuro del quale non si vede via di uscita, essendo il futuro di Gaza tracciato nel piano di pace alquanto nebuloso, anche se descritto in modalità fantasmagoriche.

Un piano tanto in linea con i desiderata israeliani che anche l’ultraortodosso Bezalel Smotrich, pur esprimendo dure critiche, per ora non ha dichiarato apertamente che vi si opporrà, com’è avvenuto invece in passato.

Netanyahu può tornare nel suo Paese soddisfatto. Se apparentemente Trump lo ha costretto ad accettare un cessate il fuoco, così le interpretazioni lineari dei media, in realtà è stato Trump a piegarsi per l’ennesima volta. Unica concessione del premier israeliano, le scuse al Qatar per l’attacco proditorio del 9 settembre, che peraltro non gli sono costate nulla e sono necessarie ai suoi piani.

Piani che ha delineato nella conferenza stampa congiunta con Trump. Riportiamo da Middle East Eye: nel suo discorso, Netanyahu ha “fatto un ulteriore passo – in netto contrasto con Trump – e ha dichiarato che lui e Trump stanno lavorando a una strategia a lungo termine per cambiare il volto del Medio Oriente, piuttosto che collaborare con i leader arabi e musulmani solo su Gaza”.

Trump aveva sperato di mettere nel sacco la vecchia volpe e nel sacco ci è finito ancora una volta lui. In attesa della risposta di Hamas, ma soprattutto di un miracolo, il genocidio continua.

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo Gaza: le tante criticità del piano di pace imposto ad Hamas proviene da InsideOver.

I primi negoziati per risolvere la crisi in Ucraina si sono svolti poche settimane dopo lo scoppio della guerra. Il team ucraino e quello russo, guidati rispettivamente da David Arakhamia e Vladimir Medinsky, stretti collaboratori di Volodymyr Zelensky e Vladimir Putin, si sono incontrati in Bielorussia per gettare le basi di una possibile trattativa.

In seguito, le delegazioni dei due Paesi, comprendenti i ministri degli Esteri, Dmytro Kuleba per Kiev e Sergej Lavrov per Mosca, si sono riunite per due volte in Turchia, il 10 e il 28 marzo scorsi, ospitate da un Recep Tayyip Erdogan nei panni di mediatore. Pochissimi i traguardi raggiunti, in primis l’accordo sul grano, mentre i combattimenti, sempre più duri, hanno continuato ad imperversare sull’Ucraina.

Dietro le quinte, la diplomazia internazionale ha cercato di smuovere le acque. Vari leader hanno cercato di capire come trovare un compromesso tra due posizioni inconciliabili. Ci hanno provato, tra gli altri, Emmanuel Macron, Olaf Scholz, Benjamin Netanyahu, il citato Erdogan, il neoeletto presidente brasiliano Lula e persino Xi Jinping. Il Cremlino ha tuttavia continuato a mantenere la propria posizione, così come il governo ucraino.

Le iniziative di pace

Superato il giro di boa di oltre un anno di conflitto, nel campo della diplomazia ci sono sempre meno jolly giocabili. Al momento, le negoziazioni dirette tra Russia e Ucraina sono pressoché impossibili, visto che entrambi gli schieramenti ritengono ancora di poter sconfiggere l’avversario.

Kiev sta organizzando da settimane una controffensiva che, nelle intenzioni di Zelensky, dovrebbe strappare al Cremlino quanti più territori conquistati possibile, nel sud e nell’est del Paese. Mosca, invece, ha da poco preso il controllo della città di Bakhmut e non intende cedere un solo metro delle regioni ucraine annesse alla Federazione russa attraverso un referendum (Zaporizhzhia, Kherson, Lugansk e Donetsk).

Scartata l’ipotesi di un accordo di pace diretto tra Zelensky e Putin, offuscata l’immagine di leader super partes della maggior parte dei mediatori, non resta che una manciata di iniziative programmatiche proposte nel tentativo di raggiungere un sempre più complicato cessate il fuoco.

Da questo punto di vista, le tre iniziative più calde coincidono con il “documento di posizione” – giornalisticamente chiamato “piano di pace” – diffuso dalla Cina e, con il conseguente invio in Europa di un “rappresentante speciale” di Pechino, la missione di pace imbastita dal Vaticano e con il decalogo di punti proposto da Zelensky, importante in quanto potenziale base per sviluppi futuri.

Il piano cinese

Nel febbraio 2023, la Cina ha presentato una proposta formata da 12 punti per porre fine al conflitto in Ucraina. Il documento è stato pubblicato sul sito del ministero degli Esteri ed è, di fatto, una sintesi approfondita degli appelli lanciati da Pechino. In particolare, il governo cinese chiede la ripresa dei colloqui di pace e la fine delle sanzioni unilaterali contro la Russia, sottolineando la sua opposizione all’utilizzo di armi nucleari.

Quello pubblicato dal Dragone è il primo passo istituzionale effettuato per bilanciare, da un lato, la partnership “senza limiti” con il Cremlino, e dall’altro il processo di consolidamento delle relazioni con il blocco occidentale. Nonostante nei 12 punti (spiegati qui nel dettaglio) si affermi che la sovranità, l’indipendenza e l’integrità territoriale di tutti i Paesi debbano essere sostenute, nello stesso paper non viene riconosciuta la violazione della sovranità ucraina da parte della Russia.

Posto il primo mattone, la Cina è passata al secondo step inviando in Europa – o meglio nei Paesi coinvolti nella guerra in Ucraina – un rappresentante speciale, per avere una comunicazione approfondita con tutte le parti e intavolare una soluzione politica della crisi in corso.

Li Hui, l’uomo scelto da Xi, ha fatto tappa in Ucraina, Russia, Francia, Germania e Polonia. In generale, il viaggio di Li ha messo a nudo le divisioni esistenti tra Cina ed Europa per il raggiungimento della pace in Ucraina, visto che Bruxelles non ha alcuna intenzione di adottare la visione pragmatica di Pechino, né intende porre sullo stesso piano Kiev, considerato Paese aggredito, e Mosca, considerato l’aggressore. L’inviato cinese ha raccolto informazioni, incontrato alti funzionari e ascoltato pareri ed è rientrato in patria. In attesa di capire quali saranno i prossimi passi cinesi, nei giorni scorsi si erano diffuse voci secondo cui Li aveva proposto di lasciare alla Russia i territori occupati dal Cremlino, indiscrezione poi smentita.

La sensazione è che il Dragone continuerà a ribadire gli stessi concetti già espressi. Pronto però ad effettuare una nuova discesa in campo nel caso in cui le tensioni militari dovessero aggravarsi, a tal punto da spingere Putin ad utilizzare le armi atomiche.

La missione del Vaticano

Qualche settimana fa, Papa Francesco, sul volo di ritorno verso Roma, dopo un viaggio di tre giorni in Ungheria, ha annunciato una missione di pace per l’Ucraina del Vaticano. Il Santo Padre ha scelto il nome del mediatore per questa delicatissima iniziativa. Si tratta del cardinale Matteo Zuppi, Arcivescovo di Bologna e Presidente della Conferenza Episcopale Italiana. Toccherà a lui cercare di disinnescare la crisi ucraina allentando le tensioni tra Kiev e Mosca.

Non sono ancora stati resi pubblici i dettagli della missione, e l’iniziativa vaticana, ancora in fase post embrionale, è al momento la più nebulosa. “Riconosciamo il sincero desiderio della Santa Sede di promuovere il processo di pace. Allo stesso tempo, da parte vaticana non sono stati compiuti passi concreti per organizzare il viaggio a Mosca”, ha affermato il ministero degli Esteri russo, secondo Ria Novosti.

Certo è che Zuppi, nel suo bakcground da sacerdote, ha già svolto, tra l’altro con successo, il ruolo di mediatore, nello specifico nel processo di pacificazione che portò alla fine della guerra civile in Mozambico. Il 4 ottobre 1992, nella Comunità di Sant’Egidio a Roma venne siglata la fine delle ostilità.

I dieci punti di Zelensky

Zelenskiy ha annunciato per la prima volta la sua formula di pace al vertice di novembre del G20 di Bali. Il programma di Kiev è costituito da dieci punti:

• ripristino della sicurezza intorno alla più grande centrale nucleare d’Europa, quella di Zaporizhzhia finita in mano russa;
• la garanzia delle esportazioni di cereali dell’Ucraina verso le aree più povere del mondo;
• restrizione sui prezzi delle risorse energetiche russe;
• rilascio dei prigionieri di guerra e dei bambini deportati in Russia;
• ripristino dell’integrità territoriale dell’Ucraina;
• ritiro delle truppe russe;
• istituzione di un tribunale speciale per perseguire i crimini di guerra russi;
• prevenzione dell’ecocidio;
• prevenzione dell’escalation;
• fine della guerra, mediante un documento firmato dalle parti coinvolte.

La Russia ha ovviamente rigettato l’intero decalogo, anche se alcuni di questi punti potrebbero fungere da fondamenta di un nuovo, ipotetico piano. Da presentare, di concerto con i partner occidentali, dopo che si sarà esaurita la spinta della controffensiva militare.

Il capo dell’ufficio presidenziale ucraino, Andriy Yermak, ha intanto espressamente parlato di un possibile summit di pace, basato sul piano proposto dall’Ucraina, da organizzare a luglio. Molto dipenderà dall’esito della controffensiva di Kiev e dal lavoro di mediazione di Washington e Pechino.

L'articolo Dal piano di pace cinese al Papa: tutte le proposte per l’Ucraina proviene da InsideOver.

Per Vladimir Putin “può essere preso come base per un accordo di pace in Ucraina quando l’Occidente e Kiev saranno pronti”. “Se a Putin piace, come può essere un buon piano? Ci sono vantaggi solo per la Russia”, ha invece tagliato corto Joe Biden. L’oggetto della contesa è la soluzione politica in 12 punti messa sul tavolo dalla Cina per porre fine alla guerra in Ucraina.

Il “piano di pace” di Pechino, come è stato imprecisamente soprannominato dai media, ha trovato la calda accoglienza di Mosca e l’immediato respingimento di Washington. Sulla stessa lunghezza d’onda della Casa Bianca troviamo anche Unione europea e Nato.

Nabila Massrali, portavoce della Commissione europea per gli affari esteri, ha rincarato la dose definendo il documento cinese un’iniziativa politica che “mette l’accento su alcuni principi della Carta delle Nazioni Unite” ma “selettiva e insufficiente in relazione alle conseguenze della guerra di aggressione da parte della Russia contro l’Ucraina”. La Nato ha invece bollato la Cina come poco credibile “poiché non ha mai condannato l’invasione della Russia”.

Eppure, al netto della posizione di Usa, Ue e Nato, c’è chi sembra condividere vari aspetti del documento cinese – non tutto – dando l’impressione di essere favorevole ad un dialogo più approfondito con Pechino. Quanto meno per capire i margini di attuazione del progetto.

Dialogo e mediazione

Sia chiaro: in seno all’Unione europea nessuno ha condiviso pienamente il documento cinese. La criticità più grande, al netto dell’ambiguità percepita in alcune parti, rientra nella mancata decisione della Cina di definire la Russia “Paese aggressore“.

E qui ci troviamo di fronte ad un nodo spinoso e difficile da sciogliere, visto che, da un lato, Pechino ambisce a ricoprire il ruolo di attore super partes, ma dall’altro rafforza sempre di più la cooperazione con Mosca, che fino a prova contraria è parte del conflitto insieme a Kiev. Come se non bastasse, il presidente cinese Xi Jinping ha più volte incontrato Putin, ma deve ancora stringere la mano a Volodymyr Zelensky.

In ogni caso, il piano cinese ha fatto breccia in Ucraina, dove Kiev pare aver apprezzato l’iniziativa seppur con riserva. Nel documento “ci sono vari elementi sui quali siamo d’accordo, ma almeno uno su cui non lo siamo, ed è la richiesta della fine delle sanzioni unilaterali”, ha detto il ministro degli Esteri ucraino, Dmytro Kuleba.

Il consigliere presidenziale, Mykhailo Podolyak, ha invece bocciato il tutto: “Se si pretende di essere un attore globale, non si offre un piano irrealistico”. Dal canto suo, Zelensky ha spiegato di essere disposto a discuterne con Xi. Tralasciando gli attori direttamente coinvolti, come Russia e Ucraina, vale la pena fare una panoramica approfondita su altri Paesi.

Segnali di apertura

Da questo punto di vista, interessanti segnali di apertura sono arrivati dalla Spagna, desiderosa di riavviare il dialogo europeo con la Cina. Il primo ministro spagnolo Pedro Sanchez ha incontrato Xi a Pechino, in occasione dell’apertura dell’incontro annuale del Forum Boao per l’Asia (Bfa), incoraggiandolo a parlare con la leadership ucraina e a vagliare la formula di pace proposta da Kiev.

Sanchez ha quindi elogiato due aspetti del documento cinese: “Il suo rifiuto totale e categorico, non solo dell’uso ma anche della minaccia, di usare armi nucleari” e il suo rispetto per l’integrità territoriale. Sempre restando in Europa, in Ungheria, Viktor Orban ha fatto sapere che Budapest “non può isolarsi dalla maggioranza del mondo, la maggioranza che vuole la pace”. “Consideriamo quindi importante anche il piano di pace della Cina e lo sosteniamo”, ha dichiarato il leader ungherese lo scorso 27 febbraio.

Emmanuel Macron ha incontrato in questi giorni l’omologo Xi per “identificare una strada a medio termine per la soluzione del conflitto” in Ucraina, hanno chiarito fonti dell’Eliseo. E chissà che i due non abbiano parlato proprio del famigerato documento cinese.

Fuori dall’Europa, il Brasile ha fatto sapere per bocca di Lula di voler “parlare con Xi Jinping di un piano per la pace”, mentre altri Paesi in via di sviluppo potrebbero essere attratti dal dare il loro sostegno alla soluzione cinese, in assenza di altre iniziative concrete da parte dell’Occidente. In quel caso, per la Cina arriverebbe una grande vittoria diplomatica, con il minimo sforzo e con risvolti concreti in Ucraina tutti da verificare.

L'articolo Il piano per fermare la guerra: chi è d’accordo con la “pace” cinese proviene da InsideOver.

L’indiscrezione degli 007 americani, più volte ripetuta nel corso delle ultime settimane, del possibile invio di aiuti militari alla Russia. Gli avvertimenti della Nato sullo stesso tema e sul divieto assoluto di appoggiare Mosca sul campo di battaglia. Infine, il ritorno del dibattito sulle origini del Covid, con l’ipotesi della fuga del virus dal laboratorio di Wuhan di nuovo sotto i riflettori in seguito a un rapporto segreto di intelligence recentemente fornito alla Casa Bianca. Gli Stati Uniti stanno aumentando la pressione sulla Cina nello stesso momento in cui Pechino dà l’impressione di voler alleggerire le tensioni internazionali pro domo sua.

Ai 12 punti elencati dal ministero degli Esteri cinese, e proposti alle parti belligeranti per avviare un dialogo per la pace in Ucraina, è seguita l’accusa secondo cui l’esercito russo sarebbe impegnato in negoziati con la società di droni cinese Xi’an Bingo Intelligent Aviation Technology, in merito proprio alla produzione di massa di droni Zt-180 da inviare in Russia.

In precedenza, direttamente dalla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco, il segretario di Stato Usa, Antony Blinken, spiegava che gli Stati Uniti erano molto preoccupati del fatto che la Cina potrebbe considerare di fornire un “supporto letale” alla Russia nell’ambito della guerra in Ucraina. Pechino continua a bollare come false e prive di fondamento tutte le esternazioni di questo tipo. Eppure il pressing di Washington sembrerebbe farsi più intenso ogni giorno che passa.

Il “ritorno” del Covid

L’ultimo fascicolo aperto, anzi riaperto, che pende sulla testa della Cina riguarda l’origine della pandemia di Covid-19. Dopo mesi di silenzio, il Wall Street Journal è tornato a parlare dell’argomento.

In particolare, il dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti si è unito ad altre agenzie federali, come l’Fbi, nella sua conclusione che Sars-CoV-2 “molto probabilmente” ha avuto origine da una fuga in un laboratorio cinese, secondo un rapporto di intelligence classificato recentemente fornito alla Casa Bianca e ai membri chiave del Congresso.

La posizione del dipartimento dell’Energia, che in precedenza era indeciso sull’origine della pandemia, è annotata in un aggiornamento di un documento del 2021 dell’ufficio del direttore dell’intelligence nazionale Avril Haines. Il Wsj ha scritto che altri quattro dipartimenti statunitensi continuano a sostenere che l’epidemia di coronavirus sia stata probabilmente il risultato di una trasmissione naturale del virus, mentre due altri sono indecisi.

In ogni caso, la conclusione del dipartimento dell’Energia sarebbe il risultato della lettura di nuovi dati di intelligence e si tratterebbe di una conclusione significativa – ma non assoluta – perchè questa agenzia sovrintende a una rete di 17 laboratori nazionali, alcuni dei quali svolgono ricerche biologiche avanzate.

Pressione sulla Cina

La notizia sulla probabile fuoriuscita di Sars-CoV-2 da un laboratorio cinese rilanciata dal WSJ ha contribuito a mettere in una posizione scomoda la Cina. E questo nonostante, nello stesso report citato dai media statunitensi, il dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti abbia usato parole emblematiche. Si ritiene, infatti, che l’ipotesi sposata nel documento abbia “basso margine di sicurezza” mentre lo stesso dipartimento sostiene la nuova posizione con “scarsa fiducia”.

Sulla stessa lunghezza d’onda il discorso relativo all’ipotetica (e futura) volontà cinese di inviare armamenti a Mosca: non sono ancora state diffuse prove certe, ma Washington incalza la Cina sul tema rilanciando ogni minimo indizio.

A tutto questo dobbiamo aggiungere l’ultimo Strategic Concept della Nato partorito a Madrid nel giugno 2022, che ha tracciato le linee guida dell’Alleanza atlantica, stabilito le priorità e individuato le minacce principali. Tra queste ultime, oltre alla Russia, considerata “la più diretta e significativa minaccia per gli alleati”, troviamo appunto la Cina, etichettata per la prima volta come “sfida sistemica“.

In attesa di capire qual è il reale grado di coinvolgimento cinese nella storia del Covid, e in attesa di avere prove consistenti dell’eventuale supporto militare del Dragone al Cremlino, è lecito supporre che gli Stati Uniti vogliano aumentare la pressione sulla Cina. Probabilmente per costringere Xi Jinping ad allontanarsi dalla Russia. O forse per cercare di indebolire Pechino.

L'articolo Armi, Nato e Covid: cosa c’è dietro al pressing sulla Cina proviene da InsideOver.

Ad un anno esatto dallo scoppio della guerra in Ucraina, la Cina ha presentato una proposta formata da 12 punti per porre fine al conflitto.

Il documento è stato pubblicato sul sito del ministero degli Esteri ed è, di fatto, una sintesi approfondita degli appelli fin qui lanciati da Pechino. In particolare, il governo cinese ha chiesto la ripresa dei colloqui di pace e la fine delle sanzioni unilaterali contro la Russia e sottolineato la sua opposizione all’utilizzo di armi nucleari.

Se il paper è una novità assoluta, utile per accreditare Xi Jinping come mediatore ufficiale della questione ucraina, il contenuto non è per niente inedito. Si tratta, come accennato, di un sunto delle principali affermazioni fin qui uscite dalla bocca dei massimi funzionari cinesi. Attenzione però, perché non stiamo parlando semplicemente di una raccolta di massime e luoghi comuni. Quello pubblicato dalla Cina è il primo passo istituzionale effettuato dal Dragone per bilanciare, da un lato la sua partnership “senza limiti” con il Cremlino e dall’altro il processo di consolidamento delle relazioni con il blocco occidentale.

Il contenuto del documento

Il documento si intitola La posizione della Cina sulla soluzione politica della crisi ucraina. “Il conflitto e la guerra non giovano a nessuno. Tutte le parti devono restare razionali ed esercitare moderazione, evitare di alimentare il fuoco e aggravare le tensioni per impedire che la crisi si deteriori ulteriormente o addirittura vada fuori controllo“, si legge.

La proposta della Cina include la richiesta di un cessate il fuoco e colloqui di pace, oltre alla fine delle sanzioni occidentali contro la Russia. Sottolinea che “i Paesi interessati dovrebbero smettere di abusare delle sanzioni unilaterali” e “fare la loro parte per ridurre la crisi ucraina”.

Il primo punto riguarda il “rispetto della sovranità di tutti i Paesi”: “Tutte le parti dovrebbero sostenere congiuntamente le norme fondamentali che regolano le relazioni internazionali e difendere l’equità e la giustizia internazionali. Dovrebbe essere promossa un’applicazione paritaria e uniforme del diritto internazionale, mentre i doppi standard devono essere respinti”.

Si passa poi alla richiesta di abbandonare la “mentalità della Guerra fredda”, in una velata critica rivolta agli Usa: “Tutte le parti dovrebbero opporsi al perseguimento della propria sicurezza a scapito della sicurezza altrui, prevenire il confronto tra blocchi e lavorare insieme per la pace e la stabilità nel continente eurasiatico”.

Il terzo punto richiama la necessità di “cessare le ostilità”. Segue l’urgenza di riprendere i colloqui di pace perché “dialogo e negoziazione sono l’unica soluzione praticabile alla crisi ucraina”. Il quinto punto è dedicato alla risoluzione della crisi umanitaria, con l’incoraggiamento di tutte le misure “atte ad alleviare” questa emergenza, secondo principi di neutralità e imparzialità.

La proposta della Cina

La Cina ha poi sottolineato l’urgenza di proteggere civili e prigionieri di guerra, chiedendo alle parti in conflitto di rispettare il diritto internazionale umanitario, evitare di attaccare civili o strutture civili e rispettando i diritti fondamentali dei prigionieri di guerra.

Onde evitare rischi, al settimo punto c’è il mantenimento della sicurezza nelle centrali nucleari: “La Cina si oppone agli attacchi armati contro le centrali nucleari o altri impianti nucleari pacifici e invita tutte le parti a rispettare il diritto internazionale”.

Il documento si conclude quindi con la “riduzione dei rischi strategici” (“le armi nucleari non devono essere utilizzate e le guerre nucleari non devono essere combattute”), la facilitazione delle esportazioni di grano, lo stop alle sanzioni unilaterali (“creano solo nuovi problemi”) il mantenimento delle catene industriali e di approvvigionamento e, infine, la promozione della ricostruzione postebellica.

Nonostante nei 12 punti si affermi che la sovranità, l’indipendenza e l’integrità territoriale di tutti i Paesi devono essere sostenute, hanno fatto notare alcuni funzionari statunitensi che nello stesso documento non si riconosce la violazione della sovranità ucraina da parte della Russia.

L'articolo Il piano di pace della Cina per la crisi ucraina: ecco i 12 punti di Pechino proviene da InsideOver.

La guerra in Ucraina non poteva che essere il principale argomento di discussione al G20 di Bali. La presenza di Lavrov da un lato, con tanto di giallo sul suo presunto ricovero in ospedale una volta arrivato in Indonesia, e l’attesa per il videocollegamento del presidente ucraino Volodymyr Zelensky hanno orientato i lavori verso il conflitto in corso nell’est Europa.

L’attenzione nelle scorse ore se l’è presa proprio il presidente ucraino, il quale ha subito esordito chiamando G19 l’incontro in corso in Indonesia. Un modo per lanciare una prima stoccata alla Russia, non includendola tra gli interlocutori presenti nella riunione. Subito dopo Zelensky ha stilato un piano di dieci proposte per arrivare alla pace. Dieci punti già giudicati come irricevibili sia da Lavrov, rappresentante di Mosca presente a Bali, che dal Cremlino.

I dieci punti di Zelensky

Il presidente ucraino ha parlato al G20 indubbiamente da una posizione di maggior forza rispetto ai mesi precedenti. Appena pochi giorni fa la bandiera gialloblu è tornata a sventolare a Kherson, con l’unico capoluogo di regione in mano russa ripreso adesso dalle forze di Kiev. Una riconquista che è andata a sommarsi al recupero di altri territori nell’est del Paese, a partire da Izyum e dalle aree attorno Kharkiv.

Anche per questo motivo Zelensky ha preferito parlare dei propri piani di pace. Quelli che partono dal ripristino integrale dei confini territoriali dell’Ucraina. É questa la linea rossa fissata dal presidente ucraino: niente compromessi sull’integrità del territorio e niente concessioni nemmeno su Crimea e Donbass, territori fuori dal controllo dell’Ucraina già dal 2014.

Non è un caso quindi che tra i dieci punti del piano proposto da Zelensky, due riguardino “l’attuazione della carta delle Nazioni Unite con il ripristino dell’integrità territoriale dell’Ucraina” e il “ritiro delle truppe russe con cessazione delle ostilità”. Gli altri punti invece hanno a che fare invece con la sicurezza nucleare, la sicurezza alimentare, la sicurezza energetica (argomento caldo visto che molte città del Paese sono costrette a rimanere al buio da qualche settimana a questa parte), il contrasto dell’ecocidio, la prevenzione di future escalation e il concordare una data per la fine delle ostilità. Altri due punti della proposta poi riguardano il “ripristino della giustizia” e lo scambio con conseguente liberazione di tutti i prigionieri.

“No a una Minsk 3”

L’impianto della proposta di Zelensky è basato su un principio cardine: Kiev potrà considerare conclusa la guerra solo quando tornerà ad esercitare la sua sovranità su tutti i territori attualmente occupati da Mosca. Per questo il presidente ucraino ha rigettato l’idea di una “Minsk 3“. Ossia di una riedizione dei colloqui andati avanti nella capitale bielorussa tra il 2014 e il 2015, con i quali è stato stabilito il cessate il fuoco tra separatisti filorussi ed esercito ucraino.

“L’Ucraina – ha dichiarato Zelensky – è sempre stata un leader negli sforzi di mantenimento della pace e il mondo lo ha visto. E se la Russia dice che presumibilmente vuole porre fine a questa guerra, lascia che lo dimostri con le azioni. Non ci si può fidare delle parole della Russia e non ci sarà alcun ‘Minsk-3’ che la Russia violerà immediatamente dopo la conclusione”. Il timore del governo di Kiev è che, con il raggiungimento di un cessate il fuoco, Mosca possa provare rinsaldare le sue forze per tornare ad avere negli anni successivi l’Ucraina nel mirino.

Mosca: “Proposte irricevibili, Kiev non ascolta i consigli dell’occidente”

Dalla Russia sono subito arrivate reazioni stizzite al discorso di Zelensky. In relazione alla volontà del presidente ucraino di non prendere in considerazione l’idea di una Minsk 3, il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha accusato il governo di Kiev di non volere alcun negoziato di pace. “Le dichiarazioni di Zelensky – ha commentato Peskov da Mosca – dimostrano quanto sia riluttante a dei veri negoziati con la Russia”.

Direttamente da Bali, il ministro degli Esteri Sergej Lavrov è stato ancora più duro nei confronti del presidente ucraino. In primo luogo, il titolare della diplomazia russa ha bollato come “irricevibili” le proposte di Kiev. “I punti elencati da Zelensky – ha dichiarato Lavrov – sono semplicemente irrealistici”. In secondo luogo, il ministro degli Esteri ha lanciato dure accuse contro il presidente ucraino. “Con il suo discorso – si legge ancora nelle dichiarazioni rilasciate da Lavrov – Zelensky ha dato prova di una retorica russofoba e aggressiva”.

C’è poi un altro passaggio che potrebbe prestarsi a diverse interpretazioni. “Il presidente ucraino – ha infatti detto Lavrov – non ascolta i consigli degli occidentali sui negoziati con la Russia”. Occorre capire quali sono i consigli a cui ha fatto riferimento il ministro degli Esteri russo. Lavrov ha forse voluto indirettamente confermare l’esistenza di trattive dirette tra Mosca e Washington, di cui si è parlato nelle scorse ore proprio sulla stampa russa. Il quotidiano Kommersant ha infatti riferito di colloqui tra i vertici dei servizi di sicurezza russi e statunitensi in corso ad Ankara.

Allo stesso tempo, non è da escludere che il ministro degli Esteri russo possa aver fatto riferimento alle pressioni, questa volta indicate sulla stampa Usa, della Casa Bianca su Kiev affinché si possa avviare un negoziato.

L'articolo Zelensky stila i dieci punti per la pace proviene da InsideOver.

Il piano di pace italiano per l’Ucraina è completamente “slegato dalla realtà” e i suoi autori sembrano essersi basati su “giornali provinciali” e “menzogne ucraine”. A smontare il piccolo spiraglio diplomatico “made in Italy” emerso nei giorni scorsi è Dmitrij Medvedev, attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza nonché ex capo di Stato russo. Il commento di Medvedev, sprezzante e pungente, sembra quasi teso a voler spegnere sul nascere la flebile fiammella di speranza accessa dalla diplomazia italiana.

Il punto più critico sembrerebbe coincidere con il nodo territoriale, in particolare con la completa autonomia della Crimea all’interno dell’Ucraina, considerata dall’alto funzionario del Cremlino un’assoluta scortesia nei confronti di Mosca. Non solo una scortesia, ma anche una minaccia alla sua integrità territoriale e un “pretesto per iniziare una guerra a tutti gli effetti”.

“Non c’è e non ci sarà mai una forza politica in Russia che accetterebbe anche soltanto di discutere il destino della Crimea. Sarebbe un tradimento nazionale”, ha tuonato Medvedev alzando un muro altissimo tra la Federazione Russa e il piano elaborato dalla Farnesina.

• Il piano di pace italiano per l’Ucraina
• L’iniziale apertura di Mosca
• Lo stallo che costringe la Russia a cambiare i piani

Il nodo territoriale

Il messaggio di Medvedev è stato tanto chiaro quanto emblematico: anche soltanto immaginare una completa autonomia della Crimea sotto la bandiera dell’Ucraina può essere sufficiente a causare una guerra a pieno titolo.

Ricordiamo che il piano di pace dell’Italia era formato da quattro step: un cessate il fuoco generale sul territorio ucraino, l’approdo ad una forma di neutralità dell’Ucraina, la sovranità su Crimea e Donbass, e, infine, un nuovo patto sulla sicurezza internazionale. Niente da fare, secondo quanto dichiarato dal delfino di Vladimir Putin.

A detta di Medvedev, infatti, “la situazione reale si riflette solo nelle bozze di accordo proposte dalla Russia”. E ancora: “L’Occidente ha abbracciato il desiderio di creare piani di pace che dovrebbero portare a una soluzione della crisi in Ucraina. E andrebbe bene se si trattasse di preparare opzioni che almeno in qualche modo tengano conto della realtà. Invece no, questo è solo un puro flusso di coscienza dei grafomani europei”.

A proposito delle notizie di stampa sul piano italiano, l’ex presidente russo ha affermato che “si ha la sensazione che sia stato preparato non da diplomatici, ma da scienziati politici locali che hanno letto molti giornali provinciali e operano solo con falsi ucraini”.

La risposta di Mosca

Le parole di Medvedev, considerando la caratura del personaggio – non proprio l’ultimo dei funzionari di corte – dovrebbero teoricamente rispecchiare l’opinione dei piani alti del Cremlino. Eppure c’è spazio per un giallo, visto che il portavoce della presidenza russa, Dmitry Peskov, ha detto che il Cremlino non ha ancora avuto modo di vedere il piano di pace per l’Ucraina proposto dall’Italia. “No, non lo abbiamo ancora visto, speriamo che attraverso i canali diplomatici venga portato alla nostra attenzione e saremo in grado di esaminarlo”, ha spiegato Peskov, citato dalla Tass.

In ogni caso, è molto difficile capire cosa vogliano ottenere – e cosa sono disposte a cedere – le due parti in campo (Ucraina e Russia) per arrivare alla tanto agognata pace. Mosca ha iniziato a mettere le sue richieste sul tavolo. Per quanto riguarda i territori contesi, pare di capire che Putin non abbia alcuna intenzione di trattare. Il Donbass “ha finalmente deciso il suo destino” e “non tornerà mai all’Ucraina”, ha ribadito lo stesso Medvedev. “Le Repubbliche Popolari di Donetsk e Lugansk non torneranno in Ucraina”, ha aggiunto, definendo “le proposte per l’autonomia del Donbass nel quadro dello Stato ucraino ovvie sciocchezze e proiezioni a buon mercato”. “Le decisioni sul loro destino – ha concluso l’ex presidente russo – sono state prese dalle repubbliche del Donbass alla fine e non torneranno indietro. Questo è inaccettabile per tutti coloro che ricordano il destino degli accordi di Minsk e l’uccisione di civili della Lpr e della Dpr”.

Ma per quale motivo Mosca ha bocciato il piano italiano? Difficile dare una risposta esatta. Anche perché il Cremlino aveva dichiarato di “star valutando” la road map per la pace proposta dalla Farnesina. La sensazione è che la Russia non voglia includere i territori contesi nella trattativa perché, da qui ai prossimi giorni, le forze russe potrebbero presto conquistare nuovi territori nel quadrante meridionale dell’Ucraina. Dopo settimane di stallo, se non aperta difficoltà, l’esercito russo sembrerebbe aver riacceso i motori, con l’intenzione di prendere il controllo dell’intero Donbass. E per Mosca non avrebbe alcun senso fare concessioni su queste ipotetiche conquiste.

L'articolo Le reazioni della Russia al piano di pace italiano proviene da InsideOver.

La Russia “sta valutando” il piano presentato dall’Italia per trovare una soluzione alla guerra in Ucraina. Ad affermarlo è il viceministro degli Esteri, Andrei Rudenko, che ha riferito ai giornalisti che il progetto proposto dal ministro degli Esteri, Luigi Di Maio, alle Nazioni Unite è stato ricevuto “di recente” da Mosca e che adesso è in corso di valutazione.

La dichiarazione di Rudenko arriva dopo che la scorsa settimana era uscita l’indiscrezione, successivamente confermata, della proposta di pace avanzata dal governo italiano al Palazzo di Vetro. Una proposta che si articola su quattro pilastri: cessate il fuoco, status di Crimea e Donbass, eventuale neutralità dell’Ucraina e ripensare un’architettura strategica europea che tenga conto della rivoluzione messa in atto con l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia. Un piano ambizioso e non certo privo di ostacoli, ma su cui adesso sembra quantomeno esserci un principio di discussione che però non deve far cadere in un incauto ottimismo.

La proposta italiana arriva dopo una gestazione fatta di incontri istituzionali che hanno visto il coinvolgimento sia del premier Mario Draghi sia dei vari ministri e alti funzionari del governo. La visita di Draghi a Washington, con il presidente Usa Joe Biden che ha voluto ribadire il ruolo del premier in chiave euro-atlantica, è sembrata un punto di svolta nella percezione di Palazzo Chigi come elemento rilevante della diplomazia internazionale. A questo, si deve aggiungere il lavoro della Farnesina e delle autorità italiane con incontri di alto profilo avuto con i maggiori partner internazionali coinvolti nel conflitto o comunque interessati a una soluzione immediata, a cominciare dalla Turchia, fino ai tradizionale alleati dell’Unione europea. Un complesso gioco diplomatico in cui una sponda sembra poterlo dare anche il parallelo impegno della Santa Sede, con cui l’Italia, inevitabilmente, ha un rapporto privilegiato. Nel frattempo, Stati Uniti e Russia hanno iniziato ad aumentare i contatti tra le rispettive forze armate. E questo è un segnale che non va certo sottovalutato per capire se sia possibile uno sblocco delle trattative tra Kiev e Mosca. Un intricato sistema di rapporti personali e istituzionali che ha trovato inoltre il placet delle Nazioni Unite, attore che non ha mai saputo dare un’impronta alla diplomazia internazionale e che ora può dare un ombrello formale a qualsiasi compromesso verso la pace.

Se questi sono i fattori più “superficiali” che servono a capire cosa può accelerare il piano italiano, l’obiettivo si concentra ora soprattutto per riuscire a far coincidere gli sviluppi sul campo di battaglia con il lavoro delle cancellerie. Ed è questo il nodo decisivo per capire se sarà fattibile iniziare a intavolare delle discussioni che abbiano come base il piano di pace targato Palazzo Chigi e Farnesina. Perché quello che in questo momento risulta essenziale è che Russia e Ucraina si convincano a trattare basandosi su quanto accade sul campo. E quando si è coinvolti in una guerra così logorante e terribile, con una enorme polarizzazione anche internazionale, non è semplice accettare clausole di un accordo che possono dare delle vittorie ai nemici.

La caduta definitiva di Mariupol è una chiave importante per comprendere il futuro del conflitto, e la guerra appare in questo momento stabilizzata su alcuni fronti. Quello che rappresenta l’obiettivo principale della “fase due” dell’invasione russa, unire Crimea e Donbass chiudendo il Mar d’Azov all’Ucraina, è per Putin un obiettivo ormai sostanzialmente raggiunto. La controffensiva di Kiev, specialmente nel nord-est, sembra poter dare risultati tangibili non prima di metà giugno, poiché Kiev attende aiuti da parte del blocco occidentale. E questo aiuterebbe a limitare qualsiasi altra operazioni di Mosca. Tuttavia non tutti sembrano essere d’accordo su un piano di pace che abbia come prospettiva la possibilità che il Cremlino ottenga qualcosa da questa invasione. Ed è proprio su questo punto che lo scontro può acuirsi sia sul piano bellico sia su quello diplomatico.

L'articolo L’apertura di Mosca: “Valutiamo il piano di pace italiano” proviene da InsideOver.

Cessate il fuoco, neutralità dell’Ucraina, sovranità su Crimea e Donbass, nuovo patto sulla sicurezza internazionale. Sono questi i quattro punto del piano italiano per una pace in Ucraina che è stato elaborato dal ministero degli Esteri e da Palazzo Chigi e presentato dal ministro Lugi Di Maio alle Nazioni Unite. A dare la notizia e ad anticipare il contenuto della road-map suggerita dall’Italia è Repubblica, che spiega che, oltre al capo della Farnesina, seguono il dossier anche il segretario generale, Ettore Sequi, e il direttore degli affari politici, Pasquale Ferrara.

Il piano italiano e i dubbi delle parti in campo

La strada per la pace proposta dall’Italia – almeno stando all’ipotesi fatta circolare da Repubblica – è ambiziosa ma non priva di numerosi ostacoli. La premessa, ribadita oggi dal presidente del Consiglio Mario Draghi è che “dovrà essere l’Ucraina, e nessun altro, a decidere che pace accettare”.

Una scelta di parole non certo casuale, dal momento che è da tempo che il premier ribadisce, anche nei vertici internazionali la necessità che qualsiasi tipo di accordo fra Mosca e Kiev non sia una pace imposta dall’alto. Non deve essere quella voluta da Vladimir Putin, perché per l’Ucraina, l’Europa e gli Stati Uniti sarebbe una sconfitta su tutta la linea. Ma non deve nemmeno passare il messaggio che la pace sia negoziata da Nato, Ue e Washington senza che sia Kiev, nella forma e nella sostanza, a chiedere e ottenere l’accordo. Altrimenti significherebbe fornire alla Russia e ai critici del governo Zelensky il supporto alla tesi che dietro l’Ucraina non ci sia un Paese ma un sistema di alleanze occidentali. Il gioco è particolarmente complesso, perché armi e addestratori del blocco euro-atlantico rappresentano già uno strumento che aiuta questo tipo di narrativa. Tuttavia, in questo momento sembra esserci sempre più la necessità di arrivare un accordo con la Russia, e di farlo anche attraverso gli Stati che hanno sostenuto Kiev nella difesa.

Il cessate il fuoco è possibile?

Per l’Italia, il primo step dovrebbe essere un cessate il fuoco tra le parti. Impossibile sostenere qualsiasi tipo di trattativa mentre le armi ancora mietono vittime sui diversi fronti.

Repubblica spiega che in base alla proposta italiana, sarebbero previsti anche dei “meccanismi di supervisione e dalla smilitarizzazione della linea del fronte”. Un primo passo che già di suo nasconderebbe insidie enormi. Innanzitutto perché è necessario l’ok di tutte le parti in campo. In secondo luogo, le condizioni sulle varie linee del fronte sono estremamente eterogenee ed è difficile che tutti rispondano in modo univoco e affermativo alle richieste dall’alto. L’uccisione dei comandanti russi ha già fatto capire che esistono dei problemi di comunicazione e di esecuzione degli ordini. Alcuni reparti ucraini, così come quelli russi, potrebbero decidere di perseguire i loro obiettivi dopo mesi di una guerra logorante e colma di episodi tragici.

Infine, una presenza internazionale che controlli il rispetto di questo stop ai combattimenti appare complicata considerato che l’intero blocco Nato si è posto dalla parte ucraina e i russi non si fiderebbero. Il documento italiano parla di un “Gruppo Internazionale di Facilitazione” che avrebbe anche poteri di monitoraggio, controllo del rispetto degli accordi ed eventualmente anche un ruolo attivo nella ricostruzione. Ma Mosca dovrebbe accettare una lista di Stati fortemente coinvolti – seppure in via indiretta- nel supporto a Kiev. E questo può essere un freno.

La neutralità di Kiev è un punto interrogativo

Il secondo passaggio, non meno complesso, riguarderebbe lo status di neutralità dell’Ucraina: un tema che è da sempre considerato prioritario da Putin al punto da considerarlo nella lista dei suoi obiettivi della cosiddetta “operazione militare speciale”. Per quanto concerne questa eventuale scelta di Kiev – che tra l’altro dovrebbe essere corroborata da una riforma costituzionale che non appare affatto scontata visto che è stata appena oggetto di un’invasione – il nodo riguarderebbe sia i Paesi garanti di questo status che il modo in cui si concretizzerebbe questa svolta “neutralista”. Il modello della Finlandia, ultima eredità della Guerra Fredda, non è più tale dopo la scelta di Helsinki di volere aderire alla Nato. Questo implica che Mosca potrebbe volere garanzie diverse rispetto al Paese scandinavo. Infine, l’Ucraina ha già chiesto come forma di tutela, l’ingresso nell’Unione europea: percorso che appare molto complesso per ragioni di tipo politico, giuridico, infrastrutturale e soprattutto economico-finanziario.

Crimea e Donbass autonome o no?

Terzo passaggio, sempre secondo le bozze avute da Repubblica, sarebbe quello dei territori occupati: Crimea e Donbass. La condizione delle regioni orientali, il mancato rispetto degli Accordi di Minsk e le accuse di “genocidio” rivolte da Putin a Kiev sono state sfruttate per avviare le operazioni militari, da parte della Russia. Motivo per cui appare molto difficile credere che il Cremlino possa cedere su queste regioni. Dall’altra parte, Zelensky ha fatto capire che in questo momento non è opportuno parlare di queste regioni finché la Russia non si è ritirata dal territorio ucraino, ma da parte di Kiev sono in molti a volere che le forze di Mosca arretrino fino a lasciare gli oblast filorussi o a maggioranza russa.

L’ipotesi italiana, stando a quanto riporta Repubblica, lascia pensare a “un’autonomia praticamente totale delle aree contese e una gestione della sicurezza autonoma”. Tuttavia, se la Nato ha già chiarito che il diritto internazionale non ammette deroga alla sovranità e al rispetto dei confini, e se il piano non prevede un riconoscimento delle annessione russe o della nascita di nuove repubbliche, tutto lascia intendere che ci si possa trovare davanti a un status impossibile da superare e foriero di molte complicazioni.

Una nuova sicurezza europea

Infine, il nodo di un nuovo accordo multilaterale sulla sicurezza dell’Europa. Qui Roma punterebbe a un patto che ridefinirebbe, di fatto, gli equilibri del Vecchio Continente anche alla luce di alcuni punti ritenuti essenziali da sempre dall’Unione europea e dall’Osce, a partire dal disarmo e controllo delle armi. Anche in questo caso, non mancano grossi punti interrogativi. Va ricordato che prima della guerra, sia Putin che Sergei Lavrov continuavano a ribadire la divergenza con la Nato e gli Stati Uniti sul tema della sicurezza europea. Per la Russia incardinata sulla “indivisibilità della sicurezza” tra i Paesi partner dell’Osce, per gli Usa invece costruita sulla sicurezza collettiva del Patto atlantico. Dopo questa guerra, in cui Mosca appare certamente indebolita a livello militare, ma anche con molto meno credito sul piano internazionale, sembra difficile credere che i Paesi dell’Europa orientale accettino che possa esservi un arretramento delle armi occidentali su quei territori.

La Nato, inoltre, così come Washington, appaiono ben poco intenzionate a non capitalizzare questa rinnovata fiducia verso il blocco euro-atlantico arretrando di fronte a una Russia che ora è isolata dall’Occidente. Dall’altra parte, la Russia non appare intenzionata a sostenere un disarmo dai confini europei, da Kaliningrad e dai territori occupati in Ucraina senza garanzie che di base, dopo questo conflitto, non possono essere fornite da nessuna parte.

Le manovre italiane in Usa

Il piano italiano si inserisce in un complesso meccanismo diplomatico e dopo settimane in cui Palazzo Chigi e la Farnesina hanno lavorato per strappare posizioni evitando di essere “divorate” dalle cancellerie europee e occidentali. L’Italia ha giocato in particolare sue una tripla sponda. La prima ha avuto la sua consacrazione nel viaggio di Draghi a Washington, in cui il presidente del Consiglio è apparso molto vicino alle posizioni di Joe Biden. Alla Casa Bianca è andato in scena un incontro molto cordiale, ma è soprattutto l’intero tour del premier nei palazzi del potere Usa ad avere consegnato l’immagine di un legame molto solido tra il governo italiano e l’amministrazione democratica. Il premio consegnato a Draghi dall’Atlantic Council, l’incontro con Nancy Pelosi, potente speaker della Camera, e le parole di Biden sono state il segnale di una convergenza tra Roma e Washington che sembra avere dato un’accelerazione a una diplomazia italiana che appariva offuscata dagli eventi ma anche dalle iniziative di altri Paesi europei molto più netti nelle loro prese di posizione, in un senso o nell’altro.

La sponda del Palazzo di Vetro

La seconda sponda arriva dalle Nazioni Unite, apparse estremamente velleitarie in questo conflitto ucraino come del resto in altre guerre che hanno sconvolto di recente il pianeta. Il segretario generale dell’Onu, Antonio Guterres, non è mai stato in grado di ergersi quale leader capace di incidere sulle sorti del dramma esploso in Ucraina. Ma fatta questa premessa, Guterres è sembrato anche l’unica autorità riconosciuta a livello internazionale a poter rappresentare, con il suo “ombrello” diplomatico, una comunità di Paesi che non fosse esclusivamente quella occidentale e intenzionata a trattare per una pace. Inoltre, formalmente, le Nazioni Unite sono sempre state considerate l’organismo che avrebbe dovuto porre sotto la propria egida qualsiasi tipo di accordo tra Kiev e Mosca. E dunque era inevitabile rivolgersi anche al Palazzo di Vetro dove, non a caso, Di Maio ha presentato questo progetto di pace italiano.

La via turca

Terzo binario, e l’abbiamo visto di recente anche su InsideOver, quello turco. Ankara è un elemento unico e prezioso in questa delicata fase di negoziati tra Russia e Ucraina sia per l’importanza che riveste nel Mar Nero sia per i buoni rapporti costruiti con entrambe le parti in conflitto. L’Italia sa che la sponda turca può essere fondamentale. Ed è anche per questo che Draghi, proprio nell’informativa in parlamento per spiegare gli sviluppi bellici, abbia comunicato che a inizio luglio si recherà in Turchia per un bilaterale che avrà al centro anche la guerra in Ucraina. Il vertice, il primo dopo dieci anni, conferma quel canale diplomatico molto attivo che è stato costruito in queste settimane tra Roma e Ankara e che ha visto diverse delegazioni e rappresentanti dei due governi incontrarsi per trovare una strada condivisa per la pace ucraina. La Turchia, che ha ospitato anche il vertice di Antalya tra le parti in conflitto, fa parte insieme all’Italia e ad altri Paesi della eventuale lista di garanti di un accordo di pace. E questo può essere utile anche per rafforzare le posizioni di entrambe.

L'articolo Spunta il piano italiano per la pace. Ma ecco i nodi da sciogliere proviene da InsideOver.

La capitale Kiev continua ad essere assediata, nel sud dell’Ucraina l’avanzata russa si fa sempre più intensa mentre i combattimenti si stanno spostando ormai da giorni verso i confini della Nato, nell’ovest del Paese. Eppure, all’orizzonte, si inizia a intravedere qualche barlume di speranza. In particolare, ci sono tre indizi che rendono la pace un traguardo più concreto di quanto non lo fosse soltanto un paio di giorni fa.

Partiamo con il primo: le delegazioni di Mosca e Kiev starebbero lavorando ad una bozza di piano di pace in 15 punti. Poche ore dopo che il Financial Times rivelava questa indiscrezione, ecco il ritorno al dialogo tra Stati Uniti e Russia, con il contatto telefonico avvenuto tra il consigliere della Casa Bianca per la sicurezza nazionale, Jake Sullivan, e il segretario del Consiglio di Sicurezza russo, Nikolay Patrushev.

Arriviamo così al terzo e ultimo indizio, che chiama in causa la sfera religiosa. Il Patriarca Kirill, capo della Chiesa ortodossa russa, e Papa Francesco hanno parlato del conflitto in Ucraina sottolineando l’importanza del processo negoziale in corso.

Accordi, concessioni e ostacoli

Premessa doverosa: nonostante i tre indizi che andremo ad analizzare nel dettaglio, non è detto che dall’oggi al domani cessino tutte le ostilità tra le parti. Anche perché restano sul campo diversi angoli da smussare, soprattutto nei 15 punti contenuti nel piano di pace.

A proposito di questo documento, la bozza prevede che l’Ucraina rinunci alle sue ambizioni di aderire alla Nato o di ospitare basi militari straniere o armamenti. Kiev otterrebbe in cambio la protezione di tre Paesi alleati: Stati Uniti, Regno Unito e Turchia.

Attenzione però, perché tra i principali ostacoli a un accordo, troviamo tanto la natura delle garanzie occidentali per la sicurezza ucraina così quanto lo status dei territori rivendicati da Russia e dai miliziani filo russi nel 2014. E, secondo quanto affermato dal consigliere del presidente ucraino, Mykhailo Podolyak, qualsiasi intesa deve prevedere il ritiro delle truppe russe dai territori conquistati dopo l’invasione. Certo è che, ha evidenziato il FT, “Ucraina e Russia hanno fatto progressi significativi”.

La via del dialogo

Nelle ultime ore si è, poi, improvvisamente aperta una doppia via del dialogo. Nella telefonata tra Sullivan e Patrushev – in quello che, ricordiamolo, è stato il primo contatto ad alto livello tra le due potenze dall’inizio della guerra in Ucraina – il primo “ha ribadito la ferma e chiara opposizione degli Stati Uniti all’ingiustificata e non provocata invasione russa dell’Ucraina”. Lo stesso Sullivan, si legge in una nota, ha esposto con chiarezza “l’impegno degli Stati Uniti a continuare a imporre costi alla Russia, a sostenere la difesa della sovranità e dell’integrità territoriale dell’Ucraina” e a “rafforzare il fianco Est della Nato, in coordinamento pieno e continuo con i nostri alleati e partner”. Le parti sono distanti ma, per lo meno, sono ripresi i contatti.

C’è stato, infine, un importante contatto anche tra il Patriarca Kirill e il Papa. “Le parti hanno sottolineato l’eccezionale importanza del processo negoziale in corso, esprimendo la loro speranza per il raggiungimento al più presto di una pace giusta”, ha fatto sapere il Patriarcato di Mosca. Il Patriarca Kirill, ha fatto sapere il Patriarcato di Mosca, “ha salutato cordialmente il Primate della Chiesa Cattolica Romana, esprimendo soddisfazione per la possibilità di organizzare un colloquio”. Inoltre, “ha avuto luogo una discussione dettagliata della situazione sul suolo ucraino. Particolare attenzione – spiega il Patriarcato in una nota – è stata rivolta agli aspetti umanitari dell’attuale crisi e alle azioni della Chiesa ortodossa russa e della Chiesa cattolica romana per superarne le conseguenze”.

L'articolo Tre indizi per la pace: il piano per fermare l’escalation proviene da InsideOver.